La citt nel XX secolo: il successo infelice - Eddyburg

dell’immagine della città come foresta impenetrabile evidenzia la negazione di questa facilità di
lettura; forse rivela più un disagio interpretativo delle discipline che si occupano della città che una
oscurità oggettiva. Ma le immagini, le rappresentazioni sociali, specie quando sono veicolate da
canali forti, diventano più reali di ogni realtà materiale.
Ogni crisi - usiamo questo termine nel significato corrente - ha il suo tempo e a esso appartiene:
la Roma metropolitana della decadenza imperiale, la Parigi secentesca delle tante “corti dei
miracoli”, la Londra fumosa e crudele di Dickens sono realtà diverse, accomunate dallo sguardo
retrospettivo o dalla capacità universalistica dell’invenzione letteraria. In realtà, ci si presentano
con indicatori oggettivi diversi. Se c’è una costante nelle crisi sociali è, semmai, quella determinata
dal venir meno della corrispondenza tra forme fisiche e comportamenti delle istituzioni da una parte
e bisogni, aspettative, comportamenti dei gruppi sociali dall’altra: quando le prime non riescono più
a contenere, indirizzare, dare forma coerente alle trasformazioni reali, e gli altri, cioè i gruppi sociali,
percepiscono confusamente il mutamento, ma non sono rassicurati dalla presenza di fattori
automatici o intenzionali di riadattamento e di riequilibrio, accade che questi ultimi siano costretti
ad assumersi soggettivamente il carico delle tensioni trasformative, elaborandolo in termini di
disagio, rischio, allarme sociale.
La crisi della metropoli contemporanea è sostenuta - nel senso di una più enfatizzata elaborazione
- da due soggetti nuovi, l’urbanistica e i mass media, che trasformano, non intenzionalmente, i
problemi urbani in gravi patologie. Cercherò di dimostrare che questo non è affatto un paradosso,
come invece potrebbe sembrare.
L’urbanistica è un potente elaboratore di analisi e di terapie che nasce dalla crisi urbana e di
questa ha bisogno per crescere e affermarsi come potere tecnico, per alimentare le proprie
contraddizioni e offrirle ora all’una ora all’altra manifestazione della coscienza inquieta del vivere
urbano. L’urbanistica moderna nasce un po’ farmaco dulcamariano, un po’ tecnica di rigore
sperimentale, un po’ proclama utopico, un po’, addirittura, scientia scientiarum di fronte ai mali
di una città vista sempre, almeno dall’Ottocento a oggi, come “malata” (v. Choay, 1980); non per
nulla il suo linguaggio usa spesso delle metafore (sventramento, demolizione, risanamento, ecc.).
L’urbanistica come sapere e saper fare autonomi rivendica la sua tecnicità politicamente
neutra, ma ha sempre portato nel suo seno le due anime contrapposte del pensiero utopico urbano:
progressisti contro culturalisti, razionalismo e industrialismo contro comunitarismo e naturalismo.
E, malgrado la sua dichiarata oggettività, non può non indurre nelle “proiezioni architettoniche
o spaziali, un certo numero di pratiche e di mutamenti sociali” (v. Roncayolo, 1988, p. 112).
La progettazione urbanistica finisce col “muovere società”, proponendo con modalità
sostanzialmente autoritarie modelli che implicano nuovi stili di vita o che finiscono anche
indirettamente per determinarli. D’altra parte l’invenzione urbana può trasformarsi in formula e
questa può essere riprodotta - in un delirio tecnocratico - in contesti temporali e spaziali diversi,
senza curarsi della presenza o meno di altri interventi che pur appartengono alla coerenza del
piano: la Ville radieuse si trasforma nel Corviale di Roma o nelle sette Vele di Napoli o nello Zen
di Palermo; non ci si può aspettare che la new town, anche quando sia realizzata con la giusta
dotazione di servizi e di verde, crei necessariamente la comunità.
La crescita dell’urbanistica ha provocato la sua separazione dall’architettura: “Questa
(recente) separazione nasconde altre fratture e altre lacerazioni profonde. L’urbanistica si è
allontanata dal suolo, dalla città fisica, dalla sua carica simbolica, dalle pratiche sociali, dalle
comunità, dalle loro aspirazioni, dalla loro domanda d’identità e di futuro” (v. Pavia, 1996, p. 7).
Viene a mancare così la capacità di rispondere alla domanda di qualità simbolica e di rappresentazione
espressa dalla comunità: la grande opera architettonica, come si è ricordato in
precedenza, si delocalizza; non è inscrivibile, quindi, all’interno di una possibilità di lettura
comune della città. Una città che non si può leggere, che non offre alla maggior parte possibile dei
suoi cittadini e dei suoi visitatori codici, anche diversi, di rappresentazione e di appropriazioneappartenenza,
è una città che genera alienazione, che evidenzia i suoi costi ma scolora i suoi benefici,
che, in altre parole, trasmette immagini di crisi.