La citt nel XX secolo: il successo infelice - Eddyburg

La città nel XX secolo: il successo infelice 

di Emanuele Sgroi 

Estratto dal volume Enciclopedia Italiana. Eredità del Novecento, Enciclopedia Italiana Treccani 

2001, pp. 1050-1068 

SOMMARIO: 1. Il secolo delle città: dinamiche urbane nel XX secolo. 1a. Alla ricerca della città 

nel XX secolo. 1b. Le trasformazioni della forma e del significato della città. 1c. Tra città e urbano: 

è già metropoli. 2. L’egemonia urbana. 2a. Un mondo urbanizzato. 2b. La città che cambia. 2c. I 

fattori del successo urbano. 3. La coscienza infelice. 3a. La mitologia dell’antiurbanesimo. 3b. 

Crisi e critica della città. 3c. Le grandi paure urbane. 3d. L’incubo e la sfida. Bibliografia. 

1. Il secolo delle città: dinamiche urbane nel XX secolo. 

1a. Alla ricerca della città nel XX secolo. 

Si può utilizzare la definizione di “secolo breve” a proposito del XX secolo, a condizione di 

sottolineare come esso appaia troppo breve per la folla di eventi e di processi di mutamento che è 

stato “costretto” a ospitare: eventi e processi che sono stati capaci di mutare più volte - in un 

movimento che ci appare pendolare - l’ambiente del pianeta, la geografia politica, l’ordinamento 

economico, il patrimonio di idee e di tecniche, le forme di regolazione politico-istituzionale, 

finanche la consistenza demografica e le modalità della mobilità di merci, informazioni e uomini sul 

pianeta. 

Anche i fenomeni urbani hanno fatto la loro parte nel movimentare la realtà di questo secolo. La 

città industriale aveva già raggiunto la fase della maturità in gran parte dell’Occidente europeo e 

negli Stati Uniti all’alba del Novecento, mentre ancora sopravviveva - e la sua vita sarebbe 

continuata per più di metà del secolo - nel Mezzogiorno d’Italia, così come in altri “mezzogiorni” 

europei, la città contadina; vecchie e gloriose realtà metropolitane ereditavano, pur nella 

dissoluzione o nel declino degli imperi di cui erano la proiezione, un ruolo egemone e altre realtà 

metropolitane emergenti lo acquisivano, presentandosi le une e le altre con il nuovo volto di global 

city. La “haussmannizzazione” della città riesce a far sentire la sua influenza ancora nel nostro 

secolo, mentre al contempo cresce la reazione del Movimento moderno e dell’urbanistica razionalista 

e si sperimenta concretamente l’ambizione di disegnare, attraverso un nuovo edificio, un 

quartiere, una città l’armonico assetto di una nuova società; decolonizzazione, esplosione 

demografica e inurbamento di massa fanno lievitare il fenomeno delle metropoli nel Terzo Mondo; 

infine, la città postmoderna afferma il suo volto complesso e ambiguo, attraversando 

impetuosamente - e con esiti ancora oggi imprevedibili - i confini del vecchio, compatto 

ordinamento fordista con i suoi imperativi di concentrazione spaziale, di zonizzazione funzionale, di 

controllo tendenziale degli stili e dei tempi di lavoro, di consumo, di impiego del tempo libero di 

estese masse di abitanti, lavoratori, utenti urbani. 

È per questo forse che siamo usciti dal Novecento con minori certezze su che cosa sia la città di 

quante non ne avessimo all’inizio del secolo. 

Sembrerebbe una contraddizione, ma quanto più è evidente e imponente il fenomeno urbano nel 

mondo contemporaneo, tanto più sembra difficile individuare quei caratteri necessari a definire la 

città, a distinguerla da tutto ciò che non è città. Un disagio conoscitivo assai diffuso, anche 

nell’ambito degli studiosi dei fenomeni urbani, ha condotto non solo all’abbandono di quelle 

concezioni “forti” dell’urbano che avevano caratterizzato l’analisi sociologica della città, ma

addirittura a preconizzare la dissoluzione del concetto stesso di città (v. Tosi, 1987). Disagio 

conoscitivo o disagio ideologico? “La letteratura e il senso comune identificano per lungo tempo la 

città con la civiltà e questa, in ispecie dalla modernità in poi, diviene sinonimo di progresso 

scientifico” (v. Mazzette, 1997, p. 123). I numerosi critici della modernità che questa fine di secolo 

sta mobilitando tanto più sono efficaci nel prevedere o nel descrivere la “morte della città quanto 

più questa può essere elevata a simbolo di un continuo progredire di scienza e ragione, oggetti di 

fedi intiepidite per una certa parte del sentire comune. E tanto più una concezione forte dell’urbano 

può essere ritenuta improbabile, forse anche inutile sul piano esplicativo, quanto più la sua 

definizione diventa una cassetta di attrezzi concettuali e analitici genericamente disponibili, ma 

poco affidabili. 

Il fatto è che le classificazioni della città si moltiplicano proporzionalmente alla crescita del 

fenomeno urbano e della sua centralità nella società contemporanea. La città non può più essere 

rappresentata come entità sociale a sé stante e non è più il solo luogo dell’urbanesimo, così come 

la città occidentale non è il punto conclusivo della storia dell’urbanizzazione: “Oggi l’intero 

pianeta sembra avviarsi - a poco più di cinque millenni dalla rivoluzione urbana - a costituire 

un’unica area urbanizzata nella quale la città celebra il proprio trionfo, ma vede anche 

approssimarsi la fine dei suoi caratteri distintivi” (v. Ceri e Rossi, 1987, p. 575). Non soltanto 

bisogna tener conto dell’esistenza di “diverse” città pur all’interno di quel fenomeno “città che 

finora appariva universalmente condiviso, ma coesistono più città dentro ogni città, in particolare 

entro ogni città metropolitana. Infatti “all’interno della medesima esperienza di città, si sono 

creati mondi urbani indipendenti gli uni dagli altri [...] riconoscibili in virtù della formazione di 

specifiche interazioni tra il corpo individuale, il corpo sociale e il corpo della città” (v. Mazzette, 

1998c, p. 123). 

Come sottolinea David Harvey (v., 1989), siamo noi abitanti e utenti a costruire, con le nostre 

azioni, una città e i suoi nuovi ritmi di vita, senza necessariamente sapere che cos’è la città tutta 

intera o cosa dovrebbe essere. 

La città, in gran parte del mondo, non si contrappone più alla campagna, perché si è come 

diffusa e dissolta nel territorio, occupandolo fisicamente e simbolicamente, affermandovi e 

riproducendovi i suoi modelli di comportamento e i suoi stili di consumo, replicandovi la sua 

organizzazione dello spazio e la sua tipologia abitativa: verticalizzazione edilizia, centri 

commerciali, megadiscoteche, ecc. “I curati non-luoghi autostradali, gli autogrill, i caselli, i 

distributori-bazar, le piazzole di umanizzazione erano la prova, tangibile e sovraregionale, della 

smisurata, onnipresente estensione della metropoli diffusa” (v. Desideri, 1997, p. 13). L’addizione 

compatta di migliaia di edifici di abitazione non rappresenta più la sola forma e il solo spazio urbano: 

la fitta rete di autostrade, superstrade, tangenziali, viadotti, svincoli, assi attrezzati stringe 

attorno ai nuclei urbani un territorio non più agricolo, ma già postindustriale, solcato in profondità 

dalla tecnologia. Anche là dove la campagna conserva tutti i segni della natura, essa è ormai 

oggetto di insediamenti e di forme spaziali organizzate, funzionalmente comprese nel sistema 

urbano-metropolitano: le cascine o le fattorie che diventano centri agrituristici, mescolando magari 

cavalli (reintrodotti in un’economia agricola meccanizzata), colture biologiche e vasche da bagno 

con idromassaggio; castelli e conventi che diventano alberghi di lusso o sedi prestigiose per 

convegni manageriali o di partito; interi paesi che diventano “albergo”, ambienti di particolare 

valore naturalistico e/o paesaggistico che diventano parchi nazionali o regionali, artificializzandosi 

(con percorsi guidati, supporti audiovisivi o di animazione, ecc.). 

Siamo quindi in presenza di un vero e proprio processo di esportazione dell’urbano verso il 

non-urbano. Sembra sempre più astratto contrapporre alla città il vecchio concetto di campagna 

(secondo quel modello dualistico di divisione del lavoro proposto dalla teoria marxista della società 

e ripreso dalla sociologia classica). Infatti, il successo dell’urbano ha destrutturato il mondo 

territoriale, architettonico, economico, sociale che in passato era esterno - ed estraneo - alla città: al 

tentativo di reintrodurre la campagna nella città attraverso l’acquisizione di nuovi grandi spazi 

verdi e la riqualificazione dei parchi pubblici non si è accompagnato un tentativo in direzione

contraria. Quando la città si è annessa progressivamente porzioni sempre più vaste di territorio, 

non sempre è riuscita a trasferirvi le sue qualità urbane; anche quando non si è provocato il 

degrado delle aree rurali, via via inglobate nella crescita di periferie senza qualità, queste sono 

state precipitate in una sorta di limbo, dove non sono più campagna e non sono ancora città: forse 

non lo saranno mai, almeno nel senso compiuto che assume l’immagine a noi familiare di città. 

D’altra parte, anche la città vede sbiadire i suoi connotati tradizionali: “Lo spazio 

contemporaneo dell’abitare propone immagini tanto estranee all’idea di città sedimentata nella 

coscienza collettiva, quanto aderenti ai nuovi fenomeni sociali e culturali” (v. Ricci, 1996, p. 10). 

Ciò non impedisce, però, che anche chi è lontano dalla città definisca i suoi orizzonti esistenziali in 

rapporto costante con essa, magari inventandosi “una città che non esiste da nessuna parte ma 

continua a trasmettere promesse” (v. Berger e Mohr, 1975; tr. it., p. 23). 

Malgrado tutte le incertezze epistemologiche sullo statuto della città e le “dissonanze cognitive” 

dell’esperienza urbana, il senso comune, al fondo, non è afflitto da molti dubbi. Se 

domandassimo a chiunque, anche a un bambino, “che cosa è, secondo te, la città?”, ne 

avremmo risposte pronte e, seppur variamente segnate da entusiasmo o disagio, in larga misura 

univoche: luci, negozi, folla, movimento, velocità, macchine. La stessa risposta che diede all’inizio 

del XX secolo il futurismo italiano, anticipando provocatoriamente, in una prospettiva 

desiderante e apologetica, i primi segnali dello sviluppo metropolitano. Richiamiamo alla 

memoria i quadri di Giacomo Balla (Velocità d’auto + luce + rumore, 1913), di Umberto Boccioni 

(La città che sale, 1910-11; La strada che entra nella casa, 1911), del primo Carlo Carrà (Ciò che mi 

ha detto il tram, 1910-11). Rileggiamo le prime pagine del Manifesto del futurismo pubblicato nel 

1909 da Filippo Tommaso Marinetti su “Le Figaro”: “Una città che deve nascere e crescere 

contemporaneamente alla nuova ideologia del movimento e della macchina. Una città che perde 

la sua staticità ed è messa in movimento dalle luci, dai tramvai, dai rumori che ne moltiplicano 

i punti di visione”. Anche se alla nostra coscienza di contemporanei gli elementi esaltati nella 

visione futurista sono proprio quelli che suscitano maggiore insofferenza, non vi è dubbio che essi 

forniscano una rappresentazione della città ben radicata nell’immaginario collettivo. 

Sembra che la maggior difficoltà nel tentativo di definizione della città nasca dal fatto che la 

conoscenza di essa si muove su piani diversi: la “città di pietra”, la città costruita, 

l’organizzazione fisica dello spazio; la “città delle relazioni e degli scambi”, i flussi materiali e 

immateriali che hanno luogo nello spazio e attraverso lo spazio; la “città percepita”, l’insieme 

dei segni e dei significati che consentono di comprendere e di descrivere l’esperienza urbana nella 

sua quotidianità; la “città disegnata”, le invenzioni sociali, tecnologiche, ideologiche, normative 

che guidano la produzione e il governo dello spazio urbano. 

Questi diversi piani provocano una pluralità di rappresentazioni e consentono di identificare 

diversi meccanismi generatori ed evolutivi. La città è “il sistema d’idee, più o meno coerente, di 

coloro che fanno la città, la disegnano, le danno una struttura o perlomeno aggiungono la loro 

pietra a quelle del passato” (v. Roncayolo, 1988, p. 105); è “uno stato d’animo, un corpo di 

costumi e di tradizioni, di atteggiamenti e di sentimenti” (v. Park, 1925, p. 105), ma è anche 

l’immagine pubblica che gli abitanti della città o coloro che la frequentano si costruiscono, 

attingendo alla propria esperienza, alle diverse eredità di memorie, componendo e socializzando le 

percezioni individuali prodotte frammentariamente nella vita quotidiana; la città è il risultato (e, 

nello stesso tempo, l’incubatrice) di processi produttivi e riproduttivi, del loro successo o della loro 

crisi; è l’insieme delle tecnologie in essa incorporate (materiali e tecniche di costruzione, 

trasporti, mezzi di comunicazione, ecc.), il ritmo innovativo che esse sollecitano e i costi di 

manutenzione che impongono; è infine la quantità e la qualità (la potenza e la forma) di 

governo urbano, la sua capacità di controllare la varietà sociale, di gestire i conflitti, mantenendo 

tendenzialmente la città come un sistema aperto e come un laboratorio di cittadinanza. 

Naturalmente queste diverse rappresentazioni e questi differenti meccanismi non costituiscono 

realtà separate, ma si connettono attraverso processi circolari specifici che si aggiungono 

all’eventuale spessore storico e costruiscono l’identità di ogni città, facendone un unicum.

È da dire, infine, che “le città rappresentano e in qualche modo prolungano i processi di lunga 

durata che stanno all’origine della storia europea e che si misurano in molti secoli” (v. Benevolo, 

1993, p. 217). Questa “lunga durata” della città entra a far parte di una sorta di inconscio urbano 

collettivo, naturalizzando un modello di città rispetto al quale ogni mutamento e ogni diversità 

vengono percepiti come un segno di alterità o come un sintomo di degenerazione. Questo 

imprinting della città occidentale riguarda anche tutti i territori urbani toccati dalla civilizzazione 

europea: così che le città del Nuovo Continente o del Terzo Mondo hanno finito con il riprodurne 

i caratteri e i miti, magari ingrandendone ed esasperandone le contraddizioni. 

lb. Le trasformazioni della forma e del significato della città. 

Il secolo appena concluso ha visto una profonda trasformazione della città su tutti i piani, da quello 

materiale della città di pietra, della distribuzione dei suoi valori fondiari e della sua base 

produttiva, a quello immateriale del significato della città nell’immaginario collettivo e delle 

scelte intenzionali nelle analisi, nel disegno e nel governo urbano. Il rapporto tra questi due piani si 

rivela dialettico o, almeno, asimmetrico e l’urbanistica moderna si è affermata - ed è entrata in 

crisi - esprimendo appunto l’ambizione di governare ideologicamente e tecnicamente questo 

rapporto. Tale ambizione ha cercato la sua realizzazione in diversi momenti che sembra opportuno 

ripercorrere, fosse anche per cogliere, con uno sguardo disincantato, il complesso ruolo che fattori 

materiali e strategie cognitive e progettuali hanno giocato nella trasformazione della città. 

L’intervento di Georges-Eugène Haussmann su Parigi, iniziato nel 1853, può essere considerato 

l’atto di nascita della moderna urbanistica “amministrata”, con il suo continuo compromesso tra 

pianificazione urbana “di comando” e iniziativa privata, con i suoi interessi di valorizzazione 

della rendita fondiaria. Il XX secolo è vissuto ancora per molto tempo sull’eredità 

haussmanniana, non soltanto perché la pratica dello sventramento, sostenuta da “una retorica 

tendenziosa che esagera la fatiscenza, l’insalubrità, lo squallore delle parti più antiche della 

città” (v. Benevolo, 1993, p. 183), prosegue - dopo Bruxelles, Firenze, Vienna, Barcellona - con i più 

tardi interventi di “risanamento” a Napoli, Roma, Palermo; ma soprattutto perché Haussmann, 

anticipando la futura egemonia della nuova protagonista della vita cittadina, l’automobile, 

predisporrà lo spazio urbano alla velocizzazione della mobilità. Non solo: egli troverà il modo di 

proporre una soluzione dei complessi problemi di una metropoli moderna concepita come un 

“affare’, concorrenziale nell’ambito degli affari consentiti dalla produzione industriale, e questo 

modello eserciterà la sua influenza economica in gran parte del Novecento. Con Haussmann nasce 

l’industria fondiaria, l’alloggio di massa (come di massa sarà l’automobile di Henry Ford); il 

suolo urbano diventa la materia prima, l’edificio per abitazioni, studi professionali, esercizi 

commerciali, diventa il prodotto finito: nelle parole di Italo Insolera, “il mercato del prodotto 

finito coincide con il luogo di esistenza della materia prima” (cit. in Villani, 1987, p. 455). 

L’espansione della città diventerà nel XX secolo - per alcuni paesi ancora fino alla crisi degli anni 

Settanta - il pendant del mito della crescita continua proprio dei paesi industrializzati, provocando 

l’emergenza critica dei centri storici, la verticalizzazione edilizia, la crescita impetuosa delle 

periferie, la congestione urbana. Ma il Novecento vedrà anche la reazione delle culture 

d’avanguardia e dei movimenti collettivi di organizzazione e di rappresentanza degli interessi sociali 

degli attori più deboli della scena urbana: le classi lavoratrici. A queste reazioni faranno 

riferimento la nascita del Movimento moderno e quel più variegato fenomeno che ha preso il nome 

di urbanistica razionalista. 

Nel XX secolo si rivela pienamente la crisi della città industriale, risultato di un rapporto 

conflittuale tra organizzazione produttiva, organizzazione sociale, qualità dell’ambiente 

costruito e allocazione delle risorse naturali. La città razionalista è in qualche modo la 

riproposizione nel mondo industrializzato del ruolo aristotelico della città come strumento per 

raggiungere la perfezione dell’esistenza umana. 

Il razionalismo è stato portatore di una forte convinzione, quella che la scienza (e le diverse

prospettive disciplinari scientificamente utilizzabili, dalla biologia alla psicologia, alla 

sociologia), la tecnologia, l’attività normativa e pianificatrice delle istituzioni pubbliche 

potessero avere la meglio sulle condizioni di disordine proprie del processo di crescita urbana. 

Nel Movimento moderno confluiscono diverse spinte: esso “coglie con estrema tempestività il 

momento in cui le molteplici fila da annodare sono aperte e disponibili: l’esaurimento della ricerca 

pittorica postcubista, il desiderio di una nuova integrazione di valori dopo la tragedia della Prima 

guerra mondiale, i grandi programmi di ricostruzione del dopoguerra, l’inizio di una comprensione 

scientifica dei comportamenti individuali e collettivi” (v. Benevolo, 1993, p. 102). Ma coglie 

anche l’istanza di riconciliazione tra arte e industria di cui si era fatto testimone attivo William 

Morris e che Victor Horta e Henry van de Velde avevano concretamente tradotto - con 1’Art 

nouveau - in progetto architettonico a Bruxelles, la capitale del paese più industrializzato d’Europa 

a cavallo tra i due secoli. 

Il terreno culturale del Movimento moderno è preparato anche dalla riflessione sociologica sulla 

città, da Georg Simmel, che nel 1903 pubblica Die Grosstadt und das Geistesleben, a Max 

Weber (Die Stadt, 1920), a Robert E. Park, Ernest W. Burgess e Roderick D. McKenzie, che 

nel 1925 pubblicano The city, in cui vengono sviluppati i principi della teoria sociologica della 

città. 

Sul piano più specificamente architettonico e urbanistico il Movimento moderno esprime la sua più 

forte presenza nel periodo tra le due guerre mondiali, e precisamente tra il 1929, anno in cui venne 

fondato il CIAM (Congrès International d’Architecture Moderne) e il 1933, anno del suo quarto 

congresso, le cui conclusioni - elaborate da Le Corbusier nella Carta d’Atene - costituiranno negli 

anni successivi, forse proprio per la forza suggestiva assicurata dalla loro schematicità e astrattezza, 

il riferimento fondamentale della cultura urbanistica. 

Il Movimento avrà vita breve, ma lascerà una profonda impronta nella cultura europea (e non 

soltanto europea) della città; dal Bauhaus di Walter Gropius, che costituisce in qualche misura 

l’incubatrice del movimento, usciranno le più straordinarie “firme” dell’architettura del secolo: 

Ludwig Mies van der Rohe, Le Corbusier, Alvar Aalto. L’utopia dell’urbanistica razionalista si 

esprime nel tentativo di coniugare le qualità dell’ambiente naturale (o naturalizzato) e la qualità del 

costruito - reintroducendovi a varie scale l’invenzione artistica - di creare spazi urbani che siano 

visibili secondo modalità di appartenenza aperte a tutti, di promuovere, attraverso nuove forme e 

modi di edificazione e di integrazione tra residenza e servizi, uno stato di socialità più avanzato e 

più coerente con le promesse di uno Stato sociale sempre più sviluppato. Da qui diverse opzioni, 

dalla garden-city alla Ville radieuse, dalla new town ai quartieri CEP italiani, ma anche 

realizzazioni diverse a seconda degli ordinamenti normativi e dei sistemi politici ed economici. A 

puntuale dimostrazione che le soluzioni tecniche non sono mai neutrali, l’urbanistica razionalista 

troverà accoglienza, assumendo forme diverse, nel regime sovietico o nei regimi fascisti e nazisti. 

Anche nei regimi democratici occidentali si realizzerà efficacemente, ma soltanto in quei paesi in 

cui un più avanzato ordinamento dei suoli - eliminando l’ostacolo dei confini di proprietà e la 

pressione della rendita fondiaria - ha consentito una equilibrata divisione del lavoro tra 

l’amministrazione pubblica e gli operatori privati. 

Perché entra in crisi - a partire dagli anni Settanta - l’urbanistica razionalista? Perché si rivela 

progressivamente inefficace il progetto di modernizzazione fordista cui essa era ancora 

implicitamente ispirata, sia pure attraverso la traduzione keynesiana, socialdemocratica, 

assistenzialista. La grande industria manifatturiera e di base esce fuori dalla città e da gran parte 

del territorio urbanizzato, si deverticalizza, si smaterializza; l’economia, almeno nei paesi sviluppati, 

si terziarizza sempre di più, spostando il suo asse centrale verso i servizi, l’informazione, 

la ricerca, la promozione e la diffusione delle innovazioni tecnologiche. Una molteplicità di 

nuovi attori economici, piccoli secondo le dimensioni tradizionali, ma forti e aggressivi nel know 

how, nelle strategie globali di marketing, nell’approvvigionamento finanziario, occupa porzioni 

sempre più estese del mercato, portando con sé una cultura di rinnovata egemonia del privato. Le 

conseguenze si sono avvertite anche nella drastica riduzione del ruolo della pianificazione urbana: il

governo Thatcher abolirà nel 1985 le forme di governo metropolitano che pure avevano assicurato 

all’esperienza inglese di pianificazione su scala metropolitana-regionale una funzione pilota. 

Un secondo fattore di crisi matura negli stessi ambienti tecnici e scientifici, con la constatazione 

che la complessità e l’elevato dinamismo della società postindustriale “avevano raggiunto ormai 

livelli tali da frustrare ogni velleità di controllo e regolazione centralizzati, ogni possibilità di 

previsione e pianificazione razionale e comprensiva” (v. Strassoldo, 1998, p. 50). 

Infine, peserà sull’urbanistica razionalista il generalizzato clima di sfiducia sulla razionalità 

scientifica che comincia a permeare il mondo occidentale, principalmente con la crisi dei regimi 

socialisti e con l’esplosione della questione ambientale. 

Alla fine del XX secolo si afferma così un nuovo movimento di idee, ma anche di realizzazioni 

concrete, destinato a mutare ancora una volta realtà e immagine della città, un movimento che si 

definisce, con una semplificazione semantica, “postmoderno”. Esso non nasce però come pura 

negazione del moderno, poiché è stato preceduto e preparato dalle culture metropolitane degli ultimi 

vent’anni: nei significanti elettronici del cinema, della televisione, dei video, dei megaconcerti; nella 

moda e negli stili giovanili, in tutti quei suoni e immagini che ogni giorno vengono missati in quella 

sorta di schermo gigante che la città è ormai diventata. 

Stiamo vivendo un cambiamento radicale: “Il principio del piacere sta prendendo il posto di 

quello dell’utilità che aveva segnato l’esperienza urbana per almeno centocinquanta anni [...] 

colpendo al cuore i principi fondamentalmente ascetici e puritani del CIAM e del razionalismo” 

(v. Amendola, 1998, p. 42); a condizione, però, di sottolineare che nel postmoderno il “piacere” 

finisce con il produrre nuova “utilità” e, conseguentemente, nuova competizione e nuovi conflitti. 

È proprio nell’ambito dell’architettura che il concetto di postmoderno ha fatto le sue prime prove, 

diffondendosi poi in altri universi del sapere e del fare. Nella città postmoderna l’architetturachiave 

non è più quella tradizionale delle grandi istituzioni civili e religiose, dei grandi santuari del 

commercio e della finanza (le banche, la borsa, ecc.): estese attrezzature espositive e museali, centri 

direzionali, aerostazioni, centri commerciali, stadi sportivi, macrostrutture alberghiere, città della 

scienza risaltano per dimensioni, originalità e qualità formali, per soluzioni tecnologiche 

innovative, imponendosi come le cattedrali di una nuova religione, quella del marketing urbano. “I 

luoghi più caratteristici dell’architettura e urbanistica postmoderna possono essere raggruppati in 

tre grandi categorie. La prima comprende le nuove città del tempo libero e del divertimento; la 

seconda le cattedrali del consumo materiale e culturale, la terza i vecchi centri storici rinnovati” 

(v. Strassoldo, 1998, p. 59). A volte l’architettura si misura con una distribuzione specialistica dei 

luoghi rispetto alle tre categorie-funzioni; più spesso deve rispondere alle esigenze di 

concentrazione nello stesso luogo di più funzioni (rafforzando la capacità competitiva della città), 

magari attraverso simulazioni della funzione assente o riconversione accelerata e fantasiosa di 

preesistenze fisiche ed economiche verso le nuove funzioni. 

L’architettura postmoderna esprime la volontà di usare le tradizioni e gli stili del passato, ma, 

con un grande eclettismo stilistico, riscopre il valore dell’ornamento e ricorre ai colori anche più 

inusuali, ostenta la propria fragilità e precarietà, cerca di coinvolgere l’intero apparato sensoriale 

degli abitanti e dei visitatori facendone degli “spettatori”. 

Sotto l’espressione di città postmoderna sembra intessersi un patchwork di sensazioni, di 

immagini, di punte tecnologiche, di nuovi prodotti e di nuovi consumi urbani che affascina, ma 

nello stesso tempo si rivela tanto sfuggente quanto privo di qualsiasi logica organizzativa. 

Ma forse è proprio questo il “possibile” della città contemporanea, una possibilità di destino 

metropolitano che ci offre l’ipotesi di un’ulteriore trasformazione dell’urbano. 

1c. Tra città e urbano: è già metropoli. 

Partiamo dall’etimo di metropoli, città-madre, dal quale si potrebbero ricavare, seguendo le 

suggestioni di una improbabile “sociologia della maternità”, le sue vocazioni contraddittorie. 

Insieme captativa e oblativa, la metropoli attira e cattura risorse demografiche, economiche,

tecnologiche, culturali; ma dal suo cuore pulsante, dal suo ventre fertile fluiscono fiumi di vita: 

idee, immagini, nuovi stili di comportamento, innovazioni tecniche, mode, progetti politici destinati 

a fecondare territori sempre più estesi. Grande parassita e grande nutrice, la metropoli offre risposte 

molteplici e mutevoli ai bisogni individuali e collettivi ed è perciò di volta in volta, dagli uni o 

dagli altri, amata e odiata, desiderata e temuta. 

D’altra parte è proprio il suo volto cangiante ad aiutare l’uomo metropolitano ad accettare il 

vortice di mutamenti nel quale è sempre coinvolto, a farsi esso stesso mobile nella residenza, nel 

lavoro, nei consumi, nella cerchia delle relazioni sociali per affrontare più facilmente la situazione 

di instabilità e di insicurezza nella quale la Grande Madre lo sfida a vivere. Secondo le anticipatrici 

osservazioni di Simmel, i tanti stimoli proposti dal gran numero di individui e di gruppi sociali 

con cui viene a contatto l’individuo urbano, provocano in lui la progressiva formazione di una corazza 

di distacco intellettuale che lo conduce ad accettare l’instabilità e l’insicurezza generale. 

Così come non è facile definire la città, altrettanto difficile da definire è la metropoli; anche 

perché il problema della città metropolitana è affrontato spesso con le categorie mentali del passato 

(città e campagna, urbano e suburbano, ecc.). Non troviamo la metropoli se continuiamo a 

cercarvi i “luoghi centrali”, i luoghi dello “stare” e dello “struscio”, le piazze-simbolo 

dell’identità storica e dei modi antichi dell’aggregazione sociale, i negozi opulenti e ben allineati, le 

vetrine allestite con gusto a tipizzare una strada o un quartiere. La metropoli costituisce una 

radicale discontinuità rispetto alla forma-città della società moderna. 

Non soltanto il senso comune, ma anche la riflessione teorica tende a privilegiare la dimensione 

quantitativa individuando la metropoli soprattutto attraverso la variabile demografica. La soglia 

demografica di una metropoli è fissata convenzionalmente tra 1 e 1,5 milioni di abitanti, un 

numero, però, che sembra soltanto un indicatore simbolico e che non tiene conto dell’organizzazione 

urbanistica e del moltiplicatore tecnologico. Rimane certamente evidente che la metropoli 

rappresenta la più recente configurazione del fenomeno di concentrazione urbana così come esso si è 

venuto sviluppando sia nei paesi industrializzati, sia nelle società sottosviluppate più popolose e 

colpite traumaticamente dalla rottura degli equilibri economici tradizionali. La fine del XIX 

secolo inaugura, nel mondo occidentale, l’epoca della million city che, nei paesi più intensamente 

industrializzati e terziarizzati, perverrà alla formazione di aggregati urbani di molti milioni di 

abitanti o a “sistemi metripolitani”, costituiti da un tessuto urbano esteso a volte senza soluzione 

di continuità (si pensi a Los Angeles) in cui risiedono decine di milioni di abitanti e in cui appaiono 

ambigui i confini tra metropoli e area metropolitana. L’effetto di trascinamento della 

concentrazione metropolitana si è verificato a livello globale in tutti i continenti, travolgendo nel suo 

concretizzarsi ogni ipotesi sulle condizioni che l’avrebbero potuto favorire o, al contrario, 

ostacolare. La disomogeneità di condizioni sociali ed economiche, la preesistenza di vocazioni 

storiche dell’organizzazione del territorio, la diversificazione di ambienti culturali non impediscono 

l’affermarsi di una tendenza univoca al trionfo della metropoli. Tra città e metropoli non c’è 

soltanto una differenza di quantità, ma anche di qualità: “stare” e “attraversare” costituiscono 

gli attributi dell’una e dell’altra e corrispondono a una forma di vita, se non, addirittura, a una 

forma di pensiero. 

La concentrazione demografica urbana è, però, soltanto uno dei fattori caratterizzanti della 

metropoli; infatti, se proviamo a privilegiare il grado di apertura verso l’esterno, 

l’internazionalità, troviamo città medie o piccole come Montecarlo, Las Vegas o Venezia che 

svolgono una pluralità di funzioni urbane od offrono servizi rari e che sono, quindi, manifestazioni 

di globalità quanto o più di una metropoli di molti milioni di abitanti. “La metropoli [...] nasce [...] 

dalla società industriale e dalle innovazioni tecnologiche che modificano la forma e la struttura 

urbana, influenzano il mercato, incidono sulla struttura sociale, provocano interdipendenze tra 

attività, gruppi, funzioni. Non è soltanto la dimensione fisica, ossia la disposizione spaziale e la 

densità della popolazione, a distinguere la metropoli di oggi, ma una complessa serie di fenomeni 

che investono tra l’altro la produzione, i servizi, i modelli culturali e le relazioni dei soggetti nello 

spazio” (v. Elia, 1993, p. 24).

La trasformazione metropolitana accompagna flessibilmente il passaggio dalla società 

industriale alla società postindustriale, inventando nuove soluzioni per rispondere ai bisogni di 

residenza, di lavoro, di consumo, di tempo libero, di comunicazione. La metropoli 

contemporanea è segnata da una frattura netta rispetto alla città industriale: “il territorio urbano 

non è più ordinabile per funzioni corrispondenti a spazi prestabiliti [...] le funzioni fondamentali 

così come sono state sistematizzate per la città industriale dal Razionalismo [...] non solo non 

sono più individuabili chiaramente, ma si è creato uno squilibrio interno, dovuto al fatto che le 

funzioni dell’abitare e del lavorare sono state perifericizzate, mentre quelle del circolare e del 

ricrearsi hanno acquisito una tale importanza da incidere pesantemente sullo spazio urbano ed 

extraurbano complessivamente inteso” (v. Mazzette, 1998b, p. 91). Ancora più radicalmente: “In 

realtà non c’è più territorio per la metropoli. Lo spazio non produce più l’abitare. Bauen, wohnen, 

denken, costruire, abitare, pensare si dissociano, si contraddicono, si combattono” (v. Tronti, 1998, 

p. 42). Meno drasticamente si può osservare che all’identità fondata sui luoghi - luoghi 

dell’abitare, del lavorare, del rappresentarsi - si sostituisce via via un’identità fondata sulle 

modalità specifiche del proprio consumo; e ogni struttura di localizzazione sfuma nell’urgenza e 

nella criticità dei problemi di attraversamento, di spostamento, di fruizione dei servizi nei nuovi 

tempi della quotidianità urbana. 

Nel nuovo ciclo capitalistico di produzione/distribuzione, la rete di sostegno della forma 

urbana è assicurata dal consumo e questo è movimento, variabilità, mutamento, perché implica 

traffici e traffico. Così “la metropoli nelle sue dimensioni spaziali e temporali è sottoposta a 

un’alta flessibilità e a processi dinamici in continuo mutamento, non prevedibili e non ordinabili 

a priori” (v. Mazzette, 1998b). 

In questi termini nuovi - così diversi da quell’immagine di città-fabbrica su cui si è attardata una 

riflessione sociologica di antiche memorie - la metropoli contemporanea contiene ogni possibilità 

di conflitto e, insieme, di libertà. Il territorio metropolitano è il prodotto continuamente rinnovato 

dei desideri o dell’indifferenza del vivere di nuove figure sociali; è, nello stesso tempo, la forma 

spaziale che assume il conflitto tra i diversi percorsi individuali che attraversano la metropoli; è la 

forma irriducibile della contingenza del presente di fronte al culto delle origini, delle identità 

storiche che possono essere reinventate secondo tracce e mappature che a esse conferiscono nuovi 

significati e valori d’uso. 

I grandi conflitti antagonistici incubati nella prima città industriale restano sullo sfondo della 

metropoli contemporanea, occultati, se non rimossi, dalla molteplicità e dalla volubilità dei 

conflitti che aggrediscono il tessuto sociale, incapaci di lacerarlo irrimediabilmente, ma al 

contempo non più governati da quel patto tra politica e spazio che aveva fondato la città come luogo 

della “legge” e della “conmenzione”: nella metropoli postmoderna il noto aforisma citato da Weber, 

“L’aria della città rende liberi”, sembra assai lontano o, almeno, va interpretato in termini assai 

diversi. 

Metropoli è, nell’epoca posturbana, il regno del solo ‘urbano’ possibile, un urbano che anche sotto il 

profilo del progetto architettonico, del disegno fisico, ha scambiato la ricerca di senso con la 

provocazione dei sensi. L’architettura urbana sembra seguire - e vedremo in seguito che ciò 

rappresenta ben più che un’apparenza - le sorti della moda: abbandona le proprie categorie 

fondative tradizionali e si ridefinisce continuamente gettando sullo spazio sguardi obliqui e 

compositi come luci taglienti su un set cinematografico, cercando effetti, anche involontari, 

nel fantastico, nel visionario, nell’esaltato, nell’irrazionale. Global city (v. Sassen, 1991) e città 

diffusa come unica “città possibile” (v. Indovina, 1992) appaiono i due fenomeni emergenti dalla 

dissoluzione della metropoli tradizionale. 

Si può dire per la metropoli quello che si è detto per l’urbano, anche se su scala diversa: “Persino 

la metropoli con il suo skyline prevalentemente verticale, con i suoi eccezionali tetti demografici, 

con i suoi più elevati coefficienti di occupazione del suolo, si distende su spazi sempre più ampi e 

abbraccia orizzonti sempre più estesi: fino al punto di generare una nuova forma urbana. L’area 

metropolitana - delimitata da zone limitrofe, anche extraurbane, collegate e interdipendenti per le

attività economiche e sociali che in esse si svolgono” (v. Elia, 1993, p. 16). 

L’area metropolitana condivide con altre forme di città diffusa - la conurbazione, la cittàregione, 

ecc. - una certa accentuazione della divisione territoriale del lavoro e un certo grado di 

correlazione tra centri maggiori o minori o di uguale rango. Anche le aree metropolitane si 

evolvono e si differenziano: la dominanza, quale principio ordinatore di un’area metropolitana, 

viene sostituita da un più complesso sistema di interazioni tra le parti interne all’area e, in una 

prospettiva di globalizzazione, tra sistemi metropolitani complessi. 

A partire dagli anni Settanta la metropoli si affranca dalla variabile della concentrazione urbana. 

I nuovi scenari territoriali, caratterizzati dalla diminuzione della fruizione dello spazio e da nuove 

possibilità di localizzazione del lavoro, della residenza, dei servizi commerciali e delle attrezzature 

ricreative, mutano profondamente identità e ruolo delle metropoli. “Il nuovo scenario, o quello del 

futuro prossimo, costituito dalle reti urbane, dalla moltiplicazione dei punti di accesso ai reticoli di 

comunicazioni e transazioni, dalla crisi dei vecchi fattori di localizzazione, rende la piccola e media 

città storica un punto privilegiato di accesso tanto ai networks metropolitani e planetari che ai vicini 

luoghi di produzione, di scambio e di tempo libero allocati nel cuore delle grandi città e delle 

aree metropolitane” (v. Amendola, 1993, p. 32). La metropoli crea effetti dimostrativi; così che in 

Italia, in Francia, in Germania, in Olanda alcune medie e, a volte, piccole città dotate di urbanappeal, 

di capitale storico-culturale, a volte anche soltanto appropriatrici monopolistiche di un 

“evento” globale (v. Sgroi, 1998), si “metropolizzano”, assumono i modelli di vita metropolitana, si 

organizzano per riprodurre, in scala, funzioni e fascini metropolitani. Questo processo può essere un 

tentativo intenzionalmente diretto a entrare nella competizione globale o, più semplicemente, la 

risposta a una domanda di metropoli che i mass media inducono ormai negli abitanti financo dei 

centri più piccoli, alla ricerca inquieta di una percentuale di “glocal” (una combinazione, 

dall’alchimia misteriosa e mutevole, di globale e di locale). 

Le tecnologie avanzate, quella di “rete” in modo specifico, provocano un ulteriore 

passo avanti nel ridurre le differenze tra le diverse scale della concentrazione urbana: la piccola 

città è oggi sempre più programmata con gli stessi mezzi fisici ed elettronici della metropoli. Si 

potrebbe dire, in conclusione, che il mondo si è fatto metropoli e che fuori di questa condizione ormai 

rimane poco o nulla. 

2. L’egemonia urbana. 

2a. Un mondo urbanizzato. 

La città, intesa come grande agglomerazione demografica, continua a crescere; non è soltanto una 

crescita in assoluto, resa visibile dai picchi delle megalopoli: infatti è il ritmo di crescita della 

popolazione urbana (della quota di popolazione residente in centri classificati come urbani) a 

rivelarsi molto più veloce di quello della popolazione mondiale in complesso. Nel 1955 nel mondo 

vi erano già 22 grandi città con più di cinque milioni di abitanti ciascuna - senza contare le rispettive 

aree metropolitane - otto delle quali localizzate nelle regioni economicamente più sviluppate. 

Anche se si è già verificato - ed è prevedibile che il fenomeno sarà più accentuato nel prossimo 

futuro - un rallentamento della crescita demografica complessiva, nel periodo tra il 2001 e il 2005 

la popolazione urbana crescerà ancora di 91 milioni. Ma la previsione è probabilmente calcolata 

per difetto, perché bisogna tener conto che le nuove migrazioni dall’Est e dal Sud del mondo - 

specialmente quelle in corso nel bacino del Mediterraneo - hanno come loro punto d’approdo le 

grandi aree metropolitane europee o contribuiscono a rafforzare sistemi urbani in formazione, come 

nel caso del nordest italiano. Se nel 1975 il 39% della popolazione mondiale viveva in centri 

urbani, la popolazione urbana - già salita al 45% nel 1995 - nelle aree più sviluppate si attesta ormai 

intorno al 75%, nelle aree a più lento sviluppo scende al 38%, mentre arriva al 22% nelle aree ancora 

chiuse nella morsa del sottosviluppo. Alcune proiezioni al 2025 indicano che la popolazione urbana 

raggiungerà l’83% nei paesi più industrializzati e il 61% in quelli sottosviluppati, con un 

incremento relativo ben maggiore nel secondo caso, quindi, che nel primo (v. Vallin, 1986).

Tuttavia, le rilevazioni dell’ONU indicano che il tasso di crescita della popolazione urbana si 

muove in senso inverso: nei paesi più sviluppati è fermo attorno allo 0,7%, mentre sale 

rispettivamente al 3,3% e al 5,7% nelle altre due aree indicate. 

Le analisi sulla crescita urbana tendono a sottolineare, a volte anche con accenti allarmistici, 

come la sua esplosione (da cui la definizione di exploding cities) caratterizzi proprio le aree meno 

sviluppate. “Si valuta che nel mondo nel 1975 fossero 5 le agglomerazioni urbane con più di 10 

milioni di abitanti, tre delle quali localizzate nei paesi in via di sviluppo, dove entro il 2015 

queste megacittà dovrebbero diventare ben 22, mentre altre 4 (su un totale di 26) dovrebbero 

essere localizzate nel Nord del mondo” (v. Golini, 1999, p. 118). Nel 1985 la più grande 

metropoli del mondo era l’agglomerazione Tokyo-Yokohama, con 19 milioni di abitanti, 

seguita da Shanghai (17 milioni), Città di Messico (16,6 milioni), New York (15,6 milioni) e 

San Paolo (15,5 milioni). Nel 2000 salgono ai primi posti Città di Messico (con 24,4 milioni) e San 

Paolo (23,6 milioni). L’elemento che colpisce di più è che le due metropoli avevano già quasi 

raddoppiato la loro popolazione dal 1970 al 1985, arrivando a triplicarla nel 2000. Agli attuali 

ritmi di incremento, nel 2025 Città di Messico potrebbe raggiungere i 35 milioni di abitanti. 

La letteratura tende a considerare la crescita delle megalopoli nel Terzo Mondo l’effetto della 

fuga dalle campagne impoverite dalla desertificazione o dal crollo dei prezzi delle materie prime. 

Ma la spiegazione, pur contenendo molti argomenti condivisibili, non è sufficiente. C’è una 

‘promessa’ nella città che esercita un forte richiamo sulla popolazione extraurbana, specialmente 

sulla componente più dotata di spirito di iniziativa, più giovane, più provvista di risorse 

soggettive. D’altra parte, ben sappiamo che anche chi è ancora lontano dalla città definisce ormai i 

suoi orizzonti esistenziali in rapporto costante con essa, magari inventandosi una città che forse 

non esiste, ma che è un sogno capace di trasmettere promesse e di indurre speranze. Le stesse 

bidonvilles delle megalopoli del Terzo Mondo - così come certi quartieri degradati delle grandi 

città europee lo sono stati nel recente passato per gli immigrati dal sud dell’Europa e lo sono, oggi, 

per i nuovi immigrati delle sponde meridionali e orientali del Mediterraneo – costituiscono una 

tappa “pedagogica” per i nuovi inurbati, il mezzo per progredire e assimilare il modo di vita 

urbano. 

Bisogna evitare di associare il fenomeno del gigantismo urbano con il sottosviluppo e con la 

bassa qualità della vita. E ciò tenendo conto di almeno due variabili: Tokyo, New York, Osaka, 

Londra, Hong Kong, Los Angeles sono metropoli densamente popolate, ma anche centri di affari di 

rilievo mondiale. Tra le 21 città del mondo in cui si vive meglio (v. RUR, 1997), le due aree 

metropolitane di Tokyo e di Osaka si collocano rispettivamente all’undicesimo e tredicesimo 

posto con un punteggio di 94 (su 100); Dallas e Atlanta, che fanno registrare in questa graduatoria 

il più alto tasso di incremento demografico (oltre a essere già in partenza città fortemente 

popolate), si collocano rispettivamente al settimo e quarto posto (con 96 e 98 punti). La possibilità 

di destini diversi si ritrova anche nelle metropoli congestionate del sottosviluppo: nella graduatoria 

delle 19 città con il più basso standard di qualità della vita, Città di Messico si mantiene al 

quarto posto (con un punteggio di 44), mentre Il Cairo si colloca al sesto posto (con un punteggio 

di 42); non si trovano, quindi, malgrado la loro sovrappopolazione, al fondo della graduatoria. 

La prospettiva della globalizzazione induce a inserire nella valutazione delle relazioni tra 

sovrappopolazione urbana e sviluppo la distinzione tra sistemi di città equilibrati e sistemi di città 

cosiddette “primaziali”: nei primi le attività produttive e i servizi sono distribuiti tra diverse città; 

nei secondi, in una città, solitamente la capitale, sono concentrati disordinatamente popolazione, 

attività economiche e servizi (v. Sassen, 1994). Di consueto i primi tipi di sistemi sono propri 

dell’Europa occidentale e, in generale, delle aree economicamente sviluppate, mentre l’America 

Latina, i Caraibi, ampie parti dell’Asia e, in una certa misura, l’Africa sono caratterizzati dalla 

presenza egemonica o isolata di città primaziali. Lo status di città primaziale è certamente legato 

alla crescita della popolazione urbana, ma questo legame non può essere inteso in senso 

deterministico: se rientrano a pieno titolo tra le città primaziali San Paolo, che assorbe il 36% del 

prodotto nazionale e il 48% del prodotto industriale netto del Brasile, e Santo Domingo, dove ha

luogo il 70% delle transazioni commerciali e finanziarie e il 56% della produzione industriale 

della Repubblica Dominicana, New York, viceversa, malgrado sia una delle cinque metropoli 

più popolate del mondo, non può essere inclusa in questa categoria a causa del carattere 

multipolare del sistema urbano degli Stati Uniti. Né, d’altra parte, la presenza di città primaziali - 

tra le quali si annoverano ad esempio anche Tokyo e Londra - può essere considerata un carattere 

esclusivo dei paesi poco sviluppati. 

Infine, un elevato tasso di urbanizzazione non è necessariamente l’esito perverso delle condizioni 

dei paesi sottosviluppati. “Nel 1985, ad esempio, un paese come l’Argentina aveva un tasso di 

urbanizzazione dell’84,6 per cento che è molto vicino a quello dei paesi più sviluppati; per contro i 

tassi di urbanizzazione dell’Algeria (42,6 per cento) e della Nigeria (31 per cento) rinviano a un 

livello di urbanizzazione piuttosto distante da quello dei paesi sviluppati” (v. Sassen, 1994, p. 48). 

Formazione di megalopoli e urbanizzazione del territorio sono, quindi, fenomeni ciascuno 

indipendente dall’altro e che si collegano piuttosto alle caratteristiche dello Stato nazionale di 

appartenenza. L’unico aspetto certo è che lo sviluppo economico amplifica il processo di 

urbanizzazione: da qui la facile previsione che - salvo il verificarsi di eventi catastrofici naturali 

o umani - l’urbanizzazione del mondo è destinata a proseguire. 

Un ultimo elemento da prendere in considerazione nella valutazione del ciclo che attraversa il 

processo di urbanizzazione riguarda le metropoli del mondo industriale. Si è 

rilevata a partire dagli anni Settanta una progressiva deconcentrazione delle aree urbane e 

metropolitane a proposito della quale si è usato il termine “eurbanizzazione”, accompagnandolo 

con quello ben più impegnativo di “controurbanizzazione”: in altre parole, contrazione della 

popolazione residente nelle grandi città e relativa crescita della popolazione in aree non urbane. In 

effetti il fenomeno rivela una ben più complessa dinamica della trasformazione metropolitana: 

“La diminuzione della popolazione residente nelle aree centrali dei sistemi urbani e la sua 

crescita nelle zone periferiche metropolitane o nei comuni esterni sub-metropolitani” (v. Melis e 

Martinotti, 1998, p. 168). In sostanza, diminuisce la popolazione residente metropolitana, ma 

nello stesso tempo centinaia di migliaia di famiglie devono adottare - o portare con sé nelle aree 

dove si trasferiscono - stili di vita metropolitani, riorganizzando radicalmente i meccanismi d’uso 

del tempo e dello spazio. 

C’è da aggiungere, peraltro, che negli ultimi anni - negli anni Novanta - si è verificato al 

contrario un processo di “riurbanizzazione”, di una parziale ripresa demografica nel nucleo 

centrale delle aree metropolitane: “la spinta centrifuga e la riurbanizzazione rappresentano due 

tendenze coesistenti e non necessariamente contraddittorie, legate a diverse convenienze 

localizzative delle funzioni urbane e a una diversa redistribuzione spaziale dei gruppi sociali” (v. 

Mela, 1996, p. 174). 

Il dubbio che la “fuga dalla città” fosse più un’invenzione letteraria e giornalistica che una realtà 

è fortemente suggerito dall’esperienza comune della realtà urbana; mai le grandi città ci sono 

apparse più affollate di uomini e di mezzi, fitte di edifici e di beni. Le ragioni per cui le analisi 

statistiche rischiano di essere fuorvianti per l’interpretazione del fenomeno dell’urbanizzazione 

crescente sono state spiegate da Guido Martinotti (v., 1993), secondo il quale la metropoli 

contemporanea vive con l’apporto di quattro popolazioni diverse: 1) gli abitanti veri e propri, che 

risiedono nella città, in gran parte vi lavorano e vi trovano i beni e i servizi per i loro bisogni; è 

questa la popolazione tradizionalmente censita come popolazione ufficiale; 2) i pendolari, soggetti 

che non risiedono nella città, ma vengono quotidianamente a lavorarvi e fruiscono part-time 

delle sue opportunità di consumo (trasporti urbani interni, pasti, ecc.); 3) i city users, soggetti che 

non risiedono né lavorano in città, ma vi fanno riferimento per alcune classi di beni e di servizi 

da essa offerti; 4) i metropolitan businessmen, segmento di crescente importanza per effetto dei 

processi di globalizzazione, presente nella città per determinati periodi di tempo, per affari o per 

congressi scientifici, con domande di ospitalità, di consumo, di svago a elevato standard di qualità. 

Le ultime tre popolazioni vivono - e fanno vivere - la città in misura non inferiore a quella degli 

abitanti e sono spesso attori strategici nell’orientarne lo sviluppo e il governo.

Attraverso tutti questi percorsi cresce l’appartenenza al mondo urbano, un’appartenenza non più 

siglata dalla fisicità o dalla condizione giuridica e fortemente variegata, che presuppone, 

richiede, legittima un’offerta urbana largamente diversificata e flessibile. 

2b. La città che cambia. 

“La città è un grande successo dell’uomo: essa oggettivizza il sapere più sofisticato in un 

paesaggio fisico di complessità, potenza e splendore straordinari, e contemporaneamente unisce 

forze sociali capaci delle più stupefacenti innovazioni sociotecniche e politiche. Ma è anche luogo 

di squallido fallimento esistenziale, parafulmine dello scontento disperato, arena del conflitto 

sociale e politico. È un luogo misterioso, dove l’inatteso è di casa, pieno di agitazione e di 

fermento, di libertà, opportunità e alienazione; pieno di passione e repressione, di 

cosmopolitismo e campanilismo estremi; di violenza, innovazione e reazione. La città capitalista 

è l’arena dei massimi disordini sociali e politici, ed è insieme testimonianza monumentale 

e forza propulsiva nella dialettica dello sviluppo ineguale capitalista” (v. Harvey, 1989; tr. it., p. 

266). Pur scontando il ricorso alla retorica marxista, questa frase di Harvey può essere utilizzata 

come un buon incipit per un’analisi del successo urbano e del suo bilancio - ambivalente come 

quello di qualsiasi successo - di risultati e di costi. Occorre però entrare nello specifico, 

identificando i fattori del successo e tracciando, pur se per accenni, una tipologia delle “città di 

successo”. 

Il successo urbano è legato nel mondo contemporaneo a due variabili che possiamo definire 

rispettivamente “la città che cambia” e “la pluralizzazione dell’offerta urbana”. La città del XX 

secolo è sottoposta a un tasso di cambiamento ben più accelerato di quanto non sia stato quello a 

cui da sempre sono stati sottoposti i fenomeni urbani: si tratta di processi spontanei, ma anche di 

mutamenti intenzionali e governati, la cui misura è rappresentata dalla rapidità, dall’efficacia, dalla 

potenza moltiplicatrice, ma anche dalla capacità di mantenere un certo rapporto con i sentimenti di 

appartenenza e di preservare la cultura e l’identità. 

Il ritmo di mutamento di molte città contemporanee, di quelle storiche così come di quelle di più 

recente impianto, contraddice il principio affermato tradizionalmente nelle scuole di architettura che 

le città siano entità “lente” rispetto all’economia e alla scienza. Non sono soltanto la quantità e la 

qualità della popolazione, le funzioni, la loro localizzazione nelle diverse aree urbane, le attrezzature 

tecnologiche a cambiare: cambia anche la città di pietra, nell’estendersi in determinate direzioni, 

nel rapporto tra spazi pubblici e spazi privati, nel suo prolungarsi verso l’alto o nel suo 

sprofondare sotto il livello del suolo, e cambia rapidamente anche nelle caratteristiche dei suoi 

manufatti. 

Dentro la città e verso la città si sviluppa un continuo movimento che è anche mutamento 

continuo delle dimensioni spaziali e temporali della città. Prendiamo un caso limite come 

Shanghai. Per modernizzarsi (o per “occidentalizzarsi”) la più popolosa città cinese sembra 

aver ingaggiato una lotta contro il tempo. È un cantiere globale e permanente in cui si demoliscono 

a tappe forzate e con spregiudicata disinvoltura begli edifici di inizio secolo, sostituendoli con 

centinaia e centinaia di palazzi alti e moderni, anche se di dubbia qualità. A Shanghai, come in altre 

città dell’Estremo Oriente, il processo di trasformazione è così rapido che le mappe urbane sono 

continuamente ristampate e rimangono comunque assai approssimative. Le città in quanto espressione 

della società e dell’economia sono percepite come beni di consumo e non come documenti della 

storia, e tanto meno come opere d’arte. Basti pensare che nel centro di Shanghai manca ormai 

qualsiasi elemento riconoscibile come “cinese” e che recentemente si è arrivati al paradosso di 

costruirvi una Chinatown con finalità prevalentemente commerciali (ristoranti, sale da tè, antiquari, 

souvenir, ecc.) in modo da offrire ai turisti qualcosa di coerente con le loro aspettative. Così come 

accade, al contrario, che in città nuove si recuperi un “passato” storico-artistico appartenente ad altre 

realtà: a Las Vegas, sulle ceneri del glorioso Hotel Sands, imbottito di dinamite e fatto saltare in aria, è 

sorta una installazione multifunzionale, The Venetian, completa di giochi acquatici, Canal Grande, 

Ponte di Rialto e relativi gondolieri d’importazione, mentre già si stanno apprestando le repliche di

Tour Eiffel, Arc de Triomphe e Opéra. 

Ma anche Berlino, Londra, Milano, Parigi, Torino hanno mutato o stanno mutando radicalmente il 

loro aspetto, non soltanto attraverso la progettazione e la realizzazione di opere architettoniche di 

grande richiamo, ma riscattando interi patrimoni edilizi e aree urbane: fabbriche dismesse, vecchie 

e meno vecchie, diventano sale da concerto o spazi espositivi o luoghi di ricerca e di alta 

formazione; aree industriali sono convertite in zone residenziali; quartieri degradati ricevono nuova 

popolazione con culture differenziate e più elevato potere d’acquisto. 

Intere città vengono sottratte al declino o a un’immagine caratterizzata in senso negativo. 

Ritorniamo al caso di Las Vegas. Una volta era soltanto una città per giocatori e per turisti in 

cerca di emozioni forti, tra il gioco d’azzardo e il sesso facile. Intorno alla fine degli anni Ottanta i 

maggiori azionisti dell’“affare Las Vegas” si resero conto che il gioco d’azzardo, per il 

progressivo ingresso nel mercato della maggior parte degli altri Stati confederati, non aveva 

più avvenire e che l’immagine della città era sempre più legata a falliti alcolizzati e a prostitute, 

come nel film Leaving Las Vegas di Mike Figgis. Partirono così i primi progetti di rinnovamento 

per trasformare la città del vizio in una vera e propria stazione turistica multidimensionale, rivolta 

a una più ampia fascia di utenti: famiglie con bambini, pensionati con un certo reddito, 

professionisti e personaggi importanti. Un progetto ambizioso: la costruzione di 24 mila appartamenti 

l’anno a prezzi concorrenziali rispetto alla vicina California, 125 mila camere 

d’albergo, servizi offerti a basso costo, spazio e verde a volontà. Las Vegas si sta trasformando in 

una delle principali metropoli degli Stati Uniti e la sua popolazione è passata dai 200 mila 

abitanti degli anni Ottanta a circa un milione e duecentomila di oggi, fino alla previsione di 

oltrepassare i 2 milioni entro il 2005. 

Ma anche città più piccole manifestano la volontà di proiettarsi nel futuro, trasformando il 

proprio volto e dotandosi di nuove funzioni urbane avanzate. Un caso esemplare può essere quello 

di Lille, situata in una povera regione: una città di appena 180 mila abitanti che, sfruttando la 

propria collocazione strategica al centro di un territorio sovranazionale (che va da Londra a 

Bruxelles, da Colonia e dal bacino della Ruhr ad Amsterdam e Rotterdam) dotato di un sistema 

integrato di trasporti avveniristico e cogliendo l’occasione della propria candidatura alle Olimpiadi 

del 2004 (assegnate poi ad Atene), si è proiettata nel XXI secolo. A poche centinaia di metri dalla 

vecchia Lille fiamminga è sorta una città nuova di zecca, Eurolille: 275 mila metri quadrati per un 

investimento pari a 5,3 miliardi di franchi (per due terzi investiti da privati), una Manhattan in 

miniatura, una parata di cattedrali high-tech disegnata e realizzata da uno staff internazionale di 

architetti, coordinato dall’olandese Rem Koolhaas. 

Sembra che si faccia strada nel mondo urbano europeo - pur con le differenze imposte dalla 

presenza in molte città di estesi centri storici ricchi di memoria e di arte - qualcosa di simile alla 

tendenza propria a molte città degli Stati Uniti di rinnovare periodicamente il proprio patrimonio 

edilizio, cambiandone il design, ma anche facendo ricorso, come in qualsiasi industria, alla 

ricerca e all’utilizzazione di nuovi materiali e di nuove tecnologie. A volte il cambiamento può 

consistere soltanto in una più attenta manutenzione o in interventi di abbellimento che, però, se 

accompagnati dall’accorta azione di un’amministrazione capace di dare e produrre fiducia, come 

nel caso di Napoli, promuovono un nuovo clima che può sostenere l’impulso al mutamento della 

città. 

La città contemporanea è una realtà composita che offre tanto ai suoi abitanti come ai suoi 

utilizzatori molti volti, molti processi, differenti forme di vita urbana. Ciò avviene non soltanto 

in una metropoli scissa tra occidentalizzazione esasperata e persistente peso delle tradizioni come 

Tokyo, in cui basta addentrarsi in una stradina dietro i grattacieli tutto vetro e alle sopraelevate dal 

sofisticatissimo di segno architettonico per ritrovare case di legno a due piani, botteghe, venditori 

ambulanti di patate dolci, ecc. Anche città come Parigi offrono luoghi che hanno forme e fruitori 

diversi: dai luoghi consacrati dal turismo di massa (Champs-Élysées e Montmartre) alla 

rassicurante quotidianità di Place de Vosges, al futuribile della Defense, fino all’intensità relazionale 

della Belleville immaginata da Daniel Pennac e dei quartieri in trasformazione al di là della

Bastille descritti nel film Chacun cherche son chat di Cédric Klapitsch. Ma anche la “Grande 

Mela” ci offre una realtà variegata nelle forme edificate e negli stili di vita, dal cuore della Fifth 

Avenue al Greenwich Village, alla Brooklyn plurietnica, eppure ancora capace di conservare una 

forte identità, così come ci viene proposta dai film di Wayne Wang e Paul Auster (Smoke e Blue in 

the face). Questi ultimi due documenti della fantasia rilevano con l’intuizione dell’arte un 

microcosmo di interazioni calde tra le due popolazioni di un quartiere metropolitano, gli 

“attraversanti’ e gli abitanti, non indifferenti gli uni agli altri, ma anzi capaci di venire in contatto e 

di riconoscersi con le loro diversità, con i tic dei loro atteggiamenti e dei loro comportamenti, 

facendo di essi - anche se per un momento - comuni abitanti del villaggio metropolitano. 

Regioni di ribalta e regioni di retroscena (v. Goffman, 1956), luoghi ad alta e a bassa 

vitalità (v. De Carlo, 1995), luoghi di quiete quasi provinciale e luoghi di frenetica e convulsa 

attività si succedono nello stesso tessuto metropolitano e, spesso, si scambiano ruoli e funzioni. 

Via via che i soggetti urbani, vecchi e nuovi, modificano i loro linguaggi, questi modificano le 

forme urbane; nello stesso tempo i vincoli fisici o le risorse spaziali emergenti dalla crescita e dalla 

trasformazione urbana mutano comportamenti e stili di vita urbani in un continuo processo 

circolare. 

2c. I fattori del successo urbano. 

Il fattore di successo per una città e, ancor di più, per una metropoli, è la qualità, sia del prodottocittà 

e della sua immagine, sia del governo locale, ma anche la capacità di accettare la sfida della 

globalizzazione, di entrare cioè come partner attivo ed efficace in una rete urbana, in un club di 

città in cui interagiscono virtuosamente relazioni competitive e cooperative. 

Ragionare in termini di prodotto-città (e, quindi, in termini di marketing urbano) è coerente con 

il modello di città-impresa imposto dalla competizione globale, perché è quello che esalta le 

componenti e le potenzialità spaziali e contenutistiche del fenomeno urbano in un processo espansivo 

aperto, nel confronto senza confini proprio di un’impresa. La qualità del prodotto-città ne fa un 

luogo strategicamente vincente: per la localizzazione, in forme diverse, di élites internazionali, di 

determinate imprese e servizi high-tech, di istituzioni e impianti di rango nazionale e 

sovranazionale capaci di produrre ricchezza e lavoro, di attirare intelligenze e generare conoscenze; 

per la produzione di eventi che richiamino flussi di visitatori e trasmettano immagini e messaggi di 

eccezionalità; ma anche per garantire qualità della vita ai suoi abitanti e utenti e per promuoverne 

identità e patriottismo civico. 

Il sogno della qualità urbana sarebbe quello di ottenere, secondo la felice sintesi di Colin Rowe, 

una città in cui ci fosse un centro storico europeo, ricco di valori estetici storicamente consolidati, e 

una grande periferia nordamericana, linda, efficientissima e funzionale. Rimane un sogno sia per le 

città nordamericane, che hanno assunto con ottimistica baldanza il carattere simulativo della 

società postmoderna, ricostruendo, con la logica del souvenir del turismo 

di massa, pezzi di storia monumentale e architettonica importati dall’Europa, sia per molte città 

europee, che non riescono a sottrarre le loro periferie a uno stile architettonico anonimo e sciatto, 

quando non le abbandonano a un destino di degrado. Ma, al di là dei sogni, l’accresciuta attenzione 

all’estetica della città è una realtà che si impone con evidenza. 

La città del XIX secolo e di buona metà del XX doveva essere funzionale, rispondere a criteri di 

utilità nella localizzazione delle funzioni e nella solidità del suo patrimonio edilizio; poteva anche 

essere bella, ma questo requisito rimaneva un effetto secondario. Oggi, al contrario, la città 

postmoderna si misura attraverso la sua capacità di rispondere a una “domanda di bellezza” (v. 

Amendola, 1997) ancora tutta da esplorare nel suo contenuto sostanziale, nella tipologia e nella 

capacità dei cittadini di rispecchiarsi nel “bello urbano”, ma anche nelle alterazioni provocate 

sulla domanda dalle concrete manifestazioni dell’offerta urbana così come determinate dai poteri 

del mercato e delle ideologie. “La voga, la voglia di inserire ‘arte’, ‘attrazioni artistiche’, eventi, 

lusinghe e distrazioni estetiche negli spazi urbani è un complemento dell’aspirazione

contemporanea a recuperare vita, ambienti e funzioni della città: cioè a ricostruire modelli di 

convivenza, vagheggiati da un generico senso comune, in siti dall’aspetto gradevole” (v. Fabbri e 

Greco, 1995, p. 7). 

La “estetizzazione” della città supera la tradizionale distinzione tra città dal cuore antico e città 

pulsanti proposte dal nuovo urbanesimo, tra città d’arte e città delle funzioni. In ogni città opera 

un “sindaco Chirac” che azzarda un restyling dei monumenti e della grande edilizia civile e religiosa 

inventando colori e scolorimenti adatti a migliorarne la “confezione”; l’arredo urbano 

diffuso richiama abitanti sulle strade e sulle piazze, anche là dove le condizioni meteorologiche 

sono mediamente sfavorevoli (Stoccolma) o recuperando luoghi alla socializzazione 

intergenerazionale (il progetto “Centopiazze” a Roma); cresce l’attenzione alla tutela, al restauro e 

alla valorizzazione dei centri storici, visti nella loro unità, superando, cioè, la concentrazione estetica 

sul singolo episodio artistico-monumentale che dominava nel passato; il patrimonio museale 

viene ricollocato al centro dell’offerta urbana, non soltanto aprendolo con supporti logistici e 

tecnologici a una fruizione più ampia, articolata e flessibile, ma anche progettando via via nuovi 

“contenitori” dotati di attrattiva estetica propria; una molteplicità di artisti, oscillando tra 

l’happening urbano (gli impacchettamenti di Christo) e la land art, distribuiscono oggetti e 

avvenimenti estetici negli spazi della città. 

Nelle città storiche della vecchia Europa le vie dell’estetizzazione dell’ambiente urbano possono 

diversificarsi da realtà di più recente urbanizzazione come quelle del Nordamerica e 

dell’Estremo Oriente. In queste ultime la ricerca artistico-monumentale si verticalizza, dando luogo 

alla tipologia edilizia e architettonica del grattacielo, testimonianza enfatizzata della modernità, 

connubio, a volte felice, di ricerca formale e di tecnologia, simbolo di potenza e di storia che 

rinnova l’ambizione che nelle città dell’Italia medievale spingeva le grandi famiglie a costruire 

torri sempre più alte per affermare il prestigio del proprio casato. 

Come immaginare Manhattan senza il profilo dell’Empire State Building e delle Twin Towers, 

spazio emozionale non per nulla destinato a innovare il motivo del paesaggio nella pittura 

americana (Georgia O’Keeffe, Thurman Rotan)? Ed è l’Asia a raccogliere il testimone della sperimentazione 

dell’architettura verticale in una rincorsa ambiziosa che con le Torri Petronas in 

Malaysia - 450 metri di altezza e ricettività per 60 mila persone - si lasciano dietro il più alto 

grattacielo americano, la Torre Sears di Chicago (443 metri), mentre Tokyo progetta la Torre 

Millennium che con i suoi 840 metri - se e quando sarà realizzata - conquisterà il primato .e 

aggiungerà un altro segno di eccezionalità al volto multiforme della metropoli nipponica. 

E intanto matura una nuova generazione di grattacieli, sottoposti a nuove, originali tensioni e a 

nuovi trattamenti di materiali, per opera di Philip Johnson, di Helmut Jahn, di Michael Graves. Il 

grattacielo, con le sue lisce superfici vetrate che riflettono il cielo e, nel gioco della luce, le forme 

mutevoli degli spazi costruiti circostanti, si propone come segnale concreto ed emozionante di una 

città utopica, fatta di libertà creativa, di onnipotente artifizio che manipola illimitatamente lo spazio. 

Anche le città europee, che per i vincoli posti dal tessuto urbano storico - oltre che per le 

caratteristiche produttive e commerciali dell’industria della costruzione - non possono certamente 

riprodurre la struttura serrata e continua dell’architettura verticale delle città americane, 

sembrano d’altra parte non saper rinunciare al messaggio architettonico che il grattacielo 

trasmette; ogni grande città europea vi paga il suo tributo, costruendosi il suo simbolico grattacielo. 

L’estetizzazione della città ha due esiti estremi che pure, malgrado le reazioni critiche che hanno 

provocato e continuano a provocare, finiscono con il concorrere al successo urbano. Da una 

parte tale processo si accompagna con lo sviluppo della signature architecture: molti nuovi manufatti 

urbani, quelli di maggior impegno progettuale e di maggior impatto visivo, sono 

caratterizzati dalla “firma” che conferisce valore aggiunto a un edificio esattamente come a un 

abito o a un paio di jeans, a un’automobile come a un profumo. Sono opere che, quale che sia la 

loro destinazione ufficiale, sembrano realizzate non per un luogo, non per una funzione, ma 

per essere visitate, fotografate, raccontate. Ad Amsterdam Renzo Piano ha progettato un museo 

della scienza in forma di nave; a Parigi, Ieoh Ming Pei ha scherzato sul “Louvre-santuario” con

l’elegante sberleffo di una piramide trasparente e Gae Aulenti con un colpo da fantasiosa 

illusionista ha trasformato la vecchia Gare d’Orsay in un museo. Più che il prodotto, è la firma a 

fare la differenza e ad attirare l’attenzione del turista: può sembrare un paradosso, ma è 

probabile che nell’immediato futuro si vada ad Amsterdam come a Bilbao o a Berlino per 

conoscere l’ultima moda dell’architettura o dell’urbanistica più che per cogliere il genius loci 

della città. D’altra parte, la tendenza alla delocalizzazione dell’opera architettonica avanza 

sempre di più: nel quartiere Schtitzenstrasse di Berlino, nell’area una volta attraversata dal 

muro, Aldo Rossi, l’architetto italiano recentemente scomparso, ha realizzato un falso d’autore (di 

gran pregio estetico, certamente) che ci spiazza perché ci rende difficile capire se siamo a New 

York o a Disneyland o nel Rinascimento romano. 

L’altro effetto è la spettacolarizzazione della città. Si parla a questo proposito di una 

‘disneylandizzazione’ dell’architettura urbana (v. Zukin, 1995). “Disneyland è un modello 

perfetto e insuperato non per il suo carattere di straordinario e grandioso parco-gioco, ma per la sua 

logica totalizzante fondata sulla prevedibilità, sulla coerenza e sulla comprensibilità grazie alle 

grammatiche e ai codici provenienti dal consolidato mondo dei media e dell’immaginario che 

permettono alla pluralità dei pubblici, da cui è composta la cosiddetta massa, di vivere 

l’esperienza del parco” (v. Amendola, 1997, p. 140). È curioso notare che, così come nelle 

Disneyland si riproducono luoghi e situazioni delle città di grande tradizione storica e artistica, 

anche le città storiche o d’arte sono indotte a “pensare’ se stesse secondo una lettura 

massmediologica, trasformandosi di fatto in giganteschi musei o addirittura in parchi 

dei divertimenti o in centri commerciali globali. Ma la città moderna non gioca soltanto con i 

parchi tematici. Ispirandosi alla poetica della pop art e manovrando la leva dell’esibizionismo 

tecnologico, l’architettura americana ha introdotto nel disegno della città caratteri affabulatori e 

parodistici. L’influenza è andata ben oltre i confini della realtà urbana metropolitana. Se l’Illinois 

ospita la casa a forma di hot dog di Stanley Tigerman, la piazza del Beaubourg vede contrapporsi 

i mostri “patafisici” di Niki de St. Phalle alle strutture “macchiniste” del Centro Pompidou; Claes 

Oldenburg progetta negli Stati Uniti giganteschi edifici a forma di molletta o di forbice e piazza nel 

parterre de La Villette, a Parigi, la sua bicyclette ensevelie, mentre Jean Dubuffet distribuisce le 

sue sagome traforate a Parigi come a New York e a Chicago. 

È una sorta di trionfante marinismo che applica la poetica della meraviglia al territorio urbano. 

E la meraviglia si vende, e bene. Non per nulla si va sviluppando impetuosamente il turismo urbano 

che porta città come Londra e New York in cima alla graduatoria dei luoghi più visitati; non per 

nulla il turismo dilaga in tutte le direzioni alla ricerca di tutte quelle esperienze che possono 

produrre emozioni (o, soltanto, essere trendy) e che passano ormai soprattutto attraverso le realtà 

metropolitane. 

Queste considerazioni ci guidano verso un altro fattore di successo, la capacità della città 

postmoderna di produrre eventi: “la produzione di città è una produzione di eventi, di cui 

l’architettura, la modellazione dello spazio fisico forma parte integrante ed è manifestazione 

sensibile: ma sono gli eventi quelli che contano” (v. Fabbri e Greco, 1995, p. 58). È nella città che, 

per definizione, “accadono le cose”. Se attraverso il suo patrimonio simbolico, materiale e 

immateriale, la città si rappresenta, attraverso gli eventi la città si racconta. La produzione di 

eventi culturali, artistici, sportivi, religiosi, esplicitamente ricreativi - siano essi in qualche modo 

“incardinati” a una città (il Giubileo per Roma), o “catturati” dalla città (le Olimpiadi o i 

Mondiali di calcio), oppure “inventati” (Expo, grandi mostre capaci di presentarsi come epocali) - 

si annuncia enfaticamente, trasmette messaggi di forte impatto emotivo, induce il bisogno di 

esserci, attrae, quindi, centinaia di migliaia, milioni di visitatori nelle città che li ospitano. E, così, 

produce effetti e ottiene ritorni sul piano dell’aggregazione sociale, pur provvisoria, sul piano 

economico, sul piano della riorganizzazione e del restyling delle strutture urbane, soprattutto 

nell’immagine forte che la città attraverso l’evento rinvia a tutto il mondo. E, alla fine, è la stessa 

città, la metropoli, a farsi evento, “evento totale”: Londra, New York, Parigi, nel prossimo futuro 

forse la stessa nuova Berlino, rappresentano nell’immaginario collettivo una sorta di grande evento

permanente di cui è necessario essere o sentirsi - per un giorno, per una settimana, per una volta o 

per tutte le volte che potremo tornarci - ‘cittadini’, tributandone il successo con il farne una sorta 

di patria sia pur provvisoria. 

Un terzo fattore di successo va ricercato nel ruolo produttivo della città. La crisi della città 

industriale aveva provocato molte incertezze sul futuro economico delle città e in particolare delle 

metropoli. Ma la forte spinta verso l’economia immateriale sta assicurando nuove prospettive alla 

città. Il processo di globalizzazione crea interdipendenze tra le diverse economie locali, promuove lo 

sviluppo di imprese transnazionali, modifica radicalmente gli assetti del mercato del lavoro. Questi 

processi esaltano il ruolo di quelle città che presidiano i crocevia dell’economia mondiale, le 

città globali, le quali conservano o accrescono il proprio peso economico attraverso il controllo 

delle reti di informazione e di comunicazione. 

Accanto alle città globali, dotate di un ruolo strategico di controllo e di innovazione 

nell’economia del terziario avanzato, si collocano città, magari di dimensioni meno estese, che 

esercitano la loro globalità attraverso funzioni più specializzate, ma che proprio per questo si 

propongono come obiettivo a livello mondiale. E il caso delle città turistiche. Infatti, il turismo è 

un’istituzione “universalizzante” che conferisce senso alla vita e propone una nuova scansione allo 

spazio-tempo; a esso accedono masse sempre più estese di persone, sottratte dal progressivo 

innalzamento del tenore di vita alle rigide delimitazioni del loro territorio. Sia le città d’arte sia le 

città dello svago e degli eventi sono coinvolte dal turismo di massa (e usiamo, finalmente, questa 

espressione senza valenze negative, ma come possibilità diffusa di accesso alla soddisfazione di 

bisogni di gratificazione e di autorealizzazione) dentro un sistema di coordinate internazionali 

in cui l’economia come processo globale ha una forte funzione regolatrice. Il luogo urbano 

divenuto oggetto di consumo turistico è nello stesso tempo “estero-determinato” e ricomposto nella 

sua unità e identità a partire proprio dallo sguardo turistico. Anzi, l’identità urbana in quanto tale 

diventa una risorsa meritevole di offerta, il patrimonio culturale un capitale da contabilizzare, 

l’etnicità una differenza che consente e rafforza il riconoscimento reciproco. La scommessa della 

città turistica (come e forse più di ogni altro luogo offerto al turismo) è difficile perché è 

caratterizzata da un delicato equilibrio tra conservazione e fruizione del patrimonio, tra ricerca di 

autenticità e offerta serializzata di esperienze omologate o simulate, in definitiva tra l’universalismo 

dei comportamenti di consumo e il particolarismo del luogo. Nella gestione di questo equilibrio 

stanno le ragioni del durevole successo di una città turistica. 

Un’altra tipologia di città globale con funzioni specialistiche si aggiunge alla lista della nuova 

economia urbana: la città tecnologica. Ogni città sta diventando in una certa misura una città 

tecnologica, nel senso che le tecnologie avanzate sono sempre più la cornice all’interno della quale 

si collocano le attività di servizio, le interazioni tra individui e organizzazioni (città cablate). Ma 

in questo caso si parla di città che hanno fatto delle tecnologie la risorsa per qualificarsi come 

milieux innovateurs, aree in cui si assemblano funzioni pregiate di ricerca e di sperimentazione, ma 

anche incubatrici di nuove potenzialità imprenditrici. Seguendo l’esempio, probabilmente non 

ancora uguagliato né tanto meno superato, della Silicon Valley, negli Stati Uniti e in altre aree 

dell’Europa e dell’Asia sono nate città dell’alta tecnologia: Salt Lake City, Seattle, Boston, ma 

anche Cambridge e Dublino, Sophia-Antipolis in Francia e Helsinki, Xinzhu (Hsinchu) a 

Taiwan, Singapore, Bangalore e Tel Aviv, pur attraverso percorsi diversi, rappresentano il comune 

tentativo di non perdere l’appuntamento con il futuro creando uno scambio diretto tra la ricerca 

per l’innovazione tecnologica e la fertilizzazione del tessuto imprenditoriale, attirando quella che è 

ormai la materia prima dello sviluppo, l’intelligenza, ma nello stesso tempo garantendo un 

complesso di servizi e di qualità di vita che promuova un clima di fiducia e di effervescenza intellettuale. 

La graduatoria delle città metropolitane, ottenuta incrociando volume demografico, capacità 

produttiva e reddito pro capite, vedeva nel 1990 l’area metropolitana di Tokyo al primo posto con 

una produzione globale di oltre 800 miliardi di dollari, seguita da New York con oltre 400 miliardi, 

Parigi con 300 miliardi nella stessa posizione di Osaka e di Los Angeles, infine Londra con 170

miliardi di dollari. La crisi economico-finanziaria che ha colpito il Giappone e la forte ripresa 

economica dell’economia statunitense hanno certamente variato in questi ultimi anni le posizioni 

di queste aree metropolitane, ma i dati, al di là della con 

giuntura, sottolineano la convergenza tra area metropolitana e capacità produttiva. La 

globalizzazione determina una profonda ristrutturazione economica e sociale, conferendo un 

nuovo carattere duale all’economia e al mercato del lavoro urbani. “Da una parte abbiamo la città 

“quaternaria”, densa di attività produttive sofisticate e complesse ad alto valore aggiunto, con la 

verticalizzazione del terziario, con la presenza estesa di élites cosmopolite (managers, esperti di 

finanza, ricercatori scientifici, imprenditori e professionisti dei media, ecc.); dall’altra, abbiamo 

la città “marginale”, in cui persistono rapporti di produzione precapitalistici (artigianato di 

servizio, piccola edilizia, basso terziario e commercio ambulante abusivo, spezzoni di agricoltura 

localistica) e in cui crescono nuove attività economiche di tipo interstiziale o informale, 

provocate dalla complessità e dalla difficoltà di funzionamento del sistema urbano (dal ponyexpress 

ai vigilantes, dai sistemi di vendita “porta a porta” agli interventi di “aiuto sociale” in 

bilico tra volontariato e lavoro sussidiato)” (v. Sgroi, 1997, p. 94): la maggior parte delle città 

metropolitane anche nelle società industriali avanzate, mostra un’articolazione composita cui 

partecipano, in diversa misura da città a città, l’un tipo e l’altro di economia urbana. 

Infine, nella valutazione del significato economico della città non bisogna dimenticare che 

nell’immaginario collettivo la città metropolitana assume le caratteristiche di un supermercato 

globale in cui si offrono sempre nuovi beni e servizi e tutti i desideri sono appagabili. Sia 

attraverso i grandi centri commerciali, sia attraverso la trasformazione di certe strade, consacrate 

tradizionalmente ai consumi di qualità, che creano una sorta di megacentro commerciale diffuso, 

si sviluppa nelle città una nuova pratica urbana, lo shopping, che, accanto al carattere di 

comportamento economico che gli è proprio, assume quello di pratica sociale, impiego del tempo 

libero, occasione di socializzazione. La città del consumo fa suo lo slogan di Harrod’s a 

Londra - “tutto per tutti dappertutto” - testimoniando la sua funzione di mercato totale. Ma 

anche attraverso questa sua funzione di capitale del consumo, la metropoli rilancia il suo ruolo 

competitivo nell’attirare nuovi flussi di utilizzatori. 

Nel successo di una città si inserisce anche la capacità di governare il rapporto tra mobilità 

urbana e fruibilità della città. Un sistema di trasporti integrato e veloce nella città e tra la città e il 

suo hinterland, il quale - sfruttando una molteplicità di livelli spaziali, dalla metropolitana alle 

sopraelevate - sottragga larghe aree al traffico automobilistico e le pedonalizzi: con questa 

formula avviata precocemente (si pensi alla costruzione delle prime linee di metropolitana 

sotterranea a Londra già nel 1863) alcune metropoli sono riuscite a garantire una certa qualità di 

vita urbana, pur in presenza di impetuosi processi di crescita. 

Le grandi città capaci di raggiungere il successo sono i luoghi dove meglio sembra realizzarsi la 

promessa urbana, quel progetto di vita pubblica che comprende maggiore libertà di pensiero e di 

azione per i cittadini, un paniere di entitlements, provisions e chances tendenzialmente disponibile 

per tutti, un’economia più dinamica e diversificata, occasioni più frequenti di comunicazione sociale 

e un’offerta culturale più ricca e aggiornata. 

Ma questo risultato non è il frutto di processi spontanei o delle sole forze di mercato. Il bilancio tra 

costi e benefici della crescita urbana è diverso da regione a regione, da città a città, perché dipende 

anche dalla capacità di governare la complessità metropolitana da parte delle istituzioni pubbliche e 

dei dirigenti politici. 

Gli ultimi anni del Novecento sono stati caratterizzati dalla ricerca di nuove forme di governo 

locale, capaci di affrontare i problemi di una realtà urbana policentrica e di mantenere l’equilibrio 

tra l’esigenza di decisioni rapide ed efficaci e la necessità di negoziare continuamente tra interessi 

e bisogni di una realtà sociale sempre più articolata e differenziata. La ricerca di nuove 

modalità di governo sostanziale dei fenomeni urbani si muove non soltanto attraverso 

innovazioni legislative, ma anche attraverso nuove pratiche politiche e tecniche. Si rafforzano i 

poteri esecutivi nel governo municipale. Non soltanto in Italia, ma anche in altri paesi, il ruolo del

sindaco diviene più visibile e assume nuovi poteri, fino a sfiorare un profilo monocratico che 

spesso si traduce in manifestazioni improprie, dall’intervento in prima persona nella politica 

nazionale (il “partito dei sindaci”) all’assunzione della rappresentanza diretta degli interessi 

metropolitani a livello sovranazionale (nel rapporto con l’Unione Europea o nell’avvio di 

procedure transnazionali di cooperazione città/città), fino alla tentazione del sindaco-impresario 

e del sindaco-sceriffo (v. Sgroi, 1997). 

La macchina amministrativa municipale ha di recente adottato in Italia una figura 

professionale già attiva - anche se con un bilancio ancora incerto (v. Golombiewski e Gabris, 

1996) - in altri paesi europei e negli Stati Uniti, il city manager, il quale dovrebbe assicurare, 

nella prospettiva della città-impresa e della sempre crescente ricerca di autonomia 

dell’amministrazione rispetto alla politica, la capacità strategica di risolvere problemi e di 

utilizzare in modo efficiente ed efficace le risorse. 

Anche sul piano tecnico si affermano nuovi principi, si propongono nuovi strumenti e metodologie 

per la gestione urbana. La tradizionale cultura della pianificazione urbanistica è in crisi, forse anche 

perché, come afferma Jean Daniel, il nostro secolo si è caratterizzato essenzialmente per l’incapacità 

di prevedere e anticipare il futuro: più oggettivamente, perché i nuovi paradigmi adoperati 

nell’analisi dei processi decisionali hanno portato al riconoscimento della policy come interazione 

tra soggetti piuttosto che alla contrapposizione tra piano “disegnato” e piano “strategico” (v. 

Mazza, 1997). 

Il 30 maggio del 1998 il Consiglio europeo degli urbanisti, espressione di undici paesi europei, ha 

approvato la nuova Carta di Atene, che ribalta i principi ispiratori di quella del 1933: essa 

afferma la necessità di costruire città multifunzionali superando la pianificazione per zone, di redigere 

piani urbanistici attenti alla fattibilità economica e ambientale, di aumentare la 

collaborazione, anche attraverso forme negoziali, tra amministrazioni pubbliche e soggetti privati, di 

favorire la partecipazione dei cittadini. Questi concetti si erano diffusi in Europa già da molti anni 

in conseguenza della fallimentare esperienza di pianificazione che aveva coniugato il massimo di 

autoritarismo e il massimo di impotenza. La nuova Carta d’Atene è una dichiarazione di principi la 

cui attuazione è ancora tutta da verificare, perché - come sta contemporaneamente avvenendo con la 

privatizzazione dei servizi urbani - da una parte sconta i tentativi di fuga verso una deregulation selvaggia 

e dall’altra incontra le resistenze sorde degli apparati politico-amministrativi. 

In questa complessa ricerca di nuove modalità di governo dei fenomeni urbani si sta inserendo una 

prospettiva nuova: di fronte all’urgenza di trovare soluzioni politiche e istituzionali di tipo 

sovranazionale per molti problemi di una società sempre più complessa, sono paradossalmente le 

realtà territoriali locali a riconquistare significati e spazi di autonomia e a cercare forme di 

cooperazione che oltrepassano i confini nazionali. Il successo urbano salda con più forza i legami e le 

interdipendenze del network metropolitano liberando la città globale da ogni tentazione 

monopolistica o egemonica. È semmai l’ordinamento istituzionale a essere in ritardo. 

3. La coscienza infelice. 

3a. La mitologia dell’antiurbanesimo. 

“Ora l’immensa Roma mi maciulla. / Un giorno mio, qui, quando ce l’ho? / Catapultato 

nell’oceano urbano / perdo la vita in sterili fatiche”. All’incirca millenovecento anni fa Marziale, 

inurbato di grande successo ma di pochi quattrini, scriveva parole che, stile a parte, potremmo 

ritrovare sulla bocca di molti abitanti contemporanei delle metropoli. 

“Una delle più antiche immagini della città è quella dell’agglomerato caotico, decadente, 

corrotto, violento e insicuro; la si ritrova in tutta la letteratura antiurbana, dalla Bibbia a 

Giovenale a Rousseau ai romanzi ottocenteschi” (v. Strassoldo, 1998, p. 69). 

Nella storia del genere umano c’è il “destino” del fare città. Ma anche in questo caso sembra 

ripetersi l’esperienza del difficile rapporto tra gli uomini e il loro destino, come se gli uomini ne

prendessero per cautela psicologica le distanze rispetto ai vincoli e ai possibili rischi, 

rifiutandone la paternità e la responsabilità. E come se la consapevolezza di questo destino, delle 

sue incognite e delle sue sfide, producesse un forte sentimento di inadeguatezza e la vergogna di 

fronte a tale inadeguatezza portasse al fatalismo o alla ribelle negazione. Nei confronti della città 

gli uomini oscillano tra la negazione del successo (la tesi della morte della metropoli) e la sua 

psicologicizzazione (l’enfatizzazione delle grandi paure urbane). 

La mitologia dell’antiurbanesimo nasce sul terreno del continuo conflitto tra natura e cultura di 

cui gli uomini sono partecipi in maniera ambigua. Socrate nel Fedro risponde all’amico che lo 

rimprovera di non uscire quasi mai fuori dalle mura della città: “Perdona me, buon uomo: io sono 

uno che ha amore per imparare; or i paesi, gli alberi, non mi vogliono insegnare nulla; gli uomini 

sì”. Città-civiltà: Socrate esprime il pensiero fondante di questo percorso. Ma la realtà non è sempre 

collocabile entro questo rassicurante divenire, non per tutti, almeno; non per coloro che vivono nella 

paura e nella schiavitù, non per coloro che pagano subito i costi della nascita o della trasformazione 

della città e che ne avranno, forse molto più in là, i benefici. 

L’antichità, che con l’invenzione della città ha sottratto lo spazio al disordine della natura, non 

può ignorare che il “dentro” della città è sempre aggredito e spesso invaso dal disordine che viene 

dal “fuori”; non ci sono mura sufficientemente alte e spesse che un cavallo di Troia non possa attraversare 

col suo carico di violenza e di distruzione. Da qui l’immagine, tramandata dai testi sacri 

come dai miti prestorici, delle città sante e delle città maledette: le une prosperano 

nell’abbondanza e nella felicità, sono governate da sovrani giusti e sapienti offerti 

all’ammirazione del mondo intero che a esse invia i pellegrini di speranza, gli assetati di sapere, i 

bisognosi di giustizia; le altre sono inferno di abominio e di corruzione, destinate alla rovina 

sotto i colpi della collera divina. 

Cambia la città nella dissoluzione del mondo antico e cambiano i sentimenti dell’urbano. Alle 

soglie dell’età moderna si afferma in Europa l’esigenza di una forma permanente, la “città ideale”, 

in cui geometria e filosofia, accresciuta cultura visiva e potere del principe si saldano in un 

progetto politico che è insieme organizzazione razionale dello spazio e rappresentazione del mondo, 

così come sono state fissate nelle categorie senza tempo e senza confini dell’ideale della monarchia 

assoluta. 

Il trauma provocato dalle grandi rivoluzioni - politica, economica, tecnologica, sociale - che 

accompagnano il passaggio dal XVIII al XIX secolo spiega il rinnovato vigore del pensiero 

antiurbano. Sono filosofi come Jean-Jacques Rousseau o Johann Fichte, romanzieri come Eugène 

Sue, Victor Hugo, Honoré de Balzac e Charles Dickens, raffinati critici d’arte e artisti come John 

Ruskin e William Morris, poeti come William Blake e Ralph Emerson, perfino statisti come 

Thomas Jefferson, che nel Vecchio e nel Nuovo Mondo, entrati nell’era urbano-industriale, denunciano 

la città come espressione estrema della rottura con la natura e come sconfitta della 

piccola comunità integrata e solidale. Alla fine del secolo il tema viene ripreso dalla 

contrapposizione tra Gemeinschaft (comunità) e Gesellschaft (società): “La città è la forma più 

alta, cioè più complicata, della convivenza umana in generale. Essa ha in comune con il villaggio 

la struttura locale in antitesi a quella familiare della casa. Ma entrambi conservano molti 

caratteri della famiglia - e il villaggio in misura maggiore della città, la città li perde quasi 

completamente quando si sviluppa in grande città” (v. Tónnies, 1887; tr. it., p. 290). 

Nel corso del XIX secolo la visione apocalittica del destino della città non rimane appannaggio 

soltanto di pochi profeti illuminati, né si affida soltanto a giudizi etici ed estetici. Gli strumenti 

delle nuove scienze sociali offrono al sentimento antiurbano una provvisoria base scientifica. 

Thomas Malthus, Friedrich Engels e Charles Booth documentano, in momenti successivi e con 

strumenti empirici diversi, le condizioni delle classi povere nella città per eccellenza, Londra, 

denunciandone l’invivibilità. Si fa strada la tesi della morte della città: tesi del tutto compatibile 

con il suo successo. Anche per l’escatologia materialistica di Marx, la città, che pure ha avuto un 

ruolo positivo consentendo di superare l’isolamento e l”idiotismo” del mondo rurale, è destinata a 

sparire con l’abolizione del modello di produzione capitalistico (v. Marx, 1867-94). Robert

Owen e Charles Fourier offrono una possibile soluzione alla crisi della città prospettando forme di 

insediamento urbano alternativo, il cui messaggio utopico sarà peraltro raccolto in parte dal 

successivo Movimento moderno. 

I cambiamenti materiali della città provocati dalla rivoluzione industriale sono ingigantiti e 

deformati dalla forte impressione di novità che domina la riflessione colta degli intellettuali non 

meno che l’immaginazione popolare. Da qui deriva la nostalgia per una natura elegiacamente 

rivissuta o per una città bella e ordinata che è sempre quella che ha preceduto la città in cui si è 

costretti a vivere. Questa visione catastrofista si alimenta di una tendenza più generale che 

potremmo definire con l’espressione “paura della modernità”. La modernizzazione ha sempre 

suscitato timori e violente opposizioni nei ceti i cui confini sociali, le posizioni di potere, gli stili di 

vita rischiavano di essere sconvolti dal mutamento. Nell’Ottocento l’antimodernismo e 

l’antiurbanesimo sono perciò più facili da ritrovare nell’ambito della cultura conservatrice, non 

di rado attivando nostalgie e movimenti reazionari. È la lettura catastrofista del Manifesto di Marx 

che trasferisce successivamente questo sentimento all’interno della cultura politica di sinistra. Ma 

questa è già storia del XX secolo. 

3b. Crisi e critica della città. 

Don Martindale, nella sua prefazione all’edizione inglese del saggio di Weber sulla città, afferma 

che “al suo interno la città è oggi in uno stato di decadenza [...] l’etica della città sembra essere 

sul finire” (v. Martindale, 1958, p. 62). Oswald Spengler (v., 1918-22), che pure sottolinea il 

valore della città come fattore di evoluzione culturale, vede nella metropoli lo stadio finale del 

ciclo di vita urbano, quello che precede la dissoluzione. Anche Lewis Mumford (v., 1961) avanza 

la stessa previsione: la metropoli è la manifestazione più alta dello sviluppo urbano, ma il suo 

declino si è già avviato nel nostro secolo e sono molto limitate le possibilità che l’uomo moderno ha 

per arrestare questo processo, un processo che attraverso la megalopolis sembra portare 

all’infausto destino di nekropolis. 

Malgrado la reazione del Movimento moderno e l’ulteriore reazione della cultura postmoderna, 

il pessimismo sul presente e sul futuro della città permane, anzi si aggrava, tra noi contemporanei. 

Emerge, però, da una riflessione e un’analisi concettualmente più ricche ed empiricamente più 

attrezzate, il tema non più della morte della città, ma quello della crisi urbana. È un’espressione, 

questa, di successo, perché permette di comprendervi il “molto”, ma porta con sé anche il rischio di 

stringere il “poco”. “L’idea di crisi, infatti, è diventata altrettanto vaga quanto l’idea di città che 

porta dietro” (v. De Carlo, 1995, p. 30). Ha ragione Paul-Henry Chombart de Lauwe (v., 1981) 

quando, domandandosi se la città sia morta, conclude che è morta la teoria tradizionale della città, 

mentre la città rinasce in forme nuove. Il fatto è che utilizziamo, senza averne sempre 

consapevolezza, le vecchie metafore della “città-corpo” e della “città-macchina” che si 

coniugavano più facilmente (non illudiamoci più di tanto: anche nella polis greca, così come 

nella città rinascimentale italiana, l’ideologia faceva aggio sulla realtà, che era molto meno 

organica e integrata di quanto volesse la rappresentazione) con la categoria dell’ordine urbano. Ma 

l’ordine urbano, a sua volta, ha bisogno di una forma compatta; la città è il “dentro”, che ha 

confini, legittimazioni, funzioni (le mura, la cittadinanza, le risorse, gli stili di vita) suoi propri: si 

contrappone al “fuori”, da cui deve difendersi (la città medievale) o che deve annettere e dominare 

(la città moderna). Ma quando il dentro dilaga nel suo fuori, la città diventa confusa, funzioni e 

luoghi si separano, i confini tra dentro e fuori sbiadiscono. Si determina una forma nuova di città - 

chiamiamola post-città o ipercittà - che richiama con evidenza la categoria del disordine o, più 

semplicemente, denuncia la presenza di più ordini apparentemente non componibili e conflittuali. 

La qualità essenziale che ci si aspetta dalla città è la sua leggibilità, la facilità con cui le sue 

diverse parti possono essere visualmente percepite o apprese, riconosciute e organizzate secondo 

uno schema unitario e coerente di identificazione (v. Lynch, 1960). La riproposizione attuale

dell’immagine della città come foresta impenetrabile evidenzia la negazione di questa facilità di 

lettura; forse rivela più un disagio interpretativo delle discipline che si occupano della città che una 

oscurità oggettiva. Ma le immagini, le rappresentazioni sociali, specie quando sono veicolate da 

canali forti, diventano più reali di ogni realtà materiale. 

Ogni crisi - usiamo questo termine nel significato corrente - ha il suo tempo e a esso appartiene: 

la Roma metropolitana della decadenza imperiale, la Parigi secentesca delle tante “corti dei 

miracoli”, la Londra fumosa e crudele di Dickens sono realtà diverse, accomunate dallo sguardo 

retrospettivo o dalla capacità universalistica dell’invenzione letteraria. In realtà, ci si presentano 

con indicatori oggettivi diversi. Se c’è una costante nelle crisi sociali è, semmai, quella determinata 

dal venir meno della corrispondenza tra forme fisiche e comportamenti delle istituzioni da una parte 

e bisogni, aspettative, comportamenti dei gruppi sociali dall’altra: quando le prime non riescono più 

a contenere, indirizzare, dare forma coerente alle trasformazioni reali, e gli altri, cioè i gruppi sociali, 

percepiscono confusamente il mutamento, ma non sono rassicurati dalla presenza di fattori 

automatici o intenzionali di riadattamento e di riequilibrio, accade che questi ultimi siano costretti 

ad assumersi soggettivamente il carico delle tensioni trasformative, elaborandolo in termini di 

disagio, rischio, allarme sociale. 

La crisi della metropoli contemporanea è sostenuta - nel senso di una più enfatizzata elaborazione 

- da due soggetti nuovi, l’urbanistica e i mass media, che trasformano, non intenzionalmente, i 

problemi urbani in gravi patologie. Cercherò di dimostrare che questo non è affatto un paradosso, 

come invece potrebbe sembrare. 

L’urbanistica è un potente elaboratore di analisi e di terapie che nasce dalla crisi urbana e di 

questa ha bisogno per crescere e affermarsi come potere tecnico, per alimentare le proprie 

contraddizioni e offrirle ora all’una ora all’altra manifestazione della coscienza inquieta del vivere 

urbano. L’urbanistica moderna nasce un po’ farmaco dulcamariano, un po’ tecnica di rigore 

sperimentale, un po’ proclama utopico, un po’, addirittura, scientia scientiarum di fronte ai mali 

di una città vista sempre, almeno dall’Ottocento a oggi, come “malata” (v. Choay, 1980); non per 

nulla il suo linguaggio usa spesso delle metafore (sventramento, demolizione, risanamento, ecc.). 

L’urbanistica come sapere e saper fare autonomi rivendica la sua tecnicità politicamente 

neutra, ma ha sempre portato nel suo seno le due anime contrapposte del pensiero utopico urbano: 

progressisti contro culturalisti, razionalismo e industrialismo contro comunitarismo e naturalismo. 

E, malgrado la sua dichiarata oggettività, non può non indurre nelle “proiezioni architettoniche 

o spaziali, un certo numero di pratiche e di mutamenti sociali” (v. Roncayolo, 1988, p. 112). 

La progettazione urbanistica finisce col “muovere società”, proponendo con modalità 

sostanzialmente autoritarie modelli che implicano nuovi stili di vita o che finiscono anche 

indirettamente per determinarli. D’altra parte l’invenzione urbana può trasformarsi in formula e 

questa può essere riprodotta - in un delirio tecnocratico - in contesti temporali e spaziali diversi, 

senza curarsi della presenza o meno di altri interventi che pur appartengono alla coerenza del 

piano: la Ville radieuse si trasforma nel Corviale di Roma o nelle sette Vele di Napoli o nello Zen 

di Palermo; non ci si può aspettare che la new town, anche quando sia realizzata con la giusta 

dotazione di servizi e di verde, crei necessariamente la comunità. 

La crescita dell’urbanistica ha provocato la sua separazione dall’architettura: “Questa 

(recente) separazione nasconde altre fratture e altre lacerazioni profonde. L’urbanistica si è 

allontanata dal suolo, dalla città fisica, dalla sua carica simbolica, dalle pratiche sociali, dalle 

comunità, dalle loro aspirazioni, dalla loro domanda d’identità e di futuro” (v. Pavia, 1996, p. 7). 

Viene a mancare così la capacità di rispondere alla domanda di qualità simbolica e di rappresentazione 

espressa dalla comunità: la grande opera architettonica, come si è ricordato in 

precedenza, si delocalizza; non è inscrivibile, quindi, all’interno di una possibilità di lettura 

comune della città. Una città che non si può leggere, che non offre alla maggior parte possibile dei 

suoi cittadini e dei suoi visitatori codici, anche diversi, di rappresentazione e di appropriazioneappartenenza, 

è una città che genera alienazione, che evidenzia i suoi costi ma scolora i suoi benefici, 

che, in altre parole, trasmette immagini di crisi.

Il tema della crisi urbana è centrale, anche se con accenti diversi e diverse chiamate di correità, 

nel dibattito più recente tra addetti ai lavori, urbanisti, architetti, geografi urbani; forse perché più 

cocente appare la frustrazione per chi questa città ha contribuito in qualche misura a costruire e se 

l’è trovata diversa dal modello che le aspettative ideali e il progetto tecnico avevano disegnato. 

Proponiamo, senza pretese di rappresentatività, alcuni esempi di riflessioni tecniche, a volte anche 

autocritiche. “La crescita della città ha comportato una perdita d’identità e di valori 

riconoscibili per secoli come attributi degli 

spazi insediativi. Il mancato controllo dei processi di espansione dei centri abitati, della qualità 

oltre che della funzionalità delle reti infrastrutturali, la difficoltà di costruire spazi sociali che 

avessero la stessa forte identità della città storica e consolidata hanno condotto non solo alla 

costruzione delle periferie anonime e al degrado dei nuclei urbani antichi, ma anche alla perdita di 

una diffusa pratica di socialità negli spazi pubblici [...]. La città contemporanea è diventata la 

realtà dove è massima l’atomizzazione sociale e dove le relazioni conflittuali vedono il 

predominio dell’homo oeconomicus, il cui comportamento si basa su di una razionalità 

strumentale che non tiene conto dell’altro in quanto persona con cui cum-vivere [...]. Con la città 

moderna il processo di identificazione tra spazio e società civile si è disgregato e risulta difficile 

ristabilire il “patto’ tra urbs (sistema fisico) e civitas (sistema sociale), infranto” (v. Fusco Girard 

e altri, 1998). 

Il dibattito urbanistico scopre la nostalgia del passato perché, come ha sostenuto Piano in 

un’intervista apparsa su un quotidiano, “il nostro secolo ha fatto degenerare questa grande 

invenzione dell’uomo che è la città. I suoi valori positivi: la socialità, la miscela delle funzioni, la 

qualità del costruito, sono tutte presenze di un tempo che fu, e sopravvivono a stento nei centri 

urbani di oggi”. 

La critica si appunta soprattutto sulle città italiane. Esse non soltanto mancano gravemente di 

infrastrutture e attrezzature, sopravvivendo in pratica con la dotazione assicurata dalle politiche 

urbane e dalle opere pubbliche del secolo scorso e dell’inizio di questo secolo o con le isolate grandi 

opere - talvolta inutili e abbandonate al successivo degrado - catturate con qualche grande evento 

(le Olimpiadi, i Mondiali di calcio); sono anche (o lo sono diventate), se confrontate con altre città 

europee, faticose da viverci, prive di comfort, brutte, insicure. 

Se le città italiane sono criticate per il “meno” che esse offrono quanto a efficienza e qualità 

dell’organizzazione urbana, le città americane sono investite dalle critiche per il “troppo” che 

l’architettura postmoderna ha prodotto in loro, muovendosi con arbitrarietà rispetto al contesto 

fisico e sociale, per il carattere di gioco e di dissipazione che presiede alla progettazione delle 

nuove realtà architettoniche e urbane, entrate ormai nel regno delle merci e come queste sottoposte 

a una rapida obsolescenza per consentire altre innovazioni e nuova produzione. 

La “atopia” (un mondo staccato dal luogo) viene denunciata nella critica all’architettura 

postmoderna come fede nella capacità illimitata della tecnica di produrre la città felice, anche a 

costo di farne una città virtuale per una vita virtuale, come quella descritta da Peter Weir 

nell’agghiacciante film The Truman show. Argomento, questo, che non è poi soltanto materia di 

film. 

Celebration, la città disneyana, a un quarto d’ora di auto da Orlando (Florida), 

recentemente inaugurata, potrebbe essere la scenografia per un film su questa “pazza, pazza 

America”, ma anche sui vezzi di certa signature architecture: il suo centro commerciale è 

progettato da Rossi, il municipio è firmato da Johnson, l’ufficio postale da Graves, la banca da 

Robert Venturi e la futura edificazione offre una scelta tra sei stili architettonici a chi vorrà 

acquistarvi una casa. Eppure, appena nel 1982, è stato demolito il Portland Building, “una delle 

opere emblematiche di uno dei pionieri del postmoderno, Michael Graves; e con ciò molti 

dichiararono chiusa, dopo dieci o vent’anni di vita, anche l’epoca del postmoderno” (v. Strassoldo, 

1998, p. 77). Ma, come si vede, il successo dell’architettura postmoderna continua e comincia a 

essere evidente, malgrado le iniziali resistenze, anche nelle città europee e, quindi, anche in Italia 

(anche se, talvolta, con una traduzione più “popoladresca” che pop).

Conclude Bernardo Secchi, dopo aver tracciato un quadro impietoso delle città italiane: “Al 

centro della mia riflessione stanno la grande, pervasiva e sconsolante mediocrità della città 

italiana, il suo carattere ordinario, dozzinale e banale e l’insoddisfazione nei confronti delle ipotesi 

esplicative che finora ne sono state fornite: la speculazione edilizia; la corruzione amministrativa; 

il vincolo urbanistico, la divaricazione tra il campo professionale e ciò che Pierre Bourdieu 

chiama “campo intellettuale” pertinente, l’occupazione in particolare del primo, da parte di 

figure dotate di troppo scarso sapere critico; il contributo a ciò fornito dalle stesse scuole di 

architettura; le responsabilità personali di molti loro docenti” (v. Secchi, 1994, p. 20). Come si vede, 

una critica a tutto campo che chiama in causa sia i caratteri della committenza pubblica e della sua 

cattiva mediazione tra i contrapposti interessi privati, sia la risposta progettuale, appiattita nei fatti 

sulla committenza e fautrice di una modernità intesa soltanto come ricorso a forme, tecniche e 

materiali vistosi. 

A presidiare il progetto, più che l’ispirazione, interviene la tecnica; ma, per citare ancora 

l’intervista di Piano, “quando l’edificazione si riduce a pura tecnica (un fatto di macchine, 

organizzazione, denaro) perde ogni valenza espressiva, ogni significato sociale, ogni aderenza 

alla vita”. Si potrebbe siglare il processo evolutivo della progettazione urbanistica e architettonica 

come un percorso dall’utopia all’atopia, fino alla tecnoutopia. 

L’egemonia della tecnica si congiunge poi con l’innamoramento per i materiali “nuovi”, capaci di 

portare il messaggio onnipotente della modernità, dal vecchio cemento armato al nuovo 

vetrocemento; con le tecnologie sempre più sofisticate rese necessarie dal gigantismo edificatorio 

e dall’iperbole architettonica, gli edifici diventano macchine dal ciclo di vita raccorciato e dai costi 

di manutenzione elevatissimi. 

La critica sembra però poter esorcizzare la crisi. In molti paesi europei si sta prendendo coscienza 

dei guasti provocati dagli esiti del modernismo imperante fino a pochi anni fa: si cominciano ad 

abbattere i grands ensembles che hanno imbruttito e rese alienanti le periferie urbane e aumentano 

gli istituti di credito che concedono mutui vantaggiosi a chi costruisce con moduli e materiali 

tradizionali. Così come a Roma si riscopre nella ripavimentazione delle strade il vecchio 

sampietrino (anche se made in China). 

Un altro soggetto imperante in questa letteratura sulla crisi della città contemporanea è 

rappresentato, come abbiamo ricordato, dai mass media. L’idea che sia in atto - anche in Italia - 

un abbandono in massa della città per tornare in campagna piace molto agli operatori delle comunicazioni 

di massa. La stampa periodica, la televisione di informazione, ma anche quella di 

intrattenimento (si pensi alla trasformazione della popolare serie Casa Vianello in una più 

ecologica e accattivante Cascina Vianello; ma, almeno in questo caso, si irrideva alla moda dei 

personaggi famosi che tornano “in campagna”), offrono titoli in cui ricorrono costantemente - dopo 

letture affrettate delle statistiche ufficiali - le espressioni “fuga dalla città”, “addio città crudele” e 

così seguitando (v. Melis e Martinotti, 1998). Il guaio è che questi luoghi comuni, ingigantiti 

mediaticamente, vengono poi assunti come propri anche da intellettuali di grido improvvidamente 

pronti ad assecondare le correnti comunicative o spinti ad affermare l’aristocrazia 

dell’intelligenza contro ogni fenomeno di massa giudicato camp (il che equivarrebbe a plebeo, ma 

appare meno classista). 

I mass media, sospinti dalla spirale inesorabile - una vera, continua fatica di Sisifo - di gettare in 

pasto ai lettori o agli spettatori una “notizia” capace di emozionare più di quella del giorno 

prima, non si limitano al tutto sommato poco dannoso rilancio di una bucolica antiurbana (anche 

se bisognerebbe chiederci quanto questa manipolazione delle informazioni non serva da 

copertura ai ritardi e ai silenzi sulla normativa relativa alle aree metropolitane); le occasioni più 

ghiotte sono quelle in cui i mass media possono alimentare un’immagine infernale o di “medioevo 

prossimo venturo” delle metropoli: la criminalità urbana dilagante, ad esempio. Sono spesso 

rappresentazioni a corrente alternata, perché una Milano con un picco straordinario di rapine e 

omicidi in una settimana fa più notizia di una Napoli con uno stillicidio di omicidi che va avanti 

da mesi o da anni.

Né si può dimenticare il cinema: da Metropolis di Fritz Lang a Batman di Tim Burton, da Blade 

runner di Ridley Scott a Nirvana di Gabriele Salvatores, riceviamo - forte dell’immagine di verità 

della creazione cinematografica - una rappresentazione suggestiva e terribile della metropoli 

futura, modernissima e decadente, multirazziale e isolante, la cui disperata condizione è alla fine 

riscattata da un eroe solitario, umano o non umano. 

La rappresentazione della crisi urbana nei suoi toni più esasperati e nelle sue forme più efficaci 

può condurci a due alternative. Può funzionare come una profezia che si autodistrugge, oppure può 

trasformarsi in un laboratorio di paure e di allarme sociale e fomentare un clima di millenarismo 

metropolitano. 

Ancora una volta, come avviene sempre davanti ai problemi epocali, alle grandi questioni sociali 

e di civiltà, il genere umano si trova di fronte a un bivio: o accettare la sfida che la situazione di 

crisi impone ed elaborare strategie progettuali, disegnando e costruendo, per tentativi e approssimazioni, 

soluzioni razionalmente e tecnicamente appropriate nonché socialmente gestibili; o 

ripiegare sull’adattamento, elaborando atteggiamenti e comportamenti devozionali, destinati a 

placare l’ansia collettiva, portando problemi e soluzioni fuori dalla portata dell’intelligenza e dei 

saperi umani ed elaborando una qualche metafisica della speranza o della rassegnazione (fatalismo, 

ricerca di un capro espiatorio, attesa messianica di uno straordinario intervento salvifico). 

L’atteggiamento devozionale può essere elaborato attraverso meccanismi magico-religiosi, magari 

aggiornati con contaminazioni affascinanti e di successo (new age); oppure attraverso il pensiero 

forte dell’ideologia (la convinzione che la città postmoderna sia l’ultimo stadio di un’egemonia 

capitalistica ormai sfinita; o, su fronti del tutto diversi, che la metropoli sarà l’arena in cui si 

combatterà l’ultima guerra, quella tra civiltà). L’atteggiamento progettuale, d’altra parte, può 

ossificarsi in uno scientismo autoreferenziale o nella semplificazione della città salvata dalla 

tecnologia. 

Né è detto che l’elemento, per così dire oggettivo, del problema - nel nostro caso la questione 

metropolitana - costituisca di per sé, per grave che sia, la componente determinante. Si potrebbe dire 

che non è tanto la morte della città, quanto la paura della sua morte a caratterizzare l’immagine e la 

vita urbana, a condizionare l’organizzazione degli insediamenti e delle abitazioni, dei percorsi e dei 

tempi di uso. 

3c. Le grandi paure urbane. 

Sovraffollamento, degrado ambientale, povertà ed emarginazione sociale, criminalità: il secolo del 

successo urbano sembra essersi chiuso con un forte e allarmante passivo. Sono problemi che hanno 

radici fuori della città, ma che nella città si radicalizzano o comunque diventano più visibili. Sono 

problemi che rivelano anche esplicitamente l’insufficiente capacità di regolazione sia dello Stato sia 

del mercato, ma che quanto più provocano allarme sociale, tanto più occultano questa incapacità. 

Problemi che si intrecciano e fanno massa, provocando il cortocircuito delle grandi paure, anche 

perché quello che succede nella metropoli è sempre vissuto come un’anticipazione di quel che potrà 

avvenire - che avverrà - nel resto del mondo. 

L’esplosione demografica del pianeta, malgrado le martellanti previsioni, è un’ipotesi che in 

termini complessivi rimane astratta per l’uomo comune: diventa concreta quando essa si traduce 

nella congestione urbana che vincola o altera i nostri ritmi di vita, i nostri orari e calendari urbani, 

che ci fa sentire la massa dei nostri concittadini, dei pendolari, degli utilizzatori, che ci schiaccia 

nelle metropolitane o negli autobus urbani, che intasa e rende meno fruibili le nostre strade e piazze 

più preziose, i nostri monumenti, quando diventa fila irrequieta e spesso rissosa che ci precede e ci 

allontana dallo sportello del servizio pubblico cui abbiamo bisogno di accedere. Oppure, quando la 

vediamo materializzarsi nei nuovi movimenti migratori che, specialmente nei paesi senza una 

tradizione di immigrazione, provocano la sindrome della “goccia che fa traboccare il vaso”, dando 

l’impressione di incombere minacciosamente sugli equilibri già fragili dell’organizzazione urbana

e della convivenza civile. 

L’affollamento urbano non è però un fenomeno che si possa valutare al di fuori delle condizioni di 

contesto. Nelle città del Terzo Mondo la forte crescita demografica provocata dall’inurbamento di 

massa e dall’alto tasso di natalità si contrappone all’insufficiente sviluppo della base produttiva, 

all’inesistenza di politiche pubbliche dell’abitazione, all’assenza di servizi sociali, provocando la 

formazione di estese masse di inoccupati o di occupati precari, la crescita ai margini della città di 

estese bidonvilles in condizioni igieniche, sociali e morali drammatiche. Nelle città del mondo 

industrializzato o postindustriale la pressione demografica si presenta in modi diversi e produce 

effetti diversi, anche perché vi si è registrato un rallentamento o addirittura un arresto della crescita 

demografica naturale. Si ha semmai una trasformazione della struttura della popolazione, che pure 

ha i suoi effetti nell’organizzazione della vita urbana: l’aumento della componente anziana 

provocata dall’incremento della speranza media di vita. Inoltre, la popolazione si distribuisce su una 

rete più articolata di centri urbani. Infine, l’acquisizione di nuove funzioni produttive che 

sostituiscono quelle manifatturiere - decentrate in altre aree dello stesso paese o nei nuovi paesi in via 

di industrializzazione - e la sopravvivenza o, addirittura, l’espansione dell’economia informale, 

insieme al ruolo delle politiche di welfare urbano, mantengono un certo equilibrio tra bisogni e risorse. 

Non si producono automaticamente quegli effetti che la Scuola ecologica di Chicago pronosticava 

per la metropoli; neanche nelle metropoli più disperate l’ordine biotico prevale totalmente 

sull’ordine simbolico e sociale; gli abitanti metropolitani non diventano topi impazziti che lottano 

ciecamente per la sopravvivenza, ma trovano e inventano forme di adattamento, sviluppano attitudini 

di destrezza sociale, acquisiscono capacità di negoziazione nel privato quanto nel pubblico. 

La sovrappopolazione urbana diventa traino, però, per altri problemi. Tra questi emerge 

immediatamente la questione dell’aumentato rischio ambientale; per una collocazione più 

realistica del problema va ricordato che la questione ambientale non si declina oggi soltanto in 

termini urbani: pensiamo alla desertificazione, alla deforestazione, al dissesto idrogeologico 

provocato dalla trasformazione delle colture, al depauperamento del patrimonio vegetale e faunistico. 

Altrettanto importante è il fatto che l’eccessivo affollamento mette in crisi la capacità di carico 

dell’ambiente urbano. Una popolazione estesa con le sue esigenze di prelievo e di emissione 

(pensiamo soltanto all’acqua per il primo e ai rifiuti solidi e liquidi per la seconda); la congestione 

del traffico urbano e l’aumento dei gas di scarico; gli effetti inquinanti delle tecnologie necessarie 

per far funzionare abitazioni, uffici, servizi; l’intensificazione edilizia e la cattiva manutenzione di 

un patrimonio “costruito” in continua crescita; l’inquinamento acustico provocato dall’aumento del 

traffico aereo e di quello urbano di superficie: sono tutti elementi di una emergenza ambientale 

che aumenta la complessità del sistema urbano e della sua governabilità. 

Malgrado le dismissioni industriali e lo sviluppo delle infrastrutture e attrezzature di igiene 

urbana (rete fognante, rete idrica, servizi igienici nelle abitazioni, servizi di raccolta di rifiuti 

solidi, ecc.) quelle deficienze ambientali che sembravano prerogative delle vecchie e insalubri 

città industriali si ritrovano accentuate, anche se cambiate di segno, nelle metropoli moderne e si 

ritrovano anche nelle metropoli ancora poco industrializzate: infatti i dati ci informano che Città 

di Messico e Nuova Delhi sono le due metropoli più inquinate del pianeta. 

L’allarme provocato dal crescente degrado ambientale sta determinando reazioni individuali 

(dalla mascherina di garza antinquinamento a un minor uso dell’autovettura privata, là dove le 

condizioni dei trasporti pubblici lo consentono, all’uso di autovetture meno inquinanti), reazioni 

sociali (accresciuta domanda di verde pubblico), politiche ambientali più mirate (nuovi sistemi di 

raccolta e smaltimento dei rifiuti, risparmio energetico e idrico, vincoli alla circolazione 

automobilistica privata, adozione di mezzi per il trasporto pubblico meno inquinanti e meno 

congestionanti). L’offerta urbana deve sempre più misurarsi non soltanto con una domanda di utilità 

e di bellezza, ma anche di qualità dell’ambiente. 

Un altro aspetto della vita metropolitana che desta sorpresa, almeno nelle società 

economicamente sviluppate - una sorpresa che si converte in scandalo o in allarme, quando invece 

non costringe il fenomeno in un ghetto di invisibilità, anche se esso si mostra nella quotidianità

delle strade della città - è quello della povertà e dell’emarginazione sociale. La città 

metropolitana ha con la povertà un rapporto complesso; da una parte esercita un’attrazione nei 

confronti dei soggetti poveri o a rischio di povertà provenienti dall’esterno: la sua capacità di 

promessa provoca un effetto perverso, induce cioè aspettative e speranze in misura maggiore di 

quanto non sia in grado di soddisfare con le sue risorse di ospitalità, dall’alloggio al lavoro, 

dall’accettazione delle diversità all’integrazione sociale. Dall’altra, è essa stessa luogo di 

produzione di povertà: i cambiamenti frequenti nella struttura produttiva e le loro conseguenze sul 

mercato del lavoro, la restrizione nelle politiche di welfare, la questione abitativa, la presenza di 

immigrati irregolari o clandestini, privi dei requisiti necessari per accedere al mercato del lavoro 

istituzionale e ai servizi sociali, hanno provocato in molte città degli Stati Uniti e dell’Europa la 

formazione di sacche di povertà che tendono a dilatarsi e a cronicizzarsi. 

Se la povertà può apparire, pur nella tragicità delle sue dimensioni e delle sue forme, 

“comprensibile” nelle metropoli del Terzo Mondo in cui sembrano destinati a concentrarsi i 

“dannati della terra”, spinti dalla modernizzazione senza sviluppo, più difficile è spiegare la 

presenza massiccia e permanente della povertà nella metropoli opulenta del Primo Mondo coi suoi 

sistemi assistenziali, società di consumi e di sprechi, di garanzie diffuse e di flussi 

redistributivi. Dobbiamo invece constatare che la povertà nelle sue molte forme, materiali e 

immateriali, non è soltanto un fenomeno residuale delle città postindustriali, di natura frizionale, 

dovuto cioè a fasi di squilibrio nel passaggio da una condizione all’altra (transizione 

scuola/lavoro, disoccupazione tecnologica, primo impatto nell’inurbamento, nuove forme di 

handicap non coperte o non adeguatamente coperte da servizi socio-sanitari, ecc.) o di tipo 

soggettivo (rifiuto o incapacità di inserirsi in un tipo di organizzazione produttiva e in ritmi di vita 

troppo stressanti e competitivi): tant’è che i processi di impoverimento crescono in misura 

più che proporzionale rispetto alla stessa crescita della città e alla sua diffusione sul territorio (v. 

Guidicini, 1998). 

I mutamenti continui che caratterizzano la metropoli moderna si incrociano con i mutamenti 

dell’esperienza esistenziale propri dell’epoca che stiamo vivendo: cambia il ciclo di vita, 

diminuisce la centralità della famiglia e, soprattutto, delle relazioni di parentela, cambiano i 

ruoli di genere. Tutto ciò ha effetti sull’appartenenza e sull’identità urbane, genera solitudine e 

insicurezza, spinge a rifugiarsi nei mondi artificiali dell’alcolismo o della droga. 

Alla povertà la metropoli offre luoghi particolari. Il degrado urbano che si manifesta in modo 

più visibile in certi quartieri della città isola la povertà, la materializza più nelle cose che nelle 

persone. Il degrado fisico assume in sé il degrado sociale, funziona da filtro o da asilo per i 

nuovi poveri (immigrati, gruppi sociali in declino, persone dimesse dagli ospedali psichiatrici). 

Oppure i poveri vengono costretti in luoghi che, come la strada, hanno perduto la caratteristica di 

ambito relazionale e dove essi pagano la loro insopportabile e ingombrante presenza con 

l’invisibilità. Nella metropoli contemporanea i barboni escono dall’immaginario collettivo come 

elemento eccezionale e pittoresco ed entrano nel quotidiano: sono gli homeless, senza-tetto che 

diventano inesorabilmente anche senza-luogo. 

La povertà alimenta così, pur in una società aperta per definizione qual è quella urbana, il 

grande fiume dell’esclusione sociale. Nelle città questa non è come altrove un percorso individuale, 

ma può diventare tratto distintivo di un gruppo che condivide condizioni di emarginazione e insediamento. 

Nasce la tribù urbana dei poveri e si crea un tappo che chiude la sacca della povertà e ne 

rende ancora più difficile la fuoriuscita; nel ghetto urbano si sviluppano “reti informali di carattere 

apertamente anomico, o parzialmente anomico, che in qualche modo attingono a risorse 

solidaristiche degradate e offrono sostituti funzionali della solidarietà in particolari situazioni” (v. 

Mela, 1996, p. 63); oppure, se nel ghetto urbano alla povertà e all’emarginazione sociale si 

aggiungono fattori come la discriminazione etnica e la presenza di un’estesa popolazione giovanile 

cui è interdetto l’accesso alla maggior parte delle risorse, maturano le condizioni per l’esplosione 

della reazione violenta, sia nella forma delle sommosse di quartiere (come quelle verificatesi 

negli anni Novanta a Newcastle, Hartcliffe, Carlisle in Inghilterra, a Sartrouville e Mantes-la-

Jolie in Francia, a Los Angeles negli Stati Uniti) sia come violenza collettiva di strada (v. 

Magnier, 1996). Incremento della violenza e diffusione della criminalità sono al centro della 

paura urbana per antonomasia e producono un’immagine di città inevitabilmente violenta, “che 

crea aggressività perché aggressiva” (ibid., p. 280). 

Confrontiamoci con alcuni dati: tra le 17 città con un indice di criminalità grave (numero di 

omicidi per 1.000 abitanti) sono presenti nella fascia alta della graduatoria grossi agglomerati 

metropolitani dell’Africa (Città del Capo e Il Cairo) seguiti da Manila, Rio de Janeiro, Miami, 

caratterizzati da un indice a due cifre. Tutte le metropoli europee presentano invece un indicatore 

a una cifra e si collocano quindi nella fascia più bassa della graduatoria. Sembra perciò 

determinante, anche per questo problema, piuttosto che la forte concentrazione demografica, il 

contesto sociale di appartenenza con la sua spietata competitività economica, religiosa, etnica o 

con il suo troppo rapido e squilibrato processo di modernizzazione. 

Nelle città metropolitane la violenza criminale tende ad assumere due diverse dimensioni 

territoriali. Da una parte possiamo incontrarla come presidio di certi segmenti del territorio: è il 

caso, ormai assunto a simbolo, del Bronx a New York che comincia ad avere le sue riproduzioni 

anche in paesi come l’Italia (lo Stadera a Milano, San Salvario a Torino, il Corviale a Roma, 

Ponticelli a Napoli, lo Zen a Palermo): sono quartieri off-limits non soltanto per gli imprudenti 

visitatori esterni, ma anche per le forze di polizia che esitano ad avventurarvisi e spesso, se sono 

costrette a intervenire, divengono oggetto di violente reazioni da parte della popolazione locale a 

copertura dei criminali ricercati. Dall’altra parte c’è una criminalità diffusa che si distribuisce su 

tutto il territorio urbano (scippi, rapine, borseggi, risse, ecc.). Questa, malgrado sia spesso 

eufemisticamente definita “microcriminalità”, è quella che per la sua ubiquità, per la sua 

quotidianità, per il suo abbattersi spesso sui cittadini più deboli (anziani, donne, piccoli operatori 

commerciali) e per le insufficienti o inesistenti azioni di contrasto delle forze dell’ordine e delle 

autorità giudiziarie colpisce di più l’immaginario collettivo e indebolisce il sentimento di 

sicurezza dei cittadini. 

Infine, nelle grandi città e nelle metropoli sembra oggi localizzarsi preferibilmente, con forme 

più complesse ed efficienti, la criminalità organizzata che si salda con la grande corruzione 

politico-amministrativa. Anche su questo fenomeno la globalizzazione produce i suoi effetti perversi: 

la metropoli diventa il crocevia o il terminale politico e finanziario dei più diversi traffici criminali, 

dalla droga al commercio delle armi, dalla prostituzione all’immigrazione clandestina, 

sfruttando debolezze o complicità degli apparati amministrativi, capacità delle strutture 

creditizie, coperture o commistioni tra movimenti politici clandestini e organizzazioni criminali. 

Malgrado la sua diffusione e la sua gravità, la criminalità urbana non appare, neanche agli 

osservatori più pessimisti, un male inevitabile della città o quanto meno un fenomeno non riducibile 

entro una soglia che ne consenta il controllo tanto da rispondere positivamente alla domanda di 

sicurezza degli abitanti e degli utenti della città. Il riferimento a New York e alla politica di zero 

tolerance del sindaco Rudolph Giuliani è ormai rituale nei dibattiti e nelle proposte di nuove 

politiche dell’ordine pubblico. Può risultare stucchevole, ma si può comprendere proprio perché la 

“Grande Mela” sia stata spesso al centro di descrizioni catastrofiche: criminalità e violenza 

dilaganti, scandali politico-finanziari, speculazione, tensioni etniche e razziali, povertà estrema, 

alcolismo e droga, degrado fisico e sociale di edifici e di interi quartieri. Ma anche in altre 

metropoli americane ed europee il problema della criminalità tradizionale e delle nuove forme che 

essa assume è al centro di efficaci risposte politiche, di tipo sia repressivo sia preventivo, le quali 

dimostrano che esiste la possibilità di governarlo. 

3d. L’incubo e la sfida. 

Il XX secolo lascia in eredità una realtà urbana e metropolitana in forte crescita; è, però, una 

realtà carica di problemi che sembrano troppo grandi anche per coloro che allo studio e alla

progettazione della città hanno dato arte e sapienza e, tanto più, quindi, provocano paure e allarme 

sociale nel sentimento comune. 

Non basta confermare l’esistenza e la validità del successo urbano, bisogna chiedersi perché esso 

turbi la coscienza degli uomini molto di più di quanto non ne esalti l’orgoglio; perché provochi 

più incubi che speranze. Forse perché i suoi costi sono manifesti, mentre i suoi benefici sono dispersi 

nella crescente differenziazione degli attori urbani e delle modalità di fruizione. 

Ancora una volta bisogna ricordare che molti dei problemi che noi imputiamo alla città 

chiamano in causa scenari ben più generali: uno sviluppo economico il cui ritmo e le cui 

forme sono sempre meno compatibili con la salvaguardia dell’ambiente (ma anche il nonsviluppo 

si sta traducendo in una bomba ecologica); istituzioni statuali che si rivelano inadeguate 

ad affrontare i tempi imposti dalla globalizzazione e dal risveglio in forme nuove del localismo; 

acquisizioni scientifiche e tecnologiche che corrono troppo rispetto al passo lento dell’etica e del 

diritto; uno squilibrio tra Nord e Sud del mondo che si esaspera mentre si vanificano le “ricette” 

di volta in volta imposte dal pensiero occidentale. 

Senza cedere alla tentazione intellettuale di allargare i problemi, cerchiamo dunque di tracciare 

un bilancio puntuale della città nel XX secolo, limitando il campo di osservazione agli elementi 

specifici della questione urbana. 

La città metropolitana è un sistema complesso: chiamata a rispondere a una mutevole pluralità di 

domande, richiede strutture e azioni capaci di affrontare insieme problemi di lunga durata e 

l’esplosione continua di emergenze. I bisogni e le aspettative dei suoi abitanti non sono più 

riferibili alla figura del citoyen della città liberale, né alle forti identità di classe della cittàfabbrica. 

La città si trova di fronte un individualismo di massa; essa stessa si qualifica sempre di 

più come un complesso di individualità organizzate, portatrici di desideri e di interessi, le quali 

si compongono e si ricompongono continuamente, di volta in volta si aggregano, cooperano, 

confliggono per imporre la propria domanda, per ottenere una risposta privilegiata, per influire sui 

processi decisionali strategici, per contare di più o, magari, per raggiungere una visibilità. 

La complessità rende la città contemporanea vulnerabile: basta un black-out di energia, un 

evento meteorologico eccezionale, lo sciopero in un servizio strategico, il concentrarsi nello stesso 

giorno di più manifestazioni collettive, senza parlare poi di un eventuale attentato terroristico o 

più semplicemente di un atto teppistico mirato, perché la funzionalità della macchina urbana si 

inceppi con effetti traumatici per le vite umane o per l’economia. La sua manutenzione è difficile 

perché la città richiede insieme livelli tecnologici tradizionali e sofisticati, è usata da una pluralità 

di popolazioni che hanno modalità e ritmi di fruizione assai diversificati, si serve di apparati 

tecnico-organizzativi burocratizzati, rigidi, scarsamente efficienti. 

Il funzionamento del governo metropolitano e quello del mercato non possono contare sul sostegno 

silenzioso delle forme primarie di controllo sociale: i mutamenti continui della popolazione, le 

differenze culturali, la crisi delle tradizionali istituzioni di aggregazione sociale aggredite dalla 

modernizzazione lo rendono più lasco e precario, così che le relazioni di scambio, le tensioni 

sociali tra individui o tra gruppi o tra individui e istituzioni d’ordine non possono contare nella loro 

gestione su uno zoccolo sicuro di norme fortemente interiorizzate. 

La fuoriuscita dalla città delle attività industriali ha sottratto alla città la forza suggestiva 

dell’ordine razionale della fabbrica - con le sue gerarchie professionali, con la sua disciplina, ma 

anche con le sue solidarietà - così come ha fatto perdere l’ordinata ciclicità dei suoi tempi di 

lavoro. 

Il welfare pubblico non risponde più con il paradigma della crescita continua (inclusione di 

nuovi bisogni nell’area della protezione sociale, spesa pubblica aggiuntiva, nuovi servizi e 

prestazioni, maggiore occupazione per la stessa espansione del welfare) all’esigenza di controllo 

delle tensioni sociali, al sostegno della domanda interna, alle esigenze di redistribuzione sociale del 

reddito. 

Infine, la metropoli cambia troppo rapidamente rispetto alle capacità di adattamento degli 

individui, dei gruppi, delle organizzazioni. E i cambiamenti appaiono improvvisi, inesplicabili,

una minaccia che sembra colpire ciascuno di noi, o da cui ciascuno di noi si sente più aggredito 

rispetto agli altri. 

La città non ci garantisce più quello che ci ha promesso: libertà e cittadinanza, centralità della 

ricchezza pubblica che attenui gli effetti della diseguale distribuzione della ricchezza privata, 

vitalità economica nell’offerta di redditi e occupazione, pluralismo culturale, promozione di stili 

di vita e di consumo più aperti e sofisticati. Oppure lo promette a troppi perché non accada che gli 

altri ci appaiano concorrenti sempre più pericolosi nella fruizione della città. “A Mosca, a 

Mosca”: lo diciamo ancora, lo facciamo anche, ma senza più crederci molto; viviamo il successo 

urbano con una coscienza inquieta, pronti a denunciare la nostra infelicità metropolitana. 

La promessa urbana è nello stesso tempo una sfida: tutti gli attori sono chiamati ad affrontare il 

disordine che è l’altra faccia dello sviluppo urbano. Vivere i problemi della città - pur grandi, a 

volte drammatici - come se fossero incubi non ci porta lontano. Infatti, constatiamo che vi sono città 

travolte dal mutamento o soverchiate da una massa di problemi che hanno cause geopolitiche assai 

complesse, ma vi sono anche storie di successo urbano, città che hanno saputo accettare la sfida e 

rinnovarsi. La capacità di riottenere fiducia sulla promessa urbana è oggi nelle possibilità delle 

grandi città metropolitane: esse sono già nel futuro con il loro disordine che può sembrare 

mostruoso e insieme bellissimo, con la durezza con cui impongono i loro costi, ma anche con le 

immense opportunità che offrono. Nelle metropoli si vince e si perde una sfida che lascerà 

il segno anche nelle realtà urbane minori che a esse guardano non per un banale processo imitativo, 

ma perché soltanto entrando “in rete” con esse conserveranno e valorizzeranno la loro identità. 

Non c’è mai nulla di definitivo nella storia e, quindi, la metropoli contemporanea non è il 

punto di arrivo della storia urbana. Altri successi e altre crisi, altre sfide e altre paure si 

accompagneranno alla città nel futuro. E gli uomini ne saranno sempre protagonisti, ora come 

produttori, ora come prodotto. 

Bibliografia. 

AMENDOLA G., 1993, La nuova piccola città, in Territorio, ambiente e nuovi bisogni sociali (a 

cura di C. Stroppa); Napoli: Liguori, pp. 19-32. 

AMENDOLA G., 1997, La città postmoderna. Magie e paure della metropoli contemporanea, 

Roma-Bari: Laterza. 

AMENDOLA G., 1998, La nuova domanda di città: un oscuro oggetto di desiderio, in La città che 

cambia. Dinamiche del mutamento urbano (a cura di A. Mazzette), Milano: Angeli, pp. 36-48. 

BENEVOLO L., 1993, La città nella storia d’Europa, Roma-Bari: Laterza. 

BERGER J., MOHR J., 1975, A seventh man: a book of images and words about the experience of 

migrant workers in Europe, Baltimore, MD: Penguin (tr. it.: Un settimo uomo, Milano: Garzanti, 

1976). 

CERI P., Rossi P., 1987, Uno sguardo d’insieme, in Modelli di città: strutture e funzioni politiche 

(a cura di P. Rossi), Torino: Einaudi, pp. 53981. 

CHOAY F., 1980, La règle et le modèle. Sur la théorie de l’architecture et de l’urbanisme, Paris: 

Seuil. 

CHOMBART DE LAUWE P.-H., 1981, La fan des villes: mythe ou réalité, Paris: Calmann-Lévy. 

DE CARLO G., 1995, Nelle città del mondo, Venezia: Marsilio. DESIDERI P., 1997, La città di 

latta, Genova: Costa & Nolan. ELIA G. F., 1993, Il territorio della metropoli, Roma: Bulzoni. 

FABBRI M., GRECO A., 1995, L’arte nella città, Torino: Bollati Boringhieri. 

FUSCO GIRARD L., CERRETA M., TORRE C. M., 1998, Il processo valutativo come 

strumento valutativo per la ricostruzione sociale della città: dal “valore sociale complesso” al 

“valore intrinseco”, relazione presentata al Convegno “Scenari della città italiana nel futuro 

prossimo venturo”, Bari, 28-30 settembre 1998, dattiloscritto.

GOFFMAN E., 1956, The presentation of self in everyday life, Edinburgh: University of Social 

Sciences Research Centre (tr. it.: La vita quotidiana come rappresentazione, Bologna: Il Mulino, 

1969). 

GOLINI A., 1999, La popolazione del pianeta, Bologna: Il Mulino. 

GOLOMBIEWSKI R. T., GABRIS G. T., 1996, Today’s city managers: a legacy of success-becoming 

failure, “Public administration review”, LIV, 6, pp. 525-30 (tr. it.: I city manager di oggi: 

un’eredità del successo che diviene fallimento, “Problemi di amministrazione pubblica”, 1996, 

XXI, 4, pp. 589-616). 

GUIDICINI P., 1998, Un’ipotesi di neo-razionalismo, in La città che cambia. Dinamiche del 

mutamento urbano (a cura di A. Mazzette), Milano: Angeli, pp. 88-95. 

HARVEY D., 1989, The urban experience, Oxford: Blackwell (tr. it.: L’esperienza urbana. 

Metropoli e trasformazioni sociali, Milano: Il Saggiatore, 1998). 

INDOVINA F., 1992, La città possibile, in La città di fine millennio: Firenze, Genova, Milano, 

Napoli, Roma, Torino (a cura di F. Indovina), Milano: Angeli, pp. 11-58. 

LYNCH K., 1960, The image of the city, Cambridge, MA: Technology Press (tr. it.: L’immagine 

della città, Venezia: Marsilio, 1969). MAGNIER A., 1996, L’Europa delle grandi città, Padova: 

CEDAM. MARTINDALE D., 1958, The theory of the city, in The city (di M. Weber), Glencoe, IL: 

Free Press, pp. 9-62. 

MARTINOTTI G., 1993, Metropoli. La nuova morfologia sociale della città, Bologna: Il Mulino. 

MARx K., 1867-94, Das Kapital, 3 voli., Hamburg: O. Meissner (tr. it.: Il capitale, 3 voli., Roma: 

Rinascita, 1954-56). 

MAZZA L., 1997, Ordine e cambiamento, regola e strategia, in La città e le sue scienze (a cura di C. 

S. Bertuglia e F. Vaio), relazioni presentate al Seminario Internazionale AISRe, Perugia, 28- 

30 settembre 1995, Milano: Angeli. 

MAZZETTE A., 1997, Città, in Sociologia (a cura di P. Guidicini, M. La Rosa e G. Scidà), 

Milano: Jaca Book, pp. 123-27. 

MAZZETTE A. (a cura di), 1998a, La città che cambia. Dinamiche del mutamento urbano, Milano: 

Angeli. 

MAZZETTE A., 1998b, La metropoli, i luoghi di moda, in La moda della metropoli. Dove si 

incontrano i giovani milanesi (a cura di L. Bovone ed E. Mora), Milano: Angeli, pp. 90-148. 

MAZZETTE A., 1998c, Mutamenti di forma nei sentimenti del bello e del brutto urbano, in La città 

che cambia. Dinamiche del mutamento urbano (a cura di A. Mazzette), Milano: Angeli, pp. 115- 

44. 

MELA A., 1996, Sociologia delle città, Roma: NIS. 

MELIS A., MARTINOTTI G., 1998, Recenti tendenze demografiche negli insediamenti urbani 

italiani, in La città che cambia. Dinamiche del 

mutamento urbano (a cura di A. Mazzette), Milano: Angeli, pp. 161-87. 

MUMFORD L., 1961, The city in history: its origins, its transformations, and its prospects, 

London: Secker & Warburg (tr. it.: La città nella storia, Milano: Edizioni di Comunità, 

1963). 

PARK R. E., (1925) 1967, The city.’ suggestions for the investigation of human behavior in the 

urban environment, in The city (di R. E. Park, E. W. Burgess e R. D. McKenzie), Chicago: 

The University of Chicago Press, pp. 1-46 (tr. it.: La città: indicazioni per lo studio del comportamento 

umano nell’ambiente urbano, in La città, Milano: Edizioni di Comunità, 1967, pp. 3- 

43). 

PAVIA R., 1996, Le paure dell’urbanistica, Genova: Costa & Nolan. 

RICCI M. (a cura di), 1996, Figure della trasformazione, Forli: Ed’A. 

RONCAYOLO M., 1988, La città, Torino: Einaudi. 

RUR (RETE URBANA DELLE RAPPRESENTANZE), 1997, Municipia. Rapporto sulle città italiane (a 

cura di G. Roma e G. Dominici), Milano: Angeli. 

SASSEN S., 1991, The global city: New York, London, Tokyo, Princeton, NJ: Princeton University

Press (tr. it.: Città globali: New York, Londra, Tokyo, Torino: UTET, 1997). 

SASSEN S., 1994, Cities in a world economy, Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press (tr. it.: La 

città nell’economia globale, Bologna: Il Mulino, 1997). 

SECCHI B., 1994, Out of site, “Casabella”, LVIII, 616, pp. 20-21. 

SGROI E., 1997, Mal di città. La promessa urbana e la realtà metropolitana, Milano: Angeli. 

SGROI E., 1998, La metropoli evento totale, in La città che cambia. Dinamiche del mutamento 

urbano (a cura di A. Mazzette), Milano: Angeli, pp. 96-114. 

SPENGLER 0., 1918-22, Der Untergang des Abendlandes: Umrisse einer Morphologie der 

Weltgeschichte, 2 voli., Miinchen: Beck (tr. it.: Il tramonto dell’Occidente, Milano: Longanesi, 

1957). 

STRASSOLDO R., 1998, Aspetti sociologici dell’urbanistica postmoderna, in La città che cambia. 

Dinamiche del mutamento urbano (a cura di A. Mazzette), Milano: Angeli, pp. 49-79. 

TóNNIES F., 1887, Gemeinschaft und Gesellschaft, Leipzig: Fues (tr. it.: Comunità e società, 

Milano: Edizioni di Comunità, 1963). 

Tosi A., 1987, Verso un’analisi comparativa della città, in Modelli di città: strutture e funzioni 

politiche (a cura di P. Rossi), Torino: Einaudi, pp. 29-49. 

TRONTI M., 1998, Conflitti metropolitani e vita dello spirito, “Gomorra”, I, 1, pp. 40-42. 

VALLIN J., 1986, La population mondiale, Paris: La Découverte (tr. it.: La popolazione mondiale, 

Bologna: Il Mulino, 1994). 

VILLANI P., 1987, La città europea nell’età industriale, in Modelli di città: strutture e funzioni 

politiche (a cura di P. Rossi), Torino: Einaudi, pp. 439-64. 

ZUKIN S., 1995, The culture of cities, Cambridge, MA: Blackwell.

La citt nel XX secolo: il successo infelice - Eddyburg

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?