La citt nel XX secolo: il successo infelice - Eddyburg

La trasformazione metropolitana accompagna flessibilmente il passaggio dalla società
industriale alla società postindustriale, inventando nuove soluzioni per rispondere ai bisogni di
residenza, di lavoro, di consumo, di tempo libero, di comunicazione. La metropoli
contemporanea è segnata da una frattura netta rispetto alla città industriale: “il territorio urbano
non è più ordinabile per funzioni corrispondenti a spazi prestabiliti [...] le funzioni fondamentali
così come sono state sistematizzate per la città industriale dal Razionalismo [...] non solo non
sono più individuabili chiaramente, ma si è creato uno squilibrio interno, dovuto al fatto che le
funzioni dell’abitare e del lavorare sono state perifericizzate, mentre quelle del circolare e del
ricrearsi hanno acquisito una tale importanza da incidere pesantemente sullo spazio urbano ed
extraurbano complessivamente inteso” (v. Mazzette, 1998b, p. 91). Ancora più radicalmente: “In
realtà non c’è più territorio per la metropoli. Lo spazio non produce più l’abitare. Bauen, wohnen,
denken, costruire, abitare, pensare si dissociano, si contraddicono, si combattono” (v. Tronti, 1998,
p. 42). Meno drasticamente si può osservare che all’identità fondata sui luoghi - luoghi
dell’abitare, del lavorare, del rappresentarsi - si sostituisce via via un’identità fondata sulle
modalità specifiche del proprio consumo; e ogni struttura di localizzazione sfuma nell’urgenza e
nella criticità dei problemi di attraversamento, di spostamento, di fruizione dei servizi nei nuovi
tempi della quotidianità urbana.
Nel nuovo ciclo capitalistico di produzione/distribuzione, la rete di sostegno della forma
urbana è assicurata dal consumo e questo è movimento, variabilità, mutamento, perché implica
traffici e traffico. Così “la metropoli nelle sue dimensioni spaziali e temporali è sottoposta a
un’alta flessibilità e a processi dinamici in continuo mutamento, non prevedibili e non ordinabili
a priori” (v. Mazzette, 1998b).
In questi termini nuovi - così diversi da quell’immagine di città-fabbrica su cui si è attardata una
riflessione sociologica di antiche memorie - la metropoli contemporanea contiene ogni possibilità
di conflitto e, insieme, di libertà. Il territorio metropolitano è il prodotto continuamente rinnovato
dei desideri o dell’indifferenza del vivere di nuove figure sociali; è, nello stesso tempo, la forma
spaziale che assume il conflitto tra i diversi percorsi individuali che attraversano la metropoli; è la
forma irriducibile della contingenza del presente di fronte al culto delle origini, delle identità
storiche che possono essere reinventate secondo tracce e mappature che a esse conferiscono nuovi
significati e valori d’uso.
I grandi conflitti antagonistici incubati nella prima città industriale restano sullo sfondo della
metropoli contemporanea, occultati, se non rimossi, dalla molteplicità e dalla volubilità dei
conflitti che aggrediscono il tessuto sociale, incapaci di lacerarlo irrimediabilmente, ma al
contempo non più governati da quel patto tra politica e spazio che aveva fondato la città come luogo
della “legge” e della “conmenzione”: nella metropoli postmoderna il noto aforisma citato da Weber,
“L’aria della città rende liberi”, sembra assai lontano o, almeno, va interpretato in termini assai
diversi.
Metropoli è, nell’epoca posturbana, il regno del solo ‘urbano’ possibile, un urbano che anche sotto il
profilo del progetto architettonico, del disegno fisico, ha scambiato la ricerca di senso con la
provocazione dei sensi. L’architettura urbana sembra seguire - e vedremo in seguito che ciò
rappresenta ben più che un’apparenza - le sorti della moda: abbandona le proprie categorie
fondative tradizionali e si ridefinisce continuamente gettando sullo spazio sguardi obliqui e
compositi come luci taglienti su un set cinematografico, cercando effetti, anche involontari,
nel fantastico, nel visionario, nell’esaltato, nell’irrazionale. Global city (v. Sassen, 1991) e città
diffusa come unica “città possibile” (v. Indovina, 1992) appaiono i due fenomeni emergenti dalla
dissoluzione della metropoli tradizionale.
Si può dire per la metropoli quello che si è detto per l’urbano, anche se su scala diversa: “Persino
la metropoli con il suo skyline prevalentemente verticale, con i suoi eccezionali tetti demografici,
con i suoi più elevati coefficienti di occupazione del suolo, si distende su spazi sempre più ampi e
abbraccia orizzonti sempre più estesi: fino al punto di generare una nuova forma urbana. L’area
metropolitana - delimitata da zone limitrofe, anche extraurbane, collegate e interdipendenti per le