TESI Sara Eco Conti - Scuola Normale Superiore

all’interno di quello che a noi è rimasto della tradizione grammaticale greca, sia per
la quantità di opere sopravvissute, sia per la profondità e l’ampiezza dei temi
affrontati. 12 Le trattazioni di Apollonio non sono paragonabili alle sintetiche
esposizioni di un manuale come la Téchnē, ma sono ricche di discussioni che
permettono di penetrare nel dibattito grammaticale dell’epoca. Il suo approccio allo
studio della lingua era infatti di tipo teorico, alla sua impostazione non sono estranei
termini e teorie di origine filosofica. 13 Tutti i grammatici successivi si
confronteranno con Apollonio, a lui si riferiscono molti commenti, ed è grazie ad
alcuni di questi che possiamo ricostruire parte delle sue concezioni, contenute nelle
opere perdute. Delle molte opere di Apollonio rimangono: Peri; suntavxew~
(Sintassi) 14 , Peri; ejpirrhmavtwn (Avverbi), Peri; sundevsmwn (Congiunzioni), Peri;
ajntwnumiva~ (Pronomi). 15 È andata perduta invece l’opera dedicata all’analisi del
verbo, 16 a cui Apollonio fa più volte riferimento nella sua Sintassi. 17 Le informazioni
opere degli antichi grammatici (si vedano i lavori di Householder, Lallot, Berrettoni, ecc., citati nel
corso della ricerca e in bibliografia).
12 Dickey evidenzia, oltre all’importanza teorica di Apollonio, la sua utilità come fonte di grammatici
precedenti: “Although his works are primarily important for their portrayal of Apollonius’ own ideas,
they are also useful as sources of information on the lost writings of earlier scholars, since they
include numerous references to Zenodotus, Aristarchus, and others. Apollonius seems to have been
particularly indebted to Trypho, though (perhaps because the latter was a scholarly “grandchild” of
Aristarchus) Aristarchus’ direct and indirect influence is also considerable.” (2007: 74).
13 Per quanto riguarda il retroterra teorico di Apollonio, Robins dice: “sebbene Apollonio abbia
lavorato sulla base della descrizione morfologica del greco elaborata dagli Alessandrini, la sua
concezione generale della materia fu più mentalista della loro e dovette molto a influssi stoici” (1997:
57).
Blank sostiene che in Apollonio non è possibile individuare la dicotomia tra la ‘grammatica filosofica’
e quella ‘tecnica’: “a distinction between technical and philosophical grammar is not applicable to the
Syntax of Apollonius Dyscolus, since this work is founded on and utilizes theories concerning the
origin of language, the epistemological status of linguistic data, the manner in which language
performs its semantic function and the way in which expressions are said to be ‘correct’”. Riguardo al
rapporto con gli Stoici Blank afferma: “Apollonius’ theory is shown, by comparison with what we
know about Stoic linguistic theory, to have been a basically Stoic one. This determination, however, is
of importance for more than the study of Apollonius Dyscolus. Because so very little of the Stoic
grammatical theories has been preserved, the Syntax of Apollonius Dyscolus now becomes our best
and most extensive source of information about Stoic syntax.” (1982: x).
Di Benedetto, riguardo al rapporto con la filosofia, dice: “che le speculazioni stoiche fossero sentite
dai grammatici come qualcosa che esulava dal loro ambito specifico, è dimostrato, due secoli dopo, da
Apollonio, il quale nell’introduzione alla sua opera intorno alle congiunzioni, accenna alle Stwikai;
dovxai, come cose che non sono affatto utili per la tecnologiva grammatikhv.” (1958: 201).
14 L’edizione di riferimento è quella di Uhlig (1910, GG II 2). Le traduzioni più recenti della Sintassi
sono: Householder (1981), Bécares Botas (1987), Lallot (1997).
15 Per quanto riguarda gli Avverbi, le Congiunzioni e i Pronomi l’edizione di riferimento è Schneider
(1878, GG II 1). Delle Congiunzioni e dei Pronomi esistono anche le traduzioni di Dalimier (2001) e
Brandenburg (2005).
16 Si vedano le fonti raccolte da Schneider (GG II 3: 78-84).
10