TESI Sara Eco Conti - Scuola Normale Superiore

considerazioni riguardo ai nomi e al contenuto semantico dei Modi, 82 dei quali, nella
Sintassi (III, §88), si dice che hanno ricevuto una denominazione dagli atti che
esprimono. 83 Circa l’Indicativo si afferma: “quello detto ‘indicativo’ si chiama anche
‘enunciativo’ (ajpofatikhv 84 ). È chiaro che questo ‘enunciativo’ si chiama così
perché si riferisce a un significato generale, giacché l’enunciare si può usare con ogni
espressione [...]. L’indicativo ha invece un significato particolare, infatti, enunciando
mediante questo modo, indichiamo”. 85 Riguardo al modo Ottativo Apollonio afferma
in Sint. III, §94: “ugualmente, il modo ‘ottativo’ ha avuto la sua denominazione, per
derivazione, dal ‘desiderio’ (eujchv) che esso esprime…”. 86 Sul nome dell’Imperativo
(prostaktikhv) non sono date indicazioni specifiche, tranne una notazione in Sint. I,
§51, in cui la trasformazione di un esempio all’Imperativo in uno con il verbo
prostavssw ‘ordino’ e l’Infinito, indica che l’ordine è alla base di questo Modo. 87
Apollonio parla del nome e del valore del Congiuntivo in Sint. III, §§123-130, egli
dice che questo viene anche chiamato ‘dubitativo’ (distaktikhv), nome che
apparentemente sembrerebbe più in linea con quelli degli altri Modi, che dipendono
appunto dal significato da essi espresso. 88 In realtà, quello eventuale è solo un uso
82
Cherobosco e Giovanni Charax (attraverso Sofronio, GG IV 2: 409, 31- 410, 4 e 410, 36 e ss.)
riportano le spiegazioni dei nomi dei vari Modi.
83
Sint. III, §88: […] ai|~ 
parevpetai ajpo; tw'n ejn aujtai'~ dhloumevnwn pragmavtwn th;n qevsin tou'
ojnovmato~ ajnadedevcqai. Riguardo a questa affermazione Lallot scrive nella nota: “Les ‘actes’
(prágmata) dont il est question ici sont proprement les actes de langage qui spécifient les
énonciations modales à l’indicatif, à l’impératif et à l’optatif […]. On peut se demander si
l’application, isolée chez A., de prâgma à l’acte de langage caractéristique d’un mode ne nous renvoie
pas directement à un usage stoïcien du mot, celui qu’on trouve chez Diog. La. VII 65-67 dans la
définition de l’axíōma comme “prâgma auto-suffisant…”, et ensuite de certaines espèces d’axiómata
diversement modalisés: “l’interrogation est un prâgma autosuffisant…, la question est un prâgma
auquel…”, et ainsi de suite pour les énoncés impératif, juratif, vocatif, dubitatif. Le présent emploi de
prâgma serait dans cette hypothèse à considérer comme un vestige témoignant l’origine stoïcienne de
la théorie grammaticale des modes. (Sur une telle origine, cf. Pinborg 1975: 91 e Schenkeveld 1984;
voir en particulier, chez ce dernier, pp. 313-315, des réflexions sur prâgma qui me paraissent aller
dans le sens de mon hypothèse).” (1997 II: 206-07 n. 202).
84
Nella Sint. il termine ajpofatikhv compare solo in questo paragrafo.
85
Sul contenuto semantico dell’Indicativo si vedano anche: Sint. I, §51 e III, §125. Secondo Traglia
nell’espressione ojristikh; e[gklivsi~ si rifletterebbe “in certo qual modo il principio stoico della
determinatezza e indeterminatezza dell’azione.” (1956: 76).
86
La spiegazione, nei paragrafi 94-96, riguarda anche la differenza tra il valore modale delle forme
verbali dell’Ottativo, che rappresentano il contenuto del desiderio espresso, e quello degli avverbi
desiderativi (come ei[qe), che invece è soltanto il “nome del desiderio”. Sul valore del Modo ottativo
si vedano anche: Sint. I, §51 e III, §125.
87
Sul nome dell’Imperativo si veda Charax (GG IV 2: 409, 23-31).
88
Un’eco di questa discussione si ritrova nei commentatori successivi. Nello scolio GG I 3: 245, 10-
19, non si fa espressamente il nome di Apollonio, ma si attribuiscono queste riflessioni al tecnikov~,
che possiamo immaginare sia appunto Apollonio. Si veda anche lo scolio GG I 3: 400, 19 e ss. In
maniera più dettagliata la questione compare anche in Charax (GG IV 2: 410, 6 e ss.).
29