Aboliamo il Pil - Valori

| finanzaetica | pressioni non pacifiche |
La borsa
di New York
bloccata
dagli animalisti
Per la prima volta un gruppo di attivisti riesce a isolare un’impresa dal mercato finanziario. È successo alla Huntingdon,
una società inglese che fa test sugli animali. Il Governo costretto ad intervenire. Non ci era mai riuscita nessuna campagna
per i diritti umani o per la tutela dell’ambiente. Ce l’hanno fatta degli ambientalisti, dai metodi non proprio pacifici.
«N
ON SIAMO RADIOATTIVI. ABBIATE IL CORAGGIO DI LAVORARE CON NOI». L’appello accorato
di Brian Cass, amministratore delegato di Huntingdon Life Sciences (HLS)
arriva agli investitori con un comunicato stampa, il 15 settembre del 2007.
Cass si rivolge in particolare alle banche, alle società di revisione, al-
di Mauro Meggiolaro le assicurazioni che negli ultimi anni hanno abbandonato la sua impresa
a un destino da “fuori casta” del mercato. La colpa è della campagna
SHAC (Stop Huntingdon Animal Cruelty), lanciata da un gruppo di animalisti radicali, che
nel suo sito si vanta di aver fatto terra bruciata attorno alla “maggiore società che conduce test sugli
animali in Europa”. Le imprese che avrebbero sciolto i loro legami con Huntingdon in seguito
alle minacce di SHAC sarebbero più di 270. Banche, finanziarie, studi di consulenza, ma anche so-
cietà di elettronica, catering, logistica, corrieri espressi. «Abbiamo
dovuto creare al nostro interno tutti i servizi, dalla consegna dei
pasti alla lavanderia, dai taxi alle guardie giurate», continua Cass.
«I fornitori esterni hanno deciso di recedere dai contratti dopo anni
di intimidazioni». Rifiutati da tutti gli istituti bancari, i conti
correnti di HLS sono ora tenuti presso la Banca d’Inghilterra,
mentre il Ministero dell’Industria ha offerto all’impresa un servizio
di assicurazione e l’esenzione dalle procedure standard di auditing
previste dalla legge. Nessuna campagna di protesta era mai
riuscita a ottenere risultati così rilevanti. Ma come si spiega il successo
di SHAC? Facciamo un passo indietro.
Il video degli orrori
Tutto ha inizio nel marzo del 1997, quando un video girato di nascosto
dalla giornalista Zoe Broughton all’interno degli stabilimenti
di HLS, viene trasmesso su Channel Four. Le immagini mostrano
alcuni dipendenti di Huntingdon che maltrattano
crudelmente dei cani beagle. I responsabili dei maltrattamenti
vengono licenziati, processati e affidati ai servizi sociali in base all’Animals
Act, mentre all’impresa viene revocata per sei mesi la licenza
di condurre test. È la prima volta nel Regno Unito che dei
tecnici di laboratorio vengono condannati per “crudeltà su animali”.
Alcune delle imprese che si servono dei laboratori HLS per
testare medicinali e composti chimici recedono dai contratti,
| 32 | valori | ANNO 8 N.56 | FEBBRAIO 2008 |
Uno scimpanzè presso
le strutture di Alamogordo
di Save the Chimps.
L’associazione si occupa
di trovare una sistemazione
definitiva agli animali salvati
dai laboratori di ricerca.
Usa, 2005
mentre in Borsa, nel giro pochi mesi, il titolo dell’impresa crolla
da 121 a 54 pence e le quotazioni vengono sospese. Ma non è finita.
Nel novembre del 1999 gli attivisti Greg Avery e Heather James
lanciano la campagna SHAC che si pone come obiettivo la
chiusura della Huntingdon “con ogni legittima forma di protesta”.
Per HLS è l’inizio di un incubo.
Nel 2001 l’ad Brian Cass viene attaccato davanti alla porta di
casa da tre uomini armati di picconi e gas lacrimogeni. Nel 2003
tocca al responsabile marketing, Andrew Gay, colpito da un gas
accecante. Ma il target non è solo la Huntingdon. SHAC vuole isolare
l’impresa, tagliando tutti i legami con l’esterno, in particolare
quelli finanziari.
Isolamento finanziario
Già nel 2000 la campagna guidata da Avery e dalla compagna
Heather James era riuscita a ottenere la lista di tutti gli azionisti di
Huntingdon Life Sciences che, a fine anno, viene pubblicata sul
Sunday Telegraph. Tra gli investitori ci sono i fondi pensione del Labour
Party, costretti dalle proteste a vendere tutti i titoli, e la finanziaria
Phillips and Drew, azionista di maggioranza, che comincia a
ricevere minacce di attentati. Intanto gli attivisti scrivono oltre
1.700 lettere ai piccoli azionisti informandoli sulle “orribili crudeltà
inflitte a migliaia di animali” dalla società in cui stanno investen-
ALEC SOTH / MAGNUM PHOTOS
IL LIBRO
Peter Singer, Jim Mason
Come mangiamo.
Le conseguenze etiche
delle nostre scelte alimentari.
Il Saggiatore, 2007
Uova “Animal care certified”,
prodotte con gli standard
di benessere animale
dell’United Egg Producers,
associazione di categoria USA;
salmone “Eco-worst”
ambientalmente sbagliato
o gamberi “Eco-best”,
più sostenibili, secondo
le indicazioni di Environmental
Defence; manzo “Certified
humane”, allevato
con standard di trattamento
umano degli animali
da allevamento: tentativi
riusciti di conciliare cibo
ed etica? No, secondo
l’esperto di bioetica P. Singer
e l’avvocato J. Mason, tale
binomio comprende aspetti
ambientali, sociali, salutistici
di non facile valutazione, le cui
problematiche non possono
essere risolte da un’etichetta
o da uno stile alimentare
(neppure da una scelta
radicale come quella vegana).
Pensare etico significa molto
di più: mettersi nei panni
di tutti coloro che sono colpiti
dalle nostre azioni.
Fare la spesa diventa
allora un contributo
ad un’attività globale. In attesa
che la carne “animal free”,
ottenuta in laboratorio anziché
dalla macellazione di animali,
scenda dagli attuali 5 milioni
di dollari al chilo, gli autori
propongono pochi principi
largamente condivisibili
per un sano approccio etico
al cibo che consista non
nel difficile rispetto di severe
regole ma in una filosofia
di vita praticabile. A.C.
| ANNO 8 N.56 | FEBBRAIO 2008 | valori | 33 |