Download - Ordine Ingegneri della Provincia di Ferrara

More documents

Recommendations

Info

Su tali punti si ritiene indispensabile una riflessione approfondita prima dell’avvio di un percorso che potrebbe rivelarsi più accidentato del previsto, vanificando, così, gli obiettivi di fondo dei nuovi strumenti, apprezzabili e condivisibili, in quanto tendono al superamento di tutte le questioni giuridiche ed economiche che hanno posto in crisi il vecchio modello regolativo, quali: - disparità di trattamento, inevitabile conseguenza delle diverse destinazioni urbanistiche delle aree; - carenza di fondi per la costruzione della città pubblica; - conseguente decadenza quinquennale dei vincoli urbanistici preordinati all’esproprio, con obbligo di indennizzo in caso di reiterazione dei medesimi (sentenza della corte costituzionale 20/05/1999 n. 179). Le considerazioni di seguito riportate si sviluppano su quattro punti fondamentali: il primo relativo alla chiarezza e immediatezza di comprensione del piano, il secondo ed il terzo, strettamente correlati tra di loro, riguardanti rispettivamente i tempi di approvazione e il problema della salvaguardia, e l’ultimo che prende in considerazione l’eccessivo livello di definizione delle tavole del pSc. 1. Il nuovo modello di pianificazione urbanistica indicato dal legislatore regionale, basato su tre differenti livelli e sulla perequazione delle aree, modifica pesantemente tutti gli scenari di riferimento cui eravamo abituati, con forti conseguenze anche nei riguardi della comprensione degli strumenti. per prima cosa dobbiamo rilevare, purtroppo, come l’approccio alla nuova disciplina non sia stato favorito dal modo in cui sono stati, fino ad ora, proposti gli elaborati del piano Strutturale. La chiarezza e la immediatezza di comprensione di tavole grafiche, relazioni e normativa sono sempre auspicabili, in modo da evitare equivoci, dubbi e contenziosi nell’applicazione di uno strumento urbanistico. Quando poi, come in questo caso, ci si trova di fronte ad una innovazione così radicale, lo sforzo per facilitarne la comprensione avrebbe dovuto essere uno degli obiettivi primari. Invece, ci troviamo di fronte a troppe tavole senza una chiara enunciazione delle gerarchie e delle differenti finalità. Quei colori poi! così cromaticamente azzeccati, ma assolutamente incomprensibili e, quindi, inadatti allo scopo. La normativa in alcuni punti risulta troppo ermetica, mentre sarebbe invece necessario definire con maggiore chiarezza ciò che si può e ciò che non si può fare in tutte le varie fasi. Riteniamo, pertanto, sia assolutamente necessario uno sforzo per eliminare ogni dubbio di interpretazione e rendere “amichevole” l’approccio al pSc di addetti ai lavori e cittadini (a tale scopo potrebbe essere utile, tra l’altro, rendere possibile, almeno per via informatica, la sovrapposizione delle diverse planimetrie ed il confronto con il vigente pRG). 2. In secondo luogo ci preoccupano fortemente i tempi di approvazione di pSc, pOc e RUE. Dopo un periodo di elaborazione degli studi preparatori e dei vari documenti preliminari che ha richiesto, forse inevitabilmente vista la grandissima mole di elementi e documenti raccolti, molti anni di lavoro e dopo un lunghissimo periodo di presentazione e confronto a tutti i livelli (anche se un vero dibattito non è mai veramente decollato, forse anche per le difficoltà di comprensione prima evidenziate), pare ci si stia avviando al primo capolinea, rappresentato dalla adozione del pSc da parte del consiglio comunale. Una riflessione a questo proposito, però, è doverosa. Se è opportuno, forse necessario, un periodo di approfondimento e discussione dopo l’adozione del pSc, ci chiediamo quanto tempo dovrà trascorrere per dare concreta attuazione alla volontà pianificatoria della Amministrazione con l’adozione di pOc e RUE, previa presentazione alla città dei relativi documenti preliminari (documento degli obiettivi, bandi di gara ecc.). Il livello ed il grado di elaborazione di tutto quello che viene dopo il pSc a che punto è? E se anche tecnicamente si fosse a buon punto (come ci auguriamo, pur non avendo alcuna informazione al riguardo), la volontà politica quale è? E come influirà su questi tempi la prossima scadenza elettorale? 2
con l’adozione del pSc riteniamo necessario un preciso impegno politico sui tempi di approvazione del pSc e degli altri strumenti sottordinati, che, in ogni caso, devono essere i più contenuti possibile. Riteniamo, infatti, potrebbe avere gravi conseguenze e controindicazioni un periodo eccessivamente dilatato, in primo luogo sul mercato e sull’attività edilizia, ma anche sulla finanza locale e sulla attuazione dei principi generali di sostenibilità ambientale e territoriale voluti dal legislatore regionale. Il pSc, infatti, non è uno strumento evanescente, di passaggio verso strumenti sott’ordinati, ma è un primo livello di pianificazione che produce effetti giuridici, che crea vantaggi e svantaggi. La sua concreta attuazione avviene però tramite i pOc, per cui lunghi tempi di attesa per l’approvazione di questo secondo strumento, uniti alle comprensibili titubanze nei confronti delle nuove modalità operative (perequazione), potrebbero produrre fenomeni di accaparramento e dunque di monopolio, che comprometterebbero anche gli obiettivi su cui si fonda il nuovo modello di pianificazione. Da non trascurare anche possibili ripercussioni negative per la finanza locale sul piano fiscale (leggasi applicabilità dell’IcI nell’incertezza sulla edificabilità di un’area prima dell’approvazione del pOc, in quanto il pSc detta solamente previsioni conformative che non attribuiscono diritti edificatori). Nell’ipotesi, non remota, che il pSc ponga anche vincoli espropriativi, un eccessivo lasso di tempo tra la sua approvazione e quella degli altri strumenti operativi gioca a sfavore dell’Amministrazione comunale, che si troverebbe a veder scorrere inutilmente i termini per la decadenza dei vincoli stessi, con tutte le conseguenze di maggiore onerosità per gli indennizzi da corrispondere, nel momento della loro reiterazione per l’attuazione del cosiddetto “pOc. della città pubblica”. 3. Dopo un primo momento di incertezza, è assodato come l’adozione del pSc, contenendo previsioni conformative (vedi Ordinanza consiglio di Stato n° 5763/2006), faccia scattare le cosiddette “misure di salvaguardia”, che, come ben sanno tecnici e amministratori, impongono di sospendere ogni determinazione sulle pratiche edilizie che, pur se conformi al pRG vigente, sono in contrasto con lo strumento adottato. Quello della salvaguardia è un tema che la versione delle norme fino ad oggi resa nota, ha un pò trascurato. A vantaggio della chiarezza (ci ripetiamo) e per evitare ogni successivo contenzioso o disparità di trattamento, deve essere specificato, meglio di quanto facciano oggi le norme ed al di là di ogni ragionevole dubbio, quali previsioni normative e cartografiche vadano in salvaguardia, indipendentemente che esse siano definite come indirizzi, direttive o prescrizioni. Se così non fosse, potrebbe facilmente aprirsi un fronte dalle conseguenze imprevedibili anche per la sopravvivenza dello stesso pSc, a seguito di possibili ricorsi al TAR. E non è certo interesse dell’Amministrazione, ma neanche della città, che questo avvenga. più è lungo il tempo in cui restano in vigore le misure di salvaguardia, più si fa concreto tale rischio, sulla cui portata ed effetti non siamo in grado di fare previsioni anche a causa della disponibilità di pochi esempi su cui discutere e confrontarsi, dato che, fino ad oggi, i comuni hanno portato a termine sostanzialmente solo la pianificazione strutturale. ci pare, peraltro, che la salvaguardia proposta dal comune di Ferrara non persegua l’obiettivo, ex art. 12 comma 1 lettera a) della LR 20/2000, di impedire le trasformazioni urbanistiche del territorio comunale che possono compromettere o rendere più gravosa l’attuazione delle previsioni strutturali. Inoltre contrasta con il principio generale previsto dall’art. 5 comma 3 della stessa LR della contestuale realizzazione delle previsioni contenute nella pianificazione territoriale ed urbanistica e degli interventi necessari ad assicurarne la sostenibilità ambientale e territoriale. Dilatare eccessivamente i tempi tra adozione di pSc e approvazione dei pOc avrebbe come conseguenza inevitabile una corsa alla edificazione sulla base del pRG vigente, che vanificherebbe gli obiettivi di mitigazione e compensazione ambientale e territoriale, imposti invece dal pSc, compromettendone o rendendone più gravosa l’attuazione. 3
Page 1 and 2: Il pSc del comune di Ferrara Sicure
Page 3: Il pSc del comune di Ferrara Fr a n
Page 7 and 8: Sicurezza informatica: i vantaggi d
Page 9 and 10: 1 Licenziamento per comunicazione p
Page 11 and 12: problematiche strutturali nell’in
Page 13 and 14: Foto 1/1, Posizione dell'appoggio d
Page 15 and 16: - esecuzione delle perforazioni sul
Page 17 and 18: Il calcolo del carico di incendio,
Page 19 and 20: pali di fondazione soggetti ad azio
Page 21 and 22: Figura 2: legami costitutivi per i
Page 23 and 24: Figura 4: confronto fra i valori di
Page 25 and 26: Figura 7: schema dell’interazione
Page 27 and 28: Figura 11: pali soggetti ad azione
Page 29 and 30: BiBliograFia [1] Winkler E. (1867).
Page 31 and 32: Nello specifico, la lett. d) del ci
Page 33 and 34: BiBliograFia 1. Amato G., Sulla com
Page 36: ingegneri ferraresi

Download - Ordine Ingegneri della Provincia di Ferrara

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?