numero 35 di Sant'Anna News - Scuola Superiore Sant'Anna

alcuna per questo atteggiamento
negativo da parte di Associazioni
importanti in campo agrario, i cui
dirigenti dovrebbero essere in grado
di distinguere i pericoli veri da quelli
inesistenti; ancora più criticabile
mi sembra la posizione di figure istituzionali
di primissimo piano nella
vita pubblica, che non hanno esitato
a dichiarare, subito dopo l’annuncio
del permesso di coltivazione
della Amflora, la volontà di chiedere
a Bruxelles l’applicazione della
clausola di salvaguardia, arrivando
persino a ideare la promozione di
referendum popolari sull’argomento
per tornare a ribadire la tolleranza
zero. Con atteggiamenti così nondialoganti
si evita di capire quali
possano essere i possibili lati positivi
di una tecnologia così potente come
quella del DNA ricombinante che
ha già dato molti risultati concreti
anche in campo medico.
Nel congestionato dibattito che
è seguito non si è pensato neppure
per un attimo che quel permesso a
coltivare un OGM veniva dopo 12
anni di moratoria sulla coltivazione
di OGM in Europa. Sia detto tra l’altro,
tanto per sottolineare quanto distratta
sia la nostra pubblica opinione
ma anche gli “opinion makers”,
che nella stessa occasione in cui si
approvava la coltivazione della patata
si approvava anche la commercializzazione
di tre nuovi tipi di mais
GM, che potrebbero incidere sulla
agricoltura europea non meno della
patata transgenica. Ma di questo si è
reso conto solo qualcuno ed un po’
di tempo dopo. È anche opportuno
notare che una nota associazione
ambientalista parlava in quei giorni
di “follia” e di decisione “assurda” al
punto da “condannare l’agricoltura
Made in Italy e di mettere a rischio
la salute dei cittadini”. L’estremismo
di queste affermazioni è tale che ritengo
di esimermi dal fare considerazioni
in merito. Mi limito a dire
che questi atteggiamenti tendono a
negare ogni spazio di dialogo e sono
coerenti solo con un risultato: eliminare
dall’Italia, e possibilmente
dall’Europa, ogni prodotto di quella
tecnologia che è considerata in sé
negativa, con buona pace di tutte
le affermazioni dialoganti di molti
“tiepidi” nei confronti degli OGM
che nei dibattiti iniziano dicendo
che non sono contrari agli OGM e
poi danno sfogo ad una litania infinita
di supposti guai alla salute,
all’ambiente, all’economia agricola,
etc etc che non basterebbe un volume
a contenerli, ma ai quali sono
stati sempre dati, nei lunghi anni
trascorsi, esaurienti risposte basate
su dati pubblicati sulle riviste tecniche
e scientifiche di maggior diffusione
nel mondo.
Un’altra questione che ha occupato
le cronache dei giornali è quella
relativa alla sentenza del Consiglio
di Stato che ha dato ragione ad
un maiscoltore del Friuli ordinando
al Ministero delle politiche agricole
di concludere entro 90 giorni
il procedimento di autorizzazione
alla semina di mais transgenico come
sancito dal diritto comunitario.
L’agricoltore aveva deciso di ricorrere
al Consiglio dopo aver inoltrato
regolare richiesta per la semina di
mais Bt (trasformato geneticamente
per acquisire resistenza ad insetti
parassiti), ed aver atteso invano la
risposta per moltissimo tempo. La
decisione del Consiglio di Stato ha
causato una forte reazione governativa
concretizzata in un decreto
cosiddetto anti-OGM firmato dal
precedente Ministro delle politiche
agricole e controfirmato dai Ministri
della salute e dell’ambiente.
Non era difficile immaginare che
questo provvedimento avrebbe innescato
atti di ribellismo che sono
puntualmente avvenuti. Infatti il 25
Aprile u.s., con un filmato visibile
anche su Youtube, alcuni sostenitori
degli OGM si sono fatti riprendere
mentre procedevano alla semina di
alcuni semi transgenici in un luogo
segreto. Seguire queste cronache
non è francamente la più esaltante
delle attività; ma non si può fare a
meno di rilevare che ormai siamo
ben al di fuori del confronto tecnico-scientifico.
Le varie posizioni
sono fortemente infiltrate di ideologia;
è stata quindi una piacevole
sorpresa sentire il nuovo titolare del
dicastero dell’agricoltura dichiarare
che, senza mettere in discussione
la linea seguita dal governo, per gli
OGM non si può rinunciare alla
ricerca. È anche degna di nota l’affermazione
del ministro che, riferendosi
al nostro paese, dice “anche
in Italia ci sono fior di intelligenze
che lavorano e hanno lavorato a
progetti di sperimentazione in questo
campo.” Infine non è secondario
osservare che l’associazione nazionale
dei maiscoltori (la voce dei diretti
interessati dovrà essere sentita
qualche volta!) chiede con insistenza
di potersi avvalere dei semi ottenuti
con la tecnologia di cui stiamo
discutendo.
Oltre a questi argomenti che
hanno interessato l’opinione pubblica,
vorrei ricordare che in altri
paesi europei, pur con la ormai ben
nota prudenza dell’UE in questo
campo, ci si sta muovendo decisamente
nel campo dello studio delle
possibili applicazioni della tecnologia
del DNA ricombinante su
varie importanti specie coltivate.
La Francia, ad esempio, ha recentemente
autorizzato le prove in campo
di viti transgeniche; è una risposta
ad una esigenza sentita anche
dalla viticoltura italiana come autorevolmente
ricordato nel numero
di Aprile 2010 di “Informazioni dai
Georgofili”, organo della omonima
Accademia.
Ancora a conferma di un lento
avanzamento dell’Europa verso
l’accettazione della tecnologia in
questione, va annoverata l’approvazione
di un progetto di ricerca
concernente la piante transgeniche
forestali tipicamente europee
o ivi naturalizzate (pioppo, pino,
abete,betulla, castagno, etc.). Si
tratta di definire le basi scientifiche
per direttive politiche dell’UE
che riguarderanno le piante forestali
transgeniche. In particolare
verrà studiato il cosiddetto flusso
orizzontale e verticale dei transgeni
insieme all’effetto pleiotropico (influenza
su più di un carattere) dei
medesimi. Si tenterà di ottenere la
massima sicurezza possibile studiando
l’integrazione sito-specifica dei
geni (l’esatta collocazione nel genoma)
per minimizzare la variabilità
della loro espressione e monitorando
gli alberi GM in tutta la catena
produttiva.
Come si può facilmente osservare
la comunità scientifica è assolutamente
in grado di assicurare
interventi sulle piante coltivate che
siano rispettose delle implicazioni
ambientali, incluse le preoccupazioni
circa la salute dell’uomo.
Voglio chiudere questo breve
intervento ricordando che ad
una “lobby biotech”, certamente
esistita ed operante, corrisponde
una opposta ma simmetrica “lobby
anti-biotech” (che tra i suoi punti
di forza cita, tra gli altri, la crisi dei
saperi tradizionali, il monopolio del
mercato dei semi, lo sfruttamento
dei piccoli agricoltori ). In base a
considerazioni varie l’Unione europea,
ma soprattutto l’Italia, ha, nei
fatti, rifiutato i prodotti agrari della
tecnologia del DNA ricombinante,
generando le contraddizioni che
ho cercato di elencare e accettando,
di fatto, la posizione della lobby
antibiotech. Se invece avesse pur
respinto una parte degli attuali prodotti,
ma avesse aperto alla ricerca
consentendo le prove sperimentali
in campo con tanto di comparazione
sia qualitativa che quantitativa
delle produzioni, oltre ai controlli
previsti per la salute umana ed animale
e per la salvaguardia dell’ambiente,
allora la posizione sarebbe
stata accettabile. L’attuale situazione
di rifiuto non può essere condivisa
dalla comunità scientifica.
Per ultimo mi sia consentita una
licenza eterodossa: in tutte le vicende
umane si può peccare per inerzia
o per intemperanza. Vista la incredibile
inerzia dell’Italia in questo
settore, ben venga qualche piccola
intemperanza. E così sia.
Amedeo Alpi
P.S. Mentre stavo scrivendo
questo articolo è stato pubblicato
un importante lavoro sul numero
di Maggio della prestigiosa rivista
PNAS (organo dell’Accademia
americana delle Scienze). I ricercatori,
dopo un accurato esame del
trascrittoma e del metaboloma di
orzo normale e transgenico, hanno
osservato più variabilità nei comuni
incroci che nelle varietà transgeniche.
È solo una delle infinite dimostrazioni
che la tecnologia del DNA
ricombinante può essere affidabile
non meno di quanto sia stata l’eccezionale
attività di miglioramento
genetico tradizionale condotta da
almeno un secolo.
19