Visualizza... - Ordine Provinciale di Roma dei Medici-chirurghi e ...

p
PROFESSION
sti economici della difesa perché lo Stato non
rifonde le spese sostenute da chi è stato sottoposto
ingiustamente ad un procedimento
penale”. E quest’ultima realtà , a mio avviso,
“beffa” i medici mentre sprona i cittadini ad
accendere contenziosi legali, certamente super
spronati da avvocati solidali e con un occhio,
perché no, alle parcelle, tanto non rischiano
niente in soldoni, anzi c’è caso che li
prendano comunque, dal momento che le assicurazioni
pur di non allungare i procedimenti,
perché costosi, addivengono spesso a soluzioni
extra giudiziali con buona pace di tutti,
meno che del medico, sul quale resterà sempre
l’ombra del dubbio, solo per essere stato
citato.
Gli avvocati questo lo sanno e pur se si sta
delineando o si è già delineata una possibile
assoluzione del medico, tentano sempre la carta
della conciliativa, infischiandosene se poi il
medico dovrà comunque pagare la parcella al
suo difensore, senza per altro essere lui rifuso:
ciò che è accaduto allo scrivente nell’anno
in corso per un contenzioso sorto per un intervento
effettuato dal suo aiuto e coinvolto
solo perché Direttore della U.O. Complessa
(primario). Questo contenzioso trascinatosi per
sette anni si stava concludendo con la nostra
assoluzione stante il fatto che il CTU aveva
stabilito sia la mia estraneità al caso (perché
assente dalla sala operatoria), che la giusta
conduzione dell’intervento da parte dell’aiuto.
A nostra insaputa sono intercorsi accordi extra
giudiziali tra l’avvocato della Assicurazione
della ASL e il legale del querelante, per pattuire
un minimo risarcitorio e mettere fine alla
vicenda; naturalmente con spese compensate
tra le parti. Ciò voleva dire che io avrei dovuto
pagare il mio avvocato, pur se ritenuto
estraneo ai fatti e ingiustamente coinvolto.
Questo non è giusto e a mio avviso, caro prof.
Corso, la soluzione del problema da lei sollevato
nel suo articolo,non sta nelle mani del
collega medico CTU di turno che nel mare
magnum della medicina saprà trovare un motivo
sul quale puntare il dito, e non perdere
l’incarico ben remunerato dal tribunale, ma
sta proprio in questa ultima mia considerazione:
si dia pure al cittadino, come è già, il diritto
di citare in giudizio i medici che lo hanno
avuto in cura e dei quali non è rimasto soddisfatto
per via dell’insorgenza di complicanze
da imputarsi a comportamenti scorretti, quindi
a iatrogenie, ma si dia pure ai medici la
possibilità di essere adeguatamente risarciti
dal cittadino “querelante” nella circostanza in
cui la condotta dei sanitari venga riconosciuta
corretta ed essi innocenti.
Sono convinto che i contenziosi medico legali
diminuirebbero di molto, facendo anche abbassare,
- cosa di non poco conto -, le rate
annuali delle specifiche Assicurazioni, mentre
il medico sarebbe di certo più invogliato ad
osare e più tranquillo nell’affrontare il suo ben
difficile lavoro; oltretutto si sentirebbe più protetto
e non più aggredito psicoiogicamente
dalla continua pubblicità di nuove Agenzie, di
recente nascita, le quali, offrendo i loro servigi
nel chiedere risarcimenti per pazienti scontenti
perché oggetto di presunti errori medici,
frenerebbero il loro entusiasmo risarcitorio di
fronte al sapere che potrebbero essere loro a
risarcire il medico.
E questo freno è ora che venga tirato da chiunque
abbia competenza in merito, così da ridare
alla nostra classe medica serenità e voglia
di fare.
* Già Direttore U.O.C. di Otorino
Giulianova - ASL Teramo,
25 bollettino o.m.c. e o. di roma - n. 5/2009