“BADA A COME PARLI!” in PDF - Ibfan Italia

dimostrare la superiorità dell’allattamento, quanto piuttostola non-nocività dell’alternativa, ossia della formula artificialeo altro alimento complementare.Diversi ricercatori hanno affrontato questo tema 2 . Un gruppo diricerca australiano, nel 2008 ha analizzato il linguaggio utilizzato nei titoli enegli abstract degli articoli che hanno dato origine alle raccomandazionidell’Accademia Americana di Pediatria, chiedendosi se l’informazionescientifica che arriva ai professionisti della salute sull’allattamento siasufficientemente chiara o se sia soggetta a effetti di distorsione (bias). 3Un primo problema, rilevato dagli autori, riguarda il disegno degli studi.Gli autori sottolineano che “se l’allattamentofosse la norma contro cui vengono misurati glialtri metodi, l’allattamento non sarebbe“protettivo” e i bambini allattati non avrebbero“meno rischio di malattia”. Al contrario,sarebbero considerati la normalità mentre ibambini alimentati con latte artificialesarebbero considerati “esposti” ad unmaggiore rischio”. Non è una differenzabanale. Torniamo all’esempio del fumo:traducendo i risultati degli studi scientifici in unlinguaggio divulgativo per il grande pubblico,sarebbe come dire che respirare aria fresca èmeglio che respirare fumo di sigaretta. Alcontrario, la comunicazione dei rischiolegata al fumo è molto chiara: il fumoaumenta il rischio di cancro e di una serie dialtre patologie gravi e, al di là delle scelteindividuali, queste informazioni sono oramaipatrimonio della nostra cultura. Tutto ciò non avviene nel casodell’informazione sugli alimenti sostitutivi del latte materno. Un’informazionecompleta dovrebbe elencare e, qualora possibile, quantificare, il rischiocorrelato al non allattamento o all’uso di alimenti diversi dal latte materno,in termini di maggiori probabilità di sviluppare malattie o altri esiti nondesiderati.