Nash - Università degli Studi di Pavia

per riportare in primo piano la questione dell’effettività delle garanzie predisposte dall’ordinamento
a tutela del risparmiatore–investitore.
Quanto alle amministrazioni indipendenti - Consob e Banca d’Italia - va rilevato che la loro
azione (o supposta inazione) non sembra essere il primum movens della crisi, anche se può aver
contribuito, quale concausa nella diffusione e nel raggiungimento di una dimensione globale della
stessa, il poco efficiente intreccio di competenze esistente fra le medesime autorità in ordine
all’emissione e al collocamento dei titoli obbligazionari.
Il punto più dolente – identificabile nell’accountability gap - è costituito senz’altro dalle
società di revisione e di rating 6 . Le stesse vivono avendo rapporti contrattuali rilevanti con il tessuto
delle società controllate, sono spesso figlie di banche d’investimento, che possono avere evidenti
conflitti di interesse quali collocatori dei titoli e prestatori di danaro alle società che emissione
controllate. Si tratta del terreno d’elezione di quello che è ormai definito il “conflitto epidemico”,
ossia il conflitto d’interessi che imbozzola e avvolge tutta intera l’economia capitalistica e il mondo
finanziario, anche quello più modernamente organizzato, e determina una crescente sfiducia e paura
degli investitori, prima ragione psicologica delle future trappole della liquidità.
Da ciò può dedursi che crisi finanziarie di stampo globale si sviluppano in presenza di fattori
di debolezza strutturale nel sistema economico, sia a livello macro che micro. Entrambi i fattori
erano presenti nel nostro sistema nel momento del verificarsi delle crisi Cirio e Parmalat (sul piano
macro, ad esempio, l’elevato stock del debito pubblico, l’incidenza dell’indebitamento netto della
P.A. sul Prodotto, l’inefficienza della pubblica amministrazione, le dimensioni del welfare, le
incertezze sulle riforme strutturali, ecc.). Debolezze strutturali micro e macro si sono rafforzate a
vicenda, anche tramite il clima di fiducia e la percezione di rischio sul sistema-paese che si
andavano diffondendo presso gli operatori. All’inizio del 2004, si registrava una notevole crisi di
fiducia delle famiglie 7 su cui aveva influito l’incertezza creata dalla crisi Parmalat, tradottasi in un
deterioramento dei giudizi sul quadro economico generale e sulle condizioni del risparmio.
2.c. Raters e rating. Com’è noto, oltre che sul piano micro, il rating viene espresso anche
nei confronti degli Stati. Il debito pubblico è sottoposto al vaglio dei mercati finanziari e i meriti di
credito del paese valutati come nel caso di un’impresa quotata. Per inciso - osserva Cassese (2002) -
questo è uno dei tanti esempi in cui si registra una funzionalità invertita fra Stato e mercati, nel
senso che progressivamente il primo si assoggetta ai mercati che, a loro volta, scrutinano, guardano
con attenzione le decisioni del Governo, scelgono, si decontestualizzano dai confini e dal potere
statale. Ancora, con la liberalizzazione dei movimenti di capitale, è il mercato interno – le imprese -
a decidere se contrarre prestiti con banche straniere, ma è poi il governo di quel paese a doversi
adeguare, incrementando le proprie riserve se vuole mantenere una gestione prudenziale ed evitare
un suo declassamento in termini di rischio-paese.
6 I casi Cirio e Parmalat hanno sollevato con maggior enfasi il dibattito sulle società di rating, sia riguardo al loro ruolo di
regolamentatori che sull’affidabilità del loro giudizio. Entrambi gli aspetti sono contestualizzabili nella cd. organisational regulation,
in base alla quale l’Autorità di vigilanza dei mercati finanziari conferisce rilievo pubblico a tali agenzie, un tempo operanti
esclusivamente nella sfera privata. Un’analisi è in Linciano-Piatti (2004).
7 Cfr. Rapporto ISAE, febbraio 2004.