Nash - Università degli Studi di Pavia

questa decida di adottare gli standard richiesti dalla comunità internazionale; b) strategia non
cooperativa: continuare ad applicare le contro-misure previste per le giurisdizioni incluse nella lista
qualora esse non si adeguino. Corrispondentemente, per la giurisdizione, le strategie sono: a)
cooperare: adottare gli standard di regolamentazione; b) non cooperare, scegliendo di rimanere nella
lista, continuando in una deregolamentazione competitiva.
Rispetto al set informativo, si ipotizza informazione perfetta e completa.
Il folk theorem mostra che anche i giochi di natura non cooperativa, se ripetuti in un
orizzonte temporale infinito – come qui viene assunto – possono dar luogo alla cooperazione
implicita tra giocatori (supergame). Esso ipotizza che il first mover – nel nostra caso, la comunità
internazionale (giocatore B) – adotti una strategia cooperativa. Quest’ultima può assumere valore
segnaletico ed è, quindi, interpretabile come un investimento iniziale in reputazione, che si
trasforma in un sunk cost qualora l’altro giocatore scelga comunque di non cooperare.
Il teorema sottende un confronto intertemporale, operato dal giocatore/giurisdizione, fra le
due strategie disponibili (regolamentare/non regolamentare).
Passiamo alla formulazione matematica del problema considerando il gioco dalla prospettiva
del soggetto-giurisdizione (A), e supponiamo che esso si trovi a dover decidere come rispondere
alla mossa - cooperativa - del giocatore-comunità internazionale (B). Esprimiamo i payoff di A in
termini di utilità (V). La funzione di utilità permette, infatti, di catturare la particolare struttura delle
sue preferenze in termini di reputazione e attitudine al free-riding. Ovviamente, non deve trattarsi di
preferenze “genuine” verso una buona reputazione e a favore della cooperazione in un mondo in cui
gli altri cooperano: più realisticamente, maggiori sono i costi di una cattiva immagine e
dell’esclusione dai circuiti internazionali della finanza, minore è la tendenza al free-riding e più
forte l’“impazienza” della giurisdizione a costruirsi una reputazione sui mercati finanziari.
Se coopera/regolamenta, A ottiene un’utilità pari a
quando entrambi i giocatori non collaborano, la sua utilità è pari a
Coop
V ; se defeziona, consegue
Def
V ;
Nash
V . Possiamo quindi ordinare
Def Coop
le preferenze di A secondo la seguente sequenza di disuguaglianze: V > V > V
Tale sequenza mette in evidenza il trade-off con cui si confronta la giurisdizione. In
particolare, in un contesto di diffusa cooperazione internazionale,
Def Coop
o ( V − V ) indica il valore aggiunto della defezione derivante: (i) dalla deregolamentazione
competitiva e (ii) dai conseguenti vantaggi originati dall’arbitraggio da regolamentazione;
Coop Nash
o ( V − V ) indica il vantaggio di cooperare per evitare: (i) gli elevati costi dell’esclusione dai
circuiti finanziari internazionali, e (ii) la maggiore rischiosità percepita dagli operatori
nell’effettuare transazioni con la giurisdizione. I risultati (i) e (ii) rappresentano quindi il payoff
della giurisdizione in corrispondenza dell’equilibrio di Nash.
Pertanto, al tempo t, se il giocatore A non adegua la propria regolamentazione, ottiene un
vantaggio incrementale (rispetto all’adozione di un comportamento cooperativo) pari a
Def Coop
( V − V ). Tuttavia, in ogni periodo successivo, egli subirà una perdita (derivante dal fatto che
Nash