Nash - Università degli Studi di Pavia

la prima – e quelle nell’area finanziaria – di cui si occupa la seconda. In altri termini, i paradisi
fiscali costituiscono nicchie dove vengono a combinarsi le disfunzioni dell’uno e l’altro settore. E
proprio questa caratteristica li rende particolarmente vulnerabili (o, dipende dai punti di vista,
appetibili). Il principio-guida di entrambe le liste è che, nell’attuale contesto di forti interdipendenze
tra aree, il fatto che alcuni attori (giurisdizioni) non cooperino riduce significativamente l’efficacia
di qualsiasi strategia anti-crimine. Pertanto, devono essere estese le raccomandazioni dell’OCSE e
della FATF anche alle giurisdizioni che non vi appartengono.
Con il metodo delle “liste”, la comunità internazionale produce effetti (non solo di soft
law) 32 e minaccia sanzioni 33 – quali le minori possibilità di accesso sui mercati finanziari – nei
confronti dei paesi che non cooperano nell’adottare linee generali di buon governamento economico
e finanziario. Si crea così una “zona di esclusione”, cioè un club all’interno del quale i movimenti
dei capitali fra i membri possono essere effettuati con facilità e senza particolari controlli. Le
contro-misure nei confronti di chi non coopera, cioè le procedure speciali di controllo previste
invece per i fondi provenienti dai paesi non aderenti al regime internazionale di regolamentazione
hanno la duplice finalità di aumentare la percezione di rischio e i costi transazionali degli investitori
nell’operare con tali giurisdizioni. La FATF (raccomandazione 21 citata in FATF, 1990) infatti,
segnalando la necessità di un controllo speciale per i fondi provenienti da giurisdizioni non
cooperative, fa esplicitamente riferimento al fatto che la finalità del controllo non è solo quella
investigativa ma anche quella di aumentare i costi di transazione con tali giurisdizioni,
compensando così in parte il loro vantaggio competitivo derivante dalla regolamentazione
tollerante. La diminuzione dell’afflusso di fondi conseguente a tali misure potrebbe incidere
negativamente sui profitti delle banche off-shore di un dato paese. Tutto ciò altera, nell’“analisi
costi-benefici della tolleranza”, il livello “ottimo” di regolamentazione – o, specularmente, lo stock
desiderato di patrimonio reputazionale -, che può indurre le autorità all’adesione al club dei paesi
virtuosi.
4.1 Un’analisi intertemporale dei costi-benefici della reputation-(re)building. Nella
presente sezione intendiamo contestualizzare nell’ambito della teoria dei giochi la scelta da parte
delle giurisdizioni incluse nella lista della FATF (Non-Cooperative Countries and Territories –
NCCTs, tab. 1) di adottare o meno il livello di regolamentazione richiesto dagli standard
internazionali. A tale scopo ci serviamo del folk theorem, rappresentando la giurisdizione non
cooperativa e la comunità internazionale (nella specie, la FATF) rispettivamente con i due giocatori
stilizzati A e B. In altri termini, l’interazione strategica avviene vis-à-vis tra la FATF e una delle
giurisdizioni comprese nella lista.
Le strategie a disposizione di ciascun agente sono due. Per la FATF, a) strategia
cooperativa: disponibilità all’assistenza tecnica alla giurisdizione per adeguare la propria
regolamentazione e concederle i vantaggi previsti per i membri del club dei “virtuosi”, qualora
32 Le liste, infatti, producendo effetti ad esempio sul piano degli accertamenti, non hanno natura di mera soft law.
33 Le contro-misure sono indicate ai parr. 49-54 del Rapporto della FATF del febbraio 2000 sugli NCCTs.