Sentenza%20Tribunale%20Vaticano_24-12

BOLLETTINO N. 0933 - 24.12.2016 28
nell'ambito dei loro rispettivi incarichi nella Prefettura degli affari economici e nella
COSEA; mentre Fittipaldi e Nuzzi sollecitavano ed esercitavano pressioni, soprattutto
su Vallejo Balda, per ottenere documenti e notizie riservati, che poi in parte hanno
utilizzato per la redazione di due libri usciti in Italia nel novembre 2015". Reati
commessi nella Città del Vaticano, dal marzo 2013 al 5 novembre 2015».
44. Anzitutto occorre prendere in esame il problema della sussistenza della giurisdizione del
Tribunale nei confronti delle persone rinviate a giudizio e, in primo luogo, degli imputati E.
Fittipaldi e G. Nuzzi. In proposito occorre fare talune annotazioni, osservando in primo
luogo che il processo è stato attuato tramite una "istruzione sommaria" ai sensi degli artt.
277-294 c.p.p., così che gli esiti probatori sono stati perfezionati in fase dibattimentale.
Certamente per chiunque – sia esso cittadino dello SCV o, come nel caso degli imputati dei
quali si sta discutendo, non lo sia – il codice penale identifica il locus commissi delicti ai
fini della punibilità secondo la legge dello Stato, individuando, di conseguenza sotto questo
profilo, l'ambito di giurisdizione dell'autorità giudiziaria dello SCV. Più specialmente in
questi casi la applicabilità territoriale della legge dello Stato viene disciplinata dagli artt. 3 e 4
c.p., così come modificati, rispettivamente, dagli artt. 1 e 2 della L. 11 luglio 2013 n. IX (in,
A.A.S. Supplemento, 84 – 2013 – pp. 110-111). In tale prospettiva, l'art. 3 c.p., a causa della
inscindibile unità di un medesimo iter criminoso, sancisce, nel suo secondo comma, che «il
reato si considera commesso nel territorio dello Stato quando l'azione o l'omissione che lo
costituisce è ivi avvenuta in tutto o in parte, ovvero si è ivi verificato l'evento che è la
conseguenza dell'azione o dell'omissione»; per gli stessi scopi sono identificati dall'art. 4
c.p. alcune tipologie di reato perpetrato «in territorio estero» e, tra queste, vengono
annoverati al n. 1 «i delitti contro la sicurezza dello Stato» nei quali è ricompreso anche il
reato di cui all'art. 116 bis c.p. così come introdotto dall'art. 10 della L. 11 luglio 2013 n. IX
(in, A.A.S. Supplemento, 84 – 2013 – p. 114).
Nel caso in controversia l'unico delitto contestato agli imputati E. Fittipaldi e G. Nuzzi, e
cioè quello previsto e punito dall'art. 116 bis c.p., è stato ascritto ad essi in quanto
plurisoggettivamente attuato, ossia commesso da più persone in concomitanza tra loro. Il
Collegio ritiene che le risultanze fattuali di causa normativamente ponderate dimostrino
l'insussistenza del concorso degli imputati dei quali si sta valutando la posizione
processuale per mancanza della costituente soggettiva. Pertanto i fatti loro addebitati –
accaparramento di notizie e documenti e successiva divulgazione specie tramite la