Sentenza%20Tribunale%20Vaticano_24-12

BOLLETTINO N. 0933 - 24.12.2016 34
particolare il nostro discorso, dal primo e dal terzo comma dell'art. 2 c.p.: «Nessuno può
essere punito per un fatto che, secondo la legge del tempo in cui fu commesso, non
costituiva reato… Se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori siano
diverse, si applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli all'imputato».
Poiché quelli ascritti agli imputati sono reati introdotti (art. 116 bis c.p.) o previsti e puniti in
quanto il dettato normativo è stato "integralmente sostituito" (art. 248 c.p.), corrispettivamente,
dagli artt. 10 e 25 della L. 11 luglio 2013 n. IX (in, A.A.S. Supplemento, 84 – 2013 –
corrispondentemente, p. 114 e p. 121), i fatti contestabili agli imputati sono quelli posti in
essere dal 1° settembre 2013, giorno di entrata in vigore della medesima legge (cfr. art. 48, in,
A.A.S. Supplemento, 84 – 2013 – p. 131).
Inoltre, sempre sul punto attinente al profilo fattuale, per quanto concerne la valutazione
della documentazione cartacea presente in atti e proveniente da apparati informatici, si deve
altresì tener conto che il Collegio, con ordinanza motivata pronunciata nel corso
dell'udienza del 7 dicembre 2015 (doc. 71 f u, pp. 5-6) ha ammesso una perizia informatica
(cfr. supra, n. 16, 21 e 24. Con successiva ordinanza del 19 dicembre 2015 depositata in
Cancelleria il medesimo giorno (doc. 81 f u), lo stesso Collegio ha disposto: 1) che venisse
«tratta dal computer sotto sequestro dell'imputato Lucio Ángel Vallejo Balda la trascrizione
delle conversazioni e-mail tra lo stesso e l'imputata Francesca Immacolata Chaouqui, pertinenti
ai fatti di causa, relative al mese di maggio 2015»; 2) che fosse effettuata la integrale
«trascrizione delle comunicazioni sms, e-mail e whatsapp tra gli imputati Francesca
Immacolata Chaouqui e Lucio Ángel Vallejo Balda… pertinenti ai fatti di causa, dal marzo
2013 al 5 novembre 2015»; 3) che venisse compiuta «l'acquisizione delle conversazioni sms
intercorse tra l'imputato Nicola Maio e l'imputata Francesca Immacolata Chaouqui, datate 5 e 9
dicembre 2014, da trarre dagli strumenti dai quali tali conversazioni risultano, se consegnate
nei termini all'Ufficio del Promotore di Giustizia»; 4) che le operazioni peritali verificassero
«anche la corrispondenza delle trascrizioni informatiche in atti» (doc. 81 f u).
La relazione peritale (cfr. doc. 110 f u) – che reca la data 2 marzo 2016 e la firma di
entrambi i periti tra i quali non si è registrata alcuna divergenza – fornisce una puntuale
risposta ai quesiti proposti, con la eccezione di quello di cui al n. 3, in quanto le relative
«operazioni non sono state svolte dai periti, poiché il cellulare nel quale avrebbero dovuto
essere contenute non era» disponibile presso la Gendarmeria, i cui funzionari erano custodi
del materiale posto sotto sequestro.