Sentenza%20Tribunale%20Vaticano_24-12

BOLLETTINO N. 0933 - 24.12.2016 30
Manuale… Parte prima, op. cit., pp. 82-83). Si fa così grandemente importante la
comprensione in chiave psicologica dell'attività contestata come delittuosa agli imputati.
Nel caso di specie la mancanza di una intenzionalità consapevolmente e volontariamente
diretta alla perpetrazione plurisoggettiva del reato si evidenzia dai fatti così come questi
emergono dagli atti di causa. Innanzitutto una tale carenza del concorso soggettivo si
manifesta tramite le parole dell'imputato E. Fittipaldi le quali chiariscono che la condotta
ascrittagli come criminosa sia stata da lui scientemente posta in essere in quanto corretto
esercizio della sua attività professionale di giornalista e, per ciò, da lui ritenuta del tutto
legittima; più specialmente infatti il medesimo imputato afferma: «Il mestiere di giornalista mi
porta a concludere per la pubblicazione di documenti anche riservati, i documenti che le
istituzioni non vogliono far conoscere. L'ho fatto e lo rifarei» (doc. 122 f u, p. 21; quando le
citazioni testuali dagli atti di causa per gli imputati e per i testimoni sono indicate – con o
senza il termine "interrogatorio" non seguito quest'ultimo da ulteriori precisazioni – il
riferimento si intende fatto a quanto reso durante il dibattimento).
Una spiegazione del suo operato non molto diversa viene sostenuta anche dall'imputato G.
Nuzzi, che in proposito puntualizza: «Non potevo non fare il mio lavoro. Ho scelto di fare
questo mestiere e l'obbligo del giornalista è quello di pubblicare le notizie di cui viene a
conoscenza» (doc. 138 f u, p. 10). Lo stesso imputato in relazione ai fatti in controversia
precisa ancora: «Avrei valutato la rilevanza pubblica, faccio il giornalista. Del resto…
avendo scritto di privilegi [e] cattiva amministrazione ritengo con forza che [queste
cose]…non rientrano negli interessi fondamentali di questo Stato» (ibidem, pp. 10-11).
Del resto il senso del comportamento delineato dagli imputati E. Fittipaldi e G. Nuzzi, la cui
giustificabilità operativa è agganciata alla coerenza con una corretta attività giornalistica,
riceve una conferma dalla deposizione resa nell'udienza del 7 maggio 2016 dal teste, il
giornalista P. Mieli che asserisce: «Esiste una doppia ragione per la quale il giornalista è
tenuto a pubblicare documenti di cui sia venuto a conoscenza, a meno che non mettano in
pericolo la sicurezza e la pace. Una prima ragione consiste in una norma deontologica
che ci siamo dati sul modello del giornalismo nordamericano. La seconda ragione nasce
dal fatto che il possesso di documenti che non fossero pubblicati, potrebbe prestarsi a
divenire arma di ricatto nei confronti di qualcuno da parte dei giornalisti o di coloro che ne
sono venuti a conoscenza, prima di decidere se pubblicarli o meno; i documenti non pubblicati
possono prestarsi ad eventuali ricatti o strumenti di pressione illeciti, per cui la comunità