SMARTforCITY Numero uno

COMMUNITY
2002) oppure “soggettiva” o “ingenua”
(Bonnes & Bonaiuto, 1995). La valutazione
ambientale “soggettiva” riflette
dunque una misura “esperienziale”
della qualità ambientale e, in tal senso,
rappresenta uno degli interessi di
ricerca più fertili delle Psicologia Ambientale
e Architettonica fin dalla sua
emersione come campo disciplinare
distinto.
Per quanto le valutazioni tecniche
possano essere facilmente identificate
come misure “oggettive”, mentre le
valutazioni ingenue possano essere
considerate misure “soggettive”, in realtà
è sempre presente un certo grado
di soggettività nelle prime così come
gli studi sulle seconde aspirano ad un
certo grado di oggettivabilità attraverso
rigorose procedure metodologiche
di standardizzazione. Difatti, nel
primo caso, gli esperti che conducono
valutazioni oggettive sono chiamati
a decidere sia quali elementi o caratteristiche
dell’ambiente sono da
misurare (Uzzell, 1989), sia quali spazi
e quali tempi scegliere per le rilevazioni
(Zube, 1980). Chiaramente, tali
decisioni comportano un certo livello
di arbitrarietà nella scelta decisionale
del valutatore. Nel secondo caso, d’altro
canto, i ricercatori che conducono
studi sulle valutazioni soggettive mirano
a costruire misure replicabili che
presentino adeguati indici di validità,
attendibilità, sensibilità e utilità (Craik
& Feimer, 1987). Le valutazioni oggettive
e quelle soggettive non sono da
intendere necessariamente come metodologie
alternative allo studio delle
valutazioni ambientali, ma piuttosto
rappresentano due differenti livelli di
rilevazione che possono essere utilizzati
in modo complementare all’interno
di uno stesso programma o studio.
L’importanza della dimensione “soggettiva”
emerge laddove si tenga
conto delle tre principali categorie
di attori sociali che sono coinvolti in
qualunque scelta in campo ambientale,
vale a dire, come riportato da Bonnes
e Secchiaroli (1992): a) i decisori o
gestori (autorità locali, statali e sovranazionali
che sono istituzionalmente
preposti a decidere circa l’assetto
del sistema ambientale in oggetto);
b) i tecnici e gli esperti (progettisti,
urbanisti, ingegneri e studiosi delle
scienze ambientali, i quali per le loro
competenze specialistiche sono chiamati
dai decisori istituzionali a fornire
conoscenze e proposte atte ad orientare
le scelte decisionali e gestionali
in materia ambientale); c) gli utenti
o fruitori dell’ambiente in oggetto,
che da un lato occupano, praticano ed
esperiscono tale ambiente, utilizzando
le opportunità che esso offre come
risorsa per soddisfare specifici bisogni
(residenziali, ricreativi, produttivi,
ecc.) e, dall’altro lato, rappresentano
i destinatari delle scelte dei decisori
ambientali e delle analisi degli esperti
ambientali.
La distinzione tra queste tre categorie
di attori ambientali risulta particolarmente
utile se si vogliono esaminare
le similarità e le differenze tra le rappresentazioni
espresse da ciascuna
categoria in merito all’ambiente in
oggetto. In tal senso, riveste particolare
importanza il confronto tra le
valutazioni degli esperti ambientali,
che sono basate sulle risultanze di
procedimenti analitico-sistematici,
e quelle dei fruitori, che si formano
tramite processi transazionali in cui
si integrano elementi cognitivi ed
affettivi. Dato che i decisori istituzionali
si affidano generalmente alle
stime fornite dagli esperti, nel caso gli
utenti manifestino concezioni diverse
da questi ultimi, le scelte gestionali e
decisionali prese risulterebbero incongruenti
con i bisogni, le aspettative
e i valori espressi dai fruitori, i quali
sono per definizione i destinatari di
tali scelte. Quindi, coloro che hanno
il mandato di decidere in materia di
gestione ambientale dovrebbero prendere
in considerazione anche i dati
di ricerca basati sui comportamenti o
gli atteggiamenti degli utenti, accanto
alle valutazioni “tecniche” fornite
dal versante esperto. Tale opzione
risulta particolarmente necessaria
sia alla luce delle differenti concezioni
espresse da questi due livelli,
che possono dar luogo a valutazioni
diverse sugli attributi fisico-spaziali
che caratterizzano un determinato
luogo, sia in un’ottica di sviluppo della
Smart City, che non può prescindere
da una maggiore considerazione degli
occupanti (residenti, pendolari, turisti,
ecc.) nella pianificazione, riqualificazione
e gestione degli spazi urbani. A
questo proposito, un importante filone
di studio della psicologia ambientale
e architettonica è costituito dalla individuazione
e codifica di indicatori di
qualità urbana percepita.
GLI INDICATORI DI QUALITÀ UR-
BANA RESIDENZIALE PERCEPITA
La costruzione di strumenti per la
misura di indicatori di qualità urbana
percepita prende le mosse dagli studi
di Craik e Zube (1976), che furono tra
i primi a sottolineare l’importanza
di misurare la qualità “soggettiva” di
un dato attributo ambientale (basata
sulla percezione individuale) accanto
alla sua qualità “oggettiva” (basata
sulle stime degli apparati tecnologici
o codificata dagli esperti). Dunque,
questi studiosi hanno promosso l’uso
di PEQIs (Perceived Environmental Quality
Indices), ad esempio, sulla qualità
dell’aria o dell’acqua di un dato territorio.
Successivamente, tale approccio è stato
utilizzato per lo studio della qualità
urbana dell’ambiente di residenza.
Nello specifico, come riportato da Bonaiuto
e colleghi (2004), i principali
aspetti valutativi individuati in merito
ai luoghi di residenza urbani riguardano
gli aspetti spaziali (architettonico-urbanistici),
socio-relazionali,
funzionali (servizi) e contestuali (ritmo
di vita, livello di inquinamento, manutenzione
degli spazi).
Ricerche successive condotte nel
contesto italiano hanno mirato allo
sviluppo, validazione e raffinamento
14 SMARTforCITY - Numero 1 2019