SMARTforCITY Numero uno

di formazione e curricula specifici
nonché sistemi per l’apprendimento
permanente (Lifelong Learnig
programms).
Infine, nelle città globali vi è una
crescente attenzione verso le
infrastrutture informatiche (banda
larga, fibra ottica) e l’agenda
digitale (e-government) attraverso
cui abbattere le distanze tra
l’amministrazione e i cittadini,
garantire maggiore trasparenza
e ridurre il fenomeno della
corruzione. Nel panorama europeo
segnato dalla disparità crescente
tra le diverse regioni, in cui al divario
nord-sud si è aggiunto quello estovest,
la costruzione dell’e governance
sembra tuttavia un processo ancora
a macchia di leopardo in cui molti
Paesi, compresa l’Italia, non possono
ancora rinunciare alla presenza di
contact point e help-desks sul territorio
per l’implementazione delle politiche
urbane e rurali, nazionali ed europee.
Ciò è particolarmente sentito dalle
regioni montane ed insulari che già
scontano le difficoltà dovute alla loro
particolare condizione geografica.
Resta dunque un dubbio di fondo:
riuscirà l’economia “creativa” ad
integrarsi nel territorio esistente, ad
adattarsi alle sue infrastrutture fisiche
rispondendo adeguatamente alle
istanze sociali e di qualità urbana,
oggi espresse anche dalle città più
remote e periferiche? Riusciranno
le ricerche e le politiche sulla città
intelligente a supportare le Smart
People e a mutare gli insediamenti
umani in ecosistemi creativi
socialmente interconnessi?
ECONOMIA CREATIVA E CITTÀ
Nella città sono presenti imprese,
liberi professionisti e lavoratori altamente
qualificati impegnati nella
valorizzazione dell’ambiente costruito,
nelle nuove tecnologie, nella produzione
di beni e servizi user-oriented
dal design accattivante. Soggetti che
operano come agenti di cambiamento
nei processi produttivi puntando su
beni e servizi ad alto contenuto culturale
e creativo capaci di competere
sul mercato globale e garantire nuove
opportunità occupazionali anche in
tempi di crisi.
Accomunati da questo approccio creativo
alla produzione, essi lavorano in
diversi settori economici (architettura,
informatica, comunicazioni, enogastronomia,
etc.), incontrando diversi
ostacoli nel loro riconoscimento come
categoria e nel riconoscimento del
loro contributo all’economia urbana,
in termini finanziari ma anche sociali
e culturali (nuove forme di welfare,
educazione e formazione, rigenerazione
urbana, vita culturale della città in
senso lato).
I primi Paesi a focalizzarsi sulla rimozione
di questi impedimenti sono stati
quelli anglosassoni ove, in seguito alla
crisi industriale negli anni Ottanta, è
maturata una precisa volontà politica
di investire nell’economia culturale
e creativa conferendogli uno status
(“industrie culturali e creative”), fornendo
alle amministrazioni pubbliche
gli strumenti di rilevazione e i modelli
organizzativi necessari per la costruzione
di politiche di settore, nonché
spingendo i “creativi” a costituirsi in
enti di rappresentanza e di categoria.
Emblematica l’esperienza del Regno
Unito con la costituzione del DMCS e
la produzione dell’omonimo framework
statistico e di policy. La produzione di
politiche pubbliche a sostegno della
creatività e della cultura in ambito
urbano si è poi estesa agli organismi
internazionali (le Nazioni Unite tramite
l’UNCTAD e l’UNESCO, l’Unione
Europea) che hanno prodotto rapporti
statistici, documenti di alto profilo,
agende politiche e programmi internazionali
per questi settori (Fusco
Girard et al., 2016, pp.15-54).
Un contributo rilevante all’auto-riconoscimento
delle industrie culturali
e creative è però arrivato anche
dall’attività di lobbying portata avanti
dai portatori d’interessi forti con il
coinvolgimento diretto di importanti
accademici, in primis Charles Landry
(2000, 2006) e Richard Florida (2002),
i quali hanno contribuito a illustrare
le ragioni per cui il fenomeno creativo
sia essenzialmente un “fatto urbano” e
a definire un modello di sviluppo che
illustrasse le dinamiche relazionali
delle imprese culturali e creative e
il loro rapporto con lo spazio urbano:
la Città Creativa (Fusco Girard et
al., 2016, pp.15-54; Hutton, 2016).
Un trentennio di politiche e ricerche
sull’argomento ha portato all’individuazione
di tre principali modelli di
“città creativa” (Usai, 2016a):
4la città che presenta una concentrazione
consistente di imprese e
sistemi produttivi appartenenti alle
industrie culturali e creative e ne
incentiva le logiche di agglomerazione
(cluster, reti) (approccio incentrato
sulle imprese);
4la città che presenta una concentrazione
consistente di talenti creativi,
ossia imprenditori e professionisti
altamente qualificati di altri Paesi
che, in virtù delle opportunità occupazionali
e dall’elevata qualità
ambientale, decidono di stabilirsi
in città, oppure membri talentuosi
della comunità locale che, grazie al
sistema educativo locale, riescono
a maturare divenendo operatori del
cambiamento creativo nella loro
stessa città d’origine (approccio incentrato
sulle persone);
4la città che presenta una concentrazione
consistente di flussi, scambi
e relazioni tra le reti produttive, le
singole imprese e i talenti creativi
presenti localmente (approccio incentrato
sulle relazioni e gli aspetti
organizzativi).
L’approccio relazionale è definito anche
eco-sistemico poiché considera i
soggetti creativi nel loro insieme, senza
fare distinzioni tra attori individuali
e collettivi, e si concentra sui loro
modelli organizzativi e relazionali per
comprendere le loro interazioni con lo
spazio urbano e il territorio circostante.
Il modello eco-sistemico ha avuto
il merito di sfatare il mito delle città
globali come “uniche città creative
possibili” dimostrando come le indu-
COMMUNITY
Numero 1 2019 - SMARTforCITY 47