Contributi e Irpef Contratti collettivi Rapporto di Lavoro Contributi e ...

RAPPORTO DI LAVORO
Giurisprudenza
N. 34 - 3 settembre 2010 44
«...costituisce ... giurisprudenza recente (della) Corte di
Cassazione l’affermazione secondo cui è suscettibile di essere
sussunto nella fattispecie legale di cui all’art. 1372,
comma 1, c.c., il comportamento delle parti che determini
la cessazione della funzionalità di fatto del rapporto lavorativo
a termine in base a modalità tali da evidenziare il
loro disinteresse alla sua attuazione, trovando siffatta operazione
ermeneutica supporto nella crescente valorizzazione,
che attualmente si registra nel quadro della teoria e
della disciplina dei contratti, del piano oggettivo del contratto,
a discapito del ruolo e della rilevanza della volontà
psicologica dei contraenti, con conseguente attribuzione
del valore di dichiarazioni negoziali a comportamenti sociali
valutati in modo tipico, e ciò con particolare riferimento
nella materia lavoristica ove operano, nell’anzidetta
prospettiva, principi di settore che non consentono di considerare
esistente un rapporto di lavoro senza esecuzione».
Prevale comunque ­ come precisato in esordio ­ una contraria
esegesi, imperniata sull’apodittico rilievo secondo
cui «...la mera inerzia del lavoratore non assume di per sé
univoco significato...», non essendo la stessa «apprezzabile
se mantenuta nei limiti di decadenza o di prescrizione,
rilevando altresì che la ricerca di un nuovo lavoro è imposta
al lavoratore dalla elementare necessità di sopperire
comunque ai bisogni della vita; entrambi i fatti, dunque,
non possono costituire indizi gravi, precisi e concordanti
della comune volontà di risoluzione del rapporto...»; in
questo senso, si veda la già richiamata Cass. 19 gennaio
2010, n. 839, in un caso in cui l’azione giudiziaria del
lavoratoresieraverificataquattroannidopolacessazione
del rapporto; ma anche Cass. 10 novembre 2009, n.
23758, in Not. Giur. Lav., 2009, pagg. 729 (in una
fattispecie contraddistinta da una lunga sequenza di contratti
a termine cessati nell’anno 2001, e con controversia
radicatadueannidopo);peralcuniutiliriferimentisiveda
anche Cass. 11 novembre 2009, n. 23872; Cass. 5 novembre
2009, n. 23520; Cass. 19 maggio 2009, n.
11611; Cass. 10 novembre 2008, n. 26935; Cass. 5
agosto 2008, n. 21141; Cass. 24 giugno 2008, n.
17150; Cass. 28 settembre 2007, n. 20390.
Non sfugge nemmeno a questo più conservativo orientamento
l’astratta configurabilità di una risoluzione del rapporto
per mutuo consenso, anche per facta concludentia,
richiedendosi però all’uopo ­ in aggiunta al di per sé non
bastevole elemento del lungo tempo trascorso ­ l’apprezzamento
del «...comportamento tenuto dalle parti ed eventuali
circostanze significative...», la cui valutazione «...di fatto
compete al giudice del merito, le cui conclusioni non sono
censurabili in sede di legittimità se non sussistono vizi
logici o errori di diritto...».
A riprova della obiettiva altalenanza della giurisprudenza
di legittimità si segnala Cass. 4 maggio 2010, n. 10712
(in Guida al Lavoro n. 23/2010, pag. 20 e a sua volta
richiamante Cass. 28 aprile 2009, n. 9924 e Cass. 26
giugno 2008, n. 13549), secondo cui, in linea generale,
«il comportamento ­ interpretato alla luce dei principi di
buonafedeecorrettezzadicuiagliartt.1175e1375c.c.del
contraente titolare di una situazione creditoria o potestativa,
che per lungo tempo trascuri di esercitarla e generi
così un affidamento della controparte nell’abbandono della
relativa pretesa, è idoneo come tale (essendo irrilevante
qualificarlo come rinuncia tacita ovvero oggettivamente
contrastante con gli anzidetti principi) a determinare la
perdita della medesima situazione soggettiva».
Guida al Lavoro
IL SOLE 24 ORE
Trattasi comunque degli «ultimi scampoli» di contenzioso
del tipo: gli indefettibili termini di decadenza di proposizionedell’azionegiudiziariaprevistidall’oramaiimminente
varo del «collegato lavoro 2010» ­ anche nella sua
versione aggiornata, successiva al rinvio alle Camere disposta
alcuni mesi orsono dal Presidente della Repubblica
­ getteranno le basi per una veloce archiviazione del contenzioso
in questione.
Pubblico impiego
e licenziamento: ordinatorietà
del termine di contestazione
Tribunale di Forlì 8 aprile 2010
Giud. Angelini; Ric. F.D.; Res. M.d. L. S. e P.S.
Lavoro subordinato (rapporto di) - Diritti e
doveri delle parti - Subordinazione - Sanzioni
disciplinari - Contratto collettivo comparto
ministeri - Procedimento disciplinare - Termine
per la contestazione dell’addebito ex art.
24, comma 2, Ccnl comparto Ministeri del 16
maggio 1995 - Carattere perentorio - Esclusione
- Successiva previsione contrattuale di
perentorietà del termine - Natura - Applicabilità
retroattiva - Esclusione - Fondamento
In tema di sanzioni disciplinari nel rapporto di
lavoro pubblico privatizzato, il termine di venti
giorni per la contestazione dell’addebito - previsto
dall’art. 24, comma 2, del contratto collettivo
del comparto Ministeri del 16 maggio 1995 - non
è perentorio, sicché la sua inosservanza non
comporta un vizio della sanzione finale.
Né in senso contrario rileva l’aggiunta - operata
con l’art. 12 del Ccnl del comparto Ministeri
2002-2005 - di un nuovo comma 10 all’art. 24 del
Ccnl del 1995, con il quale è stata attribuita natura
perentoria anche al termine iniziale del procedimento
disciplinare, dovendosi ritenere, attesa
la mancanza di ogni riferimento all’avvenuta insorgenza
di controversie di carattere generale
sull’interpretazione della norma collettiva, che la
nuova disposizione non costituisca norma pattizia
di interpretazione autentica, di portata sostitutiva
della clausola controversa con efficacia retroattiva,
ma integri una modifica, come tale operante
soltanto in riferimento alle vicende successive
all’entrata in vigore del Ccnl con il quale è
stata pattuita.
Nota - Fattispecie che, in conseguenza delle modifiche
contrattuali di cui verremo in seguito a dire, ha progressivamente
perso il connotato dell’attualità, ma che abbiamo
egualmente ritenuto di segnalare in virtù della sua portata
sistematica e della sua vivida essenza giuslaborista (il
principio di tempestività nell’irrogazione delle sanzioni
disciplinari, nelle sue varie fasi e nelle sue varie sfaccettatureapplicative,èpursempreprincipioportantedell’intero
diritto del lavoro).
Si controverte pacificamente sul licenziamento di un di­