Contributi e Irpef Contratti collettivi Rapporto di Lavoro Contributi e ...

RAPPORTO DI LAVORO
Giurisprudenza
N. 34 - 3 settembre 2010 46
tiva relative alla «prestazione mutualistica», da intendersi
in senso rigido e con impossibilità di estensione alle controversie
riguardanti i diritti sostanziali e previdenziali del
lavoratore».
In questo esatto senso si veda anche: Trib. Torino 17
marzo 2008, n. 1114 (in Guida al Lavoro n. 1/2009,
pag. 45), che prevede tra l’altro la semplice applicazione
della tutela obbligatoria; Trib. Parma 1° marzo 2004;
Trib. Milano 1° febbraio 2003; Trib. Lecce 14 agosto
2003 (in Foro It. 2003, I, 3451); Trib. Milano 28
novembre 2003, inedita a quel che consta.
Diversa l’impostazione seguita da Trib. Bari 21 dicembre
2004 e Trib. Pavia 16 marzo 2007; più articolate le
posizioniassuntedaTrib.Genova26luglio2002eCorte
App. Milano 10 febbraio 2005, n. 260 (inedita a quel
che consta): in particolare, secondo quest’ultima pronuncia,
può rilevarsi che «...in ogni caso, anche nell’ambito di
un risultato un po’ ambiguo della complessa formulazione
della legge n. 142/2001 dopo la novella legge n. 30/
2003, è da osservare che, comunque, si tratterebbe di una
questione di mero rito, dal momento che ad essere competente
è comunque sempre il tribunale (riguarda comunque
una questione interna di ripartizione tra sezioni)...», per
cui ­ ai fini della illegittimità del già avviato contraddittorio
e della eventuale nullità della pronuncia che su di esso
si basi ­ «...dovrebbe così essere dimostrato lo specifico
pregiudizio processuale subito per l’errore di rito...» (cfr.,
ex multis, Cass. 7 aprile 2010, n. 8245; Cass. 9 ottobre
1998, n. 10030; Cass. 24 dicembre 1997, n. 13038;
ma anche Cass. 19 novembre 1993, n. 11418 e Cass. 8
giugno 1994, n. 5582, queste ultime peraltro espressamente
citate anche da Trib. Forlì 29 gennaio 2010 in
commento).
Mette infine conto segnalare una pronuncia del Tribunale
di Ravenna del 29 aprile 2008, in controversia Fr/Cpi
soc. coop. Anche con quest’ultima pronuncia è stata dichiarata
la competenza funzionale del giudice del lavoro.
Tutto ciò nell’ambito di un complessivo mosaico in cui ­ in
uno sforzo sistematico volto a definire gli scenari applicativi
della legge n. 142/2001 ­ si è tra l’altro sostenuto: che
l’atto di esclusione da socio elimina la necessità di un atto
formale di licenziamento, in sé assorbendo la cessazione
del rapporto di lavoro (si legge espressamente nella pronuncia:
«..il medesimo atto produce effetti estintivi di entrambi
i rapporti ­ associativo e lavoristico ­ insiti nella
complessa posizione giuridica attribuita dalla legge n.
142/2001 al socio lavoratore»); che il rapporto di lavoro
del socio/lavoratore, nella fase estintiva, «...è regolato non
dallenormesueproprie­nésulpianoformalenésuquello
della giustificazione ­ ma da quelle del rapporto associativo
e la legittimità del recesso da quest’ultimo rapporto
costituisce l’unico parametro di riferimento»; che in conseguenza
di ciò non si applicano le norme sui licenziamenti,
néformalinésostanziali,néquellesull’obbligodelpreavviso
e della relativa indennità sostitutiva, essendo sufficiente
che sussistano solo le cause di esclusione di cui all’art.
2533 c.c., senza che si possa invocare l’inderogabilità
delle norme di lavoro dato che «l’estinzione automatica è
comminata proprio dalla legge»; ragion per cui, atteso che
l’art. 2533 c.c. ricomprende espressamente fra le causali
dell’esclusione del rapporto sociale tutti «i casi previsti
dall’atto costitutivo», l’autonomia negoziale è facoltizzata
all’ampliamentodelleipotesirilevantiaifinidell’estinzione
del rapporto associativo.
Guida al Lavoro
IL SOLE 24 ORE
Licenziamento e procedura
d’urgenza ex art. 700 c.p.c.
Tribunale di Forlì, ord. 24 aprile 2010
Pres. Pazzi; Rel. Vacca; Rec. R.S.; Res. L. Srl
Lavoro (controversie) - Licenziamento - Ricorso
d’urgenza - Sussistenza del «periculum
in mora» - Onere di prova di specifiche ragioni,
ulteriori a quelle rappresentate dalla natura
stessa della controversia - Necessità
La prova del periculum in mora si rivela necessaria
in qualsiasi procedura d’urgenza, anche quella
relativa all’impugnazione di licenziamento.
Tribunale di Forlì 13 maggio 2010
Giud. Angelini; Ric. F.A.; Res. G. Srl
Lavoro (controversie) - Licenziamento - Ricorso
d’urgenza - Sussistenza del «periculum
in mora» - Carattere «ex se» - Infondatezza
Si deve escludere che il licenziamento consenta
una tutela cautelare per così dire ex se.
Nota - LedueordinanzedelTribunalediForlìinepigrafe
­ la prima emessa in composizione collegiale ed in sede di
reclamo, la seconda dal Giudice monocratico del lavoro, in
procedura ex art. 700 c.p.c. ­ riportano alla ribalta la
problematica relativa alla ricorribilità in via d’urgenza nell’ipotesi
del licenziamento, sempre sospesa tra la necessità
di uno specifico onere di prova e la possibilità di una sua
pretermissione, in virtù della specifica casistica dedotta.
In entrambi i casi è prevalsa la linea più rigorosa, in perfetto
allineamento con l’evoluzione giurisprudenziale che da anni
ha investito la vicenda. Il Giudice collegiale rileva che «...il
reclamante non ha infatti fornito alcuna prova della propria
situazione familiare e personale al fine di permettere una
valutazione circa la sussistenza del pericolo nel ritardo...», in
un quadro d’insieme in cui la prova del periculum è ritenuta
«...necessaria anche in caso di impugnazione di un licenziamento».IlGiudicemonocraticoopinasulfattochelasituazioneportataallasuaattenzione­caratterizzataperaltrodall’insussistenzadioneridialloggio,senonperlaparterelativaalle
utenze, e dalla ulteriore circostanza della mancata prova in
ordine a particolari difficoltà economiche ­ non è tale «da
differenziarelapresentedaaltrecontroversiedianalogocontenuto,
dovendosi escludere che il licenziamento consenta una
tutela cautelare ex se». Già in precedenza il Tribunale romagnolosieraapertamenteschieratoperquestalineainterpretativa;
si veda in tal senso Trib. Forlì 12 giugno 2006 (in
Guida al Lavoro n. 21/2007, pag. 35), e Trib. Forlì 13
febbraio 2008, entrambe convergenti nel sostenere che nell’ipotesi
del licenziamento «...il lavoratore è onerato dell’onere
diallegazioneediprovainmeritoallasussistenzadielementi
specifici,daiqualiilGiudicepossavalutareselasituazionedi
bisognoincuilostessovengaatrovarsideterminiinconcreto
ungravepregiudiziononsuccessivamenteristorabileperequivalente...»;tuttociòsulpresuppostoche«...ilsuddettorequisito
non può certo essere individuato in re ipsa ed identificato nel
mero danno derivante dalla perdita della retribuzione». Nello