Recenzo - Plansprachen.ch

(wo z.B. von der „Aggressivität des Imperialismus“ die Rede ist – dieser obligate Ausfall war wohl als
Formalität für die Zensur bestimmt). Dennoch ist die ‚materialistische’ Geisteshaltung des Autors, von dem
Blankes Arbeit im Allgemeinen durchdrungen ist, auch in dieser Habilitationsschrift natürlich nicht zu
übersehen oder gar zu verleugnen. Allerdings sucht man in dem Buch eine marxistisch-leninistische
Konzeption der Interlinguistik vergeblich. Dies ist doch ziemlich erstaunlich, handelt es sich doch um einen
DDR-Autor, der bei anderen Gelegenheiten nie müde wurde, erstens die Bedeutung der Lehren des
Marxismus-Leninismus zu betonen und zweitens sowohl eine marxistisch-leninistische Theorie der
Interlinguistik wie auch die marxistisch-leninistische Aufarbeitung der Geschichte der Esperanto-Bewegung
zu fordern. Typisch für ein wissenschaftliches Buch, das im Ostblock erschien, war das Problem, dass
gewisse Themen wie der Stalinismus ausgeklammert wurden und so halt nicht aufgearbeitet werden konnten.
So wurden etwa die Theorieansätze, wie sie in den 20er und 30er Jahren von E.K. Drezen und anderen in der
Sowjetunion vertreten wurden, nur gestreift, obwohl sie für die damalige sowjetische Interlinguistik von
zentraler Bedeutung gewesen waren. Vom Beitrag N. Ja. Marrs zur Diskussion über die Zukunft der
Sprachen im Allgemeinen und die Entwicklung der künftigen Welt(einheits)sprache im Kommunismus im
Besonderen erfährt der Leser fast gar nichts, ebenso wenig von der diesbezüglichen Einmischung Stalins in
die sprachwissenschaftliche Debatte des Jahres 1950. Nun ist es durchaus möglich, dass Blanke neben dem
Umstand, dass es in der DDR damals nicht opportun gewesen war, Drezen, Marr und Stalin als Autoren für
(sprach)wissenschaftliche Zwecke aufzuwärmen, diese absonderlichen Themen für den modernen
Plansprachendiskurs auch für nicht mehr sehr beachtenswert hielt, zumal sie pseudowissenschaftliche und
utopistische Züge erkennen liessen und mehr oder weniger dem Müllhaufen der Geschichte der Linguistik
anvertraut werden durften. Dennoch fiel der Name Stalins in Blankes Buch an mehreren Stellen explizit.
Aber etwa der Hinweis Trotzkis, dass Stalin um 1910 Esperanto gelernt haben soll, wurde nicht erwähnt.
Nicht zuletzt fällt auf, dass Blanke den „soziolinguistischen“ Arbeiten M.I. Isaevs aus den 70er und 80er
Jahren in seinem Buch ebenfalls nur eine geringe Aufmerksamkeit schenkte. Mag sein, dass er all diese
ziemlich deformierten Theorien aus der SU zur Propaganda des Russischen als „mežnacional’nyj jazyk“ für
die interlinguistische Diskussion (in der DDR) für irrelevant hielt. Was die Leistungen der sowjetischen
Interlinguisten und Soziolinguisten anbelangt, wurde höchstens noch auf die Beiträge im Bereich der
Sprachplanung, Sprachförderung und Sprachpolitik, auf die Theorie von der Gleichberechtigung der Völker
und auf die Anerkennung der Sprache als gesellschaftliche Erscheinung als Teil der marxistischleninistischen
Sprachsoziologie hingewiesen, ohne diese Theorien jedoch im Einzelnen noch einmal
ausführlich darzustellen oder kritisch zu besprechen. Irgendwo ist noch von den zonalen Sprachen, die Stalin
vorschwebten, die Rede. Charakteristisch war auch die Art und Weise der Behandlung des Englischen, die
von Blanke an mehreren Stellen schlagwortartig zwar kurz vorgenommen wurde; als Weltsprache erfuhr das
Englische aber keine eigentliche Würdigung, obwohl es doch auch zu DDR-Zeiten schon längst den Status
einer Weltsprache erlangt hatte und im Ostblock flächendeckend gelehrt und verwendet wurde. Dabei ist
eigenartig, dass Blanke etwa im Kapitel über die Lingua franca weder das Englische (ausser Pidgin-English)
noch das Russische erwähnt, hingegen aber das Französische, Arabische und Chinesische als solche
Sprachen anführte. Ausgerechnet an dieser Stelle erschien ein englisches UNESCO-Zitat aus dem Jahr 1953,
das die Lingua franca definieren soll. Unter Bezugnahme auf einen gewissen Avram Karlinskij wurde an
anderer Stelle behauptet, das Englische, das von ihm als „Mikroverkehrssprache“ bezeichnet wurde, habe
„mit den Veränderungen der sozialpolitischen Situation“ seine „gesellschaftliche Funktion (...) in der
kapitalistischen Gesellschaft“ „in vielen Staaten Asiens und Afrikas“ aber „verloren“. Den Status einer
„Makroverkehrssprache“ hatte gemäss Karlinskij hingegen das Russische inne. Solche Ansätze waren
freilich nicht weniger unsinnig als gewisse einschlägige Theoreme Marrs und Stalins und dienten lediglich
zur politischen Bekämpfung des Englischen als Weltsprache durch die Kommunisten des Ostblocks. Es ist
höchst bedenlich und bedauerlich, dass ein Linguist wie Blanke, der ernstgenommen zu werden wünschte,
diesem Mainstream folgte, bzw. folgen musste. Im Allgemeinen zitierte Blanke in seinem Buch neben
einigen sowjetischen Autoren reichlich westliche Quellen, die bei der interlinguistischen Diskussion in der
Überzahl sind; so konnte die westliche Vorherrschaft in der Plansprachendisziplin mit oder ohne Absicht,
bewusst oder unbewusst nachgewiesen werden. Wenn einerseits die Sachkritik an sowjetischen Autoren
fehlte, fiel andererseits die ideologisch-politisch motivierte Polemik gegen gewisse Westautoren
entsprechend kompromisslos aus. Auf theoretischer Ebene wurde etwa gegen den Strukturalismus, gegen die
Sapir-Whorf-Hypothese (und damit auch gegen Gode und gegen sein Interlingua) und vor allem gegen den
pazifistischen Mystizismus (v.a. die ‚interna ideo’) L.L. Zamenhofs gepoltert. Dessen „progressives
bürgerlich-humanistisches Ideengut“ sei „marxistisch-leninistisch aufzubereiten“, hiess es im entsprechenden
Kapitel über den Begründer des Esperanto. Keine Gnade fanden bei überzeugten Atheisten, Marxisten und
Materialisten natürlich auch die „religiös verbrämten pazifistisch-kosmopolitischen Ideale“ eines
71