Quick Scan Validatiestelsel Filantropie - CBF

PROBlEEmDEfInITIE
een andere belangrijke vraag in dit kader, is waarom de huidige wijze van toezicht en
verantwoording niet meer voldoet of verbeterd moet worden; deze vraag is in relevante
beleidsdocumenten en notities niet nader beantwoord. Respondenten noemen onder
andere de kwetsbaarheid van de sector voor ‘rotte appels’, ‘look-alikes’ en ‘free riders’,
afnemend publieksvertrouwen in filantropische instellingen, een versnipperd toezicht,
te weinig transparantie, te weinig aandacht voor impactmeting en een te geringe mate
van sociaal ondernemerschap binnen de filantropische sector (waaronder het aanjagen
van en inspelen op vernieuwing wordt verstaan alsmede het adequaat inspelen op externe
stakeholderbehoeften). verder is de informatievoorziening naar burgers, politiek
en andere stakeholders nog niet dermate dat men zich een goed, afgewogen oordeel
kan vormen over de manier van werken en de maatschappelijke prestaties van filantropische
instellingen in Nederland (wat maakt een goed doel tot een ‘goed’ goed doel? 11
een belangrijke bevinding is dat de visie en strategie van de betrokken partners (SBF en
Ministeries) nog nader zou dienen te worden geconcretiseerd. Met het bestaande kader
(visie en uitgangspunten etc) is de invulling van een validatiestelsel, en een structuur,
nog niet gegeven (immers: ‘structure follows strategy’). De onderzoeksvraag die in deze
quickscan centraal staat, op welke wijze kan een validatietstelsel worden ingericht, is
daarom niet ‘eng’, maar ‘breed’ opgevat.
RISICO’S
Bij de vormgeving van een nieuw validatiestelsel, dient met een aantal valkuilen rekening
te worden gehouden. Zoals in de relevante beleids- en visiedocumenten is opgenomen,
dient het nieuwe validatiestelsel ‘in de plaats van huidige toezichtarrangementen
te komen’, en ‘niet in aanvulling op’. Het risico bestaat dat bestaande keurmerken en
portals naast een nieuw validatiestelsel blijven voortbestaan. Nog fundamenteler is
het gevaar dat te vergaande en/of niet goed doordachte regulering het burgerinitiatief
‘fnuikt’. Het convenant benadrukt dan ook terecht het belang van ‘ruimte voor geven’.
verder is een gevaar van zelfregulering dat de ambities niet erg ver reiken en al snel
genoegen wordt genomen met een soort ‘codificatie’ van de huidige manier van werken.
Dit zou niet in lijn zijn met de gestelde ambities in bijv. het convenant en bij diverse
belangrijke maatschappelijke stakeholders en deskundigen. een andere constatering
is dat het krachtenveld in de filantropie nogal complex is; er zijn veel partijen direct of
indirect betrokken, met uiteenlopende of tegengestelde belangen.
en: er is sprake van verschillende inzichten over de te volgen koers. Dit is een niet te
onderschatten factor die van invloed is op het welslagen van dit project.
DOElGROEP
een belangrijke, fundamentele vraag (of keuze) is op welke doelgroep het validatiestelsel
zich moet richten. Hier zijn verschillende mogelijkheden denkbaar:
KEUZEMOGELIJKHEDEN DOELGROEP 12
Doelgroep deelnemers sBF niet-deelnemers sBF Beide
anBi’s niet-anBi’s Beide
RUIMTE VOOR GEVEN - QUICKSCAN VALIDATIESTELSEL FILANTROPIE
27