Quick Scan Validatiestelsel Filantropie - CBF

More documents

Recommendations

Info

4 48 Gegevens kunnen op termijn via open data openbaar worden gemaakt (dit vergt een Itslag bij alle aNBI’s), of in eerste instantie via het centraal informatiepunt. Het inrichten van een centraal informatiepunt als centrale databank voor de filantropische sector lijkt het meest kansrijk bij variant 2. Door uitwisseling van gegevens uit het aNBI-register met het centraal informatiepunt wordt enorm bijgedragen aan de compleetheid van de kwantitatieve en kwalitatieve data (het aantal filantropische instellingen in de databank met algemene openbare informatie). Ook kan de Belastingdienst bijdragen aan het up-to-date houden van de aNBI-statussen in de databank door periodiek gegevens te verstrekken over ingetrokken en nieuw toegekende aNBI-statussen.’ 18 Ook door het periodiek aanleveren van een nader te definiëren set data aan het centraal informatiepunt verplicht te stellen in de aNBI-criteria kan het centraal informatiepunt tot dé belangrijke database in de filantropische sector uitgroeien. De gegevens over alle filantropische instellingen met aNBI-status kunnen dan eindelijk – met behulp van goede validatiemethodes en formats – compleet en actueel aan het grote publiek worden getoond. Bij koppeling aan de aNBI-status is het succes van het centraal informatiepunt als database, indien dat op een goede manier wordt ingericht en beheerd, het meest waarschijnlijk. De optie ‘centraal informatiepunt als schil’ (dat wil zeggen een soort meta-zoekfunctie, oftewel een Google-<strong>Filantropie</strong>) is dan niet relevant. Ook de inrichting van een publieksportal dat de gegevens vanuit het centraal informatiepunt ontsluit past het beste bij deze variant, omdat compleetheid van de informatie door koppeling aan de aNBI-eisen kan worden gegarandeerd. De regie wat de aangepaste aNBI-eisen betreft ligt bij deze variant bij de overheid in overleg met de SBF, de uitvoering van het toezicht wordt uitgevoerd door de Belastingdienst, of optioneel door een ZBO of de instelling van een Ombudsman. Of gewoon door het grote publiek als forum; via de gerealiseerde transparantie is toezicht voor het grote publiek en andere stakeholders mogelijk gemaakt. Deze laatste optie lijkt als gezegd het meest kostenefficiënt en praktisch, en voorts het best passend bij de filantropische sector. De doelgroep zal bestaan uit alle aNBI’s, waarbij daarnaast de SBF nog steeds op de bij variant 1 beschreven manier een SBF-gedragscode, een keurmerk en brancheportalen kan inrichten voor de eigen achterban (zie hiervoor variant 1). VARIANT 3: GECONDITIONEERDE ZELFREGULERING MIDDELS EEN WETTELIJK KADER SPECIFIEK VOOR FILANTROPISCHE INSTELLINGEN (PUBLIEKRECHTELIJKE INBEDDING). Bij variant 3 gaat het om regulering middels toetredingseisen en toezicht door een in te stellen autoriteit <strong>Filantropie</strong>. Deze autoriteit zou voor alle filantropische instellingen de ‘waakhond’ zijn. In deze variant is sprake van wat wel als ‘aanbodregulering’ wordt aangeduid: markttoegang is alleen mogelijk met een ‘certificaat’ of ‘vergunning’.
Het gaat om een wettelijk kader en een vergunningenstelsel, waarbij organisaties een ‘license to operate’ zouden krijgen. Ook hier dient gedifferentieerd te worden naar soort en grootte van de organisatie. Dit systeem zou met name van toepassing zijn voor fondsenwervende instellingen. Gedacht zou kunnen worden aan een drempel die ongeveer ligt bij een jaarlijkse omzet van € 150.000 à € 200.000; fondsenwervende instellingen boven dat bedrag zouden aan een aantal eisen moeten voldoen voordat zij operationeel mogen zijn. De kleinere organisaties, evenals de kerken en de vermogensfondsen, behoeven zich alleen te registreren. De regie zou liggen bij de overheid; de uitvoering bij de overheid of een Zelfstandig Bestuursorgaan (verder: ZBO). Zonder een registratie in het centraal informatiepunt kunnen filantropische instellingen niet opereren, het wordt echt een voorwaarde om actief te mogen zijn als fondsenwervende instelling. Daarom moet in deze variant het ZBO zelf het informatiepunt beheren en het gebruiken als controle-instrument. In dit geval zijn het niet het grote publiek of de ‘watchdogs’ die met gebruik van de gegevens die verzameld worden in het centraal informatiepunt toezicht houden op de filantropische instellingen, maar het ZBO zelf. Het doel is dus hier niet per se transparantie richting het grote publiek, maar het mogelijk maken van controle ‘aan de poort’. een publieksportal is in eze variant niet per se noodzakelijk, meer een ‘nice to have’. Datzelfde geldt in feite voor de brancheportalen op internet. aangezien alle organisaties door het ZBO gecontroleerd worden zijn die portalen ook niet meer echt noodzakelijk. In het schemahieronder zijn de 3 beschreven varianten verder uitgewerkt. 19 ALGEMEEN REGIE UITVOERING DEELNAME DOELGROEP VARIANT 1 zelfregulering (zonder wettelijk kader of fiscale incentive) sBF en sBF- brancheorganisaties (i.s.m. overheid) Vrijwillig Met incentives voor leden brancheorganisaties sBF leden sBF- brancheorganisaties anBi’s en niet-anBi’s RUIMTE VOOR GEVEN - QUICKSCAN VALIDATIESTELSEL FILANTROPIE VARIANT 2 zelfregulering met fiscale incentive via AnBI-regeling sBF (i.s.m. overheid) Vrijwillig Met fiscale incentive gekoppeld aan anBi-status alle filantropische instellingen anBi’s VARIANT 3 zelfregulering met wettelijk kader (c.q. publiekrechtelijke inbedding) overheid (i.s.m. sBF) sBF/sBF- private sBF/ overheid com overheid overheid branche - partijen branche binatie organisaties organisaties Verplicht op basis van verstrekte ‘license Wto operate’ alle filantropische instellingen anBi’s en niet-anBi’s 49
Page 1: RUIMTE VOOR GEVEN Quickscan Validat
Page 5 and 6: InHOuDSOPGAVE RUIMTE VOOR GEVEN - Q
Page 7 and 8: voordat een visie op een nieuw vali
Page 9 and 10: COnCluSIES een belangrijke vraag is
Page 11 and 12: deze leden. In de uitwerking zullen
Page 13 and 14: InlEIDInG De SeCtOR FIlaNtROPIe Dit
Page 15 and 16: PuBlIEKSBElAnG als publieksbelang k
Page 17 and 18: goed bestuur, het beloningsbeleid e
Page 19 and 20: een jaarlijkse bijdrage van minimaa
Page 21 and 22: schillende manieren verantwoording
Page 23 and 24: Daartoe zal de uitvoeringsregeling
Page 25 and 26: come to embrace a new agenda, one w
Page 27 and 28: PROBlEEmDEfInITIE een andere belang
Page 29 and 30: • Kortingsacties voor nieuwe lede
Page 31 and 32: Het toezicht kan op verschillende m
Page 33 and 34: GEDRAGSCODE Op het niveau van de ge
Page 35 and 36: een aantal vragen is al behandeld,
Page 37 and 38: Het te ontwikkelen validatiestelsel
Page 39 and 40: Het is onduidelijk of zij gezamenli
Page 41 and 42: • Uitwisseling gegevens aNBI’s
Page 43 and 44: de financiële markten te blijven:
Page 45 and 46: krijgen door aan de gehele sector t
Page 47: ding af te leggen over hun missie,
Page 51 and 52: criteria en certificering bij keurm
Page 53 and 54: ‘min’: • Geen zicht op filant
Page 55 and 56: CONClUSIeS & aaNBevelINGeN “Als j
Page 57 and 58: AAnVullEnDE AnBI-REGElS Of PuBlIEKR
Page 59 and 60: waarin variant 2 nader wordt uitgew
Page 61 and 62: J. Broekhuizen, jurist CIO R. Wagen
Page 63 and 64: ‘visiedocument toezicht en verant
Page 65 and 66: Verschillen Definities van basiswaa
Page 67 and 68: met KGB. Verschillen Kleine adminis
Page 69 and 70: Bijlage 5: Schema Internetportalen
Page 71 and 72: Fondsen.org Platform Samenwerkende
Page 73 and 74: Informatie- portalen/Centraal Infor
Page 75 and 76: NOTEN 1 Geven in Nederland 2011. He
Page 77: RUIMTE VOOR GEVEN - QUICKSCAN VALID

Quick Scan Validatiestelsel Filantropie - CBF

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?