Download het volledig rapport (238 p.) - KCE

More documents

Recommendations

Info

26 Evaluatie van de referentiebedragen KCE reports vol. 17A Phases Objectifs Analyse des données 1. Groupe de discussion 2. Entretiens semi-dirigés 3. Enquête par questionnaire Informer et recueillir les principales impressions rapportées par le représentant de chaque hôpital Recueillir lÊopinion et des suggestions sur les MR et les modalités dÊimplémentation de la réforme et ses conséquences auprès des directions et dÊun médecin clinicien. Validation des discours auprès de lÊensemble du corps médical. 4. Focus groupe Stimuler les propositions dÊamélioration du système des MR par le corps médical 3.4. LIMITES DE LÊÉTUDE 3.4.1. Biais de sélection Analyse de contenu. Analyse de contenu. Analyse quantitative, descriptive, exploratoire, test dÊassociation. Analyse de contenu sur base des comptes-rendus systématiques des focus groupes. LÊéchantillon est constitué dÊhôpitaux volontaires et financés pour participer à lÊentièreté de lÊétude. Le fait dÊêtre volontaire et/ou financé peut influencer les résultats. Aucune caractéristique structurelle (hormis le régime linguistique) nÊa été pris en considération pour la constitution de lÊéchantillon. Du coté francophone, on relève plus dÊhôpitaux de grande taille et multi-sites, de centres universitaires, et de statut public ·comparativement au coté néerlandophone. 3.4.2. Biais méthodologiques LÊenquête par entretien et lÊanalyse qualitative des résultats donne un reflet détaillé et pointu des opinions à un moment et dans un espace précis sans pour autant autoriser de généralisation. Cette approche qualitative objective les représentations quÊont les personnes et non la réalité en elle-même. Les focus groupes ont été conduits par le responsable de la cellule RCM de chaque hôpital à partir de consignes explicites. La sensibilité de chaque rapporteur conditionne la façon de conduire les focus groupes mais aussi de présenter les résultats. LÊanalyse par lÊéquipe de recherche sÊest donc basée sur le rapport que chaque hôpital a rédigé. 3.4.3. Biais dÊestimation Sollicitant les médecins et les gestionnaires sur une problématique précise, leurs propos peuvent involontairement surestimer la réalité. A lÊinverse, dans lÊenquête écrite, bien que le questionnaire soit adressé à tout le corps médical ayant une activité clinique, seuls les plus concernés y ont participé. LÊindifférence au système des MR est encore plus importante parmi ceux nÊayant pas complété le questionnaire. Cependant, lÊapproche multimethods permet de valider et dÊapprofondir les résultats mis en évidence au fil des différentes phases de lÊétude; les différents angles dÊanalyse cernent précisément les représentations que se font le corps médical et les gestionnaires sur lÊimplémentation de la réforme et leur opinion à ce propos.
KCE reports vol. 17A Evaluatie van de referentiebedragen 27 4. RÉSULTATS Nous présentons les résultats agrégés mis en évidence tout au long des quatre phases de lÊétude. Cette synthèse intègre toutes les nuances que lÊapproche multimethods a fait émerger. Une conclusion et des propositions sont formulées avant de lister les principaux Key messages. 4.1. CONNAISSANCES Le niveau de connaissance à propos de la réforme est limité. Les médecins ont une vision peu précise du système de financement des hôpitaux qui leur semble très complexe. A titre dÊexemple, la réduction de la durée de séjour est souvent présenté comme un mécanisme associé aux MR. Ceci persiste dans quelques focus groupes, malgré une explication et un feedback sur les données de 1997 et 2000. Les médecins (et même un directeur financier) connaissent à peine le système des MR, une majorité ne le connaît pas du tout! DÊailleurs, la moitié (54%) des médecins avait déjà entendu parler des MR avant lÊenquête! La proportion est plus importante en Flandre (60%) quÊen Wallonie (53%; p=0,03). Notons que la proportion de personnes nÊayant jamais entendu parler des MR est sans doute encore bien plus importante parmi les personnes nÊayant pas participé à lÊenquête écrit. Seulement 59 personnes soit 5.7% ont sélectionné correctement les 3 prestations reprises dans les MR. Une personne sur deux pense que les MR portent sur la ÿ prestation principale ; 28% nÊont pas dÊidée à ce sujet. A peine 6% des médecins sélectionne correctement les seuils de sévérité; 80% nÊont pas dÊidée. Seulement 14% des médecins savent que la pénalité porte sur le MR + 10%. Le fait dÊavoir déjà entendu parler des MR améliore le niveau de connaissance. Sur base de ce constat, nous nuançons nos résultats uniquement à partir du critère Âdéjà entendu parler des MRÊ. Ce niveau de connaissance varie-t-il en fonction de certaines caractéristiques professionnelles? Le niveau total de connaissance semble meilleur auprès des néerlandophones, des prestataires, de ceux exerçant une autre fonction dans lÊhôpital (présidence du comité X ou Y), de ceux ayant une formation en management et des personnes financées à lÊacte. Nous les appellerons les ÂavertisÊ. Cependant, soulignons que par institution, il existe toujours un des interlocuteurs qui maîtrise mieux le dossier. Ce constat porte à croire quÊune personne dans lÊinstitution a été chargée de lÊanalyser et il a été jugé peu opportun dÊen faire une diffusion large et approfondie. Il en résulte que les connaissances du top management et des médecins sur le système des MR sont limitées alors que le principe de forfaitisation et dÊautres types de limitation des dépenses semblent mieux connus. 4.2. INFORMATION LÊinformation sur les MR a été diffusée dans chaque institution. Cependant, la plupart des hôpitaux nÊy ont accordé que peu dÊimportance. Quelques médecins ont été vus personnellement et les résultats de leur activité analysés. Manifestement, lÊinformation relative aux MR nÊa pas été retenue: 14% de lÊéchantillon peut se prononcer sur le fait ou non dÊavoir reçu une information et seulement 5% dit avoir reçu une information spécifique sur le système des MR. Les ÂavertisÊ y sont plus sensibles. Dans ce cas, lÊinformation a manifestement été transmise collectivement. Le responsable de la cellule RCM est la principale personne chargée de la diffusion de cette information (47% des cas) suivi du gestionnaire (20%) et du médecin-chef (15%). Le conseil médical semble avoir joué un rôle mineur (4%). LÊinformation à propos de cette réforme pose question: les canaux de transmission dÊinformation sont peu efficaces et lÊimpact de lÊinformation faible.
Page 1 and 2: Evaluatie van de referentiebedragen
Page 3 and 4: Evaluatie van de referentiebedragen
Page 5 and 6: KCE reports vol. 17A Evaluatie van
Page 29: KCE reports vol. 17A Evaluatie van
Page 81 and 82:
KCE reports vol. 17A Evaluatie van
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
This page is left intentionaly blan
Page 237:
KCE reports 1. Effectiviteit en kos
show all

Download het volledig rapport (238 p.) - KCE

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?