Download het volledig rapport (238 p.) - KCE

More documents

Recommendations

Info

40 Evaluatie van de referentiebedragen <strong>KCE</strong> reports vol. 17A 7. KEY MESSAGES Pratiques médicales Les MR nÊont entraîné aucune modification de pratique bien que plusieurs effets potentiels soient dénoncés: modification de la consommation, de la qualité des soins, transfert des pratiques vers le secteur ambulatoire, optimalisation de lÊenregistrement RCM. Le système des MR est plus perçu comme une contrainte quÊautre chose. Cette attitude peut être nuancée car le système peut contribuer à lÊamélioration de la qualité des soins et du processus de soins mais constitue une atteinte à la liberté thérapeutique. Les personnes sÊaccordent sur le fait que le système actuel des MR peut conduire à un transfert des pratiques vers le secteur ambulatoire soit pour contourner les pénalités soit pour réduire les coûts. Les personnes sont préoccupées par lÊimpact du système actuel des MR sur la qualité des soins et de la prise en charge médicale La promotion des pratiques de références consensuelles ou probantes, le benchmarking entre pairs pour discuter des pratiques contribueraient à la qualité des soins. Le système des MR doit être fondé préférentiellement sur des pratiques de référence consensuelles ou probantes (EBM) ou sur les itinéraires cliniques. LÊutilisation dÊune moyenne mathématique comme norme est perçue comme tout à fait inadaptée. Le corps médical souhaiterait la valorisation et la consolidation de lÊexpertise médicale: valorisation de lÊacte intellectuel et révision de la nature de lÊerreur médicale. Système des MR Les avis convergent sur le fait que la surconsommation hospitalière doit être limitée. Des problèmes de surconsommation dans les autres institutions et dÊingénierie pour tenter de manipuler les résultats de lÊactivité sont évoqués. Les connaissances quÊont le top management et les médecins sur le système des MR sont limitées. Cependant, le principe de forfaitisation et dÊautres types de limitation des dépenses sont mieux connus. Les personnes sÊaccordent sur le fait que le système des MR dans sa forme actuelle est inadéquate et devrait être révisé; les cliniciens adoptent un comportement professionnel plutôt individualiste alors que les gestionnaires sÊinscrivent dans une perspective managériale. LÊutilisation de feedback pour apprécier sa propre pratique est très utile. Le système des MR devrait initialement être conçu dans cette perspective et non comme moyen de sanctions financières.
<strong>KCE</strong> reports vol. 17A Evaluatie van de referentiebedragen 41 Les pénalités sont mal vécues et impliquent une perception négative du système des MR. Seule une minorité souhaite un renforcement des pénalités. Bon nombre serait dÊaccord avec un système de compensation Âbonus-malusÊ sur lÊensemble des APR-DRGs. La principale modification à apporter au système est la révision voire la suppression du principe des pénalités ainsi que les modalités dÊapplication. Dans les hôpitaux, aucune opinion univoque ne se dégage sur les conséquences financières du système des MR. Il existe dÊune part une attitude fondée sur la solidarité où les pénalités seraient à charge de la collectivité; dÊautre part, une attitude plus individualiste où les pénalités doivent être à charge des médecins individuellement. La diffusion grand public est contestée alors que la diffusion uniquement dans le monde médico- hospitalier est perçue plus positivement. Administration Par les Autorités LÊinformation à propos de cette réforme pose question: les canaux de transmission dÊinformation sont peu efficaces et lÊimpact de lÊinformation faible. LÊinformation sur les MR a été diffusée par les Autorités dans chaque institution; la plupart des hôpitaux nÊy a accordé que peu dÊimportance vu la faible portée des remboursements. Pour accroître lÊimpact du système des MR, il y a lieu de renforcer lÊinformation auprès du corps médical mais aussi des patients à propos du financement des soins de santé et de la nécessité de limiter les dépenses. Le système des MR doit être revu pour mieux tenir compte de caractéristiques structurelles de lÊhôpital (hinterland, profil de la patientèle, ), du processus de soins (responsabilité prestataire-prescripteur, fiabilité des RCM et des scores de sévérité) et des résultats des soins. Les modalités techniques du système devraient également être révisées. La généralisation de lÊinformatisation tant dans lÊhôpital quÊentre tous les hôpitaux simplifierait la Par lÊhôpital gestion de lÊinformation nécessaire au suivi de lÊactivité médicale. Globalement et jusquÊà présent, peu dÊintérêt a été accordé au système des MR. Comme toute réforme, les MR suscitent méfiance et résistance; cette dernière est renforcée par lÊabsence de moyen et de support logistique opérationnel dans les hôpitaux pour suivre lÊactivité médicale. La cellule RCM, financée et mandatée dÊune fonction de suivi de lÊactivité médicale dans lÊhôpital pourrait être le lien entre le médecin et le gestionnaire.
Page 1 and 2: Evaluatie van de referentiebedragen
Page 3 and 4: Evaluatie van de referentiebedragen
Page 5 and 6: KCE reports vol. 17A Evaluatie van
Page 43: KCE reports vol. 17A Evaluatie van
Page 95 and 96:
KCE reports vol. 17A Evaluatie van
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
This page is left intentionaly blan
Page 237:
KCE reports 1. Effectiviteit en kos
show all

Download het volledig rapport (238 p.) - KCE

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?