Rapport Biesheuvel Over asbest in Goor, Hof van Twente - Sp

2. Samenvatting
De bestuursopdracht bevat een feitenrelaas omtrent het ambtelijke en bestuurlijke traject dat
heeft geleid tot de realisatie van het plan de Hogenkamp in Goor. De gestelde vragen hebben
kort samengevat betrekking op: het niet houden van een integraal asbestonderzoek, de wel
gehouden bodemonderzoeken, de gedane asbestmeldingen en de bestuurlijke besluitvorming
die heeft plaatsgevonden.
De eerste onderzoeksvraag, waarom geen integraal asbestonderzoek heeft plaatsgevonden
ten tijde van het bouwrijp maken wordt beantwoord vanuit de ontwikkelingen die hebben
plaats gevonden in de zes verschillende betrokken gremia: bouwteam, werkgroep
Hogenkamp, werkgroep ruimtelijke ordening, team grondbedrijf, commissie
grondgebiedzaken en gemeenteraad van de voormalige gemeente Goor.
Uit de feitelijke weergave van de ontwikkelingen rondom de voorbereiding van het project de
Hogenkamp blijkt, dat noch in de ambtelijke, noch in de bestuurlijke overleggen gesproken is
over de vraag of in het kader van het bouwrijp maken van de grond een integraal
bodemonderzoek naar de aanwezigheid van asbest zou moeten plaatsvinden. Dit ondanks
kanttekeningen die de provinciale planolo-gische commissie en de stedebouwkundig
adviseur tijdens de bestemmingsplan-procedure hebben geplaatst.
Aspecten die hierbij mogelijk een rol kunnen spelen zijn, (1) dat het proces van
bouwgrondexploitatie in nieuwbouwwijken destijds in het algemeen niet voorzag in het houden
van een afzonderlijk onderzoek naar de aanwezigheid van asbest, (2) dat er op basis van de
verkennende onderzoeken die wel hebben plaatsgevonden kennelijk geen aanleiding werd
gezien om een integraal onderzoek te laten uitvoeren naar bodemverontreinigingen en in het
bijzonder naar het voorkomen van asbest, (3) dat (deel) onderzoeken, die in het kader van het
aankopen van gronden wel hebben plaatsgevonden, het gehele gebied dat tot de
Hogenkamp behoort omvatten, (4) dat de onderzoeksmethodiek ten tijde van het bouwrijp
maken in 1999 en 2000 niet verschilde van die ten tijde van de bodemonderzoeken uit 1993-
1994, (5) dat in het algemeen als uitgangspunt wordt gehanteerd, dat bodemonderzoeken
geacht worden gemiddeld vijf jaar lang geldig te zijn.
Uit de dossiers blijkt, dat de bodemonderzoeken die wel hebben plaatsgevonden
(onderzoeksvraag 2) op enkele uitzonderingen na gedaan zijn in het kader van het verwerven
van gronden. Aangezien pas in 2001 nieuwe normen voor bodemonderzoek van kracht zijn
geworden, worden ter beantwoording van deze vraag de bodemonderzoeken getoetst aan de
normen die ten tijde van het bouwrijp maken geldend waren. Uit het daar gepresenteerde
feitenrelaas volgt, dat met uitzondering van één verontreiniging de aanbevelingen uit de
onderzoeken zijn overgenomen en (voorzover tot nu toe kon worden nagegaan) zijn
uitgevoerd.
Een feitelijke constatering die daarin ook wordt gedaan, is dat wanneer de normen voor
bodemonderzoek in de periode 1993 tot 2001 worden vergeleken met de huidige nieuwe
normen, dan met name blijkt dat het historisch onderzoek in het verleden een veel beperktere
rol had dan momenteel.
Wat de asbestmeldingen betreft met betrekking tot het plan de Hogenkamp (onderzoeksvraag
3), blijkt uit het dossier niet, dat in de periode voorafgaand aan het bouwrijpmaken door
iemand asbest is gemeld. Na 1 januari 2001 is er meer asbest aangetroffen in de Hogenkamp,
voornamelijk in “de driehoek”. Dit heeft geleid tot een sanering en het beschikbaarstellen van
een extra krediet door de gemeenteraad.
Onderzoekscommissie Asbest Hof van Twente, eindrapportage 66