DE TIJD AFTREKBARE BEROEPSKOSTEN Aanslagjaar 2007 ...

• dat u op elk ogenblik kan worden opgeroepen door uw werkgever 119 , 120 , 121 , 122
• dat uw werkgever verlangt dat u in de buurt van de plaats van tewerkstelling woont 123 , 124 , 125 , 126 ,
• dat u deze tweede woning huurt naar aanleiding van een zetelverplaatsing van uw werkgever.
Een bijkomend argument kan zijn dat de duur van de huurovereenkomst overeenstemt met de duur van
de arbeidsovereenkomst (Brussel, 23 oktober 1997, F.J.F., 97/277)
de Rechtbank van Eerste Aanleg te Hasselt evenwel op zich onvoldoende. In casu blijkt dat de
dienstregeling van de belastingplichtige vrij soepel is en dat de werkgever niet de verplichting had
opgelegd om binnen een bepaalde afstand van de werkplaats te wonen. Evenmin zou hij onverwacht
door zijn werkgever kunnen worden opgeroepen. Onder die omstandigheden kan volgens de Rechtbank
de huur van een tweede verblijf dichtbij de werkplaats niet als een beroepskost worden aanzien.
119 Brussel, 19 oktober 1995, F.J.F., 95/9. Een ingenieur is belast met het onderhoud van een elektrische
centrale. Aangezien hij in periodes van wacht in de omgeving van de centrale moet verblijven, krijgt
hij aldaar een gratis woonst ter beschikking. Dit voordeel van alle aard trekt hij als beroepskost af,
wat door het Hof aanvaard wordt.
120 Brussel, 15 januari 1997, Fisk., 16 april 1997, nr. 610, p. 9. Een kinesitherapeute is verbonden aan
een ziekenhuis en moet indien zij van wacht is binnen het kwartier op post kunnen zijn. Het Hof laat
de aftrek van intresten naar aanleiding van de aankoop van een kleine studio toe, aangezien de
kinesitherapeute anders tegen een gemiddelde snelheid van 136 km per uur naar het ziekenhuis zou
moeten rijden om binnen de opgelegde tijd van een kwartier de afstand naar haar werk (34 km) af te
leggen.
121 Gent, 25 juni 2002, Fisk., 18 september 2002, nr. 860, p. 10. Een gevechtspiloot bij het leger woont
nog bij zijn ouders in de buurt van Dendermonde en werkt op de luchtmachtbasis van Bevekom. Hij
huurt te Leuven een studio van 35 m² en brengt de huurkosten in als beroepskost. Volgens het Hof
zijn de kosten aftrekbaar vermits de belastingplichtige als gevechtspiloot op onregelmatige uren ter
beschikking moet kunnen staan van zijn werkgever. Bovendien vereist de werkzaamheid gelet op het
gevaarlijk beroep fitheid en concentratie wat niet altijd evident is na een lange rit.
122 Brugge, 12 januari 2004, Fisc. Act, week 14 2004, nr. 13, p. 7-9. Door een appartement te huren in
Genk vermeed een ingenieur in een elektriciteitscentrale een pendel van meer dan 200 km uit Houthave.
Bovendien vereiste zijn functie dat hij permanent beschikbaar was en ving het huurcontract aan in
dezelfde periode waarin hij dienst trad bij de Genkse werkgever. Dat de hoofdverblijfplaats van de
belastingplichtige bij zijn ouders was, speelde geen rol.
123 Antwerpen, 3 april 1995, F.J.F., 95/151. Een assistent aan de universiteit, belast met een didactische
opdracht, werkt verder aan zijn proefschrift en huurt een studio in de nabijheid van zijn werk. Hij
behoudt zijn domicilie bij zijn ouders waar hij in de weekends verblijft. Aangezien in de CAO voor
het wetenschappelijk personeel de verplichting wordt opgelegd dat voltijdse assistenten verblijf
houden in de agglomeratie, wordt de aftrek aanvaard.
124 Bergen, 20 februari 1998, Fisk., 11 maart 1998, nr. 652, p. 10. Een handelsvertegenwoordiger
woont in Bergen en huurt een studio in Brussel omdat zijn cliënteel zich voornamelijk in Brussel
bevindt en omdat zijn werkgever van hem verlangt tijdverlies te voorkomen en indien nodig snel bij
de klanten moet kunnen zijn.}
125 Rb. Brugge, 15 oktober 2001, Fisc. Act., 23 januari 2002, nr. 4/11. De rechtbank aanvaardt dat een
belastingplichtige die in Diksmuide woont en een studio huurt in Gent haar huurkosten van deze
studio in aftrek mag nemen als beroepskost, aangezien de werkgever in Sint­Niklaas uitdrukkelijk
bevestigd heeft dat het verblijf van de werknemer binnen een straal van 50km dient te zijn gelegen.
126 Contra: Gent, 27 februari 2002, Fisk., 24 april 2002, nr. 843, p. 10. Een geneesheer die verbonden
was aan een ziekenhuis, had in de buurt een appartement gehuurd, waarvan hij de kosten als
beroepskosten wou aftrekken. Hij hield voor dat hij dicht bij het ziekenhuis moest verblijven, omdat hij
actief was in de dienst chirurgische permanentie en onmiddellijk oproepbaar was. Het Hof stelt vast
dat in een attest van het ziekenhuis wel de onmiddellijke oproepbaarheid van de betrokkenen werd
vermeld, maar geenszins de verplichting om in de onmiddellijke nabijheid te wonen. Verder bleek dat
het huurcontract niet alleen door de belastingplichtige was ondertekend maar ook door zijn
echtgenote en dat beiden het appartement bewoonden. Het Hof verwierp de kosten.
24