DE TIJD AFTREKBARE BEROEPSKOSTEN Aanslagjaar 2007 ...

edelijke en verantwoorde wijze bepaalt, en dat niet zonder reden wijzigt (Antwerpen, 8 februari 2000,
Fisk., 8 maart 2000, nr. 744, p. 10)., 129
Tenzij de belastingplichtige een L14{akkoord} heeft bekomen op basis van valse of onjuiste gegevens
of tenzij de gegevens betreffende de kosten waarover een akkoord tot stand kwam later zodanig anders
liggen, mag een zonder voorbehoud afgesloten akkoord niet worden herzien, tenzij voor de
toekomst 130 , 131 . Hierbij dient ook te worden opgemerkt dat ook de belastingplichtige gehouden is aan een
akkoord 132 .
Indien u geen bewijsstukken heeft en u bereikt geen akkoord met de fiscus, dan is de Administratie
verplicht de beroepskosten op een redelijk bedrag te ramen (Antwerpen 9 juni 1998, F.J.F., 99/3 en
Gent, 22 februari 2001, Fisk., 4 april 2001, nr. 794, p. 10) 133 . Een mogelijke oplossing is dat de
controleur de kosten schat aan de hand van een vergelijking met drie soortgelijke belastingplichtigen
(Luik, 8 november 1995, F.J.F., 96/91 en F.J.F., 96/61).
H. Honorarium fiscaal advies
Wat de L15{honoraria van een belastingconsulent} betreft die u helpt bij het invullen van uw aangifte,
dient de volgende opmerking gemaakt te worden: er had zich stilaan in de rechtspraak een tendens
afgetekend om deze honoraria niet als beroepskost te aanvaarden 134 . Recente arresten gaan echter in
tegen deze tendens en stellen dat deze uitgaven immers gemaakt zijn om belastbare inkomsten te
verkrijgen of te behouden. Gezien de ingewikkeldheid van de belastingwetten alsmede de zware sancties
beroepskosten werden aanvaard, mag de belastingplichtige hieruit niet afleiden dat er een individueel
akkoord bestaat over het bedrag van de beroepskosten.
129 Antwerpen, 15 februari 2000, Fisc. Act., 11 april 2001, nr. 15/15. Indien de fiscus een individueel
schriftelijk akkoord met betrekking tot een kostenforfait van 30% jarenlang toepast, terwijl het niet in
overeenstemming is met de wettelijke bepalingen, moet zij volgens het hof het forfait toch
aanvaarden. Zoniet zou hij het opgewekte rechtmatige vertrouwen van de belastingplichtige
schenden.
130 L14{Bergen, 4 oktober 1996, F.J.F., 97/8 en Gent, 16 februari 2000, Fisk., 29 maart 2000, nr. 747,
p. 10. De administratie mag een afgesloten individueel akkoord niet zomaar retroactief opzeggen.
131 Brussel, 5 december 2002, F.J.F., 2003/131. Een akkoord tussen de administratie en een notaris,
waarbij de representatiekosten werden geraamd op 2% van de erelonen, bindt de administratie zeker
niet ten overstaan van zijn opvolger.
132 Antwerpen, 3 februari 1998, F.J.F., 98/227. Een belastingplichtige sluit een akkoord waarbij hij
aanvaardt dat bepaalde kosten niet aftrekbaar zijn. Later wil hij voor het Hof van Beroep op dit
akkoord terugkomen omwille van de echtheid van de uitgaven. Het Hof stelt dat de belastingplichtige
wel degelijk gehouden is aan dit akkoord, omdat hij het akkoord wetens en willens afsloot en omdat
er geen enkele wettelijke bepaling geschonden werd.}
133 Gent, 22 februari 2001, Fisk., 4 april 2001, nr. 794, p.10. Een belastingplichtige neemt al enkele
jaren EUR 892,42 (BEF 36.000) aan representatiekosten op onder zijn werkelijke beroepskosten en
dit zonder bewijsstukken. De taxatieambtenaar vermindert deze kosten tot EUR 594,94 (BEF
24.000). Het hof aanvaardt de EUR 594,94 (BEF 24.000) als een redelijke raming.
134 L15{Brussel, 19 januari 1996, Fisk., 3 april 1996, nr. 561, p. 10; Brussel, 20 oktober 1995, F.J.F.,
96/34 en Brussel, 8 november 1996, Fisc. Act., 1996, p. 44/4. Het betreft immers geen kosten
gemaakt om belastbare inkomsten te verwerven of te behouden aangezien op het moment van het
invullen van de aangifte de inkomsten reeds verworven zijn en het behoud ervan niet meer in het
gedrang komt.
26