NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD ... - Gemeente Utrecht
NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD ... - Gemeente Utrecht
NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD ... - Gemeente Utrecht
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
2 0 0 6<br />
<strong>NOTULEN</strong> <strong>VERGADERING</strong> <strong>GEMEENTERAAD</strong> UTRECHT<br />
11e vergadering – 27 april 2006, avond<br />
Buitengewone vergadering van de <strong>Gemeente</strong>raad, gehouden op donderdag 26 april 2006 te 19.00 uur.<br />
Voorzitter, mevrouw mr. A.H. Brouwer-Korf.<br />
Tegenwoordig zijn de leden: Aydemir, Beerlage, mevr. Den Besten (tevens wethouder), mevr.<br />
Bikker, mevr. De Bondt, mevr. Bottse, mevr. Bouazani, mevr. Boudewijns, mevr. Van den Broek,<br />
Çavuşoğlu, Van Corler, mevr. Dibi, Van Ditmarsch, Engbers, Essousi, Geldof, Gravesteijn, mevr. Van<br />
Iperen, Isabella, Jansen, Jansen op de Haar, Janssen (tevens wethouder), Kleuver, mevr. Monnink, mevr.<br />
Mos, mevr. Mossel, Oldenborg, mevr. Peetoom, Ravesteijn, Rietkerk, Van der Roest, mevr. Van Rooij,<br />
mevr. Sarolea, mevr. Schell, mevr. Schipper, Schipper, mevr. Schuring, Smid, Taskan, Van den Tooren,<br />
Verhoef, Verkaik, mevr. Wigny, mevr. Willemsen, Zijlstra en Zwanenberg<br />
Tevens zijn aanwezig: de wethouders mevr. Den Besten, Bosch, Van Eijk, Giesberts, mevr. Spit en<br />
De Weger.<br />
Griffier: drs. A.A.H. Smits, griffier.<br />
Opening van de vergadering door de voorzitter.<br />
De VOORZITTER opent de vergadering en spreekt als volgt:<br />
Dames en heren! Deze raadsvergadering staat in het teken van het collegeprogramma<br />
2006-2010: “<strong>Utrecht</strong> voor elkaar”. Naar ik aanneem, zal na afloop van het debat worden<br />
overgegaan tot de benoeming van zeven wethouders.<br />
Zojuist is aan mij als voorzitter van de raad, de raadsgriffier en de voorzitter van het<br />
raadspresidium het plan “Geen verkoop <strong>Utrecht</strong>se bus” als burgerinitiatief aangeboden. Al enige tijd<br />
behoort het burgerinitiatief tot de mogelijkheden, en dit is de eerste keer dat gebruik is gemaakt van<br />
dit recht. Een A4’tje waarop de intentie van de indieners van het burgerinitiatief is verwoord, zal<br />
worden rondgedeeld. Wij zullen er met zijn drieën garant voor staan dat het plan op de agenda van<br />
de raad geplaatst wordt, nadat er enige voorbereiding is verricht. Het benodigde aantal<br />
handtekeningen is gehaald (er zijn 2851 handtekeningen ingediend).<br />
Voorts deel ik u mede dat met kennisgeving afwezig is mevrouw Oskam en wil ik graag<br />
mevrouw Sarolea feliciteren, want volgens mijn informatie is zij jarig. Van harte gefeliciteerd! Fijn<br />
dat u hier bent.<br />
(Applaus.)
Avondvergadering van 27 april 2006 2<br />
Ingekomen stukken.<br />
1. Een tweetal de 25e april 2006 ingekomen brieven van mevrouw drs. A.C. den Besten en de<br />
heer drs. H.H. Janssen, alhier, waarin beiden per 27 april 2006 hun ontslag nemen als<br />
raadslid (E06.000485/503).<br />
Besloten wordt deze brieven voor kennisgeving aan te nemen.<br />
Debat inzake het collegeprogramma 2006-2010: "<strong>Utrecht</strong> voor elkaar".<br />
De VOORZITTER: Dames en heren! Wij gaan van start met het debat collegeprogramma<br />
2006-2010: “<strong>Utrecht</strong> voor elkaar”. Dat doen wij als volgt. Degenen die tot de<br />
onderhandelingsdelegatie behoorden van het voorliggende programma, geef ik als eerste het<br />
woord. Daarna ga ik naar de andere fracties. Net als bij de voorjaarsnota en de begroting komen<br />
die in volgorde van grootte aan het woord.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Het is vandaag een bijzondere dag. Op 7 maart<br />
2006 kon ik hier midden in de nacht namens de PvdA iedereen bedanken die ons had geholpen<br />
aan een geweldige verkiezingsoverwinning. Inmiddels zijn wij acht weken verder en hebben de<br />
partijen waarmee de coalitieonderhandelingen zijn gestart ontzettend hard gewerkt om tot een<br />
coalitie te komen.<br />
Na de eerste twee rondes van een-op-eengesprekken met de partijen die geïnteresseerd<br />
bleken te zijn in collegedeelname, bleek onze eerste keuze voor GroenLinks, CDA en ChristenUnie<br />
meteen een goede. Met de genoemde partijen zijn wij omstreeks 21 maart 2006 begonnen en<br />
hebben wij een prachtig programma weten neer te zetten. Dat kostte wel wat tijd. Onze formateur<br />
heeft maar liefst zestig uur vergadertijd geteld. Er zijn tientallen bijeenkomsten geweest. Ik kan niet<br />
vaak genoeg zeggen dat het ambtelijk apparaat zich fanstatisch heeft ingezet. Onze formateur<br />
Ellen Vogelaar heeft ons daarbij ontzettend geholpen. De gang van zaken was niet altijd<br />
gemakkelijk, want onderhandelen is een kwestie van geven en nemen. Geen enkele partij kreeg<br />
voor honderd procent wat ze wilde, want geen enkel verkiezingsprogramma werd voor honderd<br />
procent overgenomen.<br />
De vraag is dan wat je voor de komende vier jaar in de stad wilt realiseren. Waar ga je voor<br />
en hoeveel kun je en wil je inleveren om dat resultaat te bereiken, zonder de steun van je<br />
achterban te verliezen? Is er vertrouwen genoeg in de overige partners waar je mee aan het<br />
onderhandelen bent om samen deze klus te gaan klaren? Dat vertrouwen was er en daarom staat<br />
hier hetzelfde viertal dat acht weken geleden hieraan was begonnen. De partners staan achter het<br />
programma “<strong>Utrecht</strong> voor elkaar”. Wij geven vanavond als coalitiepartijen aan wat wij afzonderlijk<br />
sterk en goed aan het programma vinden. Wij gaan graag daarover in debat met de andere<br />
partijen.<br />
“<strong>Utrecht</strong> voor elkaar” is een programma op hoofdlijnen. De gedetailleerde uitwerking volgt<br />
later, voor een groot deel bij de begroting van 2007. Vóór die tijd zal het college heel graag met<br />
bewoners en organisaties in de stad gaan praten om te kijken hoe de kaders en hoofdlijnen<br />
uitgevoerd kunnen worden en met hen te discussiëren over de richting binnen die kaders.<br />
Verscherpingen, tips en aanbevelingen nemen wij daarbij natuurlijk graag mee, niet alleen vanuit<br />
de stad, maar ook van de andere gemeenteraadsfracties. Ook daarover zullen wij open en<br />
transparant zijn, net zoals wij dat in heel het proces zijn geweest. Wij zullen eerlijk zeggen en<br />
verantwoorden wat onze keuzes zijn geweest, wat wij kunnen overnemen, wat wij kunnen<br />
waarmaken en ook wat wij niet kunnen waarmaken.<br />
Vanavond zullen wij ook eerlijk zijn. Wij zijn bijvoorbeeld zo eerlijk om te zeggen dat de<br />
optelling aan het einde van het programma, dat iedereen van ons heeft gekregen, niet klopt. Het<br />
bedrag van EUR 28,5 miljoen moet namelijk EUR 28,3 miljoen zijn, maar dat had iedereen<br />
natuurlijk allang gezien. Het gaat om een afrondingsfoutje. De samenvatting van heel de financiële<br />
tabel die iedereen heeft gekregen klopt wel.
Avondvergadering van 27 april 2006 3<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Voorzitter! Wij hebben vanmiddag ook nog een grote<br />
financiële tabel gekregen. Daar komt aan de uitgavenkant EUR 33,5 miljoen uit voor 2007. Is dat ook een<br />
foutje, of heb ik een en ander verkeerd begrepen?<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Ik weet niet wat de heer Oldenborg vanmiddag heeft<br />
ontvangen. Het overzicht met twee tabellen?<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Het ging om een excel-sheet met voor 2007 een gat<br />
van EUR 5 miljoen.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Daar kijk ik zo even naar.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Ik zal in mijn eigen termijn mevrouw Den Besten hier<br />
nog even aan herinneren.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Het programma “<strong>Utrecht</strong> voor elkaar” is een prettig dun<br />
programma. Het telt ongeveer achtduizend woorden. Dat is best weinig als je bedenkt dat de oppositiepartijen<br />
alleen al vijfduizend woorden aan technische vragen wisten te produceren. Wij hebben heel erg<br />
scherp gekozen. Het programma is niet dun, maar doelgericht. Het straalt geen arrogantie, maar ambitie<br />
uit. Het is niet flets, maar flitsend, met name de presentatie op de beautiful day van 14 april jl., maar ook<br />
de inleiding getuigt daar naar mijn mening van.<br />
Ik had het in mijn inleiding al over vertrouwen. Vertrouwen om deze klus te gaan klaren, hebben wij<br />
in elkaar, maar ook in de mensen in de stad. Vertrouwen om bijvoorbeeld het leefbaarheidsbudget op te<br />
hogen naar EUR 1 miljoen per wijk (dat is trouwens geen verdubbeling, zoals ik hier en daar in de kranten<br />
las, maar een verviervoudiging van wat het nu is). Bewoners van de stad weten het beste waar het<br />
naartoe moet met de stad. Wij als gemeente willen dat mogelijk maken door middel van het<br />
leefbaarheidsbudget, zodat men zelf initiatieven kan indienen en uitvoeren. Er is ook vertrouwen om meer<br />
ruimte te geven voor groen, zelfbeheer en eigen initiatieven -ook van bewoners en bewonersorganisaties-,<br />
meer ondersteuning van bewonersorganisaties, het verstevigen van de wijkraden en meer steun voor de<br />
migrantenzelforganisaties. Dit alles doen wij vanuit het vertrouwen dat mensen heel veel zelf kunnen, dat<br />
er al heel veel in de stad gebeurt en dat wij als overheid alleen maar af en toe een handje hoeven te<br />
helpen en niet in de weg gaan liggen. Dit is voor de PvdA de kern van dit sterke en sociale programma.<br />
Wij doen het graag en goed, maar vooral samen.<br />
Ik ga even door op “sterk”. Er is een sterk programma voor <strong>Utrecht</strong> als sterke stad: economisch,<br />
innovatief, hard waar het moet en zacht waar het kan. Wij zijn duidelijk, stellen regels en gaan niet door<br />
met gedogen. Wij zijn strenger naar mensen die uitkeringen hebben en misbruik maken van ons systeem.<br />
Wij zijn echter ook strenger voor onszelf als gemeentelijke organisatie. Wij moeten echt toe naar minder<br />
regels en procedures. Wij moeten het gemakkelijker maken voor de mensen in de stad om dingen voor<br />
elkaar te krijgen, zonder dat wij daarbij afbreuk doen aan inspraak of rechten van anderen. Een makkelijk<br />
ding dat wij nu al willen afschaffen -wij gaan kijken of wij nog meer van dat soort mooie dingen kunnen<br />
doen-, is zoiets als een toernooitarief. Dat is een absurde regel die ervoor zorgt dat sportverenigingen,<br />
zodra ze een toernooi willen organiseren, opeens een hoger tarief moeten gaan betalen waar niemand<br />
wijzer van wordt en dat eigenlijk alleen maar belemmerend werkt bij het organiseren van leuke toernooien.<br />
Weg ermee! Over dit soort dingen zeggen wij: duidelijkheid creëren, zowel naar de bewoners als onszelf.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Mevrouw Den Besten heeft het over toernooitarieven. Die<br />
had de vorige raad toch al afgeschoten? Wat is dus de vernieuwing?<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Het toernooitarief was er gewoon nog. Ik weet dat de VVD-fractie<br />
in de vorige raadsperiode een initiatiefvoorstel heeft ingediend inzake minder regels. Er zijn echter nog<br />
evenveel regels. Het is dus toch nodig om daarmee door te gaan.
Avondvergadering van 27 april 2006 4<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Door de vorige raad is het besluit genomen dat hij daar in de volgende<br />
begroting van af wilde. Wij vinden het prima als mevrouw Den Besten dat nog een keer herbevestigt,<br />
maar zij moet niet gaan zeggen dat ze iets nieuws verzonnen heeft, want dat is gewoon niet het geval.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Ik zeg alleen maar dat dit een eerste stap is. Er zijn<br />
een heleboel regels in de stad waarvan wij zeggen dat de mensen daar last van hebben. Die willen wij<br />
afschaffen. Of de toernooitarieven al afgeschaft waren, weet ik niet. Ik weet ook niet hoe het zit met de<br />
begroting - wij moeten natuurlijk wel kijken naar de verminderde opbrengsten, ook al zijn die maar gering.<br />
Wij gaan in ieder geval zoeken naar dit soort regels en vergunningseisen, waar mensen in de stad last<br />
van hebben en die niemand helpen. Ik denk dat de sporttoernooien daar wel bij zullen varen.<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Ook ik heb een vraag over het sportgebeuren. Ik heb begrepen<br />
dat het college sportzondagen wil invoeren. Ik kan mij herinneren dat in het laatste sportdebat van de<br />
Vereniging Sport <strong>Utrecht</strong> het enthousiasme van de verenigingen op dat punt bepaald niet groot was.<br />
Bovendien zijn bijvoorbeeld op alle feestdagen de gemeentelijke sportaccommodaties dicht - komende<br />
zondag is dat bijvoorbeeld ook het geval. Je betaalt wel als sporter voor je vereniging, maar je kunt niet<br />
gaan sporten. Zou op dat punt niet gewoon beter naar de verenigingen geluisterd moeten worden?<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Gelukkig was ik die avond ook aanwezig en heb ik heel goed<br />
geluisterd naar de sportclubs die daar aanwezig waren. Zij vroegen zich af wat wij precies met de<br />
sportzondagen bedoelden. Ze hadden daar namelijk geen zin in als het zou betekenen dat iedere maand<br />
door alle sportclubs met man en macht in elke wijk allerlei dingen opgetuigd zouden moeten worden. Toen<br />
wij echter uitlegden wat wij met de sportzondagen bedoelden (en de heer Jansen was daar ook bij<br />
aanwezig), was het enthousiasme wél heel groot. Het idee van de sportzondagen is om één keer in de<br />
maand op een plek in de stad dingen te laten organiseren door de sportclubs, samen met wijkwelzijnsorganisaties,<br />
scholen, maatschappelijke organisaties en gemeente. Elke wijk komt dus één keer per jaar<br />
aan de beurt. De sportclubs waren na onze uitleg heel enthousiast.<br />
Ik vervolg mijn betoog.<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Misschien kan mevrouw Den Besten nog even antwoorden op<br />
mijn vraag over het feit dat de gemeentelijke sportaccommodaties op alle feestdagen dicht zijn.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Dat is inderdaad een concrete vraag, maar het antwoord daarop<br />
weet ik niet. Misschien dat iemand van mijn fractie het antwoord weet. Ik kan mij voorstellen dat het<br />
moeilijk is om op zon- en feestdagen mensen voor de accommodaties te krijgen en dat dit hogere kosten<br />
met zich meebrengt. Het lijkt mij een goede zaak als wij daar even naar kijken.<br />
Ik ga door met de sterke stad. Ook daarin zijn wij ambitieus. Wij willen ons sociale gezicht kunnen<br />
blijven betalen, maar dan moet <strong>Utrecht</strong> economisch gezien ook een sterke stad blijven. Om ondernemers<br />
en bedrijven in de stad levensvatbaar te laten zijn en blijven, moet niet alleen de bereikbaarheid, maar ook<br />
de luchtkwaliteit in de stad op orde zijn. Daarvoor wordt de groei van de automobiliteit teruggedrongen ten<br />
gunste van het openbaar vervoer en de fiets. <strong>Utrecht</strong> blijft bereikbaar. Wij gaan door met een aantal<br />
eerder in gang gezette projecten om te voorkomen dat heel de stad dichtslibt en vastloopt. Wij denken<br />
dan bijvoorbeeld aan de noordelijke randweg en de fly-over op het 24 Oktoberplein, maar ook aan de<br />
aanleg van het tracé voor de HOV om de Zuid. Daarvan hebben wij als PvdA gezegd dat wij hopen dat<br />
daar in 2012 meteen een tram kan worden aangelegd, zoals aan de bewoners beloofd is.<br />
Bovendien zetten wij extra in op de bouw en het gebruik van transferia aan de rand van de stad. De<br />
transferia moeten zo goed zijn, dat ze een alternatief vormen voor de auto. Dat is tot nu toe nog niet het<br />
geval.<br />
“Keihard de sociaalste” was de titel van ons verkiezingsprogramma. De PvdA-fractie, maar ook de<br />
1700 leden van de PvdA-afdeling <strong>Utrecht</strong>, zijn blij dat er zo veel punten uit dat mooie programma in het<br />
collegeakkoord terug te vinden zijn. Het sociale beleid van het vorige college wordt voortgezet, met extra<br />
inzet op laaggeschoolde arbeid, reïntegratie, inburgering, het tegengaan van schooluitval en<br />
jeugdwerkeloosheid. Dit alles met als doel om <strong>Utrecht</strong> echt de kansenmachine te laten zijn voor iedereen.
Avondvergadering van 27 april 2006 5<br />
Elk van de acht hoofdstukken uit het collegeprogramma ademt naar ons idee dat doel uit, namelijk:<br />
<strong>Utrecht</strong> als kansenmachine, als emancipatiemotor voor een grote groep mensen. Wij zorgen voor goede<br />
woningen voor iedereen, een goede infrastructuur, een stevige economie en een forse inzet op de<br />
mensen in de stad. Wij gaan dat samen doen met de bewoners, de buurtcomités, de wijkwethouders (die<br />
wij overigens morgen bekend zullen maken), de raad en het nieuwe college.<br />
“<strong>Utrecht</strong> voor elkaar”, de PvdA-fractie gaat ervoor en om dat te onderstrepen heeft ze een motie<br />
opgesteld. Ik dien die mede in namens de fracties van CDA, GroenLinks en de ChristenUnie. Het zal niet<br />
echt veel verbazing wekken dat wij in de motie zeggen dat wij instemmen met het concept-collegeprogramma<br />
en het nieuwe college opdragen om in ieder geval bij de programmabegroting 2007 de<br />
hoofdlijnen uit het programma naar SMART-doelstellingen te vertalen, zoals wij beloofd hebben.<br />
De VOORZITTER: Dames en heren! Door mevrouw Den Besten is de volgende motie ingediend:<br />
"Motie 25<br />
Vaststellen Collegeprogramma 2006-2010 <strong>Utrecht</strong> voor elkaar<br />
De gemeenteraad van <strong>Utrecht</strong> in vergadering bijeen op donderdag 27 april 2006 ter bespreking van<br />
het collegeprogramma 2006-2010 <strong>Utrecht</strong> voor elkaar<br />
Stemt in met het collegeprogramma 2006-2010 <strong>Utrecht</strong> voor elkaar<br />
En draagt het college op om in de programmabegroting 2007 het collegeprogramma te vertalen in<br />
SMART-doelstellingen”<br />
Deze motie is ondertekend door mevrouw Den Besten, mevrouw Mos, de heer Janssen en<br />
mevrouw Bikker.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! GroenLinks is trots op het collegeakkoord “<strong>Utrecht</strong> voor<br />
elkaar”. Wij hebben ons hard gemaakt voor wonen, tolerantie, sociaal beleid, luchtkwaliteit en groen in en<br />
om de stad. In het collegeakkoord zijn deze terreinen helder terug te vinden. Met het akkoord kunnen wij<br />
de stad een stuk groener en socialer maken en richten wij ons op het versterken van de kracht van de<br />
stad en het bieden van kansen aan alle bewoners, jong en oud, man en vrouw en mensen met<br />
verschillende culturele achtergronden - iedereen in zijn verscheidenheid.<br />
Ons doel is om ervoor te zorgen dat iedereen kan meedoen in de stad, jongeren banen en<br />
stageplekken vinden, dat discriminatie wordt aangepakt, uitkeringsgerechtigden de mogelijkheid krijgen<br />
om via scholing en trajecten hun kansen op de arbeidsmarkt daadwerkelijk te vergroten, het armoedebeleid<br />
een extra impuls krijgt en iedereen die recht heeft op de regelingen daarvan daadwerkelijk gebruik<br />
weet te maken.<br />
Sommige partijen schamperen in de krant: ze gaan door op dezelfde voet. Anderen schreeuwen<br />
moord en brand, want o, de auto wordt aangepakt. Is er wel of geen sprake van een koerswijziging? Ja, er<br />
is een koerswijziging. De auto wordt aangepakt. Dat is geen autootje pesten, maar is nodig om de<br />
leefbaarheid in de wijken te vergroten en te garanderen. Er komen meer goedkopere woningen en het<br />
aanbod van de woningcorporaties wordt door ons omarmd. Bewoners krijgen meer te zeggen over hun<br />
eigen leefomgeving en worden uitgedaagd om zelf initiatieven te nemen. Bureaucratische hobbels daartoe<br />
nemen wij weg. Dit zijn de veranderingen die wij in de komende vier jaar willen doorvoeren, met de<br />
college¬partijen maar ook met de oppositiepartijen. Het gaat er immers om de stad socialer en groener te<br />
maken en te zorgen voor een bloeiende en bruisende stad, waarin iedereen zich thuis voelt.<br />
De vijf belangrijkste punten die GroenLinks via het akkoord met PvdA, CDA en ChristenUnie wil<br />
aanpakken zijn de volgende.<br />
Het eerste punt dat wij willen aanpakken, heeft betrekking op de luchtkwaliteit. Wij willen die<br />
daadwerkelijk verbeteren door de toenemende automobiliteit in de komende jaren terug te dringen door<br />
mensen te verleiden de auto aan de rand van de stad te laten staan en verder te gaan met het openbaar<br />
vervoer of de fiets. Zeker voor de kortere afstanden is dat erg nodig. Daarom werken wij aan differentiatie<br />
van de parkeertarieven, het verbeteren van fietsroutes en stallingen, het aanleggen van fietsbruggen en<br />
transferia en het autovrij maken van het Stadhuisplein en de helft van het Janskerkhof. Verder willen wij<br />
een brug aanleggen richting de Grifthoekgarage, zodat die beter kan worden gebruikt.
Avondvergadering van 27 april 2006 6<br />
Het tweede punt gaat over wonen: het aanpakken van de woningnood onder starters, meer sociale<br />
woningbouw en het wegwerken van het tekort aan studentenwoningen. Wij willen de herstructurering in de<br />
naoorlogse wijken versnellen, door meer maatwerk te leveren en te zorgen voor meer draagvlak. Wat wij<br />
ook heel erg belangrijk vinden, is dat mensen daadwerkelijk een terugkeergarantie krijgen naar hun eigen<br />
wijk.<br />
Het derde punt dat wij willen aanpakken gaat over welzijn, integratie en jeugd. Met het akkoord<br />
wordt geïnvesteerd in welzijn, integratie en jeugd. Er gaat EUR 7,5 ton extra naar welzijn en er wordt fors<br />
meer geïnvesteerd in inburgering. Wij pakken de doorgeschoten regelgeving en bureaucratisering aan en<br />
gaan sturen op vertrouwen in plaats van wantrouwen. Wij creëren meer ruimte voor creativiteit,<br />
vrijwilligers, zelforganisaties, bewoners en migrantenorganisaties en er komen meer mogelijkheden voor<br />
zelfbeheer. De PvdA-fractie gaf al aan dat het leefbaarheidsbudget per wijk omhoog gaat naar EUR 1<br />
miljoen. Het buurthuis moet weer van de buurt worden, in plaats van dat het gedomineerd wordt door de<br />
welzijnsorganisaties. De mensen maken de stad en daarvoor geven wij via dit programma optimale<br />
ruimte.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Voorzitter! Ik wil even terugkomen op het punt<br />
stedelijke ontwikkeling. Mevrouw Mos noemt erg mooie plannen in de richting van sociale woningbouw.<br />
Wij weten allemaal dat dat soort plannen altijd geld kosten. Als ik kijk naar de doorrekening van het<br />
collegeprogramma die wij vanmiddag kregen, dan zie ik dat daar EUR 1,7 miljoen in is opgenomen voor<br />
nieuw uit te voeren zaken op het vlak van stedelijke ontwikkeling. Daarvan is EUR 1,5 miljoen voor de<br />
nieuwe bibliotheek en EUR 0,2 miljoen voor onrechtmatige bewoning. Ik zie echter geen stuiver voor al<br />
die mooie plannen die mevrouw Mos zojuist onthulde. Misschien kan mevrouw Mos dat even uitleggen.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Dat is een van de redenen waarom wij het aanbod van de<br />
woningcorporaties omarmen en wij de woningcorporaties als bondgenoot zien en niet als een vijand of<br />
lastige partner. Zij zijn voor ons partners waarmee wij moeten zorgen voor voldoende betaalbare<br />
woningen in de stad. De woningbouwcorporaties hebben, ik meen in de zomer, een aanbod gedaan. Als<br />
je dat goed doorleest, dan zie je dat ze heel duidelijk aangeven dat ze best andere woningen willen<br />
bouwen, als daar maar de ruimte voor is.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Precies, maar die ruimte kost meestal geld.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Ze gaven aan dat er ruimte moest zijn; specifiek dat er financiële ruimte<br />
moest zijn vanuit de overheid.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Ik denk dat je jezelf serieus moet nemen als overheid en ervoor moet<br />
zorgen dat je samen met de woningbouwcorporaties voorziet in voldoende woningen in de stad. Daarvoor<br />
ligt een groot programma. Wij kennen allemaal “<strong>Utrecht</strong> Vernieuwt”. Daar zit vertraging in. Als je dat op<br />
een andere manier aanpakt, kun je zorgen dat je zo veel mogelijk woningen bouwt en dat er voldoende<br />
sociale woningen komen. Daar liggen de kansen.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Voorzitter! Als mevrouw Mos en ik afspreken om een<br />
avond te gaan stappen en zij laat de portemonnee thuis, dan weet ik niet of wij dat nog een tweede keer<br />
gaan doen.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Ik denk dat het punt heel helder is. Als je meer sociale woningbouw<br />
wilt realiseren of het programma dat er ligt op een iets andere wijze wilt uitvoeren, dan moet je zorgen dat<br />
je daarover goed met de woningbouwcorporaties onderhandelt en overlegt. Daar zijn wij voor gegaan. Dat<br />
betekent dat als je hun aanbod serieus neemt, er ruimte is om een en ander op een andere manier te<br />
gaan vormgeven. In de motie hebben wij aangegeven dat het college in 2007 met een SMART uitgewerkt<br />
programma moet komen. Op een aantal punten zal de zaak dus nader uitgewerkt worden. Als raad heb je<br />
dan de kans en de gelegenheid om te kijken hoe de zaak precies uitpakt. De inzet is om te zorgen voor<br />
meer sociale woningen en starterswoningen om de woningnood aan te pakken. Daar zijn ook de<br />
woningbouwcorporaties bij gebaat.
Avondvergadering van 27 april 2006 7<br />
Voorzitter! Ik was gebleven bij het punt werk, economische zaken en stadspromotie. Voor jongeren<br />
tot 27 jaar kiezen wij voor een sluitende aanpak. Wij pakken het voortijdig schoolverlaten aan, zorgen met<br />
het MKB en bedrijfsleven voor voldoende stageplekken en gaan werken aan het binnenhalen van<br />
laaggeschoolde arbeid. Daarvoor is de combinatie van sociale zaken, economische zaken en stadspromotie<br />
eigenlijk een zeer mooie. Die biedt de mogelijkheid om het werkgelegenheidsbeleid echt af te<br />
stemmen op de werkzoekenden in de stad. Een meer diverse economie versterkt de positie van de stad.<br />
Dat kan de gemeente niet alleen. Een intensieve samenwerking met het MKB, VNO/NCW, de universiteit<br />
en het bedrijfsleven is wat dat betreft essentieel. Daarvoor is eigenlijk ook de portefeuille van Marka Spit<br />
gevormd, waarin die drie terreinen bij elkaar komen. Wij geloven daarin, omdat wij denken dat daarmee<br />
veel meer banen voor laaggeschoolde mensen kunnen worden gecreëerd.<br />
Het vijfde belangrijke punt dat in het programma naar voren komt, is het groen in en om de stad.<br />
Wij gaan het groen uitbreiden en beter onderhouden, zodat er een groene en goed onderhouden<br />
leefomgeving is waar bewoners zich prettig voelen en een belangrijke bijdrage aan kunnen leveren. De<br />
VVD schampert dat er te weinig is gereserveerd voor het groen in en om de stad. Wij bestrijden dat. In de<br />
financiële onderbouwing die men vandaag heeft gekregen, kan men zien dat er structureel geld is<br />
gereserveerd voor het groenstructuurplan. Daarmee is er een stevige basis om het groen in de<br />
herstructureringswijken te verbeteren en de parken om de stad een goede impuls te geven. Natuurlijk<br />
zullen wij ervoor zorgen dat het opknappen van het Zocherplantsoen doorgaat. Juist zonder<br />
Lucasbolwerkgarage zijn de kansen voor een gezond park vele malen groter.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Dit punt kan ik natuurlijk niet voorbij laten gaan. Ik zou graag<br />
van mevrouw Mos de financiële dekking willen hebben van de opknapbeurt van het park, want ik zie die<br />
niet.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): De opknapbeurt van het Zocherplantsoen zit nog in het oude plan<br />
voor het opknappen van de tien parken in zijn totaliteit.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Die opknapbeurt zat in de dekking van de parkeergarage,<br />
die nu elders wordt uitgegeven.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): In de totale parkeernota hebben wij de parkeergarage geschrapt. Ik<br />
kan de heer Zijlstra verzekeren dat daar nog flink wat miljoenen voor investeringen zitten die nog niet<br />
uitgegeven zijn. Ik zou denken dat dat legio mogelijkheden moet bieden.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Ik herinner mij dat de VVD-fractie vorige week de motie heeft<br />
gesteund om het Zocherplantsoen op te knappen. Volgens mij was die echter niet gedekt. De VVD-fractie<br />
kan nu wel heel hard roepen waar de dekking blijft, maar ze draagt zelf bij aan het aannemen van dit soort<br />
voorstellen.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Nee, voorzitter, wij hadden wél een dekking, want wij waren voor de<br />
parkeergarage waar al een dekking voor was.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Ik neem aan dat de VVD-fractie het wel met mij eens is dat het<br />
gezond maken van het park beter zonder dan met garage gaat.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Nee!<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): De kracht van dit collegeprogramma zit hem in de positieve toon en<br />
de pragmatische aanpak. Het is gericht op kansen creëren en grijpen. Er is sprake van een andere<br />
bestuursstijl: niet meer sturen op basis van wantrouwen en controlezucht, maar op basis van vertrouwen,<br />
minder regels, meer zeggenschap bij bewoners en zelforganisaties en meer macht bij de uitvoerders. De<br />
publieke dienstverlening willen wij sterk verbeteren.
Avondvergadering van 27 april 2006 8<br />
Wij gaan niet voor nodeloze juridische procedures, maar voor een stijl van besturen waarin wethouders<br />
naar de mensen toegaan om te horen en voelen wat er leeft en met bewoners en organisaties op zoek<br />
gaan naar oplossingen. Samen maak je immers de stad. Dat is GroenLinks-beleid bij uitstek.<br />
Natuurlijk hebben wij bij de onderhandelingen punten moeten inleveren. Wij hebben dan ook hoog<br />
ingezet en hard onderhandeld. De keuzes die uiteindelijk gemaakt zijn, zijn voor een groot deel<br />
GroenLinks-keuzes. Ik noem ze nog maar eens:<br />
- Verbeteren van de luchtkwaliteit door meer te investeren in de fiets en het openbaar vervoer.<br />
- Extra inzet op het gebied welzijn, integratie, jeugd en armoedebeleid.<br />
- Een effectiever reïntegratiebeleid met meer ruimte voor scholing en laaggeschoolde arbeid.<br />
- Meer sociale woningbouw, starterswoningen, studentenwoningen, maatwerk en draagvlak en een<br />
echte terugkeer bij de aanpak van de naoorlogse wijken.<br />
- Minder regels en meer zeggenschap van bewoners.<br />
- Meer groen in en om de stad.<br />
Wij zijn daar trots op en gaan daar in de komende vier jaar keihard aan werken.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Er is sprake van een collegeprogramma dat staat. Dat is de<br />
conclusie van het CDA na een aantal weken stevig onderhandelen. Voorafgaand daaraan, op 9 maart<br />
2006, stond ik hier ook. Toen benoemde ik onze inzet voor de komende vier jaar; een inzet die zich<br />
vertaald heeft in het voorliggende programma.<br />
Als eerste en belangrijk punt voor het CDA noemde ik onderwijs en jeugd. Ons uitgangspunt<br />
daarbij is: gelijke kansen voor iedereen, dus goede schoolgebouwen, een forse extra inspanning op het<br />
versneld inlopen van het achterstallig onderhoud, voldoende voorscholen, het terugdringen van het<br />
voortijdig schoolverlaten en een zorgstructuur waarbij niet alleen de scholen maar ook andere instellingen<br />
daadwerkelijk betrokken zijn. Wat het CDA betreft, gaat het dan natuurlijk ook om de ouders. Zij zijn in de<br />
eerste plaats verantwoordelijk voor hun kinderen. Wij willen ze daarop blijven aanspreken. Ik kan dus<br />
zeggen dat onze inzet op het gebied van onderwijs en jeugd in het programma staat.<br />
Economie is het tweede punt dat ik noemde op 9 maart 2006. Met een sterke economie als<br />
noodzaak voor de stad ontstaan kansen op werk voor jong en oud. Het bedrijfsleven in onze stad moet<br />
zich gesteund weten door de gemeente. Dus: de vergunningen terugdringen, het ondernemen<br />
eenvoudiger maken, één loket voor het bedrijfsleven, een bereikbare stad met ruim baan (zo stond het<br />
ook in ons verkiezingsprogramma) voor openbaar vervoer en fiets, maar ook realistische oplossingen<br />
kiezen voor het autoverkeer. Wij zijn buitengewoon verheugd dat in de komende jaren gewoon verder<br />
wordt gewerkt aan de broodnodige maatregelen voor het autoverkeer, zoals de ongelijkvloerse kruising op<br />
het 24 Oktoberplein en een ongelijkvloerse randweg langs Overvecht. Dat is niet alleen noodzakelijk<br />
vanuit het perspectief van ondernemers. Een goede doorstroming van het autoverkeer op hoofdwegen in<br />
combinatie met uitstekende voorzieningen voor openbare vervoer en fiets heeft positieve effecten op de<br />
luchtkwaliteit en de leefbaarheid in heel <strong>Utrecht</strong>. Voorzitter, het staat in dit collegeprogramma.<br />
Een derde thema dat ik een aantal weken geleden noemde, is de sociale infrastructuur in de<br />
wijken. Zaken als een Wmo-loket in de wijk en ondersteuning van de mantelzorg horen daarbij, maar ook<br />
voldoende voorzieningen en activiteiten op het gebied van welzijn en sport en het belang van een veilige<br />
wijk. In de afgelopen jaren is de criminaliteit teruggedrongen, maar <strong>Utrecht</strong>ers voelen zich nog lang niet<br />
veilig genoeg. Daar gaan wij ook in de komende jaren aan werken met een pakket aan preventieve en<br />
andere maatregelen, waaronder meer toezicht op straat en cameratoezicht. Dat was toen onze inzet en<br />
die staat er in.<br />
Tot slot wil ik nog een enkele opmerking maken over een aantal zaken uit de eigen portefeuille van<br />
het CDA. In het Stationsgebied gaat in de komende jaren echt de spade de grond in. Een punt dat wij als<br />
CDA bijzonder mooi vinden, is dat er een centrale bibliotheek komt. Wij zijn er trots op dat die in het<br />
programma is gekomen.<br />
Er is flink extra geld beschikbaar om zowel de top- als de breedtesport te ondersteunen. Wij gaan<br />
sporten voor de jeugd meer stimuleren dan nu het geval is en er komen sportzondagen. En zo zijn er nog<br />
wel meer dingen.<br />
Monumenten vormen een prachtig onderdeel in onze portefeuille. Het verleden bewaren voor de<br />
toekomst is daarin voor ons de uitdaging.
Avondvergadering van 27 april 2006 9<br />
Wij zijn blij met het vertrouwen van onze coalitiepartners om in de komende vier jaren de financiën<br />
te mogen gaan doen. Het CDA hecht aan een betrouwbaar en solide beleid. Er komt dus geen verhoging<br />
van de OZB om onze wensen te kunnen betalen. Met de financiële vertaling van het collegeprogramma<br />
ernaast kunnen wij gerust zeggen dat het programma solide is.<br />
Voor de heer Oldenborg zal ik maar meteen proberen duidelijkheid te scheppen over de tabel die<br />
hij heeft. Over de volledige vier jaar sluit die inderdaad op nul. Dat zal betekenen dat het college in de<br />
komende tijd, naar de eerstvolgende begroting toe, zal moeten kiezen tussen wat er eerst moet worden<br />
uitgevoerd en een jaar later. Als hij naar de volledige vier jaar kijkt, dan zal hij zien dat de zaak keurig<br />
netjes op nul uitkomt. Dat natuurlijk vanuit de wetenschap dat het gaat om gemeenschapsgeld waar wij<br />
zorgvuldig mee moeten omgaan -dat is belangrijk- en dat wij in de komende vier jaar een solide financieel<br />
beleid moeten blijven voeren.<br />
Kortom, het gaat om een programma dat staat met een duidelijke CDA-component. Reden genoeg<br />
voor het CDA om zich in de komende jaren op basis van het programma met hart en ziel in het college en<br />
de raad te gaan inzetten. <strong>Utrecht</strong> en onze inwoners verdienen dat.<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Voorzitter! Er komen schitterende feestdagen aan:<br />
Koninginnedag en vandaag viert de kroonprins zijn verjaardag. Ook in <strong>Utrecht</strong> vieren wij feest. Als wij in<br />
<strong>Utrecht</strong> feestvieren, dan doen wij dat door het zingen van een mooi lied dat eindigt met: “d'r is geen<br />
mooier plekkie as Uterech me stad”. Dat wilde ik vandaag maar eens gezegd hebben. Tijdens het voeren<br />
van de onderhandelingen was voor de ChristenUnie maar een ding duidelijk en dat was deze zin.<br />
Iedereen heeft de inzet gehoord van de ChristenUnie tijdens de onderhandelingen. Er waren een<br />
aantal punten waarvan wij zeiden dat dat anders zou moeten in <strong>Utrecht</strong>. Toen wij in de stukken doken en<br />
door de stad fietsten, zagen wij vooral een heleboel dingen die al heel goed gaan en veel mooie mensen<br />
die onze stad samen bewonen en daarvoor werken. Daarom sta ik hier met blijdschap, ook omdat hier<br />
een collegeakkoord ligt met een fraaie titel en een stel coalitiepartijen dat lef en daadkracht wil tonen. Ik<br />
hoop dat dat niet alleen geldt voor de coalitiepartijen, maar voor heel de raad, zodat wij aan het eind van<br />
deze periode opnieuw met elkaar kunnen zingen: d'r is geen mooier plekkie as Uterech me stad.<br />
Ik noem kort een paar puntjes die voor de de ChristenUnie belangrijk waren en waarvan ze blij is<br />
dat die in het akkoord staan.<br />
Bij de eerste bijeenkomst hebben wij allereerst aangegeven dat het erom gaat dat je afspraken<br />
maakt waar je elkaar aan kunt houden, zodat de burger weet waar die aan toe is. In dit akkoord vindt men<br />
een stuk visie, dingen waarvoor wij willen gaan. Wij benoemen ze ook. Er zijn soms keuzes gemaakt die<br />
voor ons best wel slikken waren. Daar wil ik eerlijk over zijn. Maar het gaat wel om een keuze voor de<br />
lange termijn. Het is ook een keuze dat wij stad goed zullen samenleven. Integratie wordt een aparte<br />
portefeuille en juist daarover kunnen wij zeggen dat het niet alleen gaat om het samenleven van culturen<br />
maar ook van generaties. De ChristenUnie is blij dat dat opnieuw en met nog meer aandacht in het<br />
collegeakkoord is opgenomen. Als je kijkt naar de lange termijn, dan gaat het er niet alleen om dat je<br />
mensen even helpt, maar dat je ze daadwerkelijk uit de misère haalt. Wij zijn daarom blij dat het<br />
hostelbeleid wordt voortgezet. Maar niet alleen dat, want verslaafden worden verder geholpen aan een<br />
toekomst zonder de verslaving.<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Voorzitter! Ik kan het niet laten om nu al het volgende aan de fractie<br />
van de ChristenUnie te vragen. Heeft mevrouw Bikker alle wetenschappelijke onderzoeken gemist waaruit<br />
blijkt dat het onzin is om mensen te helpen om van hun verslaving af te komen als ze dat zelf niet willen?<br />
Dat geld kan dus echt beter aan andere dingen worden uitgegeven.<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Voorzitter! Mevrouw Van Rooij doelt op een aantal verslagen die<br />
ik natuurlijk ook ken. Ik leef immers niet in een apart torentje in mijn eigen wereld. Ik ben bekend met de<br />
verslagen over de verslavingszorg en over hoe mensen wel of niet moeten afkicken. Mevrouw Van Rooij<br />
weet ook dat in de commissievergadering enkele mensen hebben ingesproken die blij zijn dat ze<br />
geholpen zijn om van hun verslaving af te komen.
Avondvergadering van 27 april 2006 10<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Weet mevrouw Bikker ook dat de mensen die van hun verslaving af<br />
willen, nu al kunnen rekenen op heel veel steun van verschillende instanties om inderdaad geholpen te<br />
worden? Gelukkig kan iets dergelijks dus nu ook al. Ik denk dat de ChristenUnie-fractie helemaal niets<br />
toevoegt en dat ze slechts wat roept voor de bühne.<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Voorzitter! Ik wil allereerst zeggen dat ik erg verheugd ben dat<br />
ook mevrouw Van Rooij de wens uitspreekt dat mensen afkicken en dat ze daar middelen voor ziet en<br />
daar graag beschikbaar voor houdt.<br />
Daarnaast zeggen wij dat de investering nog wel iets opgevoerd mag worden. Het gaat erom dat je<br />
mensen niet alleen in een hostel brengt waar ze tot rust komen, maar dat je ze ook perspectief geeft. Voor<br />
ons is dat geen dode mus, maar een springlevende vogel.<br />
Ik ga verder met mijn betoog, want ik heb weinig spreektijd – helaas nog minder dan mevrouw Van<br />
Rooij.<br />
Een ander belangrijk punt in het programma is jeugd. Eerlijk gezegd, nu ga ik toch een<br />
ontboezeming doen, was dat voor mij schrikken. Ik dacht dat ik met mijn 23 jaar hier wel een beetje jong<br />
was, maar over het algemeen niet meer onder de jeugd gerekend zou worden. Integendeel, want het is<br />
gebleken dat mevrouw Den Besten straks ook voor mij zal zorgen. Uit het programma blijkt dat de<br />
aandacht voor de jeugd een belangrijke en een goede is. Ik denk dat iedereen vandaag met trots de telex<br />
heeft gelezen waarin staat dat de jeugd van <strong>Utrecht</strong> zegt dat <strong>Utrecht</strong> zo´n mooie en creatieve stad is.<br />
Voorzitter, ik maak vaart. En als ik vaart maak, dan heb ik het over bereikbaarheid. Daar wordt<br />
immers ook voor gekozen in het collegeprogramma, en dan niet zomaar door middel van het aanleggen<br />
van een hoop zoefsnelwegen, maar juist ook in combinatie met de luchtkwaliteit. Wij willen bouwen aan<br />
lange-termijnoplossingen; oplossingen waarbij de burger weet: als ik de auto neem, dan kom ik vast te<br />
staan, maar met de fiets ga ik harder. Ik hoop dat wij binnenkort als raad op de fiets hierheen komen, want<br />
dat lijkt mij mooi.<br />
De afgelopen tijd was ook wel een beetje wennen. Er werd onderhandeld met vier partijen en dan<br />
mis je een aantal andere partijen met wie je normaal graag spreekt. Om die reden vond ik het zo<br />
ontzettend leuk om alle vragen te lezen. Soms gingen ze een beetje over komma´s, maar daar zullen wij<br />
het nog over hebben. De betrokkenheid waarderen wij en als ChristenUnie hopen wij die te kunnen<br />
voortzetten, niet om politiek te bedrijven op de komma, maar om samen te gaan voor een eerlijke,<br />
duidelijke en daadkrachtige politiek voor een schitterend <strong>Utrecht</strong>.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Er is een nieuw college en er zijn vandaag nieuwe koffiekoppen.<br />
Ik weet niet of dat een teken is van de vernieuwing. Wij hebben in ieder geval één conclusie na<br />
het lezen van het collegewerkprogramma en dat is dat wij Hans Spekman terug willen. <strong>Utrecht</strong> keert<br />
immers terug naar een beleid van pappen en nathouden. De inwoners gaan betalen. Complimenten aan<br />
de PvdA, want als je het programma leest, is het duidelijk dat sprake is van een PvdA-collegeprogramma.<br />
Dat blijkt ook uit het onderhandelingsdocument. Er zijn op een gegeven moment wat punten waar wat<br />
onenigheid over is. De PvdA zegt wat ze wil, er wordt wat tegengestribbeld en een paar pagina´s verderop<br />
zie je precies datgene staan wat de PvdA wenst. Er is een vaste lijn en je vraagt je af wat de andere<br />
partijen eigenlijk voor elkaar hebben gekregen. Ik kom daar nog op terug.<br />
Een PvdA-programma betekent ook dat een aantal belangrijke keuzes niet gemaakt wordt, want<br />
dat is ook de PvdA, namelijk de kop in het zand steken voor wat betreft bereikbaarheid. Men weet dat er<br />
uiterlijk 2012 aan de westkant een groot probleem is qua autobereikbaarheid. Dat is alom bekend en<br />
uitgetekend en daarover zijn zelfs gesprekken met ambtenaren gevoerd. Ze maakt er echter toch maar<br />
geen afspraken over, want dat is politiek gezien zo moeilijk.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Volgens mij zijn er juist zeer goede afspraken over de<br />
bereikbaarheid van de oostkant van de stad gemaakt, namelijk over transferia. Ik begrijp dat het gaat om<br />
andere transferia dan de VVD wil. De oplossing van de VVD was om de Bokkenbuurt te slopen en een<br />
extra snelweg aan te leggen. Zoiets lijkt ons voor de lange termijn niet zo´n goed idee, want ook die komt<br />
vol te staan. Bovendien vraag ik mij af waar de auto´s naartoe moeten als ze eenmaal voorbij de<br />
Bokkenbuurt zijn. Wij gaan voor een andere oplossing en denken dat wij daarmee de stad en de<br />
economie heel goed kunnen bedienen. Ik begrijp echter dat het niet gaat om de oplossing van de VVD.
Avondvergadering van 27 april 2006 11<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Ik had het trouwens over de westkant van de stad. Ook daar wil de<br />
PvdA transferia neerzetten, dus wat dat betreft gaat het verhaal wel op. Wij zien iets dergelijks inderdaad<br />
niet als een oplossing. De volgende zinsnede op pagina 18 van het onderhandelingsdocument zegt heel<br />
veel. Ik citeer: “De PvdA noemt de files aan de westkant van de stad een relatief probleem. De PvdA ligt<br />
er niet wakker van.” Dit citaat geeft precies aan hoe de PvdA erin zit. De bewoners moeten daar helaas<br />
nog vier jaar onder lijden, maar het is niet anders.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Kan de heer Zijlstra mij uitleggen wat het verschil is met het vorige<br />
collegeprogramma en het vorige collegebeleid, dat door de VVD gesteund werd en waarin ook sprake<br />
was van de aanleg van transferia, een ongelijkvloerse kruising op het 24 Oktoberplein, een ongelijkvloerse<br />
kruising op de noordelijke randweg, NOUW-1 en NOUW-2? In het vorige collegeprogramma stond<br />
ook dat er vervolgens gekeken zou worden naar wat er verder nog zou kunnen gebeuren. Kan de heer<br />
Zijlstra mij de verschillen duiden?<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Jazeker, NOUW-3 is verdwenen. Zoals iedereen weet, stond die er<br />
voorheen nog in. NOUW-2 komt en daarvan weten wij dat die uiterlijk in 2012 helemaal vol zal staan. Wij<br />
hadden nog wat andere oplossingen voor de binnenstad, zoals hier en daar een parkeergarage, maar die<br />
zijn ook verdwenen. Er zijn dus nogal wat verschillen.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Ook in het vorige collegeprogramma was de NOUW-3 niet<br />
geregeld. Er stonden heel duidelijke passages in over het kijken naar wat je zou moeten doen als de<br />
NOUW-2 gerealiseerd is. Het woordje “NOUW-3” staat niet meer in het programma, dus zegt de heer<br />
Zijlstra meteen dat die van de baan is. Volgens mij staat nog steeds in het collegeprogramma dat wij<br />
halverwege deze periode – dat is in het jaar 2008 - gaan kijken welke aanvullende maatregelen eventueel<br />
nodig zijn aan de westkant van de stad. Wij kijken wat wij met dynamisch verkeersmanagement kunnen<br />
en vervolgens beoordelen wij of het nodig is om nieuwe infrastructuur al dan niet aan te leggen. Er zijn<br />
niet zo veel verschillen.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Dat is een leuke. In de herijking van het vorige collegeprogramma, waar<br />
de heer Janssen volgens mij ook bij zat, stond een duidelijke passage waarin werd gezegd dat het ding er<br />
gewoon zou komen, namelijk naar de Cartesiusweg, en daarna zouden wij gaan kijken of het nog verder<br />
zou gaan. Dat stond er gewoon heel duidelijk in. Nu gaan wij vaststellen of iets dergelijks misschien ooit<br />
een keer per ongeluk mogelijk is. Als wij vragen wanneer dat “ooit een keer per ongeluk” zal zijn, dan<br />
krijgen wij geen antwoord. Ik denk dat het college heel veel plezier zal hebben als het halverwege gaat<br />
evalueren. Ik weet het antwoord in ieder geval al.<br />
Dan kom ik bij SMART. “Specifiek en meetbaar” werd leuk uitgesproken na de verkiezingen.<br />
Mevrouw Bikker van de ChristenUnie ging daar diep op in en mevrouw Den Besten viel haar onmiddellijk<br />
bij. Een en ander moet SMART gebeuren. Dat is fantastisch. Specifiek en meetbaar, wat wil je als<br />
oppositie nog meer. Dat werd zelfs al afgesproken in de eerste onderhandelingsronde. Dat staat op<br />
pagina 3 van het onderhandelingendocument. Als wij echter kijken naar wat het resultaat is, dan zien wij<br />
dat wij in tachtig gevallen collegevoorstellen tegemoet gaan zien en nadere uitwerkingen.<br />
Ik vraag mij af hoe het ook alweer zit met het stellen van kaders. Als er nu kaders worden gesteld,<br />
kan het college in de toekomst daaraan worden gemeten als wij een en ander gaan controleren. Nu<br />
zeggen wij: college, gaat u zelf uw doelen vaststellen en dan gaan wij wel controleren of de door u vast te<br />
stellen doelen goed zijn. Dat is toch wel een beetje vreemd als raad, zeker als coalitievormende partijen.<br />
Het leuke is dat aangegeven wordt dat wij ze bij de programmabegroting nog gaan krijgen. Wij gaan er<br />
dan ook van uit dat ze inderdaad SMART zijn.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! Ik ben heel erg verbaasd dat er zo veel vragen zijn<br />
gekomen over dat de uitwerking niet precies genoeg was. Ik vraag mij af wat men nog meer wil. Wij geven<br />
op hoofdlijnen aan wat onze ambities zijn en welke doelstellingen wij willen bereiken. Die zijn vrij scherp in<br />
het programma terug te vinden. Op enkele onderdelen is het een en ander heel precies uitgewerkt. De<br />
“hoe-vraag” is echter precies iets waar je als raad invloed op moet kunnen hebben. Via welke weg of route<br />
de zaken moeten worden aangepakt, is nu juist iets dat je niet van tevoren in drie weken tijd tot in de<br />
puntjes moet willen vastleggen. Wat hebben wij als raad dan immers nog te doen?
Avondvergadering van 27 april 2006 12<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Met de “hoe-vraag” kunnen wij nog vaag leven. Als echter wordt gezegd<br />
dat men de criminaliteit fors wil verlagen, dan willen wij wel graag horen wat onder “fors” wordt verstaan.<br />
Ik zal even een voorbeeld geven. Over de wachtlast van de woningen wordt wel een antwoord gegeven.<br />
In het programma staat dat er nu een wachtlijst is van 7,1 jaar en dat die lager moet. Toen wij vroegen<br />
hoeveel lager die zou moeten worden, kregen wij als antwoord: het is een succes als de wachtlijst lager<br />
wordt dan 7,1 jaar. Bij 7,09 jaar gaan bij de coalitie dus de champagneflessen open. Wat een ambitie!<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Over criminaliteit hebben wij bij jeugd en veiligheid een<br />
heel duidelijk cijfer opgenomen. Misschien heeft de heer Zijlstra dat over het hoofd gezien, maar wij<br />
zeggen toch heel duidelijk dat wij die met 20% willen laten verminderen. Concreter kan volgens mij niet. Ik<br />
denk dat je gewoon reëel moet zijn. Als je in drie weken tijd zo´n programma neerlegt, dan weet je dat het<br />
tijd kost om dingen uit te zoeken. De heer Zijlstra weet als geen ander dat het tijd kost om dingen uit te<br />
zoeken en dat het beter is om daar de tijd voor te nemen. Op die manier kan een en ander precies, goed,<br />
juist en haalbaar worden gedaan, in plaats van dat er allerlei beloftes worden gedaan waar wij uiteindelijk<br />
niet uitkomen. Misschien is zoiets koren op de molen van de heer Zijlstra, maar wij denken dat dat niet<br />
zo´n goed idee is.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Als mevrouw Den Besten dat van tevoren gezegd had,<br />
dan hadden wij daar rekening mee gehouden. Wij hadden dan zelfs heel het debat niet hoeven te houden.<br />
Maar mevrouw Den Besten is begonnen over SMART formuleren en wij niet.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Laat ik nou denken dat wat wij ook gedaan zouden hebben,<br />
men toch een debat had willen houden.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Dat zou kunnen.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Met dat laatste heeft de heer Janssen natuurlijk gelijk. De<br />
heer Oldenborg zegt inderdaad terecht dat wij niet over SMART formuleren zijn begonnen. Als je iets zegt,<br />
dan moet je dat ook doen. Het woord “eerlijkheid” heb ik vandaag ook een keer voorbij horen komen.<br />
Punt 11 van het collegeprogramma is een leuke. Het college komt met een voorstel om de leesbaarheid<br />
van gemeentelijke documenten te verbeteren. Wij krijgen dus een beleidsstuk over hoe<br />
beleidsstukken er moeten uitzien. Misschien was het leuk geweest als wij begonnen waren met een<br />
leesbaar en vooral concreet collegeprogramma, zeker na zestig uur vergaderen.<br />
Laten wij eerlijk vaststellen dat er sprake is van een ambitieus programma. Er wordt volgens de<br />
collegepartijen invulling gegeven aan de millenniumdoelstellingen van de Verenigde Naties. Dat zijn<br />
doelstellingen als het verminderen van de kindersterfte, het oplossen van honger en armoede in de wereld<br />
en een fatsoenlijke opleiding voor iedereen in de wereld. Dat zijn, wat je zegt, ambitieuze doelstellingen.<br />
Het is wat jammer dat die niet helemaal vertaald worden naar het <strong>Utrecht</strong>se. Ik had het al over de<br />
wachtlijst van woningen.<br />
Dan een aantal inhoudelijke punten.<br />
Het parkeerbeleid is niet ons beleid. Dat bleek duidelijk tijdens de verkennende gesprekken die wij<br />
met de PvdA voerden. Er was sprake van een mijlenver verschil. Dat komt ook in het collegeprogramma<br />
tot uiting. Er komt geen Lucasbolwerkgarage. Sterker nog, het aantal plaatsen zal worden beperkt, de<br />
tarieven gaan fors omhoog en het aantal gebieden met betaald parkeren zal worden uitgebreid. De<br />
coalitie zegt dat ze de economie serieus neemt en geen autootje wil pesten, maar de daden zijn het<br />
tegenovergestelde. Ten aanzien van het Janskerkhof hebben wij nog gevraagd of men zich ervan bewust<br />
is dat er bewoners zijn die op automatenplekken parkeren. Het antwoord luidde: ja, want wij laten de helft<br />
van de vergunningplekken open. Nee, er zijn twee soorten bewoners wat dat betreft. Er zijn bewoners met<br />
een vergunningplek en die mogen op het ene deel parkeren. De bewoners met een andere vergunning<br />
mogen op het andere deel parkeren.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Ik begrijp dat de heer Zijlstra niet heeft gelezen dat wij een<br />
brug gaan aanleggen van de Grifthoekgarage naar het Wolvenplein, om ook de bewoners van dat deel<br />
van de binnenstad een alternatief te bieden.
Avondvergadering van 27 april 2006 13<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Mijn mond valt bijna helemaal open van verbazing, nu ik de<br />
heer Janssen hoor verdedigen dat er minder parkeerplaatsen in de binnenstad moeten komen. Ik zal zo<br />
het verkiezingsprogramma van de heer Janssen wel even citeren.<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Zo zie je maar weer dat het CDA een bijzonder flexibele partij is.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Dat blijkt maar weer.<br />
Voorzitter! Het serieus nemen van de economie is voor <strong>Utrecht</strong> een bekend probleem. Daar<br />
hebben wij het in de laatste raadsvergadering ook nog over gehad. Bedrijven willen alleen maar naar<br />
<strong>Utrecht</strong> komen als ze een aantal extra parkeerplekken kunnen krijgen. Als je de economie echt wilt<br />
stimuleren en extra stageplekken en banen wilt creëren, dan ligt hier een kans. Ik heb echter de indruk dat<br />
dat niet helemaal gaat lukken, vanwege het feit dat er geen extra parkeerplaatsen zijn.<br />
Mevrouw Den Besten had het over “eerlijk”. Het HOV om de Zuid was een issue in de verkiezingscampagne.<br />
Keer op keer werd door mevrouw Den Besten namens de PvdA gezegd dat de PvdA tegen<br />
een busbaan is en dat er alleen maar een HOV om de Zuid komt als daar een tram komt. Elke keer als wij<br />
zeiden dat dat volgens ons niet helemaal waar was, werd ons verzekerd dat de PvdA wil dat daar alleen<br />
maar een tram komt. Het onderhandelingsdocument is duidelijk: er moet een busbaan komen, want dan<br />
kan er daarna een tram komen, hoewel dat nog wel even onderzocht moet worden, want het is allemaal<br />
nog niet zo zeker. Zo’n onderzoek is trouwens al eerder gehouden en daaruit bleek dat iets dergelijks op<br />
zijn vroegst pas ergens in 2020 mogelijk is. Met andere woorden: De PvdA is dus gewoon voor een<br />
busbaan. Waar was mevrouw Den Besten tijdens de campagne? Waar komt die draai vandaan? PvdA,<br />
GroenLinks en ChristenUnie wilden een tram. Dat is een meerderheid. Waarom komt er nu een busbaan?<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Volgens mij is de zaak heel eenvoudig. Het is volgens mij gewoon<br />
een beetje een kwestie van creatief lezen van de heer Zijlstra. Wat er namelijk staat, is dat het aanleggen<br />
van een baan de enige manier is om een tram te krijgen. Die baan is nu eenmaal een busbaan. Wij zijn<br />
echt niet van plan om daar een bus te laten rijden. Als wij nu nieuwe onderzoeken gaan doen,<br />
bouwtekeningen laten maken en ingenieursbureaus aan de gang te zetten om meteen een nieuwe<br />
trambaan aan te gaan leggen, zijn wij jaren verder, kan station Vaartse Rijn niet doorgaan en komt heel<br />
het HOV om de Zuid er misschien wel niet, omdat wij dan ook rijkssubsidies kwijtraken. De enige manier<br />
om daar een tram te laten rijden, is door nu een tracé aan te leggen. Wij gaan ervan uit dat op het moment<br />
dat het ding in 2012 klaar is, wij voldoende lobby en steun hebben -ook vanuit Den Haag- om daar<br />
meteen een tram te laten rijden. Daar gaan wij dus voor. Wat ons betreft, rijdt daar nooit een bus. Daar<br />
kan de heer Zijlstra ons in 2012 -dus nog een verkiezing verder- aan houden.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Voorzitter! Ik vind dit prachtig, want Leefbaar <strong>Utrecht</strong><br />
heeft al vier jaar lang dit standpunt. Toch is het wel een beetje apart dat alle argumenten die mevrouw<br />
Den Besten noemt, een jaar geleden ook al bekend waren. Ik heb echter nog geen enkel ander argument<br />
gehoord voor het feit dat de PvdA gedraaid is en dat vind ik zo vreemd.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): De PvdA is niet gedraaid. Wij willen daar een tram en wij wilden<br />
dat altijd al, net als Leefbaar <strong>Utrecht</strong>. In ons vorige programma wilden wij daar al een tram. Als wij daar nu<br />
een busbaan gaan aanleggen, dan ligt die er op zijn vroegst in 2012. Als wij de zaak weer gaan<br />
opschorten en vertragen, dan brengen wij een heleboel ontwikkelingen rondom Vaartse Rijn en Rotsoord<br />
in gevaar en dat willen wij niet. In 2012 ligt er op zijn vroegst een baan en wat ons betreft is dat een<br />
trambaan en niets anders. Ik kan dat niet vaak genoeg zeggen. Als de heer Zijlstra mij niet wil geloven,<br />
dan hoef ik dit wellicht ook niet meer te herhalen.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Ik blijf de redenatie echt fantastisch vinden: wij leggen een<br />
busbaan aan en er gaat echt nooit een bus overheen rijden. De PvdA garandeert dat er echt nooit een<br />
bus zal rijden. Zelfs als wij geen financiering voor een tram krijgen -die zit namelijk niet in het programma;<br />
de dekking is er namelijk niet-, dan gaat er echt geen bus rijden. Ik denk dat er dan waarschijnlijk een<br />
autoweg van gemaakt wordt. Wij waren trouwens überhaupt tegen een busbaan, omdat die naar<br />
Maarschalkerweerd gaat. Het is maar dat de raad dat weet.
Avondvergadering van 27 april 2006 14<br />
Vervolgens een opmerking over het onderhoud van de openbare ruimte. Wij vinden het jammer dat<br />
het college de doelstelling van het vorige college grotendeels loslaat. Kleine incidentele meevallers gaan<br />
volgens het programma nog naar de openbare ruimte, maar de structurele meevallers gaan naar ander<br />
beleid. Dit terwijl wij toch zo´n EUR 200 miljoen incidenteel moeten inlopen aan achterstand en structureel<br />
zo´n EUR 10 miljoen. Dit is jammer en een gemiste kans. De stad verdient het dat de openbare ruimte er<br />
goed uit komt te zien. Er worden andere keuzes gemaakt dan wij zouden hebben gedaan.<br />
Dan de financiën. Wij wensen de wethouder van financiën veel succes. Wij moeten hem nog<br />
benoemen, maar ik heb de indruk dat dat vandaag gaat lukken.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Ik reken wel op de steun van de heer Zijlstra, maar wacht de gang van<br />
zaken rustig af.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): In het programma zijn al meevallers ingecalculeerd. Een meevaller is<br />
volgens mij iets dat je op een gegeven moment gewoon hebt. Je ziet hem niet aankomen, maar opeens<br />
denk je: hé, wij hebben geld over. De coalitie heeft echter de gave dat ze nu al weet dat er voor EUR 3,5<br />
miljoen aan meevallers komen. Het gaat dan bijvoorbeeld om EUR 1,5 miljoen aan ziektekostenpremie<br />
post actief. Ik vraag mij af wat dat is. Er is niets over te vinden in de voorjaarsnota of de rekening. De<br />
wethouder van financiën is gisteren afgetreden. Ik heb gevraagd of hij wist wat die post is, maar hij had er<br />
nog nooit van gehoord. De coalitie weet wel wat het is, misschien kan ze straks een toelichting geven.<br />
Over het schrappen van de risicoreserveringen in de begroting wil ik zeggen dat risicoreserveringen<br />
bedoeld zijn voor risico´s. Dat zijn van die dingen die misschien gaan gebeuren. Je kunt de<br />
risicoreserveringen wel gaan schrappen, maar straks kun je te maken krijgen met tegenvallers en die wil<br />
je juist voorkomen door middel van risicoreserveringen. De risicoreservering voor de Wmo wordt<br />
bijvoorbeeld geschrapt. De Wmo is een moeilijk gebied en wij krijgen een links-christelijk college. De kans<br />
is dus aanwezig dat het meer geld wil uitgeven dan de regering geeft. Er is dus sprake van een risico.<br />
Moet daar geen extra geld voor gereserveerd worden? Los van de Wmo is het per definitie een slechte<br />
zaak als je risicoreserveringen gaat schrappen, want die hebben gewoon een bepaald doel.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! Als het gaat om de Wmo, dan wil ik de heer Zijlstra toch<br />
wel even corrigeren. Hij heeft ongetwijfeld gezien dat er jaarlijks ruim EUR 8 miljoen extra naar het<br />
programma welzijn, gezondheid, sport en cultuur gaat. Dat is het exclusieve deel dat extra naar jeugd<br />
gaat. Als je aan de ene kant een klein beetje weghaalt en aan de andere kant structureel veel meer<br />
investeert, dan heb je genoeg ruimte om de Wmo goed te kunnen invoeren.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Dus als de invoering van de Wmo een beetje tegenvalt, wordt het beleid<br />
geschrapt waar nu geld aan wordt uitgegeven. Dat zegt mevrouw Mos namelijk in feite.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Nee, het geld dat wij nu gaan bestemmen als het gaat om potjes<br />
welzijn. Heel de post welzijn gaat op in de Wmo en is eigenlijk bedoeld om de Wmo goed vorm te geven.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Ik tref in het programma een aantal concrete invullingen van extra<br />
welzijnsbeleid aan. Als dat tegenvalt, moeten er posten worden geschrapt.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Dat kan niet tegenvallen.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Ik wens het college veel succes.<br />
Dividend Hydron is een andere post en daarbij gaat het om EUR 1 miljoen. Het leuke is dat de fusie<br />
van Hydron nog niet rond is. Bij de fusie hoort ook de nieuwe dividendbepaling. Als de fusie nog niet rond<br />
is, kun je ook nog niet zeker weten wat het dividend zal zijn. Sterker nog, je bent de kleinste partij bij de<br />
fusie dus je moet maar afwachten wat er gaat gebeuren. Kortom, wij hebben onze twijfels over de<br />
meevallers van EUR 3,5 miljoen.<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Bovendien lijkt mij dat de VVD zegt: laat het dividend lekker in<br />
lagere tarieven tot uiting komen. De SP zal dat zeker als inzet hebben. Feitelijk gaat het gewoon om een<br />
verkapte belastingverhoging.
Avondvergadering van 27 april 2006 15<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Ik had dit niet beter kunnen zeggen.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Het lijkt mij aardig om daar een motie over in te dienen.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Er staan meevallers in het programma, maar waar zijn de<br />
tegenvallers gebleven? Pasgeleden is het werktijdenbesluit brandweer bekend geworden. Daarbij gaat het<br />
gewoon om EUR 3 miljoen structureel. Als je de tegenvallers in je programma zet, moet je de tegenvallers<br />
ook even meenemen. Bij het compensatiefonds BTW komt er gewoon een tegenvaller van EUR 2 miljoen<br />
aan. Wij hebben te veel gecompenseerd, dus minister Zalm zal dat van de gemeente gaan terugvorderen.<br />
Waar zijn de tegenvallers gebleven? Daar gaat de dekking.<br />
Men verhoogt de afvalstoffenheffing met EUR 4,5 miljoen. Dat is een trucje. Je mag die namelijk<br />
met EUR 1,5 miljoen verhogen en dan is de zaak kostendekkend. De coalitie doet het vegen er echter<br />
gewoon bij in - dat is nu niet het geval - en daarom mag er EUR 3 miljoen extra worden geheven. De<br />
bewoners weten dus dat er, als wij er niet uitkomen, een extra potje bij de afvalstoffenheffing wordt<br />
gedaan en zij de zaak zelf mogen gaan betalen. Op die manier is dus weer EUR 3,5 miljoen bij de<br />
bewoners gepakt. De bewoners van de stad krijgen dus de rekening gepresenteerd.<br />
Hetzelfde geldt voor het volgende. Wij gaan EUR 12 miljoen ombuigen. Dat geld wordt wel<br />
uitgegeven, maar er staat niet in het programma waar dat vandaan wordt gehaald.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Ik ga nu toch even terug in het verleden. Ik herinner mij dat<br />
de vorige coalitie, waarvan de partij van de heer Zijlstra ook deel uitmaakte, in het begin van haar periode<br />
ook dit soort operaties uitvoerde. Dat wil zeggen: oud-voor-nieuw ombuigingsoperaties. Ik heb toen de<br />
heer Zijlstra niet horen zeggen dat dat een onmogelijke opgave zou zijn. De heer Zijlstra sprak zijn twijfels<br />
uit. Ik heb echter gezien dat het toen ook gelukt is. Denkt de heer Zijlstra dat iets dergelijks nu niet zou<br />
kunnen?<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Het leuke is dat in de toen voorliggende begroting aangegeven<br />
werd dat wij al een groot deel van oud-voor-nieuw zouden gaan realiseren. Wij wisten toen al dat<br />
wij dat voor driekwart konden halen. Dat was namelijk op een ander moment, oftewel: aan het einde van<br />
het jaar, rond de begrotingscyclus. Thans zitten wij niet in zo´n cyclus. In tegenstelling tot de vorige<br />
periode weet de heer Janssen dus helemaal niets. Wij zouden graag van de heer Janssen weten waar<br />
een en ander vandaan wordt gehaald.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Ik denk dat de heer Zijlstra en ik het eens zijn. De heer Zijlstra zei<br />
zojuist al dat het programma ambitieus is. Ook deze ambitie is dus hoog.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Er is soms een verschil tussen ambitie en realisme. Wij zullen doen wat<br />
in het programma diverse malen als antwoord op onze vragen is gezegd, namelijk dat wij de daden van<br />
het college moeten afwachten.<br />
Er zijn nog een paar zaken. Het Leidsche Rijn Park moet worden aangelegd, er moeten meer<br />
maatschappelijk werkers komen en er moet een tram gaan rijden op het traject HOV om de Zuid. Er wordt<br />
echter geen dekking aangegeven. En dan zwijgen wij maar over de risicoband Leidsche Rijn. In de<br />
voorjaarsnota staat dat die van EUR 41 miljoen naar EUR 53 miljoen is gegaan. Dat is dus de volgende<br />
tegenvaller.<br />
Ook interessant zijn de mooie woorden over inburgering en daklozenopvang. Wij hebben gevraagd<br />
wat er extra aan die mooie voornemens besteed zal worden. Vervolgens blijkt dat er alleen maar rijksgeld<br />
komt. De vraag is dus of de coalitie straks ook de credits aan het rijk gaat geven. Daar waar in het<br />
verleden altijd duidelijk kenbaar werd gemaakt dat men niet blij was met hetgeen van het rijk kwam, kan<br />
nu wellicht worden gezegd dat dit beleid mogelijk is gemaakt door het VVD-CDA-D66-kabinet. Het zou wel<br />
eervol zijn als men ook die fairheid heeft.<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Natuurlijk wil ik die credits best geven. Als de daklozen daarmee<br />
daadwerkelijk geholpen worden, dan zal men de ChristenUnie niet horen piepen over waar het geld<br />
vandaan komt. Laten wij in ieder geval met elkaar de ambitie uitspreken dat het geld uit Den Haag goed<br />
besteed wordt.
Avondvergadering van 27 april 2006 16<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Sterker nog: als het geld niet wordt besteed, moet het weer terug. Het<br />
lijkt mij dus buitengewoon verstandig om het goed te besteden.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! In het programma staat dat bij de inburgering voor de<br />
oudkomers met een bijstandsuitkering, een directe link wordt getrokken met reïntegratie. De inburgering<br />
van oudkomers met een uitkering kun je dus betalen met gelden die overblijven in het werkdeel. Naast dat<br />
wij anticiperen op rijksgeld, stoppen wij een substantieel werkdeel in inburgering van oudkomers, zodat<br />
daarmee hun kansen op de arbeidsmarkt vergroot worden.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Wij missen een ding. Dat vinden wij jammer en daarom gaan<br />
wij een motie indienen over het stadhuis. De coalitie wil aan stadspromotie doen. <strong>Utrecht</strong> zou er mooier uit<br />
moeten komen te zien en mensen zouden trots moeten kunnen zijn op deze stad. Daar zijn wij het<br />
helemaal mee eens. Dat is een goede zaak en moet ook gebeuren. Wij zeggen daarom dat er wat moet<br />
worden gedaan aan de stadhuisgevel. Dat ding kunnen wij helemaal voor niets laten reinigen als wij<br />
toestaan dat de reiniger steigerdoekreclame mag ophangen tijdens de drie fases dat hij de stadhuisgevel<br />
reinigt. Dit lijkt ons een buitengewone zinvolle aanvulling op het collegeprogramma om waar te maken. Ik<br />
roep alle raadsleden op om de motie ten volle te ondersteunen. Een cadeautje dus van de VVD.<br />
Onze conclusie luidt dat er sprake is van een echt PvdA-programma. Wat ons betreft, eten<br />
GroenLinks en CDA duidelijk genadebrood. GroenLinks onderhandelde over genomen besluiten en dat<br />
vinden wij eerlijk gezegd toch een beetje suffe tactiek. Het besluit over het 24 Oktoberplein was echt niet<br />
meer terug te draaien. Wie gaat daar nu nog zo lang over onderhandelen? Maar goed, dat was de keuze<br />
van GroenLinks.<br />
GroenLinks wilde erg graag in het college. Ze is geen voorstander van cameratoezicht en tegen<br />
preventief fouilleren. In het programma staat daarover een leuke zin, maar er gaat natuurlijk niets<br />
veranderen. Wanneer wordt bepaald dat de zaak teruggedraaid moet worden? Als er geen criminaliteit<br />
meer is? Dat kan nooit worden aangetoond, want misschien is er wel geen criminaliteit meer, omdat er<br />
een camera hangt. De situatie zal dus hetzelfde blijven zoals die nu is.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Wacht u maar af, mijnheer Zijlstra. Volgens mij heb ik u in het begin<br />
van uw termijn heel duidelijk horen klagen over de gevolgen van het verkeersbeleid voor de mensen in de<br />
binnenstad. Als het gaat om parkeerplaatsen en extra voorzieningen voor fietsers en voetgangers, is<br />
duidelijk in het programma te zien waar de meerwaarde ligt voor GroenLinks.<br />
Wij hebben met betrekking tot het 24 Oktoberplein ingeleverd. Wij hebben keihard gevochten om<br />
de fly-over tegen te houden, maar dat is niet gelukt. Daar balen wij van, want wij hadden daar een<br />
verkiezingspunt van gemaakt. Ik denk dat wij daar eerlijk over moeten zijn. Men kan daar om glimlachen,<br />
maar wij hebben er wel veel voor teruggekregen. Dat zit hem met name in de voorzieningen voor de fiets,<br />
het ombuigen van de automobiliteit naar de fiets en het openbaar vervoer, de transferia en de fantastische<br />
onderdelen op het gebied van sociaal en wonen.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Het leuke is dat die punten allemaal in het programma van<br />
de PvdA staan.<br />
De heer JANSSEN (CDA): De heer Zijlstra had het over cameratoezicht en preventief fouilleren. Ik<br />
had eigenlijk gedacht dat de heer Zijlstra best tevreden zou zijn over het feit dat die zaken in het<br />
collegeprogramma staan.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Dat ben ik ook, geen kwaad woord daarover. Ik vroeg mij alleen af wat<br />
GroenLinks daar van zou vinden.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Ik zou dus willen zeggen dat wij geen genadebrood eten.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Ik had het over het genadebrood van GroenLinks, maar ik kom nog op<br />
het genadebrood van het CDA….<br />
De heer JANSSEN CDA): Daar reken ik op. Ik ben benieuwd hoe het smaakt.
Avondvergadering van 27 april 2006 17<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): … Nog even en GroenLinks gaat ook nog op het verbod op de<br />
geprepareerde tassen aandringen. Wij gaan dat wellicht nog meemaken.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Nee nee.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Wat zal ik zeggen over hetgeen het CDA heeft bereikt?<br />
Dingen die wij allang in de stad deden, worden voortgezet. Wij vinden het wel handig dat genomen<br />
besluiten gewoon worden uitgevoerd. De fly-over op het 24 Oktoberplein wordt gewoon gerealiseerd.<br />
Zelfs toen er nog geen college was, wilde nog steeds een meerderheid van de raad dat. Er is op dit punt<br />
dus helemaal geen sprake van een overwinning, want dat ging al gebeuren.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Ik begrijp dat de heer Zijlstra ook tevreden is over dat onderdeel van het<br />
collegeprogramma.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): In de vorige raadsperiode hadden wij de zaak gewoon nog kunnen<br />
tegenhouden. Zonder ons was de fly-over niet doorgegaan. Wij hebben dus ons eerste punt binnen, terwijl<br />
wij niet eens deel uitmaken van de coalitie. Ik geef toe dat dat wel heel erg positief redeneren is.<br />
Op het gebied van bereikbaarheid gebeurt er bijna niets. Laten wij dat gewoon vaststellen. Er<br />
worden wat dingen gedaan op het gebied van het openbaar vervoer en de fiets. Dat vinden wij op zich<br />
een goede zaak, maar wij zijn voor “en-en”, oftewel: wij willen dat er ook het een en ander wordt gedaan<br />
voor de auto. Wat er echter gebeurt, is dat het parkeerbeleid wordt teruggedraaid. Dat wordt een<br />
regelrechte nachtmerrie. In het verkiezingsprogramma van het CDA staat letterlijk dat betaald parkeren<br />
niet louter en alleen mag dienen om geld in de gemeentekas te brengen. Dat is goed gelukt.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Ik ken ons verkiezingsprogramma ook. Het staat er inderdaad en gaat<br />
nog steeds op. Ik kan niet anders dan met de heer Zijlstra constateren dat met het collegeprogramma de<br />
tarieven omhoog gaan.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Uit het onderhandelingsdocument blijkt dat GroenLinks nog gevechten<br />
is aangegaan over het 24 Oktoberplein. (Dat zou ik overigens niet gedaan hebben.) Misschien dat het<br />
geschrapt is, maar ik vraag mij af waar het CDA voor heeft gevochten. Het CDA heeft nergens voor<br />
gevochten en is gewoon akkoord gegaan.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Ik zou bijna zeggen dat het niet nodig was om ergens voor te<br />
vechten. De heer Zijlstra heeft ons verkiezingsprogramma blijkbaar goed gelezen. Hij moet ons<br />
collegeprogramma ernaast leggen en eens rustig bekijken welke punten uit ons verkiezingsprogramma in<br />
het collegeprogramma staan. Hij zal constateren dat het er een heleboel zijn.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Wij hebben dat gedaan met de programma’s PvdA, GroenLinks en<br />
CDA. Ik geef eerlijk toe dat wij het programma van de ChristenUnie niet hebben vergeleken. Het leuke is<br />
dat daar waar het programma van het CDA afwijkt van de PvdA, het CDA bijna nul scoort in het<br />
collegeprogramma. Dus wat heeft het CDA nu bereikt?<br />
Het leuke van het CDA is bovendien dat het de culturele zondagen accepteert. In het vorige<br />
programma maakte het op dat punt nog een voorbehoud, maar nu is het CDA daar voor.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Ik ken ons verkiezingsprogramma erg goed. Hadden wij daarin staan<br />
dat wij tegen culturele zondagen zijn?<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Het college gaat zelfs sportzondagen invullen. Daarmee kom ik op het<br />
punt van de heer Janssen. Gelukkig zit de ChristenUnie in het college voor de C. Volgens mij zou de C<br />
van het CDA moeten staan voor de zondag als rustdag en voor het feit dat men tegen koopzondagen is.<br />
Ik dacht: dat moet goed komen. Dat is echter bij het CDA verdwenen. Wat ons betreft, is dat een vrij<br />
duidelijk teken dat het CDA toch wel erg graag in het college wilde.
Avondvergadering van 27 april 2006 18<br />
De bereikbaarheid is slecht geregeld is in het collegewerkprogramma. Een van de CDAraadsleden,<br />
de heer Taskan, sprak daarover duidelijke taal. Hij zei dat het voor hem niet verteerbaar zou<br />
zijn als de bereikbaarheid niet geregeld wordt en er niet iets voor de auto gebeurt. Ik heb daarom een<br />
VVD-inschrijfformulier bij me, waarmee de heer Taskan lid kan worden van de VVD. Ik heb zijn naam<br />
alvast ingevuld, want met dit collegeprogramma kan de heer Taskan toch alleen maar bij de VVD terecht!<br />
De heer TASKAN (CDA): Voorzitter! Ik wil daar even op reageren. Ik ben van mening dat het<br />
nodige is gedaan, maar wij hebben uiteraard niet alles kunnen binnenhalen wat wij hadden gewenst. Het<br />
maximaal haalbare is voor de automobilisten gedaan. In de toekomst zullen wij gaan praten over de<br />
maatregelen die nodig kunnen blijken te zijn.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Ik zal de heer Taskan het inschrijfformulier toch maar aanbieden.<br />
De VOORZITTER: Dames en heren! Door de heer Zijlstra is de volgende motie ingediend:<br />
"Motie 26.<br />
Stadsgevel schoon<br />
De gemeenteraad van <strong>Utrecht</strong> in vergadering bijeen op 27 april 2006 ter bespreking van het nieuwe<br />
collegewerkprogramma,<br />
Constaterende<br />
- dat <strong>Utrecht</strong> 2e monumentenstad van Nederland is,<br />
- dat <strong>Utrecht</strong> vooral bekend staat om zijn Middeleeuwse monumenten,<br />
- dat het eerste deel van het huidige stadhuis van <strong>Utrecht</strong> in 1334 werd gekocht,<br />
Overwegende<br />
- dat het nieuwe college ambitie heeft om de internationale bekendheid van <strong>Utrecht</strong> te<br />
vergroten en daarom de stadspromotie wil intensiveren,<br />
- dat het huis van de stad een grote trekpleister is gebleken na de verbouwing in 2000,<br />
- dat daarbij één wens, het schoonmaken van de Neoclassicistische gevel uit 1830, niet is<br />
vervuld,<br />
- dat de mogelijkheid nog steeds bestaat om de gevel te reinigen met een steenvriendelijke en<br />
milieubewuste methode,<br />
- dit geheel kostenneutraal kan door het inzetten van steigerdoek reclame,<br />
- dat hierbij rekening wordt gehouden met advertenties passend bij een stadhuis (dus geen<br />
tabak, alcohol of blote reclame) en een maximale doorlooptijd van maximaal een jaar waarin<br />
in drie stadia een deel van de gevel in de steigers staat,<br />
Spreekt als haar mening uit<br />
- dat <strong>Utrecht</strong> een schone stadhuisgevel verdient en dit ook kan gebruiken bij de toekomstige<br />
activiteiten rond stadspromotie,<br />
Draagt het college op<br />
- nog voor de zomer te starten met het schoonmaken van de gevel en dit te financieren door<br />
het ophangen van steigerdoek reclame,<br />
En gaat over tot de orde van de dag.”<br />
Deze motie is ondertekend door de heer Zijlstra.<br />
De heer JANSEN (SP): Mevrouw de voorzitter! Ik moest vandaag gewoon werken. Daarom had ik<br />
mijn toespraak over het collegeprogramma gisteren al op papier gezet. Echter, aan het begin van deze<br />
vergadering kreeg ik de antwoorden op onze schriftelijke vragen over het collegeprogramma en de<br />
financiële onderbouwing onder ogen. Gelet daarop, meen ik dat ik mijn bijdrage iets moet aanpassen,<br />
want ik wil nu allereerst mijn grote waardering uitspreken over de kwaliteit van het college op financieel<br />
gebied. Ik heb bijvoorbeeld gelezen dat het beoogde college in staat is om alle jongeren onder 27 jaar aan<br />
een baan of een stageplek te helpen. Ik dacht dat dat EUR 14,8 miljoen zou kosten, maar nee, het college<br />
doet dat voor EUR 148.000,00 per jaar. Ik heb uitgerekend dat dat neerkomt op EUR 80,00 per jongere.
Avondvergadering van 27 april 2006 19<br />
Dat is toveren, dat is magic! En een regel verder staan opgenomen de studiekosten ten behoeve van het<br />
HOV om de Zuid plus de compensatie voor de bewoners van de Pelikaanstraat, waarbij het gaat om 100<br />
huizen (dacht ik, maar ik kan er ook 10 naast zitten). Dat gaat het college regelen voor EUR 186.000,00!<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): En dan alleen nog het eerste jaar.<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Het nieuwe college kan óf toveren óf niet rekenen. Ik hoop het<br />
eerste, maar vrees het laatste.<br />
Na lezing van het collegeakkoord kunnen wij heel goed begrijpen dat de PvdA, die als grootste<br />
partij het initiatief in handen had, na de verkennende gesprekken de voorkeur heeft gegeven aan een<br />
midden¬college met GroenLinks, CDA en ChristenUnie en niet aan een links programmacollege. Dat zou<br />
namelijk een échte koerswijziging betekend hebben. “<strong>Utrecht</strong> voor elkaar” straalt uit dat het vorige college<br />
het al aardig voor elkaar had en dat er hooguit op details wat bijgestuurd moet worden. Minstens 40% van<br />
de opgesomde maatregelen is bestaand beleid. Met de continuïteit zit het dus wel goed, al kun je je<br />
afvragen waar dan de inbreng van GroenLinks en ChristenUnie in dit college terug te vinden is.<br />
Voor de zaken die goed lopen in <strong>Utrecht</strong>, is continuïteit prima. Maar er zijn ook nog heel wat<br />
thema's waar weinig voortgang geboekt is of problemen de afgelopen jaren juist verergerd zijn. Er is nog<br />
steeds een grote groep inwoners, waaronder veel jongeren, die geen werk hebben of aan de kant gezet<br />
zijn wegens hun leeftijd of een handicap. Het economisch beleid van de gemeente <strong>Utrecht</strong> was en blijft<br />
vooral gericht op het binnenhalen van werkgelegenheid voor de bovenkant van de arbeidsmarkt, zeg<br />
maar de groep die hier in de gemeenteraad goed vertegenwoordigd is.<br />
Ook schiet het voor geen meter op met de aanpak van de naoorlogse wijken, en dan heb ik het niet<br />
alleen over de woningen maar ook over de bijbehorende voorzieningen. Eén van de eerdere sprekers<br />
heeft vanavond al het toveren genoemd met het budget voor het volkshuisvestingsbeleid. Dat wordt zelfs<br />
helemaal voor niks gedaan, en dat vind ik echt een topprestatie! Hoopvol is overigens dat in het collegeprogramma<br />
staat dat voortaan het draagvlak onder de bewoners leidend is voor de keuze tussen<br />
sloop/nieuwbouw dan wel renovatie. Hoe hard is dat punt voor de collegepartijen? Werkt de gemeente<br />
alleen nog mee aan sloop als daarvoor draagvlak bestaat? Met andere woorden: gaat de gemeente de<br />
corporaties de wet voorschrijven op dit punt?<br />
Een positief punt in het collegeprogramma is de aandacht voor de jeugd. Dat is een echt SPthema.<br />
In het voorjaar van 1998, vlak voor de formatie van Paars-II, verscheen onze publicatie "Alles<br />
Kids", waarin we een flink aantal voorstellen deden voor een integraal jeugd- en jongerenbeleid, aangestuurd<br />
door een staatssecretaris voor jeugdzaken. Geen minister, want als oppositiepartij moet je<br />
natuurlijk je plaats kennen! Ik heb een exemplaar voor de wethouder jeugdzaken meegenomen. Destijds<br />
kregen we bij Paars-II, waar ook de PvdA in zat, geen poot aan de grond, maar inmiddels, na acht jaar, is<br />
de interesse voor de jeugd op lokaal niveau tot grote hoogte gestegen en heeft landelijk het CDA plannen<br />
voor een minister van jeugd¬beleid. Dat gaat de goede kant op.<br />
Ook goed is dat in het collegeprogramma de 3%-speelruimtenorm uit de initiatiefwet van Agnes<br />
Kant is overgenomen. De hoeveelheid informele speelruimte is enorm teruggelopen door het oprukken<br />
van geparkeerd blik en het volbouwen van restgebiedjes in de stad.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Hoezeer ik de initiatiefwet van Agnes Kant ook waardeer,<br />
dit hadden wij in <strong>Utrecht</strong> al eerder bedacht. Ik bedoel nu de Jantje Betonnorm van 3%. Die kwam<br />
namelijk rechtstreeks uit het Jantje Betonrapport. Kortom, op dit gebied zitten wij op dezelfde lijn als de<br />
heer Jansen, maar wij moeten wel even helder blijven over waar de norm vandaan komt.<br />
De heer JANSEN (SP): Dat is mooi! Ik weet dat Agnes Kant er pas zes jaar mee bezig is, dus dan<br />
is de PvdA er in dit geval vroeg bij geweest. Ik geloof dat graag.<br />
Wat ik zojuist zei, is dat de hoeveelheid informele speelruimte enorm is teruggelopen de afgelopen<br />
ja¬ren door het oprukken van geparkeerd blik en het volbouwen van de restgebieden in de stad. Daarom<br />
wordt de bescherming van de formele speelruimte des te belangrijker. Drie maanden geleden hebben wij<br />
van SP-zijde bij de behandeling van het bestemmingsplan Lunetten gewezen op het gebruik van<br />
verzamelbestemmingen, waarmee snippergroen en speelplaatsen zonder enige formele procedure<br />
kunnen worden omgezet in asfalt.
Avondvergadering van 27 april 2006 20<br />
Het zou goed zijn als het nieuwe college, bijvoorbeeld de nieuwe PvdA-wethouder ruimtelijke ordening,<br />
daar iets aan doet. En anders zullen we ze daar een handje bij gaan helpen.<br />
Daarmee kom ik op het verkeersbeleid. Het is duidelijk dat GroenLinks en de ChristenUnie hier<br />
zwaar door het stof zijn gegaan. De fly-over 24 Oktoberplein gaat gewoon door, de busbaan langs het<br />
spoor naar De Uithof wordt aangelegd zonder dat zeker is dat er straks een tram over rijdt. De NOUW-2,<br />
waar wij als SP overigens minder moeite mee hadden, gaat gewoon door. En halverwege de collegeperiode<br />
wordt bekeken of er nog aanvullende infrastructuur -lees: de Spoorlaan- nodig is. Wij vinden het<br />
frappant dat bij de taakverdeling dit hoofdpijndossier vervolgens geparkeerd is bij de ChristenUnie. Deze<br />
gang van zaken is niet de eerste keer. In voorgaande collegeperioden is de post verkeer ingevuld door (ik<br />
kijk steeds verder terug) de wethouders mevrouw Van den Bergh van Leefbaar <strong>Utrecht</strong>, Kernkamp van<br />
D66, Van der Steen¬hoven van GroenLinks en Schouten van het CDA. De PvdA ontbreekt in dit rijtje.<br />
Vorig jaar heeft de PvdA in de aanloop naar de verkiezingen afstand genomen van het verkeersbeleid,<br />
waar ze mede verantwoordelijk voor was in het college. Tijdens de collegeonderhandelingen heeft de<br />
PvdA op dit punt GroenLinks en de ChristenUnie duidelijk de voet dwars gezet. Wij vinden het dan niet<br />
erg chic om als er vuile handen gemaakt moeten worden, niet thuis te geven. De PvdA is met 14 zetels<br />
zeven keer zo groot als de ChristenUnie, dát is dus de fractie die ook in dit dossier het verschil maakt.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Even ter verheldering. Wij hebben vorig jaar oktober -<br />
ik neem aan dat de heer Jansen daar op doelt - een amendement ingediend op het <strong>Gemeente</strong>lijk<br />
Verkeers- en Vervoerplan. Wij wilden daar een aanvulling op, namelijk eentje die recht deed aan de<br />
kennis die wij op dat moment hadden over de luchtkwaliteit, op grond waarvan wij zeiden: De auto moet<br />
minder ruimte krijgen. Dat was conform ons verkiezingsprogramma voor de vorige periode, dus het<br />
programma uit 2000. In het voorliggende programma hebben wij gezegd: Wij gaan door op de ingeslagen<br />
weg, zeker als het gaat om de auto, maar verder dan dat gaan wij niet. De plannen die wij al besproken<br />
hebben vanavond voor het verbeteren van de bereikbaarheid van de stad, de transferia, de fiets etc.,<br />
hebben wij omarmd. Het gaat daarbij om zaken die volgens mij in alle verkiezingsprogramma's naar voren<br />
komen. Gelet daarop, begrijp ik niet goed wat de heer Jansen bedoelt met de uitspraak dat de PvdA<br />
GroenLinks de voet dwars zou hebben gezet.<br />
De heer JANSEN (SP): Daarmee bedoel ik dat naar mijn mening er op autogebied in wezen<br />
gewoon een continuering plaatsvindt van het oude beleid; daarover verschil ik van opvatting met de VVDfractie<br />
voor wat betreft de wijze waarop het verkeersprogramma uitwerkt. In wezen is er niets veranderd,<br />
hooguit zijn de gekozen woorden wat anders. Als oud-lid van de commissie Verkeer en Beheer kan ik mij<br />
nog prima herinneren dat met de komst van de heer Engbers (ongeveer anderhalf jaar voordat de vorige<br />
collegeperiode afliep) de toonzetting van de PvdA in die commissie buitengewoon veranderde. Dat kwam<br />
weliswaar neer op links lullen en rechts stemmen, maar wel zei de PvdA op dat moment eigenlijk: Wij zijn<br />
het toch niet zo eens met het collegebeleid op het gebied van verkeer; wij vinden dat er iets moet<br />
veranderen. Waar is die verandering dan? Wij zien die niet.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Daar kan ik wel even antwoord op geven, voorzitter. Op de<br />
spreadsheet van twee pagina's kun je zien dat er in het programma bereikbaarheid en luchtkwaliteit een<br />
ombuiging plaatsvindt van EUR 8,1 miljoen. Dat kun je toch niet staand beleid noemen, of geen<br />
verandering ten opzichte van het verleden? Nee, wij investeren heel veel in transferia, in de fiets en in<br />
tijdelijke P+R-voorzieningen of tijdelijke transferia (hoe wij die moeten gaan noemen, weten wij nog niet<br />
precies). Verder investeren wij in het aanbrengen van roetfilters e.d., om de luchtkwaliteit in de stad te<br />
verbeteren. Dit zijn echt wijzigingen ten opzichte van het vorige beleid. Ik zie dan ook niet het probleem<br />
dat de heer Jansen bedoelt.<br />
De heer JANSEN (SP): Het luchtkwaliteitsbeleid dat in het collegeprogramma staat, is gewoon een<br />
exacte voortzetting van wat er al was afgesproken. De credits daarvoor moeten naar mevrouw Van den<br />
Bergh gaan, want die heeft dat volgens mij op de valreep nog aardig geregeld.
Avondvergadering van 27 april 2006 21<br />
Er gaat veel geld naar verkeer, want dat is een dure tak van sport, zoals men weet. Weliswaar<br />
hebben wij daar nog niet echt goed naar kunnen kijken, maar het viel mij direct op dat er heel veel geld<br />
gaat naar bijvoorbeeld het transferium Hooggelegen. Ik voorspel: dat wordt de volgende catastrofe. Dat<br />
hebben wij trouwens al eerder gezegd. Ik meen niet dat het erg verstandig is van de PvdA om daar haar<br />
kaarten op te zetten, want dat wordt gewoon een transferium zoals dat nu al bij Westraven is, namelijk<br />
een plaats waar geen auto’s staan van mensen die naar de stad willen, maar waar parkeerplaatsen<br />
verhuurd worden aan bedrijven in de omgeving. Die bedrijven kunnen daar dan voor een prikkie hun<br />
personeel laten parkeren.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Nog één keer, en dan houd ik op over dit onderwerp.<br />
Zoals iedereen weet, is het transferium dat wij nu hebben, niet zo succesvol doordat er in de omgeving<br />
gratis geparkeerd kan worden terwijl er voor het parkeren in het transferium betaald moet worden. Dan<br />
gaat iedereen natuurlijk liever buiten het transferium parkeren. Bovendien is de bereikbaarheid van het<br />
transferium niet optimaal. Daarom zeggen wij heel duidelijk in het collegeprogramma -en daar is de PvdA<br />
heel blij mee- dat niet zomaar ergens een transferium aangelegd moet worden. Nee, daar moet dan ook<br />
iets omheen gecreëerd worden, een concept, waardoor het echt een aantrekkelijk alternatief wordt voor<br />
de automobilist. Dat betekent dat het tarief aantrekkelijk moet zijn, dat het openbaar vervoer er snel en<br />
frequent moet komen en dat men er misschien een fiets moet kunnen huren om naar de stad te gaan.<br />
Hiermee heb ik aangegeven wat wij willen met de transferia en waarom wij niet zo somber zijn over het<br />
transferium Hooggelegen (trouwens over alle andere transferia ook niet).<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! De grootste verandering die ik zie ten opzichte van de<br />
huidige situatie, betreft de uitspraak van mevrouw Den Besten dat het transferium Westraven mislukt is<br />
doordat in de omgeving daarvan gratis geparkeerd kan worden. Mogen wij hieruit afleiden dat het college<br />
rond alle transferia -en dat is in totaal een nogal groot gebied- betaald parkeren gaat invoeren?<br />
De heer JANSEN (SP): Volgens mij wordt in de hele stad betaald parkeren ingevoerd, toch?<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): In de hele stad, ja.<br />
De VOORZITTER: Gaat u verder met uw betoog, mijnheer Jansen.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Ik wil graag een antwoord hebben van de PvdA op hetgeen<br />
ik zojuist vroeg.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Ik had gezegd dat ik zou ophouden over dat onderwerp, maar<br />
vooruit! Wat ons betreft, wordt betaald parkeren ingevoerd op plekken waar dat logisch is en waar het op<br />
draagvlak bij de bewoners kan rekenen. Absoluut. Ik kan mij voorstellen dat dat nodig wordt rond een plek<br />
waar een transferium wordt aangelegd. Overigens is het gratis parkeren in de omgeving niet de enige<br />
reden waarom het transferium Westraven is mislukt. Dat heeft ook te maken met het feit dat er te weinig<br />
openbaar vervoer komt, dat het wellicht te ver weg is en dat het te weinig frequent...<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Kom op, er ligt een tramhalte op 50 m lopen van het transferium.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Ja, maar het gaat er ook om waar je naartoe kunt met het<br />
openbaar vervoer. Het gaat erom dat mensen zeggen: Ik parkeer mijn auto in het transferium, want ik heb<br />
dan meteen een ticket waarmee ik naar de plek van bestemming kan, zonder dat ik ergens aan een<br />
strippenkaart moet zien te komen en zonder dat ik eerst in de tram moet gaan zitten voordat ik weer in<br />
een bus moet gaan zitten om ergens in Overvecht uit te komen. In dat laatste geval wordt het namelijk wat<br />
ingewikkeld. Een transferium moet echt aantrekkelijk zijn om ervoor te kiezen.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Je kon daar een kaartje inclusief vervoer kopen. Alles wat u nu zegt, is<br />
daar aanwezig. Het enige verschil is het betaald parkeren eromheen. Het is duidelijk: u gaat gewoon in<br />
het grootste deel van de stad betaald parkeren invoeren.
Avondvergadering van 27 april 2006 22<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Ik ontken niet dat de mogelijkheid om in de omgeving gratis te<br />
parkeren een probleem was, maar u zegt dat dat het enige probleem was. Dat ben ik niet met u eens. Er<br />
zijn meerdere maatregelen waarmee men een transferium aantrekkelijk en succesvol kan maken. Betaald<br />
parkeren eromheen is een vereiste, want anders gaat er niemand staan. Dat snapt iedereen.<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Voor alle duidelijkheid: het zou ons heel wat waard zijn als er<br />
transferia waren die werken, plaatsen waar mensen hun auto neerzetten en vervolgens de stad ingaan.<br />
Dat zou prima zijn, alleen is de SP daar heel sceptisch over. Wij hebben al jarenlang gezegd: De enige<br />
succesvolle transferia zijn die transferia waar ook andere functies zijn. Ik noem bijvoorbeeld het UMCgebied.<br />
Dat is een logische plek voor een transferium, want daar is een combinatie van functies en<br />
vandaar kunnen mensen de stad in- en uitgaan. Dergelijke plaatsen zijn handig om er iets te doen, maar<br />
als men midden in een weiland een transferium aanlegt, dan wordt dat een ramp, zo voorspel ik. Een<br />
financiële ramp, welteverstaan. Maar goed, financiële degelijkheid lijkt mij niet de grootste kwaliteit van het<br />
nieuwe college. Wij zullen het afwachten, het college zal het waar moeten maken. Het is duidelijk dat<br />
binnen de portefeuille verkeer relatief veel geld geïnvesteerd wordt in transferia. Dat geld kan dan niet<br />
uitgegeven worden aan, bijvoorbeeld, beter openbaar vervoer.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! Ik meen dat het belangrijk is om ook te onderstrepen dat<br />
transferia wel degelijk kunnen werken. Het gaat er daarbij om hoe je de combinatie precies maakt. De<br />
winkelexpres vanaf Galgenwaard liep destijds als een trein, omdat daar goed in geïnvesteerd was. Dat<br />
was een bus, wordt er nu gezegd, maar het gaat erom dat de mensen ergens hun auto parkeren en<br />
vervolgens met een winkelkaartje de stad ingaan. Kortom, transferia kunnen wel degelijk werken wanneer<br />
eromheen een combinatie van maatregelen wordt getroffen die het gebruik zo aantrekkelijk mogelijk<br />
maken. Dan moet er gezorgd worden voor combinatiekaartjes, betaalbaarheid en goede fietsvoorzieningen;<br />
dan kan de ombuiging wel degelijk gemaakt worden.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Zoals mevrouw Mos aangaf, is in de onderhandelingen het<br />
Veemarktterrein aan de orde geweest (ook in de commissie is dat aan de orde geweest). Vandaar duurt<br />
het met de bus 35 minuten om naar Neude te gaan. Wat wil men daartegen doen?<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Daar is inderdaad over gesproken in de onderhandelingen. Ik weet<br />
niet of dat letterlijk genotuleerd is, maar volgens mij staat in de notulen dat gezorgd moet worden voor<br />
frequente openbaar-vervoerverbindingen. Dat is juist naar aanleiding van het Veemarktterrein besproken,<br />
omdat wij ons dit voorbeeld van de VVD heel goed konden herinneren.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Dat staat inderdaad in de notulen. Het enige dat er niet in staat, is of het<br />
ook gaat gebeuren.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Daar moet je creatief voor zijn. Je kunt bijvoorbeeld denken aan het<br />
laten rijden van een soort eigen busjes en je kunt zorgen voor andersoortige voorzieningen. Dat kan, maar<br />
de wethouder voor verkeer krijgt de gelegenheid om dat mooi uit te werken, op zo’n manier, dat het<br />
daadwerkelijk gaat werken.<br />
De heer JANSEN (SP): Dat mag de wethouder voor verkeer uitwerken wat ons betreft. Hij heeft er<br />
verstand van, en in dat opzicht meen ik dat voor het beoogde college wel een goede keuze gemaakt is. Er<br />
is in ieder geval een vakman aangetrokken. Echter, de politieke verantwoordelijkheid voor het beleid<br />
leggen wij primair bij de PvdA. De PvdA is, zeg maar, het Leefbaar <strong>Utrecht</strong> van het nieuwe college. De<br />
PvdA is immers de grote winnaar, is degene die het nieuwe college trekt en is degene die het verschil kan<br />
maken. Als het fout loopt op dit punt -en ik voorspel: het loopt fout- dan spreken wij de PvdA daarop aan.<br />
Dat vindt de PvdA helemaal niet erg, neem ik aan!<br />
Voorzitter! Onze laatste vraag over de verkeersportefeuille betreft het GVU. Net voor deze<br />
raadsvergadering is een Plan Burgerinitiatief aangeboden over de mogelijke verkoop van de aandelen van<br />
het GVU. Ook de SP heeft zich ingezet voor dat initiatief. Wij weten dat GroenLinks tegen de verkoop van<br />
de aandelen van het GVU is en dat de PvdA daar grote twijfels over heeft. Wij zouden het bijzonder op<br />
prijs gesteld hebben wanneer er in het kader van de collegeonderhandelingen afspraken waren gemaakt<br />
om in dezen de huid zo duur mogelijk te verkopen.
Avondvergadering van 27 april 2006 23<br />
Dat is niet gebeurd. Wij willen graag van de twee grootste fracties horen welke argumenten zij op dit punt<br />
hebben.<br />
De megaprojecten, waarover wij zo vaak in de clinch gelegen hebben met het vorige college, gaan<br />
allemaal door. Deels omdat ze vlak voor de verkiezingen al contractueel dichtgetimmerd zijn, zoals het<br />
Stationsgebied, het Muziekpaleis en het stadskantoor. Maar dat is nog niet alles. Ook een nieuwe centrale<br />
bibliotheek, waarvan iedereen dacht dat die na het exploitatieonderzoek van september 2004 dood en<br />
begraven was, staat weer op de politieke agenda. Destijds was de conclusie van het haalbaarheidsonderzoek<br />
dat de exploitatielasten van de nieuwbouw zouden stijgen van EUR 1,2 miljoen per jaar nu<br />
naar EUR 4,5 miljoen per jaar straks. Bijna een factor vier meer! Ik heb even in de financiële onderbouwing<br />
van het collegeprogramma gekeken, waarin ik heb gezien dat er EUR 1,48 miljoen voor<br />
uitgetrokken is. Dit betekent dat ik een bedrag kwijt ben. Ik weet niet waar het gebleven is, maar het zal<br />
ongetwijfeld met dat toveren te maken hebben! Wat wij vrezen -en daar zouden wij, maar ook de<br />
bevolking van <strong>Utrecht</strong>, buitengewoon grote bezwaren tegen hebben- is dat als puntje bij paaltje komt, er al<br />
dan niet sluipenderwijs wijkbibliotheek gaan sneuvelen om de realisering van de centrale megabibliotheek<br />
mogelijk te maken. Dat zouden wij buitengewoon spijtig vinden.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! De nieuwbouw voor de bibliotheek is een CDA-punt. Dat<br />
stond duidelijk in ons verkiezingsprogramma. Wij hebben ons daar al jaren sterk voor gemaakt en het<br />
staat nu in het collegeprogramma. Daar zijn wij hartstikke blij mee. Verder heeft men keurig netjes in de<br />
beantwoording van de vragen kunnen zien dat de nieuwe centrale bibliotheek gerealiseerd moet worden<br />
binnen de financiële kaders van het collegeprogramma. Er staat nergens dat daarvoor wijkbibliotheken<br />
gaan sneuvelen. Daarom zou ik zeggen: Wacht rustig af, want dat is niet onze intentie en is niet de<br />
intentie van de coalitie.<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Ik zou zelf zeggen: Op het moment dat, nota bene in opdracht<br />
van de grootste voorstander van nieuwbouw van de bibliotheek, een onderzoek wordt gedaan naar die<br />
nieuwbouw en wanneer daaruit naar voren komt dat de exploitatie daarvan een factor vier duurder zal zijn,<br />
dan moet je je wonden likken en overgaan tot de orde van de dag. Echter, het wordt weer geprobeerd,<br />
met als gevolg dat het bedrag van EUR 1,5 miljoen tot EUR 2 miljoen dat er nog niet is, gevonden moet<br />
worden. Waar kan dat bedrag gevonden worden binnen de portefeuille? Het zou van eerlijkheid getuigen<br />
wanneer nu gezegd zou worden waar dat geld vandaan gehaald wordt. Wij vrezen...<br />
De heer JANSSEN (CDA): Hoe kunt u beweren - waar haalt u die wijsheid vandaan - dat EUR 4,5<br />
miljoen nog steeds het bedrag is dat nodig zal zijn voor de exploitatie van de nieuwbouw van de<br />
bibliotheek? Dat staat nergens. Wij hebben ons daarover keurig netjes laten informeren door<br />
experts/mensen die er verstand van hebben. Ik geef nu aan dat het bedrag dat opgenomen is voor de<br />
nieuwbouw van de bibliotheek, toereikend moet zijn om de nieuwbouw mogelijk te maken. Daar kunt u de<br />
komende jaren de zaak op beoordelen, en dan kunnen wij het er verder over hebben.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Wij wensen het college daar veel succes bij, maar ik denk<br />
dat de heer Jansen van de SP-fractie hier een punt heeft. Over het algemeen heeft dit soort dingen de<br />
neiging om in de loop van de jaren duurder te worden.<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Ik dacht dat het geen officieel beleid was, ook niet in de<br />
afgelopen collegeperiode, om wijkfilialen van de bibliotheek te sluiten. Toch is er het een en ander<br />
gebeurd op dit punt, zoals u ongetwijfeld weet. Wij constateren gewoon dat het uit de lengte of uit de<br />
breedte moet komen. Wij wensen het college veel succes met de nieuwbouw van de centrale bibliotheek,<br />
want iedereen wil graag een mooie bibliotheek hebben, maar niet ten koste van de wijkbibliotheken.<br />
Ik zou hier graag ook het nodige gezegd willen hebben over de aanpak van de bureaucratie, al is<br />
het maar omdat de nieuwe coalitie nu al een terugtrekkende beweging maakt op het terrein van het<br />
verminderen van het aantal beleidsambtenaren.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Ik stel voor dat de SP-fractie, als één van de oppositiefracties,<br />
de komende vier jaren dan niet al te veel van het soort vragen stelt dat ze de afgelopen tijd heeft<br />
gesteld, want dat scheelt enkele uren ambtelijke capaciteit!
Avondvergadering van 27 april 2006 24<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Als u helder formuleert, dan stellen wij geen vragen!<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Laat ik nou gedacht hebben dat het college de vragen zelf zou<br />
beantwoorden. Misschien is dat een goede tip om nog wat geld te besparen op de 10+-functies.<br />
Het mes zetten in onze eigen bureaucratie - waarvoor de SP-fractie de afgelopen jaren overigens<br />
zo’n 25 voorstellen heeft gedaan in de gemeenteraad, meer dan wie ook - is hard nodig om meer geld vrij<br />
te maken voor uitvoerende functies, méér mensen in dienst te kunnen nemen die nu thuis zitten. Maar<br />
helaas hebben wij op dit moment geen tijd om daar uitgebreid op in te gaan. Wij komen daarop terug in de<br />
vergadering van de commissie Bestuur en Veiligheid op 15 mei a.s. (zoals men weet, hebben wij<br />
gevraagd dit onderwerp daarvoor op de agenda te zetten).<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! Volgens mij doen wij op dit gebied precies wat de SPfractie<br />
wil, namelijk 10% verminderen van het aantal beleidsambtenaren. Wij doen geen uitspraak over<br />
hoe het zit met de uitvoerende medewerkers. Wel geven wij aan dat de gemeente een voorbeeldfunctie<br />
moet hebben als het gaat om bijvoorbeeld het creëren van stageplekken en het zorgen voor meer<br />
betaalde werkplekken. Ik zou de kansen daarvoor niet zomaar weggooien.<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Misschien moet mevrouw Mos nog eens de motie nalezen die<br />
over dit onderwerp is aangenomen, want daarin stond een iets ander percentage dan 10. Het verschil in<br />
aantal banen is 150. Het lijkt mij toch wel de moeite waard om daar even een vraag over te stellen. Met<br />
het geld dat gemoeid is met de 150 10+-functies, kunnen tweeënhalf keer zoveel banen aan de onderkant<br />
gecreëerd worden in de stad.<br />
Ook zouden wij het graag gehad hebben over het wijkgericht werken. Verhoging van het wijkbudget<br />
met EUR 1 miljoen per jaar per wijk klinkt leuk, maar wij begrijpen dat het vooral gaat om het verschuiven<br />
van geld dat al in de wijken besteed wordt op een zodanige wijze dat de bevolking zelf de prioriteiten mag<br />
bepalen. Dat legt een zware verantwoordelijkheid op de legitimatie van de besluitvorming. Wie bepalen<br />
straks hoe dit geld besteed wordt, wie vertegenwoordigen zij? Daarover gaan wij bij een andere gelegenheid<br />
graag in gesprek.<br />
Ik heb al het een en ander gezegd over de financiële dekking van het collegeprogramma. Wij<br />
steunen de motie die de fractie van Leefbaar <strong>Utrecht</strong> aanstonds daarover zal indienen. Voorts ondersteunen<br />
wij de opmerking die door de heer Zijlstra is gemaakt over de meevallers. Wij hebben afgelopen<br />
week een poging gedaan om een tegenvaller aan de orde te stellen, namelijk via onze mondelinge vragen<br />
over de brandweer. Het stellen van die vragen werd helaas niet toegestaan door de meerderheid van de<br />
raad, maar hierbij gaat het om een tegenvaller van EUR 1,3 miljoen. Tenzij men zegt: Wij gaan gewoon<br />
het arbeidstijdenbesluit aan onze laars lappen. Dat kan ik mij, eerlijk gezegd, niet voorstellen, want wij<br />
gaan de wet natuurlijk wel gewoon netjes naleven. Meevallers en tegenvallers inventariseer je en<br />
vervolgens bekijk je wat je daar eventueel mee kunt doen. Echter, het gaat nu om een greep in de kas,<br />
een kas waarvan nog zeer onduidelijk is hoeveel geld die straks gaat bevatten.<br />
Aanstonds dien ik graag een motie in, en wel een motie die naar onze verwachting bij de nieuwe<br />
samenstelling van de gemeenteraad gemakkelijk een meerderheid moet kunnen halen. Dat is de motie<br />
“Kappen met te vroeg kappen II”. Destijds namens ons ingediend door de heer Robert Giesberts, omdat<br />
de SP-fractie door haar spreektijd heen was. De heer Giesberts wordt nu als wethouder onder meer<br />
verantwoordelijk voor de bescherming van het schaarse groen in onze stad. Hij zal deze motie zeker als<br />
een steun in de rug zien, met name als die ook door de volledige nieuwe coalitie wordt omarmd. De motie<br />
heeft ook een praktische betekenis, omdat er volgens onze informatie ten behoeve van de NOUW-2 nog<br />
volop bomen gekapt worden zonder dat alle vergunningen onherroepelijk geworden zijn.<br />
Ik kom hiermee aan het einde van mijn bijdrage. De SP-fractie zal de nieuwe coalitie zakelijk, op<br />
zijn concrete prestaties, beoordelen. Wij zijn benieuwd of er in de komende raadsperiode meer ruimte<br />
ontstaat voor dualistische verhoudingen. In het bijzonder bedoelen we daarmee of de coalitiefracties<br />
zichzelf en elkaar de ruimte gunnen om soms gelegenheidscoalities te sluiten met andere fracties, ook al<br />
gaan ze daarbij wel eens in tegen een collegestandpunt (de opmerkingen die daarover zijn gemaakt door<br />
een aantal coalitiewoordvoerders, vinden wij hoopvol). Dat zou goed zijn voor de ruimte voor verandering<br />
en het vergroten van het draagvlak voor het gemeentelijk beleid onder de bevolking.<br />
Wij wensen de nieuwe wethouders veel succes en sterkte bij het uitoefenen van hun<br />
verantwoordelijke taak.
Avondvergadering van 27 april 2006 25<br />
De VOORZITTER: Dames en heren! Door de heer Jansen is de volgende motie ingediend:<br />
“Motie 27<br />
Kappen met te vroeg kappen-II<br />
De gemeenteraad van <strong>Utrecht</strong>, in vergadering bijeen op 27 april 2006 ter bespreking van het<br />
collegeprogramma ‘<strong>Utrecht</strong> voor elkaar’,<br />
Overwegende, dat:<br />
- de gemeenteraad op 8 december 2005 de motie ‘kappen met te vroeg kappen’ heeft<br />
verworpen, met de stemmen van SP, GroenLinks, Christenunie, B&G en D66 voor;<br />
- de handen van PvdA destijds gebonden waren door coalitieafspraken met de VVD over de<br />
parkeergarage Lucas Bolwerk;<br />
- de PvdA tijdens de verkiezingscampagne heeft aangekondigd dat op het gebied van verkeer<br />
en luchtkwaliteit het roer om moet en door de verkiezingsuitslag ook in de positie verkeert om<br />
een koerswijziging in te zetten;<br />
- GroenLinks en Christenunie natuurlijk nog steeds achter de motie staan;<br />
- het collegeprogramma op dit punt niet uitmunt in grote concreetheid;<br />
spreekt uit dat bij bouwprojecten waarvoor bomen gekapt moeten worden voortaan het<br />
uitgangspunt is dat de kap pas kan plaatsvinden nadat alle benodigde vergunningen onherroepelijk<br />
geworden zijn, dus geen beroep meer loopt."<br />
Deze motie is ondertekend door de heer Jansen.<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Mevrouw de voorzitter! Ik hoop dat het mij lukt om nog wat woorden<br />
te zeggen over het collegeprogramma, want ik heb erg veel medelijden met het talrijke publiek, dat zo<br />
lang naar deze discussie moet luisteren.<br />
Ik wil eerst wat zeggen over de titel van het collegeprogramma: <strong>Utrecht</strong> voor elkaar. Een dubbelzinnige<br />
titel, vindt de fractie van D66. Dit college heeft het goed voor elkaar? Wordt dat bedoeld met de<br />
titel? De bewoners zijn er voor elkaar en zoeken het maar uit? Of de gemeente is er voor de bewoners en<br />
de bewoners zijn er voor de gemeente? Enfin, de titel is redelijk representatief voor de inhoud van het<br />
programma, namelijk: voor meerdere uitleg vatbaar.<br />
Dankzij de VVD hebben we als oppositie al verhelderende vragen mogen stellen en dan kom je er<br />
achter dat bij veel voornemens en maatregelen de onduidelijkheid hoogtij viert. Want pas in oktober<br />
aanstaande horen we wat de concrete resultaten van de voornemens zullen zijn.<br />
Is D66 daarom tevreden dat we hier niet verantwoordelijk voor zijn? Nee, natuurlijk niet. D66 was<br />
best bereid om ook collegeverantwoordelijkheid te nemen, maar niet zomaar en niet tegen elke prijs. En<br />
als ik nu hoor dat Groenlinks drie keer hard heeft moeten slikken, namelijk in verband met de fly-over bij<br />
het 24 Oktoberplein, het preventief fouilleren en de busbaan -of de tramlijn; dat weet ik nu niet meer-<br />
langs de Pelikaanstraat, dan weet ik zeker dat wij de goede beslissing hebben genomen. Voor D66 is<br />
namelijk geen fly-over maar een tunnel onder het 24 Oktoberplein nog steeds een must.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! Ik ben nu toch wel nieuwsgierig. Als D66 zou kunnen<br />
kiezen voor de investering op sociaal terrein, zou die dan deze investering willen inleveren voor de<br />
tunnel? Het gaat namelijk om de totaalafweging die je maakt. Ik hoorde mevrouw Van Rooij zeggen dat<br />
Groenlinks drie keer heeft moeten slikken en dat D66 dat nooit gedaan zou hebben. Ik geef toe dat wij in<br />
de onderhandelingen hard hebben geknokt en dat wij er lang over gedaan hebben, maar uiteindelijk<br />
hebben wij de totaalafweging gemaakt op basis van de vraag: Wat willen wij met deze stad; welke kant<br />
willen wij op? Nu zien wij de ombuiging van automobiliteit naar openbaar vervoer en fiets, de ombuiging<br />
bij het wonen en de extra investering in sociaal. Begrijp ik goed dat D66 een andere totaalafweging zou<br />
maken?<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): U geeft zelf het antwoord, mevrouw Mos. U wees er immers op dat<br />
veel minder het accent wordt gelegd op de automobiliteit. Welnu, dan heb je de fly-over helemaal niet<br />
nodig, als het echt lukt om het anders te gaan doen. Ik denk dat wij niet dezelfde afweging hadden<br />
gemaakt, maar ik ben heel blij dat wij niet in die verleiding zijn gekomen.
Avondvergadering van 27 april 2006 26<br />
Ik ben blij dat wij het plan voor de fly-over niet behoeven uit te leggen. GroenLinks zal dat wel moeten<br />
doen, evenals de ChristenUnie, aan de bewoners van het 24 Oktoberplein.<br />
Voorzitter! Ook zijn we als D66 blij dat we aan de bewoners rondom en van de ABC-straat niet<br />
hoeven uit te leggen waarom de bouw van het Centrum Maliebaan (de instelling voor verslavingspsychiatrie<br />
en verslavingszorg in de provincie <strong>Utrecht</strong>) in het Museumkwartier wél doorgaat. Dit was ook<br />
voor D66 een zeer moeilijk waarschijnlijk te verliezen punt. En hadden we dan een aalmoes willen hebben<br />
(ik heb er al bij interruptie op gewezen) zoals de ChristenUnie nu krijgt met meer geld om verslaafden af<br />
te laten kicken?<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Voorzitter! Nu gaat mevrouw Van Rooij mij, eerlijk gezegd, toch<br />
iets te kort door de bocht. Zij schetste welke beslissingen er zijn genomen en gaf daarbij aan dat kiezen<br />
met lef af en toe pittig is. De ChristenUnie heeft dat gedaan. Ik hoop dat D66 de komende raadsperiode<br />
met lef en visie mee zal kijken.<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Ach, je kunt alles wel een naam geven, dat ben ik met u eens.<br />
Meedoen in een college waarin je als heel kleine partij vooral achter de PvdA aan loopt en daar wel wat<br />
voor terugkrijgt, is een keuze die D66 niet heeft gemaakt, want de doekjes voor het bloeden had D66 niet<br />
nodig.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! Ik ben heel erg verbaasd over het verhaal van mevrouw<br />
Van Rooij. Alsof D66 de rug altijd zo recht houdt. Wat mij met name verbaast, is het volgende. Tijdens het<br />
debat op 9 maart jl. is D66 drie keer gevraagd door de PvdA: Wilt u aan tafel komen zitten? Het antwoord<br />
daarop -en dat vond ik nog zo goed van D66- was: Nee, wij gaan voor de oppositie, want wij zijn gegroeid<br />
van één naar drie zetels; wij gaan nu investeren in onze eigen partij. Daarvan dacht ik: Het zou goed zijn<br />
als D66 landelijk dat ook zou doen! Nu hoor ik mevrouw Van Rooij alleen maar zeggen: Wij hadden<br />
andere keuzes gemaakt. Ik begrijp hier niks van.<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Tja, ach, laten wij hier geen semantische discussie gaan voeren. Ik<br />
weet nog precies wat ik gezegd heb op 9 maart. Dat was precies hetzelfde wat ik nu ook zeg, namelijk dat<br />
wij het nemen van verantwoordelijkheid in het college nooit hebben uitgesloten, maar dat daar dan wel<br />
een heel hoge prijs tegenover moet staan. Als u dat anders heeft gehoord, dan ligt dat aan u. D66 weet<br />
precies wat er toen gezegd is.<br />
Voorzitter! Dan nu naar het programma zoals dat voor ons ligt. Een ambitieus verhaal met goede<br />
bedoelingen (dat is door iedereen al gezegd), zoals meer kansen voor allochtonen op de arbeidsmarkt,<br />
een werkgelegenheidsoffensief, een intensief en samenhangend jeugdbeleid en meer geld naar de<br />
wijken. Daar kun je het niet mee oneens zijn. Helaas is het, zoals ik al heb gezegd, niet allemaal in<br />
duidelijke resultaten geformuleerd, ondanks dat wij nu een financiële onderbouwing hebben. Een<br />
rammelende financiële onderbouwing overigens; de woorden die de VVD-fractie daarover heeft<br />
gesproken, zal ik niet herhalen.<br />
Even een kleine fantasie: over vier jaar parkeren alle bezoekers in transferia aan de rand van de<br />
stad, omdat het parkeren in de binnenstad hartstikke duur is geworden. Dan rijst de vraag: Waar halen wij<br />
de EUR 5 miljoen extra parkeeropbrengsten vandaan? Immers, men kiest er dan voor om in een<br />
transferium te parkeren. Ik wacht dat in spanning af.<br />
Opvallend is dat er weinig over ondernemerschap wordt gesproken in het programma. Drie magere<br />
punten over minder regels, aantrekken schone industrie (zoals de gaming-industrie) en ondersteunen<br />
etnische ondernemers (wat dat ook inhoudt; behoef je de andere ondernemers dan niet te ondersteunen?).<br />
Geen woord over het versterken van de kenniseconomie, investeren in innovatie en het naar<br />
<strong>Utrecht</strong> halen van grote bedrijven en instellingen. Maar wel weer onderzoek, terwijl oplossingen gewoon<br />
voor het oprapen liggen. Dat noemen wij als partij voor de toekomst een gemiste kans.<br />
Dan het belangrijkste thema uit het D66-verkiezingsprogramma: het wegwerken van achterstallig<br />
onderhoud op scholen. Het confessioneel linkse college schrijft hierover: "Streven is om al het<br />
achterstallig onderhoud in de komende 8 jaar aangepakt te hebben.” Dat klinkt sympathiek en D66 is blij<br />
dat dit een punt in het collegeprogramma is geworden, maar vindt dat veel te lang duren. Dat zou namelijk<br />
betekenen dat kinderen die nu op de basisschool beginnen, nog acht jaar lang in een slecht of matig<br />
onderhouden gebouw gaan doorbrengen.
Avondvergadering van 27 april 2006 27<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Ik moet nu even terug naar de vorige periode, waarin wij het<br />
hebben gehad over het Masterplan Primair Onderwijs. Bij de behandeling daarvan heeft mevrouw Van<br />
Rooij ingestemd met de gedachte dat het hele <strong>Utrecht</strong>se scholenbestand in de periode tot 2014 op peil<br />
kan worden gebracht. Nu zegt zei: Dat gaat veel te langzaam; het moet veel sneller. Laat ons ook<br />
realistisch blijven. Wij doen er een substantieel bedrag bij en wij zetten er in deze periode op in dat in<br />
2014 alles is opgelost. Dat betekent dat heel veel kinderen in de komende jaren in veel betere<br />
schoolgebouwen les gaan krijgen.<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Ik hoop dat u, als nieuwe wethouder van financiën, de beloftes<br />
helemaal waarmaakt. Wij zijn echter van mening dat alle meevallers besteed moeten worden aan de<br />
scholen. Zoals gisteren in het nieuws kwam, is uit onderzoek gebleken dat <strong>Utrecht</strong> de beste stad is voor<br />
jongeren. Laten we dat zo houden, want de jeugd is belangrijk. Daar moet dan ook alle aandacht naar toe.<br />
Toch hebben wij het gevoel dat (ik kon er niets anders voor bedenken) dit nieuwe "Staphorst aan de<br />
Vecht" college er niet de allerhoogste prioriteit aan geeft.<br />
Ik ga nu over naar het wijkgericht werken. Neemt dit college de aanbevelingen inzake het beter<br />
functioneren van de wijkraden, die het vorige college net in ontvangst had genomen, over? Niet alleen<br />
adviezen op internet maar ook snel reageren en goed communiceren? Maar ook de steun vanuit de<br />
wijkbureaus voor de wijkraden moet veel beter. Daar wordt echter op bezuinigd, en dat ziet D66 zeer<br />
somber in.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Ik heb even een vraag ter verduidelijking. Hoorde ik<br />
zo¬juist goed dat mevrouw Van Rooij zei dat wij gaan bezuinigen op de wijkbureaus? Dat is namelijk<br />
absoluut niet aan de orde<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Dan is dit één van de punten uit het collegeprogramma die voor<br />
meerdere interpretaties vatbaar zijn en niet helder zijn.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Waaruit dacht u dat dan te kunnen concluderen? Dan ga ik dat<br />
even teruggelezen.<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Sorry, ik heb de stukken nu niet bij de hand. Ik heb nergens gelezen<br />
dat de bezuiniging die het vorige college had aangekondigd, teruggedraaid wordt. Daarom ga ik ervan uit<br />
dat de bezuiniging doorgaat.<br />
Voorzitter! Wij vinden het natuurlijk geweldig positief dat de gemeentelijke documenten beter<br />
lees¬baar worden. Als dit dan ook inhoudt dat deze documenten beter gecommuniceerd worden, dan is<br />
de gemeente er in ieder geval voor de bewoners. Maar de gemeente moet wel zelf verantwoordelijk<br />
blijven voor de communicatie. Nogmaals: het is prima als er leesbare documenten komen, maar ze<br />
moeten ook bij de goede mensen en op de goede plek terechtkomen. Wat vooral niet moet gebeuren, is<br />
de goedwillende vrijwilligers -lees: de wijkraden- opzadelen met ingewikkelde wijkraadpleging. Geef<br />
wijkbureaus faciliteiten, geld en kennis.<br />
Vervolgens het wonen. Het college wil een betere aanpak van de lange wachtlijsten, vooral voor<br />
sociale huurwoningen (daar is zojuist al wat over gezegd). Een snelle oplossing van dit probleem juichen<br />
wij toe, maar concrete maatregelen staan niet in het collegeprogramma. Die zien wij dan wel in oktober<br />
aanstaande tegemoet.<br />
Het is heel fijn dat de gemeente de onnodige procedurele hindernissen voor nieuwbouwlocaties<br />
eindelijk gaat oplossen. Wij vragen ons af welk toverstokje het nieuwe college heeft dat het vorige niet<br />
had. Volgens mij is het probleem gewoon hetzelfde. En waar zijn alle creatieve ideeën van de PvdA om<br />
de doorstroming op te lossen? Wij lezen ze niet.<br />
Dan het Leidsche Rijn Park. Wij zijn blij met de uitspraak dat dit een volwaardig park moet zijn en<br />
blijven. Men noemt echter bebouwing buiten het lint als behorend tot de "mogelijkheden". Dat is een<br />
vraagteken voor ons. Waar gaat dit over?<br />
Wij zijn blij dat er aandacht komt voor de herkenbaarheid van de dorpen Vleuten en De Meern, ook<br />
in relatie tot de nieuwbouw in Leidsche Rijn. Toch vragen wij of het college goed wil communiceren met<br />
de oude en de nieuwe bewoners als het gaat om een goede, tijdige en veilige verkeersstructuur en meer<br />
voorzieningen.
Avondvergadering van 27 april 2006 28<br />
De coalitie noemt zelf een aantal voorzieningen die ten westen van Vleuten zouden kunnen komen, maar<br />
zegt tegelijkertijd dat er ten westen van Vleuten geen bebouwing meer komt. Hoe zit dat nu eigenlijk?<br />
Verder willen wij graag de bevestiging hebben dat het afstemmen van de ontwikkelingen echt goed gaat,<br />
niet de puinzooi die wij de afgelopen jaren hebben gehad.<br />
Wat D66 heel erg betreurt, is dat in het collegeprogramma slechts een paar cultuuraccenten<br />
worden gelegd, and that's it! Is dit nou weer alles? Wij hopen dat het huidige cultuurbeleid, met veel<br />
aandacht voor de makers, wordt gecontinueerd. Wij zullen daar zelf een steentje aan bijdragen door<br />
binnenkort met een initiatiefvoorstel te komen op het gebied van jongerencultuurbeleid.<br />
De heer JANSEN (SP): Mevrouw Van Rooij! Volgens mij wordt er een accentje van EUR 100<br />
miljoen gelegd op cultuurgebied, namelijk het Muziekpaleis! Daar was ook u voor, maar daardoor zijn de<br />
centen voor alle andere leuke zaken de komende tien jaar op.<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Ik ga hier nu niet de discussie daarover met u voeren. Overigens gaat<br />
het daarbij niet om EUR 100 miljoen maar om EUR 28 miljoen, dat weet u ook wel. Bovendien gaat het<br />
daarbij niet om geld dat nu niet aan andere doelen besteed kan worden. Nee, het gaat om geld dat<br />
geïnvesteerd wordt en dat ook de makers ten goede komt.<br />
Voorzitter! Naast de culturele zondagen wil D66 in de zomer ook culturele woensdagen (dan wordt<br />
de ChristenUnie weer wat vrolijker!). De reden daarvoor is dat wij van mening zijn dat ook in de zomer de<br />
stad aantrekkelijk moet zijn voor de thuisblijvende <strong>Utrecht</strong>ers en bezoekers. Daarvoor moet je ook op<br />
woensdag wat doen.<br />
Tot slot de portefeuilleverdeling. Hoe is het in vredesnaam mogelijk (het is al door één van de<br />
vorige sprekers gezegd) dat de kleinste collegepartij de zwaarste portefeuille krijgt? En dan bedoel ik<br />
natuurlijk bereikbaarheid en luchtkwaliteit. Ik voorspel nu al dat het grootste probleem voor dit college<br />
wordt om de bereikbaarheid aan de westkant van de stad onder controle te houden met de enorme<br />
verbouwing van het Stationsgebied, bouw in Leidsche Rijn en Leidsche Rijn Centrum. Of de handhaving<br />
van de maximumsnelheid van 70 km per uur op de Waterlinieweg? Om maar een paar hoofdpijndossiers<br />
te noemen. Dan neem je toch als PvdA, als grootste winnaar van de verkiezingen, deze verantwoordelijkheid<br />
op je? Dan zeg je toch niet: Wij gaan gewoon alle leuke dingen doen waar niemand op tegen is en<br />
laat de ChristenUnie het heel moeilijke verkeersdossier maar doen. Overigens wensen wij in dit verband<br />
de heer De Weger, de nieuwe wethouder voor dit beleid, zeer veel moed en doorzettingsvermogen toe.<br />
Wij vragen hem vriendelijk om de verkeersveiligheid toe te voegen aan het collegeprogramma, want dat<br />
missen wij helemaal in het programma. Natuurlijk zou ik daarvoor een motie moeten indienen, maar<br />
misschien kan het ook zonder motie. Wel positief vinden we de combinatie van zorg, onderwijs en jeugd in<br />
één hand, maar ook de combinatie van sociale zaken en economie (dat vind ik echt een prima keuze).<br />
Maar los van elke portefeuilleverdeling doet D66 een dringend beroep op het nieuwe college om vooral<br />
veel aandacht te besteden aan een samenhangend collegebeleid, waarbij minder ambtenaren over meer<br />
muurtjes kijken.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Mevrouw de voorzitter! “Keihard de sociaalste" was de<br />
verkiezingsleus van de PvdA, en dat heeft ze geen windeieren gelegd. GroenLinks beloofde de linkse<br />
lente naar <strong>Utrecht</strong> te brengen en de ChristenUnie heeft ons een SMART geformuleerd collegewerkprogramma<br />
beloofd. Het CDA hield het bij “Samen leven en samen werken”, en daar kun je zoals<br />
gewoonlijk alle kanten mee uit!<br />
Na ruim vijf weken onderhandelen ligt hier een collegewerkprogramma ter discussie met de titel:<br />
<strong>Utrecht</strong> voor elkaar. Ik zeg “collegewerkprogramma”, maar volgens ons is het eigenlijk niet meer dan een<br />
collegewensprogramma. De keihardheid van de PvdA is nergens in de tekst terug te vinden. Het groen<br />
verdwijnt onder extra fiets- en wandelpaden of wordt volgebouwd met 1000 extra sociale woningen, want<br />
andere plekken hebben wij nog niet in de stad kunnen vinden, en daarmee is de linkse lente van<br />
GroenLinks nergens meer te ontdekken. SMART geformuleerd is het al helemaal niet, zelfs niet na alle<br />
vragen die wij gesteld hebben, want uit de antwoorden blijkt dat alles nog SMART geformuleerd moet<br />
worden, althans een hele hoop. De bijdrage van het CDA vonden wij wat kleurloos, maar het heeft wel de<br />
leukste portefeuille bij elkaar gesprokkeld. Dat is absoluut buitengewoon slim gedaan, dat valt niet te<br />
ontkennen.
Avondvergadering van 27 april 2006 29<br />
Het programma “<strong>Utrecht</strong> in uitvoering” van het vorige college is voor een belangrijk deel<br />
gerealiseerd. Er zijn belangrijke stappen gezet in het Stationsgebied, voor de bereikbaarheid van de stad<br />
in de komende jaren, in ieder geval tot 2012, en Leidsche Rijn staat weer geheel op de rails, op het park<br />
na. <strong>Utrecht</strong> staat als nooit tevoren op de culturele kaart van Nederland, en voor het uitbouwen van het<br />
wijkgericht werken is met de wijkraden een goede basis gelegd. Allemaal punten uit het verkiezingsprogramma<br />
van Leefbaar <strong>Utrecht</strong> van vijf jaar terug en allemaal punten die volledig door het nieuwe<br />
college zijn overgenomen. Daar zijn wij natuurlijk ongelooflijk tevreden mee; daarvoor hartelijk dank!<br />
Tegelijkertijd is het natuurlijk niet te geloven dat GroenLinks en ChristenUnie op veel van juist deze<br />
terreinen een 180-graden-koerswijziging hebben gemaakt, zonder er iets wezenlijks voor terug te krijgen.<br />
Althans, wij hebben dat niet kunnen vinden. In de aanbiedingsbrief staat: “Meedoen was een belangrijk<br />
punt bij de start van ons college". Dat is volstrekt duidelijk geworden! Mee mogen doen aan het college,<br />
daar ging het om. Ja, en dan worden de beloftes uit de verkiezingstijd snel vergeten. Ik ben blij dat ik dat<br />
niet behoef uit te leggen aan de vele duizenden kiezers die op deze partijen hebben gestemd.<br />
Iedereen die de afgelopen vijf jaar de <strong>Utrecht</strong>se politiek een beetje gevolgd heeft, weet (ook door<br />
anderen is dat al gezegd) dat de zwaarste discussies zijn gevoerd op het gebied van verkeer en vervoer,<br />
duurzaamheid en luchtkwaliteit, en dan met name in relatie tot het Stationsgebied. Aanvankelijk was het<br />
alleen GroenLinks die daarover het hoogste woord voerde, later ook de PvdA. Ere wie ere toekomt: na het<br />
binnentreden in de raad van de heer Engbers, werd elke keer geroepen: Daar doen wij niet aan mee.<br />
Echter, wij hadden afspraken gemaakt in een doortimmerd collegewerkprogramma, waardoor het af en<br />
toe even slikken was voor de PvdA, maar het betekent natuurlijk wel dat wij na de verkiezingen<br />
verwachten: Nu gaat er wat gebeuren. Leefbaar <strong>Utrecht</strong> vindt het dan ook ronduit een lafhartige houding<br />
van deze partijen dat ze blijkbaar niet de moed hebben gehad om deze portefeuille onder hun eigen<br />
hoede te nemen.<br />
Vanavond heb ik mevrouw Den Besten horen zeggen: Er zal wat ons betreft geen bus over de<br />
HOV-baan om de Zuid komen te rijden. Gelet daarop, heb ik nu al medelijden met de wethouder verkeer<br />
van de ChristenUnie, want er komen altijd bussen op die HOV-baan. Men vergeet namelijk dat er ook<br />
streekbussen zijn (ik ga er niet van uit dat wij een tram naar Wijk bij Duurstede kunnen laten rijden).<br />
Kortom, zij doet nu al aan kiezersbedrog, want het staat al vast dat er bussen op komen te rijden. Dat kan<br />
niet anders, want het wordt een gecombineerde bus/trambaan. Dat mag mevrouw Den Besten uitleggen;<br />
dat behoef ik verder niet te doen. Overigens gaat zij dat nu doen, zie ik. Dan nemen wij daar even de tijd<br />
voor, mevrouw de voorzitter!<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Ik wil even een troost uitspreken, namelijk dat de<br />
wethouder van de ChristenUnie dat in 2012 misschien niet meemaakt (dat weten wij niet)! Dat is namelijk<br />
het vroegste moment waarop wij kunnen beslissen over wat de heer Oldenborg nu zegt. Wij gaan voor de<br />
tram op de route Pelikaanstraat-Maarschalkerweerd, zoals men weet. Voor de streekbussen zijn geheel<br />
andere oplossingen mogelijk.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Die willen wij dan heel graag zien, want dan komt<br />
misschien de hoge hoed weer uit de hoge hoed, maar volgens mij kan dat milieutechnisch niet. Maar laat<br />
ons de discussie daarover niet overdoen.<br />
Voorzitter! Wat gaat het nieuwe college wel anders doen dan het vorige college? Er staat immers<br />
EUR 12 miljoen voor nieuw beleid voor oud. Wij hebben geen flauwe notie, want er wordt in de teksten<br />
van het collegeprogramma niets concreet vastgelegd voor de toekomst van <strong>Utrecht</strong>, althans niet wat<br />
volgens ons de visie van het nieuwe college is. Het lijkt erop dat men echt niet verder komt dan lief zijn<br />
voor elkaar. Uit de beantwoording van de vragen blijkt op een hele hoop terreinen dat de collegepartijen<br />
zeggen: Het toekomstige college gaat dat allemaal nog netjes uitwerken. Dat kan twee dingen betekenen:<br />
1. het zou heel mooi duaal kunnen zijn;<br />
2. het is echter ook mogelijk dat men er niet uitgekomen is.<br />
Wanneer dit laatste het geval is, gaan wij een heel interessante periode van vier jaar tegemoet.<br />
Dan kunnen wij nog mooi vuurwerk meemaken, want het gaat daarbij om dingen die schitterende<br />
toekomstige splijtzwammen kunnen zijn.<br />
Is het beoogde jeugdbeleid een voorbeeld van de visie van het nieuwe college? De instrumenten<br />
voor dit beleid zijn heel mooi toebedeeld aan vier ontwikkelingsfases van de <strong>Utrecht</strong>se jeugd.<br />
Speeltuinwerk voor de 0-4 jarigen, maar niet meer voor de 4-12 jarigen.
Avondvergadering van 27 april 2006 30<br />
De instrumenten preventief beleid en drank- en drugsbeleid worden pas ingezet voor de groep vanaf 18<br />
jaar. Volgens mij mag je vanaf je 16e bier drinken, dus daar ligt al een probleem, terwijl de probleemjongeren<br />
natuurlijk veel vroeger beginnen (degenen onder ons die wonen of hebben gewoond in, wat wij<br />
noemen, achterstandswijken, zien dat dagelijks of hebben dat dagelijks kunnen zien). En als je in<br />
aanmerking wilt komen voor de instrumenten in de categorie jongerenoverlast, dan zul je echt in de<br />
puberteit moeten zijn, want dan mag je pas meedoen. <strong>Utrecht</strong> verdient dit beter.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Ik moet zeggen dat de heer Oldenborg hier, in tegenstelling<br />
tot een paar eerder hoofdstukjes, absoluut een punt heeft. Het klopt wat hij zei. Overigens staat<br />
opvoedingsondersteuning erbij vermeld voor de groep van 0 tot 4 jaar, maar die ondersteuning gaat<br />
gelukkig door tot 18 jaar. Voorts is het schoolmaatschappelijk werk ook bestemd voor 12- tot 18-jarigen.<br />
Verder sluit ik mij helemaal aan bij zijn aanvullingen; dit is inderdaad een foutje.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Kijk eens aan, het volgende foutje! In vijf weken maak<br />
je wel eens een foutje, natuurlijk.<br />
Voorzitter! Dan het flutstukje over cultuur. Is dat nu een voorbeeld van de visie van de nieuwe<br />
collegepartijen? Waar is het cultureel ondernemerschap uit het PvdA-programma gebleven? En de<br />
verzelfstandiging van de cultuurdiensten, bijvoorbeeld? Ik heb deze zaken nergens terug kunnen vinden.<br />
Het popbudget gaat met EUR 19.000,00 omhoog. Dat lijkt me nou echt iets om het culturele<br />
ondernemerschap van Ekko mee te stimuleren.<br />
Er zijn in het collegeprogramma vooral wensen geformuleerd die anderen moeten uitvoeren.<br />
Wijkagenten, 40% sociale woningbouw (wij hebben zojuist gezegd dat de woningbouwverenigingen het<br />
mogen doen, hartstikke mooi) en de opwaardering van de NRU, maar nergens staat wat het college zelf<br />
meebrengt en wat het precies wil bereiken. En ook geen idee waar die EUR 12 miljoen voor nieuw beleid<br />
vandaan komt. Dat zullen dan waarschijnlijk de dingen zijn die de coalitiepartijen niet expliciet noemen in<br />
het collegeprogramma. De heer Zijlstra is al ingegaan op de openbare ruimte (voor mij een belangrijk<br />
punt, zoals men weet). Daarom zal ik daar nu niet verder op ingaan, want ik heb niet zoveel tijd. Wij willen<br />
heel graag weten waar het college die EUR 12 miljoen vandaan haalt. Daarom willen wij graag bij motie<br />
het nog te benoemen college een opdracht geven, namelijk om voor de behandeling van de voorjaarsnota<br />
ons te vertellen wat het gaat schrappen, zodat wij bij de behandeling van de begroting niet voor<br />
verrassingen komen te staan. Deze motie dien ik in namens de fracties van de SP, de VVD, D66, Burger<br />
en Gemeenschap en Leefbaar <strong>Utrecht</strong>.<br />
Het is heel verleidelijk om nu op alle beleidsvelden in te gaan, maar sprekers voor mij hebben er<br />
gelukkig al een aantal genoemd. Thans wil ik nog een concrete vraag stellen. Aanvankelijk -wij kregen<br />
vanmiddag pas het financiële overzicht - vroegen wij ons af: Waar is het Wereldfeest gebleven? Uit het<br />
financiële overzicht blijkt dat men daar EUR 37.000,00 voor reserveert. Dan blijft er nog een vraag over:<br />
Waar komt dat geld vandaan? Deze vraag geldt voor het hele bedrag van EUR 12 miljoen, maar in dit<br />
geval is het wel heel interessant om te weten waar het vandaan komt.<br />
Verder nog een aantal vragen (van de vele die wij hebben) met betrekking tot de euro's. De eerste<br />
betreft de EUR 5 miljoen extra die gehaald wordt uit de parkeeropbrengsten (ook anderen hebben dat al<br />
gezegd). Dat is op zich hartstikke mooi en heel knap, maar tegelijkertijd is men er heilig van overtuigd -<br />
ook vandaag blijkt dat weer dat het beleid van het nieuwe college zal leiden tot een afname van de<br />
automobiliteit. Kortom, veel minder auto’s de stad in. Dan vind ik het nogal wat om EUR 5 miljoen extra<br />
parkeer¬opbrengsten in te boeken.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Wij gaan er niet van uit dat er veel minder auto’s de stad in<br />
zullen gaan. Wat wij zeggen, is dat wij de groei die er aankomt, gaan dempen. Wij zullen alles in het werk<br />
stellen om er minder autoverkeer en meer openbaar vervoer en fietsers te laten zijn. Dat betekent<br />
helemaal niet -dat staat nergens en dat kan men nergens zo lezen- dat wij het aantal auto's dat er nu rijdt,<br />
terug gaan dringen.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Dan heb ik blijkbaar mevrouw Mos helemaal verkeerd<br />
begrepen.
Avondvergadering van 27 april 2006 31<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! De heer Janssen zei zojuist dat het nieuwe college de groei<br />
van de automobiliteit gaat beperken. Die zal dus nog steeds groeien. Hoe gaat het college dan het aantal<br />
parkeerplaatsen terugbrengen, want de auto's moeten toch ergens staan, lijkt ons?<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Daarvoor worden juist de transferia gerealiseerd.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): De transferia zijn, volgens uzelf, bedoeld om de beperkte groei...<br />
De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Janssen.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Ik heb het collegeprogramma er even bij gepakt. Daarin staat: “We<br />
nemen maatregelen om de groei van de automobiliteit terug te dringen ten gunste van het open¬baar<br />
vervoer en de fiets.”<br />
De heer Oldenborg zei: Schrijf alstublieft dingen duidelijk op, want dan behoeven wij niet zoveel<br />
vragen te stellen. Welnu, de zin die ik zojuist citeerde, is volstrekt helder.<br />
Verder heb ik de heer Zijlstra al aangegeven waar alternatieven zijn, bijvoorbeeld de Grifthoekgarage<br />
(in combinatie met de brug), waar nog steeds geparkeerd kan worden in de toekomst. Ik ben het<br />
met hem eens dat dat geen garage onder het Lucas Bolwerk is, maar het is niet zo dat men straks niet<br />
meer kan parkeren in <strong>Utrecht</strong>.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Dat geloof ik ook niet, maar om dan EUR 5 miljoen<br />
extra op te nemen voor parkeeropbrengsten vind ik nogal wat. Ik besef dat het om een schatting gaat (dat<br />
geldt voor alle begrotingen), maar ik ben van mening dat uit deze post niet erg veel overtuiging spreekt<br />
van het idee dat de automobiliteit werkelijk teruggebracht kan worden, zoals GroenLinks zo graag wil, zo<br />
heb ik begrepen van mevrouw Mos.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! Het bedrag van EUR 5 miljoen wordt onder andere<br />
gehaald uit gedifferentieerde parkeertarieven, waarbij de tweede auto extra wordt belast en waarbij vuilere<br />
auto's extra worden belast terwijl schone auto's minder belast worden (in die zin dat men voor schone<br />
auto's dezelfde prijs moet blijven betalen en men voor vuilere auto's extra moet betalen). Daar zit veel<br />
winst in. Verder gaan wij zorgen voor de realisering van de transferia. Wij zullen bekijken hoe daaromheen<br />
betaald parkeren kan worden ingevoerd, zodat de transferia ook gebruikt gaan worden. Voorts wijs ik op<br />
het <strong>Gemeente</strong>lijk Verkeers- en Vervoerplan dat de wethouder van Leefbaar <strong>Utrecht</strong> in oktober vorig jaar<br />
door de raad heeft laten vaststellen. Dat gaat uit van 30% groei van de automobiliteit, vanwege de bouw<br />
in Leidsche Rijn en het Stationsgebied. Wij hebben daarover gezegd: Het is niet acceptabel om die 30%<br />
als een vaststaand gegeven te beschouwen, want dat betekent dat steeds meer asfalt aangelegd moet<br />
worden. Daar ligt de uitdaging, namelijk hoe dat omgebogen kan worden. Daar zijn deze maatregelen<br />
voor bedoeld.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Dat is een prachtig verhaal. Alleen geldt ook daarvoor:<br />
dat zullen anderen moeten doen. Immers, wanneer men betaald parkeren wil invoeren in een gebied waar<br />
geen parkeerprobleem is, dan zal daarvoor de <strong>Gemeente</strong>wet veranderd moeten worden. Dat kunnen wij<br />
hier niet doen, maar zal men in Den Haag moeten doen.<br />
goed.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Maar de basis ligt er al lang, mijnheer Oldenborg, dat weet u heel<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Als u gedifferentieerde parkeertarieven wilt invoeren,<br />
zult u Den Haag nodig hebben, want totnogtoe is dat nergens gelukt. Ik vind het heel leuk dat u het op<br />
deze manier wilt gaan doen, maar ik moet nog zien dat het voor elkaar komt.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Ook in dit verband moet ik de heer Oldenborg wijzen op een<br />
duidelijke tekst in het collegeprogramma. Daarin staat namelijk: "Het gebied waar bewoners betaald<br />
parkeren breiden we uit tot die delen van de stad, waar parkeeroverlast bestaat of snel wordt verwacht."
Avondvergadering van 27 april 2006 32<br />
Daar is geen woord Spaans bij. Wij zijn helemaal niet van plan betaald parkeren in te voeren in die<br />
gebieden waar geen parkeerprobleem is.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Wel daar waar de overlast snel wordt verwacht. Daar is<br />
die dus nog niet, en daar ligt het probleem. Maar goed, voorzitter, ik ga verder met mijn betoog, want ik<br />
moet tenslotte tot een afronding daarvan komen.<br />
Een ander probleem is het leefbaarheidsbudget. Daarover is vanmiddag ietsje duidelijkheid<br />
gekomen via het financiële overzicht dat gepresenteerd is, maar nog steeds moet daarvoor EUR 6 miljoen<br />
komen uit de opdracht nieuw voor oud. Dat is de helft van die opdracht. Ik vind dat nogal wat. Vandaar<br />
onze motie over de vraag waar het geld vandaan moet komen. Die wordt vast aangenomen, want ik denk<br />
dat de hele raad daar zo langzamerhand benieuwd naar is!<br />
Over de meevallers hebben anderen het al gehad vanavond. Als men meevallers inboekt, dan is<br />
dat prachtig, maar dat is niet de normale manier van begroten natuurlijk. Als je nu al weet dat bepaalde<br />
zaken meevallers zijn, dan zijn dat geen meevallers maar gewoon bekende informatie.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Ik kan alvast, ter verlichting van de zorg van de heer<br />
Oldenborg, vertellen dat wij voor het leefbaarheidsbudget gebruik zullen maken van andere budgetten die<br />
nu ingezet worden voor de wijken, zoals voor het recht van initiatief, het fonds sociale infrastructuur...<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Daar was ik al bang voor.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): ...en wijkveiligheidsgelden. Overigens gaan wij deze zaken niet<br />
helemaal kaal plukken, wees daar niet bang voor. Wel zeggen wij: Wij willen meer macht leggen bij de<br />
bewoners. Dit betekent dat de nieuw-voor-oudoperatie hier voor een groot deel plaats zal vinden. Ik neem<br />
aan dat Leefbaar <strong>Utrecht</strong> daar alleen maar blij mee is.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Het gaat daarbij wel om sigaren uit eigen doos. Immers,<br />
het recht van initiatief betreft duidelijk iets anders dan het leefbaarheidsbudget. Kortom, dit is een mooi<br />
voorbeeld van een sigaar uit eigen doos. Daar waren wij al bang voor, maar ik ben blij dat u dat hier even<br />
bevestigt.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Maar het grote verschil met...<br />
De VOORZITTER: Laten wij nu even doorgaan, ook gelet op de tijd. Het woord is aan de heer<br />
Oldenborg.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Voorzitter! Het financiële overzicht heb ik bekeken.<br />
Weliswaar ben ik geen financieel specialist, maar ik kreeg wel heel sterk de indruk - en ik heb een beetje<br />
historisch besef - dat wij teruggaan naar een hele tijd geleden, namelijk: de begroting van de gemeente<br />
<strong>Utrecht</strong> op termijn sluitend maken. Ik weet nog dat dat een standaardkreet was van de heer Rosenberg.<br />
Die heeft uiteindelijk geleid tot de artikel-12-status. Wij hopen dat dat straks niet zal gebeuren, maar wij<br />
houden ons hart vast.<br />
Ik ga mijn bijdrage afronden. Bij het collegeprogramma is een aanbiedingsbrief gevoegd die<br />
geschreven is alsof het nu 2010 is. De fractie van Leefbaar <strong>Utrecht</strong> heeft de tekst van die brief een beetje<br />
aangepast, zodat hij volgens ons meer recht doet aan de inhoud van het programma zoals het er nu ligt.<br />
De aanbiedingsbrief zou volgens ons als volgt moeten luiden:<br />
Het is een bijzondere dag - deze dag waarop aan u verantwoording wordt afgelegd voor de<br />
prestaties van het college in de periode 2006-2010.<br />
Wij nemen u mee terug in de tijd. Op Goede Vrijdag 2006, ook een prachtige dag, presenteerden<br />
de partijen - PvdA, Groenlinks, CDA en ChristenUnie - het ontwerp van het programma <strong>Utrecht</strong> voor<br />
elkaar. Sommige van de wensen van toen zijn gelukkig, ondanks het gebrek aan visie, toch door anderen<br />
gerealiseerd. Voor de rest moet er toegegeven worden dat men aan het programma zoals het er lag,<br />
weinig gehad heeft, maar daar hebt u als bewoner nauwelijks last van gehad, want de stad was al voor<br />
elkaar toen dit college begon.
Avondvergadering van 27 april 2006 33<br />
De VOORZITTER: Zo!<br />
Dames en heren! Door de heer Oldenborg is de volgende motie ingediend:<br />
"Motie 28<br />
Waar halen we het geld weg?<br />
De gemeenteraad van de gemeente <strong>Utrecht</strong> in vergadering bijeen op donderdag 27 april 2006 ter<br />
bespreking van het collegewerkprogramma ‘<strong>Utrecht</strong> voor elkaar’<br />
Overwegende dat<br />
- In voornoemd programma voor EUR 12 miljoen aan oud beleid dient te worden ver¬vangen<br />
door nieuw beleid<br />
- In het programma geen aanwijzingen staan met betrekking tot bestaande beleidsvoornemens<br />
die in dit verband dienen te worden geschrapt<br />
- Bij de behandeling van de voorjaarsnota de uitgangspunten voor de komende begroting door<br />
de raad worden vastgelegd<br />
Draagt het College op om voor de behandeling van de voorjaarsnota, op 1 juni 2006, aan de raad<br />
inzicht te verschaffen over de beleidsonderdelen die in het kader van oud voor nieuw beleid zullen<br />
worden geschrapt.<br />
En gaat over tot de orde van de dag.”<br />
Deze motie is ondertekend door de heren Oldenborg, Jansen, Zijlstra, mevrouw Van Rooij en de<br />
heer Verhoef.<br />
De heer VERHOEF (Burger en Gemeenschap): Mevrouw de voorzitter! Het is niet gebruikelijk dat<br />
ik achter het spreekgestoelte ga staan, want ik vind het veel beter om op mijn vaste plaats te zitten. Daar<br />
hoor ik namelijk alles wat er gezegd wordt, hier hoor ik het slechts beperkt.<br />
Als niet meer één van de jongsten in deze raad heb ik ervan genoten dat drie jonge meiden en een<br />
jongeman het voor elkaar gekregen hebben om een coalitie bij elkaar te praten! Proficiat, want dat<br />
jeugdige elan is leuk.<br />
Het debat van vanavond heeft het gebruikelijke verloop gehad. Dat wil zeggen: de coalitie prijst het<br />
collegeprogramma de hemel in en de oppositie verkettert het de hel in. Ofschoon wij niet tot de coalitie<br />
behoren, willen wij toch een andere insteek nemen. Dat betekent niet dat wij het overal mee eens zijn,<br />
maar dat wij het nieuwe college op zijn daden zullen beoordelen.<br />
Inmiddels hebben wij begrepen dat 300 vragen over het collegeprogramma gesteld zijn. Hiervan<br />
zouden er -dat heb ik in de wandelgangen gehoord, dat is niet hier verteld- 290 beantwoord kunnen<br />
worden met het gebruikelijke antwoord: Wacht maar totdat wij de zaken SMART gemaakt hebben. Echter,<br />
ook vorige colleges hebben hun producten SMART gemaakt, in die zin dat hun verrichtingen op papier<br />
heel positief afgeschilderd werden. Ik hoop niet dat dat ook nu de bedoeling is, want dat is de methode<br />
van knollen voor citroenen verkopen. Wij hopen in ieder geval dat het SMART maken de raad meer<br />
instrumenten zal geven. Daarmee bedoel ik dat er duidelijke afspraken komen over de prestaties die<br />
verwacht worden en dat wij daar de betrokken instellingen, maar ook het college, op kunnen afrekenen.<br />
Wij hopen niet dat dat zal leiden tot bureaucratisering.<br />
Dan kom ik nu bij het collegeprogramma zelf. Het is vandaag niet onze bedoeling om alle zaken<br />
daaruit door te nemen; daar hebben wij nog vier jaar de tijd voor. Wel constateer ik dat in het collegeprogramma<br />
de neerslag van de besprekingen door de onderhandelaars -de jeugd dus- duidelijk terug te<br />
vinden is, in die zin dat de jeugd een heel prominente plaats in het stuk gekregen heeft. Goede<br />
voorzieningen en goede opleidingen zijn heel belangrijk voor de jeugd. Het is een goede zaak dat die<br />
opgenomen zijn. In deze tijd, waarin gesproken wordt over het verplichten van ouderen/senioren om<br />
langer door te werken, is het volgens ons een goede aanpak om ervoor te zorgen dat alle jongeren aan de<br />
slag komen, zodat niet een groot deel daarvan thuis zit. Het is immers vreemd als heel jonge mensen<br />
thuis zitten. Het is niet goed voor de anderen, maar ook niet voor de jeugd zelf, wanneer zij zich niet<br />
kunnen inspannen voor onze gemeenschap/samenleving. Wij hopen dat het college er via zijn aanpak<br />
voor gaat zorgen dat de elementaire sociale vaardigheden welke de werkgevers heel belangrijk vinden,<br />
veel meer en prominenter in het onderwijs terechtkomen.
Avondvergadering van 27 april 2006 34<br />
Voorts zijn wij van mening dat de jeugd die niet via schoolboekjes e.d. de benodigde kennis en<br />
vaardigheden kan verkrijgen, in <strong>Utrecht</strong> op een andere wijze, via hun handen, de mogelijkheid moet<br />
krijgen om de broodnodige kennis en vaardigheden op te doen, teneinde goed te kunnen functioneren en<br />
deel van onze samenleving uit te kunnen maken. Overigens is de mening van Burger en Gemeenschap<br />
dat senioren niet verplicht moeten worden om langer te werken. Laat ze dat in vrijheid zelf beslissen. Wat<br />
dit betreft, hebben wij in <strong>Utrecht</strong> al een heel goed voorbeeld, want wij hebben hier in het stadhuis weldra<br />
een man rondlopen die 65 jaar wordt en die door blijft werken. Dat is een naamgenoot van mij, want hij<br />
heet Kees. Iedereen die wel eens in het gemeentehuis komt, kent hem. Een heel aardige man.<br />
Weer terug naar de jeugd. Het is goed dat allerlei instellingen gaan samenwerken om de jeugd zo<br />
goed mogelijk op te vangen en te voorkomen dat jongeren buiten de boot vallen. Wij moeten er echter wel<br />
voor zorgen dat deze instellingen niet enorm groot worden, waardoor het zover kan komen dat de zaken<br />
ondoorzichtig worden. Wij zijn van mening dat de kinderen die in de circuits terechtkomen, een eigen<br />
begeleiding moeten hebben. Eén instelling moet verantwoordelijk worden voor bepaalde kinderen, zodat<br />
ze niet buiten de boot gaan vallen. Wij zijn van mening dat alle subsidies die aan de betrokken instellingen<br />
verstrekt worden, gekoppeld moeten worden aan dit uitgangspunt. Dat betekent dat de instellingen<br />
afgerekend moeten worden op het zorgen voor het belang van de kinderen en het zo goed mogelijk<br />
begeleiden van de kinderen.<br />
De jeugd in Leidsche Rijn en Vleuten en De Meern komt volgens ons niet zo goed weg in het<br />
collegeprogramma. Het zal geen verbazing wekken dat ik dat zeg, want in het programma staat dat het<br />
college een aantal activiteiten voor de jeugd zal organiseren, maar dan zoveel mogelijk in bestaande<br />
ruimten. Die ruimten zoeken wij nog steeds, want die zijn er op dit moment niet voor de jeugd in Vleuten<br />
en De Meern en Leidsche Rijn. Het college moet daar centra voor de jeugd, maar ook voor anderen,<br />
creëren, want anders wordt Leidsche Rijn (en de woongebieden in die omgeving) een slaapstad. Dat<br />
moeten wij voorkomen. Ook daar moet het leven bruisend zijn, niet alleen hier in de binnenstad.<br />
Wat betreft de grote projecten, hebben wij moeten constateren -en dat vinden wij een beetje spijtig-<br />
dat de prestigeprojecten van het vorige college overgenomen zijn door de coalitiefracties. Die zijn daar te<br />
weinig kritisch in geweest. Maar goed, wij hebben nog een herkansing; misschien dat ze andere ideeën<br />
krijgen bij het SMART maken. Als ze die ideeën willen hebben, komen wij die wel even brengen. Het<br />
college moet in ieder geval onder ogen zien dat Leidsche Rijn en Vleuten en De Meern een tijdbom aan<br />
het worden zijn. Voor de jeugd is daar veel te weinig, eigenlijk alleen maar het uitgebrande centrum<br />
Azotod. Weliswaar zet dat nu de deuren open, maar dat is onvoldoende voor de enorm grote aantallen<br />
jongeren die daar zijn.<br />
Wat ik zojuist zei over voorzieningen voor de jeugd, geldt ook voor voorzieningen voor<br />
volwassenen. Ook voor hen is er te weinig ruimte. Daarom zeggen wij tegen het nieuwe college: Word<br />
wakker en neem dat mee in de SMART-analyses. Ik wijs erop dat onlangs in de kranten heeft gestaan dat<br />
de kwaliteit van de Vinex-locaties hier en daar -en daarbij werd ook Leidsche Rijn genoemd- te wensen<br />
overlaat.<br />
Het voordeel van het beperken van de prestigeprojecten in de binnenstad is dat er dan kans is dat<br />
de leefbaarheid en de kwaliteit voor de bewoners in de binnenstad goed blijven. Het geld dat door deze<br />
beperking bespaard wordt, kan dan gebruikt worden in Leidsche Rijn en Vleuten en De Meern. Ik moet<br />
eerlijk zeggen dat wij hopen dat er heel veel bezwaarschriften komen tegen het Muziekcentrum, het<br />
stadskantoor en de plannen voor het 24 Oktoberplein (daar kom ik aanstonds nog op terug). Steek het<br />
geld maar in Leidsche Rijn, want de mensen daar en in Vleuten en De Meern verdienen dat.<br />
Ik heb het gevoel dat op het gebied van verkeer het jeugdig enthousiasme niet helemaal meegenomen<br />
is. De fractie van Burger en Gemeenschap nodigt het nieuwe college uit om de plannen voor het<br />
24 Oktoberplein in hun geheel te laten vallen. De collegefracties hebben gezegd dat ze transferia willen<br />
aan de rand van de stad. Steek daar het geld in. Onze fractie is van mening dat daarmee de leefbaarheid<br />
in de gemeente sterk verbeterd kan worden, evenals de luchtkwaliteit. Immers, hoe meer de<br />
bereikbaarheid van de binnenstad verbeterd wordt, hoe meer auto's er naar de binnenstad zullen gaan. Ik<br />
meen dat dat geen goede zaak is. Wat wel een goede zaak is voor de bereikbaarheid, is natuurlijk de<br />
verbetering van de situatie voor Leidsche Rijn en Vleuten en De Meern, want die situatie is echt<br />
verschrikkelijk op dit moment. Ik hoop dat de zegen van God daarop rust en dat de ChristenUnie daar<br />
heel snel wat aan zal doen!
Avondvergadering van 27 april 2006 35<br />
Ik begon mijn bijdrage met de jeugd en ik wil eindigen met de ouderen. Volgens onze visie komen<br />
de ouderen te weinig aan bod. Wij hopen dat het college dit feit meeneemt bij het SMART maken van de<br />
voorstellen. En wij hopen dat het college daar geen vier jaar mee wacht.<br />
Tot slot. Laten wij als raad -en niet alleen de coalitie, maar coalitie en oppositie- samenwerken.<br />
Laat ons proberen, in het belang van de burgers van <strong>Utrecht</strong>, te zorgen voor een goede kwaliteit, opdat de<br />
mensen hier gelukkig kunnen leven en een goed woonklimaat hebben, zodat zij zeggen: Wij gaan een<br />
goede tijd tegemoet. Laat ons niet verdeeld zijn in oppositie en coalitie, maar laat ons de handen<br />
ineenslaan. Natuurlijk moeten wij daarbij Vleuten en De Meern en Leidsche Rijn niet vergeten.<br />
De VOORZITTER: Dames en heren! Hiermee is de eerste instantie van het debat over het<br />
collegeprogramma 2006-2010 voltooid. Ik stel voor om geen tweede instantie te houden. Tenslotte is er<br />
zeer royaal geïnterrumpeerd en is er op veel onderdelen ingegaan. Overigens zijn er wel enkele moties<br />
ingediend die afgehandeld moeten worden. Gaat u akkoord met het voorstel om nu geen tweede instantie<br />
meer te houden? U heeft allemaal gezegd wat u wilde zeggen.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Ik steun dat van harte. Wel vraag ik schorsing van de<br />
vergadering om de ingediende moties te bespreken.<br />
Hierna schorst de VOORZITTER de vergadering.<br />
Na hervatting der vergadering verleent de VOORZITTER het woord aan mevrouw Den Besten.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Het was even ingewikkeld, maar wij zijn er uit. Als ik<br />
het goed heb begrepen, hebben wij afgesproken om in de tweede termijn alleen nog te reageren op de<br />
ingediende moties.<br />
De VOORZITTER: Geen tweede termijn, alleen stemverklaringen over moties.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Prima.<br />
Voorzitter! De collegefracties hebben motie 27 (Kappen met te vroeg kappen-II) veranderd. Wij<br />
hebben goed gehoord wat in de vorige raadsperiode gezegd is over het kappen van bomen. Ook hebben<br />
wij begrepen wat de strekking is van...<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Dat is leuk, maar motie 27 is ingediend door de SP-fractie.<br />
Hoe kunnen de collegefracties die motie veranderen?<br />
De VOORZITTER: Dat kan ook niet, mijnheer Zijlstra. Dat betekent dat een nieuwe motie moet<br />
worden ingediend. Kennelijk wordt dat een variant op motie 27. Wij kennen de spelregels.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Als u mij even laat uitspreken, mijnheer Zijlstra, dan komt het<br />
allemaal vanzelf goed!<br />
Voorzitter! Wij begrijpen waarom de motie over te vroeg kappen nog een keer is ingediend en wij<br />
begrijpen dat de gemeente soms zorgvuldiger zou moeten optreden met betrekking tot het kappen. Ook<br />
wij zijn die mening toegedaan, maar als wij motie 27 zouden aannemen, zouden wij de slagkracht van de<br />
gemeente weghalen. Dan zouden wij een heleboel projecten in de stad opzadelen met jaren vertraging,<br />
omdat wij gewoon niet kunnen wachten met aan de slag gaan tot alle vergunningen onherroepelijk zijn<br />
geworden. Dat zou namelijk betekenen dat wij op het gebied van de infrastructuur en de woningbouw niet<br />
zo snel kunnen werken als wij zouden willen. Daarom dienen de fracties van de PvdA, GroenLinks, het<br />
CDA en de ChristenUnie een nieuwe versie van motie 27 in waarvan het dictum gewijzigd is. Het<br />
gewijzigde dictum luidt:<br />
"spreekt uit dat bij bouwprojecten waarvoor bomen gekapt moeten worden de kap pas kan<br />
plaatsvinden nadat alle benodigde vergunningen bruikbaar geworden zijn.<br />
En draagt het college op zo spoedig mogelijk met een voorstel te komen waarin wordt vastgelegd<br />
hoe onterechte kap van bomen wordt voorkomen."
Avondvergadering van 27 april 2006 36<br />
Met dit gewijzigde dictum doen wij recht aan de strekking van motie 27, alleen maken wij het<br />
daarmee niet onmogelijk om in deze stad nog wat te bouwen en te realiseren.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Ik ben nu even wat in verwarring. De bedoeling was dat wij<br />
geen tweede termijn zouden hebben in het debat over het collegeprogramma. Geen tweede termijn houdt<br />
in: datgene wat er ligt, ligt er. Dan dien je geen nieuwe moties meer in en is het gewoon afgelopen. Uit het<br />
feit dat u toestaat dat de coalitie -voor zover daarvan sprake is!- een nieuwe motie indient, begrijp ik dat u<br />
ook een tweede termijn toestaat. Ik vind dat prima, maar het is het één of het ander: óf een tweede termijn<br />
waarin de coalitie een motie kan indienen, óf geen tweede termijn, zodat geen motie meer kan worden<br />
ingediend.<br />
De VOORZITTER: Wij hadden afgesproken: geen tweede termijn. Wel is er schorsing aangevraagd<br />
om de ingediende moties te kunnen bespreken. Dan is het toegestaan -dat mag u ook doen, mijnheer<br />
Zijlstra- om nog een motie in te dienen. Daarover kunnen echter alleen nog stemverklaringen worden<br />
afgelegd.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Ik heb daar ernstige twijfels over, voorzitter.<br />
De VOORZITTER: Wij gaan nu niet een kwartier een ordedebat voeren.<br />
De heer VERHOEF (Burger en Gemeenschap): Ik wil toch wel een voorstel van orde doen,<br />
mevrouw de voorzitter. Als het niet mogelijk is om nu nieuwe moties in te dienen -en dat stel ik ook voor,<br />
in het belang van de bezoekers van deze raadsvergadering- dan kunnen wij de stemmingen over de<br />
moties uitstellen tot de volgende raadsvergadering.<br />
De VOORZITTER: Het punt is dat ik dat al toegestaan heb. Na een schorsing kan altijd nog een<br />
motie worden ingediend. Dat is gewoon toegestaan. Daar gaan wij geen heel debat van een kwartier over<br />
voeren, hoewel ik dat nu wel zie aankomen!<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Het probleem is -daar heeft de heer Zijlstra volgens mij gelijk in-<br />
dat wanneer nieuwe moties worden ingediend, minimaal toegestaan moet worden om enige vragen te<br />
stellen over de nieuwe moties. Tenslotte heeft de raad daar nog helemaal niets over kunnen horen.<br />
De VOORZITTER: Akkoord. Ook sta ik toe om over alle ingediende moties stemverklaringen af te<br />
leggen. Zojuist had ik op de lippen -maar als ik dat zeg, dan willen wellicht andere mensen daar weer<br />
tussen gaan zitten- om de indiener van motie 27 te vragen of de nieuwe motie over hetzelfde onderwerp,<br />
namelijk het kappen van bomen, hem ertoe verleidt om zijn motie in te trekken. Of handhaaft u die motie,<br />
mijnheer Jansen?<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Ik heb, om te beginnen, wat vragen over de nieuwe motie<br />
inzake het kappen van bomen. Volgens mij kunnen ook andere fracties, die nog geen kennis hebben<br />
kunnen nemen van de nieuwe motie, vragen daarover hebben. Toch?<br />
De VOORZITTER: Bij de besluitvorming over de beide betrokken moties zal ik gelegenheid geven<br />
om daar nadere vragen over te stellen, via de stemverklaringen.<br />
Dames en heren! Door mevrouw Den Besten is de volgende motie ingediend:<br />
"Motie 29<br />
Kappen met te vroeg kappen-III<br />
De gemeenteraad van <strong>Utrecht</strong>, in vergadering bijeen op 27 april 2006 ter bespreking van het<br />
collegeprogramma ‘<strong>Utrecht</strong> voor elkaar’,<br />
Overwegende, dat:<br />
- de gemeenteraad op 8 december 2005 de motie ‘kappen met te vroeg kappen’ heeft<br />
verworpen, met de stemmen van SP, GroenLinks, Christenunie, B&G en D66 voor;
Avondvergadering van 27 april 2006 37<br />
- de handen van PvdA destijds gebonden waren door coalitieafspraken met de VVD over de<br />
parkeergarage Lucas Bolwerk;<br />
- de PvdA tijdens de verkiezingscampagne heeft aangekondigd dat op het gebied van verkeer<br />
en luchtkwaliteit het roer om moet en door de verkiezingsuitslag ook in de positie verkeert om<br />
een koerswijziging in te zetten;<br />
- GroenLinks en Christenunie natuurlijk nog steeds achter de motie staan;<br />
- het collegeprogramma op dit punt niet uitmunt in grote concreetheid;<br />
spreekt uit dat bij bouwprojecten waarvoor bomen gekapt moeten worden de kap pas kan plaatsvinden<br />
nadat alle benodigde vergunningen bruikbaar geworden zijn.<br />
En draagt het college op zo spoedig mogelijk met een voorstel te komen waarin wordt vastgelegd<br />
hoe onterechte kap van bomen wordt voorkomen."<br />
Deze motie is ondertekend door mevrouw Den Besten.<br />
De VOORZITTER stelt daarop aan de orde:<br />
Afhandeling van de ingediende moties.<br />
Aan de orde komt de afhandeling van motie 25 (Vaststellen Collegeprogramma 2006-2001 <strong>Utrecht</strong> voor<br />
elkaar).<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Ik heb allereerst een verduidelijkende vraag. Gaan wij<br />
überhaupt nog stemmen over het collegeprogramma?<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Nee.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Oké. Dan leggen wij het instemmen met motie 25 maar uit als<br />
instemmen met het collegeprogramma.<br />
De VOORZITTER: Dat is ook precies wat in de tekst van motie 25 staat, namelijk: "Stemt in met<br />
het collegeprogramma 2006-2010".<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Dan willen wij graag een hoofdelijke stemming over motie 25. Wij<br />
hebben het onderhandelingsdocument gelezen. Daaruit lijkt te blijken dat een aantal leden van collegefracties<br />
minderheidsstandpunten hebben. Daarom willen wij graag dat alle leden van de collegefracties<br />
duidelijk hun steun (of onthouden van steun) uitspreken over het gehele collegeprogramma, want dat ligt<br />
nu voor. Vandaar dat wij vragen om een hoofdelijke stemming. Overigens zal de VVD-fractie niet voor<br />
motie 25 stemmen, gezien de inhoud van het collegeprogramma.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! De GroenLinks-fractie stemt unaniem in met het collegeprogramma.<br />
Wel zijn er twee leden, te weten de heren Zwanenberg en Van Corler, die een aantekening<br />
vragen -en dus een uitzondering maken- met betrekking tot de aanleg van de fly-over over het 24<br />
Oktoberplein.<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Het zal u niet verbazen dat de PvdA-fractie met alle<br />
plezier en in haar geheel zal instemmen met het collegeprogramma en dat ze motie 25 zal steunen.<br />
De heer JANSSEN (CDA): Mevrouw de voorzitter! De CDA-fractie zal met volle overtuiging het<br />
collegeprogramma steunen, want ze herkent daarin veel van haar eigen programma. Wij zijn ervan<br />
overtuigd dat het programma de goede weg aangeeft die de stad de komende vier jaar moet gaan.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Mevrouw de voorzitter! Alhoewel de fractie van<br />
Leefbaar <strong>Utrecht</strong> in het voorliggende collegeprogramma een behoorlijk aantal punten uit het vorige<br />
programma herkent, is ze niet van plan om voor de andere onderdelen een blanco cheque af te geven.<br />
Daarom zal onze fractie het collegeprogramma niet steunen.
Avondvergadering van 27 april 2006 38<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Voorzitter! Dat geldt ook voor de fractie van D66. Wij zien in het<br />
collegeprogramma veel te veel onduidelijkheden en dingen die nog alle kanten op kunnen gaan. Daarom,<br />
maar natuurlijk ook vanwege het plan voor de fly-over over het 24 Oktoberplein, zeggen wij over dat<br />
programma: Nee, daar doen wij niet aan mee.<br />
De heer VERHOEF (Burger en Gemeenschap): Mevrouw de voorzitter! Wij stemmen wel in met het<br />
collegeprogramma, zij het natuurlijk met medeneming van de opmerkingen die ik vanavond in mijn betoog<br />
gemaakt heb.<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Voorzitter! U zult begrijpen dat de fractie van de ChristenUnie<br />
met vreugde en plezier instemt met zowel het collegeprogramma als motie 25, want volgens mij gaat daar<br />
de hoofdelijke stemming over.<br />
De VOORZITTER: Als die nog nodig is, want de heer Zijlstra heeft volgens mij al de duidelijkheid<br />
gekregen die hij wilde.<br />
De heer JANSEN (SP): Mevrouw de voorzitter! De SP-fractie kan van harte instemmen met het<br />
tweede deel van het dictum van motie 25, namelijk: "En draagt het college op om in de programmabegroting<br />
2007 het collegeprogramma te vertalen in SMART-doelstellingen".<br />
Dat lijkt ons een hele opgave. Succes ermee. Het collegeprogramma is echter het programma van<br />
de coalitiepartijen, niet van de oppositie. Wij zullen motie 25 dan ook niet steunen.<br />
De VOORZITTER: Mijnheer Zijlstra! Denkt u via een hoofdelijke stemming over motie 25 meer<br />
duidelijkheid te krijgen dan u nu al heeft?<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Nee, voorzitter. Dat zullen wij het publiek niet aandoen. Overigens is<br />
het bijzonder om nu al te zien dat de eerste verschillen er zijn. Wij vragen echter geen hoofdelijke<br />
stemming meer, nu wij weten waar precies fricties zitten. Die zullen wij natuurlijk goed opslaan; ze komen<br />
nog wel een keer terug.<br />
De VOORZITTER: Dames en heren! Dan concludeer ik dat ingestemd wordt met motie 25 c.q. het<br />
“Collegeprogramma 2006-2010 <strong>Utrecht</strong> voor elkaar” door de coalitiefracties van PvdA, GroenLinks, CDA<br />
en ChristenUnie, alsmede door de fractie van Burger en Gemeenschap, en dat twee leden van de fractie<br />
van GroenLinks aantekening hebben gevraagd op het punt 24 Oktoberplein. De andere fracties zijn tegen<br />
motie 25, en daarmee steunen ze het collegeprogramma dus niet. Dit betekent dat 29 leden voor en 15<br />
leden tegen de motie zijn. Daarom constateer ik dat de motie is aangenomen.<br />
(Applaus.)<br />
Aan de orde komt de afhandeling van motie 26 (Stadhuisgevel schoon).<br />
Mevrouw DEN BESTEN (PvdA): Voorzitter! Wij vinden dit een sympathieke motie en willen die<br />
graag steunen. Ook wij menen dat het nodig is dat de stadhuisgevel een opknapbeurt krijgt. Wel hebben<br />
wij een kanttekening bij de motie. Wij willen namelijk eerst bekijken of er afspraken zijn met anderen/<br />
winkeliers die eerst aan de beurt zijn. In dat geval zou de gemeente eventueel voordringen met het<br />
stadhuis wanneer voor de komende zomer gestart moet worden met het schoonmaken daarvan. Dat<br />
zouden wij niet willen. Als wij ervan uit kunnen gaan dat dit akkoord is, zullen wij de motie steunen, mits er<br />
op het steigerdoek maar geen autoreclame komt, maar dat zal men begrijpen!<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Voorzitter! Ik ben nog niet zo lang geleden in Berlijn<br />
geweest, waar men ook steigerdoeken gebruikt. Daar zet men op de steigerdoeken plaatjes van hoe het<br />
gebouw eruitziet nadat het klaar is. Als dat ook de bedoeling van motie 26 zou zijn, zou ik die graag<br />
steunen, maar wat ons betreft komt er geen reclame voor auto's of Bacardi op de gevel van het stadhuis.<br />
Daarom zullen wij de motie niet steunen.
Avondvergadering van 27 april 2006 39<br />
De heer JANSSEN (CDA): Voorzitter! Het zal de heer Zijlstra deugd doen, maar ook niet verbazen,<br />
dat wij een groot voorstander zijn van motie 26. Wij zullen die steunen. Wij zijn zelfs bereid - en ook dat<br />
moet de heer Zijlstra aanspreken - om de motie te blijven steunen op het moment dat er autoreclame op<br />
het steigerdoek komt te staan!<br />
De heer ZWANENBERG (GroenLinks): Voorzitter! Ik spreek nu namens mevrouw Bottse en<br />
mijzelf. Wij zijn van mening dat een overheidsgebouw zich nooit ofte nimmer zou mogen lenen voor<br />
commerciële doeleinden. Bovendien vinden wij motie 26 eigenlijk een beetje kort door de bocht. Daarin<br />
wordt wel gezegd dat tabak- en alcoholreclame of blootreclame niet zijn toegestaan, maar er zijn ook heel<br />
veel bedrijven die zich schuldig maken aan het laten verrichten van kinderarbeid, slechte sociale<br />
omstandigheden, milieuschade en milieuvernietiging. Verder heb ik een beetje het schrikbeeld dat ik<br />
straks een Big Mac of een McKroket binnen moet lopen om het volk te vertegenwoordigen! Dat lijkt mij erg<br />
onwenselijk; als het aan ons ligt, gaat dat niet gebeuren.<br />
De VOORZITTER: U sprak namens twee leden van de fractie van GroenLinks, mijnheer<br />
Zwanenberg. Betekent dit dat de andere leden van uw fractie wel instemmen met de motie?<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Ja, dat klopt.<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Hoewel wij moties van de oppositie altijd met veel sympathie<br />
bejegenen, zullen wij in dit geval toch tegenstemmen. Doorslaggevend daarvoor is dat sinds<br />
steigerdoekreclame in <strong>Utrecht</strong> is ingevoerd, de uitvoeringstijd van projecten vertienvoudigd is, denk ik.<br />
Onze inschatting is -en wij hebben er een beetje verstand van- dat de doorlooptijd van de gevelreiniging in<br />
dit geval ongeveer twee tot drie weken is. De VVD-fractie wil dat maximaal een jaar de mogelijkheid wordt<br />
gebouwd om steigerdoekreclame aan te brengen. Dat vinden wij, eerlijk gezegd, te veel van het goede.<br />
Daarom zullen wij tegen motie 26 stemmen.<br />
De heer VERHOEF (Burger en Gemeenschap): Voorzitter! Op zichzelf zeg ik: Als wij geld kunnen<br />
besparen, moeten wij dat doen. Wij vinden het in dit geval echter zonde dat dat in de zomer gebeurt. Dit<br />
betekent dat wij wel voor de motie willen stemmen, maar alleen als de reclame in de winter wordt<br />
aangebracht.<br />
De VOORZITTER: Mijnheer Zijlstra! Er zijn nu een paar suggesties gedaan met betrekking tot de<br />
door u ingediende motie. Mogen wij de motie in die breedte verstaan, want dan haalt die het?<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Ja.<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Mevrouw de voorzitter! De fractie van de ChristenUnie stemt in<br />
met de motie, zeker gezien de zesde overweging die daarin is opgenomen. Wij vinden het heel vriendelijk<br />
van de heer Zijlstra dat hij de daarin aangegeven voorbehouden heeft gemaakt. Op grond daarvan<br />
hebben wij gezegd: Wij zijn om, want een mooi stadhuis, dat is pas een visitekaartje.<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Voorzitter! Wij sluiten ons aan bij de voorstanders. Als er een mooie<br />
tekening op het steigerdoek komt, dan mag het ook in de zomer!<br />
De VOORZITTER: Dames en heren! Ik constateer dat er wat ruimte is wat betreft de termijn die in<br />
motie 26 genoemd wordt. Gelet daarop, schrap ik de woorden "nog voor de zomer" maar even uit de<br />
opdracht die het college volgens de motie krijgt. Verder concludeer ik dat motie 26 wordt gesteund door<br />
de fracties van VVD, de PvdA, CDA, Burger en Gemeenschap, ChristenUnie en D66 en door zes leden<br />
van de GroenLinks-fractie. Dit betekent dat de motie wordt gesteund door 34 leden en dat 10 leden er<br />
tegen zijn. Daarom constateer ik dat de motie is aangenomen.
Avondvergadering van 27 april 2006 40<br />
Aan de orde komt de afhandeling van motie 27 (Kappen met te vroeg kappen-II).<br />
De VOORZITTER: Dames en heren! Ik kijk nu even naar de heer Jansen van de SP-fractie. Ik zou<br />
deze motie nu gewoon in stemming kunnen brengen, waarna u uw vragen over de motie met betrekking<br />
tot hetzelfde onderwerp, namelijk nr. 29, stelt wanneer motie 27 niet wordt aangenomen.<br />
De heer JANSEN (SP): Nee, voorzitter, ik wil graag nu duidelijkheid krijgen over motie 29. Je weet<br />
nooit of wij dan misschien onze eigen motie alsnog intrekken. Ik denk het niet, overigens.<br />
Ik heb begrepen dat de PvdA-fractie, maar ook de andere coalitiefracties (als ik het juist<br />
opgevangen heb), zeggen: Kappen kan pas plaatsvinden nadat alle benodigde vergunningen bruikbaar<br />
geworden zijn. Ik wil graag dat goed omschreven wordt wat in dit geval het woord "bruikbaar" inhoudt. Ik<br />
meen dat dat in ieder geval niet betekent dat vergunningen onherroepelijk geworden zijn; er kan dan dus<br />
nog beroep lopen. In dat verband heb ik een vraag aan de GroenLinks-fractie en eigenlijk ook aan de<br />
ChristenUnie-fractie, want die hebben destijds de motie over het kappen van bomen van harte gesteund,<br />
volgens mij zelfs medeondertekend. Hetgeen in motie 29 gesteld wordt, betekent dat als er gekapt wordt<br />
terwijl er nog een beroep loopt en als dat beroep wordt gewonnen, de bomen al plat liggen. Dat had,<br />
bijvoorbeeld, kunnen gebeuren bij het Lucas Bolwerk, waar deze discussie speelde. Dan hadden wij niets<br />
meer kunnen herplanten of terugzetten. Ik wil graag weten waarom voor de fracties van GroenLinks en de<br />
ChristenUnie de schuivende panelen in dit geval acceptabel zijn.<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Voorzitter! Dat is om de volgende reden. Ik wijs de heer Jansen<br />
op de laatste zin van motie 29. Het is voor de fractie van de ChristenUnie heel belangrijk dat de gemeente<br />
een zuivere procedure heeft, waarin de burgers volop inspraak hebben en waarbij er pas gekapt gaat<br />
worden op het moment dat die procedure gelopen is. Dat is destijds bij het Lucas Bolwerk niet gebeurd.<br />
Vervolgens vroeg de heer Jansen wat moet worden verstaan onder "bruikbare" vergunningen en<br />
waarom wij ertoe overgegaan zijn om die te accepteren als het gaat om het kappen van bomen. Wij<br />
zeggen: De rechter kan een compensatieplicht opleggen op het moment dat er onrechtmatig gekapt is.<br />
Het gaat ons om het aantal bomen. Het is helder dat volgens motie 29 het aantal bomen op een<br />
rechtmatige manier blijft staan op het moment dat dat moet. En op het moment dat dat niet gebeurt, kun je<br />
het herstellen.<br />
De heer JANSEN (SP): Voorzitter! Uit deze woorden van mevrouw Bikker begrijp ik dat de fractie<br />
van de ChristenUnie het acceptabel vindt dat bomen plat gaan als er daarna maar herplant wordt.<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Voorzitter! Dat is iets te kort door de bocht gesteld. De bomen<br />
mogen van ons plat als de procedure goed doorlopen is.<br />
De heer JANSEN (SP): Ook als het beroep nog loopt?<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Ja, want dan heb je als gemeente je uiterste best gedaan. Ik ga<br />
ervan uit dat de gemeente een goede bezwarenprocedure heeft, waarin ze helemaal en keurig ingaat op<br />
de belangen van de burger en dat de gemeente haar recht haalt bij de rechtbank op dat moment.<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Voorzitter! Voor de fractie van GroenLinks ligt dat toch iets anders.<br />
Wij vinden het heel belangrijk dat de rechten van bewoners juridisch vastgelegd zijn en dat die rechten<br />
gerespecteerd worden. Ook vinden wij het belangrijk dat onterechte bomenkap wordt tegengegaan. Aan<br />
het dictum van motie 29 is de opdracht aan het college toegevoegd om zo spoedig mogelijk met een<br />
voorstel te komen waarin het college laat zien op welke manier dat gaat. Met motie 29 geef je het college<br />
in feite de ruimte om te laten zien hoe op een zorgvuldige manier bomenkap kan worden voorkomen,<br />
terwijl je ook de plicht op je neemt om bewonersrechten te respecteren. Daarom zullen wij voor motie 29<br />
stemmen.<br />
De VOORZITTER: Mijnheer Jansen! Handhaaft u motie 27?
Avondvergadering van 27 april 2006 41<br />
De heer JANSEN (SP): Ik handhaaf motie 27.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Voorzitter! Ik heb nog een vraag aan de fractie van GroenLinks.<br />
Weliswaar wil die voor motie 29 stemmen, maar waarom stemt ze om dezelfde reden niet voor motie 27,<br />
want daarvoor geldt hetzelfde argument?<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Dat is een heel terechte vraag, een vraag die wij ook aan onszelf<br />
hebben gesteld. Motie 29 geeft het college gelegenheid om te laten zien dat de gemeente ervoor zorgt dat<br />
ze bewonersrechten respecteert en dat ze onterechte kap van bomen tegengaat. Dat is het doel.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): U kwam er niet uit, begrijp ik.<br />
De heer OLDENBORG (Leefbaar <strong>Utrecht</strong>): Zelfs dit simpele punt heeft men niet SMART kunnen<br />
formuleren, dat blijkt nu wel.<br />
De heer ZIJLSTRA (VVD): Nog een stemverklaring, voorzitter. Wij zijn tegen motie 27. Dat waren<br />
wij al en dat blijven wij, omdat wij van mening zijn dat hetgeen daarin aangegeven wordt, de uitvoering<br />
niet in de weg mag staan. Het is opvallend te zien dat in de feitelijk nog te vormen coalitie (daar gaan wij<br />
aanstonds over stemmen) men het nu al niet eens kan worden over punten. Het wordt een bijzonder<br />
interessante gebeurtenis als wij nu al moeten uitstellen als er pijnpunten zijn. Dat is interessant voor de<br />
coalitie en voor de oppositie.<br />
Motie 27 wordt daarop bij handopsteken verworpen, waarbij de voorzitter constateert dat de<br />
aanwezige leden van de fracties van de SP, Leefbaar <strong>Utrecht</strong> en D66 hebben voorgestemd.<br />
Aan de orde komt de afhandeling van motie 29 (Kappen met te vroeg kappen-III).<br />
Deze motie wordt bij handopsteken aangenomen met 34 tegen 9 stemmen, waarbij de voorzitter<br />
constateert dat de aanwezige leden van de fracties van PvdA, ChristenUnie, Leefbaar <strong>Utrecht</strong>, CDA, D66,<br />
GroenLinks en Burger en Gemeenschap, alsmede één lid van de SP-fractie hebben voorgestemd.<br />
Aan de orde komt de afhandeling van motie 28 (Waar halen we het geld weg?).<br />
Deze motie wordt bij handopsteken verworpen met 28 tegen 16 stemmen, waarbij de voorzitter<br />
constateert dat de aanwezige leden van de fracties van Leefbaar <strong>Utrecht</strong>, SP, VVD, Burger en<br />
Gemeenschap en D66 hebben voorgestemd.<br />
Kandidaatstelling van de zeven nieuw te benoemen wethouders.<br />
Mevrouw VAN IPEREN (PvdA): Mevrouw de voorzitter! Het is bijzonder om hier voor de<br />
raad te staan. Wij hebben de afgelopen uren heel veel goede adviezen meegekregen voor het<br />
college. Ook is het nieuwe college sterkte gewenst, maar dat vind ik altijd een beetje dubieus. Niet<br />
dubieus zijn de kandidaten die ik nu ga voordragen namens de PvdA. Wij zijn heel erg trots op die<br />
kandidaten en wij hebben daar alle vertrouwen in.<br />
Onze eerste kandidaat -en dat is ook de reden waarom ík hier sta, als nieuwe<br />
fractievoorzitter- is Rinda den Besten. Zij was onze lijsttrekker en fractievoorzitter, maar krijgt de<br />
nieuwe integrale portefeuille jeugd, onderwijs en volksgezondheid. Rinda is in 1991 in <strong>Utrecht</strong> gaan<br />
wonen om hier te studeren en vervolgens nooit meer weg te gaan. Zij is overal, zo ongeveer door<br />
het hele land, communicatieadviseur geweest, maar bleef <strong>Utrecht</strong> heel erg trouw. Sinds 2002 is zij<br />
lid van de raad, sinds 2005 als fractievoorzitter. Ook was zij, zoals ik zei, onze lijsttrekker. Voor de<br />
fractie is het een groot gemis dat Rinda weggaat, maar een betere wethouder voor de nieuwe<br />
integrale portefeuille jeugd kunnen wij ons niet indenken. Immers (men kent haar allemaal), tegen<br />
haar enthousiasme, energie en communicatieve vaardigheid is geen jongere opgewassen, dus dat<br />
komt helemaal goed! De integrale aanpak zal een heel groot succes worden, zo verzekeren wij.
Avondvergadering van 27 april 2006 42<br />
Als tweede kandidaat wil ik graag Harrie Bosch voordragen. Hij is onze wethouderskandidaat voor<br />
de portefeuille wonen, Leidsche Rijn en ruimtelijke ordening. Harrie kent de gemeente van binnen en van<br />
buiten. In 1992 is hij hier terechtgekomen als directeur van de toenmalige Dienst Welzijn. Tussen 1998 en<br />
2004 werkte hij in diverse regio's als interim-directeur en regionaal directeur Arbeidsvoorziening. Hij is<br />
teruggekeerd naar <strong>Utrecht</strong> in 2004. Toen is hij gaan werken voor het BRU. Zoals men allemaal heeft<br />
kunnen horen, heeft Harrie een grote staat van dienst als bestuurder. Dat is ook de reden waarom wij hem<br />
zo'n goede kandidaat vinden namens de PvdA. Hij heeft echter ook aan de andere kant van de<br />
bestuurstafel gezeten, want hij is heel lang raadslid in Nieuwegein geweest. Kortom, wij menen zeker dat<br />
hij de portefeuille wonen, waarvoor samenwerking met andere gemeentes ontzettend belangrijk is, goed<br />
voor elkaar zal kunnen krijgen.<br />
Tot slot draag ik voor Marka Spit. Zij is onze kandidaat-wethouder voor economische zaken,<br />
sociale zaken, arbeidsmarktbeleid, stadspromotie en evenementen. Marka is opgegroeid in <strong>Utrecht</strong> en is<br />
hier nooit echt weggegaan. Het allerbelangrijkste is dat zij de afgelopen 16 jaar (met een heel korte<br />
onderbreking) hier raadslid is geweest. Daar heeft zij zelfs nog een lintje voor gekregen! Wij als grote,<br />
jonge fractie vinden het ontzettend fijn dat zij op een bepaalde manier -want wij zijn natuurlijk wel duaal,<br />
dat moeten wij niet vergeten bij ons blijft. Haar kennis zullen wij nog heel veel gebruiken, want zij is heel<br />
breed bezig geweest, met alle portefeuilles. Die kennis zal haar ook heel goed van pas komen, juist omdat<br />
zij gaat zorgen voor de combinatie economische zaken en sociale zaken. Wij verwachten dat dat heel<br />
goed gaat komen.<br />
Mevrouw VAN ROOIJ (D66): Voorzitter! Met enige aarzeling, vanwege het moment, merk ik toch<br />
op dat mevrouw Van Iperen zeer gefeliciteerd moet worden met deze fantastische maidenspeech. Ik ga er<br />
overigens van uit dat zij de komende vier jaar als fractievoorzitter het waarschijnlijk nog over zeer veel<br />
onderwerpen zal hebben, maar niet meer over dit onderwerp. Gefeliciteerd.<br />
(Applaus.)<br />
Mevrouw MOS (GroenLinks): Mevrouw de voorzitter! Ik wil als eerste kandidaat namens onze partij<br />
graag voordragen Cees van Eijk, geboren en getogen <strong>Utrecht</strong>er, gespecialiseerd in integratie. Hij is<br />
gedreven en heeft talent voor metaforen en gevoel voor humor. Wij hebben hem recentelijk leren kennen<br />
als strateeg. Hij was onze vaste wisselspeler in ons onderhandelteam. Met de voordracht van hem gaan<br />
wij voor een ondernemer in het college. Wij dragen hem voor als kandidaat voor de functie van wethouder<br />
welzijn, integratie en cultuur. Wij denken dat hij daar zeer geschikt voor is.<br />
Als tweede kandidaat wil ik voordragen Robert Giesberts. Wij kennen hem 12 jaar als GroenLinksraadslid.<br />
Hij is een politiek dier, een knokker voor het groen. Hij heeft gevoel voor humor, is een man met<br />
hart voor de stad en heeft uitgesproken ideeën over participatie. Hij is de man van de tegenbegroting en<br />
kan de financiën doorgronden. Daardoor is hij bij uitstek geschikt voor het grondbeleid. Wij hopen dat wij<br />
in hem een heel goede wethouder vinden voor openbare ruimte, wijkgericht werken, grondbeleid en<br />
groen.<br />
Mevrouw WIGNY (CDA): Mevrouw de voorzitter! Ook wij zijn bijzonder verheugd en trots om een<br />
kandidaat te kunnen voordragen. Ik ga geen cv lichten. Wel draag ik namens het CDA als kandidaat de<br />
enige wethouder voor die al ervaring heeft in het vorige college. Hij mag bij allen bekend verondersteld<br />
worden. Kortom, het CDA is bijzonder trots en verheugd om als kandidaat voor te mogen dragen voor de<br />
prachtige portefeuille (inderdaad, mijnheer Oldenborg) financiën, Stationsgebied, bibliotheek, sport en<br />
monumenten: Harm Janssen.<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Voorzitter! Verschillende fracties, ook van de oppositie, hebben<br />
vanavond gezegd: De ChristenUnie-wethouder krijgt een stevige portefeuille met een grote uitdaging. Dat<br />
klopt. Vandaar dat wij ook komen met een stevige kandidaat met lef, te weten Tymon de Weger. Tymon is<br />
voor onze partij geen onbekende, maar voor u wellicht wel. Daarom zal ik iets vertellen, heel kort, uit zijn<br />
cv.<br />
Na zijn geboorte in Delft en een voorspoedige jeugd, studeerde hij ... Ik houd de humor er in, want<br />
alle mensen moeten maar wachten!
Avondvergadering van 27 april 2006 43<br />
De heer JANSEN (SP): Mevrouw Bikker, de bijeenkomst mag tot 23.30 uur uitlopen, dus dat<br />
is geen probleem!<br />
Mevrouw BIKKER (ChristenUnie): Dan ga ik even door!<br />
Nee, voorzitter, ik zal het kort houden. Tymon de Weger studeerde aan de<br />
Verkeersacademie Tilburg. Zijn opleiding heeft hij voortgezet in zijn beroep, want hij is<br />
verkeerskundige van beroep. Wij menen daarom dat hij juist voor de hem toebedachte portefeuille,<br />
waarin het gaat om de grote uitdagingen waar de stad de komende jaren voor staat ten aanzien<br />
van zowel de bereikbaarheid als de luchtkwaliteit, een zeer geschikte kandidaat is vanwege zijn<br />
kennis. Echter, zoals wij allen weten, alleen met kennis komen wij er niet; ook ervaring is nodig.<br />
Daarom zijn wij heel blij dat Tymon vanaf 1990 raadslid is geweest in de gemeente Enschede.<br />
Bovendien was hij vanaf 2002 wethouder, ook in Enschede. Daarvan hebben wij hem leren kennen<br />
als een man met lef en een man met daadkracht. Daarom is het mij een zeer grote eer om juist<br />
deze man voor te dragen.<br />
De VOORZITTER: Dames en heren! Ik stel vast dat als kandidaat-wethouders zijn<br />
voordragen: mevrouw drs. A.C. den Besten, mevrouw drs. M.K.M. Spit en de heren H.P.A.M.<br />
Bosch, C.J.M. van Eijk, R.J.F. Giesberts, drs. H.H. Janssen en T.H.D. de Weger.<br />
3. Procesverbaal van de zitting van de commissie tot het onderzoek van de geloofsbrieven van de<br />
kandidaat-wethouders van de gemeente <strong>Utrecht</strong>.<br />
De commissie van onderzoek van de geloofsbrieven van de kandidaat-wethouders van de<br />
gemeente <strong>Utrecht</strong>, bestaande uit de leden de dames N.D. van den Broek en A. van Rooij en de<br />
heren drs. L.J.A. Engbers, P.F.C. Jansen en V. Oldenborg heeft op 26 april 2006 onderzocht de<br />
geloofsbrieven van de volgende kandidaat-wethouders van de gemeente <strong>Utrecht</strong>: de dames drs.<br />
A.C. den Besten en drs. M.K.M. Spit en de heren H.P.A.M. Bosch, C.J.M. van Eijk, R.J.F. Gieberts,<br />
drs. H.H. Janssen en T.H.D. de Weger.<br />
Voor alle kandidaat wethouders zijn Verklaringen omtrent gedrag aangevraagd. De kandidaten<br />
hebben allen een verklaring getekend, waarmee zij aangeven geen beletselen te zien in de afgifte<br />
van deze Verklaring omtrent Gedrag.<br />
Door geen der leden werden bezwaren ingebracht, zodat de commissie heeft besloten de raad te<br />
adviseren bovengenoemden toe te laten als wethouder der gemeente <strong>Utrecht</strong>.<br />
Z.h.o. wordt besloten overeenkomstig het advies van de commissie tot het onderzoek van<br />
de geloofsbrieven.<br />
4. Benoeming van de zeven kandidaat-wethouders.<br />
De VOORZITTER benoemt tot leden van het stembureau de heren Engbers, Ravesteijn en<br />
Oldenborg.<br />
De VOORZITTER stelt vervolgens aan de orde de benoeming van een wethouder in de<br />
eerste vacature.<br />
Uitgebracht worden 44 stemmen, waarvan 8 in blanco en 36 op mevrouw A.C. den Besten,<br />
zodat deze is benoemd.<br />
De VOORZITTER stelt vervolgens aan de orde de benoeming van een wethouder in de<br />
tweede vacature.<br />
Uitgebracht worden 44 stemmen, waarvan 8 in blanco en 36 op de heer H.P.A.M. Bosch,<br />
zodat deze is benoemd.
Avondvergadering van 27 april 2006 44<br />
De VOORZITTER stelt vervolgens aan de orde de benoeming van een wethouder in de<br />
derde vacature.<br />
Uitgebracht worden 44 stemmen, waarvan 8 in blanco en 36 op de heer C.J.M. van Eijk,<br />
zodat deze is benoemd.<br />
De VOORZITTER stelt vervolgens aan de orde de benoeming van een wethouder in de<br />
vierde vacature.<br />
Uitgebracht worden 44 stemmen, waarvan 9 in blanco en 35 op de heer R.J.F. Giesberts,<br />
zodat deze is benoemd.<br />
De VOORZITTER stelt vervolgens aan de orde de benoeming van een wethouder in de<br />
vijfde vacature.<br />
Uitgebracht worden 44 stemmen, waarvan 8 in blanco en 36 op de heer H.H. Janssen, zodat<br />
deze is benoemd.<br />
De VOORZITTER stelt vervolgens aan de orde de benoeming van een wethouder in de<br />
zesde vacature.<br />
Uitgebracht worden 44 stemmen, waarvan 10 in blanco en 34 op mevrouw M.K.M. Spit,<br />
zodat deze is benoemd.<br />
De VOORZITTER stelt vervolgens aan de orde de benoeming van een wethouder in de<br />
zevende vacature.<br />
Uitgebracht worden 44 stemmen, waarvan 7 in blanco en 37 op de heer T.H.D. de Weger,<br />
zodat deze is benoemd.<br />
Mevrouw Den Besten, mevrouw Spit en de heren Bosch, Van Eijk, Giesberts, Janssen en<br />
De Weger verklaren desgevraagd dat zij hun benoeming aanvaarden.<br />
(Applaus.)<br />
De VOORZITTER dankt de leden van het stembureau voor de door hen verrichte<br />
werkzaamheden en ontbindt het.<br />
5. Beëdiging van de nieuwbenoemde wethouders.<br />
De eed wordt afgelegd door de heren H.H. Janssen en T.H.D. de Weger.<br />
De belofte wordt afgelegd door mevrouw A.C. den Besten, mevrouw M.K.M. Spit en de<br />
heren H.P.A.M. Bosch, R.J.F. Giesberts en C.J.M. van Eijk.<br />
De VOORZITTER: Na uw beëdiging bent u helemaal de nieuwe wethouders van de<br />
gemeente <strong>Utrecht</strong>. Ik feliciteer u daarmee van harte. Ik hoop op een goede samenwerking.<br />
(Applaus.)<br />
De wethouders nemen daarop plaats op de voor hen bestemde zetels.
Avondvergadering van 27 april 2006 45<br />
6. Procesverbaal van de zitting van de commissie tot het onderzoek van de geloofsbrieven van<br />
nieuwbenoemde leden van de raad van de gemeente <strong>Utrecht</strong>.<br />
PROCESVERBAAL VAN DE ZITTING VAN DE COMMISSIE TOT HET ONDERZOEK VAN DE<br />
GELOOFSBRIEVEN VAN NIEUWBENOEMDE LEDEN VAN DE RAAD VAN DE GEMEENTE<br />
UTRECHT.<br />
De commissie van onderzoek van de geloofsbrieven van de nieuwbenoemde leden van de raad<br />
van de gemeente <strong>Utrecht</strong>, bestaande uit de leden de dames N.D. van den Broek en A. van Rooij en<br />
de heren drs. L.J.A. Engbers, P.F.C. Jansen en V. Oldenborg heeft op 27 april 2006 onderzocht de<br />
geloofsbrieven van de volgende op 27 april 2006 benoemd verklaarde leden van de<br />
<strong>Gemeente</strong>raad: de heren drs. B.F.M. Beerlage en drs. E. Smid.<br />
Door geen der leden werden bezwaren ingebracht, zodat de commissie heeft besloten de raad te<br />
adviseren bovengenoemden toe te laten als lid van de raad der gemeente <strong>Utrecht</strong>.<br />
Z.h.o. wordt besloten overeenkomstig het advies van de commissie tot het onderzoek van<br />
de geloofsbrieven.<br />
De VOORZITTER dankt de leden van de commissie tot het onderzoek van de<br />
geloofsbrieven voor de verrichte werkzaamheden en ontbindt haar.<br />
7. Beëdiging van de twee nieuwbenoemde raadsleden.<br />
INHOUD:<br />
De eed wordt afgelegd door de heer E. Smid.<br />
De belofte wordt afgelegd door de heer B.F.M. Beerlage.<br />
De VOORZITTER: Mijnheer Smid en mijnheer Beerlage, u bent nu beiden volwaardig lid van<br />
de gemeenteraad van <strong>Utrecht</strong>. Ik feliciteer u daarmee.<br />
(Applaus.)<br />
Dames en heren! Vanavond zullen wij de leden van de commissies niet meer benoemen;<br />
dat kan op een ander moment.<br />
Voordat ik deze raadsvergadering sluit, nodig ik u allen uit om in de ruimte hier beneden nog<br />
even na te praten en de nieuwbenoemden te feliciteren.<br />
Hierna sluit de VOORZITTER, aangezien niets meer aan de orde is, de vergadering.<br />
1. Debat inzake collegewerkprogramma. Pag. 3<br />
2. Kandidaatstelling te benoemen wethouders. Pag. 41<br />
3. Procesverbaal commissie van onderzoek gekandideerde wethouders. Pag. 43<br />
4. Benoeming van de kandidaat-wethouders. Pag. 43<br />
5. Beëdiging van de nieuwbenoemde wethouders. Pag. 44<br />
6. Procesverbaal commissie van onderzoek nieuwbenoemde raadsleden. Pag. 45<br />
7. Beëdiging nieuwbenoemde raadsleden. Pag. 45