NJB-1423

deze verantwoordelijkheid leest vaker als een inspanningsverplichting
dan als een afdwingbare verplichting
waar burgers ten behoeve van toekomstige generaties een
beroep op kunnen doen.
Toch vindt intergenerationale rechtvaardigheid geleidelijk
aan zijn weg naar (nationale) rechterlijke fora. De
bekendste zaak waarin een beroep werd gedaan op de
rechten van toekomstige generaties op een schoon en veilig
leefmilieu is de Filipijnse zaak Minors Oposa. 22 Een
groep kinderen tezamen met de NGO Philippine Ecological
Network Inc., eiste de stopzetting van de vernietiging
van het Philippijnse regenwoud als gevolg van grootschalige
houtkap. Deze grootschalige houtkap zou een inbreuk
vormen op het recht op een ‘balanced and healthful ecology’
van henzelf en van de toekomstige generaties die zij
vertegenwoordigden. Het Hooggerechtshof verklaarde de
eisers ontvankelijk en stelde: ‘Deze zaak heeft echter een
bijzonder en nieuw element. De minderjarige eisers beweren
dat ze hun eigen generatie maar ook nog ongeboren
generaties vertegenwoordigen. We zien er geen bezwaar in
te bepalen dat ze namens zichzelf, namens anderen van
hun generatie en namens komende generaties een klacht
kunnen indienen. Hun recht om namens de volgende
generaties aan te klagen kan alleen worden gebaseerd op
het concept van verantwoordelijkheid tussen generaties
voor zover dit het recht op een evenwichtige en gezonde
ecologie betreft’. 23
In jurisprudentie van het Indiase Hooggerechtshof,
dat bekendstaat om zijn activistische houding wat betreft
milieubescherming, wordt het beginsel van intergenerationele
rechtvaardigheid gebruikt bij het afwegen van de
belangen van de huidige generatie op economische ontwikkeling
en de bescherming van het leefmilieu ten behoeve
van huidige en toekomstige generaties. 24 In zijn uitspraak
in de zaak Mehta vs. Kamal Nath and Others baseert het
Hooggerechtshof zich op de public trust-doctrine, volgens
welk de Staat ‘trustee’ is van alle natuurlijke goederen en de
juridische verplichting heeft om deze goederen te beschermen
voor huidige en toekomstige generaties. 25
In de Verenigde Staten voert de stichting Our Children’s
Trust op grote schaal rechtszaken tegen de statelijke
en federale overheid ten behoeve van huidige en toekomstige
generaties (kinderen zijn mede-eisers in deze
zaken). 26 Inzet in deze juridische strijd is de veronderstelde
verplichting van de overheid om de uitstoot van broei-
14. Vergelijk de keuze van Urgenda om
door middel van een onrechtmatige daadprocedure
op nationaal niveau, impact uit
te oefenen op de Nederlandse ‘bijdrage’
aan het wereldwijde klimaatprobleem.
15. Hiskes 2009, p. 127.
16. Hiskes 2009, p. 127.
17. Ibidem, p. 128.
18. Ibidem p. 147.
19. Zie ook Van de Venis 2012, p. 7.
20. Hiskes 2009, p. 131.
21. Ibidem, p. 140.
22. Minors Oposa vs. Secretary of the
Department of Environmental and Natural
Resources, 33 ILM 173 (1994), te lezen op:
http://www.crin.org/en/library/legal-database/minors-oposa-v-secretary-department-environmental-and-natural-resources.
23. Minors Oposa vs. Secretary of the
Department of Environment and Rural
Resources, 33 I.L.M. 173 (194), p. 200.
24. State of Himachal Pradesh vs. Ganesh
Wood Products, (AIR 1996, SC 149, 159,
163) en CR2 Notification Case (1996 (5)
SCC, 281, 293).
25. Zie noot 7 voor een korte uitleg van de
public trust-doctrine.
26. http://america.aljazeera.com/articles/2014/5/4/youth-sue-governmentforclimateinaction.html.
NEDERLANDS JURISTENBLAD – 13-06-2014 – AFL. 23 1555