Schriftelijke vragen en antwoorden Questions et ... - de Kamer

6 QRVA 52 00130 - 4 - 2007Kunt u meedelen waarom deze verdragen van elkaarverschillen voor wat betreft de informatie-uitwisseling?Antwoord van de vice-eersteminister en ministervan Financiën van 4 oktober 2007, op de vraag nr. 5van de heer Dirk Van der Maelen van 31 augustus2007 (N.):De dubbelbelastingverdragen die recentelijk werdengesloten met de Verenigde Staten, Ghana, Macao,Marokko, San Marino en Singapore bevatten inderdaadbepalingen betreffende de uitwisseling vaninlichtingen die van verdrag tot verdrag verschillen.De verantwoording hiervoor dient in de eersteplaats gezocht in de chronologie. De onderhandelingenvoor de verdragen met Ghana, Marokko en SanMarino werden immers vóór 2005 gevoerd, dit wilzeggen voordat de Raad van de OESO de zesdebijwerking van het OESO-modelverdrag van fiscaleovereenkomst had aangenomen. Het is die zesdebijwerking die de nieuwe paragrafen 4 en 5 in 2005 —en niet in 2004 — heeft bijgeschreven in de bepalingbetreffende de uitwisseling van inlichtingen.De onderhandelingen voor de verdragen met deSeychellen en Macao werden eind 2005 aangevat. Dieverdragen bevatten dus de nieuwe paragraaf 4 van artikel26 van het OESO-modelverdrag van fiscaleovereenkomst.Wat nu § 5 van datzelfde artikel 26 betreft, heeftBelgië een voorbehoud gemaakt dat is opgenomen inde OESO-commentaar bij de bepaling in kwestie. Dieparagraaf bepaalt inderdaad dat de grenzen die aan deuitwisseling van inlichtingen zijn gesteld niet mogenworden ingeroepen om de uitwisseling te beletten vaninlichtingen die in het bezit zijn van banken. Ik herinnereraan dat een dergelijke bepaling in tegenspraak ismet de beginselen van artikel 318 van het Wetboek vande inkomstenbelastingen. Ze werd dus niet opgenomenin het Belgisch standaardmodel van fiscale overeenkomstdat eind augustus op de website van de FODFinanciën werd gepubliceerd. Bij inzage van die tekstzal het geachte lid kunnen vaststellen dat § 5 in kwestieniet voorkomt in het artikel aangaande de uitwisselingvan inlichtingen.Het is zo dat het bepaalde in artikel 25, § 5 van hetonlangs gesloten Verdrag met de Verenigde Statentoestaat om bankinformatie uit te wisselen, zelfsindien de belastingwetgeving of de administratievepraktijk van een Staat normaal niet toestaat dat dieinlichtingen worden uitgewisseld. Die uitwisselingwordt evenwel beperkt tot inlichtingen die hetvoorwerp uitmaken van een vraag van de andereovereenkomstsluitende Staat en die tegelijk betrekkinghebben op één welbepaalde belastingplichtige en éénPourriez-vous me dire pourquoi ces conventionsdiffèrent les unes des autres en ce qui concerne l’échanged’informations?Réponse du vice-premier ministre et ministre desFinances du 4 octobre 2007, à la question n o 5 deM. Dirk Van der Maelen du 31 août 2007 (N.):Les Conventions préventives de la double impositionconclues récemment avec les États-Unis, leGhana, Macao, le Maroc, Saint Marin et Singapourcontiennent effectivement des dispositions relatives àl’échange de renseignements qui diffèrent d’une conventionà l’autre.La justification de cette différence est d’abord chronologique.En effet, les Conventions conclues avec leGhana, le Maroc et Saint Marin ont été négociéesavant 2005, c’est-à-dire avant l’adoption, par le Conseilde l’OCDE, de la sixième mise à jour du Modèlede Convention fiscale, laquelle a introduit en 2005 —et non en 2004 — les nouveaux paragraphes 4 et 5dans la disposition concernant l’échange de renseignements.Les Conventions conclues avec les Seychelles etMacao ont commencé à être négociées en fin d’année2005. Elles contiennent donc le nouveau paragraphe 4de l’article 26 du Modèle de Convention de OCDE.En ce qui concerne par contre le § 5 de ce même article26, la Belgique a émis une réserve qui figure dansles commentaires OCDE de la disposition en cause. Ceparagraphe prévoit en effet que les limites de l’échangede renseignements ne peuvent être utilisées pour empêcherles échanges de renseignements bancaires. Jerappelle qu’une telle disposition est contraire aux principesde l’article 318 du Code des impôts sur les revenus.Elle n’est donc pas reprise dans le modèle standardbelge de Convention fiscale qui a été publié finaoût sur le site du SPF Finances. En consultant ce textel’honorable membre constatera que le § 5 en questionne figure pas dans l’article relatif à l’échange derenseignements.Il est vrai que dans la Convention conclue récemmentavec les États-Unis, la disposition de l’article 25,§ 5 permet d’échanger des renseignements bancaires,alors même que la législation fiscale ou pratique administratived’un État ne permet normalement pas defournir les renseignements en question. Cet échangeest cependant limité aux renseignements qui fontl’objet d’une demande de l’autre État contractant etqui concernent à la fois un contribuable déterminé etune banque déterminée. Cette disposition est un élé-KAMER • 1e ZITTING VAN DE 52e ZITTINGSPERIODE 2007 CHAMBRE • 1e SESSION DE LA 52e LÉGISLATURE