Heterogeneidade e Divisao em Discursos de Suicidas

ideologia dominante que exerce um domínio pleno, sem espaço para falhas. Nas palavras de
Pêcheux, “aparece a idéia de uma espécie de vacilação discursiva que afeta dentro de uma FD
as seqüências situadas em suas fronteiras, até o ponto em que se torna impossível determinar
por qual FD elas são engendradas” (PÊCHEUX, 1997, p. 314).
Se inicialmente Pêcheux havia proposto uma analogia entre ideologia e inconsciente,
passa, então, a esclarecer que “a ordem do inconsciente não coincide com a da ideologia, o
recalque não se identifica nem com o assujeitamento nem com a repressão, mas isso não
significa que a ideologia deva ser pensada sem referência ao inconsciente” (PÊCHEUX, 1988,
p. 301). Esse período de desconstituição abre caminho para a terceira fase, de reformulação.
Finalmente, na AD-3, a partir de 1980, passou-se a levar em conta a heterogeneidade
do sujeito e do sentido, expostos ao equívoco e à incompletude. Entre os nomes que
contribuíram para a reconfiguração da disciplina, destacam-se Michel de Certeau, Jean-
Jacques Courtine, Jean-Marie Marandin, Jean-Claude Milner e Jacqueline Authier-Revuz.
Nessa fase, o discurso começa a ser encarado como constituído por uma
heterogeneidade fundante, caracterizada pela presença do outro no discurso do sujeito.
Também é visto como um processo baseado no encontro da memória (interdiscurso) com a
atualidade, da estrutura com o acontecimento.
Acentua-se a primazia do outro sobre o mesmo, até o limite da crise da noção de
máquina discursiva estrutural. O discurso-outro pode ser um discurso alheio, colocado em
cena pelo sujeito, ou discurso do sujeito se colocando em cena como um outro. Mas é,
sobretudo, um “além” interdiscursivo que foge ao controle do “ego-eu” (PÊCHEUX, 1997).
Teixeira resume a mudança representada pela AD-3 nos seguintes termos:
Se antes a AD privilegiava o mesmo concebido como repetição referida a um
domínio de memória, agora é necessário dar o primado ao outro sobre o
mesmo, trabalhando a heterogeneidade. A análise, colocada centralmente
sobre o conceito de interdiscurso precisa enfim fazer operar a relação
inter/intradiscurso através do estudo da seqüencialidade. O interesse pela
História – com um grande H – desloca-se para as histórias singulares, para o
acontecimento. Embora a noção de discurso se apóie ainda no objeto língua,
esse objeto passa a ser tomado como estruturalmente marcado por uma falta.
As descrições do discurso e do sentido inscrevem-se, então, do lado de uma
incompletude, não mais conjuntural, em que as faltas esperavam ser
preenchidas por uma etapa mais geral da descrição, mas por uma
incompletude fundante (TEIXEIRA, 2000, p. 63).
É essa concepção, da terceira fase da AD, que adotaremos neste trabalho, não obstante
utilizemos também conceitos das fases anteriores, como os de formação discursiva, formação
ideológica e formações imaginárias. Analisaremos a repetição (a paráfrase), porém daremos
especial atenção ao outro sobre o mesmo, isto é, à heterogeneidade dos discursos.
37