Heterogeneidade e Divisao em Discursos de Suicidas

5) sinais tipográficos (aspas, itálico) e entonação;
6) formas puramente interpretativas (alusões, discurso indireto livre, jogo de palavras não
marcado).
À luz da modalidade autonímica, Authier-Revuz entende que a enunciação pode ser
dividida em dois territórios: o da coincidência, em que as palavras têm seu emprego normal,
standard, transparente; e o da não-coincidência, em que o enunciador não deixa a palavra
“solta”, “funcionando sozinha”, pois sente um problema, algo a ser observado, comentado,
contornado (TEIXEIRA, 2000). A autora assinala quatro campos de não-coincidência ou
heterogeneidade:
1) não-coincidência interlocutiva, perceptível através de formas que atestam a falta de
simetria entre locutor e interlocutor, demonstrando que uma maneira de dizer ou um
sentido não são totalmente “partilhados” por eles (ex.: digamos X; se entende o que eu
quero dizer);
2) não-coincidência do discurso consigo mesmo – toda palavra é permeada pelo discurso
outro, e tudo o que se diz aqui e agora remete a algo que fala em outro lugar, antes e
independentemente;
3) não-coincidência entre palavras e coisas, a qual rompe a ilusão da relação biunívoca
entre as palavras e coisas que elas designam, sendo explicitada, por exemplo, através
da hesitação (eu não digo X’ mas quase; direi X?), da busca pela palavra exata (X, ou
antes Y; X ou melhor Y) e até mesmo de manifestações de coincidência do enunciador
com seu dizer (X e eu digo bem X’; ouso dizer X) ou da palavra com a coisa (X é a
palavra; X no sentido estrito);
4) não-coincidência das palavras consigo mesmas, assinalada por meio de menções aos
diferentes sentidos de uma palavra, reconhecendo o fenômeno da polissemia ou
homonímia (ex.: X, no sentido de p; X, não no sentido de q; X, sem jogo de palavra; X,
nos dois sentidos da palavra).
Conforme mencionado, a obra de Authier-Revuz representou uma valiosa contribuição
para a AD, especificamente na terceira fase da disciplina. Em grande parte, a autora baseou-se
nas formulações de Pêcheux sobre o discurso, colocando o interdiscurso como ponto de apoio
para a análise das não-coincidências do discurso consigo mesmo. Essa noção “rompe, no
plano teórico, o fechamento dos discursos sobre eles mesmos, ao colocar num espaço
discursivo ‘exterior’, cuja presença, no entanto, deixa traços no discurso, o lugar da
constituição do que é enunciado” (TEIXEIRA, 2000, p. 168).
49