contribuições da epistemologia histórica de bachelard no estudo da ...

desenvolvido por Oersted, foi dificultado por uma série de idéias pré-concebidas existentes: as
próprias propriedades de simetria do fenômeno eram extremamente revolucionárias, no contexto da
época,...” Pois “na época era natural estabelecer-se uma analogia entre pólos norte e sul de um
imã e cargas elétricas positivas e negativas...” (Martins, 1987)
Essas conjecturas sobre o trabalho de Oersted se devem porque “além dos motivos científicos da
época, Oersted tinha motivos filosóficos para acreditar na unidade das forças naturais. Essa concepção metafísica levou
Oersted à idéia de uma unidade íntima entre eletricidade, calor, magnetismo e luz, muito antes de qualquer descoberta
experimental nova...” (Martins, 1987)
Conclui-se então que não parece correto considerar este momento histórico como uma
casualidade, pois Oersted estava inserido em discussões sobre a possível ligação entre Eletricidade e
Magnetismo, subsidiadas por um princípio filosófico. “Durante as férias de verão, com a ajuda de alguns
amigos, Oersted fez um grande número de variações da experiência, utilizando baterias voltaicas mais potentes. Em julho
de 1820 sentiu-se suficientemente seguro para divulgar sua descoberta” (Martins, 1987). Portanto, a descoberta não
ultrapassou o universo de expectativas, como ressalta Bassalo, ao contrário, a experiência só veio
corroborar uma construção de idéias previamente elaboradas.
Discussões como essa em uma disciplina de evolução dos conceitos da física, envolvendo
pontos polêmicos que usualmente passam despercebidos quando estudados, estimulam o futuro
professor e o futuro pesquisador a questionar-se sobre a pertinência das informações recebidas, e a lidar
com diferentes interpretações de um fenômeno.
A análise de distintos posicionamentos em relação ao que pode ou não ser considerado uma
teoria científica, mostra a esterilidade de discussões não fundamentadas filosoficamente.
Assim, segundo A. Koyré (1982), “a física de Aristóteles não é um amontoado de incoerências mas, pelo
contrário, é uma teoria científica, altamente elaborada e perfeitamente coerente, que não só possui uma base filosófica muito
profunda como está de acordo muito mais do que a de Galileu com o senso comum e a experiência cotidiana.”
Para Pierre Lucie (1978), “a física aristotélica não é ciência. Embora partindo de uma doutrina que pode ou
não parecer razoável (este não é o ponto), ela é incapaz de deduzir objetivamente, rigorosamente, conseqüências verificáveis
pela experiência. É ainda menos capaz de prever fenômenos ainda não observados, sendo, conseqüentemente, estéril”.
Talvez, o conceito de história recorrente de Bachelard (1999; 1975) possa ser aplicado a essa
situação, destacando, ao mesmo tempo, a importância de se considerar um conhecimento antigo dentro
do quadro teórico vigente à época, sem perder a crítica ao mesmo, com base na ciência contemporânea,
que demanda a sua superação.
A história e a filosofia da ciência evidenciam que a imagem de uma ciência encerrada em uma
racionalidade estrita, alheia a filosofia, emoções, poesia, religião, quimeras, é produto de uma fábula mal
contada.
39