contribuições da epistemologia histórica de bachelard no estudo da ...

• a teoria copernicana não é nem mais simples e nem mais precisa do que a sua rival.
• não havia um estado de crise, e muito menos ‘um escândalo na astronomia’, antes da
proclamação de Copérnico. Como uma crise precede, necessariamente, uma revolução, a tese
kuhniana parece insustentável.
De qualquer forma, Kuhn enfatiza a ausência de um critério explícito para julgar os dois
sistemas, pretendendo que a escolha seja uma ‘questão de gosto’, ‘difícil de definir e debater’, mas
nunca negligenciável. Assim, a elite científica, dotada de um “ouvido equipado para discernir a harmonia
geométrica, podia detectar uma nova nitidez e coerência na astronomia heliocêntrica de Copérnico, e se essa nitidez e
coerência não tivessem sido reconhecidas, poderia não ter ocorrido qualquer revolução”. (Kuhn, 1987)
• para Feyerabend, a escolha da teoria copernicana sobre a ptolomaica não é racionalmente
explicável (antes de 1838), pois a) estão envolvidos distintos sistemas de crenças; b) não há
qualquer novo suporte factual; c) ambas fornecem previsões de confiança; d) suposições
metodológicas não podem atestar a correção de uma teoria. Sendo assim, ‘a aceitação da teoria
copernicana torna-se uma questão de crença metafísica’.
Conforme Lakatos, é importante não se deixar ‘esmagar’ pelo ‘relativismo cultural genérico’ de
Feyerabend ou pelo ‘elitismo genérico’ de Kuhn. Um bom contra-exemplo é a adoção da velha teoria
ondulatória da luz por Fresnel, em 1830, certamente uma ‘questão de gosto’, já que a superioridade da
teoria corpuscular da luz de Newton podia ser julgada com base em critérios objetivos explícitos.
• a revolução copernicana é racional à luz da metodologia dos programas de investigação
científica.
A questão da racionalidade x irracionalidade dentro da ciência, trazida à sala de aula em função
da análise individual das concepções de diferentes cientistas sobre o seu trabalho e a mudança
paradigmática, favorece o debate que apura o espírito crítico e fortalece a convicção de idéias.
Como ainda destaca Lakatos (Lakatos, 1998), referindo-se a Feyerabend, aludindo aos cientistas
que contrariam ‘as regras vigentes’, “se fosse irracional trabalhar com base em uma teoria cuja superioridade não
estivesse ainda estabelecida, então quase toda a história da ciência seria de fato racionalmente inexplicável”.
Um critério como padrão para avaliar a hegemonia de uma teoria é paliativo e subjetivo, pois
defini-lo implica na dependência de variáveis para além de uma postura estritamente racional e universal
a ser compartilhada por elementos de uma comunidade, pois valores cognitivos são de natureza
41