cpi do narcotráfico - Assembleia Legislativa do Estado de São Paulo ...

D.O.E.; Poder Legislativo, São Paulo, 112 (117), sábado, 22 de junho de 2002 – SUPLEMENTO – 17“O Monobloco, nobre deputado, é meu primo, primolegítimo. E um dia ouvi do Deputado Nabi uma coisa quenão vou me esquecer nunca mais na minha vida: queprimo e irmão a gente não escolhe. Então, ele é meu primolegítimo, a mãe dele é irmã da minha mãe, ele tem trinta epoucos anos, eu tenho 42; ele cuida da vida dele. Eu nuncative uma relação sequer com ele. Ele nunca foi funcionárioda prefeitura, nunca usou de prefeitura para se fazer e seprojetar nesse ramo. Ele está foragido porque estou sabendoque ele tem mandado de prisão. Mas, há dois anos, eleera uma pessoa de bem na cidade, estava lá tentando serecompor dos erros do passado e todos o aceitavam emqualquer roda de cerveja, em qualquer papo. Era uma pessoabem relacionada na cidade. Quero dizer também quenunca usei conta de Monobloco; nunca tive nada a ver comconta dele em Itaú, em qualquer banco que seja. O meurelacionamento com ele é de pura amizade de um primocom outro primo.”Em relação às acusações de possuir um patrimôniosuperior aos seus rendimentos, afirma o depoente:“E com relação a fazendas no Mato Grosso, devo dizerlheo seguinte: minha mulher recebeu uma herança hácerca de 30 anos e há 15 anos atrás ela passou para onome dos filhos e esse sítio que a gente tinha emSeverínia, eu queria vender para comprar uma propriedadeem Cacilândia, certo? Porque eu não queria mais mexercom laranja e sim com pasto. Ela concordou e, como estavano nome dos meus filhos, tive que obter alvará judicialpara obter a permuta, vender aqui e comprar lá. Tudo issofoi passado pelo crivo do Judiciário e isso foi uma operaçãoque foi feita em 98. Então, com o mesmo dinheiro quevendi aqui, comprei lá.”Por fim, em relação ao denunciante, Joaquim Arnaldoda Silva Neto, desqualifica as acusações alegando ter origemem problemas pessoais e de ordem política, originadasno período em que este trabalhava na Prefeitura:“(o denunciante trabalhou) Na campanha de 96 paraprefeito. A relação de que, quando estava na prefeitura, elequeria coordenar todos os atos da prefeitura e quando iatrabalhar, queria mandar na prefeitura, coisa que eu nãoadmitia, certo? A minha relação com ele hoje é de inimigopúblico número um declarado. Ele mesmo declara isso.”“ele trabalhou na campanha, foi por mim nomeado equatro meses depois...- Qual era o cargo que ele exercia na prefeitura?Era cargo de gabinete; assessor de gabinete. Me pareceque era isso. A mulher dele era outro cargo. Eu exonereios dois porque ele estava criando muito atrito dentro dogrupo que a gente tinha formado dentro da prefeitura.”Seis meses após a realização da audiência públicamencionada, esta Comissão recebeu do denuncianteJoaquim Arnaldo da Silva Neto, 20 (vinte) volumes contendoinúmeros documentos coletados pelo denunciante.De sua análise, pudemos observar o já afirmado quandode seu depoimento: o denunciante estabelece um paraleloentre as fraudes constatadas em algumas prefeiturasdaquela região, que resultaram em desvio de recursospúblicos. Aponta o denunciante a existência de uma ligaçãopela coincidência entre os meios utilizados: as notas fiscais,adulteradas ou falsas, eram utilizadas para justificar o pagamentode serviços não realizados ou para “esquentar” mercadoriasroubadas, que posteriormente eram vendidas àsprefeituras locais. Estas notas fiscais seriam obtidas, em suamaioria, junto a um único escritório, situado em São Josédo Rio Preto. Além disso, estabelece uma relação entre asdiversas irregularidades em decorrência de relações pessoais- parentesco ou amizade - entre os envolvidos.A relação com o narcotráfico, funda-se exclusivamentenas relações pessoais: o conhecido traficante da região -Monobloco - é primo do ex-prefeito de Severínia e temosapenas a afirmação do denunciante de que parte dos recursospúblicos desviados teriam beneficado Monobloco. Asdemais ligações apontadas entre pessoas próximas ao exprefeitode Severínia, assim como a alegada ligação entreeste e o antigo delegado da mesma cidade, também sãofundadas em relações pessoais.Cumpre destacar que os desvios de recursos foramobjeto de investigação, tendo sido promovidas ações civispúblicas, pelo Ministério Público local, em face das autoridadesresponsáveis pelo desvio. O ex-prefeito de Severínia,por exemplo, tem seus bens pessoais bloqueados em decorrênciade ação civil pública proposta pelo Ministério Público.A investigação necessária à apuração da alegada relaçãoentre as fraudes e sua ligação com o roubo de carga ecom o narcotráfico, escaparia à capacidade destaComissão, cabendo, contudo, recomendar a remessa dosdiversos documentos coletados pelo denunciante aoGAECO-Grupo de Atuação Especial de Repressão ao CrimeOrganizado, do Ministério Público do Estado de São Paulo.6. FUGAS E TRANSFERÊNCIASFRAUDULENTAS DE PRESOSLIGADOS AO NARCOTRÁFICOE AO CRIME ORGANIZADO6.1. HISTÓRICOA mudança na execução da pena decorrente da reformapenal de 1984, provocada pelas propostas inseridas norelatório da Comissão sobre o Sistema Penitenciário, queaconteceu na Câmara dos Deputados, inaugurou uma sensíveltransformação no sistema prisional brasileiro. Na justificativada sua aplicação fica evidenciado que o grandeproblema do Direito Penal é o cumprimento da pena.Decorre daí, a enorme, e por vezes estéril discussãosobre a implantação de penas alternativas, objetivando evitar,ou reduzir, quanto possível, as penas privativas de liberdade,principalmente devido ao esgotamento da capacidadedo Estado de acolher condignamente seus condenados.Inserida hoje na atual Parte Geral do Código Penal amatéria em apreço foi burilada com tratamento científico esistemático, resultando na visão progressiva da aplicaçãoda sentença judicial. Consiste portanto, no trânsito do condenado,por etapas, de situação mais grave, para outrasmenos graves, até reconquistar a plenitude do direito àvida em sociedade.O regime de cumprimento da pena mais rigoroso,conhecido como “fechado” indica a privação da liberdade,em estabelecimento de segurança máxima ou média. Demodo progressivo, o sentenciado poderá alcançar o regimesemi-aberto em função de requisito objetivo (cumpridopelo menos um sexto da pena) e de exigências subjetivasque evidenciem potencialidade de convivência, nos limitesjuridicamente impostos.Lembrando as festejadas palavras de Michael Foucault,o objeto das penas não é a expiação do crime, cuja determinaçãodeve ser deixada ao Ser Supremo, mas preveniros delitos da mesma espécie. Assim, a aplicação do dispositivolegal em análise, mantém por uma lado a expectativado apenado de evoluir rumo à liberdade enquanto o preparagradativamente para esta reinserção e, por outro, alivia areduzida capacidade do Estado de investimentos na manutençãoe construção de novas unidades prisionais.O mínimo exigível e esperado pela sociedade é garantia,oferecida pelo Estado, de que o sentenciado cumpra asua pena, observados os benefícios já explanados e emcondições mínimas de recuperação ao convívio social. Noentanto, tal expectativa nem sempre é alcançada, mercê deinúmeras fugas e evasões fartamente noticiadas nos jornaisdiários, aliadas as condições subhumanas destinadasaos recolhidos nos presídios e carceragens existentes emSão Paulo (ironicamente o Estado mais desenvolvido economicamenteno País).6.2. Situação do Atual Sistema Penitenciário de São PauloConforme atesta o depoimento do Sr. Lourival Gomes,então coordenador da COESPE quando ouvido perante aComissão, a realidade dos presídios e das cadeias públicasde São Paulo é lastimável e preocupante. Padecem as unidadesde recolhimento de superpopulação carcerária originandopéssimas condições de atendimento e constantesdemonstrações de revolta e violência. Tendo como base ocenso penitenciário Nacional, elaborado em 1995, relatouele que o sistema recebe em média 1000 presos por mês.Assim, na data da pesquisa inicial, havia em São Paulocerca de 55.000 presos, crescendo para aproximadamente59.000 em 1996, 62.278 e, 1997, 73.615 em 1998, e alcançando87.000 em 1999.Segundo o depoente não foi só numérica a transformaçãodo sistema prisional nesse período. Conforme dadosapresentados, houve uma mudança no perfil desses presos,pois, anteriormente eram pessoas mais velhas, sentenciadasa penas curtas, em função da baixa periculosidade.Em geral eram assistidos pelas famílias, e em grande parteprofissionalizados. Hoje, são pessoas jovens, com penaslongas, sem assistência familiar, sem profissionalização, euma grande parte usuária de drogas.Outro aspecto por ele abordado diz respeito ao quadrode funcionários alocados nos serviços de guarda e administraçãocarcerária que, de forma idêntica, passou poruma modificação, no caso negativa. Os profissionais qualificadoscomo agentes penitenciários anteriormente erammelhor preparados, pois haviam poucas sindicâncias porfacilitação de fuga. Atualmente o número de sindicados poresse motivo cresceu assustadoramente.De forma geral, o Sistema Penitenciário de São Pauloenfrenta hoje inúmeros problemas em razão da superpopulaçãocarcerária, insuficiência de pessoal especializado paraa demanda da questão, lentidão na aplicação da Justiça, naprogressão das penas, aliadas as dificuldades econômicasinerentes ao processo evolutivo do País.Para se ter uma idéia prática do que vem acontecendona rede da COESPE, assim como nas Cadeias públicas,foram pesquisados em noticiários várias situações de rebeliõese fugas ocorridas no ano de 1999.6.3. Rebeliões e Fugas ocorridas no ano de 1999Mês de AgostoEm 30 de agosto de 1999, seis presos armados de pistolascalibres 45 e 9 mm renderam o carcereiro e fugiramda Delegacia de Ribeirão Pires, no ABC.Em 28 de agosto de 1999, houve fuga no PresídioDACAR 10, localizado na Baixada Santista, litoral sul doEstado. Os fugitivos escaparam por meio de um túnel decerca de 20 metros. Ao todo, 56 presos escaparam e ummorreu. O local tem capacidade para 512 presos e estavacom 620.Em 24 de agosto de 1999, 50 adolescentes infratoresfugiram, durante à noite da Unidade Imigrantes daFundação Estadual do Bem-Estar do Menor (Febem).Em 17 de agosto de 1999, três presos foram feridospelos companheiros durante rebelião, que durou novehoras, na Cadeia Pública do Município de Tatuí. O motimteve início às 8:00 horas, com os detentos destruindo quatrodas oito celas e ateando fogo nos colchões. Os amotinadostomaram como reféns dois presos, que foram amarradose espancados. A situação só foi normalizada no final datarde depois de negociações que autorizaram a transferênciade 21 presos para outras cadeias da região.Em 16 de agosto de 1999, ocorreu a fuga de oito presospela porta da frente do DACAR 2 - Cadeião de Pinheiros, nazona oeste. A fuga aconteceu durante o depoimento de presosao Delegado Emeriano Dini, da Corregedoria, que apuravadenúncias de espancamento contra policiais doGARRA durante revista feita na noite anterior.Em 15 de agosto de 1999, houve fuga de 61 presos do50º Distrito Policial no Itaim Paulista, zona sul, durante vistoriaque estava sendo realizada nas celas. O delegado deplantão, um investigador e um carcereiro foram surpreendidospelos presos que haviam serrado as grades; após subtraíramsuas armas e empreenderam fuga em massa do DP.Em 15 de agosto de 1999, houve a fuga de 41 presosdo 27º DP, em Campo Belo, - zona sul, quando doishomens vestidos com farda e colete à prova de bala da PMrenderam os policiais do distrito e abriram caminho para aentrada de outros 13 elementos, fortemente armados comrevólveres, espingardas e metralhadoras, que invadiram adelegacia, liberaram os detentos, fornecendo-lhes armas.Em 15 de agosto de 1999, ocorreu um “resgate” nacidade de Araraquara. Um grupo libertou 10 presos dapenitenciária, considerada de segurança máxima. Na fuga,o bando, armado de metralhadoras, pistolas e um fuzil AR-15, roubou vários veículos e fez 20 reféns. Os fugitivos, namaioria, são assaltantes de banco.Em 14 de agosto de 1999, ocorreu uma fuga no 98º DP,Jardim Miriam, zona sul. Os presos utilizaram um túnelpara sair no estacionamento do distrito. No total, 12homens conseguiram sair.Em 08 de agosto de 1999, houve rebelião na CadeiaPública de Jundiaí/SP. Após fuga frustrada, os presos fizeramdois carcereiros como reféns e ameaçaram explodirum deles, que ficou algemado a um botijão de gás. No finalda manhã, eles libertaram os reféns, mas, às 14 horas,quando a Tropa de Choque da PM entrou para revistar osxadrezes, o motim recomeçou, ficando bem mais violento.Os detentos destruíram tudo, invadiram as celas do seguro,mataram três colegas e feriram 13, um deles em estadograve. A situação só foi controlada às 16h30, quando aJuíza Corregedora da cidade autorizou a remoção de 10presos para Itatiba e 10 para Campo Limpo Paulista.Em 05 de agosto de 1999, o Presídio EdgardMagalhães de Noronha, Tremenbé, São Paulo, foi invadidopor oito homens que usavam coletes da Polícia Civil,metralhadoras e pistolas; prenderam em uma sala três funcionários,roubaram um malote com R$ 50 mil, que seriampagos a presos que prestam serviços para empresas, efugiram atirando.Mês de JulhoEm 24 de julho de 1999, houve uma rebelião na Febemdo Tatuapé, na zona leste, que durou mais de 50 horas,provocando muito tumulto e destruição em sete unidades.Ao todo, 542 adolescentes infratores fugiram.Mês de JunhoEm 17 de junho de 1999, com réplicas de armas e umapistola 9mm em mãos, quatro presos da Penitenciária doEstado (Carandiru), zona norte, aproveitaram a troca deplantão para tentar fugir pela porta da frente. Como forambarrados por agentes penitenciários, os detentos iniciaramo motim e mantiveram 25 funcionários como reféns durantealgumas horas.Em 15 de junho de 1999, na Penitenciária-2 de Bauru,interior do Estado de São Paulo, ocorreu a fuga de 37 presos.Ela aconteceu logo após a entrega de alimentaçãonoturna. Os presos serraram um alambrado, pularam osegundo e também serraram o terceiro que dá acesso àárea externa da penitenciária.Em 17 de junho de 1999, na Penitenciária-2 de Bauru,um grupo de presos resistiu à substituição do ex-diretor damesma, que fora demitido horas após a fuga de 37 presos,ocorrida no dia 15 de junho de 1999, em que os presos cortarame pularam os alambrados que cercam o estabelecimento.O grupo assassinou um preso a golpes de estilete eenviou a orelha da vítima aos novos diretores, com aadvertência que matariam um detento por dia se o ex-diretornão retornasse ao cargo.Em 17 de junho de 1999, na Cadeia Pública doMunicípio de São Roque, ocorreu uma rebelião que durouaproximadamente seis horas; os 109 presos atearam fogonos colchões e cobertores, destruíram duas celas e aindamantiveram um carcereiro como refém por várias horas.Os presos tentaram quebrar a porta de acesso à recepção,mas recuaram depois que os policiais começaram a disparartiros de metralhadoras contra a porta na tentativa decontê-los. A situação só foi controlada no final da tardedepois que cinco presos foram transferidos para outrascadeias da região.Em 13 de junho de 1999, um grupo armado de pistola9mm, quatro bandidos usando máscaras de borracha, resgatou63 presos da Cadeia Pública de Sumaré, interior doEstado de São Paulo. Os mascarados renderam os dois carcereirosde plantão, que foram obrigados abrir os cadeadosde quatro celas, permitindo a saída dos detentos. Apenas12 homens preferiram continuar na carceragem e nãoacompanhar os fugitivos, que roubaram sete carros demoradores vizinhos da penitenciária.Em 13 de junho de 1999, na Unidade Tatuapé daFebem, na Capital, 15 adolescentes fugiram. Cerca de 80adolescentes que participaram da rebelião eram infratoresgraves - autores de assassinatos, assaltos, estupros e traficantes.Durante a revolta ele queimaram colchões, destruíramcadeiras e materiais permanentes da Unidade, ao final,foram dominados pelos monitores quando tentavam fugir.Em 07 de junho de 1999, na Penitenciária 2 do Municípiode Franco da Rocha (Penitenciária Mário de MouraAlbuquerque), 850 presos voltaram para as celas depois de14 horas de rebelião em que mantinham oito agentes penitenciáriosreféns. Os rebelados quebraram vários objetos,queimaram papéis e, só após horas de negociação, decidiramsoltar os reféns, que, segundo a polícia, não sofreramferimentos.Em 06 de junho de 1999, ocorreu a maior fuga emmassa do país, no Présídio de Putim, São José dos Campos,na qual 345 presos escaparam. Eles deixaram o presídiopelo portão principal. Há indícios que a escapada de quasetoda a população carcerária teve ajuda de policiais.Mês de MaioEm 15 de maio de 1999, uma tentativa de fuga e o iníciode uma rebelião na cadeia anexa ao 1º Distrito Policialde São Vicente acabaram em troca de tiros, com cinco presose dois policiais civis baleados. Com armas que entraramirregularmente no presídio, os detentos tomaram doiscarcereiros como reféns e tentaram fugir. Comandadospelo próprio delegado, 25 policiais civis invadiram a cadeiaa houve troca de tiros, que resultou em cinco detentos edois policiais feridos. Depois da revista foram encontradastrês armas de fogo e vários estiletes.Mês de AbrilEm 04 de abril de 1999, um sargento da Polícia militarfoi detido ao participar de uma tentativa de resgate de traficantesno 65º Distrito Policial, acompanhado de quatrohomens fortemente armados.Mês de FevereiroEm 19 de fevereiro de 1999, na 4ª Delegacia (VilaNogueira), em Campinas, um grupo de 15 presos conseguiufugir, dominando a equipe de plantão do distrito comuma pistola fabricada com sabão, cola e papel de cigarro.Em 15 de fevereiro de 1999, 34 fugiram do 22º DP, emSão Miguel Paulista, na zona leste. Assaltantes, traficantes,assassinos e estelionatários saíram por meio de um buracoaberto da cela de nr. 08. Os presos usaram cordas improvisadascom lençóis.Em 10 de fevereiro de 1999, no Presídio da PraiaGrande, litoral sul do Estado de São Paulo, detentos tentaramfugir, mas foram surpreendidos pelos policiais damuralha; iniciaram uma rebelião, que resultou na morte deoito presidiários.Mês de JaneiroEm 19 de janeiro de 1999, presos da Cadeia Pública deSanto André, anexa ao 4º Distrito daquela cidade no ABC,tentaram fugir estourando a parede do xadrez 12 com umabomba de fabricação artesanal. O artefato fez um buracode aproximadamente 70 centímetros na parede. A aberturadava no pátio externo, mas a fuga acabou não dando certojustamente por causa do estouro, que chamou a atençãodos policias de plantão.6.4. Medidas governamentais para minimizar o dilemaPara alívio desta pressão existente no Sistema PrisionalPaulista, bem como para minimizar o dilema entre prender otransgressor da lei ou flexionar na aplicação da pena, competenteao Judiciário, O Estado deve alocar mais recursosorçamentários destinados a construção e reforma dePresídios. O Estado de São Paulo conta hoje, com 67Estabelecimentos Prisionais espalhados em todo o seu território.As políticas governamentais para a área deveria seguiro exemplo do ano de 1998, quando foram inauguradas 16Unidades com capacidade para recolher 13.440 presos.Seguindo a linha de raciocínio indicativa de que os sentenciadospor crimes economicamente motivadores, aí inclusosos narcotraficantes, não são contidos no Sistema, nempermanecem nele por tempo razoável, a pedidos, foi pelo Sr.Lourival Gomes, enviado informações sobre a relação depresos ligados ao narcotráfico, a relação de presos fugitivosligados ao narcotráfico, bem como da relação de traficantestransferidos e com pedidos de transferência para outrosEstados, relação de sindicâncias instauradas contra AgentesPenitenciários, relativas ao tráfico de entorpecentes.Através dele, tivemos ciência, também de presos, ligadosao narcotráfico, que fugiram enquanto faziam serviçosna parte externa dos presídios. Indagado sobre como haviaobtido essa autorização, não soube responder, tendo apenasdito, que, naquela data, havia baixado uma Portaria,proibindo tal coisa, documento este, encaminhado por fax aCPI, e, curiosamente datado do dia da oitiva do Dr. Lourival.No mesmo dia, ouvimos o Dr. Sérgio Abdalla,Delegado de Polícia responsável pelo sistema carcerário doDECAP, que nos informou existir no DECAP cerca de 11.000presos, além de várias sindicâncias instauradas contraCarcereiros, para apurar seus envolvimentos em fugas depresos. Disse também, das dificuldades existentes, principalmentenos xadrezes dos Distritos Policiais, superlotados,e da grande preocupação com os resgates de presosque vêm acontecendo.Foi solicitado a ele que nos encaminhasse as seguintesinformações:* relação de presos ligados ao narcotráfico* relação de presos evadidos ligados ao narcotráfico* relação de presos transferidos, e para onde; ligadosao narcotráfico* relação de sindicâncias instauradas contra carcereiros,incluindo nomes, locais onde trabalhavam e ondeestão atualmente.O Dr. Sérgio Abdalla, acabou por criar uma polêmica,ao afirmar que 1245 carcereiros estariam indiciados porfacilitação de fuga, o que não foi confirmado por ele, quandochamado para esclarecer esta declaração em outra data.Em outra sessão da CPI, foi ouvido o Dr. Naief Saad,Delegado de Polícia responsável pelo sistema carcerário doDEMACRO, que não trouxe grande informações.Na mesma sessão, ouvimos o Dr. José Carneiro deCampos Rolim Neto, Assessor dos Assuntos Prisionais daSecretaria de Segurança Pública, que comprometeu-se a nosencaminhar todas as informações solicitadas. Recebemos,posteriormente, as seguintes informações solicitadas:* Secretaria de Assuntos Penitenciários - COESPE* presos ligados ao narcotráfico: 6.541* foragidos ligados ao narcotráfico: 210* transferidos dentro do sistema COESPE: 1.374* transferidos para outros Estados: 30* sindicâncias por apreensão de entorpecentes dentrodo sistema: 938* funcionários sindicados por facilitação de entrada dedrogas no sistema: 20Estes dados referem-se ao período de 1998 e 1999.* Secretaria de Segurança Pública* presos relacionados com narcotráfico: 6.725* fugitivos relacionados com narcotráfico: 2.085* sindicâncias que não deram ensejo a ProcessoAdministrativo, referentes a apreensão de entorpecentes efacilitação de fuga: 2.079* processos administrativos relacionados a apreensãode entorpecentes e facilitação de fuga: 290* policiais civis indiciados por facilitação de fuga: 303* inquéritos policiais instaurados por facilitação defuga: 1.453Tais dados referem-se aos últimos 5 anos.6.5. ConclusõesDiante das oitivas relatadas, bem como das informaçõesrecebidas preliminarmente, chegamos às seguintesconclusões:1. Facilidade de fuga:Verificamos que existe quase que uma “indústria defuga”, que sem dúvida conta com a ajuda tanto de PoliciaisCivis como de Agentes Penitenciários. O número de sindicânciasinstauradas e de policiais indiciados atesta, deforma clara, tal situação.Principalmente, presos ligados ao narcotráfico, quecomumente tem condições financeiras razoáveis, com certezanão ficam muito tempo nas cadeias.2. Dificuldade na obtenção de estatísticas confiáveis:Notamos claramente, tanto pela demora na chegada,bem como pela própria disparidade entre os vários dadosestatísticos, que existe uma enorme dificuldade, por partedos órgãos competentes em fornecer informações referentesaos presos e aos fugitivos. Dentre a enorme quantidadede material referente aos mesmos, que foram encaminhadosa esta Comissão, percebemos que os númerosmudam, a cada dado enviado.Quero crer, mesmo, que a partir da instalação da CPI, eda solicitação das informações, foi que, tanto a COESPEquanto o Sistema Prisional da Secretaria da SegurançaPública, conseguiram fazer um levantamento sobre suassituações atuais, com relação a fugas, sindicâncias e presosrecolhidos ligados à questão do narcotráfico.3. Transferências inexplicáveis:Através dos documentos enviados, percebemos situaçõesinusitadas, tais como que repentinamente são transferidosou para cadeias sem qualquer segurança, ou paraoutros Estados, onde segundo consta, respondem por delitosmenores, como por exemplo, uma lesão corporal; ouentão alegam querer estar perto de suas famílias. Em ambasas situações, acabam evadindo-se com toda tranquilidade.