Alternativ till Bodströmsamhället - Timbro

ALTERNATIV TILL BODSTRÖMSAMHÄLLET, RAPPORT, TIMBRO 2008
Leverantören får ju faktiskt inte övervaka folks Internettrafik enligt LEK, 6 kap 17 §, ”Förbud
mot avlyssning m m”.
Den där plikten för leverantören att omedelbart säga upp ett abonnemang kombineras med ett
vitesföreläggande. Rättighetsorganisationer som övervakar fildelningsnätverk och samlar på
sig en massa uppgifter om hur olika IP-nummer beter sig på nätet och vilka verk de delar med
sig av skall kunna gå till leverantören och kräva att denne omedelbart stänger ned vissa abonnemang.
Vägrar leverantören går organisationen till domstol och kräver att leverantören får ett
vitesföreläggande, d v s lyd eller betala dryga böter. Ja, rättighetshavaren behöver inte alls gå
till leverantören först, de kan gå direkt till domstolen:
På talan av en upphovsman, dennes rättsinnehavare eller den som på grund av upplåtelse har rätt
att utnyttja verket enligt 1 kap 2 § tredje stycket 1 och 2 får domstolen vid vite förelägga den som
tillhandahåller tjänster enligt första stycket att vidta de åtgärder som skäligen kan begäras för att
denne ska uppfylla sina skyldigheter enligt första stycket.
Nu väntar sig dock Renfors att detta skall ge andra effekter och förmodligen inte användas så
mycket. I Expressen klargör hon:
Internetleverantören ges alltså ingen skyldighet att övervaka vad dennes kunder gör på Internet
och därmed heller inte någon skyldighet att anmäla det. Däremot kan Internetleverantören givetvis,
om förslaget skulle genomföras, ha rationella skäl att beivra de intrång som i dag är vanligt förekommande.
För att undvika framtida förelägganden kan Internetleverantören förväntas vidta
åtgärder i förebyggande syfte, till exempel att ta fram olika former av uppförandekoder för sina
abonnenter och att tydligare informera om de regler som gäller och de konsekvenser som otillåtna
förfaranden kan medföra. En sådan utveckling skulle, enligt vår mening, vara positiv.
Kan vi förutspå vad leverantörerna skulle göra? Ja, om de ständigt skulle få krångliga vitesförelägganden
från domstolar att stänga ned förbindelser skulle de förmodligen försöka hitta
sätt att upptäcka de där syndarna före domstolarna. Men de får ju inte övervaka? Jo, det får de
enligt den paragraf i LEK ovan som förhindrade ”hemlig avlyssning m m”. Enligt lagen är det
bara sådan övervakning och avlyssning som inte överenskommits med kunden som är otillåten.
Detta vet Renfors förstås och vill med milt våld tvinga in villkor i leverantörernas användaravtal
där de exempelvis ”vid behov” tillåts begränsa hastigheten för vissa fildelningsprotokoll så
att storskalig fildelning helt enkelt omöjliggörs. Därför kan man förutspå att avtalen kommer
att ge leverantörerna rätt att hela tiden övervaka användarnas trafikmönster genom att mäta
transfervolymer med olika protokoll. (I vanlig ordning finns det förstås ett antal motstrategier
mot detta från användarnas sida.)
I själva verket är Renforsutredningen ett solklart fall där man försöker införa massiv övervakning
av all Internettrafik via mer eller mindre påtvingade avtal för att få bukt med piraterna.
Utan att någonsin säga att detta är själva poängen med hela lagstiftningen.
36