PDF Dosyası - Ankara Üniversitesi Kitaplar Veritabanı

umlarda, bölge ve şehir farkı, göz önünde tutulması gerekli bir
etkendir (41). Bazen görevin özelliği görevlinin zorunlu olarak eski
yerine dönmesini gerektirir (42).
C — İPTAL EDİLEN İŞLEM HİÇ YAPILMAMIŞ SAYILIR
] — İLKE
İptal kararı sonucunda sakat işlemin ortadan kalkmış sayılması,
işlem yapılmadan önceki durumun kendiliğinden ya da idarenin
işlemleriyle geri gelmesi çok kez yeterli olamaz. İlgili, sakat
işlemin iptalini ve eski durumun bütünüyle geri gelmesini sağlamış
olmakla beraber yine de bu sakat işlem dolayısiyle uğradığı kayıpları
tam olarak geri alamamış olabilir. Örneğin, sakat bir işlemle
görevinden uzaklaştırılmış kamu görevlisi, iptal sonucunda göreve
dönecek ya da idare tarafından döndürülecektir. Uzaklaştırılma
işlemi ortadan kalkmış ve eski durum geri gelmiştir. Ancak, göreve
dönüşe kadar arada geçen süreyle ilgili haklar, kayıplar geri alınabilecek
midir
Statik bir ilke olan «eski durumun geri gelmesi» ortaya çıkmış
hukuka aykırılığı düzeltmeye yeterli değildir. Daha dinamik
bir ilke gereklidir ki, bu da «iptal edilen işlemin hiç yapılmamış
sayılması» ilkesidir.
(41) Sekizinci Dairenin bir kararma konu olan olayda, İstanbulda görevli
iken kadrosu kaldırılan Ticaret ve Sanayi Odaları ve Ticaret Borsaları
Birliği görevlisi, bu işlem iptal olununca, Ankara'da eşiti bir göreve
atanmıştır. Oysa, Danıştaya göre, idarenin bu durumda, ya kaldırdığı
kadroyu yeniden koyarak ya da denk bir kadroya atayarak davacıyı
«eskiden çalıştığı yer olan İstanbulda çalıştırmak mecburiyeti» vardır
[D. 8 27.3.1963 e. 962/2455 k. 1899 (Der. 89-90 s. 196)].
(42) Örneğin, Gülhane Askerî Tıp Akademisinde profesör ike emekliye
ayrılan bir tabip generalin emeklilik işlemi iptal olunduktan sonra,
Akademide general kadrosunun kaldırılmış olması gerekçesiyle izmir
Sıhhiye Hizmet Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığına atanması işlemi,
bu görev eski görevin eşiti olduğu halde, ilk görevin özelliği göz
önünde tutularak iptal edilmiştir. [D. 5 10.5.1966 e. 965/8119 k. 2400
(Der. 103-106 s. 241)]
Başka bir olayda, davacının yargıç güvenliğinden yararlandığı göz
önünde tutularak, idarenin davacıyı «..asıl görevine tayini gerekli iken
bu işlemi yapmamak ... suretiyle hâkimlik teminatını zedelediği..»
belirtilmiştir. [DDK. 7.10.1966 e. 965/297 k. 956 (DÇN. s. 214 no. 360)].
29