BU KAFA H‹ÇB‹R SORUNU ÇÖZEMEZ!

gelmifller, kesintisiz, kimi zaman üstüörtülü, kimi zaman aç›k bir savafl,her keresinde ya toplumun tümüyledevrimci bir yeniden kurulufluyla,ya da çat›flan s›n›flar›n birliktemahvolmalar›yla sonuçlananbir savafl sürdürmüfllerdir. “Sonra bu savafl›n burjuvazi ileproletarya aras›ndaki savafla dönüfltü¤üanlat›l›r Manifesto’da.Tabii ki, çeliflki ve çat›flmalar,kendini çok çeflitli biçimler içindeortaya koyarlar. Manifesto’daki flubölüme bakt›¤›m›zda asl›nda “uygarl›klarçat›flmas›” veya “do¤ubat›”çat›flmas› diye adland›r›lan olgununda bu mücadelenin de¤iflikyans›malar› oldu¤u görülür.“Burjuvazi, bütün üretim araçlar›ndakih›zl› iyileflme ile... bütünuluslar›, hatta en barbar olanlar›bile, uygarl›¤›n içine çekiyor. ... Bütünuluslar›, yoketme tehdidiyle,burjuva üretim biçimini benimsemeyezorluyor; onlar› uygarl›k dedi¤ifleyi benimsemeye, yani bizzat burjuvaolmaya zorluyor. Tek sözcükle,kendi hayalindekine benzer bir dünyayarat›yor.Burjuvazi, k›r› kentlerin egemenli¤inesoktu... K›r› nas›l kentlereba¤›ml› k›ld›ysa, barbar ve yar›-barbar ülkeleri de uygar olanlara,köylü uluslar› burjuva uluslara,Do¤uyu Bat›ya ba¤›ml› k›ld›.”Barbarl›k ve uygarl›k, köylüuluslar ve burjuva uluslar, k›r vekent, do¤u ve bat› aras›ndaki bu savafl,s›n›flar savafl›n›n tezahürleridir.Kemal: Bu nokta “Uygarl›klarçat›flmas›” tezinin tüm çürüklü¤ünün,temelsizli¤inin de ortaya ç›kt›-¤› noktad›r. fiöyle ki, bu teze göre,Sorular ve çeliflkiler uzat›labilirve “uygarl›klar çat›flmas›” teorisinin bunlarahiç bir cevab› olamaz. Bunlar›n cevab›,saflaflman›n bir uygarl›klar saflaflmas›de¤il, emperyalizm ve halklar, sömürenlerve sömürülenler saflaflmas› oldu¤undad›r.ABD, “uygarl›klar çat›flmas›” sonucundade¤il, imparatorluk stratejisiyle ve “pazar”kavgas›yla Ortado¤u’dad›r.uygarl›klar temeldir, dünyay› kendinifarkl› tan›mlayan uygarl›klartemelinde kavramak gerekir. Huntington,“Bat› uygarl›¤›”n›n etkisiningörece olarak azald›¤›n›, bunakarfl›l›k “islam uygarl›¤›”n›n nüfuspatlamas› yoluyla, “Asya uygarl›klar›”n›nise (Çin, Japonya kastediliyor)ekonomik ve siyasi olarak yükselenuygarl›klar durumunda oldu-¤unu söylüyor.‹flin ayr›nt›s›na inildi¤inde Huntington’untezi, bir islam-h›ristiyanuygarl›klar› çat›flmas›ndan çok, do-¤u ve bat› uygarl›klar› aras›ndakiçat›flmadan sözetmektedir. Bu teoride,Çin, Hindistan gibi müslümanolmayan, islam uygarl›¤›na ait olmayanülkeler de Bat›’yla çat›flmaiçindeki uygarl›klara dahildir.Huntington’un tezinin olgulardüzeyinde bir iç tutarl›l›¤› yoktur.Çünkü birincisi, uygarl›klar derken,kimini dine, kimini co¤rafibölgelere, kimini de ulusal niteli¤egöre tan›mlamaktad›r. ‹kinci olarak,bu uygarl›klar›n kendi içindevarolan s›n›fsal ayr›mlar›, farkl› ç›-karlar›, adaletsizlikleri, ulusal, diniayr›l›klar› yok say›yor Huntington’untezi. Onlar› yekpare bir bütünolarak, homojen bir yap› gibigösteriyor ve birbirine karfl› konumland›r›yor.Huntington’daki ayr›m, “Bat› vegeri kalan›” fleklindedir. Bunu ise,“emperyalizm ve geri kalan›” fleklindeokumak en do¤rusudur. Dolay›s›ylaHuntington’un tezi, emperyalistve iflbirlikçi ülkeleri (Bat›’y›),ABD önderli¤inde, dünyan›n gerikalan›na karfl› birlefltirmek için ortayaat›lm›fl bir politika ifllevi görür.fiimdi tezin içerdi¤i çeliflkilerdaha aç›k görülür;E¤er dünyadaki ayr›m ve saflaflma“uygarl›klar çat›flmas›” temelindeolsayd›, Bat› uygarl›¤›n›n liderive temsilcisi ABD emperyalizmiyle,islam uygarl›¤›n›n bir parças›olan Pakistan veya Suudi Arabistanaras›ndaki iflbirli¤i aç›klanamaz.E¤er saflaflma “uygarl›klar çat›flmas›”temelinde olsayd›, emperyalizminYugoslavya’y› yak›p y›kma-3124 Eylül 2006 / 71s›, Kosova’ya müdahelesi de aç›kanamaz.Balkanlar’daki kavga, “Do-¤u ve Bat›’n›n bir çat›flmas›” veya“Bat› uygarl›¤›yla” “islam uygarl›-¤›” aras›nda m›?E¤er as›l çat›flma Bat› uygarl›¤›ve di¤erleri aras›ndaysa, Huntington’un“Asya uygarl›¤›” olarak adland›rd›¤›Japonya, hatta Çin, Bat›Uygarl›¤›’n›n Irak’a, Afganistan’asald›r›s›n› neden desteklediler öyleyse?Pek çok islam ülkesi,ABD’nin Irak’a sald›r›s›na neden,nas›l ortak oldu?Sorular ve çeliflkiler uzat›labilirve “uygarl›klar çat›flmas›” teorisininbunlara hiçbir cevab› olamaz. Bunlar›ncevab›, saflaflman›n bir uygarl›klarsaflaflmas› de¤il, emperyalizmve halklar, sömürenler ve sömürülenlersaflaflmas› oldu¤undad›r.ABD, “uygarl›klar çat›flmas›”sonucunda de¤il, imparatorluk stratejisiyleve “pazar” kavgas›yla Ortado¤u’dad›r.Pazar ister “h›ristiyan”Yugoslavya’da, ister müslümanAfganistan’da olsun, emperyalizmonu ele geçirmek istiyor. Dünya,en basit ve yal›n haliyle, müslümanlarve hristiyanlar veya Do¤uve Bat› diye de¤il, ABD’den yanaolanlar ve ABD’ye karfl› olanlar diyesaflafl›yor. Mesela, ABD’ninIrak’a sald›r›s› döneminde oluflansaflaflmaya bak›ld›¤›nda da bu ç›plakbiçimde görülür. “Bat› uygarl›-¤›”n›n parças› olan milyonlar, “Bat›uygarl›¤›” ad›na sürdürülen bu savaflakarfl› ç›kt›lar.Mazlum: Bu konuda enteresannoktalardan biri de Huntington'unbu teorisinin “Bat› uygarl›-¤›”n›n ayd›nlar›ndan ziyade, “islamuygarl›¤›”n›n ayd›nlar› taraf›ndandaha yayg›n bir flekilde benimsenmiflolmas›d›r.Asl›nda emperyalizm bu teoriylebir “düflman” tarif ediyordu. Baflkabir ifadeyle, Yeni Dünya Düzeni’ninkölelefltirilmesi-ehlilefltirilmesigereken “zenci”leri tarif ediliyordu.Özellikle 11 Eylül’le birlikte“uygarl›klar çat›flmas›” teorisi tamamenbu içeri¤e büründürüldü.