скачать PDF-файл с докладами - Филологический факультет ...

мышленности персонажа не сказывается на его представлении
в тексте каким-либо определенным образом.
Массовая словесность в значительной степени определяет
речевой облик современного общества. При этом массовая
словесность как речевое явление развивается достаточно
поздно, тогда, когда в обществе уже существует сложившаяся
и многообразная речевая практика. Следовательно,
массовая словесность формируется на базе множества других
текстов. И, развиваясь, заимствует выработанные в других
сферах стилистические приемы. Поэтика современной
паралитературы, как нам представляется, находится под заметным
воздействием поэтики реализма XIX века.
Наиболее близкой и понятной широкой аудитории в современной
России является поэтика русской классической
литературы, поскольку именно эти произведения изучаются
в школе в обязательном порядке, именно эти произведения
считаются эталонными, именно они, таким образом, формируют
представление о языке и стиле как у читающего, так –
во многом – и у пишущего. Традиционно стиль классической
литературы принято называть реализмом. Имитация поэтики
реализма свойственна современной массовой словесности,
и В. П. Руднев предлагает термин «квазиреализм»
для обозначения стилевого облика массовой словесности.
Именно психологический роман является в сознании
большинстве читателей вершиной русской литературы.
Дальнейшие эксперименты с формой, авангардистские или
модернистские, понятны значительно более узкой аудитории,
а потому практически не сказываются на речевом облике
массовой словесности. Тип представления персонажа,
созданный в рамках русского классического романа, оказывается
своего рода архетипическим образцом для современной
паралитературы, образцом, который массовая словесность
имитирует, но не воспроизводит.
Исследование, проведенное нами, показало, что паралитературный
текст, в отличие от литературно-художественного
произведения, в идеологическом отношении является монологичным
– точно так же, как и текст журналистский, публицистический.
Художественное произведение в русской литературной
традиции очень часто оказывается тенденциозным.
Но паралитературный текст не просто тенденциозен,
он крайне идеологичен.
В каждом конкретном паралитературном тексте преобладают
либо структурные и стилистические компоненты, которые
актуализируют влияние художественной литературы,
либо структурные и стилистические компоненты, выявляющие
генетическую связь паралитературы и дискурса СМИ.
Так, в ряде романов Б. Акунина, действие которых происходит
в дореволюционной России, читатель видит множество
явных и скрытых цитат из произведений писателей-классиков,
структурную и речевую стилизацию. В произведениях
П. Дашковой эксплуатируется классическая схема построения
реалистического романа с развернутыми портретами персонажей,
характерным приемом смены точек зрения при
представлении того или иного героя, однако стилизации на
речевом уровне мы не увидим. Произведения ряда других
авторов паралитературных текстов, в частности Ю. Латыниной
или С. Минаева, в значительной степени ориентированы
на поэтику публицистического текста. Соотношение названных
выше компонентов в каждом тексте предопределяется,
скорее всего, индивидуальным речевым опытом пишущего.
Литература
. Толстой Н. И. Язык и культура // Толстой Н. И. Язык и народная
культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике.
М., 1995. С. 16–17.
2. Дубин Б. В. Испытание на состоятельность: к социологической
поэтике русского романа-боевика // Новое литературное обозрение.
1996. № 22. С. 260.
3 Потсар А. Н. Речевая структура персонажа в массовом тексте:
Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. СПб., 2006. 18 с.
Исторический аспект лексического взаимодействия социальных диалектов
(к проблеме формирования общего жаргона в России во второй половине XIX в.)
М. Н. Приёмышева
Институт лингвистических исследований РАН, Санкт-Петербург
Историческая лексикология, социолингвистика
Summary. Dealing with mutual influence between some social dialects of the XIX cent. this paper considers their lexical interaction and
forming the interjargon during the second part of the XIX cent. as its result.
На современном этапе языкового развития мы видим, какую
большую роль играют жаргоны в современной языковой
ситуации, каково их воздействие на разговорную речь и
литературную норму. Отсутствие достоверных источников
жаргонной лексики в предшествующую эпоху, с 30-х гг. XX в.,
привело к тому, что интерес современных ученых сконцентрирован
на ее синхронно-описательном изучении. Очевидно
также, что из основных категорий социальных диалектов –
а) профессиональная лексика б) жаргоны в) арго, условные
языки (А. Леонтьев) – наибольший интерес сейчас привлекают
именно жаргоны. Для сравнения, по нашим предварительным
подсчетам, со второй половины XIX в. до 90-х XX в.
опубликовано не более 20 воровских, тюремных словарей,
тогда как за последние 15 лет словарей разных жаргонов, преимущественно
также воровских, насчитывается не менее 90.
Из истории русской лингвистической науки мы также видим,
что интерес к жаргонной лексике пропорционален активизации
социальных тенденций, способствующих ее актуализации.
Такими периодами в истории русской лингвистики
были 20-е и 90-е гг. XX в. Синхронно-описательный подход
к изучению жаргонов, необходимый при определенном
ракурсе их изучения, с другой стороны, способствует, на
наш взгляд, переоценке их социальных свойств в каждый
такой период и неполноте их рассмотрения как лингвистического
объекта. В связи с эти вспомним утверждение Л. Успенского
о профессиональных жаргонах, что это неоценимый
источник по изучению языковых явлений, «применимых
к жизни обычного слова в языке общем».
Рассмотрение некоторых социальных диалектов в исторической
перспективе дало возможность увидеть, что, являясь
в каждый исторический период достаточно замкнутой лексической
системой, каждый из них обнаруживает элементы
общности и преемственности в истории языкового развития
как друг с другом, так и в отношении собственной эволюции.
Исторический аспект изучения некоторых социальных
диалектов XIX в. позволяет ввести некоторые важные параметры
их анализа в целом, которые можно в совокупности
учитывать и при синхронном их рассмотрении.
1. Фактор исторической изменчивости социально-стратификационной
парадигмы в целом (экономическая, социальная
обусловленность существования элементов в данной системе:
например, исчезновение офенского языка, специальной
лексики сектантов пропорционально утрате соответствующих
социальных групп в XIX в.; появление новых
«языковых» групп хиппи, наркоманов и т. п.)
2. Фактор исторической модификации отдельных социальных
групп внутри данной парадигмы (изменение статуса
и «качества» языков нищих, воровского жаргона, тюремного
жаргона, формирование молодежного жаргона, изменение
в статусе «деклассированости» и т. д.)
3. Фактор различной социальной и, как следствие, лингвистической
актуализации их лексикона (социальная «популярность»
или распространенность какой-либо социальной
группы, например, офеней в XIX в., воров в XX в.; социально-лингвистические
«каналы» взаимодействия, интеграции,
социально-лингвистические доминанты: заметим,
что традиционный для XX в. «канал» воровской жаргон –
молодежный жаргон совсем не был актуален в XIX в.)
Подчеркнем, что историческими категориями являются
не только сами социальные диалекты (исчезают носители
одних, появляются новые социальные формации, меняется
407