Untitled

№ 7. Определите подведомственность, а в случаях подведомственности дала судам
общей юрисдикции -родовую и территориальную подсудность следующих дел:
1. По иску Астаховой о расторжении брака с Петровым, признанным в установленном
порядке безвестно отсутствующим.
2. По иску Иванцова, проживающего в г. Серпухове, к фабрике «Заря», находящейся
в Савеловском районе г. Москвы, о возмещении вреда, причиненного увечьем.
Иванцов был сбит в г. Чехове автомашиной, принадлежащей ответчику.
3. По иску Ворониной, проживающей в г. Москве, к Воронину, проживающему в
г. Туле, о взыскании алиментов.
4. По иску ООО «Факел» к ООО «Свет» о расторжении договора.
5. По иску Дроздовой к Владимирову об установлении порядка пользования земельным
участком. Дроздова и Владимиров являются совладельцами строения, расположенного
на указанном участке в поселке Софрино Московской области.
6. По иску Егорова о восстановлении на работе.
7. По иску Алексеевой, проживающей в г. Москве, к Макееву, проживающему в г.
Туле, о расторжении брака. Алексеева имеет двух несовершеннолетних детей.
8. Спор между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования
подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам.
9. Спор между товариществом собственников жилья и акционерным обществом
по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества
10. Заявления физических и юридических лиц об обжаловании нормативных правовых
актов Центрального банка Российской Федерации.
№8. Иванова была принята на работу 1 декабря 2004 года на должность главного
бухгалтера управления образования г. Вологды после увольнения с данной должности
Петровой. Петрова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы.
Решением Вологодского городского суда от 30 января 2005 года Петрова восстановлена
в должности главного бухгалтера управления образования г. Вологды (в ранее
занимаемой должности), а поэтому Иванова распоряжением начальника управления
образования от 24 февраля 2005 года уволена с этой должности в соответствии с пунктом
2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с восстановлением
по решению суда на работе работника, ранее выполнявшего эту работу).
Не согласившись с увольнением, Иванова обратилась в суд с иском о восстановлении
на работе и взыскании заработной платы, сославшись на то, что уволена она незаконно,
в период беременности. Решением Вологодского городского суда от 21 апреля
2005 года Иванова была восстановлена на работе, с ответчика в ее пользу взыскана заработная
плата за время вынужденного прогула.
Управление образования, не согласившись с решением Вологодского городского
суда, подало кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение
суда первой инстанции. При удовлетворении иска Ивановой о восстановлении на
работе судебные инстанции исходили из того, что не допускается расторжение трудового
договора по инициативе работодателя с беременными женщинами (пункт 1 статьи
261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правильно ли решение суда первой инстанции
Имеются ли основания к отмене судебного решения
Решите дело. Составьте проект судебного решения.
№9. Прокурор города обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации
в противотуберкулезный стационар Крылова, страдающего заразной формой туберкулеза, в
защиту прав неопределенного круга лиц в целях предупреждения распространения инфекционного
заболевания. В заявлении прокурор указал, что Крылов болен заразной формой
туберкулеза, неоднократно нарушает санитарно-противоэпидемический режим, а также
умышленно уклоняется от обследования в целях лечения туберкулеза. К заявлению были
приложены: выписка из амбулаторной карты Крылова, в которой указано что ему 4 года назад
поставлен диагноз «открытая форма туберкулеза»; коллективная просьба соседей Крылова
об его изоляции от общества.
Судья, рассмотрев заявление прокурора и приложенные к нему документы, вынес оп- .
ределение об отказе в принятии заявления в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которое
было направлено прокурору вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Отказ мотивирован тем, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не установлен порядок рассмотрения указанных заявлений.
Прокурор города, не согласившись с вынесенным определением, принес представление
в вышестоящий суд.
Правильно ли определение суда первой инстанции
Имеются ли основания к его отмене
Составьте проект представления прокурора.
Решите дело.
№ 10. Определите подсудность следующих дел:
1. Отказ работодателя в приеме на работу;
2. Подано заявление работником об оспаривании незаконного перевода на другую
работу и выдачу судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной
заработной платы;
3. Заявление прокурора о признании забастовки недействительной;
4. По иску об изменении формулировки причины увольнения;
5. По иску индивидуального предпринимателя о защите деловой репутации;
6. По заявлению об оспаривании той части нормативного правового акта, которая
не содержит правовой нормы;
7. Жалобы на определения районных (городских) судов о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам апелляционных решений или определений этих судов,
которыми были изменены решения мировых судей или приняты новые решения.
8. При объединении мировым судьей нескольких однородных дел, сумма исковых
требований каждого из которых не превышала 500 минимальных размеров оплаты
труда, в одно дело общая сумма исковых требований превысила 500 минимальных размеров
оплаты труда;
9. Жалобы по заявлениям граждан об оспаривании действий (бездействия) квалификационной
коллегии судей (ККС) в связи с их обращением в этот орган;
10. По заявлению о восстановлении срока для принятия наследства.
Аргументируйте свой ответ ссылкой на конкретную норму закона.
№ 11. Супруги Кузнецовы имели двоих детей. Кузнецов предъявил иск о расторжении
брака, ссылаясь на то, что он состоит в фактических брачных отношениях с Молоковой,
от которой у него родился сын.
Брак был расторгнут. Кузнецов выплачивал алименты на содержание несовершеннолетних
детей от первого брака. Через два года Кузнецов погиб в автокатастрофе.
Согласно завещанию погибшего, единственным наследником был объявлен его
ребенок от второго брака.
Кузнецова от имени своих детей, как законный представитель, предъявила иск о
выделе части наследственной доли.
Жена умершего Кузнецова Молокова обратилась в суд с требованием о признании
завещания ее покойного мужа. В обоснование своих исковых требований она указала,
что имущество, указанное в завещании и подлежащее передаче сыну Кузнецова,
является ее собственностью, поскольку ее муж оставил все свое имущество детям от
первого брака.
97