Kwiecień 2007 - Polska Izba Inżynierów Budownictwa
Kwiecień 2007 - Polska Izba Inżynierów Budownictwa
Kwiecień 2007 - Polska Izba Inżynierów Budownictwa
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
PRAWO<br />
O kontrolach obiektów<br />
budowlanych w użytkowaniu<br />
Organy nadzoru budowlanego i osoby działające w ich imieniu obowiązane<br />
są przestrzegać określonych zasad i norm prawnych.<br />
wodnione i osądzone. Nigdy również<br />
nie spotkały się ze zdecydowanym odporem<br />
ze strony osób związanych lub<br />
mających styczność z tematem, w tym<br />
ze strony organu centralnego w sprawach<br />
nadzoru budowlanego.<br />
Zwracam uwagę i przypominam,<br />
że od 1999 r. zadania państwowej administracji<br />
budowlanej wykonują, w<br />
pierwszej instancji, dwa niezależne<br />
organy: administracja architektoniczno-budowlana<br />
i nadzór budowlany.<br />
Każdy z nich odpowiada za<br />
jednoznacznie określony w ustawie<br />
– Prawo budowlane zakres spraw,<br />
zadań i kompetencji zastrzeżonych<br />
w art. 82 ust. 1 dla administracji architektoniczno-budowlanej<br />
i w art. 83<br />
ust. 1 dla nadzoru budowlanego. Do<br />
wspólnych obowiązków organów, sprawowanych<br />
w ramach wyodrębnionych<br />
dla nich kompetencji, należą nadzór<br />
i kontrola nad przestrzeganiem przepisów<br />
Prawa budowlanego oraz wydawanie<br />
decyzji administracyjnych<br />
w sprawach określonych ustawą. Zdarza<br />
się, że dokonując<br />
ocen postępowania<br />
administracyjnego<br />
lub regulacji<br />
prawnych z zakresu<br />
kompetencji admi-<br />
Oskarżenia o korupcję<br />
w nadzorze<br />
budowlanym, chociaż<br />
medialnie atrakcyjne<br />
nigdzie i nigdy nie zostały<br />
wskazane, udowodnione<br />
i osądzone<br />
nistracji architektoniczno-budowlanej<br />
wypowiadający<br />
błędnie definiują<br />
je nadzorem budowlanym.<br />
Dopóki oceny kompetencji,<br />
należących do różnych organów<br />
administracyjnych, wyciągane będą<br />
z tego samego „worka”, dopóty będziemy<br />
stawiani w sytuacji „kowal zawinił<br />
– Cygana powiesili”.<br />
Powracając do wątku inspirującego<br />
zaznaczam, że moi rozmówcy<br />
Potrzeba napisania artykułu<br />
zrodziła się z rozmów<br />
z osobami odpowiedzialnymi<br />
za prawidłowe utrzymanie<br />
i użytkowanie obiektów budowlanych,<br />
które zetknęły się z inspektorami<br />
nadzoru budowlanego przeprowadzającymi<br />
czynności kontrolne podległych<br />
tym osobom obiektów. Ich wypowiedzi<br />
nacechowane były zazwyczaj nieprzychylną<br />
i negatywną oceną kontroli.<br />
Zdaję sobie sprawę, że opinie osób<br />
odpowiedzialnych za prawidłowe<br />
utrzymanie i użytkowanie obiektów<br />
budowlanych są subiektywne, gdyż<br />
dotyczą bezpośrednio tych osób.<br />
W wypowiedziach powtarzają się<br />
jednak zbyt często zarzuty, które<br />
skłaniają do kwalifikowania niektórych<br />
z nich jako zahaczających o<br />
utrwalone normy postępowania, które<br />
nie powinny mieć miejsca w działaniach<br />
pracowników organów administracyjnych<br />
wykonujących czynności<br />
państwowego nadzoru budowlanego.<br />
Podkreślam, że zgłaszane nieprawidłowości<br />
nie mają nic wspólnego ze<br />
swobodnie rzucanymi, bez pokrycia,<br />
oskarżeniami o korupcyjnym działaniu<br />
nadzoru budowlanego. Opinie<br />
takie stanowią zazwyczaj przewodni,<br />
wygodny argument dla wielu osób<br />
mających ambicje ciągłego manipulacyjnego<br />
poprawiania ustawy. Urzeczywistnianie<br />
tych ambicji powodowało<br />
dotychczas coraz większe zagmatwanie,<br />
brak spójności i niejasność przepisów<br />
i może o to właśnie chodziło, by<br />
w tej mętnej wodzie działania nadzoru<br />
budowlanego paraliżować i uczynić<br />
nieskutecznymi. Oskarżenia o korupcję<br />
w nadzorze budowlanym, chociaż<br />
medialnie atrakcyjne, nigdzie i nigdy<br />
nie zostały konkretnie wskazane, udowywodzą<br />
się spośród osób zarządzających<br />
obiektami budowlanymi, które<br />
nie są zlokalizowane na obszarze<br />
powiatu lubelskiego należącym do<br />
mojej właściwości miejscowej, a więc<br />
nie byli skrępowani w formułowaniu<br />
ocen i śmiem twierdzić, że opisywali<br />
sytuacje wiarygodne. Jako powiatowy<br />
inspektor nadzoru budowlanego<br />
ze zdziwieniem wysłuchiwałem uwag<br />
o kontroli przestrzegania przepisów<br />
Prawa budowlanego z jednoczesnym<br />
naruszaniem norm i zasad postępowania<br />
zawartych w tym akcie oraz<br />
w Kodeksie postępowania administracyjnego.<br />
Na czele negatywnych przypadków<br />
prowadzenia postępowania kontrolnego,<br />
w zakresie utrzymania obiektów<br />
budowlanych, należy wymienić wskazywanie<br />
przez kontrolującego stwierdzonych<br />
nieprawidłowości, zwłaszcza<br />
wtedy gdy wyszczególnia je w protokole<br />
pokontrolnym bez wydawania<br />
decyzji nakazujących ich usunięcie<br />
lub podejmowania innych środków<br />
przewidzianych przepisami<br />
Prawa budowlanego.<br />
Przeważnie<br />
towarzyszy tym przypadkom<br />
ustne powiadamianie<br />
właściciela<br />
lub zarządcy, że jeżeli<br />
wskazane zaniedbania<br />
w zakresie obowiązków<br />
w utrzymaniu<br />
obiektów lub ich stanu<br />
technicznego nie zostaną usunięte<br />
do... (tu często określana jest data),<br />
to... (w tym miejscu następuje wywód<br />
o karach i prawach kontrolującego do<br />
ich stosowania).<br />
Taki tryb postępowania ma znamiona<br />
zastraszania, lecz przede wszystkim<br />
narusza zasady prawne, na których<br />
30 INŻYNIER BUDOWNICTWA KWIECIEŃ <strong>2007</strong>
Change language