Tema broja: STewarT-ColberT - Zarez

Razgovorzarez, xii /277, 18. veljače 2010. 4foto: Damir GamulinRazgovor: Teodor Celakoski i Tomislav TomaševićJedino na što nismospremni je nasiljeS organizatorimaprosvjeda u Varšavskojulici, predsjednikomudruge Pravo na grad ipredsjednikom ZeleneAkcije, o dosadašnjimakcijama, medijskomodjeku, ponašanjupolitičkih struktura tedaljnjim akcijamaKatarina Luketić, BorisPostnikov i MarkoPogačarCijeli je projekt HOTO-Centra, s pravne strane, itekakosporan. Pobrojimo još jednom razloge zbog kojih bi, automatizmom,pravna država sama trebala zabraniti početakradova u Varšavskoj - barem dok se sporna pitanja ne razriješe- i barem jednako promptno kako je reagirala u noćnojinterventnoj akciji uklanjanja prosvjednika.TT: Osim cijelog niza štetnih elemenata projekta o kojimagovorimo već više od tri godine, radove u Varšavskoj bi trebalozaustaviti automatski zbog činjenice da je jedan projektpod imenom Cvjetni prolaz na temelju dubiozne odlukeGradskog poglavarstva o javnom interesu dobio potrebnedozvole, a drugi projekt se trenutno realizira. Odluka ojavnom interesu se temeljila na nekoliko točaka od kojih jeu javnosti najistaknutija bila da se projektom dobiva novipješački prolaz kroz blok od Cvjetnog trga do Gundulićeveulice. Projekt je krenuo s realizacijom, a pošto Hoto grupanije kupila nekretnine u Gundulićevoj, od prolaza kroz blokse odustalo pa projekt dobiva novi naziv: Cvjetni. Iako svenadležne institucije u Gradu Zagrebu i u državi prebacujulopticu jedna drugoj, na kraju će netko morati preuzeti odgovornostza nezakonitosti, pogodovanja i propuste. Inače,zanimljivo je da dokument potvrda glavnog projekta naosnovu koje se gradi u gradskoj upravi čuvaju gotovo kaoneki tajni dokument od važnosti za državnu sigurnost. Sigurnismo da zbog promjene cjeline projekta ta potvrdaglavnog projekta nije u skladu s lokacijskom dozvolom štoznači da je gradnja nezakonita.TC: Nezakonita je također i lokacijska dozvola za ulaznoizlaznurampu jer GUP samo iznimno predviđa kopanjetakve rampe ukoliko ne postoji drugačiji način ulaska ublok. A u slučaju projekta na Cvjetnom postoji nekolikoalternativnih rješenja koja ne uključuju kopanje rampe.U kontekstu nezakonitosti vezanih za ovaj projekt zanimljivoje da inspekcija Ministarstva zaštite okoliša, prostornoguređenja i graditeljstva (MZOPUG) ni nakon pune dvijegodine nije odgovorila na našu prijavu. Nakon što je krajemsiječnja 2008. političkom korupcijom gradskih vijećnikaizglasan Detaljni plan uređenja (DPU) bloka uz Cvjetni trg,Zelena akcija i Pravo na grad su u veljači te godine poslaliprijavu Urbanističkoj inspekciji Ministarstva. U prijavi jebilo istaknuto šest razloga zbog kojih treba poništiti DPUjer je protivan GUP-u i zakonima. Iako je za medije sredinomožujka 2008. Ministarstvo izjavilo da će inspekcijskinadzor biti gotov za sedam dana, oni ga do danas nisu proveli.Članak 285. Zakona o prostornom uređenju i gradnjiobvezuje inspekciju na odgovor, što Ministarstvo ne čini, jerbi moralo poništiti Detaljni plan koji je temelj za izdavanjedaljnjih dozvola za projekt Hoto grupe.Privatni interes kao javni?HOTO grupa uspjela je, prije svega orkestriranom medijskomakcijom, izvršiti klasični retorički obrat pozicija- aktivistima se imputiraju privatni interesi, a projekt proglašavajavnim interesom par excellence. Zbog čega smatrateda projekt ima malo ili ništa zajedničkog s javniminteresom?TC: Zalažemo se za jednostavan princip: ako je ugrožen javniprostor kao javno dobro, dakle kao prostor nediskriminativnogkorištenja, onda nikakav interes, bio on pojedinačniili grupni, ne može biti konkurentan za stjecanje odlikeodnosno kategorije javnog interesa. Pretvaranje javnog prostorakao javnog dobra u servisni produžetak shoppinga iliautomobilskog prijevoza ukida princip nediskriminativnogkorištenja na tom određenom prostoru.TT: U skladu s time ne vidimo kako može biti javni interesako se pješačka zona, kao prostor javnog nediskriminativnog