Knjigezarez, xii /277, 18. veljače 2010. 42Život izazvantradicijskomkulturomZbornik radova posvećen je nekadašnjoj ravnateljiciInstituta za etnologiju i folkloristiku u Zagrebu Zorici Vitez,a okuplja raznovrsne znanstvene, stručne, fotografske isentimentalne prilogeJelena Marković“Kada sam bila mala, željelasam biti plesačica.” Takoje priču o sebi započelaZorica Vitez na nedavnom svečanom okupljanjuu Institutu za etnologiju i folkloristikupovodom zbornika iznenađenja kojisu njoj u čast priredile Naila Ceribašić iLjiljana Marks. Njezin profesionalni i životniput doista je započeo tom dječjomželjom. Plesala je u Ladu. U Institutu sezaposlila 1966. godine i tu provela svoj radnivijek. Autorica je znanstvenih monografijao tradicijskim oblicima nevjenčanog braka,znamenjima smrti, hrvatskim svadbenimobičajima, a pisala je i brojne znanstveneradove o etnološkim i folklorističkim temama.Zajedno s Aleksandrom Muraj uredilaje sintetičko djelo hrvatske enologije ifolkloristike Hrvatska tradicijska kultura: narazmeđu svjetova i epoha koje je objavljenona hrvatskom, engleskom i španjolskomjeziku. Ravnateljica je Međunarodne smotrefolklora, autorica etnografskih izložbi,urednica serije nosača zvuka i slike, scenaristicaetnografskih filmova. RavnateljicomInstituta za etnologiju i folkloristiku bila jeod 1986. do 1999. godine. Zorica Vitez danasje umirovljena znanstvena savjetnica.Netipičan profesionalni putKao pripadnica najmlađeg naraštaja djelatnikaInstituta čula sam naoko vrlo oprečnedojmove o suradnji sa Zoricom Vitez, kojisu se i pomoću ovog zbornika stopili u jedinstvenusliku. S jedne strane, govorili suda je jako stroga, čemu nikada nisam posvjedočila.S druge strane, govorili su daosobnošću, znanjem i iskustvom inficiraljude istraživačkom, radnom i životnomenergijom. Brojnost i raznovrsnost prilogakoji su okupljeni pod naslovom zbornikanjoj u čast svjedoče o iznimnoj osobi i znanstvenici,znatiželjnoj i odlučnoj ženi koja jeoko sebe okupljala suradnike raznovrsnihprofesionalnih i životnih putova. Zbornikskrojen po njezinoj mjeri, kako to samakaže, doista potvrđuje netipičan profesionalniput u kojem je spojila istraživački rads primjenom i popularizacijom znanosti.Takav put potvrđuje i forma zbornika, priličnoraskošnog u usporedbi s uobičajenimstrukovnim izdanjima. Jedinstven je i sadržajem,jer okuplja raznovrsne znanstvene,stručne, fotografske i sentimentalne priloge.Svima im je zajednička ili izravna (katkada,neupućenima i pomalo skrivena) tematskai problemska bliskost sa znanstvenim opusom,primjenom znanja i popularizacijomstruke Zorice Vitez, ili profesionalna i čestoprivatna bliskost sa slavljenicom. Raznolikepriloge dalo je čak četrdeset autora. Urednicezbornika okupile su ih u tri cjeline.U prvoj cjelini su prilozi koji se naslanjajuna slavljeničine znanstvene radove.Aleksandra Muraj piše o privatnimsvetkovinama (obljetnicama mature, promocijamana Sveučilištu, jubilejima rada,udajno-ženidbenim problematikama) prvadva desetljeća 20. stoljeća u Zagrebu istražujućipriloge u tiskovinama. Vitomir Belajpiše o trenutku rane prošlosti Zagreba prijeZagreba, trenutku iz vremena kada je nastajalodanašnje ime grada. Krhotine živetradicije stare “tuce stoljeća”, kako piše,svojom gotovo nevjerojatnom opstojnošćuizazivaju u zanesenjaka “svetu jezu”.Nekoliko se priloga tematski i metodološkioslanja na znanstvene radove i monografijeZorice Vitez o svadbenim običajima. Dijelomje o njima pisala Aleksandra Muraj uspomenutom prilogu. Grozdana Maroševićpropituje dio glazbene sastavnice svadbena području Karlovačkog Pokuplja koji jepovjeren sviračima. Vesna Čulinović-Konstantinovićnapisala je prilog o nekim običajimasklapanja braka iz vizure promjenaodnosa u obitelji i lokalnoj društvenoj zajednici.Prilog o svadbenim običajima napodručju Žminjštine dala je Ivana Polonijo.Ana-Marija Vukušić problematizira vlastitostudentsko čitanje monografije Zorice Vitezo tradicijskim oblicima nevjenčanogbraka s refleksivnim osvrtom na svoja prvastudentska terenska iskustva u okvirimakulturnopovijesne metodologije.Izazov tradicijske kulture. Svečanizbornik za Zoricu Vitez, ur. NailaCeribašić i Ljiljana Marks; Institutza etnologiju i folkloristiku,Zagreb, 2009.“Ružna” tema Druga velika tema ZoriceVitez bila je običaj obilježavanja mjestasmrti u iznenadnim okolnostima uslijedprometnih nesreća, koju je 1988. uokvirila umonografiju Znamenje smrti. Baveći se tomtemom, odbijala je komentare i mišljenja daje tema “ružna” ili “nezgodna” smatrajućiih nestručnima i neznanstvenima. Dijelomi zbog njezina nepokolebljivogstava, dvadesetak godina kasnije,Jasna Čapo Žmegač pišeprilog antropologiji smrti i umiranjana primjeru umiranja vlastitihroditelja, čime je pokazalada antropolog više ne samo dane može i ne smije, nego ni neželi ništa “sakriti”, i da su našiživoti i životi naših bližnjih, kaoi njihove smrti i naše suočavanje s njima teprocesi intimnog žalovanja, srasli s našimznanstvenim radom.“Od smrti nema lijeka”, “Sve znam, mane znam kad ću umrijeti” – samo su nekeod hrvatskih narodnih poslovica o poimanjusmrti uvrštenih u prilog Josipe Tomašići Stipe Botice.Zorica Vitez bavila se životnim i godišnjimobičajima, što je teologa i etnologaDragana Nimca potaknulo da zborniku priložistudiju o uskrsnim običajima i crkvenimobredima u Zatonu kraj Šibenika. JadrankaGrbić pridružuje se prilogom o Hrvatimau Slovačkoj od 1967. godine, kada je ZoricaVitez terenski istraživala potomke tzv. starehrvatske dijaspore, do danas kada je jošizraženije “multipliciranje zavičaja, domovinai etnonima”. Ljiljana Marks autorica jepriloga o bajci nekoć i danas: od hrvatskihzbirki iz 19. stoljeća, goleme građe koju suprikupili suradnici Instituta od 1950-ih do1980-ih godina iz gotovo čitave Hrvatske,do recentnih primjera narednih egzistencijabajke koje otvaraju vizuru iz koje se bajkamože promatrati “kao izreka, asocijacija,aluzija, metafora”. Zbornik donosi i prilogeo amuletskom nasljeđu u martinskojknjiževnosti Antonije Zaradije Kiš, pregledpovijesti istraživanja hrvatskog guslarstvaJakše Primorca i Joška Ćalete, a Erika Krpanpiše o odnosu hrvatskoga pjesništva iglazbe. Zvonko Martić, otac karmelićaniniz Bosne i Hercegovine, priložio je zbornikuvrlo zanimljiv tekst i iz pozicije etnologa ietnografa amatera.Posljednja dva priloga prve cjeline odlikujuse često ironičnim, ali time ne i manjeistinitim promišljanjima jednog slovenskogi jednog hrvatskog istaknutog predstavnikastruke. Marko Terseglav iz Glasbenonarodopisnoginštituta u Ljubljani, dugogodišnjiprijatelj ne samo Zorice Vitez, nego i cijelejedne generacije institutskih kolega, priložioje zanimljivu studiju o radovima mlađihslovenskih etnologa i antropologa u svjetlunovih i starih problema struke o kojima je,kako piše, često raspravljao sa slavljenicomkojoj je zbornik posvećen. Ivan Lozica uTraktatu o prioritetima raspravlja o zamišljenimi ostvarenim prioritetima strukekroz više od pola stoljeća, kao i o društvenim,političkim, tržišnim i inim silnicamakoje će prioritete struke preslagivati u vremenimakoja dolaze.— Zbornikpotvrđujenetipičanprofesionalni putu kojem je spojenistraživački rads primjenom ipopularizacijomznanosti —Baka Zora Druga cjelina zbornikaokuplja radove koji se tiču primijenjenograda kojemu je Zorica Vitez posvetilapuno stručne i životne energije. TvrtkoZebec svoj je prilog posvetio razmatranjunematerijalne kulturne baštine u kontekstuUNESCO-ve Konvencije za njezinoočuvanje iz perspektive djelatnosti Instituta.O problemima plesnog folklorizmasvoj je prilog dao Mirko Ramovš. NailaCeribašić piše o produkciji baštine na primjeruobnove pojanja u perojskih Crnogoraca,o opredmećivanju glazbene prakse,tj. o njezinu svođenju na fond pjesama.Sanja Kalapoš Gašparac u svom priloguraspravlja o složenoj mreži odnosa ljudi,disciplina, djelatnosti, potreba, ponuda ipotražnje na primjeru kulturnog turizma imogućnostima koje struka ima u poticanjui posredovanju tih odnosa. Snježana Zorićpropituje tzv. postkolonijalni dijalog naprimjeru Bornea. Drugu cjelinu zatvaraprilog Nives Rittig Beljak i Mirjane Randićkoje predstavljaju izložbu Svijet hraneu Hrvatskoj.Treća cjelina okuplja posvete, pisma,čestitke i crtice o suradnji sa slavljenicomiz pera premijerke Jadranke Kosor,ministra Bože Biškupića, akademkinjeMaje Bošković-Stulli, nedavno preminulogakademika Jerka Bezića, više kustosiceMuzeja Slavonije Osijek Vlaste Šabić,Blanke Žakule, Lidije Bajuk, Dinka Sule,šoltanskog pjesnika, kako sam kaže, “malogčovika”, čije zanimanje za tradicijskukulturu Zorica nije gledala “naduto s visoka”već mu je, kao i mnogim drugima,pružala potporu u nastojanju da se tradicijskakultura očuva i vrednuje. Fotografskepriloge Zorici Vitez poklonio jeVido Bagur, njezin dugogodišnji prijatelji suradnik. Bogatu bibliografiju slavljenicepriredila je Anamarija Starčević Štambuk,a pregled etnološke i folklorističke građe uInstitutu Mirela Pavlović i Koraljka KuzmanŠlogar.Zorica Vitez danas je, kako i samakaže, baka Zora. Govorila je koliko uživau ulozi bake. Teren na kojem građa zaetnografiju djetinjstva pred njom buja kaošto je bujala i u doba djetinjstva njezinekćeri, o čemu je u više navrata pisala, kaoi njezina najava umirovljeničkih aktivnosti,obećava još inovativnih studija bakeZore.
Knjigezarez, xii /277, 18. veljače 2010. 43Kako je Bog privedenna prag smrtiPred nama je napokon, zaslugom vrsnog prevodilačkogumijeća Kirila Miladinova, prijevod kapitalnog Hegelovogdjela Predavanja o filozofiji religijeMario KopićOduzevši bogu svojom kritikomontološkog dokaza o egzistencijiboga zbiljsku egzistenciju,Kant mu je s obzirom na praktičku potrebunašeg uma regulativno pripisao egzistenciju,no pritom je boga kao ono bezuvjetnopretvorio u pred-stavljenost subjekta. Bogje regulativno postao predmet (predstava)čovjeka kao konačnog subjekta. Čovjek gazbog praktičkog djelovanja predstavlja, postavljapred sebe kao da jest. Time je Kantotvorio put temeljnom Hegelovom pitanju:ako je ono bezuvjetno (bog) predstavljenostsubjekta, nije li tada taj subjekt i sambezuvjetan, dakle apsolutan?Religija – noć u kojoj su svekrave crne Pred nama je napokon,zaslugom vrsnog prevodilačkog umijećaKirila Miladinova, prijevod kapitalnog Hegelovogdjela nošenog upravo odgovoromna to pitanje. A taj je odgovor nužno pozitivan.Uostalom, kako bismo inače mogliobjasniti da si subjekt u svojoj predstavljivostipredstavlja, to jest postavlja predsebe kao predstavljenost, nešto apsolutno,ako ne tako da je u svom subjektivitetu, utome po čemu i u čemu jest to što jest, samapsolutan. Subjektivitet subjekta je dakleapsolutan. Sam je subjekt, koji predstavljaapsolutno, apsolutan. Taj subjekt dakakonije više konačni subjekt Descartesa iliKanta, nije više konačni čovjek, nego jetaj subjekt ona apsolutna, bezuvjetna subjektivnostkao međusobno ovisno razlikovnojedinstvo apsolutne pred-stavljivostii apsolutne pred-stavljenosti.Time je Hegel riješio Kantovu dilemuizmeđu čovjeka koji kao da je konačno-beskonačnobiće i boga koji je, s obzirom napraktičku potrebu, kao da beskonačno-konačnobiće. Istina, kako čovjeka tako i boga,je apsolutna ideja kao apsolutni subjekt.Jer je taj apsolutni subjekt u svom subjektivitetuposredovano jedinstvo predstavljanjai predstavljenog, ukinuto jedinstvo,konačnost (čovjek) i beskonačnost (bog)svaka su za sebe nešto posve apstraktno,a konkretni su tek u svom ukinutom jedinstvu,dakle u apsolutnoj ideji. Istinitisu samo kao njezin drugobitak, kao što jeapsolutna ideja istinita samo i ukoliko je usvom drugobitku. I jer je Hegelova filozofijaapsolutna filozofija, samo apsolutno znanje,dakle ništa drugo nego apsolutna ideja, sadaje bog istinit samo kao predmet i rezultatte i takve filozofije, Hegelove filozofije kaodovršene filozofije.Zato Hegel kaže: “Bog je svakako poznata,ali znanstveno još ne razvijena, nespoznata predodžba”. Svakako poznata, alijoš ne spoznata predstava je bog kao predstavareligije. Religija je za Hegela “oblikneposrednog znanja”, neposrednog zrenja,noć gdje su sve krave crne i gdje daklenema prostora za znanstveno sistematičnoi metodičko proučavanje predmeta kao jedinstvarazlika. Bog je za religiju predstavakao takva. Za Hegela je, naime, predstavaslika kao predmet misli: “Predodžba je pakslika kao uzdignuta u formu općenitosti,misli, tako da se jedna temeljna odredbakoja predstavlja bit predmeta zadrži te lebdipred predočavajućim duhom”.Takvo je određenje, na primjer, beskonačnostboga. Vjernik tu beskonačnostpredstavlja kao misaonu sliku. Ali što jeu svojoj biti slika? Na čemu se zasniva?“Slika uzima svoj sadržaj iz sfere osjetilnogi prikazuje ga u neposrednom vidu njegoveegzistencije, u njegovoj pojedinačnosti i usamovoljnosti njegove osjetilne pojave”.Osjetilnost je svagda neposredna, ne reflektirase i dakle nije svjesna same sebe,ne zna objasniti svoje dojmove i posredovatiih. I svoj predmet ne zna posredovatiu njegovim mnogovrsnim povezanostima,može ga samo odražavati, odslikavati. Budućida uzima svoj sadržaj iz osjetilnog,slika beskonačnost dakako ne može predstaviti.Beskonačnost nije nešto što bi sedalo odraziti, beskonačnost je u svojoj bitisamo predmet čiste misli. Ukoliko Hegelgovori o predstavi kao o misaonoj slici,time želi naglasiti da je predstava misaokoja je još vezana na osjetilnost i zato je uodnosu na čistu misao nešto manje vrijedno.Predstava je zato samo “stupanj duha”. Religioznapredstava, primjerice, predstavljaboga u njegovoj beskonačnosti kao neštoonostrano, kao nešto od konačnosti odvojenoi upravo mu tom osjetilnom slikomoduzima njegovu beskonačnost. Kakva bito bila beskonačnost koja bi od nečega bilaodvojena?Spoznaja Boga Da bi se dakle spoznalaprava priroda boga, priroda boga kojanije prikrivena misaonim slikama, treba bitboga misliti u čistim mislima. Od samo blijedog,lebdećeg poznavanja treba prijeći narazvijenu spoznaju boga u svim njegovimodnosima, u jedinstvu njegovih razlika. Atada bog kao beskonačan nije nešto onostrano,nego nešto ovostrano, u konačnostinaz-očno, isto tako kao što je konačnost ujedinstvu s beskonačnošću. Bog nije misaonaslika, nego proces ukidanja konačnostiu beskonačnosti i beskonačnosti u konačnosti.“Ono konačno nije ono bivstvujuće;jednako tako, ono beskonačno nije čvrsto:te odredbe samo su momenti procesa. Bogje također i kao ono konačno, a ja takođerkao ono beskonačno… Bog je kretanjek onome konačnom te time kao njegovoukidanje k samome sebi; u onome ja, kaoonome koje sebe ukida kao konačno, bogse vraća sebi i samo kao to vraćanje je bog.Bez svijeta bog nije bog”. To je znanstvenorazvijena spoznaja boga, čista misao bogakoja razlikuje boga u jedinstvu njegovihrazlika, u jedinstvu konačnosti i beskonačnosti.Područje čistih misli je filozofija. “Ibog je tako rezultat filozofije”. Naime, kaospoznati bog, a ne samo kao poznati.Bog čiste misli, bog filozofije jest istinaBoga religije. Filozofska misao je razvijena,spoznata predstava Boga vjere, pri čemu jepredstava mišljena kao predmet čiste misli,na koju se čista misao odnosi. Pritom samačista misao nije predstava. Tako se tek u filozofskojmisli, u apsolutnom znanju dovršavapojam boga. Ako je apsolutno znanje, apsolutnaideja istina boga, vrijedi i obrnuto,“pojam boga se dovršava u ideju”.Bog na pragu smrti Ideja kaoapsolutna ideja jest logička ideja koju Hegelrazmatra u Znanosti logike. Strukturute ideje predstavljaju kategorije, strukturetog subjekta, ono po čemu i u čemu tajsubjekt jest to što jest. Dakle, subjektivitetapsolutne ideje kao apsolutnog subjekta.Apsolutna ideja kao apsolutni subjekt u timje svojim kategorijama, u tom svom subjektivitetu,savršeno prozirna: u njima misli,hoće i ljubi samo samu sebe. Upravo jezato subjektivitet toga subjekta apsolutan,bezuvjetan: igra samo igru s po sebi predstavljenim,igru sa svojim drugobitkom, igrupredstavljanja i predstavljenog, predstavljivostii predstavljenosti. Izvan toga nemaništa. Zato za nju ništa nije tajanstveno.Među kategorijama, među strukturama subjektivitetasubjekta nema kategorije tajne.Time nema ni niza drugih kategorija štoih poznaje teologija kao znanost o vjeri uBoga. Bog kod Hegela ponire u apsolutnisubjektivitet.Time je subjektivitet dosegao pobjeduza koju se borio još od Descartesa (“Jesam,dakle jest bog.”). Sve dok je bio vezanza konačni subjekt, subjektivitet nije biobezuvjetan, bio je vezan za boga, premdaje bog ostajao njegovom predstavom. Tekkad je preuzeo boga posve u sebe, kad gaje posve predstavio, predstavio pred sebe iučinio ga posvema prozirnim, subjektivitetje postao apsolutan, to jest, bezuvjetan. Jeru sebe je preuzeo upravo boga, ono apsolutnoi bezuvjetno.Time je dovršena i filozofija kao ontoteologija.Dovršena u tom smislu da izmeđuontologije i teologije sada nema višenikakve bitne razlike. Teologija je preraslau logiku, koja je kod Hegela ontologija –znanost o bitku. Filozofija kao apsolutnoznanje, kao apsolutna ideja, kao apsolutni,bezuvjetni subjektivitet jest biće kao takvoi u cjelini: “jedino apsolutna ideja jest bitak,neprolazan život, istina koja znade sebe ijest sva istina”. Bitak je Hegelu naravnobićevnost bića, ono po čemu i u čemu bićejest to što jest. Apsolutna ideja kao bitak –upravo je to sada filozofija.Ako je prije Hegela postojala razlikaizmeđu uzroka bitka pojedinačnog bića iuzroka bitka bića u cjelini (na primjer, kodKanta razlika između čovjeka kao konačnogsubjekta, uzroka pojedinačnog bića,i regulativno boga, uzroka bića u cjelini,prirode), kod Hegela te razlike više nema.Apsolutna ideja kao apsolutni subjektivitetjedini je i potpuni uzrok bitka bića, toga dabiće jest. Sve što jest pred-stavljenost je togbezuvjetnog subjektiviteta, ima bitak kaonjegova predstavljenost. “Bitak je postavljenost,posredovanost uopće i pretpostavljenost.”I bitak boga samo je pretpostavljenostapsolutnog subjektiviteta.Time je Hegel boga priveo na prag njegovesmrti. Premda je subjektivitet kaoapsolutna ideja dovršen u svojojG. W. F. Hegel, Predavanja ofilozofiji religije I-II,Breza, Zagreb, 2009., preveo KirilMiladinovbezuvjetnosti, ta bezuvjetnost svejedno jošnije dosegla svoje krajnje granice. Subjektivitetnije više ograničen ničim izvan sebe,jer je jedina i sva istina, biće kao takvo i ucjelini. Ali još uvijek je ograničen samimsobom. Ograničen je načinom svojeg predstavljanja,načinom postavljanja bića kaopredmeta pred sebe. Svako biće mora biti,da bi bio predmet za subjektivitet, predstavljenoili kao supstanca ili kao akcidencija,odnosno kao njihovo razlikovno jedinstvo,kao subjektivna ili objektivna svrhaitd. To je cijela mreža sa svim svojim čvorištimatih kategorija, vlastitih strukturaapsolutne ideje, na koje je vezana apsolutnaideja kao apsolutni subjektivitet. Subjektivitetje dakle još uvijek ograničen vlastitomstrukturiranošću. U tom smislu njegovabezuvjetnost još nije dosegla krajnje granice,još nije neograničena ničim niti izvanniti unutar sebe. Jer je njegova bit da hoćesamo sebe sama, hoće svoje krajnje mogućnosti,nužno je bilo da tu svoju krajnju mogućnosti dosegne. A to je moguće samopreokretom. On se izvršio s Nietzscheom.U čemu je taj preokret? Dok je kod Hegela“najviši i jedini nagon” subjektiviteta “dasam sobom u svemu nađe i spozna samasebe”, svoju strukturiranost, sada je njegovnajviši i jedini nagon htjeti samoga sebe.Subjektivitet sada hoće samoga sebe na svevećoj razini. Ne spoznavati, nego htjeti,htjeti svoje htijenje. To se htijenje zbivatako da čovjek, koji je nositelj tog subjektiviteta,prirodu kao “kaotičnu masu” oblikujes obzirom na svoje svagdanje praktičnepotrebe: “Ne spoznavati, nego shematizirati– kaosu nametati toliko regularnosti i oblikakoliko je to dovoljno našoj praktičkoj potrebi”.Objekt praktičke potrebe je sve štojest. Nietzsche će tako na kraju suvremenisvijet razotkriti kao svijet odsutnosti živogboga, kao svijet mrtvog boga. Čovjek bezuvjetnogsubjektiviteta, čovjek volje zamoć, ustankom protiv svega što ga ograničavai tlači u njegovoj volji za vlastitombezuvjetnom slobodom, uspostavit će sekao gospodar samoga sebe i svojega svijeta.Njegovo htijenje htjet će samo još samasebe. Osim sebe sama ne potrebuje višenikoga drugog, ponajmanje boga kojemubi trebao biti poslušan i pokoran.
- Page 1 and 2: DVOTJEDNIK ZA KULTURNAI DRUŠTVENA
- Page 3 and 4: Društvozarez, xii /277, 18. velja
- Page 5 and 6: Razgovorzarez, xii /277, 18. velja
- Page 7 and 8: Kolumnazarez, xii /277, 18. veljač
- Page 9 and 10: ANARHO SCENAzarez, xii /277, 18. ve
- Page 11 and 12: Socijalna i kulturna antropologijaz
- Page 13 and 14: Esejzarez, xii /277, 18. veljače 2
- Page 15 and 16: In memoriam zarez, xii /277, 18. ve
- Page 17 and 18: Filmzarez, xii /277, 18. veljače 2
- Page 19 and 20: Tema broja:zarez, xii /277, 18. vel
- Page 21 and 22: Tema broja: Stewart-Colbert zarez,
- Page 23 and 24: -8 They call him the junkie Christ-
- Page 25 and 26: ---------6 They call him the junkie
- Page 27 and 28: Tema broja: Stewart-Colbert zarez,
- Page 29 and 30: Tema broja: Stewart-Colbert zarez,
- Page 31 and 32: Glazbazarez, xii /277, 18. veljače
- Page 33 and 34: RAZGOVORzarez, xii /277, 18. velja
- Page 35 and 36: RAZGOVORzarez, xii /277, 18. velja
- Page 37 and 38: Oglaszarez, xii /277, 18. veljače
- Page 39 and 40: Knjigezarez, xii /277, 18. veljače
- Page 41: Knjigezarez, xii /277, 18. veljače
- Page 45 and 46: Poezijazarez, xii /277, 18. veljač
- Page 47 and 48: Infozarez, xii /277, 18. veljače 2