ANSVARSPÅDRAGENDE RATINGS ... - Juridisk Institut

såkaldte ”First Amendment protection”. 92 Denne bestemmelse sikrer den
amerikanske ytringsfrihed og forbyder Kongressen at lave love ”abridging
the freedom of speech, or of the press”.
4.3.2 Erstatningssøgsmål
Kreditvurderingsbureauerne har indtil videre haft held med en taktik, der
går ud på, at de sammenligner sig selv med nyhedsformidlere (publishers),
og deres ratings med ”ledere” (editorials). Disse er i amerikansk ret beskyt‐
tet af the first amendment som ”opinions” og er dermed ikke faktuelle udta‐
lelser, men derimod meninger, der i sagens natur ikke kan være forkerte,
medmindre de strider imod anden lovgivning. Alternativt har amerikanske
domstole også accepteret, at selvom ratings måske ikke har fortjent samme
udstrakte beskyttelse som avisledere, så er en rating en udtalelse om et
forhold af offentlig interesse (an assertion about a matter of public inte‐
rest). Sådanne udtalelser er beskyttet af the first amendment, medmindre
det kan bevises, at de strider imod ”actual malice”‐standarden, som antages
at gælde efter New York Times Co. v. Sullivan. 93 Denne retsgrundsætning
betyder, at den, der fremsætter en sådan udtalelse, kun kan ifalde et erstat‐
ningsansvar, såfremt udtalelsen er fremsat med ”actual malice”; af den
amerikanske højesteret defineret som ”with knowledge that it was false or
with reckless disregard of whether it was false or not.” 94
The first amendment yder imidlertid ingen beskyttelse imod bedragerian‐
klager (fraud), hvilket er taktikken i flere nye sager imod kreditvurderings‐
bureauerne. I disse sager hævder sagsøgerne, at kreditvurderingsbureau‐
erne offentliggjorde ratings, som de vidste var ukorrekte. 95
Ovenstående er ikke voldsomt interessant ud fra et dansk perspektiv. Det
synes således utænkeligt, at en dansk domstol ville ”købe” sammenlignin‐
gen kreditvurderingsbureauer og den frie presse, men dette misforhold kan
formentlig tilskrives den særlig amerikanske tradition for ”first amend‐
ment protection”.
Af større interesse for nærværende opgave er de søgsmål, der er anlagt på
baggrund af rent erstatningsretlige overvejelser (tort claims), men dels er
disse særdeles sparsomme, og dels har kreditvurderingbureauerne (så vidt
vides) vundet dem alle. 96
921st Amendment i Bill of Rights fra 1791: ”Congress shall make no law respecting an establish‐
ment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of
the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a
redress of grievances”.
93 Jf., Kettering, Kenneth C.: Securitization and Its Discontents: The Dynamics of Financial Product
Development. Cardoza Law Review, vol. 29:4, 2008, s. 1689.
94 Jf. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), s. 280.
95 Jf., Field, Abigail: Will the Teflon Ratings Agencies Start Losing Fraud Suits? Daily Finance, 26.
april 2010.
96 Jf. Nagy, Theresa: Credit Rating Agencies and the First Amendment, s. 148, og Field, Abigail: Will
the Teflon Ratings Agencies Start Losing Fraud Suits?
RETTID 2012/Specialeafhandling 13 25