ANSVARSPÅDRAGENDE RATINGS ... - Juridisk Institut

Det er således et lovkrav, at et selskabs årsregnskab revideres af en revisor, der
derved fungerer som gatekeeper for markedet, idet hans påtegning er nødvendig
for det reviderede selskabs adgang til at operere på markedet. På samme måde
er kreditvurderingsbureauernes rating af en virksomhed enten i kraft af et direk‐
te lovkrav, som det på nogle områder er tilfældet i USA, eller i kraft af markedets
forventninger en nødvendighed for den ratede virksomheds (eller mere udtalt
det ratede finansielle instruments) adgang til markedet.
I USA er kreditvurderingsbureauernes quasiregulative rolle, som ovenfor anty‐
det, noget mere omfangsrig end i Danmark, hvor det, så vidt vides, kun er kapi‐
taldækningsbekendtgørelsen, der ”forankrer” bureauernes virksomhed i lovgiv‐
ningen. Ikke desto mindre er sammenligningen med revisors virksomhed ganske
velvalgt, såfremt der tages udgangspunkt i regnskabsrevisionen, som vel fortsat
er revisors kerneydelse.
Revisor baserer sin revision på de kilder, der stilles til rådighed af klienten, og
det er sidstnævnte, der er pålagt pligten til at afgive regnskab. Revisoren er såle‐
des ikke medansvarlig for regnskabet, og han afgiver ingen garanti eller indestår
for regnskabets rigtighed som objektiv størrelse. Han afgiver derimod en erklæ‐
ring om, at regnskabet fremstår som korrekt på baggrund af en agtsom revision
ud fra de til enhver tid gældende standarder. Det er således en indsatsforpligtel‐
se, der påhviler revisor. 99
Den samme indsatsforpligtelse påhviler kreditvurderingsbureauerne, der på
baggrund af de af klienten tilgængeliggjorte oplysninger leverer deres kredit‐
vurdering. De garanterer således ikke, at deres klient f.eks. overholder sine beta‐
lingsforpligtelser, men de vurderer derimod, om det på baggrund af i realiteten
objektivt konstaterbare præmisser er sandsynligt.
For at blive i gatekeeperterminologien er et af disses karaktertræk, at de besid‐
der en vis mængde ”reputational capital”; dvs. en vis troværdighed, som de har
”opsparet” over en årrække. Fællestrækket for gatekeepere er, at de stiller deres
omdømme på ”højkant” ved blåstemplingen af en klients regnskab eller kredi‐
tevne. 100 Dette skal ikke forfølges yderligere her, men blot nævnes som et fælles‐
træk mellem revisor og kreditvurderingsbureau.
Når det er relevant at inddrage revisorers virksomhed på dette tidspunkt, skyl‐
des det, at kreditvurderingsbureauer har levet et noget undseligt liv i dansk ret.
Der findes (så vidt vides) ingen samlet fremstilling om emnet, der foreligger in‐
gen retspraksis, og de er kun yderst sparsomt regulerede. Det er derfor nærlig‐
gende, i det omfang det er relevant, at trække nogle paralleller til andre aktører,
hvis virksomhed på udvalgte områder kan sammenlignes med den, kreditvurde‐
ringsbureauerne udøver. I relation til ansvarsgrundlaget er revisorer interessan‐
Kruck, Andreas: Private Ratings, Public Regulations: Credit Rating Agencies and Global Financial
Governance, s. 67.
99 Hjelmeng, Erling: Revisors erstatningsansvar: En analyse av ansvarsnormen, 2007, s. 6.
100 Coffee Jr., John C.: Gatekeepers, s. 318.
RETTID 2012/Specialeafhandling 13 27