Die KPD in Bremen. 1945-1968 - hbxt.org

URL: http:/ / hbxt.org /files/Bunke2001.pdf 

Hendrik Bunke 

Die KPD in Bremen. 1945-1968 

Ursprünglich veröffentlicht als: 

Hendrik Bunke, Die KPD in Bremen. 1945-1968, Köln: Papyrossa-Verlag 

2001 

(ISBN 3-89438-230-9; http:/ / w w w.papyrossa.de /kpd.htm ) 

Die vorliegende Datei steht unter folgender Creative-Commons- Lizenz: 

http:/ /creativecommons.org/licenses/by- nc-nd/2.0/de /legalcode 

Die Buchveröffentlichung im Papyrossa-Verlag ist hiervon ausdrücklich 

nicht berührt. 

Layout und Seitenzahlen sind identisch mit der gedruckten 

Veröffentlichung. Letzere sollte für Zitate und Literaturangaben verwendet 

werden.

Inhalt 

Einleitung 7� 

Kapitel 1: Der kurze Prolog 1945-1948 15� 

1.� Reorganisation und Einheitsbestrebungen 16� 

2.� Die KPD in Senat und Bürgerschaft 36� 

3.� Der Beginn der Isolation 45� 

Kapitel 2: Organisation und Struktur 54� 

1.� Die Neugliederung der Partei 56� 

2.� Struktur und Entwicklung der Parteieinheiten 61� 

3.� Mitgliederzahlen und -struktur 74� 

4.� Sub- und Nebenorganisationen 83� 

Kapitel 3: Die »Säuberungen« (1949-1952) 94� 

1.� Hintergründe auf Bundesebene 94� 

2.� Die Säuberungskampagne in Bremen 98� 

3.� Die Ablösung des Sekretariats 109� 

4.� Die »umfassende Säuberung der Partei«. 

Ausschlussverfahren gegen prominente Mitglieder 1951/52 115� 

Kapitel 4: Politik und Programmatik 149� 

1.� Das Primat der »Nationalen Politik« 149� 

2.� Die »Nationale Politik« in Bremen 154� 

3.� Die KPD in der Bremischen Bürgerschaft 177�

Kapitel 5: Betriebsgruppen und Gewerkschaftspolitik 194� 

1.� Überblick: Die Radikalisierung der KPD-Gewerkschaftspolitik 194� 

2.� Betriebs- und Gewerkschaftspolitik der Bremer KPD 201� 

3.� Die KPD-Betriebsgruppen: Drei Bremer Beispiele 222� 

Kapitel 6: Politische Justiz und Verbot 282� 

1.� Verfolgung vor dem Verbot 282� 

2.� Das Verbot und die Folgen in der BRD 286� 

3.� Das Verbot in Bremen 289� 

Kapitel 7: Die KPD in der Illegalität (1956-1968) 304� 

1.� Überblick: Zur Entwicklung der illegalen KPD auf Bundesebene 304� 

2.� Die Umstellung der Bremer KPD-Organisation nach dem Verbot 313� 

3.� Die politische Arbeit bis 1960 317� 

4.� Betriebsgruppen und Gewerkschaftspolitik 1956-1968 333� 

5.� Der Wandel der illegalen Arbeit in den 1960er Jahren 344� 

6.� Aktivitäten gegen das Verbot und die Gründung der DKP 357� 

Schluss 364� 

Quellen- und Literaturverzeichnis 368� 

1.� Quellen 368� 

2.� Primär- und Sekundärliteratur 371�

Einleitung 

Die Geschichte der Kommunistischen Partei Deutschlands in Westdeutschland von 

1945 bis zur Gründung der DKP 1968 kann insgesamt ohne Zweifel als »political 

disaster« 1 bezeichnet werden. Es ist die Geschichte des Niedergangs einer traditionsreichen 

und ehemals - in der Weimarer Republik wie auch in den ersten Nachkriegsjahren 

- bedeutsamen (Massen-)Partei, der in die politische und gesellschaftliche 

Isolation führte. Diese fand in dem Verbot von 1956 ihren juristischen Ausdruck 

und zwang die KPD nur elf Jahre nach dem Ende der brutalen Verfolgung durch 

das nationalsozialistische Regime zur erneuten Illegalität. Was spricht heute - zehn 

Jahre nach der Wiedervereinigung und dem Ende des Kalten Krieges in Deutschland, 

in dessen Kontext die Nachkriegs-KPD betrachtet werden muss - für eine Beschäftigung 

mit dieser isolierten und im bundesweiten Maßstab politisch bedeutungslosen 

Partei, noch dazu aus der lokalhistorischen Perspektive des kleinsten 

Bundeslandes Bremen? 

Die Gründe liegen zunächst gerade im Ende des Kalten Krieges. Die KPD wurde 

bis 1989 vornehmlich unter dem Gesichtspunkt aktueller politischer Interessen 

analysiert. Die Konfrontationslinie zwischen Kritik und Bekämpfung des Kommunismus 

einerseits und apologetischer Verherrlichung der KPD-Geschichte andererseits 

entsprach weitgehend der des Ost-West-Konfliktes. In der Bundesrepublik 

waren Gesamtdarstellungen der KPD-Geschichte nach 1945 äußerst rar, sie behandelten 

außerdem nahezu ausschließlich die legale Phase bis 1956. 2 Dies war auch 

begründet in der ebenfalls der Konfrontation des Kalten Krieges geschuldeten 

Quellenlage: Die originären Materialien der KPD lagen in Archiven der DDR, die 

westlichen Wissenschaftlern nur in Ausnahmefällen Einblick gestattete. Die meisten 

im Westen zugänglichen Quellen boten lediglich offizielles, d.h. vor allem propagandistisch 

geprägtes Material wie Zeitungen, Flugblätter, Broschüren u.ä., aber 

nur wenige parteiinterne Protokolle, Berichte und Analysen. 3 

Mit dem Ende des Kalten Krieges und der realsozialistischen Staaten, besonders 

der DDR, sind diese zwei wesentlichen Determinanten der Auseinandersetzung mit 

1 Patrick Major, The Death of the KPD. Communism and Anti-Communism in West-Germany, 1945- 

1956, Oxford 1997. 

2 Vor allem Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik. Ihre politische Tätigkeit und Organisation 

1945-1956, Köln und Opladen 1959; Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, in: Richard 

Stöss (Hrsg.): Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945-1980, 

Band 2: FDP bis WAV, S. 1663-1809, Opladen 1983. 

3 Die spärlichen internen Quellen stammten vor allem aus Beschlagnahmungen im Zuge des Verbotsantrages 

von 1951.

8 


der Geschichte der KPD entfallen. Die Archive der DDR, und damit die dort gelagerten 

Primärquellen der KPD, sind nunmehr zugänglich. Gleichzeitig sind die politischen 

Bedingungen entfallen, die zuvor die Behandlung der KPD-Geschichte 

nach 1945 hauptsächlich in den Kontext der Systemauseinandersetzung stellten. Es 

bietet sich damit heute die Chance einer differenzierteren wissenschaftlichen Analyse 

und Aufarbeitung dieses Themas. 

Im Zuge der neuen politischen und archivarischen Bedingungen hat die Beschäftigung 

mit dem Kommunismus und den realsozialistischen Staaten in den 

letzten zehn Jahren durchaus Konjunktur. Leider haben sich große Teile der westlichen 

Geschichtswissenschaft dabei vor allem auf die ›Aufarbeitung‹ der Geschichte 

der DDR und - im globalen Kontext - des Kommunismus im 20. Jahrhundert konzentriert. 

Dabei wurden häufig die alten Interpretationen aus der Zeit der Systemauseinandersetzung 

nicht einer kritischen Prüfung unterzogen, sondern vielmehr 

versucht diese neu zu legitimieren. 4 

Dennoch erfuhr auch die westliche KPD einige neue Aufmerksamkeit. Waren es 

zunächst Autoren aus dem Umfeld der DKP, die 1989/90 versuchten, die KPD- 

Geschichte auf der Grundlage der veränderten Bedingungen, jedoch noch ohne Berücksichtigung 

der neu zugänglichen Quellen zu analysieren, 5 gab es ab 1993 eine 

Reihe von Veröffentlichungen - vor allem Dissertationen -, die umfassendere Darstellungen 

der KPD boten und dabei - größtenteils unter Einbeziehung der neuen 

Quellen - die Chance einer differenzierteren Analyse und Neubewertung nutzten. 6 

Die vorliegende Studie sieht sich in einer Linie mit diesen Arbeiten und möchte 

sie in mehrfacher Hinsicht ergänzen. Die bislang vorliegenden Gesamtdarstellungen 

bieten nur wenig Einblick in die parteiinternen Entscheidungsstrukturen. Widersprüche 

und Auseinandersetzungen innerhalb der Leitungsebene wie auch zwischen 

Parteibasis und -führung wurden zwar verschiedentlich benannt, aber nur 

wenig detailliert dargestellt und analysiert. Nur vereinzelt thematisiert wurde auch 

4 Internationale und auch in der nichtwissenschaftlichen Öffentlichkeit stark beachtete Beispiele hierfür 

waren u.a. die umstrittenen Veröffentlichungen von François Furet (Das Ende der Illusion. Der Kommunismus 

im 20. Jahrhundert, München 1996) sowie Stéphane Courtois u.a. (Das Schwarzbuch des 

Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen und Terror, München 1998 [Erweiterte Studienausgabe 

2000]). 

5 Georg Fülberth, KPD und DKP 1945 - 1990. Zwei kommunistische Parteien in der vierten Periode kapitalistischer 

Entwicklung, Heilbronn 1990; Günter Judick, Josef Schleifstein und Kurt Steinhaus, Einleitung: 

Zu einigen Fragen der Nachkriegsgeschichte der KPD, in: KPD 1945 - 1968. Dokumente, herausgegeben 

und eingeleitet von Günter Judick, Josef Schleifstein, Kurt Steinhaus, 2 Bände, Neuss 1989, 

Band 1, S. 13 - 134. 

6 Patrick Major, The Death of the KPD, a.a.O.; Jens-Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament. Die 

KPD in Regierungen und Parlamenten der westdeutschen Besatzungszonen und der Bundesrepublik 

Deutschland (1945-1956), Bonn 1993; Volker Sieger, Die Wirtschafts- und Sozialpolitik der KPD von 

1945 bis 1956, Frankfurt a. M. 2000. Letzteres Werk konnte aufgrund des Veröffentlichungszeitpunktes 

für diese Arbeit leider nicht mehr ausreichend berücksichtigt werden. Neben diesen drei Dissertationen 

zu nennen sind außerdem zwei umfangreiche Aufsätze von Herbert Mayer (Durchsetzt von Parteifeinden, 

Agenten, Verbrechern...? Zu den Parteisäuberungen in der KPD [1948 - 1952] und der Mitwirkung 

der SED, Berlin 1995; Nur eine Wahlniederlage? Zum Verhältnis zwischen SED und KPD in den 

Jahren 1948/49, in: Hefte zur DDR-Geschichte 12, Berlin 1993).

Einleitung 9 

die konkrete Umsetzung der zentralistisch bestimmten Parteilinie auf lokalpolitischer 

und betrieblicher Ebene sowie die dabei auftretenden Widersprüche und 

Konflikte. Die KPD musste aufgrund dieser fehlenden internen Einblicke im wesentlichen 

als ein von außen angeleiteter monolithischer Block erscheinen, dessen 

innere Widersprüche und Entwicklungen inklusive deren Wechselwirkung mit den 

äußeren Bedingungen nur wenig differenziert behandelt werden konnten. Eine kritische 

Neubewertung der Geschichte des Kalten Krieges in beiden deutschen Staaten 

setzt jedoch eine solche Differenzierung auch hinsichtlich der KPD voraus. Derartige 

Analysen für den gesamten Zeitraum der Nachkriegsgeschichte der KPD sind 

sinnvollerweise nur auf lokaler Landesebene möglich und liegen bislang nicht vor. 7 

Mit der Untersuchung der Bremer KPD soll auf der Basis der nunmehr zugänglichen 

Originalquellen versucht werden, wenigstens einen Teil dieser Lücke zu 

schließen. 

Für eine solche lokalhistorische Studie als Bestandteil einer fundierten Analyse 

und Neubewertung der KPD in der Bundesrepublik eignet sich Bremen aus mehreren 

Gründen. Generell besitzt die Arbeiterbewegung in Bremen eine bedeutende 

Tradition. Seit der Revolution 1918/19 wie auch bereits vor dem Ersten Weltkrieg 

war die Stadt häufig ein exemplarischer Schauplatz der politischen und sozialen 

Kämpfe der Arbeiterschaft sowie der theoretischen Auseinandersetzungen innerhalb 

der sozialistischen Bewegung, wobei oft die linken Strömungen überwogen. 

Auch die KPD baute in der Hansestadt auf eine starke Tradition: Die im Ersten 

Weltkrieg von der SPD abgespalteten »Bremer Linksradikalen« um den Lehrer Johann 

Knief und die aus dieser Gruppe entstandene parteiförmige Organisation »Internationale 

Kommunisten Deutschlands« (IKD) waren gemeinsam mit dem Spartakusbund 

entscheidend an der Gründung der KPD 1918/19 beteiligt. 8 

Für die Entwicklung nach 1945 und vor allem seit 1948 lässt sich am Bremer 

Landesverband exemplarisch die Entwicklung der Gesamtpartei ablesen. Die KPD 

war hier prinzipiell den gleichen inhaltlichen und organisatorischen Isolations- und 

Erosionsprozessen ausgesetzt, die sich in Bremen aufgrund der relativ kleinen und 

damit überschaubaren Partei- und Entscheidungsstrukturen sowie der ›kurzen politischen 

Wege‹ des Stadtstaates vor allem hinsichtlich der parteiinternen Prozesse 

detaillierter nachvollziehen lassen. Ähnliches gilt für die Untersuchung der Arbeit 

in den Betrieben, deren konkrete Ausformungen und Zusammenhänge mit den 

7 Es existiert lediglich eine frühe Studie über die KPD in Nordrhein-Westfalen, die sich aber zum einen 

aufgrund der damaligen Quellenlage vor allem auf offizielle Parteimaterialien stützt und somit interne 

Prozesse nicht erfasst, zum anderen nur den Zeitraum bis 1956 berücksichtigt (Gudrun Schädel, Die 

Kommunistische Partei Deutschlands in Nordrhein-Westfalen von 1945-1956, Diss. Bochum o.J. [1974], 

Typoscript). 

8 Peter Kuckuk, Bremer Linksradikale bzw. Kommunisten von der Militärrevolte im November 1918 bis 

zum Kapp-Putsch im März 1920. Ihre Politik in der Hansestadt und in den Richtungskämpfen innerhalb 

der KPD. Phil.Diss. Hamburg 1970; Peter Kuckuk, Bremen in der deutschen Revolution 1918-1919. 

Revolution, Räterepublik, Restauration, Hrsg. von Karl-Ludwig Sommer, Bremen 1986, S. 26ff.; Arne 

Andersen, »Lieber im Feuer der Revolution sterben, als auf dem Misthaufen der Demokratie verrecken!«. 

Die KPD in Bremen von 1928-1933. Ein Beitrag zur Bremer Sozialgeschichte, München 1987, S. 

25ff.

10 


Entscheidungen der Parteiführung nur in einem regional begrenzten Untersuchungsfeld 

differenziert zu erfassen ist. 

Daneben kam der Bremer KPD aber auch eine bundesweit herausragende Stellung 

zu. Im Vergleich zur Entwicklung der anderen Landesverbände sowie der gesamten 

Partei konnte die KPD hier eine relativ starke Position behaupten und blieb 

bis zum Verbot 1956 ein politisch relevanter Faktor. Diese Sonderstellung der Bremer 

Landesorganisation manifestierte sich vor allem in den Wahlergebnissen. Während 

die KPD in allen vorausgegangenen Landtagswahlen und 1953 auch bei der 

Bundestagswahl an der Fünfprozent-Hürde gescheitert war und dabei teilweise 

dramatische Stimmenverluste hinnehmen musste, konnte sie in Bremen noch 1955 

mit vier Abgeordneten in die Bürgerschaft einziehen. Nach dem Verbot 1956 ermöglichte 

eine Entscheidung des Staatsgerichtshofes diesen Abgeordneten den Verbleib 

in der Stadtbürgerschaft, wodurch die Sonderstellung der Bremer KPD auch 

in der Illegalität zunächst erhalten blieb. 

Die genannten Gründe lassen die Bremer KPD als geeignet erscheinen für eine 

regional begrenzte Fallstudie, die in vielerlei Hinsicht exemplarisch für die Gesamtpartei 

stehen kann, darüber hinaus aber auch eine Reihe lokaler Spezifika und 

deren Bedeutung für die Parteigeschichte aufzeigt. 

Darüber hinaus gibt es gute lokalhistorische Gründe für eine detaillierte Untersuchung 

der Bremer KPD, die bislang in der ansonsten vielfältigen Literatur über 

die Bremer Arbeiterbewegung schlicht ein Desiderat darstellte. Lediglich in thematisch 

anderen oder größeren Zusammenhängen fanden auch Teilaspekte der Geschichte 

und Politik der KPD Berücksichtigung. In größerem Umfang ist dies der 

Fall bei Renate Meyer-Braun, 9 die die KPD vor allem im Hinblick auf das Verhältnis 

zur SPD erwähnt, der Dissertation von Peter Brandt, 10 die auf die unmittelbare 

Nachkriegszeit beschränkt ist, hier allerdings auch die Reorganisation und Politik 

der KPD ausführlich behandelt, sowie in der auf einen Stadtteil begrenzten Lokalstudie 

von Joachim Oltmann 11. Daneben existieren einige Publikationen, einzelne 

Beiträge in Sammelbänden, Zeitzeugenberichte sowie Biographien, die allesamt auf 

Teilaspekte begrenzt bleiben oder die KPD nur am Rande thematisieren. 12 Die ille- 

9 Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949 - 1959. Eine lokal- und parteigeschichtliche Studie, Frankfurt 

a. M.; New York 1982. 

10 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung. Aufbau, Ausprägung, Politik in Bremen 

1945/46, Hamburg 1976. 

11 Joachim Oltmann, Kalter Krieg und kommunale Integration. Arbeiterbewegung im Stadtteil Bremen- 

Vegesack, Marburg 1987. 

12 Horst Adamietz, Das erste Kapitel. Bremer Parlamentarier 1945-1950, Bremen 1975; ders., Die Fünfziger 

Jahre. Bremer Parlamentarier 1951-1959, Bremen 1978; Arne Andersen und Uwe Kiupel, IG Metall 

in Bremen. Die ersten 100 Jahre, herausgegeben von der IG Metall Bremen, Bremen 1991; Christoph 

Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen nach dem Zweiten Weltkrieg, Bremen 1989; Wilhelm Eberwein 

und Jochen Tholen, Borgwards Fall. Arbeit im Wirtschaftswunder (Borgward, Goliath, Lloyd) Bremen 

1987; Wolfgang Merkel und Beernhard Oldigs, Morgen Rot! 80 Jahre Bremer Arbeiterjugendbewegung, 

40 Jahre Landesjugendring, herausgegeben vom Landesjugendring Bremen, Bremen 1987; Christoph 

Butterwegge u.a. (Hrsg.), Bremen im Kalten Krieg. Zeitzeuginnen berichten aus den 50er und 60er Jahren: 

Westintegration-Wiederbewaffnung-Friedensbewegung, Bremen 1991; Heinz-Gerd Hofschen und 

Almut Schwerd (Hrsg.), Zeitzeugen berichten: Die Bremer Arbeiterbewegung in den fünfziger Jahren.


gale Phase der Bremer KPD bis 1968 wurde bislang lediglich in einer eigenen Studie 

zusammenhängend dargestellt, für die jedoch die neuen Quellen noch nicht zur 

Verfügung standen. 13 

Der relativ große Untersuchungszeitraum sowie die Art und besonders der Umfang 

des zugrunde gelegten Quellenmaterials machen auch im Rahmen der hier intendierten 

Gesamtdarstellung eine Schwerpunktsetzung und Akzentuierung unumgänglich. 

Die Arbeit konzentriert sich deshalb zum einen chronologisch auf den 

Zeitraum 1948 bis 1956, der für die KPD einerseits die Phase des Niedergangs sowie 

zunehmender politischer Isolation und staatlicher Verfolgung bis hin zum Verbot 

markierte, andererseits innerparteilich begleitet war von organisatorischen Umgestaltungen, 

Auseinandersetzungen und massiven Mitgliederverlusten. Diese innerparteilichen 

Prozesse wiederum bilden den inhaltlichen Schwerpunkt der gesamten 

Arbeit. 

Zur Erläuterung der Gliederung sei kurz auf die Schwerpunkte der einzelnen 

Kapitel verwiesen. Als einleitendes Kapitel zu verstehen ist die Darstellung der ersten 

Nachkriegsjahre bis 1948, in denen die KPD in Bremen zunächst zu einer wichtigen 

gesellschaftlichen Kraft wurde und auch an der Landesregierung beteiligt 

war. Diese Phase ist in der Literatur bereits ausführlich geschildert. Besonders Peter 

Brandt hat sie in seiner als Standardwerk zu betrachtenden Dissertation behandelt, 

wobei er auch auf in Ost-Berlin gelagerte Quellen der KPD bzw. SED zurückgreifen 

konnte. 14 In diesem Kapitel wird deshalb lediglich überblicksartig auf diese bisher 

vorliegenden Erkenntnisse Bezug genommen und wo möglich durch die neu vorliegenden 

Quellen aus den KPD-Beständen ergänzt. 

Der Hauptteil der Arbeit über die Phase zwischen 1948 und 1956 wird in Kapitel 

2 eingeleitet mit einer Darstellung der Organisationsstrukturen der KPD in Bremen. 

Den oben genannten inhaltlichen Schwerpunkt vertieft dann das dritte Kapitel 

über die ›Säuberungen‹ und innerparteilichen Auseinandersetzungen. Hier wird 

deutlich, wie massiv der innere Wandlungsprozess der KPD in diesen Jahren war 

und welche Folgen er in der Partei auf lokaler Ebene hatte. Kapitel 4 (Politik und 

Programmatik) schildert die Umsetzung der ›Nationalen Politik‹ der KPD auf 

kommunal- und landespolitischer Ebene sowie die Arbeit und Funktion der kommunistischen 

Bürgerschaftsfraktion. Kapitel 5 behandelt ausführlich die Betriebsgruppen 

und die Gewerkschaftspolitik. Die bei der Umsetzung der Parteilinie entstehenden 

Widersprüche und Probleme können hier besonders gut beobachtet werden. 

Bremer Vorträge zur politischen Bildung, Schriftenreihe der Bremer Volkshochschule und der Bildungsvereinigung 

Arbeit und Leben (DGB/VHS) e.V., Band 2, Marburg 1989; Karl-Ludwig Sommer 

(Hrsg.), Bremen in den fünfziger Jahren: Politik, Wirtschaft, Kultur, Bremen 1989; Käthe Popall, Ein 

schwieriges politisches Leben. Erzählte Geschichte, bearbeitet von Peter Alheit und Jörg Wollenberg, 

Fischerhude 1985; Johann Reiners, Erlebt und nicht vergessen. Eine politische Biographie, Fischerhude 

1982. 

13 Hendrik Bunke, Die Bremer KPD 1956 - 1968. Verbot, Organisation, Politik, in: Bremisches Jahrbuch. In 

Verbindung mit der Historischen Gesellschaft Bremen herausgegeben vom Staatsarchiv Bremen, Band 

73, Bremen 1994, S. 202 - 279. 

14 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O.

12 


In allen Kapiteln wird auch die Ausgrenzung der KPD durch die anderen Parteien, 

die Gewerkschaften sowie die staatlichen Organe deutlich. Kapitel 6 schildert 

noch einmal überblicksartig das Ausmaß der juristischen Verfolgung bis zum Verbot 

1956, das die KPD schließlich endgültig aus dem legalen politischen Spektrum 

verdrängte. Die nachfolgende illegale Arbeit und Existenz der Partei bis zur Gründung 

der DKP 1968 ist Thema des siebten Kapitels. Aufgrund der geringeren inhaltlichen 

Relevanz und des wesentlich spärlicher vorliegenden Quellenmaterials 

kann im Rahmen einer Gesamtdarstellung die Schilderung dieser immerhin zwölf 

Jahre währenden Phase nicht so ausführlich geschehen wie die der Jahre von 1948 

bis 1956. 15 

Quellen 

Wesentliche Grundlage der Arbeit sind die ehemals im »Institut für Marxismus- 

Leninismus beim ZK der SED« (IML) gelagerten und lange nicht zugänglichen Materialien 

der West-KPD, die entweder im Laufe der 1950er Jahre aus Sicherheitsgründen 

nach Ost-Berlin geschafft worden waren oder aber aus anderen Beständen 

der SED stammen. Nach dem Zusammenbruch der DDR und der deutschen Einigung 

wurde das umfangreiche SED-Archiv beim IML in die 1993 eingerichtete 

»Stiftung Archiv der Parteien und Massenorganisationen der DDR im Bundesarchiv« 

(SAPMO) überführt. Die sehr umfangreichen Bestände der West-KPD waren 

davon jedoch infolge eines Rechtsstreites ausgenommen und verblieben zunächst 

beim Parteivorstand der PDS in Berlin, wo sie für diese Arbeit eingesehen werden 

konnten. Inzwischen sind auch diese Bestände in die SAPMO eingegliedert worden 

und wieder zugänglich für die Forschung. 16 SiewurdenimRahmendieserArbeit 

erstmals für die Untersuchung einer regionalen KPD-Organisation ausgewertet. 17 

Innerhalb der zwei großen KPD-Bestände (I 10 und I 11) betreffen zwei Sammlungen 

explizit die Bremer Landesorganisation (I 10/20 und I 11/20). Diese wurden 

komplett eingesehen und bearbeitet. Das umfangreiche Material ist vor allem hinsichtlich 

der zahlreichen internen Protokolle und Berichte von grundlegender Bedeutung 

für die vorliegende Arbeit. Im Einzelnen sind unter anderem enthalten: 

die Sitzungsprotokolle, Arbeitspläne und Tätigkeitsberichte des Landessekretariats 

von 1949 bis 1956; Protokolle der Landesleitung und von Parteitagen bzw. Landesdelegiertenkonferenzen; 

Materialien der einzelnen Abteilungen der Landesleitung; 

für den Parteivorstand der KPD sowie die entsprechenden Abteilungen der SED 

15 Das Kapitel basiert zum Teil auf meiner Staatsexamensarbeit von 1993, die 1994 leicht überarbeitet als 

Aufsatz veröffentlicht wurde (Hendrik Bunke, Die Bremer KPD 1956 - 1968, a.a.O.). Für die vorliegende 

Arbeit wurden auf der Basis der neuen Quellen wesentliche Teile überarbeitet und ergänzt. 

16 Für die vorliegende Arbeit werden die Signaturen verwendet, mit denen die Bestände zum Zeitpunkt 

der Einsichtnahme bei der PDS ausgezeichnet waren. Diese sind weitgehend identisch mit denen der 

SAPMO. Um die Einheitlichkeit zu gewährleisten, werden die KPD-Bestände deshalb mit »SAPMO 

« zitiert. 

17 Patrick Major hat den SAPMO-Bestand der KPD in Nordrhein-Westfalen benutzt. Sein Schwerpunkt ist 

jedoch nicht die Landesorganisation, sondern die Gesamtpartei, für die er Nordrhein-Westfalen lediglich 

als »empirical focus« heranzieht (Patrick Major, The Death of the KPD, a.a.O., S. 18, 311).


bestimmte Instrukteursberichte; 18 zahlreiche Flugblätter, Aufrufe und andere Veröffentlichungen 

der Partei wie Betriebs- oder Stadtteilzeitungen. Neben diesen für 

die Bremer KPD zentralen Materialien wurden aus dem KPD-Gesamtbestand einzelne 

Akten eingesehen, die relevante Informationen enthielten. 

Zweiter grundlegender Quellenbestand waren Akten des Arbeitsbüros und der 

Westkommission des ZK der SED, die sich ebenfalls in der »Stiftung Archiv der 

Parteien und Massenorganisationen der DDR im Bundesarchiv« befinden (IV 

2/10.02, IV 2/10.03 und IV A2/10.02). 19 Besonders relevant waren diese Materialien 

für die illegale Phase der KPD von 1956-1968. Sie enthalten in Bezug auf Bremen 

Berichte der Bezirksleitung, Instrukteursberichte, Berichte zu Einzelproblemen 

(Mauerbau, Ostermärsche, Betriebsfragen, Parteizeitung, Gründung der DKP etc.) 

sowie Informationen zu Aufbau und Struktur der Partei in der Illegalität. Enthalten 

sind außerdem die Protokolle der Sitzungen des Zentralkomitees und des Politbüros 

der illegalen KPD, in denen sich ebenfalls Beschlüsse und Stellungnahmen zu 

Bremer Problemen finden. 

Eingesehen und teilweise verwertet wurden aus den SAPMO-Beständen außerdem 

die Nachlässe von Wilhelm Pieck, Walter Ulbricht und Otto Grothewohl, die 

auch Berichte über die KPD - u.a. in Bremen - in der unmittelbaren Nachkriegszeit 

enthalten. 

Ein kleinerer Bestand von Materialien der Bremer KPD befindet sich im Bundesarchiv 

in Koblenz (B 118/29). Dieser Bestand enthält allerdings weniger grundlegendes, 

sondern lediglich ergänzendes Material. Es handelt sich um nach 1951 im 

Zuge des Verbotsantrages der Bundesregierung beschlagnahmte Unterlagen, die 

teilweise auch in den bereits genannten Beständen zu finden sind und größtenteils 

aus Publikations- oder internem Informationsmaterial bestehen. 

Neben diesen zentralen KPD-Beständen wurden Quellen im Staatsarchiv Bremen 

sowie einzelne Dokumente und Materialien im Statistischen Landesamt Bremen 

und dem »Archiv der sozialen Demokratie der Friedrich-Ebert-Stiftung« in 

Bonn benutzt. Hilfreich waren außerdem einige mir dankenswerterweise zur Verfügung 

gestellten Privatarchive. Intensiv ausgewertet wurde die Presse der Bremer 

KPD: die bis 1956 erscheinende Tribüne der Demokratie sowie die ab 1959 faktisch 

von der illegalen Partei herausgebrachte, aber legal und bis 1969 erscheinende Zeitung 

Neues Echo. 

Eine wichtige Quelle zur Ergänzung des Akten-, Presse- und Literaturmaterials 

waren die Interviews mit Zeitzeugen, insbesondere mit damaligen KPD- 

Führungsmitgliedern. Bei aller gebotenen Skepsis gegenüber dem rein wissen- 

18 Die Instrukteursberichte bieten einerseits einen guten externen Einblick in die Bremer Parteiorganisation, 

der oft auch die Sicht der Parteileitungen von SED und KPD reflektiert. Sie sind andererseits - mehr 

noch als auch den übrigen Quellen gegenüber geboten ist - mit besonderer Sorgfalt zu benutzen, da gerade 

der ›Blick von außen‹ oftmals zu Verfälschungen (Personen, Orte, Zeit) oder auch Übertreibungen 

führte (vgl. auch Jochen Staadt, Die geheime Westpolitik der SED 1960-1970. Von der gesamtdeutschen 

Orientierung zur sozialistischen Nation, Berlin 1993, S. 19f.). 

19 Die Westkommission und das Arbeitsbüro waren für die Koordination und Anleitung der KPD zuständig. 

Siehe z. B. Jochen Staadt, Die geheime Westpolitik der SED, a.a.O., S. 27ff.

14 


schaftlichen Erkenntniswert solcher oftmals durch Verzerrungen und Erinnerungslücken 

geprägter Interviews, konnten sie dennoch viele ergänzende und veranschaulichende 

Informationen bieten, die für das Verständnis der KPD und ihrer 

handelnden Akteure sehr wertvoll waren. Allen Interviewpartnern sei hiermit herzlich 

gedankt für die Gesprächsbereitschaft und die Überlassung von Dokumenten. 

Die vorliegende Arbeit wurde am 7. Februar 2001 vom Promotionsausschuss 

Dr.phil. der Universität Bremen als Dissertation angenommen. Das Promotionscolloquium 

fand am 18. Juni 2001 statt. 

Abschließend möchte der Verfasser all denen sehr herzlich danken, die die Entstehung 

der Arbeit vielfältig unterstützt und begleitet haben. Ganz besonders gilt 

der Dank dem Betreuer Prof. Dr. Wolfgang Schäfer für die intensive Förderung, 

Geduld und persönliche Verbundenheit, sowie Dr. Heinz-Gerd Hofschen und Prof. 

Dr. Dr. Peter Alheit, die mich mehr als kollegial unterstützt haben und von denen 

ich viel lernen konnte.

Kapitel 1 

Der kurze Prolog: 1945-1948 

Die Jahre 1945 bis Anfang 1948 markieren für die Geschichte der Bremer KPD eine 

Periode, in der die Kommunisten, wie in den gesamten westlichen Besatzungszonen 

und - unter anderen Vorzeichen - in der sowjetisch besetzten Ostzone, nach 

zwölf Jahren der Illegalität und Verfolgung durch das nationalsozialistische Regime 

zunächst zu einer wichtigen gesellschaftlichen und politischen Kraft wurden. Die 

Bremer KPD war in Senat und Bürgerschaft vertreten und damit erstmals Regierungspartei 

in der Hansestadt. Auch außerparlamentarisch und gesellschaftlich 

spielte die Partei eine tragende Rolle bei der Bewältigung der Nachkriegssituation 

sowie der Planung und Diskussion der politischen Neuordnung. Kommunisten 

waren maßgeblich beteiligt an der Gründung und Arbeit der »Kampfgemeinschaft 

gegen den Faschismus« (KGF), die sich unmittelbar nach Kriegsende konstituierte 

und vor der Legalisierung der beiden Arbeiterparteien im Oktober 1945 zunächst 

zur gemeinsamen Plattform aller Strömungen der Arbeiterbewegung wurde. Sehr 

früh aktiv waren Kommunisten beim Wiederaufbau der Betriebe und Gewerkschaften, 

so dass sich die KPD auch hier zunächst einen großen Einfluss sichern konnte 

und in vielen der ersten Betriebsräte die Mehrheit stellte. Begleitet war diese politische 

und gesellschaftliche Stellung von einem relativ pragmatischen Regierungsund 

Konsenswillen und einer entsprechenden Programmatik der KPD, die einen 

antifaschistisch-demokratischen Neuaufbau zum Ziel hatte und sozialistischrevolutionäre 

Vorstellungen zunächst in den Hintergrund stellte. Diese starke Stellung 

der KPD in den ersten Nachkriegsjahren hatte durchaus historische Grundlagen. 

Arbeiterbewegung und Arbeiterparteien, »sowohl die reformistische als auch 

die revolutionäre Richtung«, 1 bauten in Bremen auf eine starke Tradition auf, und 

die Stadt kann zu Recht auch als Hochburg der KPD bezeichnet werden. 2 

1 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 9. 

2 Zur (Vor-)Geschichte der KPD in Bremen bis 1945 siehe ausführlich: Arne Andersen, »Lieber im Feuer 

der Revolution sterben, als auf dem Misthaufen der Demokratie verrecken!«, a.a.O.; Peter Kuckuk, 

Bremen in der deutschen Revolution 1918-1919, a.a.O.; Peter Kuckuk, Bremer Linksradikale bzw. 

Kommunisten von der Militärrevolte im November 1918 bis zum Kapp-Putsch im März 1920, a.a.O.; 

Hansgeorg Conert, Reformismus und Radikalismus in der bremischen Sozialdemokratie vor 1914. Die 

Herausbildung der »Bremer Linken« zwischen 1904 und 1914, Universität Bremen 1985; Hartmut Müller 

(Hrsg.), Bremer Arbeiterbewegung 1918-1945 - »Trotz alledem«, Katalogbuch zur gleichnamigen 

Ausstellung im Rathaus Bremen, Berlin 1983; Jörg Wollenberg, Lore Heer-Kleinert, Mechthild Müser 

und Dieter Pfliegensdörfer, Von der Krise zum Faschismus. Bremer Arbeiterbewegung 1929-33, Frankfurt 

a.M. 1983. Zum kommunistischen Widerstand in Bremen zwischen 1933 und 1945 vor allem Inge

16 


1. Reorganisation und Einheitsbestrebungen 

Der Wiederaufbau der KPD nach zwölf Jahren nationalsozialistischer Herrschaft 

begann in Bremen sehr früh. Unmittelbar nach der Besetzung der Stadt durch britische 

und kanadische Truppen (27. April 1945) 3 konstituierte sich illegal eine Leitung 

für das Gebiet des früheren Parteibezirks Bremen/Nordwest. Etwa vier Wochen 

nach der Besetzung fand eine Wiedergründungsversammlung der Bremer 

KPD statt, noch im Mai konnte auch der Kontakt zum Zentralkomitee in Berlin hergestellt 

werden. 4 

Ebenfalls bereits im Mai 1945 wurde das erste Rundschreiben der Bezirksleitung 

an die Mitglieder verteilt. 5 Das Schreiben begann mit einer kurzen, aber von der 

Dramatik der Situation gekennzeichneten Bilanz der nationalsozialistischen Herrschaft: 

»Nach 12-jähriger brutaler Terror-Herrschaft ist der Zusammenbruch des Nazifaschismus zur 

Tatsache geworden. Unter den gewaltigen Schlägen der Roten Armee und den Heeren der 

westlichen Demokratien wird ein Mordsystem beseitigt, welches von dem werktätigen Volke 

ungeheuerliche Opfer gefordert hat. Was diese faschistischen Banditen an Elend, Verwüstung 

und Vernichtung hinterlassen haben, lässt sich kaum beschreiben. Erschüttert denken wir an 

Hundertausende der Unsrigen, der besten Söhne der Arbeiterklasse, die unter dem Terror des 

braunen Regimes ihr Blut für die Welteroberungspläne eines Hitler vergossen. In diesen Tagen 

öffneten sich die Tore vieler Konzentrationslager für die besten Funktionäre der Arbeiterklasse, 

die seit 10 und mehr Jahren der Barbarei und dem faschistischen Terror getrotzt haben. 

Nur aufrechterhalten durch das Feuer ihrer revolutionären Erkenntnis, durch den Glauben an 

die historisch unabwendbare Zertrümmerung des Faschismus. Zum ersten Mal seit 12 Jahren 

können wir wieder freier atmen. Die Freiheit, die in diesem Zuchthausstaate im Blute erstickt 

wurde, muss erst wieder neu geboren werden.« 

Der Rest des Schreibens beschäftigte sich mit den ersten zu ergreifenden Maßnahmen 

sowie einigen parteiorganisatorischen Richtlinien und nannte als vorran- 

Marßolek und René Ott, Bremen im Dritten Reich. Anpassung, Widerstand, Verfolgung, Bremen 1986, 

S. 245-288 und S. 374-384. 

3 Hartmut Müller, Günther Rohdenburg (Hrsg.), Kriegsende in Bremen. Erinnerungen, Berichte, Dokumente, 

Bremen 1995. Bremen wurde trotz der Besetzung durch die Briten eine Enklave des amerikanischen 

Besatzungsgebietes (siehe z.B. Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 

68ff.). 

4 Siehe dazu Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 179ff. Brandts Angaben basieren 

auf Zeitzeugeninterviews. Nach Angaben von Wilhelm Meyer-Buer kam der erste Kontakt mit 

dem Zentralkomitee durch den späteren Vorsitzenden der Hamburger KPD und dortigen Gesundheitssenator 

Friedrich (»Fiete«) Dettmann zustande (Interview Wilhelm Meyer-Buer, 2). Wilhelm Meyer- 

Buer (1911-1997): Kaufmännische Lehre. Seit 1931 KPD, 1933 illegale Arbeit, Herbst 1933 verhaftet, 

Zuchthaus bis Januar 1936, März 1936 erneute Verhaftung, KZ und Zuchthaus bis 1940, schwere Misshandlungen 

und gesundheitliche Schäden. 1940 Bremen, 1945 KGF und KPD, Mitglied der Landesleitung, 

1952 Sekretär Schulung, 1946-1959 Mitglied der Bremischen Bürgerschaft, seit 1951 Fraktionsvorsitzender 

der KPD, nach dem Verbot 1956 Sprecher der Gruppe der »Unabhängigen Sozialisten« (US), 

1963 wegen illegaler Tätigkeit für die KPD zu acht Monaten Haft mit Bewährung verurteilt. Seit 1968 

DKP. 

5 K.P.D. -Bezirk Nordwest -, Rundschreiben Nr. 1, Bremen, im Mai 1945, in: SAPMO I 10/20/1.

Der kurze Prolog: 1945-1948 17 

gige Aufgaben »die sofortige Mobilisierung der Partei« sowie »die Schaffung einer 

gewaltigen, alle antifaschistischen Bevölkerungskreise erfassende antifaschistische 

Massenbewegung und Aktion«. 

Das Rundschreiben betonte mehrfach die Einschätzung der britischen und amerikanischen 

Besatzungsmacht als »Klassenfeinde«. Man mache sich »keine Illusionen 

über den Charakter« der Besetzung: »Der anglo-amerikanische Imperialismus 

ist in allen grundsätzlichen Fragen für die Aufrechterhaltung des bürgerlichen Privateigentums 

an den Produktionsmitteln, für die Restaurierung des bürgerlichen 

Klassenstaates, also der Herrschaft der Bourgeoisie über die Arbeiterklasse.« 

Trotz dieser Vorbehalte empfahl die Bezirksleitung eine Zusammenarbeit mit 

den Besatzungsmächten, da diese »ein zeitweiliger Verbündeter im Kampf für die 

Liquidierung des Faschismus in Deutschland« seien. »Die revolutionären Arbeiter 

unterstützen daher alle Maßnahmen der Besatzungsbehörden, die im Interesse der 

Arbeiterklasse liegen.« 

Die Charakterisierung der Besatzungsmacht diente auch als Begründung für die 

Richtlinien zum Parteiaufbau. »Die Genossen dürfen bei ihrer Arbeit nicht vergessen, 

dass die Anglo-Amerikaner unsere Klassenfeinde sind, dass trotz aller Aktivität, 

die wir als Antifaschisten nach außen zu entwickeln haben, die Partei eine geschickte 

konspirative Tätigkeit durchzuführen hat.« Die Bezirksleitung sei »nach 

eingehender Beratung« zur Auffassung gekommen, »die Partei nur in den halblegalen 

Zustand zurückzuführen«. Die Besatzungsmächte, so die Begründung, »sind an 

der legalen Wiederherstellung der K.P. nicht nur desinteressiert, sondern werden 

[...] unsere Bewegung mit allen Mitteln bekämpfen und verfolgen. Die Partei, welche 

aber vor gewaltigen Aufgaben steht, hat ihre Organisation so aufzubauen, dass 

sie sich dem Zugriff ihrer Klassenfeinde entzieht und doch ein schlagkräftiges Instrument 

im Klassenkampf wird.« 

Das Rundschreiben nannte drei Kriterien für die Aufnahme von Mitgliedern: 

»I. Er muss unbedingt Aktivist sein und eine einwandfreie charakterliche Haltung gezeigt haben. 

II. Seine politische Haltung während des Naziregimes als Antifaschist und Klassenkämpfer 

muss tadelsfrei sein. 

III. Jeder Genosse muss die Fähigkeiten besitzen, als Kommunist die gestellten Aufgaben zu 

erfüllen, also im leninistischen Sinne Berufsrevolutionär sein. Ohne Bürgen und Kontrolle über 

Vergangenheit, Haltung und Fähigkeit darf keiner in die Partei aufgenommen werden.« 

Die Kriterien sollten für gleichermaßen für ehemalige KPD- wie auch SPD- 

Mitglieder gelten. »Die Tatsache, dass ein Arbeiter einmal im System der bürgerlichen 

Demokratie Parteigenosse war, bedeutet noch nichts. Viele Arbeiter, die zum 

Teil früher SPD- oder Reichsbannermitglieder waren, haben unter dem Naziterror 

ihre Eignung unter Beweis gestellt und haben ein Anrecht auf die Mitgliedschaft 

der Partei.« 

Abschließend ging das Rundschreiben kurz auf die politischen Aufgaben und 

die Schaffung einer antifaschistischen Massenbewegung ein. Die Bezirksleitung 

forderte die »Wiederherstellung der demokratischen Grundrechte (Koalitionsfrei-

18 


heit, Versammlungsrecht, Pressefreiheit usw.)«, da diese »der bessere Kampfboden 

für die Verwirklichung unserer Ziele« seien. 

»Von entscheidender Bedeutung ist, dass die Partei als die Vorhut der Arbeiterklasse von 

vornherein die breitesten Massen für die Verwirklichung dieser elementarsten Forderungen 

mobilisiert. Die wichtigste und vordringlichste Aufgabe der Partei nach dem Zusammenbruch 

des Nazi-Regimes ist also eine gewaltige Mobilisierung der antifaschistischen Massen. Mit 

ungeheurer Kühnheit und gewaltigem Elan muss eine Massenaktion entfaltet werden, welche 

die Antifaschisten aller Bevölkerungsschichten und von den Nazis verfolgten Antifasch. Organisationen 

erfasst.« 

Die »Kampfgemeinschaft gegen den Faschismus« (KGF) 

Bereits zu diesem Zeitpunkt war eine solche antifaschistische Massenorganisation 

im Prinzip realisiert und hatte eine organisatorische Form gefunden. Die »Kampfgemeinschaft 

gegen den Faschismus« (KGF), auf die sich das Rundschreiben auch 

ausdrücklich bezog, hatte sich schon am 3. Mai 1945 in Bremen konstituiert. 6 Die 

Mitglieder der Gründungsversammlung kamen aus den Parteien der Arbeiterbewegung 

von vor 1933. Dem gewählten zehnköpfigen Vorstand gehörten Mitglieder 

von SPD und KPD wie auch der kleineren Parteien und Splittergruppen KPO, SAP 

und ISK an. 7 Aus der KPD kamen Hermann Wolters 8 und Georg Buckendahl 9. 

Auch Adolf Ehlers 10 und Franz Cavier 11 waren vor 1933 zeitweilig KPD-Mitglieder 

gewesen, aber im Zuge der Säuberungen von 1924 und 1929 ausgeschlossen worden 

(Ehlers sogar zweimal) und zur KPO, Ehlers später auch zur SAP übergetreten. 

Alle vier schlossen sich 1945 zunächst wieder der KPD an und gehörten zur Bezirksleitung. 

12 

6 Zur Entstehung, Geschichte und Bedeutung der KGF siehe ausführlich Peter Brandt, Antifaschismus 

und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 100ff. Außerdem Heinz-Gerd Hofschen, »Zum ersten Male nach 

zwölf Jahren der Knechtung können wir wieder frei atmen«. Bremer Antifaschisten und der Neuaufbau 

1945, in: Hartmut Müller, Günther Rohdenburg (Hrsg.), Kriegsende in Bremen, a.a.O., S. 161-175. 


8 Hermann Wolters (1911-1974): Matrose. KPD-Mitglied seit 1930, nach 1933 Haft, 1939 Anstellung bei 

Borgward, 1945 KGF-Vorstand und KPD-Bezirksleitung, 1946 zusammen mit Adolf Ehlers Übertritt 

zur SPD, 1945-1959 Mitglied des Senats. 

9 Georg Buckendahl (1899-1958): Schlosser. Hauptamtlicher KPD-Funktionär seit 1927, in der NS-Zeit 

sechs Jahre Zuchthaus, Mai-Oktober 1945 Organisationssekretär der Bremer KPD, danach aus der Partei 

ausgeschlossen, Eintritt in die SPD, seit 1951 Mitglied der Bremischen Bürgerschaft. 

10 Adolf Ehlers (1898-1978): Kaufmännische Lehre, Werftarbeiter, seit 1919 führende Positionen in der 

Bremer KPD, 1923-1924 Mitglied der Bürgerschaft, 1924 aus der KPD ausgeschlossen, 1926 wieder aufgenommen, 

Rote Hilfe, 1930 erneut aus der KPD ausgeschlossen, Übertritt zur KPO, 1932 SAP, nach 

1933 illegale Arbeit, 1945 KGF-Vorstand und Bezirksleitung der KPD, 1946 Übertritt zur SPD, Mitglied 

des Senats 1945-1966, ab 1948 Innensenator, 1959-1963 zweiter Bürgermeister. Siehe zu Ehlers auch 

Horst Adamietz, Freiheit und Bindung. Adolf Ehlers, Bremen 1978. 

11 Franz Cavier (geb. 11.4.1903 - ?): Schlosser, 1919-1929 KPD, dann KPO. 1945 KPD, Redakteur beim Weser-Kurier, 

1948 »Gruppe Arbeiterpolitik«. 

12 Alle vier verließen später wieder die KPD. Ehlers und Wolters traten als Senatoren im Frühjahr 1946 

zur SPD über, Buckendahl wurde bereits im Oktober 1945 aus der KPD ausgeschlossen und trat eben-


Die schnelle Gründung nach der Besetzung der Stadt war kein Zufall. Bereits 

seit Mai 1944 hatten Adolf Ehlers und Heinrich Busch regelmäßige Zusammenkünfte 

von ehemaligen Funktionären der verschiedenen Parteien und Gruppen organisiert, 

die programmatische Überlegungen für die Zeit nach der Befreiung entwarfen 

und aus denen schließlich die KGF hervorging. 13 Tragende Kräfte dieser Zusammenkünfte 

waren vor allem Vertreter der kleinen Parteien SAP und KPO wie Adolf 

Ehlers, dessen Tätigkeit auf der Werft AG »Weser« - bei der viele Arbeiterfunktionäre 

beschäftigt waren - die illegale Organisation erleichterte. 14 

Adolf Ehlers und Hermann Wolters - zwischen denen sich seit ihrem Kennenlernen 

Ende 1944 eine enge persönliche und politische Freundschaft entwickelt hatte 

- 15 waren es auch, die am 29. April 1945 die Initiative ergriffen, den Kommandanten 

der britischen Besatzungstruppen aufsuchten und sich als »Führer der Arbeiterbewegung 

in Bremen« vorstellten. Sie kündigten ein »Sofortprogramm der 

Werktätigen« an, das sie zusammen mit Georg Buckendahl am folgenden Tag übersandten, 

und erhielten schließlich die Genehmigung zur Gründung der KGF. 16 

Das angekündigte Sofortprogramm, das Ehlers schon vor der Besetzung entworfen 

hatte, wurde am 6. Mai 1945 in der ersten Ausgabe des Organs der KGF, 

dem »Aufbau«, veröffentlicht. 17 Das Programm sollte »nicht das Programm einer 

Partei, sondern Grundlage der Verständigung aller Antifaschisten ohne Unterschied 

ihrer früheren Parteizugehörigkeit zum gemeinsamen Kampf gegen den Faschismus« 

sein. Die Forderungen beinhalteten mehrere Aspekte. An erster Stelle 

stand die »Auflösung der NSDAP und aller ihrer Gliederungen«, die Entfernung 

von Nationalsozialisten aus dem Polizei-, Staats- und Verwaltungsapparates sowie 

die »völlige Überwindung der nationalsozialistischen Ideologie«. Ein zweiter 

Schwerpunkt waren Forderungen, die sich aus der Situation des Zusammenbruchs 

und der Notlage der Bevölkerung ergaben (u.a. Wohnraumbeschlagnahmungen, 

Instandsetzung der Gas-, Wasser- und Stromversorgung, Wiederherstellung der öffentlichen 

Verkehrsmittel). Weiteres zentrales Anliegen war die politische (Wiederherstellung 

der demokratischen Grundrechte, Wahl einer Stadtverordnetenversammlung) 

und wirtschaftliche Demokratisierung. Die KGF forderte die »sofortige 

Wahl von Arbeiter-, Angestellten- und Betriebsräten« nach dem Betriebsrätegesetz 

falls der SPD bei, Cavier schloss sich der 1948 der in der Tradition der KPO stehenden »Gruppe Arbeiterpolitik« 

an. 


14 Vgl. Horst Adamietz, Freiheit und Bindung, a.a.O., S. 59ff.; Horst Adamietz, Das erste Kapitel. Bremer 

Parlamentarier 1945-1950, Bremen 1975, S. 30. 


16 Horst Adamietz, Das erste Kapitel, a.a.O., S. 32; Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, 

a.a.O., S. 107. 

17 Der Aufbau, Organ der Kampfgemeinschaft gegen den Faschismus, Nr. 1 - Bremen, 6. Mai 1945, in:Gemeinsam 

begann es 1945. Der »Aufbau« schrieb das erste Kapitel. Originalgetreuer Nachdruck des »Aufbau«, 

Organ der Kampfgemeinschaft gegen den Faschismus (KGF), Bremen 1945/46, Frankfurt a.M. 

1978. Siehe zur Analyse des Sofortprogramms und der weiteren Programmatik der KGF auch Peter 

Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 114ff.

20 


von 1920 und deren Zusammenfassung zu einem Vollzugsorgan für ganz Bremen 

sowie die »Wiederherstellung der Freien Gewerkschaften«. 

Die KGF, »möglicherweise die entwickeltste Antifa-Organisation überhaupt«, 18 

wuchs in der Folgezeit schnell an. Bereits zwei Wochen nach der Gründung hatten 

sich in Bremen 14 Ortsgruppen mit 4.265 Mitgliedern gebildet. Hinzu kamen 14 

Ortsgruppen aus Stadtrand- und Umlandgemeinden, so dass die KGF nach diesen 

eigenen, aufgrund des Legitimationszwangs gegenüber der Besatzungsmacht aber 

vermutlich übertriebenen Angaben bereits im Mai 1945 knapp 6.500 Mitglieder hatte. 

19 

Die praktische Politik der KGF orientierte sich an den im Sofortprogramm genannten 

Aspekten. Besonders bei der Entnazifizierung, der Bewältigung der Nachkriegsnot 

und dem Wiederaufbau der Betriebe, Betriebsräte und Gewerkschaften 

war sie aktiv. Sie wurde damit in Bremen zu einem wichtigen politischen Faktor in 

den ersten Nachkriegsmonaten und arbeitete zum Teil eng, zum Teil auch konfliktbeladen 

mit der britischen und amerikanischen Besatzungsmacht zusammen. 20 

Für die wiedergegründete KPD war die KGF zunächst die wichtigste politische 

Basis. 21 Das war schon in dem ersten Rundschreiben deutlich geworden, in dem - 

zum Teil wörtlich - Formulierungen des Sofortprogramms der KGF übernommen 

worden waren, und das die Schaffung einer »antifaschistischen Massenaktion« neben 

der Mobilisierung der Partei zum primären Ziel erhoben hatte. Die Übereinstimmungen 

waren nicht zufällig, sondern schon wegen der personellen Überschneidungen 

naheliegend. Das Sofortprogramm der KGF war von Adolf Ehlers 

verfasst worden, der - trotz seiner KPO- und SAP-Vergangenheit - 22 maßgeblich an 

der KPD-Gründung beteiligt und Mitglied der Bezirksleitung war. Auch Hermann 

Wolters und Georg Buckendahl waren KPD-Führungsmitglieder, so dass das erste 

Rundschreiben der Partei mit einigem Recht behaupten konnte, die KGF habe sich 

»auf Initiative unserer Genossen« 23 gebildet. 24 

18 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 106. Zu ähnlichen Antifa- 

Organisationen in anderen Städten siehe vor allem Lutz Niethammer, Ulrich Borsdorff und Peter 

Brandt (Hrsg.), Arbeiterinitiative 1945. Antifaschistische Ausschüsse und Reorganisation der Arbeiterbewegung 

in Deutschland, Wuppertal 1976. 

19 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 110f. 

20 Dazu ausführlich ebenda, S. 121ff. sowie Heinz-Gerd Hofschen, »Zum ersten Male...«, a.a.O., S. 164ff. 

21 Georg Buckendahl bezeichnete auf der ersten gemeinsamen Konferenz der KPD-Bezirkssekretäre in 

der britischen Besatzungszone im September 1945 die KGF als »die Basis unserer späteren Arbeit. Wir 

hatten die Initiative.« (Bericht über die erste Sitzung der Sekretäre der britischen Zone, in: Günter Benser, 

H.J. Krusch [Hrsg.], Dokumente zur Geschichte der kommunistischen Bewegung in Deutschland. Reihe 

1945/46, Band 3: Protokoll der Reichsberatung der KPD 8./9. Januar 1946, München/New Providence/London/Paris 

1995, S. 208-213, hier S. 211.). 

22 Ehlers war 1944 von einem Kurier für eine erneute Mitgliedschaft in der KPD nach Kriegsende geworben 

worden (Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 179 und S. 375f., Fußnote 

62). 

23 K.P.D. -Bezirk Nordwest -, Rundschreiben Nr. 1, Bremen, im Mai 1945, in: SAPMO I 10/20/1. 

24 Die genannten Kommunisten unter den führenden Funktionären der KGF kamen allerdings mehrheitlich 

aus der KPO oder/und SAP. Ähnliches galt für die sozialdemokratischen und parteilosen Mitglieder, 

die größtenteils vom linken Flügel der SPD kamen und zeitweise der SAP oder dem ISK angehört 

hatten. Es lässt sich also »von einer Vorherrschaft der Linkssozialisten und oppositionellen in der KGF-


Auch auf der Funktionärsebene der KGF war »eine kommunistische Dominanz 

nicht zu übersehen«. 102 Delegierte der ersten KGF-Bezirkskonferenz im Juli 1945 

hatten vor 1933 der KPD angehört, 45 kamen aus der SPD, insgesamt zwölf aus 

SAP, KPO und ISK, und 26 Delegierte bezeichneten sich als parteilos. 25 Ob diese 

Dominanz auch für die übrige Mitgliedschaft galt, lässt sich nicht genau feststellen. 

Brandt vermutet für die Basis der KGF einen größeren sozialdemokratischen Anteil. 

26 

Einheitsbestrebungen 

Die Zusammenarbeit in der KGF war auch Ausdruck der Einigungsbestrebungen 

der Arbeiterbewegung nach den Erfahrungen der nationalsozialistischen Diktatur. 

27 Es besteht kaum ein Zweifel daran, »dass die Mehrheit der Bremer Sozialdemokraten 

und Kommunisten zunächst eine sozialistische Einheitspartei wollte«, 

auch wenn sowohl dieser Wunsch wie auch die durch ihn getragene KGF dem sofortigen 

Wiederaufbau von KPD und SPD nicht entgegenwirken konnte. 28 Für die 

KPD war die Rolle der KGF als Verkörperung der Einigungsbestrebungen neben 

der Schaffung eines antifaschistisch-demokratischen Blocks, wie er später programmatisch 

propagiert wurde, eine zentrale. Der erste vorliegende Bericht der Bezirksleitung 

Weser-Ems an das Zentralkomitee in Berlin vermerkte unter der Überschrift 

»Entwicklung des Verhältnisses von KPD zu SPD: Stand der einheitsfrontmäßigen 

Zusammenarbeit«: 

»Es entstand [durch die Zusammenarbeit in der KGF; HB] ein sehr enges Verhältnis mit den 

sozialdemokratischen Arbeitern und die Diskussion über die zu schaffende Einheitspartei und 

der Wunsch der breitesten Schichten der Arbeiterschaft hierzu kam immer wieder zum Ausdruck. 

[...] Wenn am Anfang innerhalb der SPD-Führung eine gewisse Einstellung gegen die 

Einheit vorhanden war, so hat sich später durch die Zusammenarbeit in der KGF zwischen 

den Sozialdemokraten und kommunistischen Arbeitern die SPD-Führung davon überzeugen 

Spitze sprechen« (Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 108). In dieser Hinsicht 

muss die Dominanz der KPD also relativiert werden. 


26 Ebenda, S. 113. 

27 Vgl. zur Frage der Einheitspartei in anderen Gebieten und Städten der westlichen Besatzungszonen: 

Holger Christier, Sozialdemokratie und Kommunismus. Die Politik der SPD und der KPD in Hamburg 

1945-1949, Hamburg 1975; Gerhard Fisch und Fritz Krause, SPD und KPD 1945/1946. Einheitsbestrebungen 

der Arbeiterparteien. Dargestellt am Beispiel Südhessen, Frankfurt a.M. 1978; Gerhard Mannschatz 

und Josef Seider, Zum Kampf der KPD im Ruhrgebiet für die Einigung der Arbeiterklasse und 

die Entmachtung der Monopolherren 1945-1947, Berlin (DDR) 1962; Gert Meyer, Einigungsbestrebungen 

zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten in Südbaden nach 1945, in: Heiko Haumann 

(Hrsg.): Vom Hotzenwald bis Whyl. Demokratische Traditionen in Baden, Köln 1977, S. 176-197; Werner 

Müller, Die KPD und die »Einheit der Arbeiterklasse«, Frankfurt a.M. / New York 1979; Lutz Niethammer, 

Ulrich Borsdorff und Peter Brandt (Hrsg.), Arbeiterinitiative 1945, a.a.O.; Detlef Siegfried, 

Zwischen Einheitspartei und »Bruderkampf«. SPD und KPD in Schleswig-Holstein 1945-46, Kiel 1992 

(Diss. Uni Kiel 1991). 

28 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 179.

22 


lassen müssen, dass sie dem Wunsch der übergroßen Mehrheit der Arbeiterschaft Rechnung 

tragen müsste.« 29 

In der Tat kam es in Bremen bis zur Legalisierung von SPD und KPD im Oktober 

1945 bereits zu Kooperationen auf verschiedenen Ebenen, und es waren vor allem 

führende SPD-Funktionäre, die sowohl der KGF, als auch der KPD und einer 

Einheitspartei zunächst eher skeptisch gegenüber standen. Die Zusammenarbeit an 

der Basis fand in den örtlichen KGF-Komitees wie auch vor allem - in enger Verzahnung 

mit der KGF - in den Betrieben und bei der Neugründung von Gewerkschaften 

statt. 30 

Außerhalb der KGF und der Betriebe kam es auf der Funktionärsebene ebenfalls 

zu einer institutionalisierten Kooperation. Je vier Vertreter der Bezirksleitungen 

von SPD und KPD unterzeichneten am 14. August 1945 einen »Einheits-Aktions- 

Vertrag«. 31 Der Einigung war etwa zwei Wochen zuvor eine erste Besprechung vorausgegangen, 

die - nach Darstellung der KPD - auf Initiative der SPD zustande gekommen 

war. 32 An dieser Besprechung hatten je vier Vertreter von KPD (Georg 

Buckendahl, Heinz Schramm, Adolf Ehlers, Hermann Wolters) und SPD teilgenommen. 

33 Die KPD-Bezirksleitung berichtete, dass diese ersten Verhandlungen 

vor allem an der Frage nach der Zukunft der KGF gescheitert seien. Die 

SPD-Vertreter hätten das Bestehen der KGF »beanstandet« und gefordert, sie nach 

der Legalisierung von KPD und SPD aufzulösen. Die KPD lehnte dies ab mit der 

Begründung, 

»dass es nicht nur genüge, eine Einheitsbasis zwischen KPD und SPD zu schaffen, sondern 

darüber hinaus es notwendig sei, einen festen antifaschistischen Block aller antifaschistischdemokratischen 

Parteien zu schaffen. Dieses sei in der KGF möglich und daher müsse sie 

noch weiter ausgebaut werden, um auch vor allen Dingen auf dem bürgerlichen Sektor verstärkt 

zu werden.« 34 

Die Argumentation macht ein weiteres Motiv der KPD, zumindest eines Teils 

ihrer Führung, für die Unterstützung der KGF deutlich, die spätestens seit der Veröffentlichung 

des Aufrufs des Zentralkomitees in Berlin vom 11. Juni 1945 wirksam 

geworden sein dürfte. Das ZK hatte den programmatischen Aufruf ausdrücklich als 

29 Bericht der Bezirksleitung Weser-Ems. Bericht zur Politik der Partei [1. September 1945], in: SAPMO I 

10/19/1. Auch in späteren Berichten wurde immer wieder die Rolle der KGF als Ausdruck des Einheitswunsches 

betont. 

30 Vgl. Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 146f.; Peter Brandt, Betriebsräte, 

Neuordnungsdiskussion und betriebliche Mitbestimmung 1945-1948. Das Beispiel Bremen, in: Internationale 

wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, 20. Jg., Juni 

1984, H. 2, S. 156-202. 



10/19/1. Nach Darstellung Peter Brandts hatte es zuvor »längere Verhandlungen« gegeben (Peter 

Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 184). 


10/19/1. 

34 Ebenda.


»Grundlage zur Schaffung eines Blocks der antifaschistischen, demokratischen Parteien« 

vorgeschlagen, was den politischen Forderungen des Aufrufs entsprach. 35 

Die nicht eindeutige Formulierung hinsichtlich der Form einer Zusammenarbeit 

mit der SPD (Schaffung einer »Einheitsbasis«) könnte ein Indiz für eine zurückhaltende 

Position der Bremer KPD in Bezug auf die sofortige Bildung einer Einheitspartei 

sein. Dies hätte der Linie des Zentralkomitees in Berlin entsprochen. Dort 

war zwar am 19. Juni 1945 ein Ausschuss von SPD und KPD mit einem gemeinsamen 

Aktionsprogramm gebildet worden. Während jedoch der SPD- 

Zentralausschuss um Otto Grothewohl einer sofortigen Vereinigung zu diesem 

Zeitpunkt aufgeschlossen gegenüberstand, lehnte das KPD-Zentralkomitee dies 

zunächst noch unter der Parole »Erst Klarheit, dann Einheit« ab. Erst ab etwa Mitte 

September 1945 änderte die KPD diesen Kurs und begann nun ihrerseits, die Bildung 

einer Einheitspartei zu forcieren. 36 

Es ist wahrscheinlich, dass die Bremer KPD-Führung diese Position übernahm. 

Die Initiative der Bezirksleitung der SPD für eine institutionalisierte Kooperation 

mit der KPD geschah wohl vor allem aufgrund des Drucks von der Parteibasis, in 

der sich eine deutliche Pro-Einheit-Stimmung zeigte. Bei den führenden Funktionären 

war eher Skepsis gegen eine schnelle Vereinigung festzustellen, die aber - so Peter 

Brandt - aufgrund der Stimmung an der Basis nicht offen artikuliert werden 

konnte. 37 Eine weitere Rolle dürfte auch gespielt haben, dass sich die Bremer Sozialdemokraten 

zunächst noch an dem Zentralausschuss in Berlin orientierten. Die 

Position Kurt Schuhmachers - der strikt gegen eine Vereinigung mit der KPD war, 

in den Westzonen bereits entsprechend agitierte und begonnen hatte, seine Position 

durchzusetzen - war in der Bremer SPD zu diesem Zeitpunkt noch nicht dominierend 

und in ihrer Gegensätzlichkeit zur Gruppe um Otto Grothewohl in Berlin 

noch nicht bewusst. 38 

Das zweite Zusammentreffen der acht KPD- und SPD-Funktionäre in Bremen 

führte schließlich zur Einigung über ein gemeinsames Aktionsabkommen. Es wurde 

ein Arbeitsausschuss aus je vier Vertretern der beiden Parteien gebildet, dessen 

Aufgabenformulierung wörtlich der des Berliner Ausschusses entsprach. SPD und 

KPD bekundeten den Willen, »die unglückliche Spaltung der Arbeiterklasse im Interesse 

unseres ganzen Volkes endgültig zu überwinden« und die Absicht der Bildung 

eines antifaschistisch-demokratischen Blocks nach dem Muster der Berliner 

35 Vgl. Aufruf der KPD, 11.6.1945, in: KPD 1945-1968. Dokumente. Herausgegeben und eingeleitet von 

Günther Judick, Josef Schleifstein, Kurt Steinhaus, 2 Bände, Neuss 1989, Band 1, S. 135-143, hier S. 142. 

36 Vgl. ausführlich Werner Müller, Die KPD und die »Einheit der Arbeiterklasse«, a.a.O. 

37 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 185. Auch der Bericht der KPD- 

Bezirksleitung hatte so argumentiert und einigen SPD-Funktionären eine einheits- und kommunistenfeindliche 

Haltung unterstellt. (Bericht der Bezirksleitung Weser-Ems. Bericht zur Politik der Partei [1. September 

1945], in: SAPMO I 10/19/1). 

38 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 173ff und S. 185. Die Bremer KPD ging 

ebenfalls davon aus, dass die SPD-Verhandlungsführer »den ZA [Zentralausschuss; HB] anerkennen 

und sich dessen Politik zu eigen machen« (Bericht der Bezirksleitung Weser-Ems. Bericht zur Politik der 

Partei [1. September 1945], in: SAPMO I 10/19/1).

24 


Entwicklungen. 39 Ferner wurde die Bildung ähnlicher Ausschüsse in den Untergliederungen 

der Parteien beschlossen, die in der Folgezeit auch entstanden, 40 sowie 

- nach Angaben der KPD - eine gemeinsame Personalpolitik bei der Besetzung 

von Behörden und die Bildung einer paritätisch besetzten »illegalen Bürgerschaft« 

41. 

Mit diesen Vereinbarungen und der Gründung des gemeinsamen Aktionsausschusses 

war der Höhepunkt der Einheitsbestrebungen in Bremen bereits erreicht. 

In der SPD begann sich in der Folgezeit die Position Schuhmachers durchzusetzen, 

gleichzeitig forcierten beide Parteien weiter ihren Organisationsaufbau, der schließlich 

in die offizielle Zulassung durch die Besatzungsmacht im Oktober 1945 mündete. 

Parteiaufbau der KPD bis zur Legalisierung 

Die sofort nach der Besetzung Bremens konstituierte KPD-Bezirksleitung bestand 

im wesentlichen aus vier Personen. Als Sekretäre fungierten Georg Buckendahl und 

Heinrich Schramm 42. Beide waren seit 1944 an dem von Adolf Ehlers initiierten 

Kreis beteiligt, aus dem schließlich die KGF entstand. Gleiches galt für Hermann 

Wolters, der neben den drei Genannten ebenfalls zu dieser ersten Bezirksleitung 

gehörte. Im September 1945 kam Wilhelm Knigge 43 nach Bremen zurück und übernahm 

im Oktober 1945 die Funktion des von den Militärbehörden zum Rücktritt 

gezwungenen und schließlich aus der KPD ausgetretenen Georg Buckendahl. 

Knigge leitete den Bezirk Weser-Ems, später den Bremer Landesverband der KPD 

gemeinsam mit Heinrich Schramm bis 1951. 

Die Arbeit des Organisationsaufbaus der Partei in der Phase zwischen Kriegsende 

und Legalisierung der Partei im Oktober 1945 lag vor allem in den Händen 

von Buckendahl und Schramm. Wolters’ und Ehlers’ Aktivitäten konzentrierten 

sich auf die politische und organisatorische Arbeit in der KGF und später im Senat. 

Politische Anleitungen durch die beiden vor allem mit dem Aufbau der Partei beschäftigten 

hauptamtlichen Sekretäre gab es dabei kaum, auch sollen nur selten Sitzungen 

der Bezirksleitung stattgefunden haben, »so dass die kommunistischen 


40 Ebenda, S. 184f. 


10/19/1. 

42 Heinrich »Heinz« Schramm (1901-1963): Hafenarbeiter. Vor 1933 Mitglied der Bezirksleitung der KPD, 

1933/34 inhaftiert, Flucht nach Amsterdam, Teilnahme am Spanischen Bürgerkrieg, 1945-1951 2. Sekretär 

der KPD. Ab 1951 verschiedene Funktionen in der KPD, u.a. wieder als Mitglied des Sekretariats. 

43 Wilhelm »Willy« Knigge (1906-1995): Maurer. 1927 Mitglied der KPD, bis Ende 1933 illegale Arbeit, danach 

Emigration nach Holland, Belgien und Frankreich, dort Org-Sekretär der KPD-Landesleitung, 

Verbindungsmann zur KPF, führender Funktionär der KPD-Westleitung, Angehöriger der Résistance 

in Südfrankreich. 1945 Rückkehr nach Bremen, stellvertretender Sekretär der Bezirksleitung, bis 1951 1. 

Landessekretär der KPD, 1946-1951 Mitglied der Bremischen Bürgerschaft. 1951 Übersiedlung in die 

DDR, dort verschiedene Funktionen, u.a. Präsidiumsmitglied und Sekretär des FDGB, Kaderleiter im 

Staatssekretariat für westdeutsche Fragen, stellvertretender Abteilungsleiter im ZK der SED.


Mitglieder des Senats und des KGF-Vorstandes weitgehend nach eigenem Gutdünken 

Politik betreiben konnten«. 44 

Die Bezirksleitung organisierte bereits im Juni 1945 eine achttägige Parteischule 

in der Nähe von Bremen, an der 30 Mitglieder aus dem gesamten Bezirk teilnahmen. 

45 

Für die lokale Bremer Ebene konstituierte sich am 15. Oktober 1945 eine KPD- 

Stadtleitung. 46 Ihr gehörten als Politischer Leiter Rudolf Rafoth und als Organisations-Leiter 

Heinrich Reichel an. 47 Beide waren, wie Buckendahl, Schramm und 

Knigge in der Bezirksleitung, hauptamtlich beschäftigte Funktionäre. 48 

Die Reorganisierung der KPD in den Ortsgruppen gelang in den ersten Monaten 

bis zur Legalisierung offenbar ebenfalls sehr schnell. In einem Bericht vom 1. 

September 1945 schrieb die Bezirksleitung: 

»Die Partei rekonstruierte sich aus einzelnen kleinen, von einander unabhängig arbeitenden 

illegalen Gruppen, die die Partei gleichzeitig mit dem Inslebenrufen der K.G.F. zusammenfassten 

und organisierten. Die Partei ist in der Zwischenzeit durch verschiedene Genossen, die 

aus den Zuchthäusern resp. K.Z. zurückkehrten verstärkt. [...] Es sind im Augenblick in den 

einzelnen Betrieben sowie Stadtteilen Listen im Umlauf mit der Frage, wer will Mitglied der 

K.P.D. werden und gleichzeitig eine Sammelliste.« 49 

Nach Angaben des Berichts waren zu diesem Zeitpunkt im Stadtgebiet Bremens 

bereits rund 2.000 Mitglieder erfasst. 50 Die Zahl war vermutlich zu hoch eingeschätzt. 

Brandt nennt unter Bezugnahme auf andere Quellen eine Mitgliederzahl 

von 1.000 im Januar 1946. 51 Eine KPD-Quelle schätzte die Mitgliederzahlen in Bremen 

Ende November 1945 auf 2.000, 52 die gleiche Zahl gab Heinz Schramm auf ei- 



10/19/1. Siehe auch Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 180. Themen waren 

nach Angaben des KPD-Berichts: »1.) Probleme des Leninismus und Marxismus 2.) Politökonomie 

3.) Historischer Materialismus 4.) Gewerkschaftsfragen 5.) Geschichte der Arbeiterbewegung 6.) Org.- 

Fragen«. 

46 Stadtleitung der KPD, Bremen. Organisationsbericht des Sekretariats [24.11.1945], in: SAPMO I 10/20/16. 

47 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 181. Rudolf Rafoth (1911-1964): Kaufmännischer 

Angestellter. Vor 1933 RGO, 1945 Syndikus der Angestelltenkammer, 1945 Politischer Leiter 

der KPD-Kreisleitung, 1946-1951 Mitglied der Bremischen Bürgerschaft, KPD- 

Fraktionsvorsitzender, 1951 Ausschluss aus der KPD, danach hauptamtliche Gewerkschaftstätigkeit in 

Braunschweig und Frankfurt. Heinrich Reichel (1907-1980): Maschinenschlosser. 1925 KJVD, 1928 KPD. 

Nach 1933 mehrfach verhaftet, KZ. 1945 KGF und KPD. 1945-1948 Orgleiter der KPD-Kreisleitung 

Bremen. 1968 Gründungsmitglied der Bremer DKP. 



10/19/1. 

50 Ebenda. Über die Mitgliedszahl im Bezirk lagen noch keine Angaben vor. 

51 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 188 und Fußnote 118, S. 381. 

52 Übersicht über die Mitgliederzahlen der Bezirke in der E.A.F.-Zone, in: Günter Benser, H.J. Krusch [Hrsg.], 

Dokumente zur Geschichte der kommunistischen Bewegung in Deutschland. Reihe 1945/46, Band 1: 

Protokolle des Sekretariats des Zentralkomitees der KPD Juli 1945 bis April 1946, bearbeitet von Günter 

Benser und Hans-Joachim Krusch, unter Mitarbeit von Hans Meusel, München/New Providence/London/Paris 

1993, S. 492.

26 


ner Mitgliederversammlung noch im April 1946 für die Stadt Bremen an 53. Dieunterschiedlichen 

Angaben über die erfassten KPD-Mitglieder beruhen vermutlich 

auch darauf, dass zunächst offenbar nur, wie in dem Bericht der Bezirksleitung erwähnt, 

Absichtserklärungen bzw. Aufnahmeanträge verteilt wurden, mit denen die 

tatsächliche erfasste Mitgliedschaft nur sehr ungenau beziffert werden konnte. Die 

Stadtleitung Bremen schrieb am 24. November 1945, es seien »ca. 900 Mitglieder registriert. 

Die tatsächliche Mitgliederzahl liegt bedeutend höher, da ein großer Prozentsatz 

Neuanträge noch durch die verschiedenen Prüfungsstellen läuft«. 54 

Legalisierung und Programmatik 

KPD und SPD wurden in Bremen am 20. Oktober 1945 von den Besatzungsbehörden 

wieder zugelassen. 55 Am selben Tag traten beide Parteien erstmals mit programmatischen 

Erklärungen an die Öffentlichkeit 56 und hielten einen Tag später 

eine gemeinsame Versammlung ab 57. 

Der Aufruf der KPD nannte in insgesamt 14 Punkten die »erste(n) und dringendste(n) 

Aufgaben zum Aufbau unseres Landes«. Auf allgemein politischer Ebene 

wurde die »vollständige Liquidierung des Nazismus und Militarismus«, die 

»Schaffung lokaler Selbstverwaltungen nach demokratischen Grundätzen«, die 

»Säuberung des gesamten Erziehungs- und Bildungswesens vom faschistischen 

und reaktionären Unrat« gefordert. Auf wirtschaftlicher Ebene forderte die KPD die 

»Enteignung der Nazibonzen und Hauptkriegsverbrecher«, die »Überführung lebenswichtiger 

Betriebe [...] in kommunale oder provinziale Regie« und den Aufbau 

von Konsumgenossenschaften und Einheitsgewerkschaften. Weiterhin enthielt der 

Aufruf Forderungen zur Bewältigung der akuten Nachkriegsnot (Ernährung, Bauwesen) 

sowie zur gesellschafts- und kulturpolitischen Aspekten (einheitliche Jugendorganisation, 

Einbeziehung der Frauen, »Schaffung einer einheitlichen Sportund 

Kulturbewegung«). 

Als anzustrebende Staatsform propagierte die KPD eine »antifaschistischdemokratische 

Republik«: 

»Wir sind der Auffassung, dass der Weg, Deutschland das Sowjetsystem aufzuzwingen, 

falsch wäre, denn dieser Weg entspricht nicht den gegenwärtigen Entwicklungsbedingungen 

Deutschlands. Wir sind vielmehr der Auffassung, dass die entscheidenden Interessen des 

deutschen Volkes in der gegenwärtigen Lage einen anderen Weg vorschreiben und zwar der 

Aufrichtung eines antifaschistischen demokratischen Regimes, einer parlamentarischen demokratischen 

Republik mit allen demokratischen Rechten und Freiheiten für das Volk.« 58 

53 Protokoll der Mitgliederversammlung der KPD Bremen-Gröpelingen, 30. April 1946, abgedruckt in Peter 

Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 276-279, hier S. 278. 



56 Was will die Sozialdemokratie und Ziel und Weg der KPD, Weser-Kurier 20. Oktober 1945. 

57 SPD und KPD rufen das Volk, Weser-Kurier 24. Oktober 1945. 

58 Ziel und Weg der KPD, Weser-Kurier 20. Oktober 1945.


Diese Formulierung war wörtlich dem Aufruf des Zentralkomitees der KPD 

vom 11. Juni 1945 entnommen, an dem sich der Aufruf der Bremer Partei auch 

sonst weitgehend orientierte. 59 Mit der programmatischen Erklärung vom 11. Juni 

hatte die KPD auf die Formulierung eines sozialistischen Endziels verzichtet. Es 

gelte nun, »die Sache der Demokratisierung Deutschlands, die Sache der bürgerlich-demokratischen 

Umbildung, die 1848 begonnen wurde, zu Ende zu führen«. 60 

Diese Programmatik war für eine kommunistische Partei zwar aufsehenerregend, 

basierte aber weitgehend auf der bereits seit dem VII. Weltkongress der 

Kommunistischen Internationalen 1935 sowie der anschließenden Brüsseler Konferenz 

der KPD entwickelten Volksfront-Konzeption und den programmatischen Überlegungen 

der Moskauer Exilführung der KPD seit 1944. 61 

Der Aufruf der Bremer KPD übernahm die Grundsätze des Zentralkomitees 

weitgehend, wies aber dennoch einen bemerkenswerten Unterschied auf. Der Berliner 

Aufruf verzichtete auf die Propagierung eines wie auch immer gearteten sozialistischen 

Ziels, das Wort »Sozialismus« tauchte in dem Dokument nicht einmal 

auf. Die Bremer KPD dagegen sah in ihrem Aufruf vom 20. Oktober die parlamentarische 

Demokratie als Vorbereitung eines sozialistischen Systems: »Wir wollen eine 

kämpferische Demokratie, die rücksichtslos alle Feinde der Demokratie vernichtetundunsdenWegzumSozialismusvorbereitet.« 

62 

Derartige »taktische Nuancen« 63 hatten keine praktischen Folgen für die Politik 

der Partei und wurden in der Folgezeit vermutlich auch nicht weiter verbreitet. 64 

Sie waren aber zumindest ein Indiz für die Diskussionen und auch Irritationen, die 

der Aufruf des Zentralkomitees in der KPD-Mitgliedschaft auslöste. Ein im Februar 

59 Aufruf der KPD, 11.6.1945, a.a.O. 

60 Ebenda, S. 139. 

61 Vgl. dazu ausführlich Arnold Sywottek, Deutsche Volksdemokratie. Studien zur politischen Konzeption 

der KPD 1935-1946, Düsseldorf 1971. Zur Exilprogrammatik außerdem Peter Erler, Horst Laude, 

Manfred Wilke (Hrsg.), »Nach Hitler kommen wir«. Dokumente zur Programmatik der Moskauer 

KPD-Führung 1944/45 für Nachkriegsdeutschland, Berlin 1994; Günter Benser, Das in Moskau erarbeitete 

Nachkriegskonzept der KPD-Führung, in: Reinhard Kühnl und Eckart Spoo (Hrsg.): Was aus 

Deutschland werden sollte. Konzepte des Widerstands, des Exils und der Alliierten, Heilbronn 1995, S. 

103-126. 

62 Ziel und Weg der KPD, Weser-Kurier 20. Oktober 1945. 

63 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 380, Fußnote 112. 

64 In den vorliegenden Quellen findet sich ein undatiertes Flugblatt mit dem Aufruf der Bremer KPD, der 

inhaltlich weitgehend dem im Weser-Kurier veröffentlichten entsprach, die Formulierungen zur künftigen 

Staatsform jedoch modifizierte und wie der Berliner Aufruf auf die Propagierung des Sozialismus 

als Endziel der parlamentarischen Republik verzichtete. Die Formulierung lautete hier: »Wir Kommunisten 

sind der Auffassung, dass es sowohl der Arbeiterschaft als auch dem ganzen Volke nichts nützt, 

schöne Worte zu machen oder Losungen zu propagieren, die den gegenwärtigen Entwicklungsbedingungen 

in Deutschland nicht entsprechen. Wir Kommunisten sind vielmehr der Auffassung, dass die 

entscheidenden Interessen des gesamten Volkes in der gegenwärtigen Lage es verlangen, eine antifaschistisch-parlamentarisch-demokratische 

Republik mit allen demokratischen Rechten und Freiheiten 

für das deutsche Volk zu schaffen«. (Aufruf der Kommunistischen Partei Bremen Stadt und Land, in: 

SAPMO I 10/20/16; vgl. auch Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, in: Richard 

Stöss [Hrsg.]: Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945-1980, Band 2: 

FDP bis WAV, Opladen 1983, S. 1663-1809, hier S. 1683f.).

28 


1946 vermutlich von Heinz Schramm verfasster Bericht an das Zentralkomitee 

sprach von »Unklarheiten« unter den Mitgliedern. Diese bestünden 

»besonders über die Fragen der Demokratie, unsere frühere Einstellung gegenüber der heutigen, 

sowie in unserer Stellungnahme zum Privateigentum. Hieran ist meiner Meinung nach 

das ZK nicht ganz unschuldig, das in seiner Formulierung im Juni-Aufruf unsere Stellungnahme 

zum Privateigentum nicht scharf und klar genug präzisiert hat. Die Formulierung ist 

im Aufruf zu allgemein und hat in unserer Partei, besonders bei den unteren Funktionären 

und darüber hinaus auch in der Arbeiterschaft Verwirrung angerichtet«. 65 

Eine Mitgliederversammlung der Bremer KPD verabschiedete im März 1946 eine 

Resolution, in der zwar der Berliner Aufruf grundsätzlich bejaht , die parlamentarische 

Republik aber als »Minimalprogramm« bezeichnet wurde. »Über die 

Durchführung des Minimalprogramms hinaus muss dieser Weg vorbereiten zur 

Durchführung des Maximalprogramms, d.h. des Sozialismus.« 66 

Die Schwierigkeiten der KPD-Mitgliedschaft mit den Grundaussagen des ZK- 

Aufrufs waren also in Bremen wie in der gesamten KPD durchaus bemerkbar. 67 

Zurückzuführen waren sie auch auf die Isolation während der NS-Zeit, durch die 

vielen Kommunisten die strategischen Konzepte der Parteiführung seit 1935 nicht 

bekannt waren. 68 Nach Ansicht von Wilhelm Meyer-Buer war das die Mehrheit der 

Partei: 

»Ein Großteil der Mitgliedschaft der Kommunistischen Partei war abgeschnitten von den Ereignissen, 

Berichten etc., abgeschnitten von den wichtigen Informationen. Als wir 1945 mit der 

Neuordnung begannen, stand natürlich im Mittelpunkt der 11. Juni. Aber es stand auch im 

Mittelpunkt der VII. Weltkongress und die Brüsseler Parteikonferenz, die bereits den Weg 

festgelegt hatten, der nachher einmündete in den 11. Juni. Dass es so nicht weitergehen konnte 

und durfte, war den meisten Funktionären, die z.B. Zugang zu illegaler Literatur gehabt 

hatten, klar. Aber die Mehrheit unserer Genossen hat das nicht verstanden, was unter antifaschistischer 

parlamentarischer Demokratie eigentlich verstanden werden soll. Dass sie die 

demokratische und relativ friedliche Umgestaltung als einen wichtigen Bestandteil der Revolution, 

die notwendig war nach 1945, aufgefasst haben, war nicht drin. Diese Genossen hatten 

sich ihr Weltbild in einer verlängerten Linie von 1933 gemacht. Diese Auffassung war unerhört 

stark bei den alten Genossen damals.« 69 

Generell aber fand der Aufruf Zustimmung, und die Kritik, auf die er in einzelnen 

Punkten stieß, war wohl in der Regel kein Ausdruck von Opposition. 70 Hinzu 

kam, dass in der Nachkriegssituation des Jahres 1945 die primären Probleme der 

65 Bericht aus dem Bezirk Weser-Ems [21.2.1946], in: SAPMO I 10/19/1. 

66 Resolution [31.3.1946], in SAPMO I 10/20/19. 

67 Siehe auch Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1684f. 

68 Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1684f. 

69 Interview Wilhelm Meyer-Buer, 2. 

70 Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1684. Zur Reaktion auf den Aufruf 

aus der Sicht der DDR-Geschichtsschreibung siehe Günter Benser, Die KPD im Jahre der Befreiung. 

Vorbereitung und Aufbau der legalen kommunistischen Massenpartei (Jahreswende 1944/45 bis 

Herbst 1945), Berlin (DDR) 1985, S. 165f.


Partei vor Ort nicht programmatischer Art waren, wie auch der damals in die KPD 

eingetretene Hermann Gautier 71 hervorhebt: 

»Es ging ja erst mal um ganz konkrete Probleme. Es ging darum Wohnraum zu schaffen, Arbeitsplätze 

zu schaffen, den Menschen die Ernährung zu sichern, Bekleidung zu sichern. [...] 

Wenn ich mich an die ersten zwei Jahre in der Partei hier erinnere, dann waren das zunächst 

mal die Probleme, die den Hauptteil der Arbeit in Anspruch genommen haben. Natürlich 

wurden damit im Zusammenhang auch auf den Mitgliederversammlungen oder Bildungsabenden 

usw. auch die programmatischen Grundsätze diskutiert, aber nach meinem Empfinden 

aus der damaligen Zeit gab es da keine Frustrationen, etwa, weil der Aufruf nicht revolutionär 

genug war oder weil Vorstellungen, die manche vor '33 gehabt haben, sich in dem Aufruf 

nicht in der Weise widergespiegelt haben. Ich glaube, man kann zunächst mal davon ausgehen, 

dass er doch in wesentlichen die Zustimmung der überwiegenden Mehrheit der alten 

und vor allem natürlich der jungen Genossen gefunden hat.« 72 

Nach der Legalisierung der KPD wurde der bis dahin bereits etablierte Parteiapparat 

weiter ausgebaut. Die Mitgliederzahlen stiegen schnell an. Ende 1946 konnte 

die Partei in Bremen etwa 2.700 Mitglieder verzeichnen. 73 Der Höhepunkt des 

Anstiegs der Mitgliederzahlen war 1948 mit insgesamt etwa 3.000 Mitgliedern in 

Bremen und Bremen-Nord erreicht. 74 Über die Zusammensetzung der Mitgliedschaft 

gibt es nur vereinzelte Hinweise. Die Bezirksleitung berichtete im Februar 

1946, der Funktionärskader setze »sich zum großen Teil aus jüngeren bis mittleren 

Altersklassen zusammen«, Frauen seien »noch wenig vertreten«. 75 Die Überalterung 

der Kader war offenbar zu diesem Zeitpunkt noch kein so großes Problem wie 

für die SPD. 76 Die Mehrzahl der aktiven Funktionäre auf Leitungsebene dürfte jedoch 

vor allem aus den mittleren Alterskohorten gekommen sein, die bereits während 

der Weimarer Republik in die Partei eingetreten waren. 77 Daneben stellte aber 

vermutlich die Gruppe der vor 1900 Geborenen den größten Anteil der Mitglied- 

71 Hermann Gautier (1920): Kaufmännischer Angestellter. Seit 1945 KPD, 1946 Kassierer im Kreisvorstand 

Bremen, 1947-1949 Jugendsekretär beim Parteivorstand in Frankfurt, danach verschiedene Tätigkeiten 

in Bremen. Ab 1951 1. Landessekretär der KPD, 1951-1959 Mitglied der Bremischen Bürgerschaft. Nach 

dem Verbot Kandidat des Politbüros der KPD, beteiligt an der Gründung der DFU auf Bundesebene. 

Juli 1961 bis Mai 1962 Untersuchungshaft, 1966 Verurteilung durch den Bundesgerichtshof zu acht 

Monaten Gefängnis. Seit 1962 Vollmitglied des Politbüros, 1968 Mitbegründer der DKP auf Bundesebene, 

ab 1973 stellvertretender Bundesvorsitzender. 

72 Interview Hermann Gautier, 2. 


74 Zahlen nach Organisationsberichten der Bremer KPD in SAPMO I 11/20/15. 


76 Vgl. Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 231f. In den 1950er Jahren wurde 

das hohe Durchschnittsalter der Mitgliedschaft auch für die KPD zum Problem. 

77 Diese Vermutung wird durch die Betrachtung von Bezirks- und Stadtleitung gestützt. Die beiden Sekretäre 

der Bezirksleitung waren 1946 45 (Heinz Schramm) und 40 (Willy Knigge) Jahre alt, ähnlich sah 

es bei den Sekretären der Stadtleitung Rudolf Rafoth (Jahrgang 1911) und Heinrich Reichel (Jahrgang 

1907) aus. Das Durchschnittsalter der KPD-Fraktion in der ersten (von der Militärregierung ernannten) 

Bremischen Bürgerschaft betrug 1946 42,5 Jahre (Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, 

a.a.O., S. 232).

30 


schaft, wie spätere Mitgliederstatistiken belegen. 78 Zu dieser Mehrheit, die zum 

größten Teil bereits vor 1933 der KPD angehört hatte, kamen Neueintritte von unter 

30-Jährigen, die zum Teil von den Antifa-Schulen in sowjetischen Kriegsgefangenenlagern 

geprägt wurden oder aus kommunistischen Familien stammten. Neue 

Mitglieder kamen auch aus ehemals partei- oder milieufremden Schichten. Die Bezirksleitung 

schrieb im oben genannten Bericht: »Und zwar kommen aus allen 

Kreisen der Bevölkerung Menschen zu uns, die uns bisher ablehnend gegenüber 

standen. Wir haben Parteigruppen, die fast zu 90% aus neuen Mitgliedern bestehen.« 

79 Der Gesamtanteil dieser neuen Mitgliedergruppen ist aber nicht zu quantifizieren. 

Betriebe und Gewerkschaften 

Der Aufbau der Parteiorganisation nach der Legalisierung konzentrierte sich vor allem 

auf die Betriebsgruppen. 80 In den Betrieben hatten sich Kommunisten bereits 

seit Mai 1945 starke Stellungen erarbeiten können. Dabei war beim Wiederaufbau 

der Betriebe, der Bildung von Betriebsräten und der Neugründung der Gewerkschaften 

die Parteizugehörigkeit zunächst zweitrangig. Bereits im Mai und Juni 

1945 entstanden in vielen Betrieben unabhängige Betriebsausschüsse. 81 Diese ei- 

78 Im Juli 1949 betrug der Anteil der über 50-Jährigen auf Bremer Landesebene über 46 Prozent (Organisationsberichte 

der Bremer KPD in SAPMO I 11/20/15; vgl. Kapitel 2). 

79 Bericht aus dem Bezirk Weser-Ems [21.2.1946], in: SAPMO I 10/19/1. Hermann Gautier vermutet, dass 

der starke Mitgliederanstieg in den ersten Nachkriegsjahren vor allem zurückzuführen war auf diese 

›milieufremden‹ Parteieintritte, deren Motivation wohl in der Tat oft auch eine opportunistische war 

und die demzufolge nach dem Beginn des Kalten Krieges die Partei auch schnell wieder verließen: »Es 

gab ja Tausende, die in Bremen mit einmal alle Mitglieder der Partei werden wollten. Nur, wenn man 

es nüchtern sieht, dann dauerte das alles gar nicht lange. Nach ein, zwei oder drei Jahren, waren alle 

die, die aus irgendwelchen opportunistischen Gründen glaubten, jetzt muss man sich in einer kommunistischen 

Partei organisieren, Trittbrettfahrer, die geglaubt haben, mit der Kommunistischen Partei 

kann man alles erreichen, wieder ausgetreten. [...] Dieser ›Run‹ auf die Partei 1945 war also nur ein 

ganz kurzes Aufflackern.« (Interview Hermann Gautier, 2). Andere Interviewpartner argumentieren 

ähnlich (Interview Herbert Breidbach, 2; Interview Willy Hundertmark, 2). 

80 Dies wurde von der Bezirksleitung explizit so benannt und gefordert. Auf einer Bezirkskonferenz im 

November 1945 sagte Heinz Schramm in seinem Referat, der Aufbau der Partei habe »vornehmlich in 

den Betriebsgruppen« zu erfolgen. »Die vornehmste Aufgabe ist, in den Betrieben das Fundament der 

Partei zu legen, weil dort durch praktische Arbeit die größte Möglichkeit gegeben ist zur Herstellung 

der Einheit der Arbeiterklasse.« (Bezirkskonferenz Bremen, den 24. Nov. 1945, in: SAPMO I 10/20/3). Wilhelm 

Knigge berichtete Anfang Januar 1946 auf einer Funktionärskonferenz in Berlin, »dass wir unsere 

Organisation in den letzten Wochen insbesondere auf Betriebsgruppen umstellen. Das trifft besonders 

für Bremen-Stadt zu.« (Stenographische Niederschrift über die Funktionärskonferenz am Sonnabend, dem 5. 

Januar 1946, 12 Uhr, im KPD-Hause zu Berlin, Wallstrasse 76, in: Günter Benser, H.J. Krusch [Hrsg.], Dokumente 

zur Geschichte der kommunistischen Bewegung in Deutschland. Reihe 1945/46, Band 2: Protokolle 

der erweiterten Sitzungen des Sekretariats des Zentralkomitees der KPD Juli 1945 - Februar 

1946, bearbeitet von Günter Benser und Hans-Joachim Krusch, München/New Providence/London/Paris 

1994, S. 491). 

81 Vgl. Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 146f.; Peter Brandt, Betriebsräte, 

Neuordnungsdiskussion und betriebliche Mitbestimmung 1945-1948. Das Beispiel Bremen, in: Internationale 

wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, 20. Jg., Juni


genständige Initiative der Arbeiter, von denen viele auch Mitglied der KGF waren, 

floss zusammen mit zentralen Bemühungen der Kampfgemeinschaft, in der eine eigene 

Abteilung »Betrieb und Gewerkschaft« gegründet worden war. 82 Aus den Betriebsausschüssen 

bildete sich im Juni 1945 ein »Zentralausschuss der Betriebsvertreter 

der Bremer Enclave« mit 35 Mitgliedern, die einen siebenköpfigen Koordinationsausschuss 

wählten. Dieser verstand sich »gleichzeitig als Organ der KGF«. 83 In 

dem Gremium waren vier Kommunisten und drei Sozialdemokraten vertreten, 84 

Vorsitzender wurde Max Schimmeck, ehemals Sozialdemokrat, nun KPD-Mitglied 

und Leiter der Wirtschaftsabteilung der KPD-Bezirksleitung. 85 »Diese Mehrheitsverhältnisse 

verdeutlichten den großen Einfluss der KPD in den Betrieben zu diesem 

Zeitpunkt.« 86 

Parallel zum Zentralausschuss der Betriebsräte war ein sogenannter »Dreizehner-Ausschuss« 

entstanden, den vorrangig ehemalige ADGB-Funktionäre bildeten. 

In diesem Gremium stellte die KPD lediglich zwei Mitglieder. 87 Zwischen den bei- 

1984, H. 2, S. 156-202. Das Beispiel der Atlas-Werke, wo sich ein Betriebsausschuss bereits im Mai 1945 

bildete, schildert Johann Reiners, Erlebt und nicht vergessen. Eine politische Biographie, Fischerhude 

1982, S. 169-175. Der Kommunist Reiners wurde Vorsitzender des Ausschusses. Johann Reiners (1907- 

1995): Maler. 1931 KPD, 1932 politische Arbeit in Berlin, Ende 1932 bis 1939 Malergeschäft in Bremen, 

1939 dienstverpflichtet als Werksmeister in den Atlas-Werken. 1945 KPD und KGF, 1946-1970 Kassierer 

und Geschäftsführer der IG Metall Bremen. 1956 Austritt aus der KPD, 1957 SPD. 

82 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 144ff. 

83 Ebenda, S. 149. 


10/19/1. Der KPD-Bericht schrieb, auch die SPD-Mitglieder im Siebener-Ausschuss stünden »sehr eng 

zu uns«. Vgl. auch Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 156, der schreibt, 

der Ausschuss habe sich »mehrheitlich aus Kommunisten, teilweise auch aus SAP-Mitgliedern« zusammengesetzt. 

85 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 150; Hans Jansen und Renate Meyer- 

Braun, Bremen in der Nachkriegszeit. Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Bremen 1990, S. 68. 

86 Die Bezirksleitung schrieb im September 1945, man habe »in den meisten Fällen« in den Bremer Betriebsräten 

»unbedingt die Führung« (Bericht der Bezirksleitung Weser-Ems. Bericht zur Politik der Partei 

[1. September 1945], in: SAPMO I 10/19/1). Eine ähnliche Einschätzung äußert in seiner Autobiographie 

auch Johann Reiners, zu diesem Zeitpunkt Mitglied im Zentralausschuss und in der KPD: »In den 

ersten Monaten nach Kriegsende waren besonders in den Bremer Großbetrieben die Kommunisten 

führend. Sie hatten sich, ohne das Risiko zu scheuen, an die Arbeit gemacht, während die früheren Sozialdemokraten 

sich vorsichtiger verhielten, abwarteten, um zu sehen, wohin der Hase laufen würde.« 

(Johann Reiners, Erlebt und nicht vergessen, a.a.O., S. 193f.). Nach Reiners' Angaben war dementsprechend 

auch der Zentralausschuss »stark mit Altkommunisten durchsetzt«. 


10/19/1. Die Bezirksleitung schrieb, die ehemaligen Gewerkschaftsführer seien an die KGF mit der 

Aufforderung herangetreten, »2 Genossen zu benennen«, die in dem zu bildenden Ausschuss mitarbeiten 

sollten. »Sie boten der von ihnen sogenannten ›Opposition‹ 2 Sitze in diesem Ausschuss an. Wir erklärtennun,wennmanvon›Opposition‹überhauptsprechenkönne,soseiennichtwir,sondernsiedie 

Oppositionellen. Ein jeder habe die Möglichkeit, innerhalb der Kampfgemeinschaft am Wiederaufbau 

der freien Gewerkschaften mitzuarbeiten. In den größten Teilen der Bremer Betriebe seien durch die 

KGF die Betriebsräte auf der Basis der Einheit geschaffen und diese Betriebsräte nehmen für sich in 

Anspruch, den Aufbau der Gewerkschaften vorzunehmen. Da eine Einigung nicht erzielt werden 

konnte, gingen unsere beiden Genossen in einen 13er Ausschuss, bestehend aus 11 ehemaligen Gewerkschaftssekretären 

und 2 Genossen von uns.«

32 


den Ausschüssen wurden schnell Meinungsverschiedenheiten und »Rivalitäten« 88 

deutlich, die die Form einer neu zu gründenden Gewerkschaft sowie die Einbeziehung 

der Betriebsrätebewegung betrafen. Während Vertreter der KGF und die KPD 

auf der Gründung einer Einheitsgewerkschaft unter maßgeblicher Einbeziehung 

der Betriebsräte bestanden, planten die ehemaligen Gewerkschaftsfunktionäre zunächst 

die Wiederherstellung der alten Industrieverbände. Trotz der Differenzen 

bildete sich schließlich am 30. Juli 1945 ein gemeinsamer »25er-Ausschuss«, der 

fortan die Gewerkschaftsgründung in Bremen vorbereitete. 89 Das Gremium setzte 

sich aus den beiden Ausschüssen sowie zusätzlich fünf Betriebsräten bzw. Vertretern 

der KGF zusammen. Die KPD stellte - anders als in dem »Siebener-Ausschuss« 

- mit insgesamt neun Mitgliedern nicht die Mehrheit. 90 Als gleichberechtigte Vorsitzende 

des 25er-Ausschusses wurden Oskar Schulze (SPD) und August Raschen 

(KPD) gewählt. 91 

Obwohl sich im 25er-Ausschuss zunächst die Vertreter der Einheitsgewerkschaft 

durchsetzten, 92 scheiterte in der Folgezeit dieses Konzept aufgrund der ablehnenden 

Haltung der Militärregierung. 93 Der 25er-Ausschuss löste sich im März 

1946 auf. Im Herbst 1945 kam es zur Gründung und Zulassung mehrerer Einzelgewerkschaften. 

94 

Zur stärksten Einzelgewerkschaft wurde der Deutsche Metallarbeiterverband 

(DMV, ab 1947 IG Metall). In der Metallarbeitergewerkschaft war die KPD bis Anfang 

der 1950er Jahre stark vertreten. Die erste Vertreterversammlung im April 

1946 wählte zwar Oskar Schulze zum Vorsitzenden der Ortsverwaltung, angeblich 

stellte die KPD aber »zusammen mit ihren Sympathisanten 40 Prozent der Delegierten«. 

95 Zweiter Vorsitzender wurde August Raschen (KPD), zum Kassierer wurde 

Johann Reiners (KPD) gewählt und unter den übrigen Mitgliedern der Ortsverwaltung 

waren KPD-Mitglieder ebenfalls in der Mehrheit. 96 In den anderen Einzelgewerkschaften 

dominierten dagegen in der Regel sofort die Sozialdemokraten. 97 

88 Johann Reiners, Erlebt und nicht vergessen, a.a.O., S. 193. 



10/19/1. Wilhelm Knigge sprach im Januar 1946 von zwölf Kommunisten und 13 Sozialdemokraten im 

Ausschuss (Stenographische Niederschrift über die Funktionärskonferenz am Sonnabend, dem 5. Januar 1946, 

a.a.O., S. 488). In einem später verfassten Bericht an das Zentralkomitee hieß es, die Zusammensetzung 

habe »eine gründliche Diskussion in der illegalen Partei« ausgelöst. »Die Parteileitung stellte ohne Bedenken 

mit diesen alten Gewerkschaftsfunktionären diesen [...] Ausschuss her. Ein Teil unserer Genossen 

hatte Bedenken, und zwar deshalb, weil die alten Funktionäre der Gewerkschaften unbeliebt bei 

den Arbeitern waren« (Bericht über unsere Arbeiten in den Betrieben und beim Aufbau und der Ausrichtung 

der neuen freien Gewerkschaften, in: SAPMO I 10/20/8). 


10/19/1. 


93 Ebenda, S. 161ff. 


95 Arne Andersen und Uwe Kiupel, IG Metall in Bremen. Die ersten 100 Jahre, herausgegeben von der IG 

Metall Bremen, mit einem Vorwort von Heinz Meinking, Bremen 1991, S. 49. 

96 Ebenda, S. 49; Jörg Wollenberg: »Wir wollen mitbestimmen, was aus der Wirtschaft werden soll«. Zum 

Wiedergründungsprozess der Gewerkschaften nach 1945 am Beispiel Bremens. In: Werden. Jahrbuch


Ab Oktober 1945 fanden in Bremen die ersten Betriebsratswahlen statt. 98 Die 

KPD konnte hier ihre in den ersten Monaten nach Kriegsende deutlich gewordene 

Dominanz in der Betriebsrätebewegung bestätigen. 99 Der kommunistische Einfluss 

konzentrierte sich allerdings vor allem auf die Großbetriebe. In den meisten dieser 

»Schlüsselbetriebe« konnte die Partei gegenüber der SPD die Mehrheit erringen. 

Am deutlichsten war die Dominanz, betrachtet man die größeren Betriebe, bei dem 

Schiffbaubetrieb Atlas-Werke (7 KPD, 2 SPD und 2 Parteilose), beim Automobil- 

Werk Borgward (6 KPD, 2 SPD, 2 Parteilose), bei der Norddeutschen Hütte (7 KPD, 

2 SPD) und der Fahrzeug- und Gerätebau (6 KPD, 0 SPD und 1 Parteiloser). Im Hafen 

stellten die Kommunisten fünf Betriebsräte (4 SPD, 3 Parteilose), bei der Werft 

AG »Weser« hatte die SPD mit 6 Sitzen eine knappe Mehrheit gegenüber der KPD 

(5). 100 Nach Einschätzung der KPD waren die kleineren Betriebe dagegen eher von 

Sozialdemokraten dominiert. 101 

Die anfänglich starke Stellung der KPD in den Großbetrieben basierte nicht nur 

auf dem stärkeren persönlichen Einsatz von Kommunisten beim Aufbau der Betriebe 

und Betriebsräte, 102 sondern auch auf dem organisatorischen Vorsprung der 

KPD gegenüber der SPD beim Aufbau der Betriebsgruppen. Die Parteileitung hatte 

im November 1945 den Schwerpunkt des Organisationsaufbaus auf die Betriebe gelegt. 

Zuvor waren bereits auf Eigeninitiative der Kommunisten zahlreiche Betriebsgruppen 

entstanden. 103 Eine etwa Anfang 1946 verfasste Aufstellung nannte 18 Betriebsgruppen 

im Bremer Stadtgebiet mit insgesamt 391 Mitgliedern. 104 Die mitgliederstärksten 

Betriebsgruppen gab es bei der AG »Weser« (43 Mitglieder), dem 

Arbeitsamt (41), Borgward (41) und im Hafen (38). 105 

der Gewerkschaften 1985, Köln 1985, S. 21-31, hier S. 24.; Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, 

a.a.O., S. 206. 

97 Jörg Wollenberg, »Wir wollen mitbestimmen...«, a.a.O., S. 24.; Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, 

a.a.O., S. 206f. 


99 Siehe die Angaben bei Peter Brandt, der sich auf eine kommunistische Quelle beruft (Ebenda, S. 201). 

100 Tätigkeitsbericht und Aufstellung unserer Betriebsgruppen, in: SAPMO I 10/20/8. Vgl. auch Peter Brandt, 

Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 201f. 

101 »Im ganzen kann man sagen, dass in den Großbetrieben eine absolute Mehrheit für unsere Partei vorhanden 

ist. [...]. 70% der gewählten Betriebsräte in den Großbetrieben sind unsere Genossen. Anders ist 

es in den Kleinbetrieben, wo die sozialdem. Genossen die absolute Mehrheit erreicht haben«, so Wilhelm 

Knigge Anfang Januar 1946 (Stenographische Niederschrift über die Funktionärskonferenz am Sonnabend, 

dem 5. Januar 1946, a.a.O., S. 487f.). Peter Brandt vermutet, dass die SPD trotz der Dominanz der 

KPD in vielen Großbetrieben insgesamt schon zu diesem Zeitpunkt stärker in den Betriebsräten repräsentiert 

war (Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 201f.). 

102 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 166 und S. 202. Brandt weist zwar zu 

Recht auf diesen Aspekt hin, überbetont ihn aber. 

103 Ebenda, S. 202. 

104 Tätigkeitsbericht und Aufstellung unserer Betriebsgruppen, in: SAPMO I 10/20/8. Vgl. auch Peter Brandt, 

Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 202. 

105 Tätigkeitsbericht und Aufstellung unserer Betriebsgruppen, in: SAPMO I 10/20/8. Als weitere Betriebsgruppen 

wurden genannt: Atlas-Werke (18 Mitglieder), Eickemeyer (19), E-Werk Findorff (25), Fahrzeug 

& Gerätebau (23), Francke-Werke (28), Norddeutsche Hütte (20), Reichsbahnausbesserungswerk

34 


Die SPD hatte zu diesem Zeitpunkt keine vergleichbaren Organisationsstrukturen 

in den Betrieben und begann erst im Verlaufe des Jahres 1946 mit dem Aufbau 

von Betriebsgruppen. 106 Die Motivation hierfür war offensichtlich die Zurückdrängung 

des kommunistischen Einflusses in den Betrieben. 107 Dies gelang in größerem 

Maße erst in den 1950er Jahren, bereits 1946 aber waren gegenüber den ersten Wahlen 

vom Herbst 1945 leichte Kräfteverschiebungen in den Betriebsräten festzustellen. 

So verlor die KPD bei Borgward die Mehrheit (5 KPD, 6 SPD), ebenso bei den 

Atlas-Werken, wo sich die Mehrheitsverhältnisse von 1945 komplett zugunsten der 

SPD umgedreht hatten (2 KPD, 9 SPD). 108 1947 verlor die KPD hier auch ihre letzten 

zwei Sitze, insgesamt konnte in diesem Jahr auch erstmals von einer sozialdemokratischen 

Dominanz in den Betriebsräten gesprochen werden. 109 Die KPD behielt 

aber in vielen Großbetrieben einen starken Einfluss (besonders Borgward, AG 

»Weser«, Hafen), der noch während der 1950er Jahre bemerkbar war und sich vereinzelt 

in Betriebsratsmehrheiten niederschlug. 

Das Scheitern der Einheit 

Die 1946 einsetzenden Versuche der SPD, die anfängliche kommunistische Dominanz 

in vielen Betrieben und Betriebsräten zurückzudrängen, signalisierten auch 

das Aufbrechen der Gegensätze zwischen SPD und KPD. 

Trotz der anfänglichen Weigerung der KPD hatten die beiden Arbeiterparteien 

bereits anlässlich des Aktionseinheitsabkommens im August die Auflösung der 

KGF gefordert. 110 Spätestens mit der Legalisierung von SPD und KPD und dem 

weiteren Ausbau ihrer Organisationsstrukturen wurde der Spielraum für eine überparteiliche 

Antifa-Organisation zunehmend enger. Die KGF löste sich schließlich 

auf ihrer zweiten Bezirkskonferenz am 16. Dezember 1945 auf. 

In ihrer Entschließung forderte die KGF noch einmal vehement die sofortige 

Bildung der Einheitspartei. 111 Gerade dieses Ziel aber, das die KGF in den Wochen 

vor ihrer Auflösung verstärkt gefordert und zu einem zentralen Programmpunkt 

gemacht hatte, war zunehmend unwahrscheinlicher geworden aufgrund der Vorbehalte 

von SPD und KPD. Die Zurückhaltung der beiden Parteileitungen gegenüber 

einer sofortigen Vereinigung wurde deutlich auf einer Diskussionsversammlung 

am 6. Dezember 1945, zu der das Einheits-Aktionskomitee, der Betriebsrat und 

die kommunistische Betriebsgruppe der Atlas-Werke je einen Vertreter von KPD, 

Sebaldsbrück (18), Rolandmühle (22), Schellhaas & Druckemüller (22) sowie fünf kleinere Gruppen mit 

fünf bis acht Mitgliedern. 

106 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 202. Ein systematischer Aufbau auf 

Landesebene begann erst 1948 (Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1959. Eine lokal- und parteigeschichtliche 

Studie, Frankfurt a.M./New York 1982, S. 100). 

107 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 202 und Fußnote 189, S. 387f. 

108 Teilergebnisse der Betriebsrätewahlen im August in Bremen, in: SAPMO I 10/20/8. Vgl. auch Peter Brandt, 

Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 222f. 



111 Aufbau Nr. 11, Januar 1946, S. 5ff.


SPD und KGF eingeladen hatten. Hermann Osterloh als Vertreter der SPD begrüßte 

die Initiative der Belegschaft, wandte sich aber gegen die sofortige Gründung einer 

Einheitspartei. Man müsse sich »darüber im klaren sein, dass die Einheit nicht einfach 

in Bremen bestimmt werde, sondern dass das eine Reichsangelegenheit« sei 

und »dass entscheidend eben die Amerikaner seien«. Für die KPD äußerte sich 

Wilhelm Knigge ähnlich und verwies auf die bislang mit dem Aktionseinheitsabkommen 

und der Kooperation auf anderen Gebieten erfolgten Schritte. »In der Aktionseinheit 

zwischen den Kommunisten und Sozialdemokraten werden wir alle 

ideologischen Fragen klären, und es ist die wichtigste Voraussetzung, um zur Einheitspartei 

zu kommen, die wir als Kommunisten begrüßen und uns immer dafür 

einsetzen«. 112 

Offensichtlich wollte auch die KPD der reichsweiten Entwicklung nicht vorgreifen. 

Diese hatte jedoch inzwischen zunehmende Differenzierungen gezeigt. Mit der 

»Wennigsener Konferenz« Anfang Oktober 1945 hatte sich Kurt Schuhmacher und 

damit auch seine antikommunistische Linie in der Führung der westdeutschen Sozialdemokratie 

durchgesetzt. In der Ost-Zone dagegen wurden auf der sogenannten 

»Sechziger-Konferenz« am 20. und 21. Dezember 1945 in Berlin die Voraussetzungen 

geschaffen für eine Vereinigung von SPD und KPD, die schließlich am 21. 

und 22. April mit der Gründung der SED erfolgte. 113 

Spätestens nach der Sechziger-Konferenz war zur Jahreswende 1945/46 die 

Mehrheit der Bremer Sozialdemokraten auf die Linie von Kurt Schuhmacher eingeschwenkt. 

Eine Delegiertenversammlung des Ortsvereins Bremen lehnte am 6. Januar 

1946 nahezu einstimmig die Entschließung der Sechziger-Konferenz ab. Die 

institutionalisierte Aktionseinheit war schließlich nach scharfen Angriffen der SPD 

gegen die KPD im Februar 1946 beendet. 114 Ohnehin war, so die kritische Einschätzung 

der KPD-Bezirksleitung wenige Tage vor der Auflösung des Aktionseinheitsausschusses, 

»die bisherige Einheit nicht über Besprechungen, gemeinsame Funktionär-, 

Mitglieder und öffentliche Versammlungen hinausgekommen«. 115 

Die KPD in Bremen wie in den übrigen Westzonen betrachtete sich nach der 

Gründung der SED als Teil derselben 116 und versuchte weiter, die Einheitspartei 

112 Ein Protokoll der Besprechung findet sich in SAPMO I 10/20/16 (ohne Titel). Vgl. auch Peter Brandt, 

Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 192ff. und Johann Reiners, Erlebt und nicht vergessen, 

a.a.O., S. 198ff. Reiners fasst die Enttäuschung der Belegschaft und der KGF-Vertreter über die zurückhaltenden 

Aussagen der beiden Parteienvertreter mit den Worten »So war es: Alle bekannten sich 

zur Einheit, ohne sie zu wollen« zusammen (ebenda, S. 200). 

113 Siehe zur Sechziger-Konferenz Gert Gruner, Manfred Wilke (Hrsg.), Sozialdemokraten im Kampf um 

die Freiheit. Die Auseinandersetzungen zwischen SPD und KPD in Berlin 1945/46. Stenographische 

Niederschrift der Sechziger-Konferenz am 20./21. Dezember 1945, München 1981; Einheitsdrang oder 

Zwangsvereinigung? Die Sechziger Konferenzen von KPD und SPD 1945 und 1946. Mit einer Einführung 

von Hans-Joachim Krusch und Andreas Malycha, Berlin (DDR) 1990. 

114 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 197ff. Siehe auch Bericht über die Aktionsausschuss-Sitzung 

am 28.1.1946, in: SAPMO I 10/20/16. 


116 Am Vereinigungsparteitag nahmen auch Delegierte aus den Westzonen teil, aus Bremen waren u.a. 

Heinrich Schramm, der auch im Präsidium des Parteitags saß, und Käthe Popall anwesend (Protokoll 

des Vereinigungsparteitages der SPD und KPD, Berlin 1946, S. 6ff.; Popall ist im Protokoll unter dem

36 


auch außerhalb der Ostzone durchzusetzen. 1947 wurde die Kooperation zwischen 

KPD und SED mit der Gründung einer »Sozialistischen Arbeitsgemeinschaft« formalisiert, 

gefolgt von einer zweiten intensiven Kampagne zur Gründung einer Einheitspartei 

in den Westzonen. 117 Beides scheiterte, auch aufgrund der ablehnenden 

Haltung der Besatzungsmächte. 118 Zu einer eigenständigen und formell von der 

SED unabhängigen Partei wurde die KPD schließlich Anfang 1949. 119 

2. Die KPD in Senat und Bürgerschaft 

Die KPD war 1945/46 in nahezu allen in den Westzonen ernannten Länderregierungen 

vertreten. 120 In Bremen erhielt zunächst nur ein Kommunist einen Platz im 

Senat. Hermann Wolters wurde im Senat des Deutschnationalen Erich Vagts der für 

Ernährung und Arbeitseinsätze zuständige Senator. 121 Am 1. August 1945 musste 

Vagts aus dem Amt ausscheiden. Sein Nachfolger als Präsident des Senats wurde 

der Sozialdemokrat Wilhelm Kaisen, der Bremen schließlich bis 1965 regierte und 

prägte. 122 Wolters blieb auch unter Kaisen Senator, hinzu kam von der KPD Adolf 

Ehlers, der auf Vorschlag von Kaisen dessen Amt als Senator für Wohlfahrt übernahm. 

123 

Nachnamen ihres ersten Ehemannes Hans Lübeck genannt. Käthe Popall (1907-1984): Kontoristin, zeitweilig 

Textilarbeiterin. 1922 SAJ und SPD, 1930 KPD, 1930-31 Mitglied der Bremischen Bürgerschaft, 

nach 1933 illegale Arbeit, 1935 als Mitarbeiterin der KPD-Inlandsleitung verhaftet, bis 1945 Haft, 1945- 

1951 Mitglied der Bürgerschaft, zeitweise deren Vizepräsidentin, 1946-1948 als erste Frau Mitglied des 

Senats, 1956 Austritt aus der KPD. 

117 Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1756ff. 

118 Auch in Bremen wurde die Arbeitsgemeinschaft nicht genehmigt. Ihre Tätigkeit als solche war zwar 

nicht verboten, es durften aber keine Veranstaltungen unter ihrem Namen abgehalten werden (Schreiben 

OMGUS an KPD Bremen, 18. November 1947, Betrifft: KPD-Versammlung »Brot, Kohle, Frieden, 

Gerechtigkeit«, in: SAPMO I 10/20/4). 

119 Siehe dazu ausführlich Kapitel 2. 

120 Jens Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament. Die KPD in Regierungen und Parlamenten der 

westdeutschen Besatzungszonen und der Bundesrepublik Deutschland (1945-1956), Bonn 1993, S. 79ff.; 

Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1767f. 

121 Gegen Wolters bestanden von Seiten der bürgerlichen und konservativen Senatoren zunächst »erhebliche 

Vorbehalte, die wesentlich auf sein überschäumendes Temperament und seine damit einhergehende 

Neigung zurückzuführen waren, sich sowohl im Senat als auch in öffentlichen Äußerungen mit 

starken Worten als ›Volkstribun‹ der Bremer Arbeiterschaft zu profilieren«. (Karl-Ludwig Sommer, 

Wilhelm Kaisen. Eine politische Biographie. Hrsg. von der Wilhelm und Helene Kaisen-Stiftung Bremen, 

Bonn 2000, S. 150). 

122 Zur Person Wilhelm Kaisens: Karl-Ludwig Sommer, Wilhelm Kaisen, a.a.O.; Wilhelm Kaisen, Meine 

Arbeit, mein Leben, München 1967; Zuversicht und Beständigkeit. Wilhelm Kaisen. Eine Dokumentation, 

herausgegeben und eingeleitet von Hans Koschnick unter Mitarbeit von Wilhelm Lührs, Hartmut 

Müller, Reinhard Patemann, Eugen De Porre und Klaus Schwarz (Staatsarchiv Bremen), Bremen 1977. 

123 Die KPD hatte angeblich vor Ehlers mehrere andere Mitglieder für das Amt vorgeschlagen, die Kaisen 

aber alle abgelehnt hatte. Erst dann wurde Ehlers zu Kaisen geschickt, der ihn mit den Worten »Op Di’


Mit diesen beiden Ämtern hatte die KPD zunächst wichtige Stellungen im Senat 

inne. Das Wohlfahrtsamt wie das Ernährungs- und Arbeitsamt waren zentrale Positionen 

bei der Wiederherstellung und Organisation des öffentlichen Lebens. 124 

Außerdem wurden viele Stellen in diesem Bereich von Kommunisten besetzt. »Es 

ist uns gelungen«, so Willy Knigge Anfang Januar 1946, »im Wohnungsamt, Ernährungsamt 

und Arbeitsamt eine ganze Anzahl unserer Genossen unterzubringen. 

Entscheidende Funktionen z.B. im Landesarbeitsamt, insbesondere der Arbeitseinsatz 

wird von einem unserer Genossen eingenommen.« 125 

Wie im Zusammenhang mit der KGF bereits erwähnt, blieben die beiden kommunistischen 

Senatoren in ihrer Amtsausübung weitgehend auf sich gestellt und 

ohne Unterstützung oder gar Anleitung von der Parteileitung. Es kann davon ausgegangen 

werden, dass Wolters und Ehlers diese »Arbeitsteilung« wohl ganz recht 

war, als eher belastend empfand Käthe Popall, die 1946 Gesundheitssenatorin wurde, 

die mangelnde Unterstützung durch die Partei. Nach ihrer Aussage ging es 

deutschlandweit allen Regierungsmitgliedern der KPD ähnlich: 

»Von der KPD, unserer Partei, haben wir während der Regierungstätigkeit keinerlei Unterstützung 

gehabt. Ich bin ja damals durch ganz Deutschland gekommen und habe auf den 

Konferenzen andere KPD-Regierungsmitglieder getroffen. Sie sagten alle dasselbe: ›Man hat 

uns da reingeschmissen und schwimmen lassen‹. [...] Willy Meyer-Buer hat mir später gesagt: 

›Mensch, was haben wir dir Unrecht getan. Du hast geredet und gebettelt, deine Probleme 

vortragen zu können; hast immer wieder gesagt: Ihr müsst mir doch helfen! Aber man dachte 

gar nicht daran. ‹« 126 

hätt ick all lange tööft! « (Auf Dich hatte ich schon lange gewartet) empfangen haben soll (Horst Adamietz, 

Freiheit und Bindung, Adolf Ehlers, Bremen 1978, S. 66f.). 

124 Die Schwerpunkte Arbeit, Soziales und Infrastruktur lassen sich bei allen Regierungsbeteiligungen der 

KPD in den Westzonen feststellen (Jens Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 81). 

125 Stenographische Niederschrift über die Funktionärskonferenz am Sonnabend, dem 5. Januar 1946, a.a.O., S. 488. 

Die Konzentration von Kommunisten auf das Arbeitsamt wurde aber auch kritisch betrachtet. So bemängelte 

Hermann Wolters auf einer Bezirkskonferenz am 24. November die Vernachlässigung der 

anderen Ämter und eine gewisse Versorgungsmentalität: »Wir haben eine falsche Personalpolitik ge 

trieben, als wir glaubten aus dem Arbeitsamt eine kommunistische Versorgungsstätte zu machen. Wir 

hätten lieber dafür Sorge tragen sollen, die Personalansprüche auf alle verschiedenen Ämter zu verteilen, 

denn diese brauchen wir. Alle bewerben sich beim Arbeitsamt und sehen die ganze Frage nur vom 

Standpunkt einer persönlichen Versorgung. Eine Frau kam zu mir, sie war Mitglied der RGO. Wenn 

ich diese Bewerbungsschreiben sehe, es steht einem am Halse. Wenn unsere Genossen nicht begreifen, 

dass es nicht darauf ankommt das Amt als Versorgung zu haben, sondern darauf ankommt, in engster 

Verbindung mit den Massen zu bleiben, dann werden wir als Partei keinen Boden finden. Der Genosse, 

der nicht ganz gleich wo er steht bereit ist, seine Position aufzugeben, den brauchen wir nicht. [...] 

wenn wir die Partei des Volkes sein wollen, dürfen wir uns nicht auf Plätze setzen, die jetzt frei geworden 

sind, sondern müssen im lebenden Kontakt mit den Massen bleiben.« (Bezirkskonferenz Bremen, den 

24. Nov. 1945, in: SAPMO I 10/20/3). Die Mehrzahl der im Arbeitsamt beschäftigten Kommunisten trat 

spätestens 1950 im Zuge eines Erlasses der Bundesregierung, in dem die Mitgliedschaft in der KPD oder 

einer ihr nahestehenden Organisation als unvereinbar mit einer Beschäftigung im Öffentlichen 

Dienst erklärt worden war, aus der Partei aus. 

126 Käthe Popall - Ein schwieriges politisches Leben. Erzählte Geschichte, bearbeitet von Peter Alheit und 

Jörg Wollenberg, Fischerhude 1985, S. 114.

38 


Am 17. April tagte erstmals die von der amerikanischen Militärregierung ernannte 

Bremische Bürgerschaft. 127 Es handelte sich um kein gewähltes Parlament, 

das außerdem keinerlei Gesetzgebungsgewalt oder Kontrollfunktion gegenüber 

dem Senat hatte. Die Senatoren waren ebenfalls Mitglieder der Bürgerschaft, der 

Präsident des Senats Wilhelm Kaisen war gleichzeitig Parlaments-Präsident. Die 

KPD war mit neun Abgeordneten in dieser Bürgerschaft vertreten. 128 Hinzu kamen 

die beiden Senatoren Hermann Wolters und Adolf Ehlers, die schon kurz darauf 

die KPD verließen und der SPD beitraten. 

Der Übertritt von Wolters und Ehlers zur SPD im Mai 1946 erregte überregionales 

Aufsehen und stellte die Bremer KPD vor eine vermeintliche Zerreißprobe. 129 

Bereits zuvor war das Verhältnis zwischen den beiden KPD-Vertretern im Senat einerseits 

und der Parteileitung beziehungsweise der politischen Linie der Partei andererseits 

ein gespanntes und ambivalentes. Wolters und Ehlers »waren seit der 

Neugründung der KPD der Parteilinie nur mit Vorbehalten gefolgt«, angeblich hatten 

SPD-Vertreter bereits 1945 bei Gesprächen mit den beiden »den Eindruck gewonnen, 

diese würden nicht lange in der KPD bleiben«. 130 

Die offene Auseinandersetzung begann mit einem Referat Hermann Wolters auf 

einer Parteiarbeiterversammlung der Bremer KPD am 17. März 1946. 131 Wolters 

griff die Bremer Parteileitung wie auch das Berliner Zentralkomitee scharf an und 

warf ihnen die Aufgabe sozialistischer Prinzipien vor. Im Zentrum der Kritik standen 

der Aufruf des ZK vom 11. Juni 1945 und das darauf basierende Sofortprogramm 

der Bremer KPD. Die Partei habe »mit diesem rückhaltlosen Bekenntnis zur 

bürgerlichen Gesellschaftsordnung und zum Manchestertum [...], wie es in ähnlich 

weitgehender Form von keiner anderen Partei Deutschlands zum Ausdruck gebracht 

wurde, sich jedes Rechtes begeben, als Trägerin eines sozialistischen oder 

kommunistischen Zukunfts- und Gestaltungswillens aufzutreten.« 132 

Die sich daraus ergebenden inneren Widersprüche und »die grundsätzliche 

Unklarheit, die in die Politik der KPD hineingetragen wird«, zeigten sich, so Wolters, 

auch auf lokaler Ebene: 

»Während die Führung der Partei die ›ungehemmte Entfaltung der Unternehmerinitiative‹ 

proklamiert, fordern unsere lokalen Organisationen planwirtschaftliche Maßnahmen, verlangen 

Beschlagnahme von Rohstoffen und Waren, beanspruchen für die Betriebsräte und Belegschaftsvertretungen 

das Mitbestimmungsrecht über die Produktion, kurz, vertreten Forde- 

127 Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, herausgegeben vom Vorstand der Bremischen Bürgerschaft, 

Bremen 1950, S. 7. Zum Verlauf der Sitzung Horst Adamietz, Das erste Kapitel, a.a.O., S. 125ff. 

128 Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, a.a.O., S. 7. Die Abgeordneten waren Heinz Schramm, Willy 

Knigge, Käthe Popall, Heinrich Dietrich, Rudolf Rafoth, Albert Häusler, Willy Meyer-Buer, Max 

Schimmeck und Albert Krohn . Einer von zwei Vizepräsidenten war Albert Häusler (KPD), ferner kamen 

drei KPD-Abgeordnete in den Verfassungsausschuss und zwei in den Geschäftsordnungsausschuss 

(Die Bremer Bürgerschaft, in: SAPMO I 10/20/8). 

129 Vgl. zu dem Austritt von Ehlers und Wolters ausführlich Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, 

a.a.O., S. 207ff., dessen Ergebnisse hier zusammengefasst und lediglich durch einige neue 

Dokumente ergänzt werden. 

130 Ebenda, S. 207. 

131 Ebenda, S. 207f. und Dokument 8, S. 269ff. 

132 Ebenda, S. 270f.


rungen, mit denen genau das Gegenteil einer ›ungehemmten Entfaltung der Unternehmerinitiative‹ 

erreicht wird.« 133 

Die von der Partei propagierte bürgerliche Demokratie dürfe nicht als Selbstzweck 

erstrebt werden, sondern müsse als »beste Basis für den proletarischen Freiheitskampf« 

verstanden werden. 134 

Mit dieser grundlegenden Kritik hatte erstmals ein exponiertes Führungsmitglied 

der Partei in Bremen die aus der Programmatik von 1945 resultierenden innerparteilichen 

Widersprüche thematisiert. Angeblich war die Rede »in einem Kreis 

ehemaliger SAP-/KPO-Mitglieder erarbeitet worden«, 135 was der inhaltlichen Ausrichtung 

entspricht. Die Haltung von Wolters und Ehlers war allerdings keineswegs 

als so eindeutig linksoppositionell zu charakterisieren, sondern scheint »von 

Anbeginn an sehr ambivalent gewesen zu sein«. 136 Brandt verweist auf eine im Senat 

von Wolters abgegebene Erklärung, »die in der Betonung der Zusammenarbeit 

mit anderen politischen Kräften mindestens ebenso weit ging wie die offiziellen 

Verlautbarungen der KPD«. 137 Auch parteiintern hatte sich Wolters ähnlich geäußert. 

138 

Einen Tag nach der Parteiarbeiterkonferenz tagte die Bezirksleitung und beschäftigte 

sich mit den Äußerungen Wolters, der später wie auch Adolf Ehlers zu 

der Sitzung hinzustieß. 139 Wilhelm Knigge schlug zunächst vor, »dass W.[olters] 

nicht mehr in öffentlichen Versammlungen sprechen darf« und ihn vorläufig aus 

der Arbeit der Bezirksleitung zurückzustellen. 140 Knigge bezeichnete Wolters als 

»Opfer einer bestimmten Klique« ehemaliger SAP-Mitglieder in der KPD, die die 

Partei spalten wollten. Auch die übrige Bezirksleitung zeigte sich »empört« über 

den Auftritt von Wolters und bezeichnete ihn als »großen Disziplinbruch«. »Wenn 

ein unterer Funktionär sich das herausnimmt, ist das noch was anderes, aber hier 

liegt es anders«. Wolters hätte in der Bezirksleitung, so Heinrich Schramm, 

»Gelegenheit gehabt, zu all diesen Fragen Stellung zu nehmen und dann hätte man in einer 

Parteiarbeiterkonferenz Stellung nehmen können. Man braucht nicht immer mit dem Kopf zu 

nicken, um seine Zustimmung zu bekunden. Hier wäre die Zeit gewesen, aber die Parteimitgliedschaft 

einfach zu überfallen, das ist nicht in Ordnung [...] Ich habe bis jetzt immer zu Dir 

133 Ebenda, S. 271. 

134 Ebenda, S. 273f. 

135 Ebenda, S. 269 und 389. Die Autorenschaft des Dokuments ist demnach ungeklärt. 

136 Ebenda, S. 208. 

137 Ebenda. 

138 »Wir sind eine Schicksalsgemeinschaft geworden, ob wir Kommunisten sind oder nicht, das spielt keine 

Rolle, sondern wir müssen versuchen, die günstigsten und besten Möglichkeiten 

herauszuwirtschaften, die im Gesamtinteresse des Volkes liegen.« (Bezirkskonferenz Bremen, den 24.Nov. 

1945, in: SAPMO I 10/20/3). 

139 B.L. Sitzung am 18. März 1946, in: SAPMO I 11/20/5. Das Dokument wird hier ausführlicher wiedergegeben, 

da zum einen der Verlauf dieser Sitzung bislang nicht bekannt war, und zum anderen noch 

einmal die inhaltlichen Positionen in der Auseinandersetzung deutlich werden. Das Protokoll ist offensichtlich 

nicht immer wörtlich. 

140 Das Redeverbot wurde beschlossen (vgl. auch Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, 

a.a.O., S. 208).

40 


[Wolters] gestanden, aber heute morgen bin ich wankend geworden. Immer haben die Leute 

gesagt: Pass auf den Wolters auf! Jetzt sagen sie: Was sagst du denn nun?« 

Wolters selbst rechtfertigte seine Vorgehensweise. Er habe sich »verpflichtet gefühlt, 

über einige Dinge etwas zu sagen«, nachdem er bis dahin gegen seine eigene 

Auffassung die strittigen Programmpunkte öffentlich vertreten habe. Angeblich 

waren auch seine und Ehlers Unterschriften unter das Sofortprogramm vom Oktober 

1945 »verwendet worden, ohne dass wir gefragt wurden«. 141 Inhaltlich wiederholte 

Wolters seine Kritik an der Programmatik der Partei, die den Kampf um den 

Sozialismus in den Hintergrund gestellt habe. In den westlichen Besatzungszonen 

sei eine andere Politik erforderlich als im Osten: 

»Der eiserne Vorhang wird bleiben. Die Frage der Besatzungszone ist eine Frage imperialistischer 

Machtgeltung, und zwar staatenmäßige Auseinandersetzung zwischen Russland und 

den Westmächten. Die Verhältnisse in der Ostzone werden fest, sie werden stärker werden, 

sozialistische Maßnahmen unter Initiative der Russen wirklich nach sozialistischen Grundsätzen 

vollziehen. Der Westen aber hat eine andere Orientierung [...]. Die Partei muss eine ganz 

andere Politik machen, weil die Dinge sich grundsätzlich unterscheiden. Ich glaube, dass die 

Einheitspartei in der westlichen Zone nicht in 5 Monaten sein wird, dass die Westmächte das 

größte Interesse haben werden, die Entfaltung der Einheit zu hindern.« 

Heinrich Schramm wies die Kritik zurück und fasste seinerseits den Standpunkt 

der Bezirksleitung und die Parteilinie zusammen: 

»Du urteilst von falschen Voraussetzungen und deshalb musst du zu falschen Schlussfolgerungen 

kommen. [...]. Der kapitalistische Staatsapparat ist zerschlagen! Diesen neuen Staatsapparat 

so zu formen, eine neue Art der Demokratie zu formen, Schritt für Schritt nach Seiten 

der Arbeiterschaft zu verlagern, was früher bei den Kapitalisten war, um so zum Sozialismus 

zu kommen. Deshalb haben wir nicht die Frage des Sozialismus in den Vordergrund gestellt, 

sondern die Demokratie. [...]. Wir denken gar nicht daran, unser sozialistisches Ziel aufzugeben, 

sondern wir schaffen nur die Voraussetzungen dazu, in diesem Kampf um die Einheit, 

um die Errichtung der kämpferischen Demokratie wollen wir große Kräfte des Bürgertums 

zu uns herüberziehen, den übrigen Rest neutralisieren und die Arbeiterschaft gewinnen 

[...]. So unblutig wie nur möglich wollen wir zum Sozialismus gehen.« 

Adolf Ehlers hielt sich in der Diskussion weitgehend zurück und vermied auch 

eine direkte inhaltliche Stellungnahme. Er habe das Referat Wolters' auf der Konferenz 

lediglich als »einen Beitrag zur Diskussion« gewertet. Ehlers wandte sich allerdings 

scharf gegen den Umgang der Parteileitung mit der Kritik: »Seit wann ist 

es denn üblich, dass man nicht auch [etwas] gegen das Z.K. haben kann?« 

Angesichts der im Referat von Wolters und auf der Sitzung der Bezirksleitung 

deutlich gewordenen inhaltlichen Differenzen war zumindest der Austritt von 

Hermann Wolters wahrscheinlich geworden. Noch im selben Monat wurden erstmals 

Gerüchte laut, nach denen der kommunistische Senator zur SPD übertreten 

wolle, und angeblich bestanden Kontakte von Wolters und Ehlers zum »Büro 

Schuhmacher«. 142 

141 Anlässlich ihres Parteiaustritts wiederholten Wolters und Ehlers noch einmal, sie hätten das Sofortprogramm 

nicht unterschrieben (Weser-Kurier, 18. Mai 1946). 

142 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 208f.


Zum Bruch zwischen der KPD und den beiden Senatoren kam es schließlich 

zwei Monate später. Nach einer Reise in die sowjetische Besatzungszone erklärten 

Wolters und Ehlers am 17. Mai 1946 ihren Austritt aus der KPD und den Eintritt in 

die SPD. Die beiden hatten nach Gesprächen mit führenden Funktionären der gerade 

gegründeten SED den Eindruck gewonnen, diese sei »nur ein Organ der sowjetischen 

Besatzungsmacht«. 143 Die Kritik an der Abhängigkeit von der Sowjetunion 

sowie die Forderung nach mehr innerparteilicher Demokratie wurde schließlich zur 

Grundlage der im Weser-Kurier veröffentlichten Austrittserklärung von Ehlers und 

Wolters. 144 Dies entsprach in der Tendenz noch den Äußerungen der Beiden auf 

der Sitzung der Bezirksleitung, von der »linksoppositionellen Opposition«, wie sie 

Hermann Wolters auf der Parteiarbeiterkonferenz gezeigt hatte, war dagegen, so 

Peter Brandt treffend, »kaum noch etwas zu spüren«. 145 Die Erklärung warf zwar 

der KPD »eine Politik der nationalen Beschränktheit, einer völligen Abkehr vom Internationalen 

Sozialismus« vor, ließ aber gleichzeitig die Frage eines künftigen Gesellschaftssystems 

offen und proklamierte kein sozialistisches Endziel, wie es Wolters 

zuvor getan hatte. 

Die KPD betonte in einer gleichzeitig veröffentlichten Erklärung, dass Wolters 

und Ehlers dem Sofortprogramm wie der gesamten politischen Linie der Partei als 

Mitglieder der Bezirksleitung zugestimmt hätten. Der wahre Grund des Austritts 

sei der bevorstehende Ausschluss aufgrund »der wachsenden Unzufriedenheit in 

den Kreisen der sozialistischen Arbeiterschaft und der Mitgliedschaft der Kommunistischen 

Partei [...]. Der Ausschluss wurde gefordert, weil zwischen ihren Worten 

und Taten ein unüberbrückbarer Widerspruch besteht.« 146 

Tatsächlich war der Ausschluss von der Parteileitung bereits vorbereitet worden, 

seitdem Wolters aus der SBZ zurückgekehrt war und begonnen hatte, öffentlich 

gegen die SED und die Sowjetunion zu agitieren. Angeblich sollte der formelle 

Beschluss auf dem ersten Bezirksparteitag nach dem Krieg am 18./19. Mai erfolgen. 

147 Ein Mitglied der KPD-Zonenleitung für die britische Zone bezweifelte allerdings, 

dass die Bezirksleitung den Ausschluss hätte durchsetzen können. Heinz 

Schramm habe auf einer Sitzung der Pol-Leiter der britischen Zone am 8. Mai 1946 

darauf aufmerksam gemacht, »dass die BL alles getan hätte, was zu tun gewesen 

wäre, dass aber ein Ausschluss der beiden Senatoren nicht möglich war, weil ein 

Teil der Mitgliedschaft noch an sie gebunden sei. Für die BL stand die Aufgabe, die 

Mitglieder von den beiden zu trennen, was ihnen aber scheinbar nicht gelungen 

ist«. 148 

143 Ebenda, S. 209. Siehe zur Reise der beiden auch Horst Adamietz, Das erste Kapitel, a.a.O., S. 56ff. 

144 Austritt aus der KPD, Weser-Kurier 18. Mai 1946. 


146 Die Antwort der KPD, Weser-Kurier 18. Mai 1946. 

147 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 209 und Fußnote 232, S. 390. 

148 Brief Paul Wojtkowski, 17.5.46, in: SAPMO I 10/19/1. Nach den Quellen Peter Brandts war der Ausschluss 

durch die britische Zonenleitung der KPD beschlossen worden (Peter Brandt, Antifaschismus 

und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 390).

42 


Die Befürchtungen waren offensichtlich unbegründet. Die Vermutung, der Austritt 

könne zur Spaltung der KPD führen, bestätigte sich nicht. Wolters und Ehlers 

blieben mit ihrem Schritt weitgehend isoliert. 149 Heinz Schramm berichtete am 1. 

Juni 1946 in einem Gespräch mit führenden SED-Funktionären, der Übertritt habe 

»der Partei keinen Schaden zugefügt«, auch der Bezirksparteitag habe eine ablehnende 

Stellungnahme verabschiedet. 150 

Nach dem Übertritt von Wolters und Ehlers zur SPD erhielt die KPD im August 

1946 zwei neue Senatoren-Posten. 151 Käthe Popall wurde Gesundheitssenatorin, 

Albert Häusler erhielt das Ressort für Wohnungswesen und Brennstoffbeschaffung. 

»Käthe Popall war mit Elfriede Paul, der hannoveraner Ministerin für Arbeit und 

Aufbau, die einzige Kommunistin in einem Regierungsamt und die erste dem Bremer 

Senat angehörende Frau überhaupt.« 152 Während Häusler offenbar bei der Leitung 

des Wohnungsamtes keine Schwierigkeiten hatte und Unterstützung erhielt, 

stieß Käthe Popall auf erheblichen Widerstand beim Gesundheitsamt und bei der 

Bremer Ärzteschaft. 153 

Kurze Zeit nach dem Amtsantritt von Popall und Häusler fanden am 13. Oktober 

1946 in Bremen die ersten Bürgerschaftswahlen statt. Die KPD hatte der SPD 

bereits im Mai vorgeschlagen, in einigen Wahlkreisen gemeinsame Kandidaten 

aufzustellen, um einen Sieg bürgerlicher Kandidaten zu verhindern. 154 Die SPD 

lehnte den Vorschlag jedoch ab, lediglich eine Minderheit - darunter Hermann Wolters 

und Adolf Ehlers - befürwortete ein Wahlbündnis. 155 Nachdem CDU und BDV 

im September 1946 ein ähnliches Wahlabkommen geschlossen hatten, erneuerte die 

KPD das Angebot. Das Bürgertum erkenne, so der Brief der Stadtleitung, »den 

Ernst der Lage und zugleich die Chance, die das geltende Wahlgesetz bietet«. Das 

Abkommen der bürgerlichen Parteien könne zur Folge haben, »dass 60 - 65 

Kandidaten der rechts von Euch stehenden Parteien gewählt werden«. 

Demgegenüber müsse ein »Gegengewicht« geschaffen werden, »um die 

Bürgerschaftswahlen zu einem Erfolg für die Werktätigen und Schaffenden 

Bremens zu machen«. Beide Parteien könnten dabei ihre Selbständigkeit wahren 

und es sei »von geringerer Bedeutung [...], wieviel mehr SP oder KP Abgeordnete 

in der Bürgerschaft sein werden«. 156 Die SPD nahm den Vorschlag wiederum nicht 


150 Mitteilungen des Gen. Schramm, Bremen in einer Besprechung am 1.6.46, in: SAPMO NY 4036/645 [Nachlass 

Wilhelm Pieck]. 

151 Die KPD hatte zunächst die Ressorts von Wolters und Ehlers verlangt (Bürgerschaftsprotokolle, 20. Juni 

1946, S. 64ff.). 

152 Jens Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 92. Zur Person Käthe Popalls siehe: Käthe 

Popall, Ein schwieriges politisches Leben, a.a.O.; Elisabeth Meyer-Renschhausen, Käthe Popall. Frau. 

Kommunistin. In: Bremer Blatt (Hrsg.): Scenen in Bremen. Illustriertes StadtBuch, Bremen 1986; Inge 

Buck (unter Mitarbeit von Elisabeth Meyer-Renschhausen), Käthe Popall. In: Renate Meyer-Braun 

(Hrsg.): Frauen ins Parlament! Porträts weiblicher Abgeordneter in der Bremischen Bürgerschaft, Bremen 

1991, S. 193-216. 

153 Käthe Popall - Ein schwieriges politisches Leben, a.a.O., S. 110ff. 

154 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 227f. Grundlage der Überlegungen 

war das vorgesehene Wahlsystem, eine Art »modifiziertes Mehrheitswahlrecht« (Brandt). 

155 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 228.


den«. 156 Die SPD nahm den Vorschlag wiederum nicht an. Der Bremer Ortsvorstand 

lehnte auf einer Sondersitzung am 25. September 1946 »nach anfänglich positiver 

Diskussion« ein Wahlbündnis mit 14 zu sechs Stimmen bei sechs Enthaltungen 

ab. 157 

Nach einem »relativ nüchtern« geführten Wahlkampf 158 ging die SPD schließlich 

als deutlicher Sieger aus den Wahlen hervor. Die Sozialdemokraten erhielten 

47,6 Prozent der Stimmen und 51 von insgesamt 80 Sitzen in der Bürgerschaft. Die 

KPD erzielte 11,5 Prozent und konnte in keinem Wahlkreis ein Direktmandat erringen. 

Aufgrund des Wahlrechts kam die Partei lediglich auf drei Sitze in der Bürgerschaft. 

CDU (18,9 Prozent) und BDV (18,3 Prozent) kamen auf jeweils zwölf Mandate, 

die ebenfalls dem bürgerlichen Block zuzurechnenden unabhängigen Kandidaten 

erhielten zwei Sitze. 159 

Die kommunistischen Abgeordneten in der neuen Bürgerschaft waren Rudolf 

Rafoth, Heinrich Dietrich 160 und Max Schimmeck, der auch als Schriftführer in den 

Vorstand des Parlaments gewählt wurde. 161 Im Februar 1947 wurde die Bürgerschaft 

um 20 Abgeordnete aus Bremerhaven erweitert, 162 die KPD erhielt ein weiteres 

Mandat, das von Richard Podzus besetzt wurde. 

Nach längeren Diskussionen 163 setzte sich der neue Senat aus Vertretern von 

SPD, BDV, KPD und einem Unabhängigen zusammen. Die SPD stellte sechs, die 

BDV drei Senatoren. Für die KPD war nur noch Käthe Popall vertreten. 164 Popall 

bekam allerdings nicht wieder die Leitung des Gesundheitsressorts übertragen, 

sondern wurde dem neuen Gesundheits- und Wohlfahrtsressort (das von Adolf Ehlers 

geleitet wurde) lediglich beigeordnet. Sie behielt aber ihren Senatorenstatus. 

156 An den Parteivorstand der SPD, in: SAPMO I 10/20/16. Vgl. auch Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, 

a.a.O., S. 228. Die KPD hatte ein Kandidatenverhältnis von 45 für die SPD und 19 für 

die KPD vorgeschlagen (Britische Besatzungszone, Bezirk Weser-Ems: Erweiterte Bezirksleitungssitzung am 

28.9. 1946, in: SAPMO NY 4036/645 [Nachlass Wilhelm Pieck]). 

157 Das berichtete Rudolf Rafoth wenige Tage später auf einer KPD-Bezirksleitungssitzung (Britische Besatzungszone, 

Bezirk Weser-Ems: Erweiterte Bezirksleitungssitzung am 28.9. 1946, in: SAPMO NY 4036/645 

[Nachlass Wilhelm Pieck]). Rafoth meinte »es stand sehr auf der Schneide«. Angeblich zählte auch 

Wilhelm Kaisen zu den Befürwortern eines Wahlbündnisses, und fast alle anderen maßgeblichen 

Vorstandsmitglieder hätten in vorangegangenen Gesprächen mit der KPD »unseren Argumenten Gehör 

geschenkt« und wären der Auffassung gewesen, »man müsse das ernsthaft überlegen«. Kaisen war 

auf der Vorstandsvorsitzung nicht anwesend, worauf Rafoth die Ablehnung unter anderem zurückführte. 

Vgl. auch Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 401 (Fußnote 108). 

158 Siehe dazu Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 228f.; Hans Jansen und Renate 

Meyer-Braun, Bremen in der Nachkriegszeit, a.a.O., S. 84. 

159 Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, Bremen 1950, S. 9; Peter Brandt, Antifaschismus und 

Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 229. 

160 Heinrich Dietrich (1907-1966): Maurerpolier. 1930 KPD, RGO und Rote Hilfe, 1933 inhaftiert, 1945 KPD, 

1946-1959 mit Unterbrechungen Mitglied der Bremischen Bürgerschaft. 

161 Norbert Korfmacher, Mitgliederverzeichnis der Bremischen Bürgerschaft 1946 bis 1996, Münster 1997, 

passim; Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, a.a.O., S. 11. 

162 Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, Bremen 1950, S. 9f. 

163 Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 230; Hans Jansen und Renate Meyer- 

Braun, Bremen in der Nachkriegszeit, a.a.O., S. 85. 

164 Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, a.a.O., S. 11.

44 


Die Versetzung kam nach Popalls eigenen Angaben auf Initiative von Wilhelm Kaisen 

zustande, der sie nach den Schwierigkeiten mit der Ärzteschaft offensichtlich 

aus der ›Schusslinie‹ nehmen wollte. 165 

Die KPD-Führung wertete das Ergebnis der Wahlen verhalten und versuchte, 

pessimistischen Rückschlüssen auf den Masseneinfluss der Partei entgegenzuwirken. 

Auf der dem Wahltermin folgenden Sitzung der Bezirksleitung sprach lediglich 

ein Leitungsmitglied von einer »Niederlage« für die »sozialistische Bewegung«. 

Das Ergebnis sei aber »kein Anlass in unserer Politik zu verzweifeln. Wir werden 

noch einmal eine Massenpartei werden«. Andere Leitungsmitglieder wollten gar 

nicht von einer Niederlage sprechen und machten das Wahlsystem für die wenigen 

Mandate der KPD verantwortlich. Albert Oltmanns 166 kritisierte Vergleiche mit den 

Ergebnissen von vor 1933: 

»Ich habe so den Eindruck, als wenn einige Genossen schon vor den Wahlen sich Bleistifte besorgt 

haben, einen mathematischen Kursus durchmachten und nun in Prozenten ausrechnen, 

wie es vor 1933 war. Dabei kommen sie teilweise zu sogenannten Niederlagen. [...] Wir können 

nicht Verhältnisse zum Vergleich heranziehen, die absolut abwegig sind. Man kann z.B. 

nicht einen Vergleich ziehen zu den Wahlen vor 1933, denn wir haben heute eine grundsätzlich 

andere Situation, wirtschaftlich und vor allen Dingen auch außenpolitisch. Unter diesem 

Gesichtswinkel muss man feststellen, ohne irgendwelche Überhebung, dass wir als Partei unter 

den gegebenen Voraussetzungen wirklich gut abgeschnitten haben.« 

Wilhelm Meyer-Buer argumentierte ähnlich, machte außerdem aus dem Faschismus 

stammende antikommunistische Ressentiments in der Bevölkerung für 

das Ergebnis verantwortlich und meinte gar, einen »großen Wahlsieg« wäre die 

KPD gar »nicht in der Lage gewesen [...] zu verdauen«. 167 

Von einer ›Niederlage‹ der KPD bei diesen Wahlen zu sprechen, scheint in der 

Tat übertrieben, zumal die beiden Arbeiterparteien zusammen knapp 60 Prozent 

der Stimmen erhalten hatten - im Bewusstsein der die Einheitspartei anstrebenden 

Kommunisten ein wichtiger Faktor. Die Partei war nach wie vor im Senat vertreten, 

bekundete weiter ihren politischen Mitwirkungswillen und setzte diesen im Senat 

und in der Bürgerschaft um. 168 Dennoch waren offenbar einige Erwartungen in der 

Mitgliedschaft enttäuscht worden, und auch in den Interpretationen der Füh- 

165 »Kaisen nahm mich dann weg aus dem Gesundheitswesen. Er sagte: ›Die spielen mit dir Fußball. Die 

machen dich kaputt.‹ Ich war nicht einverstanden. Ich wäre am liebsten noch geblieben und hätte bewiesen, 

dass auch ich mich durchsetzen konnte. Doch ich kam zum Wohlfahrtsamt. Wilhelm Kaisen 

hat mich immer wieder unterstützt. Und ich habe viel von ihm lernen können.« (Käthe Popall - Ein 

schwieriges politisches Leben, a.a.O., S. 112). 

166 Albert Oltmanns (1907-1985): Vor 1933 KPD. Während des Krieges bei Borgward, dort Widerstand. 

Nach 1945 Bezirksleitung KPD, ab 1949 Mitglied der Landesleitung, ab 1951 Mitglied des Landessekretariats. 

167 Erweiterte BL-Sitzung am 19.10.1946, in: SAPMO NY 4036/645 [Nachlass Wilhelm Pieck]. 

168 Anlässlich der Wahl der neuen Senatoren im November 1946 erklärte Rudolf Rafoth in der Bürgerschaft: 

»Trotzdem die Kommunistische Partei nur mit einem Senatsmitglied vertreten ist, haben wir 

uns zur Mitarbeit und Verantwortung entschlossen. Da die vor uns stehenden Aufgaben so riesenhaft 

sind, dass unseres Erachtens alle Parteien, denen das Wohl Bremens am Herzen liegt, an der Überwindung 

vorhandener Schwierigkeiten und dem Bau einer glücklicheren Zukunft mithelfen müssen.« 

(Bürgerschaftsprotokolle, 28. November 1946, S. 33).


rungsmitglieder war durchaus ein gewisses ›Unbehagen‹ spüren. Die Entwicklung 

der kommenden zwei Jahre zeigte dann, dass für die KPD in Bremen wie in allen 

westlichen Besatzungszonen bereits zu diesem Zeitpunkt die Weichen für den Weg 

in die politische Isolation gestellt waren. In Bremen markierten die Diskussion um 

die neue Landesverfassung sowie das Ausscheiden der KPD aus dem Senat den 

Beginn dieser Isolation, die sich in den geschilderten Entwicklungen des Jahres 

1946 - das Scheitern der Einigungsbestrebungen, der Übertritt von Wolters und Ehlers, 

das Wahlergebnis und die Machtreduzierung im Senat - lediglich angedeutet 

hatten. 

3. Der Beginn der Isolation 

Die Legislaturperiode der am 13. Oktober 1946 gewählten Bürgerschaft dauerte lediglich 

ein Jahr. Bereits am 12. Oktober 1947 fanden die nächsten Wahlen statt, verbunden 

mit einer Volksabstimmung über die neue Bremische Verfassung, deren 

Ausarbeitung und Diskussion die politische Arbeit der Bürgerschaft und der Parteien 

im Laufe des Jahres 1947 maßgeblich bestimmte. 169 

Die Bürgerschaft wählte am 6. März 1947 eine 15-köpfige Verfassungsdeputation, 

in der in den folgenden Monaten der vom Parlament zu verabschiedende und 

dem Volk im Oktober 1947 zur Abstimmung vorzulegende Verfassungsentwurf erarbeitet 

wurde. 170 Die KPD war mit zwei Abgeordneten in der Deputation vertreten, 

Rudolf Rafoth und Max Schimmeck. Käthe Popall nahm als Senatorin an einigen 

Sitzungen teil. 171 Die SPD stellte sechs, die CDU drei, FDP und BDV je zwei 

Mitglieder. Die KPD hatte zunächst die Wahl einer verfassungsgebenden Versammlung 

gefordert, erklärte sich dann aber nach Gesprächen mit der SPD- 

169 Im Bewusstsein der Bevölkerung dagegen spielte die Verfassungsdebatte nur eine geringe Rolle, vgl. 

Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 233; Hans Jansen und Renate Meyer- 

Braun, Bremen in der Nachkriegszeit, a.a.O., S. 118. 

170 Siehe zur Entstehung der Bremer Verfassung ausführlich: Wolfgang Kringe, Verfassungsgenese. Die 

Entstehung der Landesverfassung der Freien Hansestadt Bremen vom 21. Oktober 1947, Frankfurt a. 

M./Berlin/Bern/New York/Paris/Wien 1993. Kringe untersucht auch die Positionen der KPD ausführlich. 

Eher aus staatsrechtlicher Sicht: Alexander Kessler, Die Entstehung der Landesverfassung der 

Freien Hansestadt Bremen vom 21. Oktober 1947. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der rechtswissenschaftlichen 

Doktorwürde der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Albert-Ludwigs-Universität 

Freiburg, Bremen 1996. Zusammenfassend: Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, 

a.a.O., S. 232ff.; Hans Jansen und Renate Meyer-Braun, Bremen in der Nachkriegszeit, a.a.O., S. 118ff.; 

Inge Marßolek, Entstehung der bremischen Landesverfassung vom 21. Oktober 1947, in: Volker Kröning, 

Günter Pottschmidt, Ulrich K. Preuß, Alfred Rinken (Hrsg.): Handbuch der Bremischen Verfassung, 

Baden-Baden 1991, S. 43-65. 

171 Wolfgang Kringe, Verfassungsgenese, a.a.O., S. 68.

46 


Führung bereit, die Wahl durch die Bürgerschaft nach einem durch den Stimmenanteil 

der Parteien bestimmten Schlüssel zu akzeptieren. 172 

Der Deputation lagen, als sie ihre Beratungen am 2. April 1947 aufnahm, insgesamt 

vier Verfassungsentwürfe von SPD, CDU, KPD und des Senats vor. 173 Die 

KPD hatte ihren Entwurf bereits Ende Februar 1947 vorgelegt. 174 Er basierte weitgehend 

auf der von der SED im November 1946 vorgeschlagenen gesamtdeutschen 

Verfassung und wies nur unwesentliche Unterschiede zu den von der Partei in anderen 

Ländern und Besatzungszonen vorgelegten Entwürfen auf. 175 Die KPD betonte 

im Vorwort, »dass die Bildung selbständiger Länder von uns nicht befürwortet 

wird, weil wir darin eine Gefahr für die Einheit des Reiches sehen« 176 und betrachtete 

ihren Verfassungsentwurf als »unvermeidlichen Tribut an die politische 

Realität« 177. Entsprechend der Prämisse der »Reichseinheit« bestimmte gleich der 

erste Artikel des Entwurfs das Land Bremen als »ein Glied der Deutschen Demokratischen 

Republik«. 178 

Als Staats- und Regierungsform strebte die KPD eine parlamentarische Demokratie 

an, mit dem Volk als obersten Souverän, dessen Willen in einem mit großer 

Machtfülle ausgestatteten Landesparlament zum Ausdruck kommen sollte. 179 Die 

Gewaltenteilung zwischen Legislative und Exekutive sollte aufgehoben werden, 

»das Parlament übt alle Hoheitsrechte im Auftrage des Volkes aus und ist die 

höchste Körperschaft des Landes«. 180 Dies betraf auch die Judikative: Berufs- und 

Laienrichter sollten durch das Parlament gewählt und auch entlassen werden kön- 

172 So die Darstellung von Willy Knigge in einer Org- und Polleitersitzung am 6. August 1947 (Die KPD 

zur neuen Bremer Verfassung, in: SAPMO I 10/20/6). Die KPD begründete die Forderung nach der Wahl 

einer verfassungsgebenden Versammlung mit dem »Interesse der Demokratisierung unseres Volkes«. 

»Die Schaffung einer Verfassung ist von so einschneidender Bedeutung für unsere weitere Zukunft, 

dass wir es für gefährlich halten, so etwas in Eile durchzupeitschen«, hieß es in dem Brief an die SPD 

mit der Einladung zu der Aussprache. Die KPD vermutete eine beabsichtigte Beschleunigung der Bildung 

eines westlichen, föderalistischen Separatstaates durch die amerikanische Militärregierung (Brief 

KPD an das Sekretariat der SPD, Ortsverein Bremen: Gemeinsame Aussprache, 28. Februar 1947, in: 

SAPMO I 10/20/16). Die SPD lehnte eine Wahl unter Hinweis auf die organisatorischen und logistischen 

Schwierigkeiten ab. »Des weiteren erklärten uns die SPD-Genossen«, so Knigge, »wir brauchen 

nicht daran zu zweifeln, die neue Verfassung wird eine sozialistische sein«. 

173 Siehe zu den einzelnen Verfassungsentwürfen ausführlich Wolfgang Kringe, Verfassungsgenese, 

a.a.O., S. 113ff. Der Entwurf des Senats - der schließlich die Grundlage der Beratungen in der Verfassungsdeputation 

bildete - stammte von Justizsenator Theodor Spitta (BDV), der schon die Bremer Verfassung 

von 1920 ausgearbeitet hatte. 

174 Verfassungsentwurf der KPD für das Land Bremen, in: SAPMO I 10/20/6. Der Entwurf war zuvor zumindest 

in einigen Stadtteilorganisationen der Partei diskutiert worden. Von den Stadtteilen Oslebshausen 

und Mitte liegen Änderungsvorschläge vor (in: SAPMO I 10/20/19). 

175 Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1689ff. 

176 Verfassungsentwurf der KPD für das Land Bremen, a.a.O., Vorwort. 


178 Verfassungsentwurf der KPD für das Land Bremen, a.a.O., Artikel 1. 

179 Siehe zur Zusammenfassung und Analyse des Verfassungsentwurfs die Darstellungen bei Wolfgang 

Kringe, Verfassungsgenese, a.a.O., S. 122ff. und Alexander Kessler, Die Entstehung der Landesverfassung, 

a.a.O., S. 215. 

180 Verfassungsentwurf der KPD für das Land Bremen, a.a.O., Vorwort.


nen. 181 Auf wirtschaftspolitischem Gebiet forderte der Entwurf eine weitgehende 

Verstaatlichung vor allem von Großkonzernen, Banken und Energieversorgungsunternehmen 

sowie die Enteignung von »Kriegsverbrechern, Kriegstreibern und 

Kriegsgewinnlern«. 182 Sonstige Klein- und Handelswirtschaft sollte »in der Entfaltung 

ihrer privaten Initiative frei im Rahmen der Gesetze« sein. 183 Zentral und »äußerst 

wichtig« 184 war für die KPD die Einführung der paritätischen Mitbestimmung 

für Betriebsräte und Gewerkschaften in den Betrieben 185 sowie die Schaffung einer 

paritätisch besetzten gemeinsamen Wirtschaftskammer 186. Gesellschaftspolitisch 

standen das Schulsystem, das Verhältnis zwischen Staat und Religion sowie die 

Forderung nach voller Gleichberechtigung der Frauen im Mittelpunkt. 187 

In vielen dieser Punkte stimmte die KPD mit den Vorstellungen der SPD überein, 

188 und es waren schließlich nur die beiden Arbeiterparteien, die den am 23. Juli 

1947 in der Verfassungsdeputation verabschiedeten und der Bürgerschaft vorgelegten 

Entwurf unterstützten. CDU und BDV lehnten ihn ab, die FDP enthielt sich der 

Stimme. 189 Die Ablehnung der bürgerlichen Parteien basierte im wesentlichen auf 

dem Dissens über das Verhältnis von öffentlichen Schulen und Religion sowie über 

die Frage der Mitbestimmung in den Betrieben. KPD und SPD hatten im Deputationsentwurf 

den Artikel 47 durchgesetzt, der den Betriebsräten die volle paritätische 

Mitbestimmung »in allen wirtschaftlichen, sozialen und personellen Fragen des Betriebes« 

garantierte. 

Die Bürgerschaft behandelte den Entwurf am 31. Juli und 1. August 1947. 190 Die 

KPD hatte inzwischen ihre Zustimmung zu dem vorliegenden Entwurf wieder in 

Zweifel gezogen. In einem nach Darstellung von Wilhelm Knigge angeblich einen 

Tag vor der Bürgerschaftssitzung an die SPD geschickten Brief hieß es, man sei 

»nach eingehenden Beratungen unserer Partei und der Bürgerschaftsfraktion [...] zu 

dem Entschluss gekommen, dass einige Punkte geändert werden müssen«. Man 

dürfe »gewisse Kompromissvorschläge nicht aufrechterhalten, die nur vertretbar 

gewesen wären, wenn einige der bürgerlichen Parteien ihre Zustimmung gegeben 

hätten«. Der Brief nannte mehrere Änderungsvorschläge, die unter anderem das 

Verbot der Bildung von Monopolen, die Streikrechte der Arbeiter und die Aufhebung 

der Gewaltenteilung festschreiben sollten. Sollte die SPD-Fraktion diesen 

181 Ebenda, Artikel 45-47. 

182 Ebenda, Artikel 59. 


184 Ebenda, Vorwort. 



187 Ebenda, Artikel 64-76 und 4.6. 

188 Zum Entwurf der SPD Wolfgang Kringe, Verfassungsgenese, a.a.O., S. 127ff.; Abdruck ebenda, S. 215ff. 

189 Siehe zum Verlauf der Diskussionen in der Verfassungsdeputation ebenda, S. 133ff.; Alexander Kessler, 

Die Entstehung der Landesverfassung, a.a.O., S. 221ff.; Hans Jansen und Renate Meyer-Braun, 

Bremen in der Nachkriegszeit, a.a.O., S. 120ff. 

190 Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft, 31. Juli 1947, S. 253ff.; Verhandlungen der Bremischen 

Bürgerschaft, 1. August 1947, S. 285ff. Zusammenfassend Wolfgang Kringe, Verfassungsgenese, a.a.O., 

S. 163ff., Alexander Kessler, Entstehung der Landesverfassung, a.a.O., S. 251ff.

48 


Vorschlägen nicht zustimmen, »müssen wir das Abstimmungsergebnis in der Verfassungsdeputation 

als unverbindlich betrachten und sind gezwungen, dem bisher 

vorliegenden Entwurf unsere Zustimmung zu versagen«. 191 

Tatsächlich stimmte die KPD schließlich in der Bürgerschaft gegen die Verfassung. 

192 Vorausgegangen waren zweitägige intensive Verhandlungen, in deren 

Verlauf die SPD den bürgerlichen Parteien Zugeständnisse hinsichtlich des Mitbestimmungsartikels 

47 machte, der nun nur noch eine paritätische Mitbestimmung 

in sozialen Fragen festschrieb. Die Erweiterung um personelle und wirtschaftliche 

Bereiche sollte in einem mit der Volksabstimmung verbundenen Sondervotum entschieden 

werden. Gleichzeitig waren aber mit Unterstützung der SPD auch einige 

Änderungsanträge der KPD in den Entwurf aufgenommen worden, u.a. in Artikel 

41 das Verbot von Wirtschaftsmonopolen. 193 DieKPDwarabergescheitertmitihren 

Forderungen zur Aufhebung der Gewaltenteilung und zum Streikrecht bzw. 

Aussperrungsverbot. Beides führte Rudolf Rafoth zur Begründung der Ablehnung 

der gesamten Verfassung an. Er warf der SPD vor, »in diesen wesentlichen Punkten« 

trotz gegenteiliger Zusagen Konzessionen an die bürgerlichen Parteien gemacht 

zu haben. 

»Wir glauben nicht, diese Konzessionen mitmachen zu können. Wir sind davon überzeugt, 

dass die Rechte der Bevölkerung im Parlament in erster Linie gewahrt werden müssen, und 

wir können diese Gewaltenteilung, die den Senat außerhalb der Bürgerschaft stellt, nicht 

mitmachen, genau so wenig, wie wir etwa ein Aussperrungsrecht der Unternehmer gegenüber 

den Arbeitnehmern vertreten können [...].« 194 

Der sozialdemokratische Fraktionsvorsitzende Carl Stockhinger warf der KPD 

daraufhin vor, nur auf Anweisung von »höherer Stelle« ihre Zustimmung zum Verfassungsentwurf 

zurückgezogen zu haben. Die Änderungsvorschläge seien nicht 

auf »sozialistische Grundsätze« zurückzuführen, »sondern rein taktische Manöver«. 

195 

191 Die KPD zur neuen Bremer Verfassung, in: SAPMO I 10/20/6. 

192 Wolfgang Kringe, Verfassungsgenese, a.a.O., S. 163ff. 

193 Ebenda, S. 164. 

194 Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft, 1. August 1947, S. 294f. Siehe auch die ausführliche Begründung 

der Ablehnung in Verfassungsfragen sind Machtfragen, Tribüne der Demokratie, 1. Jahrgang 

Nr. 28, Erste August-Woche 1947. 

195 Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft, 1. August 1947, S. 296. Ein ähnlicher Vorwurf kam aus 

den Reihen der Gewerkschaften. Ein Bericht der Industriegewerkschaft für das graphische Gewerbe 

und Papierverarbeitung behauptete, die Rücknahme der Zustimmung der KPD zur Verfassung sei dadurch 

zu erklären, »dass ein ›Fachmann‹ aus Berlin im Zuhörerraum der Bürgerschaft anwesend war, 

und von hier aus die KPD-Fraktion zwang, gegen ihre Überzeugung zu stimmen«. (Der Kampf um die 

Verfassung, in: SAPMO I 10/20/6). In der Tat war der Meinungsumschwung der KPD innerhalb von 

nur einer Woche nicht gänzlich nachvollziehbar. Auch wenn die Begründung, die SPD habe zu weitreichende 

Zugeständnisse an die Bürgerlichen gemacht, stichhaltig und nicht von der Hand zu weisen 

war: Viele der Bestimmungen - vor allem die hinsichtlich der Gewaltenteilung - hätte die KPD bereits 

in der Verfassungsdeputation ablehnen können. Willy Knigge hatte den Prozess des Meinungswandels 

ebenfalls nur mit der Klausel »nach eingehenden Beratungen« beschrieben (s.o.). Wilhelm Meyer-Buer 

bezeichnet die Ablehnung aus heutiger Sicht als »Fehler«, man habe immerhin »einiges durchbekommen« 

und hätte die Verfassung als Fortschritt gegenüber der Weimarer Verfassung und dem National-


Neben der KPD stimmten auch CDU und BDV gegen die Verfassung, die somit 

zunächst nur von SPD und FDP unterstützt wurde. Nach weiteren, auch aufgrund 

von Änderungswünschen der amerikanischen Besatzungsregierung zustande gekommenen 

Zugeständnissen der SPD in der Schulfrage und hinsichtlich des Mitbestimmungsartikels, 

stimmten aber schließlich am 15. September 1947 auch CDU 

und BDV für den Verfassungsentwurf. 196 Die KPD blieb bei ihrer Ablehnung, forderte 

aber dazu auf, in dem Sonderentscheid über Artikel 47 mit ›Ja‹, also für das 

volle Mitbestimmungsrecht der Betriebsräte zu stimmen. 197 

Der Volksentscheid über die neue Verfassung inklusive des Sondervotums über 

den Mitbestimmungsartikel fand zusammen mit der Bürgerschaftswahl am 12. Oktober 

1947 statt. Der Verfassungsentwurf fand eine breite Mehrheit von 72,5 Prozent, 

knapp fiel dagegen mit 52,3 Prozent das Votum für die volle Mitbestimmung 

aus. 198 Erschreckend schwach war die Wahlbeteiligung von rund 67 Prozent (1946: 

85 Prozent). 199 Von der niedrigen Wahlbeteiligung waren offenbar vor allem SPD 

und KPD betroffen. Die Stimmenanteil der KPD sank im Vergleich zu 1946 um 2,7 

Prozentpunkte und lag nun bei 8,8 Prozent. Ihre absolute Stimmenzahl, die aufgrund 

des unterschiedlichen Wahlrechts 200 nicht mit 1946 vergleichbar war, betrug 

19.290. Die SPD verlor gegenüber 1946 knapp sechs Prozentpunkte und kam auf einen 

Anteil von 41,7 Prozent (91.235 absolut). 201 

Trotz der relativen Stimmenverluste von SPD und KPD behielten die beiden Arbeiterparteien 

mit insgesamt 56 Mandaten in der neu gewählten Bürgerschaft die 

Mehrheit der Sitze. Die KPD hatte - aufgrund des veränderten Wahlrechts - ihre 

Mandatszahl auf zehn steigern können, die SPD erhielt 46 Sitze. 202 

Die KPD forderte sofort nach der Wahl, die immer noch vorhandene »Arbeitermehrheit« 

zu nutzen. Die Stimmenverluste für KPD und SPD sowie die niedrige 

Wahlbeteiligung seien auf die Nichtanwendung »der Politik der sozialistischen 

Mehrheit« zurückzuführen. Beide Arbeiterparteien hätten nun »dafür Sorge zu tragen, 

dass die angenommene Verfassung in allen fortschrittlichen Teilen auch im Interesse 

der Werktätigen angewandt wird«. Dies gelte besonders für den Artikel 47. 

Die KPD sei bereit, »ihr volles Maß an Verantwortung zu übernehmen, muss aber 

fordern, dass Maßnahmen getroffen und durchgeführt werden, die im Interesse der 

sozialismus begreifen müssen. »Aber wir haben den Grundwert der Verfassung eigentlich zu sehr gemessen 

an dem, was nicht hereingekommen war.« (Interview Meyer-Buer, 2). 

196 Wolfgang Kringe, Verfassungsgenese, a.a.O., S. 166ff. Der von der US-Militärregierung erzwungene 

Kompromiss in der Mitbestimmungsfrage bestand in dem Zusatz eines Passus, der den Landesartikel 

unter den Vorbehalt eventuell später erfolgender zentraler Regelungen stellte. 

197 Siehe die Rede von Rudolf Rafoth in der abschließenden Bürgerschaftssitzung (Verhandlungen der 

Bremischen Bürgerschaft, 15. September 1947, S. 319ff); Der Verfassung ein »Nein« - Dem Mitbestimmungsrecht 

ein »Ja«, Tribüne der Demokratie, 1. Jahrgang, Nr. 32, Dritte September-Woche 1947. 

198 Zahlen nach Weser-Kurier, 14. Oktober 1947. 

199 Hans Jansen und Renate Meyer-Braun, Bremen in der Nachkriegszeit, a.a.O., S. 90, 132f. 

200 1947 kam erstmals das Verhältniswahlrecht zur Anwendung. 

201 Reinhold Roth und Peter Seibt (Hrsg.), Etablierte Parteien im Wahlkampf. Studien zur Bremer Bürgerschaftswahl 

1975, Meisenheim am Glan 1979. 

202 Die übrige Sitzverteilung: CDU: 24, BDV: 15, FDP: 2, DP: 3 (Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, 

a.a.O., S. 16).

50 


wirklich schaffenden Bevölkerung liegen«. 203 Später konkretisierte die KPD die 

Forderung nach einer Arbeiterregierung, schlug der SPD ein Sofortprogramm 204 

vor und versuchte, der Forderung nach einer gemeinsamen Koalition durch Resolutionen 

von Betriebsbelegschaften und Gewerkschaftsversammlungen Nachdruck 

zu verleihen. 205 Die Idee einer SPD/KPD-Koalition war durchaus populär, 206 die 

SPD wollte jedoch »das Wagnis eines Linkssenats« nicht eingehen. 207 Es war vor allem 

Wilhelm Kaisen, der sich bereits kurz nach der Wahl gegen ein solches Bündnis 

aussprach, da er es für finanziell und wirtschaftlich riskant hielt und es nicht seinem 

Konzept des Bündnisses von Arbeiterschaft und Bürgertum entsprach. Kaisen 

hielt die KPD für »unzuverlässig« und bezeichnete sie in einem kurz nach der Wahl 

gehaltenen Referat als eine »faschistisch-kapitalistische Partei«, die »nicht mehr für 

die Interessen der Arbeiterschaft, sondern ganz bewusst für die Interessen einer 

fremden Macht eintrete«. 208 

Die Bildung des Senats zog sich ungewöhnlich lange hin. Die KPD erklärte im 

Dezember 1947 ihre Bereitschaft, unter bestimmten Bedingungen auch einer Zusammenarbeit 

mit den bürgerlichen Parteien zuzustimmen oder sogar eine SPD- 

Minderheitsregierung zu unterstützen. 209 Es kam jedoch schließlich am 22. Januar 

1948 zur Bildung einer Koalition von SPD und BDV, ohne Beteiligung der KPD. Die 

BDV hatte zuvor ein Ausscheiden der Kommunisten aus dem Senat zur Bedingung 

für eine Koalitionsbeteiligung gemacht. 210 

Die Verweigerung einer Linksregierung durch die SPD und die Ablehnung der 

Verfassung durch die KPD als einzige der relevanten Parteien in Bremen markierten 

für die Bremer Kommunisten den Beginn der politischen und gesellschaftlichen 

Isolation. Die Ablehnung fast aller von ihr propagierten Veränderungen am Verfassungsentwurf 

von Seiten der SPD und der bürgerlichen Parteien machte das Scheitern 

des seit 1945 verfolgten antifaschistisch-demokratischen Blockkonzepts deutlich. 

211 Die Bremer Situation - wie auch die in den anderen Ländern der westlichen 

203 Erklärung der KPD zur Wahl und zum Volksentscheid im Lande Bremen [13.10.1947], in: SAPMO I 10/20/3. 

Die Erklärung wurde abgedruckt in Nutzt die Arbeitermehrheit, Tribüne der Demokratie, Dritte Oktober- 

Woche 1947. Siehe dort ebenfalls Verpflichtung!. 

204 Vorschläge der Kommunistischen Partei für die zukünftige Regierungs-Politik, in: SAPMO I 10/20/9. 


206 Dies zeigten die Resolutionen. Vgl. Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 408 

(Endnote 168). Unter anderem hatte sich die Delegiertenversammlung der IG Metall dafür ausgesprochen. 


208 Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1959, a.a.O., S. 59; Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, 

a.a.O., S. 236, 408 (Endnote 170). 

209 Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft, 11. Dezember 1947, S. 31ff. 

210 Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1959, a.a.O., S. 59; Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, 

a.a.O., S. 237. 

211 Vgl. Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung, a.a.O., S. 236, 247. Es soll nach der Wahl 

vom 12. Oktober Stimmungen in der Partei gegeben haben, »die eine Rückkehr zur kommunistischen 

Tradition der Weimarer Republik forderten« (ebenda, S. 247).


Besatzungszonen - 212 reflektierte dabei die veränderten deutschlandund weltpolitischen 

Bedingungen. Mit der im März 1947 verkündeten »Truman-Doktrin« und 

der ihr kurze Zeit später als »ökonomische(s) Pendant« 213 folgenden Marshall-Plan- 

Initiative 214 war der Kalte Krieg ausgebrochen. Die amerikanische Außenpolitik 

zielte jetzt offen auf die Eindämmung des sowjetischen bzw. kommunistischen Einflusses. 

Anlässlich der Gründung des »Kommunistischen Informationsbüros« 

(Kominform) durch die europäischen kommunistischen Parteien proklamierte die 

Sowjetunion im September 1947 ihrerseits die Teilung der Welt in zwei Lager: eines 

»antiimperialistischen und demokratischen« unter Führung der Sowjetunion und 

eines »imperialistischen und antidemokratischen« unter Führung der USA. 215 

»Damit waren die Grundlagen für die Arbeit der KPD vollständig verändert. Sie 

war nicht länger die Partei der Anti-Hitler-Koalition, und sie konnte sich nicht 

mehr als potentielle Regierungspartei innerhalb eines gesamtdeutschen antifaschistisch-demokratischen 

Blocks verstehen. Nunmehr war sie Oppositionspartei in einem 

sich herausbildenden Weststaat, dessen Gründung sie bekämpfte.« 216 

Mit dem Ausscheiden aus dem Senat hatten sich diese veränderten Bedingungen 

für die Bremer KPD bereits manifestiert. Es folgten bald erste Repressionen der 

amerikanischen Militärregierung. Nach der Währungsreform im Juni 1948 wurde 

erstmals die kommunistische Parteizeitung Tribüne der Demokratie verboten. 217 Im 

November 1947 untersagte die Militärregierung die öffentliche Betätigung der »Arbeitsgemeinschaft 

SED-KPD«. 218 Anlass war die Anmeldung einer Versammlung 

212 Die KPD war spätestens im Juli 1948 aus allen Länderregierungen ausgeschieden. Siehe die Übersicht 

in Jens Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 79f. 

213 Ernst-Ulrich Huster, Gerhard Kraiker, Burkhard Scherer, Friedrich-Karl Schlotmann und Marianne 

Welteke, Determinanten der westdeutschen Restauration 1945-1949, 2. Auflage, Frankfurt a.M. 1973, S. 

63. Dort auch die Reden von Harry S. Truman am 12. März vor dem amerikanischen Kongress (S. 

335ff.), und John W. Marshall am 5. Juni 1947 (S. 341ff.). 

214 Zur Stellung der KPD zum Marshall-Plan siehe Thomas Hartnagel und Arnold Sywottek, KPD, SED 

und der Marshall-Plan, in: Der Marshall-Plan und die europäische Linke, hrsg. von Othmar Nikola 

Haberl und Lutz Niethammer, Frankfurt a.M. 1986, S. 231-262. 

215 Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1702. 

216 Georg Fülberth, KPD und DKP 1945-1990. Zwei kommunistische Parteien in der vierten Periode 

kapitalistischer Entwicklung, Heilbronn 1990, S. 27. 

217 Die Tribüne der Demokratie war erstmals im Januar 1947 erschienen. Das Verbot im Juli 1948 erfolgte 

aufgrund eines kritischen Artikels zur Währungsreform. Es galt zunächst für vier Wochen, wurde aber 

später auf unbestimmte Zeit verlängert. Aufgrund des Verbots sowie finanzieller Schwierigkeiten infolge 

der Währungsreform konnte die Zeitung erst wieder ab Mai 1949 regelmäßig erscheinen; vgl. 

Hendrik Bunke (Hrsg.), Willy Hundertmark. Erinnerungen an ein widerständiges Leben, Bremen 1997, 

S. 54ff. Dort auch ein Abdruck des Verbots-Schreibens der Militärregierung (S. 59), außerdem: Willy 

Hundertmark, Die »Tribüne der Demokratie«. Die Bremer KPD-Presse, in: Heinz-Gerd Hofschen, Almut 

Schwerd (Hrsg.): Zeitzeugen berichten, a.a.O., S. 105ff. Willy Hundertmark (geb. 1907): Metall- und 

Bauarbeiter. KPD seit 1926, 1933-34 Zuchthaus und KZ, seit 1939 Bremen, 1945/46 zunächst SPD, danach 

KPD, 1947-1951 Chefredakteur der Bremer KPD-Zeitung »Tribüne der Demokratie«, Mitglied der 

Landesleitung. 1951 Entlassung als Redakteur und Funktionsverbot in der KPD. 1956 kurzzeitig wieder 

Mitglied der Landesleitung, 1968 Gründungsmitglied der Bremer DKP. Seit 1947 im Landesvorstand 

der VVN, 1983-1991 Vorsitzender, seitdem Ehrenvorsitzender, 1989 Bundesverdienstkreuz. 

218 Die »Sozialistische Arbeitsgemeinschaft SED-KPD« war im Februar 1947 als Konsequenz aus dem 

Scheitern der Einheitsbemühungen im Westen und der zunehmend unterschiedlichen Bedingungen

52 


unter dem Namen der Arbeitsgemeinschaft, die nach Ansicht der Militärregierung 

»keine genehmigte politische Partei oder Organisation« war. 219 Ebenso wurde die 

Ankündigung des einzigen Volkskongresses in den westlichen Besatzungszonen 

unter dem Namen der Arbeitsgemeinschaft im Januar 1947 verboten. 220 Die KPD 

hielt den Kongress schließlich am 17. und 18. Januar 1947 in Bremen-Nord ab. 221 

Die politische und administrative Ausgrenzung der KPD war also 1948 bereits 

deutlich spürbar. In den folgenden Jahren prägte der Kalte Krieg das Bewusstsein 

der Bevölkerung und das politische Klima in der Bundesrepublik. 222 Bereits die 

Blockade Berlins durch die Sowjetunion (Juni 1948 bis Mai 1949) hatte die Stellung 

Deutschlands als Frontstaat innerhalb der Systemauseinandersetzung verdeutlicht 

und damit das an die Propaganda der Nationalsozialisten anknüpfende Gefühl einer 

›bolschewistischen Bedrohung‹ in den Westzonen verstärkt. Einen Höhepunkt 

erreichte der Kalte Krieg mit dem Ausbruch des Korea-Krieges im Juni 1950. Die öffentliche 

Diskussion in der Bundesrepublik konzentrierte sich auf die vermeintlichen 

Analogien zwischen den beiden geteilten Ländern. 223 Das ›Bedrohungsgefühl‹ 

und die antikommunistischen Ressentiments der Bevölkerung verstärkten sich e- 

für SED und KPD gebildet worden. Siehe ausführlich: Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik. Ihre 

politische Tätigkeit und Organisation 1945-1956, Köln und Opladen 1959, S. 20ff; Vereinbarung von 

SED und KPD über die Bildung einer sozialistischen Arbeitsgemeinschaft [14.2.1947], in: KPD 1945-1968. Dokumente, 

a.a.O., Bd. 1, S. 203f. Die Arbeitsgemeinschaft kann als letzter Versuch, die Einheitspartei in 

den Westzonen zu etablieren, betrachtet werden. Nach einer vorübergehenden Namensänderung und 

der Gründung eines eigenen Parteivorstandes im April 1948 vollzog die KPD im Januar 1949 endgültig 

die formelle Trennung von der SED. Damit galt auch die Arbeitsgemeinschaft als aufgelöst. 

219 Brief OMGUS an KPD, Land Bremen, 18. November 1947, in: SAPMO I 10/20/4. 

220 Brief OMGUS an KPD, Land Bremen, 6. Januar 1948, in: SAPMO I 10/20/4. 

221 Mit der von der SED initiierten Volkskongressbewegung wurde in der sowjetischen Besatzungszone 

versucht, ein Gegengewicht zu der seit der Schaffung der Bizone immer sichtbarer werdenden Spaltung 

Deutschlands zu organisieren. Der erste Volkskongress fand am 6./7. Dezember 1947 in Ost- 

Berlin statt. Der Kongress forderte u.a. die Bildung einer zentralen deutschen Regierung sowie den Abschluss 

eines Friedensvertrages. In den Westzonen wurde dem Volkskongress die demokratische Legitimation 

abgesprochen, in der sowjetischen Besatzungszone entstand aus den Volkskongressen die 

spätere Volkskammer; vgl. Christoph Kleßmann, Die doppelte Staatsgründung. Deutsche Geschichte 

1945-1956, Göttingen 1991 (5., überarbeitete und erweiterte Auflage), S. 202ff. In Bremen-Vegesack fand 

am 17. und 18. Januar 1948 der erste und einzige Volkskongress außerhalb der SBZ statt. Die - laut Tribüne 

der Demokratie - 1037 Delegierten, unter ihnen Otto Grothewohl, verabschiedeten u.a. ein »Manifest 

des Volkskongresses für die Einheit Deutschlands und einen gerechten Frieden«, in dem noch 

einmal die Beschlüsse des Ost-Berliner Kongresses bekräftigt wurden (Das ganze Deutschland soll es sein 

und Manifest, Tribüne der Demokratie, 2. Jahrgang, Nr. 3, Vierte Januar-Woche 1948). 

222 Zu Entstehung und Verlauf des Kalten Krieges bis 1955 siehe Wilfried Loth, Die Teilung der Welt. Geschichte 

des Kalten Krieges 1941-1955, München 1980. Eine überblicksartige und globale Einschätzung 

bietet Eric Hobsbawm, Das Zeitalter der Extreme, Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts, München 1998, 

S. 285-323. 

223 Christoph Kleßmann, Die doppelte Staatsgründung, a.a.O., S. 211. Für Bremen: Karl-Ludwig Sommer, 

Wiederbewaffnung im Widerstreit von Landespolitik und Parteilinie. Senat, SPD und die Diskussion 

um die Wiederbewaffnung in Bremen und im Bundesrat 1948/49 bis 1957/58, Bremen 1988, S. 49.


norm. 224 Gleichzeitig setzten nun auch massive staatliche und juristische Maßnahmen 

gegen die KPD und ihre sogenannten »Tarnorganisationen« ein. 

Der Antikommunismus wurde in der Bundesrepublik zur »konsensfähigen Integrationsideologie« 

225, deren Funktion keineswegs nur die Abwehr eines vermeintlichen 

äußeren Feindes war. Ihre primäre Bedeutung lag in den innenpolitischen 

und innergesellschaftlichen Funktionen. Antikommunismus diente als außerordentlich 

wirksames »soziales Disziplinierungsmittel« 226, indem er die innere soziale 

Frage in eine äußere politische verwandelte, das eigene wirtschaftliche und 

politische System legitimierte und jegliche linke Kritik daran als ›kommunistisch‹ 

diskreditierte. 227 Antikommunismus und seine praktische Fortsetzung auf juristischer 

Ebene wurden zum erfolgreichen Mittel allgemeiner staatlicher Repression, 

die eben nicht nur Kommunisten betraf. 

Das primäre Angriffsziel des antikommunistischen Konsens innerhalb der Bundesrepublik 

aber war die KPD, die sich im Kalten Krieg vorbehaltlos auf die Seite 

der Sowjetunion und der DDR stellte. Dadurch wurde sie als Verkörperung des äußeren 

Feindes im Inneren wahrgenommen und für dessen Politik mitverantwortlich 

gemacht. Besonders galt dies für die Politik der SED und der DDR. Die nachfolgend 

geschilderte Entwicklung der KPD ab 1948 - beginnend mit den innerparteilichen 

Umstrukturierungsprozessen - kann nur vor dem Hintergrund dieser in allen gesellschaftlichen 

und politischen Bereichen wirksamen Konstellationen des Kalten 

Krieges nachvollzogen werden. Die Isolation der Partei war dabei allerdings nicht 

nur von außen verursacht. 

224 Bei einer in der amerikanischen Besatzungszone im Oktober 1950 durchgeführten Umfrage sprachen 

sich in Bremen 61 Prozent der Befragten für ein Verbot der KPD aus (Patrick Major, The Death of the 

KPD, a.a.O., S. 274f./Tabelle 16). 

225 Christoph Kleßmann, Die doppelte Staatsgründung, a.a.O., S. 255. 

226 Werner Hofmann, Stalinismus und Antikommunismus. Zur Soziologie des Ost-West Konflikts, Frankfurt 

a. M. 1967, S. 131. 

227 Zur Bedeutung und Funktion des Antikommunismus in der Bundesrepublik siehe die immer noch 

grundlegende Abhandlung von Werner Hofmann, Stalinismus und Antikommunismus, a.a.O. Außerdem 

Christoph Kleßmann, Die doppelte Staatsgründung, a.a.O., S. 256f. Neuere: Patrick Major, The 

Death of the KPD, a.a.O., S. 257ff.; Wolfgang Wipperman, Antikommunismus - Tugend oder Torheit, 

in: Eckart Spoo und Rainer Butenschön (Hrsg.), Der Mensch & der Plan. Eine Jahrhundertbilanz des 

Kommunismus, Hamburg 2000, S. 62-70 (dort auch weitere Literaturangaben).

Kapitel 2 

Organisation und Struktur 

Ab 1948 erfolgte in der gesamten KPD ein tiefgreifender Struktur- und Führungswandel. 

Anlässe waren der Bruch der UdSSR und des »Kommunistischen Informationsbüros« 

(Kominform) mit dem von Tito geführten Jugoslawien sowie der Umbau 

der SED zur »Partei neuen Typus«. 

Die nach dem Bruch mit dem jugoslawischen »Bund der Kommunisten« in allen 

osteuropäischen sozialistischen Staaten einsetzende Anti-Titoismus-Kampagne 

richtete sich gegen Bestrebungen, einen eigenständigen, von der Sowjetunion unabhängigen 

Weg zum Sozialismus durchzusetzen. Im Zuge dieser Gleichschaltung 

kamesdenfolgendenJahreninUngarn,BulgarienundderTschechoslowakeizu 

zahlreichen Anklagen und Schauprozessen gegen führende Kommunisten. Einige 

vonihnenwurdenzumTodeverurteilt. 1 

In der DDR gab es keine derartigen Schauprozesse, obwohl sie wahrscheinlich 

geplant waren. 2 Die SED vollzog aber mit dem 1948 begonnenen Umbau zur »Partei 

neuen Typus« die innere Gleichschaltung. 3 Das Konzept einer »Partei neuen Typus« 

war von Lenin entwickelt worden 4 und bildete die ideologische Grundlage 

der Parteistruktur der KPdSU. Ziel war die Schaffung einer straff und zentralistisch 

geführten, einheitlichen Kaderpartei von »Berufsrevolutionären« mit einer möglichst 

großen Kampfkraft. 5 Das damit verbundene Prinzip des »demokratischen 

Zentralismus« sah einerseits die freie Wahl und Willensbildung von unten nach oben 

vor, gleichzeitig waren Beschlüsse und Anweisungen übergeordneter Parteieinheiten 

für alle Mitglieder absolut verbindlich. In der Praxis dominierte letzteres, 

1 Vgl. Georg Hermann Hodos, Schauprozesse. Stalinistische Säuberungen in Osteuropa 1948-54, Frankfurt 

a. M. / New York 1988. 

2 Vgl. Hermann Weber, Schauprozessvorbereitungen in der DDR, in: Hermann Weber und Ulrich Mählert 

(Hrsg.), Terror. Stalinistische Parteisäuberungen 1936 - 1953, Paderborn / München / Wien / Zürich 

1998, S. 459-486; Leo Bauer, »Die Partei hat immer recht«. Bemerkungen zum geplanten deutschen 

Rajkprozess, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung »Das Parlament«, 27/1956. 

3 Dazu ausführlich Andreas Malycha, Die SED. Geschichte ihrer Stalinisierung 1946-1953, Paderborn / 

München / Wien / Zürich, bes. S. 278ff.; Andreas Malycha, Partei von Stalins Gnaden? Die Entwicklung 

der SED zur Partei neuen Typs in den Jahren 1946 bis 1950. 

4 Vor allem in den Schriften »Was tun?« von 1902 (in: W.I. Lenin, Werke, Band 5, Berlin (DDR) 1959) und 

»Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück« von 1904 (in: W.I. Lenin, Werke, Band 7, Berlin (DDR) 

1960). 

5 Siehe zusammenfassend zu den historischen und theoretischen Grundlagen der »Partei neuen Typus« 

auch Andreas Malycha, Die SED, a.a.O., 291ff., und ders. , Partei von Stalins Gnaden?, a.a.O., S. 31.

Organisation und Struktur 55 

die demokratische Komponente wurde zugunsten eines straffen Zentralismus nahezu 

völlig bedeutungslos. 6 

Unter Stalin wurde der Begriff der »Parteisäuberung« zur »permanenten Norm 

innerparteilichen Lebens« kommunistischer Parteien erhoben. 7 Gemeint war mit 

»Säuberung« die Entfernung vermeintlich »parteifeindlicher« Mitglieder (»Opportunisten«, 

»Trotzkisten«, »Reformisten« etc.). In der Praxis der 1920er Jahre führte 

dies in der KPdSU und den Parteien der Komintern zunächst lediglich zu Ausschlüssen, 

mit denen parteiinterne Opposition ausgeschaltet und die jeweilige Parteilinie 

sowie der Führungsanspruch Stalins durchgesetzt wurde. Zwischen 1936 

und 1938 eskalierten die Säuberungen in der Sowjetunion zum Terror: Tatsächliche 

oder vermeintliche Oppositionelle wurden massenhaft liquidiert. Die Verfolgungen 

betrafen neben der KPdSU Mitarbeiter der Komintern sowie in der Sowjetunion lebende 

Emigranten. Auch zahlreiche deutsche Kommunisten, die vor dem Nationalsozialismus 

geflüchtet waren und in der UdSSR im Exil lebten, wurden Opfer des 

Terrors. 8 In der KPD waren die Organisationsprinzipien der KPdSU ab 1925 als 

verbindlich durchgesetzt worden. 9 Seitdem hatten viele Kommunisten diese Prinzipien 

und den Glauben an die Unfehlbarkeit der Parteileitungen geradezu verinnerlicht. 

Die 1946 gegründete SED war zunächst organisatorisch wie auch programmatisch 

keine marxistisch-leninistische Partei nach sowjetischem Vorbild, sondern 

noch deutlich »von ihrer Herkunft, dem Zusammenschluss von Kommunisten und 

Sozialdemokraten, geprägt«. 10 Mit der von Stalin ab 1948 forcierten Vereinheitlichung 

des sozialistischen Blocks wurde auch die SED in eine »Partei neuen Typus« 

umgewandelt. Die Anpassung wurde durchgesetzt mit Hilfe der Parteisäuberungen, 

in deren erster Phase 1948/49 vor allem ehemalige Sozialdemokraten aus der 

6 Hermann Weber, Demokratischer Zentralismus - Probleme innerparteilicher Demokratie im deutschen 

Kommunismus, in: Systemwandel und Demokratisierung. Festschrift für Ossip K. Flechtheim. Herausgegeben 

von Christian Fenner und Bernhard Blanke, Frankfurt a.M. / Köln 1975, S. 291-308. 

7 Andreas Malycha, Die SED, a.a.O., S. 295. Der Begriff der »Säuberung« war bereits 1920 von der Komintern 

in ihre Statuten aufgenommen worden (Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden, Agenten, 

Verbrechern...? Zu den Parteisäuberungen in der KPD (1948 - 1952) und der Mitwirkung der SED, 

Berlin 1995 (=Hefte zur DDR-Geschichte 29). 

8 Hermann Weber und Dietrich Staritz (Hrsg.), Kommunisten verfolgen Kommunisten. Stalinistischer 

Terror und »Säuberungen« in den kommunistischen Parteien Europas seit den dreißiger Jahren, Berlin 

1993; Hermann Weber und Ulrich Mählert (Hrsg.), Terror, a.a.O.; Hermann Weber, »Weiße Flecken« in 

der Geschichte. Die KPD-Opfer der Stalinschen Säuberungen und ihre Rehabilitierung, Frankfurt a.M. 

1989. 

9 Hermann Weber, Die Wandlung des deutschen Kommunismus. Die Stalinisierung der KPD in der 

Weimarer Republik, 2 Bde., Frankfurt a.M. 1969. 

10 Dietrich Staritz, Geschichte der DDR. Erweiterte Neuausgabe, Frankfurt a.M. 1996, S. 62. Dieser Charakter 

kam organisatorisch beispielsweise in der paritätischen Besetzung der Leitungsgremien zum 

Ausdruck, programmatisch in dem von Anton Ackermann (KPD) im Februar 1946 geprägten Begriff 

vom »besonderen deutschen Weg zum Sozialismus«. Neuere Veröffentlichungen vertreten allerdings 

die These, der Prozess der Angleichung der SED an das sowjetische Modell habe bereits 1946 begonnen, 

und bezeichnen dies als »schleichende Stalinisierung« (Andreas Malycha, Die SED, a.a.O., S. 136ff; 

Harold Hurwirtz, Die Stalinisierung der SED. Zum Verlust von Freiräumen und sozialdemokratischer 

Identität in den Vorständen 1946-1949, Opladen 1997).

56 


Partei ausgeschlossen oder auch inhaftiert wurden. Später fielen auch zahlreiche 

andere Oppositionelle, unter ihnen bekannte Kommunisten und Führungsmitglieder 

der SED wie Franz Dahlem und Paul Verner, den Säuberungen zum Opfer. 11 

Der organisatorische Wandel zur »Partei neuen Typus«, die Anti-Tito- 

Kampagne und die damit zusammenhängenden Säuberungen betrafen auch die 

West-KPD. Die Entwicklung der Organisationsstruktur und die im anschließenden 

Kapitel dargestellten Säuberungen ließen auch die Bremer KPD zu einer zentralistisch 

und bürokratisch geführten Partei werden. 12 Gleichzeitig belegen die Entwicklungen 

in Bremen aber auch einige strukturelle Probleme bei der Durchsetzung 

der »Partei neuen Typus« auf lokaler Ebene. 

1. Die Neugliederung der Partei 

Die organisatorische Umgestaltung der KPD begann auf der Delegiertenkonferenz 

von Herne am 26. und 27. April 1948, die zum einen die Umbenennung in »Sozialistische 

Volkspartei Deutschlands« (SVD) beschloss und zum anderen erstmalig einen 

Parteivorstand für die westlichen Besatzungszonen wählte. Erster Vorsitzender 

wurde Max Reimann, der ebenso einstimmig gewählt wurde wie seine beiden 

Stellvertreter Kurt Müller und Walter Fisch. 13 Über die Frage eines eigenen Parteivorstands 

für die drei Westzonen war bereits zuvor in der KPD nachgedacht worden. 

Walter Fisch hatte schon im Herbst 1946 ein internes Memorandum verfasst, in 

dem er in Bezug auf SED und KPD von »faktisch zwei Parteien verschiedenen Charakters« 

sprach und ein Inter-Zonen-Sekretariat forderte. 14 Tatsächlich war wohl 

11 Andreas Malycha, Die SED, a.a.O., S. 356. 

12 Zur Entwicklung dieser Strukturen auf Bundesebene vgl. Patrick Major, The death of the KPD, a.a.O., 

S. 194ff. 

13 Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, a.a.O., S. 27. Max Reimann (1898-1977): Spartakus, 1919 

KPD. Funktionär im Ruhrgebiet bis 1933. Führender Funktionär der illegalen KPD im Inland und in 

der Emigration bis 1939. 1939 in der CSR verhaftet und Häftling im KZ Sachsenhausen. 1945 Vorsitzender 

der KPD Bezirk Ruhrgebiet, der Landesleitung NRW und der Zonenleitung für die britische 

Zone. 1948 Vorsitzender der KPD (Westzonen), MdL NRW, Mitglied des Parlamentarischen Rates, 

MdB 1949-1953, seit 1954 DDR wegen Haftbefehl in der BRD, 1956 1. Sekretär des ZK der KPD. 1971 

DKP, dort Ehrenvorsitzender. Kurt Müller (1903-1990): Führender Funktionär des KJVD und der Jugendinternationale 

bis 1931, danach wegen »ultralinker« Auffassungen von allen Funktionen abgelöst. 

Emigration in die SU, 1935 Rückkehr nach Deutschland und illegale Arbeit für die KPD, verhaftet und 

KZ Sachsenhausen. 1945 Vorsitzender der KPD Niedersachsen, 1948 stellvertretender Vorsitzender der 

KPD, 1949 MdB, 1950 bei einem Besuch in Berlin verhaftet, 1953 von einem sowjetischen Militärgericht 

verurteilt (das Urteil wurde 1989 aufgehoben). 1955 Rückkehr in die Bundesrepublik, Mitglied der SPD 

und Mitarbeiter der Friedrich-Ebert-Stiftung. Walter Fisch (1910-1966): Vor 1933 Mitglied des KJVD und 

der KPD. Emigration in die Schweiz, 1945 Vorsitzender KPD Hessen, 1948-1950 Mitglied des PV und 

Sekretariat der KPD, MdB 1949-1953, Vertreter der KPD im Verbotsprozess. Später Mitglied des ZK 

und Kandidat des Politbüros. 

14 Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden, Agenten, Verbrechern...?, a.a.O., S. 10f.


spätestens 1948 die Bildung eines umfassenden Führungsorgans angesichts der sich 

immer deutlicher abzeichnenden Entwicklung eines Separatstaates im Westen notwendig 

geworden. Eine Strukturierung nach Landesverbänden mit koordinierenden 

Zonenvorständen hätte sich spätestens nach Gründung der Bundesrepublik als 

überholt und nicht zweckdienlich erwiesen, insofern handelte es sich bei der Konferenz 

um einen »Wendepunkt in der organisatorischen Entwicklung der KPD, der 

zudem eine Anpassung an die funktionalen Erfordernisse der Zukunft darstellte«. 15 

Nicht unumstritten war die durchaus überraschende Umbenennung der KPD 

zur SVD. Die dazu von der Konferenz verabschiedete Entschließung begründete 

die Namensänderung mit der »seit 1945 neu entwickelten Politik«, die nicht mehr 

nur »die Interessen der Arbeiterklasse, sondern »die des ganzen deutschen Volkes« 

vertrete. 16 Diese Veränderungen seien, so Max Reimann in seiner Rede auf der 

Konferenz, »vielen unserer Parteigenossen sowie den Bauern, den Intellektuellen 

und Gewerbetreibenden nicht bewusst, da der Name unverändert geblieben ist«. 17 

Ob mit der Umbenennung auch eine größere Eigenständigkeit und Unabhängigkeit 

von der SED beabsichtigt war, 18 oder ob, im Gegenteil, der Umbenennung der KPD 

die der SED folgen sollte, um so auf Umwegen doch noch eine gesamtdeutsche 

Einheitspartei herzustellen, 19 ist nicht geklärt. Ohnehin war die Namensänderung 

bald wieder hinfällig geworden: Die westlichen Besatzungsmächte verboten bereits 

kurze Zeit später die Benutzung des neuen Parteinamens. 20 Auch erscheint zweifelhaft, 

ob sich die Abschaffung des traditionellen Parteinamens in der KPD selbst 

auf lange Sicht durchgesetzt hätte. Bereits auf der Konferenz in Herne war sie umstritten, 

und es gab 18 Gegenstimmen und 19 Enthaltungen. 21 In Bremen sprach 

sich die Mehrheit einer Delegiertenkonferenz gegen die Umbenennung aus, obwohl 

sich die führenden Funktionäre dafür einsetzten. Die Gegner eines neuen Parteinamens 

kamen wohl in erster Linie aus den Reihen der »Alt-Kommunisten«, die 

bereits vor 1933 Mitglied geworden waren. 22 

15 Jens-Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 42. 

16 Entschließung der Herner Konferenz der KPD über die Änderung des Namens der Partei (27.4.1948), in: KPD 

1945 - 1948. Dokumente, a.a.O., Band 1, S. 205f. 

17 Zit. nach Jens-Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 41. 

18 Ebenda. 

19 Herbert Crüger, Verschwiegene Zeiten. Vom geheimen Apparat der KPD ins Gefängnis der Staatssicherheit, 

Berlin 1990, S. 134f. Crüger zitiert eine inoffizielle Äußerung des Jugendsekretärs im ZK der 

SED, Paul Verner. 

20 Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, a.a.O., S. 28. 

21 Herbert Crüger, Verschwiegene Zeiten, a.a.O., S. 134. 

22 Interview Herbert Breidbach, 2. Breidbach meint, dass in der Mehrzahl der Bezirksverbände die Umbenennung 

auf Ablehnung stieß. In Bremen war die Umbenennung am 22. Mai 1948 beantragt worden 

(Exemplar des Antrags an die amerikanische Militärregierung in SAPMO I 10/20/4). Herbert Breidbach 

(geb. 1921): Kaufmännischer Angestellter. Kriegsgefangenschaft in der Sowjetunion 1943-1947, dort 

Antifa-Schule. KPD seit 1947, 1949-1951 Landessekretär der Bremer FDJ, ab 1951 hauptamtlicher Parteifunktionär 

(Abteilungsleiter Org-Instr.), 1952 Org.-Instr. Sekretär. Nach dem Verbot kurze Zeit Mitglied 

der illegalen Leitung in Bremen, 1962 Parteischule in Moskau, danach Tätigkeit als Instrukteur 

für die Bremer KPD-Bezirksorganisation, 1968 Gründungsmitglied der Bremer DKP, 1969-1983 Bezirksvorsitzender 

der DKP Bremen/Nord-West.

58 


Am 3. Januar 1949 beschloss der Parteivorstand die organisatorische Trennung 

von der SED. Die KPD wurde nun endgültig zu einer westdeutschen Partei. 23 Der 

Organisationsauf- und umbau wurde weiter betrieben. Bereits nach der Bildung der 

Länder in den westlichen Besatzungszonen hatte man begonnen, die ursprünglichen 

Bezirksorganisationen in Länderorganisationen umzuwandeln. Der außer für 

Bremen auch für das niedersächsische Umland bis hinauf an die ostfriesische Nordseeküste 

zuständige Bezirk Bremen/Weser-Ems existierte noch bis Januar 1949. 

Dann wurde als Provisorium das »Arbeitsgebiet Land Bremen« gebildet, das nur 

noch für das Bremer Staatsgebiet zuständig war. 24 Die bisherigen der Bezirksorganisation 

zugehörigen Kreise im Umland fielen fortan in die Verantwortung der niedersächsischen 

Landesleitung. Vor allem deshalb stieß die Einschränkung des Bremer 

Zuständigkeitsgebietes in der Partei nicht nur auf Zustimmung. 25 Zum einen 

konnten durch die größere Entfernung zum Sitz der Landesleitung in Hannover 

beispielsweise die ostfriesischen Kreise nicht mehr in der Weise und Häufigkeit angeleitet 

werden wie von Bremen aus, zum anderen bedeutete die Verringerung der 

Bezirksgröße natürlich auch einen Einfluss- und Bedeutungsverlust innerhalb der 

Gesamtpartei. 

Eine Arbeitsgebietsleitung wurde auf dem ersten Bremer Parteitag am 11. und 

12. Juni 1949 gewählt. 26 Als Erster Vorsitzender wurde Willy Knigge bestätigt, sein 

Stellvertreter wurde Heinrich Nolte 27. Der insgesamt 26-köpfigen Arbeitsgebietsleitung 

gehörten größtenteils Funktionäre an, die bereits vor 1933 Mitglied der KPD 

gewesen waren. Diese Arbeitsgebietsleitung war einer Landesleitung gleichgestellt 

und hatte dieselben Kompetenzen und Pflichten wie diese. 28 

Das Provisorium »Arbeitsgebiet« existierte bis zum Mai 1950 und wurde dann 

offiziell zur Landesorganisation Bremen, was aber an den Führungsstrukturen und 

-mitgliedern zunächst nichts änderte, sondern nur eine Neugliederung der unteren 

Parteieinheiten (Stadtteile und Wohngebietsgruppen) zur Folge hatte. Nachdem der 

Parteivorstand am 30. Dezember 1949 Planungsrichtlinien zur Vorbereitung der 

23 In dem dazu verabschiedeten Kommuniqué heißt es u.a.: »Die besonderen Kampfbedingungen in den 

Westzonen Deutschlands stellen die KPD vor die Notwendigkeit der Durchführung einer selbständigen, 

diesen besonderen Bedingungen entsprechenden Politik. Daher beschließt der Parteivorstand die 

organisatorische Trennung der KPD von der SED. Der Parteivorstand nimmt zur Kenntnis, dass die 

Mitglieder der KPD, die bisher dem Parteivorstand der SED angehörten, diese Funktion niedergelegt 

haben.« (Kommuniqué der 8. Tagung des Parteivorstandes der KPD, 3. Januar 1949, in: Dokumente der 

Kommunistischen Partei Deutschlands 1945 - 1956, Berlin (DDR) 1965 (Reprint 1973), S. 165f. Siehe 

auch Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, a.a.O., S. 25f.; Günter Judick, Josef Schleifstein und 

Kurt Steinhaus: Einleitung, a.a.O., S. 33. 

24 Das Bremer Sekretariat beschloss diese Neuordnung formell auf einer Sitzung am 14. Januar 1949 (Protokoll 

des Sekretariats der Arbeitsgemeinschaft Land Bremen am Freitag, dem 14.1.1949, in: SAPMO I 

11/20/5). 

25 Interview Willy Hundertmark, 1. 

26 Bericht des Arbeitsgebietes Land Bremen am 11. und 12. Juni 1949, in: SAPMO I 11/20/4. 

27 Heinrich Nolte (1908-1972): Schlosser. Vor 1933 SAP und SAJ. Nach 1945 KPD. Mitglied der Bezirksund 

Landesleitung der Bremer KPD bis 1951. 1947-1951 MdBB. 

28 Protokoll der Sekretariatssitzung der Arbeitsgebietsleitung Land Bremen am Sonntag, dem 16. Januar 1949, in: 

SAPMO I 11/20/5.


Leitungswahlen im Zuge des Parteiumbaus herausgegeben hatte, 29 wurden am 

6./7. März 1950 erstmals verbindliche »Richtlinien über den Aufbau und die Rolle 

der Kommunistischen Partei Deutschlands« verabschiedet, die den Parteiaufbau 

vereinheitlichen und die Führungsstruktur straffen sollten. 30 Das offizielle Parteistatut, 

das in weiten Teilen auf den Richtlinien von 1950 basierte, wurde erst auf 

dem Parteitag 1951 beschlossen und war bis zum Verbot 1956 die formale Grundlage 

der Parteigliederung sowie der Führungs- und Willensbildungsstrukturen. 31 Auf 

der Basis dieser beiden, die Organisationsstrukturen der Parteieinheiten verbindlich 

vorschreibenden Richtlinien beschloss das Bremer Landessekretariat am 6. Mai 

1950 einen »Arbeitsplan zum Aufbau der Partei im Lande Bremen und zur Durchführung 

der Neuwahlen«, in denen die veränderten Strukturen für die Bremer 

Landesorganisation detailliert beschrieben wurden. 32 Demnach ergab sich für den 

organisatorischen Aufbau der KPD im Lande Bremen folgende Gliederung, die bereits 

der später im Statut von 1951 festgelegten entsprach. 

• Grundorganisationen (bis 1951 Grundeinheiten): Betriebs- und Wohngebietsgruppen sowie 

nicht untergliederte Ortsgruppen in den eher ländlichen Randbezirken. Betriebe mit weniger 

als drei Parteimitgliedern wurden als Stützpunkte geführt, deren Hauptaufgabe die Gewinnung 

weiterer Mitglieder war, um so die Gründung einer Betriebsgruppe zu ermöglichen. 33 

Die Bildung der neuen Wohngebietsgruppen in Bremen erfolgte aus der Auflösung der bisherigen, 

mehr Mitglieder umfassenden Stadtteile, wobei die neuzubildenden Gruppen 35 bis 50 

Mitglieder haben sollten. 

• In den Stadtteilorganisationen wurden die verschiedenen Grundeinheiten in den jeweiligen 

Gebieten zusammengefasst. 

• Drei Kreisorganisationen: Bremen-Stadt, Bremen-Nord und Bremerhaven. 

• Die Landesorganisation Bremen 

Die Kreise Bremen und Bremen-Nord waren in folgende Stadtteile gegliedert: 34 

Kreis Bremen-Stadt: 

• Stadtteil Westen (bis 1950 Stadtteile Westen, Walle und Findorff). Sieben Betriebsgruppen 

und zwei sogenannte Stützpunkte. Acht Wohngebietsgruppen mit insgesamt ca. 400 Mitgliedern. 

• Stadtteil Gröpelingen (bis 1950 Stadtteile Gröpelingen, Oslebshausen und Grambke). Vier Betriebsgruppen. 

Zehn Wohngebietsgruppen mit insgesamt ca. 400 Mitgliedern. 

29 Festigt die Partei. Richtlinien des Parteivorstandes der KPD zur Vorbereitung und Durchführung der Neuwahl 

der Leitungen (30. Dezember 1949), in: Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1945 - 

1956, a.a.O., S. 214ff. 

30 Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1776; Hans Kluth, Die KPD in der 

Bundesrepublik, a.a.O., S. 65. 

31 Statut der KPD (1951), in: KPD 1945 - 1968. Dokumente, a.a.O., S. 381ff. Vgl. auch Dietrich Staritz, Die 

Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1777; Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, 

a.a.O., S. 65. 

32 Arbeitsplan zum Aufbau der Partei im Lande Bremen und zur Durchführung der Neuwahlen (Beschluss der 

Sekretariatssitzung vom 6. Mai 1950), in: SAPMO I 11/20/10. 


34 Für Bremerhaven liegen keine Angaben vor.

60 


• Stadtteil Ostertor (bis 1950 Stadtteile Schwachhausen und Mitte). Keine Betriebsgruppen, ein 

Stützpunkt. Vier Wohngebietsgruppen mit insgesamt ca. 140 Mitgliedern. 

• Stadtteil Hemelingen (bis 1950 Stadtteile Hemelingen, Sebaldsbrück und Hastedt). Drei Betriebsgruppen, 

ein Stützpunkt. Drei Wohngebietsgruppen mit insgesamt ca. 140 Mitgliedern. 

• Stadtteil Buntentor. Keine Betriebsgruppen und Stützpunkte. Vier Wohngebietsgruppen mit 

ca. 160 Mitgliedern. 

• Stadtteil Neustadt (bis 1950 Stadtteile Neustadt und Woltmershausen). Drei Betriebsgruppen. 

Vier Wohngebietsgruppen mit ca. 140 Mitgliedern. 

• Sechs nicht weiter unterteilte Ortsgruppen in Huchting, Grolland, Habenhausen, Osterholz- 

Tenever, Oberneuland und Lehesterdeich. 

Kreis Bremen-Nord 

• Stadtteil Vegesack. Eine Betriebsgruppe. Sechs Wohngebietsgruppen mit insgesamt ca. 180 

Mitgliedern. 

• Stadtteil Blumenthal. Eine Betriebsgruppe, ein Stützpunkt. Drei Wohngebietsgruppen mit ca. 

130 Mitgliedern. 

• Stadtteil Grohn. Eine Betriebsgruppe. Zwei Wohngebietsgruppen mit ca. 65 Mitgliedern. 

• Vier nicht weiter unterteilte Ortsgruppen in Lesum (43 Mitglieder), Schönebeck (23), Farge 

(10) und Lemwerder (25). 

Bis zum Verbot 1956 blieb diese Gliederung im Prinzip bestehen, die Zahl der 

Mitglieder sowie der Betriebs- und Wohngebietsgruppen allerdings sank teilweise 

drastisch ab. Ab April 1956 bekam die Landesleitung Bremen im Zuge der organisatorischen 

Vorbereitung auf das drohende Verbot zusätzlich die Betreuung der 

vier niedersächsischen Nachbarkreise Verden, Osterholz-Scharmbeck, Hoya und 

Wesermünde übertragen. 35 DerZustandderParteiindiesenländlichgeprägten 

Gebieten war allerdings dürftig. Lediglich in Verden, so ein Bericht der Organisations-Abteilung 

im Juli 1956, gelang es, eine Kreisleitung zu etablieren, in Osterholz- 

Scharmbeck sei dieses in Angriff genommen. Insgesamt sei man in diesen Kreisen 

aber nur in den größeren Städten tätig, »an die Bauern und ihre Probleme sind wir 

bisher nicht herangekommen«. Im Kreis Hoya gab es nur 15 Parteimitglieder und in 

Wesermünde, dem Umland von Bremerhaven, war »praktisch gar nichts mehr vorhanden«. 

36 

35 Sekretariatsvorlage der Org.-Instr.-Abteilung (9.4.1956), SAPMO I 11/20/9. 

36 SAPMO I 11/20/15: Bericht über die Vorbereitung und Durchführung der Neuwahlen der Parteileitungen in 

Bremen (9.7.56).


2. Struktur und Entwicklung der Parteieinheiten 

Wohngebietsgruppen 

In den Wohngebietsgruppen waren die Mitglieder der Partei zusammengefasst, die 

nicht in einem Betrieb arbeiteten. 37 Jede Gruppe sollte in Bremen 35 bis 50 Mitglieder 

umfassen, 38 eine Zahl, die in der Praxis kaum erreicht wurde. Nach dem Parteitag 

im März 1951, also nach Abschluss der Mitgliederkontrolle und der Neuwahlen, 

gab es im Land Bremen 50 Wohngebietsgruppen mit insgesamt 1.631 Mitgliedern. 39 

Dies entsprach einem Durchschnitt von etwa 33 Mitgliedern pro Gruppe. Den niedrigsten 

Durchschnitt wies mit 135 Mitgliedern in neun Wohngebietsgruppen der 

Kreis Bremen-Nord auf, den höchsten der Kreis Bremerhaven (352 Mitglieder in 

sechs Gruppen). In Bremen-Stadt, dem größten Kreis, waren 1.126 Mitglieder in 35 

Wohngebietsgruppen organisiert. 

In den folgenden Jahren blieb die Zahl der Wohngebietsgruppen zumindest im 

Kreis Bremen-Stadt 40 relativ konstant, 1955 waren noch 31 existent. 41 Die Gesamtmitgliederzahlen 

allerdings waren dabei stark gesunken. 

Neben dem Sinken der Mitgliederzahlen war seit Beginn der 1950er Jahre eine 

zunehmende Passivität der Mitgliedschaft und ein organisatorischer Verfall der 

Grundeinheiten festzustellen. 42 Bereits 1951 stellte der damalige Leiter der Org.- 

Instr.-Abteilung der Landesleitung fest, dass im Kreis Bremen durchschnittlich nur 

etwa 10-15 Prozent der Mitgliedschaft in ihren Grundeinheiten aktiv mitarbeiteten. 

43 Bei einer durchschnittlichen Gruppengröße von 33 Mitgliedern pro Gruppe 

bedeutete dies, dass von etwa drei bis fünf aktiven Mitgliedern pro Einheit ausgegangen 

werden konnte. Hochgerechnet auf die Gesamtmitgliederzahl von etwa 

1.500 im Kreis Bremen ergibt sich so eine Zahl von maximal 250 Aktiven. 

Ende 1955 waren von insgesamt 31 Wohngebietsgruppen im Kreis Bremen 

zwölf ohne Leitung, weitere fünf hatten, so ein Organisationsbericht, »eine schwa- 

37 Die Betriebsgruppen werden in Kapitel 5 ausführlich behandelt. Der Hinweis sei hier schon gegeben, 

dass die Arbeiter keineswegs wie vorgesehen immer in den Betriebsgruppen organisiert waren, sondern 

viele es offenbar vorzogen, in den Wohngebietsgruppen aktiv zu sein. Dadurch ergab sich bezüglich 

der Mitgliederzahlen ein sehr starkes Übergewicht der Wohngebietsgruppen im Vergleich zu den 

- in der Parteiprogrammatik allgemein als wichtiger eingestuften - Betriebsgruppen. 1950 etwa betrug 

dieses Verhältnis im Land Bremen ca. 4:1. Dies war ein bundesweites Problem der KPD. Vgl. auch 

Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, a.a.O., S. 71. 



39 Organisations-Berichte vom Land Bremen für die Org.-Konferenz am 12.7.51, in: SAPMO I 11/20/15. 

40 Für die anderen Kreise liegen keine Zahlen vor. 

41 Bericht über den Zustand und die Aktivität der Grundorganisationen des Kreises Bremen (25.9.55), in: SAPMO 

I 11/20/15. Die Zahl der Betriebsgruppen dagegen sank drastisch. 

42 Vgl. Georg Fülberth, KPD und DKP 1945-1990, a.a.O., S. 83. 

43 Protokoll der Kreis-Org.-Konferenz Bremen am 10. November 1951, in: SAPMO I 11/20/15.

62 


che Leitung bzw. treten schwach in Erscheinung«. 44 LediglichneunGruppenwurde 

eine gute Aktivität bescheinigt. 

Kurz vor dem Verbot, im Juli 1956, stellte ein weiterer Bericht eine »nur geringe 

selbständige politische Arbeit in den Grundorganisationen« fest. Nur etwa ein Drittel 

der Grundeinheiten habe 

»arbeitsfähige Leitungen, ein reges Gruppenleben und relativ gute Verbindungen zur Bevölkerung. 

In fast allen übrigen Grundeinheiten gab es meist nur Ein- oder Zwei-Mann- 

Leitungen und eine kleine Anzahl von aktiven Genossen, die zwar Flugblätter verteilten, 

Haus- und Hofagitationen durchführten, aber keine wirkliche politische Arbeit leisteten. In 

einigen wenigen Grundeinheiten bestanden überhaupt keine Leitungen. Hier wurde nur die 

Kassierung aufrecht erhalten.« 45 

Trotz immer wiederkehrender Versuche der Leitung, die Mitgliedschaft, insbesondere 

bei Wahlkämpfen und ähnlichen »Großaktionen«, für die Parteiarbeit zu 

motivieren, gelangen größere Mitgliedermobilisierungen nur selten. Anlässlich der 

Bürgerschaftswahl 1955 angesprochene bisher inaktive Mitglieder gaben für ihre 

Passivität verschiedene Begründungen: 

»Die Gründe für das bisherige Zurückbleiben der Genossen waren häufig familiärer Natur 

oder die Unzufriedenheit über ihre Behandlung, weil sie andere Auffassungen in verschiedenen 

Dingen hatten [...] und deshalb in der Vergangenheit durch das oft unwirksame Herangehen 

der Leitungen scharf kritisiert wurden, anstatt ihnen zu helfen, das Richtige unserer Politik 

zu erkennen. Andere wiederum, besonders ältere Genossen, vermissten das Zusammengehörigkeitsgefühl 

wie es früher bestanden hat und kamen sich heute ziemlich isoliert vor. Bei 

vielen aber fehlte das Vertrauen in die Kraft und Stärke unserer Partei. Sie sahen dabei oft nur 

den zeitweiligen zahlenmäßigen Rückgang an Mitgliedern und Wählern in der Nachkriegszeit. 

Bei einigen hatten sich auch die bekannten bürgerlichen Argumente festgesetzt, besonders 

in der Frage der früheren deutschen Ostgebiete, der Kriegsgefangenen in der Sowjetunion 

und es bestanden bei ihnen viele Unklarheiten über das Leben in der DDR.« 46 

Das mangelnde »Vertrauen in die Kraft und Stärke« der KPD, also die Einsicht 

in die relative Wirkungslosigkeit ihrer politischen Aktivitäten, ist wohl als Hauptgrund 

für die »Ent-Aktivierung« 47 vieler Mitglieder zu sehen. Hinzu kam ein 

wachsender Antikommunismus, der nicht nur ideologisch, sondern ganz konkret 

auch in Form von drohendem Arbeitsplatzverlust oder gar Geld- und Gefängnisstrafen 

im Falle öffentlicher Betätigung für die KPD auf die einzelnen Mitglieder 

einwirkte. 

Die durch die angesprochene Unzufriedenheit mit der Leitung mitverursachte 

Passivierung führte erst recht zur Stärkung des hauptamtlichen Apparates und der 


I 11/20/15. 

45 Bericht über die Vorbereitung und Durchführung der Neuwahlen der Parteileitungen im Land Bremen, in: 

SAPMO I 11/20/15. 

46 Ebenda. 

47 Georg Fülberth, KPD und DKP 1945-1990, a.a.O., S. 83.


Leitungsgremien, die ihrerseits wiederholt über die zunehmende Inaktivität und 

»Befehlsverweigerung« der Mitgliedschaft klagten. 48 

Stadtteile 

Die Stadtteilorganisationen waren laut Statut verantwortlich für die Anleitung und 

Zusammenfassung der Grundorganisationen in ihrem Bereich und stellten somit 

die erste Leitungsinstanz dar. 49 In Bremen-Stadt existierten seit 1950 sechs solcher 

Stadtteile. Ihre jeweilige innerparteiliche Bedeutung und Rolle war unterschiedlich, 

insgesamt aber wohl eher eine untergeordnete. Innerhalb der Bremer Landesorganisation, 

die ein ohnehin nur begrenztes und enges Gebiet umfasste, wurden viele 

Leitungskompetenzen und -entscheidungen, die in anderen Bundesländern den 

Stadtteilorganisationen zufielen, von der Kreis- oder sogar von der Landesleitung 

übernommen. 50 Gleichzeitig aber kann auch zumindest hinsichtlich der beiden 

größten Stadtteile Gröpelingen und Westen von einer gewissen eigenständigen 

Stärke innerhalb der Partei ausgegangen werden. Insbesondere die Stadtteilorganisation 

Gröpelingen machte öfter mit eigenen politischen Stellungnahmen und teilweise 

auch mit Widerspruch zu Leitungsentscheidungen auf sich aufmerksam. 

Die Bremer Stadtteilorganisationen umfassten bei ihrer Bildung 1950 zwischen 

140 und 400, in Bremen-Nord zwischen 65 und 180 Mitglieder. Einflussreichster 

und größter Stadtteil in Bremen war Gröpelingen, in dessen Zuständigkeitsgebiet 

die traditionellen Arbeiterquartiere besonders der AG »Weser«-Werft fielen. In 

Gröpelingen erzielte die Partei bis zum Verbot ihre besten Wahlergebnisse. Hier 

war auch - in der Lindenhofstraße - das Robert-Stamm-Haus gelegen, das seit Anfang 

1951 als Parteizentrale der Bremer KPD diente. Ähnlich groß war die Stadtteilorganisation 

Westen mit den Ortsteilen Walle und Findorff, die ebenfalls einen hohen 

Arbeiteranteil aufwiesen. In Gröpelingen und Walle waren mit der AG »Weser« 

und dem Hafen außerdem zwei Betriebe gelegen, in denen die KPD traditionell 

stark vertreten war. Die übrigen Stadtteile erreichten nicht annähernd die Größe 

der beiden genannten. Relativ bedeutsam war noch der Stadtteil Hemelingen, in 

dessen Zuständigkeit das Automobilwerk Borgward fiel. 

Die Leitungen der Stadtteile, die auf Mitgliederversammlungen oder - bei mehr 

als 300 Mitgliedern - auf Delegiertenkonferenzen gewählt werden sollten, waren 

spärlich besetzt und entsprachen nicht annähernd den Vorgaben, die der Parteivor- 

48 Relativ drastisch, aber exemplarisch formuliert finden sich diese Vorwürfe an die Mitgliedschaft in einem 

Instrukteursbericht vom Frühjahr 1951: »Beim Soldaten hat ein großer Teil die heute bei uns in der 

Partei sind jeden Befehl, den sie bekommen haben auch wenn er noch so brutal und gemein war ausgeführt. 

Heute, wo sie für eine gute Sache, für den Frieden arbeiten und freiwillig in die Partei gekommen 

sind, und ein Teil dieser Genossen einen Parteiauftrag bekommen so haben sie allerlei Ausreden 

und Bauchschmerzen ihn auszuführen.« (Bericht, Einsatz im Land Bremen vom 16.3. bis 7.4.1951, in: 

SAPMO I 11/20). 

49 Statut der KPD, in: KPD 1945 - 1968, a.a.O., S. 381ff, hier S. 392f. 

50 In Bremen existierte bis 1952 noch nicht einmal eine eigene Kreisleitung.

64 


stand auf seiner 14. Tagung Ende 1949 festgelegt hatte. 51 Dort war eine Stärke von 

sieben bis 13 Mitgliedern vorgesehen, in Bremen bestanden 1955 die meisten Stadtteilleitungen 

aus lediglich ein bis drei Mitgliedern, im Ostertor existierte überhaupt 

keine Leitung. 52 Bereits 1951 wurde dieser Zustand in SED-Instrukteursberichten 

festgestellt und kritisiert. Es bestünden – abgesehen von Gröpelingen – »nur 

schwache oder keine arbeitsfähigen Stadtteilleitungen«. 53 

Kreise 

In den Kreisorganisationen waren die Stadtteile sowie die nicht weiter unterteilten 

Ortsgruppen zusammengefasst. 54 Im Land Bremen gab es drei solcher Kreise, nämlich 

Bremen-Stadt, Bremen-Nord sowie Bremerhaven. Im Stadtstaat Bremen hatten 

die Kreisorganisationen von vornherein eine geringere Bedeutung hinsichtlich der 

Entscheidungs- und Machtkompetenzen als in Flächenstaaten. Besonders deutlich 

wurde dies beim Kreis Bremen-Stadt, in dem lange Zeit keine eigene Leitung und 

kein Sekretariat existierte. Der Parteivorstand hatte zwar bereits bei der Bildung der 

Landesorganisation Bremen Anfang 1949 eine organisatorische Trennung zwischen 

Landes- und Stadtleitung vorgeschlagen, das Bremer Sekretariat lehnte dies aber 

mit Hinweis auf die finanziellen Verhältnisse ab. 55 Die Aufgaben der Kreisorganisation 

wurden von Landesleitung und -sekretariat übernommen. Die Landesleitung 

wurde dadurch, wie ein Instrukteur bemängelte, von ihren eigentlichen Aufgaben 

abgehalten und könne sich andererseits auch nicht genügend um die Belange des 

Kreises und der Wohngebietsgruppen kümmern. 56 Eine eigene Kreisleitung für 

Bremen wurde schließlich Anfang 1952 gebildet. 57 Die Besetzung des Kreissekretariats 

war bereits zuvor vom Landessekretariat mit Zustimmung des Parteivorstandes 

beschlossen worden. 58 Trotz der nun vollzogenen organisatorischen Trennung 

übernahmdasLandessekretariatauchindenfolgendenJahrennochAufgabendes 

Kreissekretariats, wie z.B. die Betreuung einzelner Betriebsgruppen. Die Überschneidungen, 

die sich durch den Stadtstaatcharakter Bremens ergaben, waren 

kaum zu vermeiden. Erst ab etwa 1954 lässt sich eine etwas größere Eigenständigkeit 

der Kreisorganisation Bremen feststellen. 


der Leitungen, 30. Dezember 1949, in: Dokumente der KPD 1945 - 1956, a.a.O., S. 218. Vgl. auch Hans 

Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, a.a.O., S. 72, der zwölf zu besetzende Funktionen innerhalb der 

Stadtteilleitungen auflistet. 


I 11/20/15. 

53 Bericht aus der Zeit meiner Tätigkeit in Bremen 6.9.-3.10.51, in: SAPMO I 11/2013. 

54 Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, a.a.O., S.73. 


SAPMO I 11/20/5. 

56 Bericht aus der Zeit meiner Tätigkeit in Bremen 6.9.-3.10.51, in: SAPMO I 11/2013. 

57 Land: Bremen, Einsatz vom 20.11. – 18.12. 1951, in: SAPMO I 11/20/13. 

58 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 28. November 1951 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/6.


Trotz, wahrscheinlich aber auch gerade wegen der organisatorischen und politischen 

Überschneidungen mit den Zuständigkeitsgebieten des Landessekretariats 

war der Kreis Bremen noch als handlungsfähigster und aktivster Kreis innerhalb 

des Landes zu charakterisieren. Dies machten schon die Mitgliederzahlen deutlich: 

So hatte 1951 der Kreis Bremen etwa doppelt so viele Mitglieder wie Bremen-Nord 

und Bremerhaven zusammen. Auch bezüglich des organisatorischen Zustandes 

waren die Kreise Bremen–Nord und Bremerhaven immer wieder der Kritik ausgesetzt. 

Dies galt vor allem für Bremerhaven. Die dortige Kreisorganisation gehörte 

zwar als Schwerpunktkreis zur sogenannten Nomenklatur des Parteivorstandes, 59 

konnte aber der damit zugewiesenen Bedeutung nie gerecht werden. Die Mitgliederzahlen 

waren – auch gemessen an der Bevölkerungszahl – die schlechtesten innerhalb 

der Landesorganisation. Der Mitgliederrückgang betrug hier zwischen Ende 

1948 und 1953 über 68 Prozent, und auch bei Bürgerschafts- und Bundestagswahlen 

blieben die Ergebnisse unter denen der zwei anderen Kreise. So wurde 

Bremerhaven denn auch in Instrukteursberichten die »schlechteste Kreisleitung« attestiert. 

60 Alle leitenden Funktionäre, so ein Bericht vom März 1951, seien »irgendwie 

mit dem Amerikaner verknüpft«, es gebe einen »Wulst von Opportunisten«. 61 

Mehrfach wurde deshalb die Forderung nach einem neuen Kreissekretär erhoben, 

dervonaußerhalbkommenmüsse,dainBremenundBremerhavenkeindafürgeeigneter 

Genosse vorhanden sei. Auch von Bremerhavener Parteimitgliedern selbst 

wurde dieser Forderung zugestimmt. 

Dieser schlechte Zustand des Kreises und des Kreissekretariats veranlasste das 

Sekretariat des Parteivorstands im Oktober 1951, in Bremerhaven erstmals zwei 

ortsfremde Funktionäre als Ersten und Zweiten Sekretär einzusetzen. Das Bremer 

Sekretariat und die Kaderabteilung des PV schlugen dafür einen Funktionär aus 

Hamburg und einen aus Essen vor. 62 Mit einiger Verzögerung wurde schließlich 

Anfang 1952 der aus Hamburg kommende Paul Beu als Erster Sekretär in Bremerhaven 

eingesetzt. Die Tatsache, dass Bremerhaven damit der einzige Kreis der Landesorganisation 

Bremen war, in dem ortsfremde Funktionäre als Sekretäre eingesetzt 

wurden, spricht zum einen für den schlechten Zustand der dortigen Parteiorganisation, 

zum anderen für die im Widerspruch dazu stehende Bedeutung, die 

dem Kreis von PV und Landessekretariat zumindest formell zuerkannt wurde. Tatsächlich 

schien sich die Bremer Landesleitung nur ungenügend um Bremerhavener 

Belange zu kümmern. Auch Paul Beu beschwerte sich bereits kurze Zeit nach seiner 

Einsetzung als Kreisvorsitzender über mangelnde Unterstützung aus Bremen. In 

den drei Wochen seiner Tätigkeit sei nur ein Sekretariatsmitglied einmal in Bremerhaven 

gewesen. In der Tribüne der Demokratie gingen, so Beu, »die Bremerhavener 

Probleme unter«. 63 Beus Gastspiel in der Küstenstadt war ebenfalls nur ein kur- 

59 Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, a.a.O., S. 62. Bremerhaven hatte diese innerparteiliche 

Bedeutung wegen des Hafens, der wichtigster Nachschubhafen der amerikanischen Streitkräfte war. 

60 Bericht aus der Zeit meiner Tätigkeit in Bremen 6.9.-3.10.51, in: SAPMO I 11/20/13. 

61 Instrukteursbericht vom 14.3. – 27.3.1951, in: SAPMO I 11/20/13. 

62 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 11. Oktober 1951, in: SAPMO I 11/20/6. 

63 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 14. Februar 1952 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/7.

66 


zes. Bereits im September 1952, also nach gerade neun Monaten, hatte die dortige 

Kreisorganisation wieder einen neuen Ersten Sekretär. 64 

Die mangelnde Kontinuität in der Leitung war auch ein Problem des Kreises 

Bremen-Nord. Auch hier wurden häufig neue Sekretäre ernannt, die dann bereits 

nach kurzer Zeit wieder abberufen wurden oder aber selbst ihre Funktion niederlegten. 

Die Mitgliederentwicklung war ebenfalls eine ungünstigere als in Bremen- 

Stadt (minus 57 Prozent zwischen 1948 und 1953). Allerdings konnte die KPD hier 

wenigstens hinsichtlich der Wahlergebnisse eine gewisse Stabilität aufweisen und 

erhielt noch 1955 7,1 Prozent der Stimmen. Grund dafür waren vor allem die Arbeitergegenden 

um die Werft »Bremer Vulkan« im Ortsteil Aumund und die Steingutfabrik 

in Grohn, beides Betriebe mit relativ starker KPD-Präsenz und -Tradition. Im 

Ortsteil Vegesack hingegen, dem Sitz der Kreisleitung, blieb der Einfluss 

schwach. 65 

Für alle Kreise der Bremer Landesorganisation kann also zum einen eine relative 

organisatorische Schwäche sowie zum anderen eine große Abhängigkeit vom 

Landessekretariat, das viele der eigentlichen Kreisaufgaben mit übernahm, konstatiert 

werden. Prinzipiell änderte sich dies bis zum Verbot 1956 nicht, wenn auch ab 

1954/55, im Zuge der nun verstärkten kommunalpolitischen Arbeit, seitens des 

Sekretariats der Versuch gemacht wurde, die Kreisleitungen zu stärken und ihnen 

größere politische Verantwortung zu überlassen. Dies aber konnte aufgrund der 

Bremer Stadtstaatstruktur und der bereits auf Kreisleitungsebene geringen Motivation 

und Parteiaktivität der Mitgliedschaft nur unbefriedigend gelingen. Noch 1955 

befand denn auch ein Sekretariatsmitglied, man habe »einen ganzen Teil des Nachdenkens 

den Kreisleitungen abgenommen«: »Wir fassen immer noch zuviel Beschlüsse 

für die Kreise mit. Wenn wir den Kreisen eine Linie geben, und sie fassen 

selbst die Beschlüsse, werden sie sich auch mehr für die Verwirklichung in den 

Grundeinheiten einsetzen.« 66 Dies wäre vor allem auch im eigenen Interesse des 

Sekretariats gewesen, das oftmals überlastet war. 

Sekretariat und Landesleitung 

Höchstes Organ der Landesorganisation war formell, d.h. nach dem Statut, die 

Landesdelegiertenkonferenz, bzw. vor 1951 der Landesparteitag. 67 Auf diesen 

wurde die Landesleitung gewählt, die in der Regel 30 – 60 Mitglieder umfassen 

sollte und die aus ihren Reihen die Mitglieder des Sekretariats bestimmte. Faktisch 

war damit das Landessekretariat die zentrale Leitung im Lande, in der alle wichtigen 

und auch weniger bedeutsamen Entscheidungen fielen. 

64 Protokoll der LSS am 18.9.52, in: SAPMO I 11/20/7. 

65 Zur Arbeiterbewegung und KPD in Bremen-Nord siehe insbesondere Joachim Oltmann, Kalter Krieg 

und kommunale Integration. Arbeiterbewegung im Stadtteil Bremen-Vegesack 1945-1956, Marburg 

1987. Außerdem, allerdings schwerpunktmäßig die SPD behandelnd: Willy Dehnkamp, Die sozialistische 

Arbeiterbewegung in Blumenthal-Vegesack (Bremen-Nord), Bonn 1986. 

66 Protokoll der LSS. v. 9.6.55, in: SAPMO I 11/20/9. 

67 Statut der KPD, in: KPD 1945 – 1968. Dokumente, a.a.O., S. 381ff., hier S. 391.


Der erste Parteitag im neu gebildeten »Arbeitsgebiet Land Bremen« wählte im 

Juni 1949 die Mitglieder des Landesvorstands (»Landesleitung« hieß das Gremium 

erst seit Mitte 1950) mittels Personenwahl. Die 26 Gewählten erhielten durchweg 

keine Gegenstimme, es gab lediglich jeweils einige ungültige Stimmen. Gleiches 

galt für die Wahl des Ersten und Zweiten Landesvorsitzenden, die ebenfalls noch in 

persönlicher Wahl von den Delegierten des Parteitages bestimmt wurden. 68 Dieses 

Verfahren entsprach auch den Anfang März 1950 vom Parteivorstand verabschiedeten 

»Richtlinien über den Aufbau und die Rolle der Kommunistischen Partei 

Deutschlands«. 69 Schon auf dem nächsten, nun »Landesdelegiertenkonferenz« genannten 

Parteitag im Februar 1951 war dieses Moment innerparteilicher Demokratie 

nicht mehr gegeben: Die Mitglieder der Landesleitung wurden en bloc gewählt – 

schon eine Mitbestimmung über die Kandidaten fand nicht mehr statt –, und über 

die Besetzung des Ersten und Zweiten Sekretärs konnten die Delegierten ebenfalls 

nicht mehr mitbestimmen. 70 

Der allergrößte Teil der 26 Mitglieder der 1949 gewählten Landesleitung gehörte 

der »alten« Generation an, die vor 1945 bzw. 1933 in die Partei eingetretenen 

war. 71 Die größte Altersgruppe stellten dabei die 40- bis 50-Jährigen, also in etwa 

die Geburtsjahrgänge zwischen 1900 und 1910, die ihre politische Sozialisation und 

den Parteieintritt während der Weimarer Republik erfahren hatten. Auch das 

Durchschnittsalter der Parteitagsdelegierten, so der kritische Vermerk der Mandatsprüfungskommission, 

lag bei über 50 Jahren. 72 

Der Parteitag wählte mit jeweils einer Stimmenthaltung und drei ungültigen 

Stimmen (von insgesamt 218) Willy Knigge – der bereits seit 1946 mit Heinrich 

Schramm die Bezirksorganisation geleitet hatte - zum Ersten Landesvorsitzenden 

und Heinrich Nolte zu seinem Stellvertreter. Dem vom Landesvorstand gewählten 

siebenköpfigen Sekretariat gehörten außerdem der Fraktionsvorsitzende in der 

Bürgerschaft Rudolf Rafoth, der Chefredakteur der Tribüne der Demokratie Willy 

Hundertmark, Wilhelm Meyer-Buer sowie – als einzige Frau – Erika Ewert 73 an. 74 

Alle Sekretariatsmitglieder waren zum Zeitpunkt ihrer Wahl zwischen 38 und 48 

Jahre alt und bereits vor 1933 Mitglied der KPD gewesen. Damit war die Bremer 

Partei genau wie auf Bundesebene zu diesem Zeitpunkt von den alten, noch vor 

68 Bericht des Parteitages des Arbeitsgebietes Land Bremen am 11. und 12. Juni 1949, in: SAPMO I 11/20/4. 

69 Vgl. Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1776. 

70 Siehe Kapitel 3. Vgl. auch Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1778. 

71 Gewählt wurden: Willy Knigge (geb. 1907), Heinrich Nolte (geb. 1908), Herbert Breidbach (1921), Heinrich 

Dietrich (1907), Karl Grobe (1907), Fritz Hespe, Willy Hundertmark (1907), Albert Krohn (1892), 

Maria Krüger (1907), Willy Meyer-Buer (1911), Friedel Müller, Käthe Popall (1907), Rudolf Rafoth 

(1911), Frieda Reichel (1910), Hein Dreyer (1900), Roman Fuchs (1906), Wilhelm Lietzau, Wilhelm Meyer, 

Heinz Rinner (1921), Erwin Schmidt (1906), Hilde Sieverts (1919), Helmut Blanke, Erika Ewert 

(1901), Jakob Pfarr (1909), Harry Schlegel und Erna Drabent. 

72 Bericht des Parteitages des Arbeitsgebietes Land Bremen am 11. und 12. Juni 1949, in: SAPMO I 11/20/4. 

73 Erika Ewert (1901-1974): KPD, 1947-1955 MdBB, 1951 bis 1955 stellvertretende Fraktionsvorsitzende, 

Mitglied Landesleitung und Sekretariat, ab 1951 Sekretärin für Kommunalpolitik. 

74 Protokoll der Vorstandssitzung der Arbeitsgebietsleitung Land Bremen am Donnerstag, dem 16. Juni 1949, in: 

SAPMO I 11/20/5.

68 


1933 politisch sozialisierten Funktionärskadern dominiert. 75 Ähnliches galt im übrigen 

auch für die unteren Leitungsebenen: So waren Ende 1950 von 89 Mitgliedern 

der Betriebsgruppenleitungen 70 über 40 Jahre, 28 sogar über 50 Jahre alt. Vergleichbare 

Verhältnisse galten für die Wohngruppenleitungen und die ehrenamtlichen 

Gewerkschaftsfunktionäre. 76 

Fast alle Mitglieder des Sekretariats waren hauptamtlich beschäftigte und bezahlte 

Parteiangestellte. Ein festes Gehalt erhielten der erste und zweite Sekretär 

Willy Knigge und Heinrich Nolte, Willy Hundertmark als Redakteur sowie Rudolf 

Rafoth als Fraktionsvorsitzender. Erika Ewert, gleichzeitig 1. Kreissekretärin in 

Bremen-Nord, erhielt einen sogenannten »Zuschuss«, lediglich Wilhelm Meyer- 

Buer erhielt als einziges Sekretariatsmitglied kein Geld von der Partei. 77 Hauptamtlich 

beschäftigt wurden außerdem der Referatsleiter für die Betriebsgruppen in der 

Abteilung »Arbeit und Soziales« (A.u. S.) der Landesleitung sowie die Vorsitzenden 

der sogenannten Massenorganisationen »Freie Deutsche Jugend« (FDJ), »Demokratischer 

Frauenbund Deutschland« (DFD) und »Gesellschaft für deutsch-sowjetische 

Freundschaft« (GdsF). Einen Zuschuss erhielten daneben auch zwei Funktionäre 

des Landesfriedenskomitees sowie der 2. Vorsitzende der »Vereinigung der Verfolgten 

des Naziregimes« (VVN). 78 Alle hauptamtlichen Funktionäre erhielten ein 

Einheitsgehalt von monatlich 250 DM und waren damit materiell abgesichert. 79 Die 

bezuschussten Funktionäre erhielten 40 – 45 DM monatlich. 80 

Dieses Sekretariat leitete die Bremer Partei nicht einmal zwei Jahre, es wurde im 

Februar 1951 abgelöst. 81 Es ist nicht nur deshalb wohl am ehesten als »Übergangsleitung« 

einer insgesamt sich im radikalen Umbau befindlichen KPD zu 

charakterisieren. Von SED-Instrukteuren wurde die Leitungsarbeit in Bremen 

bereits im Juli 1949 als »ungenügend entwickelt« charakterisiert. 82 Landesvorstand 

und Sekretariat glichen eher einem »Koordinierungsausschuss« 83 und kämen »zu 

keiner politischen Arbeit und zur Lösung der Aufgaben, die der Partei gestellt 

sind« 84. Willy Knigge und Heinrich Nolte seien zwar »sehr zuverlässige Genossen«, 

verstünden es aber »zu wenig, ihre Mitarbeiter wirklich mit der notwendigen Härte 

75 Vgl. Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1793. 

76 Die Angaben stammen aus einem Bericht der Landesleitung über die Struktur der Parteikader an die 

Westkommission der SED vom Dezember 1950, in: SAPMO I 11/20/16. 

77 Die Angaben stammen aus einem Bericht der Landesleitung über die Struktur der Parteikader an die 

Westkommission der SED vom Dezember 1950, in: SAPMO I 11/20/16. 

78 Ebenda. 

79 Zum Vergleich: Der durchschnittliche Bruttomonatsverdienst eines Werftarbeiters in Bremen betrug 

1950 300 DM, der eines Automobilarbeiters 260 DM. Vgl. Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage 

und »Wirtschaftswunder«. Die Entwicklung der Arbeits- und Lebensverhältnisse der Belegschaft der 

AG »Weser« in den 1950er Jahren, Bremen 1999, S. 122. 

80 Woher die Gelder der Bremer Landesorganisation kamen, lässt sich aus den vorliegenden Quellen 

nicht rekonstruieren. Die Vermutung einer finanziellen Unterstützung der KPD durch die SED ist naheliegend, 

für Bremen aber nicht belegbar. 

81 Siehe ausführlich Kapitel 3. 

82 Bericht über meinen Einsatz zur Hilfe bei der Organisierung der Wahlkampagne im Arbeitsgebiet Land Bremen, 

in : SAPMO I 11/20/13. 

83 Ebenda. 

84 Land: Bremen, Dauer der Reise: vom 18. – 28.11.50, in: SAPMO I 11/20/13.


es aber »zu wenig, ihre Mitarbeiter wirklich mit der notwendigen Härte zu erfüllen«. 

Die führenden Funktionäre seien »sehr rasch vor der mangelnden Aktivität 

vieler Mitglieder und Funktionäre zu kapitulieren bereit«. 85 Kritik wurde auch an 

der Arbeitsweise des Sekretariats geübt. »Die Genossen des Vorstands«, so ein Bericht 

vom Sommer 1949, »setzen sich selber unermüdlich ein, zersplittern dabei aber 

leicht ihre Kräfte«. 86 Die Sekretariatssitzungen würden von Willy Knigge »zwischen 

Tür und Angel« vorbereitet, dabei nähmen meistens »organisationstechnische 

Fragen und sonstiges gegenüber den politischen Aufgaben und Problemen 

dengrößtenTeilderZeit«ein. 87 

Waren dies in erster Linie den organisatorischen Defiziten geschuldete Kritikpunkte, 

wies der folgende Vorwurf schon eher in Richtung des strukturellen 

Grundproblems dieses »Übergangssekretariats« und der gesamten Partei in dieser 

Periode. Man könne feststellen, so ein zum Bundestagswahlkampf 1949 eingesetzter 

SED-Instrukteur, »dass die Genossen in der Leitung, auf Grund früherer Diskussionen 

im Kreise Bremen, wo man der Leitung diktatorische Arbeitsmethoden 

vorgeworfen hatte, zum großen Teil eine übersteigerte, sich schädlich auswirkende 

formale innerparteiliche Demokratie an den Tag legten«. 88 

Der Vorwurf der zu großen Rücksichtnahme auf die Diskussionen innerhalb der 

Partei wurde ein Jahr später wiederholt, diesmal mit der Forderung, »dass eine 

baldige Veränderung im Sekretariat unbedingt erforderlich ist«. 89 Auf der anderen 

Seite verstummte die angesprochene parteiinterne Kritik an den »diktatorischen 

Arbeitsmethoden keineswegs«, wie in verschiedenen Landesleitungssitzungen bis 

Ende 1950 deutlich wurde. 

Das Sekretariat unter Willy Knigge war von vornherein eine Übergangslösung, 

die die Vermittlung zwischen der »alten« - von erfahrenen Funktionären geleiteten 

sowie strukturell von der Weimarer Republik und dem NS-Widerstand geprägten - 

KPD und der - von jüngeren Funktionären dominierten und vom Kalten Krieg in 

der Bundesrepublik geprägten - »Partei neuen Typus« leisten musste. Dies konnte 

aufgrund der Strukturen, aber auch aufgrund der gesamten folgenden Entwicklung 

auf Bundesebene nicht gelingen. Das strukturelle Altersproblem wurde versucht zu 

mildern, indem man den 1. Sekretär der FDJ in das Sekretariat kooptierte und auch 

andere jüngere Funktionäre, die dann teilweise ab 1951 die Leitungsarbeit übernahmen, 

zu Sitzungen hinzuzog. 

Das im Februar 1951 eingesetzte Sekretariat 90 war geprägt von jungen Funktionären, 

die erst nach 1945 in die KPD eingetreten waren. Die Arbeit des Sekretariats 

war in der Folgezeit von einer nur geringen personellen Kontinuität gekennzeich- 



86 Ebenda. 

87 Land: Bremen, Dauer der Reise: vom 18. – 28.11.50, in: SAPMO I 11/20/13. 



89 Bericht über die Landesvorstandssitzung der Arbeitsgebietsleitung Bremen, am Samstag, den 27.8.1950, in: 

SAPMO I 11/20/2. 

90 Siehe dazu das folgende Kapitel 3.

70 


net. Der Kreis der Funktionäre, aus denen sich die Besetzung rekrutierte, blieb zwar 

stabil und ebenso klein, es gab aber eine große Fluktuation der Aufgabenverteilungen. 

Bereits im Mai 1951 wurde das Sekretariat ergänzt durch den ehemaligen 

Borgward-Arbeiter Hans Meyer 91, der verantwortlich gemacht wurde für Betriebsgruppen- 

und Gewerkschaftsarbeit. 92 Bis zum Dezember 1951 kamen mit Albert 

Oltmanns (Schulung), Erika Ewert (Kommunalpolitik) sowie Heinrich Schramm 

(Massenbewegungen) noch drei weitere Sekretäre hinzu. 93 Auffällig war, dass alle 

kooptierten, d.h. nicht dem Statut entsprechend gewählten Sekretariatsmitglieder, 

der »älteren« Generation angehörten und bereits vor 1933 Mitglied der KPD waren. 

Am auffälligsten war dies bei Heinrich Schramm, der nach 1945 Zweiter Sekretär 

der Bezirksorganisation war und bis 1951 zusammen mit Willy Knigge die Partei 

geführt hatte. 94 Die nach der Umgestaltung vom Februar 1951 zunächst vorhandene 

Dominanz der »Jungen« war also in nicht einmal einem halben Jahr zumindest 

relativiert worden. Fünf der inzwischen neun Sekretariatsmitglieder entstammten 

den vorherigen Leitungskadern, lediglich durch die Besetzung des Ersten Sekretärs 

wurde ein Übergewicht der neuen Kräfte erhalten. 

Der Aufbau einer personellen Kontinuität im Sekretariat wurde auch durch externe 

Maßnahmen erschwert. Im November 1951 hatte die Bundesregierung beim 

Bundesverfassungsgericht das Verbot der KPD beantragt, das Gericht beschloss die 

Durchführung des Verfahrens im Januar 1952. 95 Die KPD begann daraufhin, Funktionäre 

aus den Leitungen herauszunehmen und mit ihnen - vorübergehend - einen 

zweiten Führungsapparat, die sogenannte »zweite Linie«, aufzubauen, der 

verdeckt arbeitete und die Partei auf die drohende Illegalität vorbereiten sollte. 96 

Im Zuge dieser Maßnahme wurden in Bremen Ende 1951 der Erste Sekretär Hermann 

Gautier, der Zweite Sekretär Willi Lietzau sowie der Kadersekretär Willi Seipel 

aus der offiziellen Parteiarbeit abberufen. 97 Inoffiziell übernahm in der Folgezeit 

der zu diesem Zeitpunkt erst 24 Jahre alte Ulrich Konetzka den Posten den Ers- 

91 Hans Meyer (1913-?): Gelernter Bäcker. 1932 RGO und KPD. Nach 1933 Widerstand, Verhaftung und 15 

Monate Haft. 1936 erneute Verhaftung, 1937 Verurteilung zu 2 Jahren Zuchthaus. 1943 – 1945 Strafbataillon 

999. Ab etwa 1949 Arbeiter bei Borgward, 1951-1953 Mitglied des KPD-Landessekretariats, 1951- 

1953 MdBB. Aus der KPD ausgeschlossen, später Mitglied verschiedener maoistischer Gruppen. 

92 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 17. Mai 1951 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/6. 

93 Sekretariatsvorlage: Die Zusammensetzung und Verantwortlichkeit im Landessekretariat und die Abteilungen, 

in: SAPMO I 11/20/6. 

94 Angeblich sollte Schramm genau wie Knigge in die DDR gehen, weigerte sich aber (Interview Hundertmark, 

2). 

95 Vgl. Alexander v. Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten in der Bundesrepublik Deutschland 

1949-1968. Vorwort von Erhard Denninger, Frankfurt a.M. 1978, S. 117. 

96 Vgl. z.B. Georg Fülberth, KPD und DKP 1945-1990, a.a.O., S. 84. 

97 Die Abberufung wurde zum ersten Mal Anfang Februar 1952 in den Sekretariatsprotokollen erwähnt. 

Die Gründe werden im Protokoll nicht genannt. Es seien personelle Umbesetzungen im Sekretariat 

notwendig, da »die Genossen Gautier, Seipel und Lietzau für eine Zeit in Bremen nicht anwesend 

sind« (Protokoll der Sekretariatssitzung vom 7. Februar 1952 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/7). Etwas genauer 

war ein Anfang 1953 verfasster Bericht: »Ende des Jahres 1951 waren aus unserem Land auf Beschluss 

des Parteivorstandes die 3 Genossen [...] abgezogen worden.« (Einschätzung der Arbeit des Landes-Sekretariats 

Bremen (Herbert Breidbach), in: SAPMO I 11/20/8).


ten Landessekretärs. Zweiter Landessekretär wurde zunächst für einige Wochen 

Albert Oltmanns, der später durch Herbert Breidbach (Jahrgang 1921) ersetzt wurde. 

98 Die personelle Zusammensetzung des Sekretariats änderte sich ansonsten 

nicht, lediglich die Aufgabenverteilungen innerhalb des Gremiums wechselten. 

Hermann Gautier kehrte im September 1952 nach Bremen zurück und übernahm 

wieder die Leitung der Partei. Allerdings war die Periode seiner Abwesenheit 

gekennzeichnet von einigen bedeutsamen innerparteilichen Entwicklungen – 

wie z.B. die »Säuberungsmaßnahmen« -, die eine genauere Betrachtung des in dieser 

Zeit amtierenden Sekretariats nötig erscheinen lassen. 

Grundlegende, die Machtverteilung und Kompetenzen betreffende Probleme 

ergaben sich vor allem aus den Generationsunterschieden. Der für den Posten des 

Ersten Landessekretärs sehr junge Ulrich Konetzka war im Sekretariat nicht unumstritten, 

und es ist fraglich, ob tatsächlich er die Leitung innehatte. Am deutlichsten 

kam dies auf einer Sitzung im Mai 1952 zum Ausdruck. Die »alten« Sekretariatsmitglieder 

kritisierten die ihrer Meinung nach mangelnde »organisierte Führung 

des Sekretariats« durch Konetzka, der »zu wenig Zeit für die Anleitung« des Führungsgremiums 

habe. 99 Die eigentliche Leitung des Sekretariats, so die für Kommunalfragen 

zuständige Erika Ewert, läge bei Wilhelm Meyer-Buer, der gleichzeitig 

Vorsitzender der Bürgerschaftsfraktion war: 

»Der Genosse Willi hat ein großes Wissen und ist uns allen voraus. Unter kollektiver Arbeit 

verstehe ich, dass man dem anderen Genossen, der nicht so weit ist, hilft. Wenn ein Genosse 

der Meinung ist, dass nur er es gut macht, dann besteht eine Gefahr, nämlich die der Überheblichkeit. 

Und das ist auch bei Willi vorhanden.[...]. Dabei steht aber die Frage, dass der Willi 

die Kritik von unten gar nicht annimmt.[...]. Wir alten Genossen im Sekretariat müssen den 

Genossen Ulli stützen, damit er alle seine Aufgaben erfüllen kann.« 100 

Deutlich wurden damit sowohl die Probleme, die sich aus der Unerfahrenheit 

des vorübergehenden Ersten Landessekretärs Ulrich Konetzka ergaben, als auch die 

bereits des öfteren angesprochenen Generationskonflikte, in diesem Fall repräsentiert 

durch die angebliche »Überheblichkeit« Willy Meyer-Buers, der seit 1946 dem 

Führungskreis der Bremer KPD angehörte und natürlich - wie auch alle anderen 

Sekretariatsmitglieder – im Vergleich zu Ulrich Konetzka wesentlich mehr Erfahrung 

in der Parteiarbeit mitbrachte. 

Probleme ergaben sich auch aus der geringen Zahl der Sekretariatsmitglieder, 

die eine starke Arbeitsbelastung für die einzelnen Sekretäre bedeutete. Dies galt bereits 

für das alte Sekretariat. Bereits im März 1950 stellte der damalige Erste Sekretär 

Willy Knigge fest, dass »vor allem die führenden Genossen in Überlastung 

durch organisatorische Arbeit versinken« . 101 Diese Überlastung spitzte sich nun 

für das neue Sekretariat noch zu. Zum einen war dies mitverursacht durch den Abzug 

der drei Spitzen Hermann Gautier, Willi Lietzau und Willy Seipel. So berichtete 

ein SED-Instrukteur Anfang 1952: 

98 Ebenda. 


100 Ebenda. 

101 Protokoll über die Sekretariatssitzung vom 18.3.1950 im Waller Ring, in: SAPMO I 11/20/6.

72 


»Durch die Veränderungen im LS ist eine starke Überlastung der einzelnen Genossen eingetreten, 

da sie jetzt noch andere Gebiete mitbearbeiten müssen, für die ihnen der Überblick 

fehlt. Die operative Tätigkeit des Landessekretariats wird noch dadurch gehindert, dass keine 

Instrukteure vorhanden sind und die Org.-Instr.-Abteilung nur aus einem Genossen besteht, 

dass der 1. Landessekretär, der Sekretär für A.u.S. und andere Mitarbeiter stempeln gehen 

und bei Vermittlerkontrollen sich bis in die Nachmittagsstunden auf dem Arbeitsamt aufhaltenmüssen(2malwöchentlich).« 

102 

Wesentlich zurückzuführen waren die starken Belastungen aber eher auf die intensive 

und viel Zeit in Anspruch nehmende Beschäftigung mit - oft marginalen – 

organisatorischen Problemen und Schematismen, oder darauf – wie es ein Instrukteur 

schon 1951 ausdrückte -, »dass das Landessekretariat zu wenig Politik macht 

und mehr in Handwerkelei und Praktizismus untergeht« 103. Ende 1951 waren rigide 

Arbeitspläne eingeführt worden, die die Aufgaben der Partei und des Sekretariats 

für die nächsten Wochen minutiös und schematisch festlegten, denen es aber gerade 

deshalb an Realitätsnähe und Umsetzungsfähigkeit fehlte. »Die Arbeitspläne«, 

so Herbert Breidbach in dem bereits mehrfach zitierten Bericht über das Landessekretariats, 

»bildeten lange Zeit nur formal die Grundlage der Arbeit des Sekretariats. 

In der Tat aber handwerkelte jeder für sich, brachte die Direktiven des Partei- 

Vorstandes und seine eigene Arbeit nicht in eine lebendige Verbindung mit dem 

Plan und seinen Schwerpunkten.« 104 

Die Folge war, dass das Sekretariat in eine Art Aktionismus verfiel und auf jeder 

Sitzung eine Vielzahl von Beschlüssen fasste, um sich in der darauffolgenden 

Sitzung noch einmal ausgiebig mit der Kontrolle dieser Beschlüsse zu befassen. 

»Das Ergebnis war meistens, dass eine ganze Reihe von Beschlüssen nicht durchgeführt 

waren und der Termin verschoben werden musste.« 105 Das Problem war dem 

Sekretariat durchaus bewusst, die selbstkritische Auseinandersetzung damit aber 

nahm wiederum Zeit in Anspruch und steigerte die Nabelschau phasenweise ins 

Absurde. Im März 1952 fasste das Sekretariat folgenden Beschluss: »Bei der Beschlusskontrolle 

der Sekretariatssitzung werden die Genossen, die einen Beschluss 

nicht durchgeführt haben veranlasst, eine politische Begründung darüber abzugeben, 

die dann ins Protokoll der Sekretariatssitzung aufgenommen wird«. 106 

Es gab in der Folgezeit einige Beispiele für diese selbstkritischen Stellungnahmen, 

deren Formulierung zwischen formell banalen Entschuldigungen (»Der Termin, 

den wir in der Abteilung festgemacht hatten, um den Arbeitsplan kollektiv 

auszuarbeiten, ist dadurch hinfällig geworden, weil ich am Montag durch andere 

Aufgaben verhindert war«) 107 und übertriebenen, pathetischen Selbstanklagen 

102 Land: Bremen: Einsatz vom 23.1. – 24.2.52, in: SAPMO I 11/20/13. 

103 Bericht über die politische Tätigkeit während meines Einsatzes in der Zeit vom 16.5. – 16.6.1951 im Land Bremen, 


104 Einschätzung der Arbeit des Landes-Sekretariats Bremen (Herbert Breidbach, 18.4.1953), in: SAPMO I 

11/20/8. 

105 Ebenda. 

106 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 19. März 1952 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/7. 

107 Selbstkritik des Gen. H. Meyer zur Abgabe der Ergänzung zum Arbeitsplan (8.4.52), in: SAPMO I 11/20/7.


schwankte. Wilhelm Meyer-Buer, zu der Zeit Sekretär für Schulung, gab hierfür ein 

bezeichnendes Beispiel: 

»Die Nichtdurchführung von Beschlüssen vom Landes-Sekretariat bis zu den Grundeinheiten 

der Partei ist eine der größten Krankheitserscheinungen in unserer Landesorganisation. Darin 

kommt zum Ausdruck, dass die Politik der Partei selbst bei den verantwortlichsten Funktionären 

nicht immer und nicht ganz verstanden wird. [...] Ich habe mehrere solche Beschlüsse, 

die ich selbst gefasst habe, nicht durchgeführt und habe dadurch mit beigetragen, den Krankheitszustand 

zu verschlimmern, statt ihn zu verbessern. [...]. Wenn ich meine Arbeit richtig 

organisiert hätte, wäre auch der Beschluss durchgeführt worden. Ich habe [...] viel Zeit für 

kleinliche, selbst nutzlose Dinge verbraucht [...].« 108 

Derartige Selbstkritiken gingen über das sinnvolle Maß einer für das Sekretariat 

sicher notwendigen Beschlusskontrolle weit hinaus. Hinzu kam die große Zahl der 

Beschlüsse, auch zu marginalen Themen, die oft »einfach zu hochtrabend waren« 109 

und deren Verwirklichung von vornherein unrealistisch war, so dass Herbert 

Breidbach 1953 zurecht davon sprach, »dass wir uns noch zu sehr verzetteln« 110. 

Ein SED-Instrukteur bezeichnete ebenfalls 1953 den Arbeitsstil des Bremer Sekretariats 

»zu kompliziert«, führte die Nichtverwirklichung der zahlreichen Pläne und 

Vorlagen aber auch auf laufend neue Aufgabenstellungen durch den Parteivorstand 

zurück. 111 

Prinzipiell galt dies auch für die Sekretariatsarbeit der folgenden Jahre bis 1956. 

1954 kritisierte der Vorsitzende des Stadtteils Westen relativ deutlich die Folgen: 

»Wir sind in den letzten Jahren in der Arbeit der Partei in einen gewissen Schematismus hineingerutscht. 

Die Anweisung kommt vom PV zur Landesleitung, zur Kreisleitung, zur Stadtteilleitung. 

Was in der einen Woche mit der Anleitung geschieht, spielt keine Rolle. In der 

nächsten Woche gibt es eine neue. Dieser Schematismus hat uns gehindert, Fragen zu diskutieren, 

Aufgaben festzulegen, wie Durchführung von Demonstrationen usw. Jetzt gibt es in 

der Partei über diese Fragen keine Diskussion, sondern Geflüster.« 112 

Zugespitzt traten die geschilderten Phänomene jedoch im Jahre 1952 auf. Das 

Verfassen von Selbstkritiken beispielsweise oder auch der Auftrag an den Ersten 

Landessekretär, »in jeder Sekretariatssitzung kritisch zur Arbeit der einzelnen Sekretariatsmitglieder 

usw. Stellung zu nehmen« 113, wurde bald wieder aufgegeben. 

Ende 1952 wurde das Sekretariat außerdem wieder auf fünf Mitglieder reduziert, so 

dass ab diesem Zeitpunkt wieder von einer konzentrierteren Arbeit gesprochen 

werden kann, wenn auch die angesprochenen prinzipiellen Organisationsprobleme 

damit noch nicht überwunden waren. 114 

108 Selbstkritik des Genossen Willi Meyer-Buer, Bremen (8.4.52), in: SAPMO I 11/20/7. 

109 Interview Herbert Breidbach, 2. 

110 Einschätzung der Arbeit des Landes-Sekretariats Bremen (Herbert Breidbach, 18.4.1953), in: SAPMO I 

11/20/8. 

111 Land: Bremen, Einsatz: vom 21.4. bis 9.6.1953, in: SAPMO I 11/20/14. 

112 Land Bremen (13.12.1954), in: SAPMO I 11/20/14. 

113 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 7. Februar 1952 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/7. 

114 Herbert Breidbach stellte 1953 fest: »Zweifelsohne hat auch unsere Parteiorganisation im Land Bremen 

Fortschritte auf dem Wege zur Aneignung der Eigenschaften einer Partei neuen Typus gemacht, aber 

diese Fortschritte genügen noch nicht, das Tempo dieser Entwicklung ist noch zu langsam.« (Einschätzung 

der Arbeit des Landes-Sekretariats Bremen, in: SAPMO I 11/20/8).

74 


Die Sekretariate der Folgejahre blieben personell zunächst relativ stabil, soweit 

dies aus den Protokollen hervorgeht. 115 Im Mai 1953 wurde Hans Meyer als Betriebsgruppen- 

und Gewerkschaftssekretär abgelöst. Meyer verlor außerdem sein 

Mandat in der Bürgerschaft. 116. 

Ab März 1955 ergaben sich Veränderungen im Sekretariat durch eine längere 

Abwesenheit des Ersten Sekretärs Hermann Gautier. 117 Stellvertreter wurde wie 

bereits 1952 der Zweite Sekretär Ulrich Konetzka, 118 wodurch zu diesem Zeitpunkt 

immerhin eine gewisse personelle Kontinuität gegeben war. Allerdings wurde die 

Führungsarbeit weiter geschwächt durch den Abzug einiger anderer Sekretariatsund 

Landesleitungsmitglieder, die im Zuge des drohenden Parteiverbots in die sogenannte 

Zweite Linie gingen. 119 Man versuchte dies durch die eigentlich statutenwidrige 

Kooptierung neuer Mitglieder zu kompensieren, u.a. wurden die beiden 

ehemaligen Sekretariatsmitglieder Willy Hundertmark und Albert Oltmanns - die 

beide im Zuge der Säuberungskampagne 1951/52 aus ihren Positionen entfernt 

worden waren - »reaktiviert«. 

3. Mitgliederzahlen und -struktur 

Mitgliederzahlen 

Die Mitgliederentwicklung der KPD in der gesamten Bundesrepublik war seit etwa 

Ende 1947 von einem stetigen Rückgang gekennzeichnet. Vom Höchststand 1947 

mit 324.000 Parteimitgliedern waren bereits im Januar 1951 nicht einmal die Hälfte 

(148.194) übriggeblieben, bis zum Zeitpunkt des Verbots sanken die Zahlen noch 

einmal um knapp fünfzig Prozent auf 78.000. 120 Insgesamt also betrug der Mitglie- 

115 Ab August 1952 wurden die Namen der Sekretariatsmitglieder in den Protokollen nur noch abgekürzt 

(H.G. für Hermann Gautier bspw.), ab September 1952 wurden schließlich nur noch die Funktionsbezeichnungen 

(Erster Sekretär etc.) vermerkt. Höchstwahrscheinlich war dies eine Sicherheitsmaßnahme 

im Zuge des Verbotsantrages. 

116 Beschlussfassung: (Sitzung vom 28.5.1953), in: SAPMO I 11/20/8. Die Gründe für Meyers Ablösung und 

den späteren Parteiausschluss sind nicht bekannt. 

117 Gautier besuchte nach eigenen Angaben eine längere Parteischule (Interview Hermann Gautier, 2). 

Andere Interviewpartner geben an, er sei im Zuge der Vorbereitung auf das Verbot in die sog. 2. Linie 

abberufen worden. Dagegen spricht, dass Gautier etwa seit Anfang 1956 wieder in Bremen und in der 

Bürgerschaft arbeitete sowie in der Öffentlichkeit gegen das drohende Verbot der KPD auftrat. 

Tatsächlich arbeitete Gautier dann nach dem Verbot vom 17. August 1956 kurze Zeit in der 2. Linie 

(Interview Hermann Gautier, 3). 

118 Das Sekretariatsprotokoll nannte keine Namen (Protokoll der LSS. v. 3.3.55, in: SAPMO I 11/20/9). Dass 

Konetzka Gautiers Vertretung übernahm, erwähnen die Interviewpartner (Interview Herbert Breidbach,2;InterviewHermannGautier,2). 

119 Interview Herbert Breidbach, 2; Interview Hermann Gautier, 2. 

120 Zahlen nach Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1784. Judick/Schleifstein/Steinhaus 

geben für 1956 85.000 Mitglieder an (Günter Judick, Josef Schleifstein und 

Kurt Steinhaus, Einleitung, a.a.O., S. 83).


derrückgang in diesen knapp neun Jahren, legt man die genannten Zahlen zugrunde, 

über 75 Prozent. 

Für Bremen liegen ab Ende 1948 vereinzelt Mitgliederzahlen vor, die sich in den 

Unterlagen der Organisations- und Instrukteursabteilung des Landesvorstandes 

finden. Detaillierte monatliche Statistiken, die neben den Mitgliederbewegungen 

auch die Struktur erfassten, wurden ab Januar 1950 bis Mai 1951 erhoben. 121 Für die 

folgenden Jahre lassen sich nur noch für April 1953 und Februar 1956 Angaben zur 

Mitgliederstärke finden. 122 Danach ergibt sich folgende Entwicklung der MitgliederzahleninBremen: 

123 

Tabelle 1: Mitgliederzahlen der KPD im Land Bremen 1948 - 1956 

Monat gesamt kassiert Bremen Bremen-Nord Bremerhaven 

12/1948 4110124 2400 660 1050 

03/1949 3362 

07/1949 3189 

08/1949 3164 

12/1949 3152 2786 

01/1950 2974 2852 

02/1950 2961 2158 

03/1950 2957 1796 

04/1950 2962 2051 

05/1950 2962 2581 

07/1950 2905 

08/1950 2953 2358 

09/1950 2966 2303 

10/1950 2966 

12/1950 2617 

01/1951 2561 

02/1951 2442 1681 

03/1951125 2422 1575 341 506 

05/1951126 2341 1484 345 512 

121 SAPMO I 11/20/15. Die genaue Erhebung stand zum einen im Zusammenhang mit der Umwandlung 

der Bezirksverbände zu Landesverbänden, zum anderen mit der Umwandlung zur »Partei neuen Typus« 

und der Vorbereitung des Parteitages im März 1951, auf den in den Berichten öfter Bezug genommen 

wird. 

122 Ab Januar 1952 wurde eine neue Organisationsstatistik eingeführt. Im Zuge des bereits beantragten 

Parteiverbots durften über diese neue Statistik keine schriftlichen Direktiven, Rundschreiben, Protokolle 

oder Presseartikel verfasst werden. Ebenfalls wurden alle alten Mitgliederkarteien spätestens zum 

Februar 1952 vernichtet (Sekretariatsvorlage zur Auswertung der westdeutschen Org.-Konferenz am 5.1.1952, 

in: SAPMO I 11/20/7). 

123 Alle Zahlen, falls nicht anders angegeben, in: SAPMO I 11/20/15. 

124 Diese Zahl scheint etwas hochgegriffen, zumal im Vergleich zu der folgenden Angabe für den März 

1949, und ist vermutlich auf ungenaue Erfassung zurückzuführen. 

125 Zahlen zusammengestellt und errechnet nach: Organisations-Berichte vom Land Bremen für die Org.- 

Konferenz am 12.7.51, in: SAPMO I 11/20/15.

76 


Monat gesamt kassiert Bremen Bremen-Nord Bremerhaven 

04/1953 127 1940 1325 283 332 

02/1956 128 1200 

Betrachtet man die gut zwei Jahre der relativ genauen Erfassung zwischen März 

1949 und Mai 1951, ergibt sich alleine für diesen Zeitraum ein Verlust von 1.021 

Mitgliedern (30,37 %). Einzelne größere Sprünge in der Entwicklung, besonders 

zwischen Oktober und Dezember 1950, müssen nicht unbedingt die tatsächliche 

Mitgliederbewegung wiedergeben, sondern könnten auch zurückzuführen sein auf 

Unstimmigkeiten bzw. Änderungen der Erfassungsmethoden und deren Genauigkeit. 

Aber selbst wenn die Zahlen deshalb nicht präzise sein sollten, kann davon 

ausgegangen werden, dass die erkennbare eindeutige Abwärtstendenz den Realitäten 

entsprach. Hinzu kommt die offenbar mangelhafte Kassierung. Wenn phasenweise, 

wie z.B. im Februar 1950, von über 800 Mitgliedern kein Beitrag in die Parteikassen 

floss, ist dies nicht nur ein Indiz für eine schlechte Erfassung, Organisierung 

und Kassierung, sondern auch für einen Rückzug dieses Teils der Mitgliedschaft 

von der Partei. 

Der Abwärtstrend setzte sich in den folgenden Jahren fort, wurde jedoch insgesamt 

etwas gebremst. In den zwei Jahren bis 1953 verlor die Partei rund 400 Mitglieder, 

von da ab bis zum Verbot 1956 noch einmal etwa 750. In diesem Zeitraum 

gingen somit noch einmal über die Hälfte der Mitgliedschaft von 1951 verloren. 129 

Es lässt sich also von 1948 bis 1956 ein permanenter Mitgliederverlust konstatieren, 

der offenbar in den Jahren 1949 bis 1951 am stärksten ausprägt war und am drastischsten 

verlief. Insgesamt betrug der Verlust zwischen Ende 1948, dem Höhepunkt 

des Mitgliederstandes, und dem Verbot 1956 über 70 Prozent. Für den Bremer 

Landesverband sind damit im Vergleich mit der Gesamtpartei keine nennenswerten 

Unterschiede hinsichtlich der Mitgliederentwicklung festzustellen. Festzuhalten 

bleibt noch der auffällige Unterschied in der Mitgliederentwicklung zwischen 

den Kreisen, wenn auch die diesbezüglichen Zahlen spärlich sind. In den 

Kreisen Bremerhaven und Bremen-Nord, die gegenüber Bremen-Stadt im Verhältnis 

zur Einwohnerzahl ohnehin schon zurückfielen, war der prozentuale Mitgliederrückgang 

zwischen Ende 1948 und April 1953 mit ca. 68 Prozent (Bremerhaven) 

und ca. 57 Prozent (Bremen-Nord) noch drastischer als in Bremen-Stadt (ca. 45 Prozent). 

126 Zahlen zusammengestellt und errechnet nach: Ebenda. 

127 Einschätzung der Arbeit des Landessekretariats Bremen, in: SAPMO I 11/20/8. 

128 Wochenbericht des Landes Bremen vom 6.2. bis 12.2. 56, in: SAPMO I 11/20/12. Die Zahl deckt sich mit 

den Angaben von Herbert Breidbach, der zu dieser Zeit Org-Sekretär in Bremen war (Interview Breidbach, 

1). 

129 Es gingen 1.141 Mitglieder verloren, das entsprach 51,3 Prozent.


Über die genaue Zahl der Zu- und Abgänge in den einzelnen Monaten liegen 

nur vereinzelt Angaben vor. 130 

Tabelle 2: Zu- und Abgänge der KPD im Land Bremen März 1949 bis Februar 1951 

Monat Zugänge Abgänge davon: Austritte Ausschlüsse Verstorben Überweisungen 

03/1949 27 28 

07/1949 7 12 9 0 1 1 

08/1949 3 14 

12/1949 33 47 

02/1950 6 19 11 3 2 2 

03/1950 14 18 

04/1950 16 11 

05/1950 16 11 

01/1951 8 56 

02/1951 13 119 111 0 1 7 

Die Zahl der Abgänge konnte fast durchweg nicht durch Neuaufnahmen kompensiert 

werden. Weiterhin zeigt sich, auch wenn die diesbezüglichen Zahlen spärlich 

sind, dass der Großteil des Mitgliederverlustes auf Austritte zurückzuführen war 

und nicht etwa, wie man angesichts der Altersstruktur der Partei auch vermuten 

könnte, auf das Ableben der älteren Mitglieder. 

Die Zahl der Neuaufnahmen konnte immerhin zeitweise durch Aktionen zur 

Mitgliederwerbung etwas gesteigert werden, auch wenn dabei längst nicht das 

selbst gesteckte Ziel erreicht wurde. Im Rahmen einer bundesweiten Werbeaktion 

sollten beispielsweise im Dezember 1951 und Januar 1952 in Bremen insgesamt 500 

neue Mitglieder gewonnen werden. 131 Dass diese Vorgabe angesichts der damaligen 

Mitgliederentwicklung völlig unrealistisch war, zeigte dann spätestens das Ergebnis 

der Aktion: Im Land Bremen wurden insgesamt 80 Neuaufnahmen verzeichnet. 

Dementsprechend wurde selbstkritisch vermerkt, »dass es uns noch nicht 

gelungen ist, unsere Aufgabe zu lösen«. 132 

Die Wettbewerbe zur Mitgliedergewinnung wurden mit großem Aufwand vom 

Landessekretariat propagiert und betrieben. In der Tribüne der Demokratie erschienen 

wöchentliche Übersichten über den Stand in den einzelnen Stadtteilen, für die 

Sieger wurden Prämien in Form von Sachgeschenken ausgeschrieben. Dennoch gelang 

es offenbar trotz aller Motivationsversuche durch die Leitung nicht, die Mitgliedschaft 

für die Werbeaktionen zu mobilisieren. Die Landesleitung selbst stellte 

fest, dass »das ständige, organisierte Herantreten an die Massen, die Entfaltung von 

Aktionen besonders in den Betrieben in der Landesorganisation Bremen noch sehr 

130 Alle Zahlen, falls nicht anders angegeben, aus: SAPMO I 11/20/15. Im Vergleich zu den Gesamtzahlen 

ergeben sich einige Unstimmigkeiten, die vermutlich ebenfalls auf eine zu ungenaue Erfassung zurückzuführen 

sind. 

131 Direktive an die Kreisleitungen Bremen, Bremerhaven und Bremen-Nord, 20.2.1952, in: SAPMO I 11/20/11. 

132 Direktive an die Kreisleitungen Bremen, Bremerhaven und Bremen-Nord, in: SAPMO I 11/20/11.

78 


ungenügend entwickelt« sei, und kritisierte vor allem die Betriebsgruppen, die an 

der Werbung »trotz der dort unzweifelhaft guten Möglichkeiten so gut wie gar 

nicht beteiligt« seien. 133 Ob es in den Betrieben tatsächlich so »gute Möglichkeiten« 

zur Gewinnung neuer Mitglieder gab, darf angesichts der geringen Zahl der Neuaufnahmen 

und der abnehmenden Stärke der Betriebsgruppen bezweifelt werden. 

Dennoch war natürlich die Arbeiterschaft in den Betrieben das vorrangige Ziel der 

Mitgliederwerbeaktionen. Daneben gab es aber auch Rekrutierungsversuche innerhalb 

der »Massenorganisationen«, womit die Partei allerdings in ein Dilemma geriet: 

Warben die KPD-Genossen innerhalb der Organisationen neue Mitglieder, 

konnte leicht der nach außen vertretene Anspruch der Überparteilichkeit in Frage 

gestellt werden. Hinzu kam eine gewisse Unlust, interessierte Sympathisanten überhaupt 

in die Partei aufzunehmen, weil man der Meinung war, diese wären als 

Parteilose wertvoller. 134 

Mitgliederstruktur 

Über die Alters- und Sozialstruktur der Partei in Bremen liegen genaue Angaben 

nur bis Mitte 1951 vor. 135 Auffällig ist, wie auch in der Gesamtpartei, 136 eine relativ 

starke Überalterung: Im Erhebungszeitraum waren zwischen 36 und 46 Prozent der 

Mitgliederüber50Jahrealt,dieGruppederüber36-Jährigenstellteinsgesamtüber 

80 Prozent der Mitgliedschaft. Der Anteil der - allgemein als »Jugendliche« titulierten 

- bis 25-Jährigen lag konstant um vier Prozent. 

Tabelle 3: Altersverteilung 

Monat Gesamt bis 25 Anteil 26-35 Anteil 36 -50 Anteil über 50 Anteil 

07/1949 3189 113 3,5% 413 13,0% 1169 36,7% 1494 46,9% 

08/1949 3164 113 3,6% 405 12,8% 1163 36,8% 1483 46,9% 

12/1949 3152 115 3,7% 406 12,9% 1475 46,8% 1156 36,7% 

01/1950 2974 109 3,7% 404 13,6% 1388 46,7% 1073 36,1% 

02/1950 2961 108 3,7% 403 13,6% 1378 46,5% 1072 36,2% 

03/1950 2957 112 3,8% 402 13,6% 1374 46,5% 1069 36,2% 

04/1950 2962 116 3,9% 400 13,5% 1376 46,5% 1070 36,1% 

05/1950 2962 116 3,9% 400 13,5% 1376 46,5% 1070 36,1% 

07/1950 2905 110 3,8% 395 13,6% 1348 46,4% 1052 36,2% 

08/1950 2953 114 3,9% 403 13,7% 1373 46,5% 1063 36,0% 

133 Ebenda. 

134 So wurde 1952 in einem Artikel der Tribüne der Demokratie unter der Überschrift »Mehr Sorge und 

Aufmerksamkeit für die neuen Mitglieder unserer Partei« festgestellt: »Es gibt auch in der Partei immer 

noch solche Auffassungen, dass Parteilose, mit denen in den Gewerkschaften, in betrieblichen Organen 

und Ausschüssen auf Wohngebietsbasis eine gute Zusammenarbeit entwickelt wurde, nicht 

Mitglieder der Partei werden ›dürfen‹, damit sie ›besser auftreten‹ können.« (Tribüne der Demokratie, 

27./28. September 1952). 

135 Alle Zahlen aus SAPMO I 11/20/15. 

136 Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1786f.


Monat Gesamt bis 25 Anteil 26-35 Anteil 36 -50 Anteil über 50 Anteil 

09/1950 2966 120 4,1% 400 13,5% 1376 46,4% 1070 36,1% 

10/1950 2966 120 4,1% 400 13,5% 1376 46,4% 1070 36,1% 

12/1950 2617 130 5,0% 381 14,6% 1024 39,1% 1082 41,4% 

01/1951 2561 103 4,0% 309 12,1% 1059 41,4% 1090 42,6% 

02/1951 2442 99 4,1% 283 12,0% 1018 41,7% 1042 42,7% 

03/1951 2422 92 3,8% 267 11,1% 1007 41,6% 1056 43,6% 

05/1951 2341 104 4,4% 208 8,9% 1230 52,5% 799 34,1% 

Verlust/Zuwachs - 848 - 9 - 205 + 61 - 695 

in Prozent -26,6% - 8,0% - 49,6% + 5,2% - 46,5% 

Auffällig ist der starke Verlust bei den ohnehin schon unterrepräsentierten 26- bis 

35-Jährigen, deren Zahl zwischen Oktober 1950 und Mai 1951 von 400 auf 208, also 

um fast die Hälfte, sank. Dass es sich dabei nur um Altersverschiebungen handelte, 

kann aufgrund der Kürze des Zeitraums ausgeschlossen werden. Zu vermuten ist 

vielmehr, dass der Verlust im Wesentlichen auf Austritte zurückzuführen war. Insgesamt 

war die Partei also offenbar sowohl für Jugendliche, bei denen die Zahlen 

aber immerhin einigermaßen konstant auf niedrigem Niveau blieben, als auch für 

die 26- bis 35-Jährigen wenig attraktiv. Der Grund hierfür ist neben den parteiinternen 

Vorgängen dieser Zeit sicher in dem wachsenden Antikommunismus, inklusive 

der daraus folgenden juristischen Maßnahmen und dem damit verbundenen 

Sinken der Berufschancen zu suchen. Zu vermuten ist weiterhin, dass besonders 

diese Gruppe Träger des »Mitgliederbooms« der ersten Nachkriegsjahre war und 

nun, nachdem sich die Mitgliedschaft in der KPD als nicht mehr opportun herausgestellt 

hatte, die Partei wieder verließ. Solche Gründe waren sicherlich für alle Altersgruppen 

relevant, für die jüngeren Generationen jedoch aufgrund der fehlenden 

Parteibindung aus den Jahren vor 1933 besonders wirksam. 

Die Anzahl und der Anteil der mittleren Altersgruppe (36 - 50 Jahre) blieben 

dagegen relativ konstant. Diese Generation war in der Weimarer Republik sozialisiert 

worden, und es kann wohl davon ausgegangen werden, auch wenn hierüber 

keine Zahlen vorliegen, dass ein erheblicher Teil bereits vor 1933 in den kommunistischen 

Kinder- und Jugendorganisationen ihre politische Prägung erhalten hatte 

oder bereits Parteimitglied gewesen war. Diese Tradition und eine daraus resultierende 

stärkere Parteibindung mag dazu beigetragen haben, dass in dieser Altersgruppe 

der Mitgliederverlust gering blieb und in dem Zeitraum 1949 bis 1951 sogar 

leicht anstieg. 

Eine starke Traditionsbindung muss auch bei den über 50-Jährigen vermutet 

werden, die die zweitgrößte, zeitweise die stärkste Altersgruppe stellten. Betrachtet 

man die Zahlen von Dezember 1949 - dem Beginn der monatlichen Erhebung - bis 

März 1951, lässt sich auch hier eine relative Stabilität feststellen. Der Verlust von 

knapp 100 Mitgliedern in diesem Zeitraum wird größtenteils auf Sterbefälle zurückzuführen 

sein. Der gesamte Mitgliederverlust zwischen Juli 1949 und Mai 1951 

von fast 700 lässt sich allerdings so nicht erklären. Vermuten kann man zum einen

80 


statistische Ungenauigkeiten, zum anderen sind aber auch »massenhafte« Austritte 

gerade in dieser Altersgruppe nicht auszuschließen. Möglich wäre dies beispielsweise 

zwischen März und Mai 1951, also für die Zeit nach der Umgestaltung der 

Partei. In diese Zeit fallen die Absetzung von Rudolf Rafoth als KPD- 

Fraktionsvorsitzender und der Parteiausschluss von Folkert Potrykus in Bremerhaven. 

Besonders in Bremerhaven führte der Ausschluss des langjährigen Kommunisten 

und an der Basis hochangesehenen Potrykus zu zahlreichen Protesten und Austritten. 

Dass dies vor allem die »alten« Genossen traf und diese deshalb die Konsequenz 

des Austritts zogen, ist zumindest nicht ganz unwahrscheinlich, zumal auch 

die Mitgliederverluste in Bremerhaven prozentual die stärksten waren. 137 

Neben der starken Überalterung war die zahlenmäßige Dominanz der männlichen 

Mitglieder kennzeichnend für die Struktur der KPD-Mitgliedschaft. Der Überblick 

über die Geschlechterverteilung in Bremen zwischen 1949 und 1951 zeigt 

den geringen Anteil der Frauen in der Partei, der in dieser Zeit durchschnittlich um 

20 Prozent lag und in den letzten Monaten sogar noch weiter absank. Auffällig ist 

auch, dass der Mitgliederverlust bei den Frauen überdurchschnittlich war: Mehr als 

ein Drittel der weiblichen Mitglieder von 1949 gingen der Partei bis Mitte 1951 verloren.MitdiesenZahlenbefandsichdieKPDinBremeninetwaaufdemNiveau 

der Gesamtpartei. So lag etwa in Nordrhein-Westfalen der Frauenanteil im Februar 

1951 bei ungefähr 17 Prozent. 138 Auch in der Bremer SPD stellten Frauen allerdings 

in den 1950er Jahren einen nur unwesentlich größeren Teil der Mitgliedschaft. 139 

Tabelle 4: Geschlechterstruktur 

Datum Mitglieder Männer Anteil Frauen Anteil 

Jul 1949 3189 2565 80,4% 624 19,6 

Aug 1949 3164 2544 80,4% 620 19,6% 

Dez 1949 3152 2533 80,4% 619 19,6% 

Jan 1950 2974 2378 80,0% 596 20,0% 

Feb 1950 2961 2367 79,9% 594 20,1% 

Mär 1950 2957 2364 80,0% 593 20,1% 

Apr 1950 2962 2367 79,9% 595 20,1% 

Mai 1950 2962 2367 79,9% 595 20,1% 

Jul 1950 2905 2325 80,0% 580 20,0% 

Aug 1950 2953 2364 80,1% 589 20,0% 

Sep 1950 2966 2371 82,1% 595 17,9% 

Okt 1950 2966 2371 82,1% 595 17,9% 

Dez 1950 2617 2231 85,3% 386 14,8% 

137 Vgl. Tabelle 1. 

138 Nach Gudrun Schädel, Die Kommunistische Partei Deutschlands in Nordrhein-Westfalen von 1945- 

1956, a.a.O., S. 129. 

139 Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1959, a.a.O., S. 107.


Datum Mitglieder Männer Anteil Frauen Anteil 

Jan 1951 2561 2106 82,2% 455 17,8% 

Feb 1951 2442 1995 140 81,7% 447 18,3% 

Mai 1951 2341 1944 83,0% 397 17,0% 

Verlust / Zuwachs - 848 - 621 - 227 

in Prozent - 26,6% - 24,2% - 36,4% 

Die nur vereinzelt vorliegenden Zahlen über die Geschlechterverteilung innerhalb 

der verschiedenen Altersgruppen lassen keinen nennenswerten Unterschied zwischen 

Männern und Frauen erkennen. Beispielhaft dargestellt sind hier die Angaben 

für den Februar 1950. 141 

Tabelle 5: Geschlechterstruktur innerhalb der verschiedenen Altersgruppen (Februar 1950) 

Altergruppen Männer % aller Männer Frauen % aller Frauen 

unter 25 86 3,6% 22 3,7% 

26 - 35 301 12,7% 102 17,2% 

36 - 50 1111 46,9% 266 44,8% 

über 50 869 36,7% 203 34,2% 

Die Berufsstruktur der KPD-Mitgliedschaft wies einen Arbeiteranteil von durchschnittlich 

über 50 Prozent auf. Dies deckt sich in etwa mit den, allerdings spärlichen, 

Zahlen für die Gesamtpartei. 142 Dass der Anteil von Rentnern an der Gesamtmitgliedschaft 

als einziger im Erhebungszeitraum ansteigt, verdeutlicht zusätzlich 

die ungünstige Altersstruktur der Partei. Bei allen anderen Berufsgruppen 

sind Mitgliederverluste festzustellen, besonders auffällig wird dies bei den Angestellten 

und den Freiberuflern. Unerheblich sind im Stadtstaat Bremen die Bauern. 

Die erwerbslosen Mitglieder der Partei scheinen erst ab Dezember 1950 separat erfasst 

worden zu sein, zuvor wurden sie vermutlich den Arbeitern zugerechnet. Ihr 

Anteil ist nicht besonders hoch, was den Schluss nahe legt, dass die Partei von der 

bis Mitte der 1950er Jahre noch relativ hohen Arbeitslosigkeit, anders als in der 

Weimarer Republik, nicht sonderlich profitiert hat. Dennoch ist bemerkenswert, 

dass mit den insgesamt rund 1.000 Rentnern, Arbeitslosen und Hausfrauen fast 40 

Prozent der Gesamtmitgliedschaft keiner festen Erwerbstätigkeit nachging. Festzuhalten 

bleibt außerdem der geringe Anteil der erwerbstätigen Frauen. Im Mai 1951 

gaben von insgesamt 397 weiblichen Mitgliedern 372 »Hausfrau« als Beruf an, 

standen also offenbar nicht in einem festen und bezahlten Arbeitsverhältnis. 

140 Die Parteistatistik gibt eine Zahl von 2.572 an. Diese erscheint zum einen unrealistisch, zum anderen 

würde sich eine von der links angegebenen Mitgliederzahl abweichende Summe von Männern und 

Frauen ergeben. Die Anzahl der Männer wurde daher aus der Differenz der Mitgliederzahl und der - 

realistisch erscheinenden - Zahl der Frauen ermittelt. 

141 SAPMO I 11/20/15. Daneben liegen noch Angaben für August und Juli 1949 vor, die ähnliche Verhältnisse 

widerspiegeln. 

142 Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1787; Hans Kluth, Die KPD in der 

Bundesrepublik, a.a.O., S. 68.

82 

Tabelle 6: Berufsstruktur 

Datum Arbeiter Angestellte, Handwer- 

Beamte ker,Selbständige Jul 1949 1781 

(55,9%) 

Aug 1949 1763 

(55,7%) 

Dez 1949 1760 

(55,8%) 

Jan 1950 1614 

(54,3%) 

Feb 1950 1611 

(54,4%) 

Mär 1950 1614 

(54,6%) 

Apr 1950 1618 

(54,6%) 

Mai 1950 1618 

(54,6%) 

Jul 1950 1582 

(54,5%) 

Aug 1950 1615 

(54,7%) 

Sep 1950 1622 

(54,7%) 

Okt 1950 1622 

(54,7%) 

Dez 1950 1350 

(51,6%) 

Jan 1951 1496 

(58,4%) 

Feb 1951 1463 

(59,9%) 

Mär 1951 1459 

(60,2%) 

Mai 1951 1125 

(48,1%) 

Differenz - 656 

(- 36,8% 

348 

(10,9%) 

340 

(10,8%) 

340 

(10,8%) 

341 

(11,5%) 

339 

(11,5%) 

336 

(11,4%) 

337 

(11,4%) 

337 

(11,4%) 

331 

(11,4%) 

334 

(11,3%) 

337 

(11,4%) 

337 

(11,4%) 

167 

(6,4%) 

146 

(5,7%) 

140 

(5,7%) 

137 

(5,7%) 

114 

(4,9%) 

-234 

(- 67,2%) 


237 

(7,4%) 

233 

(7,4%) 

230 

(7,3%) 

215 

(7,2%) 

211 

(7,1%) 

210 

(7,1%) 

210 

(7,1%) 

210 

(7,1%) 

206 

(7,1%) 

208 

(7%) 

210 

(7,1%) 

210 

(7,1%) 

177 

(6,8%) 

107 

(4,2%) 

103 

(4,2%) 

103 

(4,3%) 

158 

(6,8%) 

-79 

(- 33,3%) 

Freiberufe Bauern Hausfrauen Rentner, 

Invaliden 

36 

(1,1%) 

36 

(1,1%) 

34 

(1,1%) 

29 

(1%) 

29 

(1%) 

29 

(1%) 

29 

(1%) 

29 

(1%) 

29 

(1%) 

28 

(1%) 

29 

(1%) 

29 

(1%) 

65 

(2,5%) 

13 

(0,5%) 

10 

(0,4%) 

10 

(0,4%) 

8 

(0,3%) 

-28 

(- 77,8%) 

4 

(0,1%) 

4 

(0,1%) 

548 

(17,2%) 

543 

(17,2%) 

0 546 

(17,3%) 

0 532 

(17,9%) 

0 530 

(17,9%) 

0 529 

(17,9%) 

0 530 

(17,9%) 

0 530 

(17,9%) 

0 527 

(18,1%) 

0 530 

(18%) 

0 530 

(17,9%) 

0 530 

(17,9%) 

4 

(0,2%) 

2 

(0,1%) 

2 

(0,1%) 

2 

(0,1%) 

2 

(0,1%) 

-2 

(- 50%) 

290 

(11,1%) 

328 

(12,8%) 

305 

(12,5%) 

303 

(12,5%) 

372 

(15,9%) 

-176 

(- 32,1%) 

246 

(7,7%) 

243 

(7,7%) 

242 

(7,7%) 

243 

(8,2%) 

241 

(8,1%) 

239 

(8,1%) 

238 

(8%) 

238 

(8%) 

230 

(7,9%) 

238 

(8,1%) 

238 

(8%) 

238 

(8%) 

232 

(8,9%) 

269 

(10,5%) 

238 

(9,8%) 

233 

(9,6%) 

317 

(13,5%) 

+71 

(+ 28,7%) 

Erwerbslose 

332 

(12,7%) 

200 

(7,8%) 

181 

(7,4%) 

175 

(7,2%) 

245 

(10,4%)

4. Sub- und Nebenorganisationen 


Als Sub- und Nebenorganisationen der KPD können solche Verbände betrachtet 

werden, die unter unmittelbarem Einfluss der Partei standen, und mit deren Hilfe 

politische Inhalte und Aktionen in nichtkommunistische oder sympathisierende 

Kreise der Bevölkerung hineingetragen werden sollten, um so eine breitere Massenwirkung 

kommunistischer Politik zu erreichen. Das Spektrum dieser parteiintern 

sogenannten »Massenorganisationen« war breit gefächert und erstreckte sich 

auf nahezu alle relevanten gesellschaftlichen und politischen Bereiche. 143 Von mehr 

als nur temporärer Bedeutung waren dabei allerdings nur wenige dieser Organisationen. 

In Bremen waren dies vor allem die »Freie Deutsche Jugend« (FDJ), die 

»Gesellschaft für deutsch-sowjetische Freundschaft« (GdsF) und der »Demokratische 

Frauenbund Deutschlands« (DFD). Diese waren zum einen die Organisationen, 

die unmittelbar unter Anleitung der KPD arbeiteten, zum anderen diejenigen, 

die in Bremen von Verboten betroffen waren. 144 Daneben existierten weitere kleinere 

Organisationen, deren Bedeutung und Mitgliederzahl wesentlich geringer war. 

Zu den unter Einfluss der KPD stehenden Massenorganisationen müssen außerdem 

die »Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes« (VVN) sowie das Landesfriedenskomitee 

(LFK) gerechnet werden, die jedoch beide einen gewissen Sonderstatus 

innehatten. 

Die genannten und im folgenden näher betrachteten Massenorganisationen waren 

in Bremen eng in das politische Konzept und die Planung von Aktionen der 

KPD einbezogen. Ab 1950 galt dies vor allem für die Friedenspolitik: »Massenorganisationen 

sind der Hebel der Partei für den Kampf um den Frieden«, so brachte es 

1951 Rudolf Rafoth auf den Punkt. 145 Dementsprechend eng war die Anleitung 

durch die Partei. Das Sekretariat führte gemeinsame Besprechungen mit den Massenorganisationen 

durch, 146 Vertreter(innen) der FDJ, des LFK und des DFD nahmen 

außerdem regelmäßig an Sekretariatssitzungen teil. Die Kontrolle durch die 

Parteileitung ging bis zu der Vorgabe an die wichtigsten Massenorganisationen, 

»zu allen Aktionen und wichtigen Arbeiten« Vorlagen an das Sekretariat einzureichen, 

die dann dort beraten werden sollten. 147 Es gab außerdem in der Landesleitung 

eine eigene Abteilung für Massenorganisationen sowie einen dafür zuständigen 

Sekretär. 148 Trotz dieses klaren Führungsanspruches der Parteileitung war das 

143 Eine 1954 veröffentlichte Liste des antikommunistischen »Volksbund für Frieden und Freiheit« nannte 

insgesamt 200 »Tarnorganisationen«; eine sicherlich übertriebene Zahl, aber dennoch Beleg für die 

quantitative Bedeutung. Vgl. Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1782; 

Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, S. 108. 

144 Siehe auch die Auflistung aller in den Bundesländern verbotenen Organisationen bei Hans Kluth, Die 

KPD in der Bundesrepublik, a.a.O., S. 131f. 

145 Protokoll der Sekretariatssitzung am 10. Januar 1951 in Bremen, in SAPMO I 11/20/6. 

146 Siehe z.B. Bericht über die Besprechung mit den verantwortlichen Genossen der Massen-Organisationen am 

12.10.1951, in: SAPMO I 11/20/6. 

147 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 12. September 1951 in Bremen, in SAPMO I 11/20/6. 

148 Ein kleiner Materialbestand dieser Abteilung findet sich in SAPMO I 11/20/18.

84 


Verhältnis der Massenorganisationen zur KPD nicht immer widerspruchsfrei und 

konfliktlos. In allen Massenorganisationen sind vorsichtige Abgrenzungsversuche 

zur Partei festzustellen, die sich vor allem daraus ergaben, dass die KPD-Vertreter 

in den Massenorganisationen den Anspruch der Überparteilichkeit ernstzunehmen 

versuchten. 

Die »Freie Deutsche Jugend« (FDJ) 

Die FDJ kann als Jugendorganisation der KPD bezeichnet werden, obwohl sie dies 

offiziell nicht war und nach ihrem eigenen Selbstverständnis auch und gerade Jugendlichen 

offen stehen sollte, die nicht Parteimitglieder waren. Innerhalb der Massenorganisationen 

wurde der FDJ ein besonders großer Stellenwert beigemessen, 

der auch in der ungünstigen Altersstruktur der Partei begründet lag. Diesem Anspruch 

konnte die FDJ allerdings nie gerecht werden, weder hinsichtlich ihrer Mitgliederzahlen 

und -zusammensetzung noch bezüglich ihres Einflusses unter den 

Jugendlichen. 

Auf dem Gebiet der Westzonen gab es bereits im Sommer 1945 erste Versuche, 

eine »Freie Deutsche Jugend« zu bilden, die vornehmlich auf deutsche Emigranten 

in verschiedenen europäischen Ländern - vor allem Großbritannien - zurückgingen, 

die bereits seit 1936 unter diesem Namen antifaschistische Gruppen gebildet hatten. 

149 Die erste Zulassung durch die Besatzungsbehörden erhielt die FDJ im November 

1945 in Hamburg. 150 In Bremen erhielt die FDJ im Sommer 1947 eine Lizenz, 

nachdem bereits seit 1945 verschiedene kommunistisch orientierte Jugendgruppen 

unter verschiedenen Namen (»Frisch auf«, »Frei weg« oder »Voran«) existiert 

hatten. 151 Sie wurde in der Folgezeit mit etwa 250 - 300 Mitgliedern für einige 

Zeit zur stärksten und aktivsten politischen Jugendorganisation im Land Bremen. 

152 Im Stadtgebiet Bremen existierten 1949 vier FDJ-Gruppen - die stärkste davon 

mit 70 Mitgliedern -, in Vegesack/Bremen-Nord lediglich eine. 153 In Bremerhaven 

gründete sich erst im Februar 1950 eine feste Gruppe von 30 Mitgliedern. 154 

Mit Gerd Lieberum stellte die FDJ den ersten Sprecher des sogenannten Siebenerrates, 

der als eine Art Geschäftsführung des im Juni 1947 gegründeten Bremer Jugendtages 

fungierte. Lieberum musste aber auf Drängen der Militärregierung bereits 

drei Monate später von diesem Amt wieder zurücktreten. 155 

149 Vgl. Karl-Heinz Jahnke: 26. Juni 1951 - Das Verbot der Freien Deutschen Jugend, Essen 1996, S. 28. 

150 Ebenda. 

151 Wolfgang Merkel und Beenhard Oldigs, Morgen rot! 80 Jahre Bremer Arbeiterjugendbewegung, 40 

Jahre Landesjugendring, Bremen 1987, S. 52f. 

152 Ebenda, S. 53. Auch Herbert Breidbach, 1948 - 1951 hauptamtlicher Funktionär der Bremer FDJ, bestätigt 

diese Einschätzung und spricht von »etwa 350 Mitgliedern in der Blütezeit« (Interview Breidbach, 

2). 

153 Bericht des Genossen K.E. Reuter über seinen Einsatz zur Wahlkampagne Arbeitsgebiet Land Bremen (1. August 

1949), in: SAPMO I 11/20/13. 

154 Protokoll der kombinierten Sekretariatssitzung am 16.3.1950 im Parteihaus, in: SAPMO I 11/20/5. 

155 Wolfgang Merkel und Beenhard Oldigs, Morgen rot!, a.a.O., S. 55 und S. 57.


Die Gründung bzw. Beteiligung an einer zwar kommunistisch dominierten, aber 

überparteilichen Jugendorganisation war in der KPD keineswegs unumstritten. 

Bis 1948 gab es in der Partei auch Bestrebungen, wieder eine eigene Jugendorganisation 

nach dem Vorbild des KJVD der Weimarer Republik zu etablieren. So gab es 

denn in Bremen parallel zur FDJ auch eine Bezirksjugendabteilung der KPD, in der 

allerdings nur etwa 20 Mitglieder organisiert waren. 156 Der Parteivorstand beschloss 

schließlich 1948 die Auflösung aller Parteijugendorganisationen und die 

Überführung ihrer Mitglieder in die FDJ, 157 was angesichts der Mitgliederverhältnisse 

ein folgerichtiger Entschluss war. 

Ohnehin war die FDJ bereits zu diesem Zeitpunkt faktisch eine Jugendorganisation 

der KPD. Dies wurde schon daran deutlich, dass der Leiter der der dann aufgelösten 

Bezirksjugendabteilung sofort hauptamtlicher Organisationssekretär der FDJ 

wurde. Genau wie er waren die anderen vier Sekretäre Mitglieder der KPD. Auch 

waren etwa 75 Prozent der FDJ-Mitgliedschaft Mitglieder der Partei, oder aber sie 

stammten zumindest aus kommunistischen Familien. 158 Konnten diese Verhältnisse 

zu diesem Zeitpunkt eventuell noch als kommunistische Dominanz einer an sich 

überparteilichen Organisation interpretiert werden, so wurden in der Folgezeit die 

organisatorischen und inhaltlichen Abhängigkeiten von der KPD deutlicher. Fragen 

der FDJ und der Jugendpolitik wurden regelmäßig im Sekretariat der Partei behandelt 

- gelegentlich gar als einziger Tagesordnungspunkt - 159, und Sekretäre der FDJ 

wurden ab 1950 regelmäßig zu Sekretariatssitzungen hinzugezogen 160. Gleichzeitig 

wurde versucht, die FDJ auf die politische und vor allem auf die organisatorische 

Linie der KPD im Zuge der Umwandlung zur »Partei neuen Typus« zu orientieren. 

Dies war Ende der 1940er, Anfang der 1950er Jahre noch nicht so selbstverständlich 

und einfach wie es vielleicht erscheinen mag. Alle politischen Jugendorganisationen 

der Nachkriegszeit basierten zwar auf politischen, vor allem antifaschistischen 

Grundüberzeugungen, der Schwerpunkt der Aktivitäten aber lag zu dieser Zeit eher 

im Kultur-, Freizeit- und Bildungsbereich wie z.B. gemeinsame Ausflugsfahrten, 

Bildungs- und Leseabende, Tanzveranstaltungen etc., jedoch weniger in politischen 

Aktionen oder Demonstrationen. 161 Der öffentliche Ausdruck politischer Gesinnung 

erschöpfte sich weitgehend in Aktionen wie dem Ausschütten von »Coca 

Cola« in Jugendheimen oder der Ablehnung des »Auseinandertanzens« - beides in 

den Augen der FDJ Ausdrücke des amerikanischen Imperialismus. 162 

156 Interview Breidbach, 2. 

157 Ebenda. 

158 Ebenda. 


160 Dies waren vor allem Karl Gautier (Bruder des späteren Ersten Landesvorsitzenden Hermann Gautier), 

Gerd Lieberum und Herbert Breidbach. 

161 Vgl. Wolfgang Merkel und Beenhard Oldigs, Morgen rot!, a.a.O., S. 50ff.; Karl-Heinz Schweingruber: 

»Ohne uns!« - Jugendverbände im Kalten Krieg, in: Christoph Butterwegge et al. (Hrsg.): Bremen im 

Kalten Krieg. Zeitzeug(inn)en berichten aus den 50er und 60er Jahren: Westintegration - Wiederbewaffnung 

- Friedensbewegung, Bremen 1991, S. 101-109. 

162 Vgl. Wolfgang Merkel und Beenhard Oldigs, Morgen rot!, a.a.O., S. 59.

86 


Mit Beginn der 1950er Jahre wurde versucht, die politische Arbeit der FDJ zielgerichteter 

zu organisieren, z.B. mit der Erstellung eines Schwerpunktprogramms, 

das aber, so der damalige FDJ-Sekretär Karl Gautier wörtlich, von vornherein 

»Panne« war, da »zuviel Probleme auf einmal gestellt worden« seien. 163 Auch die 

organisatorische Umgestaltung im Sinne einer straff geführten, zentralistisch aufgebauten 

Jugendorganisation der KPD stieß bei der Mitgliedschaft des Jugendverbandes 

zunächst auf Kritik, wie auf einer Landesvorstandssitzung der FDJ im November 

1950 deutlich wurde. Es herrschte, so der Berichterstatter, »ein ziemlich 

verbreitetes Misstrauen gegen die Leitung [...]. Die Arbeit des Sekretariats wird von 

vielen Freunden lediglich als eine unterstützende Tätigkeit für das Jugendleben der 

Gruppen betrachtet und die Bedeutung der Leitung als politische Führung unterschätzt. 

Das Prinzip des demokratischen Zentralismus ist noch nicht generell anerkannt.« 

164 

Parallel zur und wahrscheinlich auch als Konsequenz der ausschließlichen Orientierung 

auf die KPD wurde der FDJ auch der Einfluss auf die Zielgruppe »Jugend« 

und die Bremer Jugendorganisationen entzogen. Ähnlich wie die Mutterpartei 

wurde sie im Zuge des Kalten Krieges zunehmend isoliert und aus dem legalen 

politischen Spektrum verdrängt. Dies hatte zum einen selbstverschuldete Gründe - 

nämlich die Nichtberücksichtigung von Interessen und Bedürfnissen der Mehrheit 

der Jugendlichen -, war aber auch zurückzuführen auf einen wachsenden Antikommunismus, 

der die übrigen Jugendverbände erfasste, sowie Maßnahmen der Besatzungsmacht 

und der politischen Justiz. Der durch andere Jugendorganisationen sowie 

dem zuständigen amerikanischen Offizier erzwungene Rücktritt Gerd Lieberums 

als Sprecher der wichtigsten Bremer Jugendorganisationen war nur der Auftakt 

für weitere Behinderungen in den folgenden Jahren, bis hin zur juristischen 

Verfolgung und schließlich dem bereits 1951 erfolgten Verbot. Ende 1948 wählte 

der Bremer Jugendtag Martha Fahrenberg zur Vorsitzenden, auch sie musste ein 

halbes Jahr später zurücktreten, weil sie kurz zuvor der FDJ beigetreten war. 165 Ab 

1950 wurde der FDJ in Bremen die Benutzung der Jugendheime untersagt, 166 und 

sie wurde aus dem Landesjugendring ausgeschlossen 167. 

Das im Juni 1951 vom Bundesinnenministerium verfügte Verbot der FDJ kam 

also nicht mehr überraschend, stellte aber dennoch - da es das erste Verbot einer 

größeren kommunistischen Organisation war - eine weitere Verschärfung staatlicher 

Maßnahmen gegen die KPD dar. Rechtlich war dieses Verbot zweifelhaft, wie 

Alexander von Brünneck feststellt: »Vor allem hatte der Beschluss der Bundesregierung 

nicht die von ihm beanspruchte Wirkung eines förmlichen Verbotes, denn es 


164 Landesvorstandsitzung Bremen 5.11.50 [FDJ], in: SAPMO I 11/20/2. 

165 Vgl. Wolfgang Merkel und Beenhard Oldigs, Morgen rot!, a.a.O., S. 56. 

166 Ebenda, S. 66. 

167 Vgl. ebenda, S. 68. In den Bundesjugendring war die FDJ 1949 erst gar nicht aufgenommen worden, 

was jetzt als Begründung für ihren Ausschluss aus dem Bremer Landesjugendring vorgebracht wurde.


fehlte an einer rechtwirksamen Auflösungsverfügung.« 168 Erst mehr als drei Jahre 

später, im Juli 1954, wurde das Verbot durch das Bundesverwaltungsgericht bestätigt. 

169 Trotz der fehlenden rechtlichen Grundlage war die FDJ faktisch seit 1951 illegalisiert 

und ihre Mitglieder einer strafrechtlichen Verfolgung ausgesetzt. 

Dies galt auch für Bremen, wo das Verbot 1951 erst »gut einen Monat später als 

in den anderen Bundesländern umgesetzt« wurde. 170 Die faktische Illegalisierung 

hatte zur Folge, dass die beiden bereits zuvor absehbaren Entwicklungslinien der 

FDJ sich nun manifestierten: Die Mitgliederzahl nahm weiter drastisch ab, die aktiven 

FDJler rekrutierten sich nunmehr fast ausschließlich aus dem Kreis der KPD, 

gleichzeitig wurde die Jugendorganisation nun endgültig ideologisch und materiell 

abhängig von der Partei. Die Zahl der in den Folgejahren noch aktiven FDJ-Mitglieder 

ist nicht genau zu bestimmen. Hermann Gautier sprach auf einer Parteivorstandssitzung 

1954 von »sieben oder acht Gruppen« im Kreis Bremen, sowie zwei 

in Bremen-Nord und eine in Bremerhaven. 171 DiesdecktsichinetwamitdenAngaben 

bei Merkel und Oldigs, die für den gesamten Landesverband 1954 neun 

Gruppen mit 70-80 Mitgliedern nennen. 172 Berücksichtigt man, dass die KPD im 

Land Bremen schon im Mai 1951 kaum mehr als 100 Mitglieder unter 25 Jahre hatte, 

scheinen diese Zahlen realistisch zu sein. Neben dem Rückgang der Mitgliederzahlen 

verstärkte sich mit dem Verbot auch die Isolation gegenüber anderen Bremer 

Jugendgruppen. Bereits Ende 1951 schrieb ein Instrukteur, »die FDJ in Bremen ist 

eine kleine illegale Gruppe, die keinerlei Verbindung zur Gewerkschaftsjugend, 

christlichen Jugend oder anderen Jugendverbänden hat. Nur ein Stadtteil hat Verbindung 

zu einigen Falken.« 173 Ähnliches berichtete ein Instrukteur über die seit 

dem Verbot parteiintern »Verband« genannte FDJ und ihr Auftreten vor der Bundestagswahl 

1953: »Der Verband, soweit man überhaupt noch von einer bestehenden 

Organisation sprechen kann, ist während des Wahlkampfes selbst nicht in Erscheinung 

getreten. Die Mitglieder sind bis auf wenige Ausnahmen Mitglieder unserer 

Partei, befinden sich aber vollkommen in der Isolierung, haben nur vereinzelt 

Verbindung zu den Falken und der Gewerkschaftsjugend.« 174 

Diese Schwierigkeiten waren wohl auch in organisatorischen Problemen begründet, 

die nicht ausschließlich auf den Mitgliederverlust zurückzuführen waren. 

Die KPD selbst tat sich offenbar schwer, die Rolle der FDJ und ihr eigenes Verhältnis 

zu der Jugendorganisation zu bestimmen. Zwar wurde bereits kurz nach dem 

Verbot eine weitgehende Kontrolle und Anleitung der FDJ durch das Sekretariat 

168 Vgl. Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten in der Bundesrepublik Deutschland 

1949 - 1968, Frankfurt a.M. 1978, S. 64f. Außerdem umfassend Karl-Heinz Jahnke, 26. Juni 1951 - 

Das Verbot der Freien Deutschen Jugend, a.a.O. 

169 Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 64f. 

170 Wolfgang Merkel und Beenhard Oldigs, Morgen rot!, a.a.O., S. 68. 

171 Stenographische Niederschrift der 16. Parteivorstandstagung der Kommunistischen Partei Deutschlands am 16. 

und 17. Nov. 1954, in: SAPMO IV/2/10.03/241. 

172 Wolfgang Merkel und Beenhard Oldigs, Morgen rot!, a.a.O., S. 68. Die Autoren berufen sich auf Prozessakten. 

173 Bericht über Bremen aus der Zeit vom 20.11.-18.12.1951, in: SAPMO I 11/20/13. 

174 Land: Bremen [Instrukteursbericht, 14.9.1953], in: SAPMO I 11/20/14.

88 


der Partei beschlossen, 175 gleichzeitig aber wurde beinahe übervorsichtig darauf 

geachtet, keinen organisatorischen Zusammenhang der KPD zur illegalen FDJ in 

der Öffentlichkeit deutlich werden zu lassen. Dies ging soweit, dass eine Zeit lang 

FDJ-Mitgliedern sogar untersagt wurde, Parteiversammlungen zu besuchen oder 

auch nur das Parteihaus zu betreten. 176 Hinzu kamen starre formelle Organisationsschemata, 

die Hermann Gautier 1954 auf einer Parteivorstandssitzung anschaulich 

und selbstkritisch schilderte: 

»Da gibt es ein Landessekretariat, Kreissekretariate und Gruppenleiter. Die Methode sieht so 

aus: Vorbereitung der Landessekretariatssitzungen, Landessekretariatssitzung selbst, Vorbereitung, 

also Aussprache mit den Kreissekretären, also Vorbereitung der Kreissekretariatssitzung, 

dann die Anleitung der Gruppenleiter und dann die Gruppenmitgliederversammlungen. 

Praktisch sieht das so aus [...], dass die in der ganzen Woche nur daran arbeiten, dass die 

Funktionäre und Mitglieder des Verbandes ausgerichtet werden, und Sonnabends und Sonntags 

machen sie die Gruppenversammlungen, also an den Tagen, wo es in erster Linie darauf 

ankommt, Massenarbeit zu machen, wo die Gewerkschaftsjugend nach draußen geht, die Naturfreunde 

nach draußen gehen. Also dann, wenn wir bei den Massen sein müssten, sind wir 

schön abgeschlossen und isoliert [...].« 177 

Gautier fügte hinzu, dass »zweifellos« die Partei für die Lage der FDJ verantwortlich 

sei und forderte weniger formelle und inhaltliche Schematismen - freilich 

ohne zu erwähnen, dass diese ihr Vorbild in der bürokratischen Struktur der KPD 

selbst hatten. Er kritisierte außerdem, das Material der FDJ sei »zu stur, zu wenig 

auf die Jugend selbst zugeschnitten, also in einer Sprache abgefasst, die die Jugend 

manchmal nicht versteht [...].« 

Der Parteileitung waren die Probleme der FDJ und der gesamten Jugendpolitik 

der KPD also bewusst, und tatsächlich wurde in den folgenden Jahren verstärkt 

versucht, mehr auf die Bedürfnisse der Jugend einzugehen und die KPD für die in 

der Partei völlig unterrepräsentierte Altersgruppe der 18- bis 25-Jährigen attraktiver 

zu machen. Sichtbarer Ausdruck dieser Bemühungen war zunächst die Gründung 

einer Landes-Jugendkommission Ende 1955, die, so der Beschluss des Sekretariats, 

»sich ständig einen guten Überblick über die Lage der Jugend und die Jugendarbeit« 

verschaffen und die Erkenntnisse in Vorschläge und Aktionen umsetzen sollte. 

178 In der Folgezeit wurden verstärkt Tanzabende, Filmvorführungen und Diskussionsveranstaltungen 

durchgeführt. 179 Aus den Reihen der FDJ selbst entstand 

die Kabarett-Gruppe »Bremer Spatzen«, die auch auf Veranstaltungen außerhalb 

175 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 12. September 1951 in Bremen, in SAPMO I 11/20/6. Die FDJ sollte 

»zu allen Aktionen und wichtigen Arbeiten« Vorlagen an das Landessekretariat einreichen, die dann 

dort besprochen wurden. Außerdem sollten alle vier Wochen eine gemeinsame Besprechung durchgeführt 

werden. 

176 Land: Bremen, Einsatz vom 21.2. bis 20.3.1952 [Instrukteursbericht], in: SAPMO I 11/20/13. Pikanterweise 

war es die FDJ selbst, die ihren Mitgliedern das Betreten des Parteihauses verbot und bei Parteitagungen 

sogar Wachposten aufstellte (Protokoll der LSS am 5.2.53, in: SAPMO I 11/20/8). 

177 Stenographische Niederschrift der 16. Parteivorstandstagung der Kommunistischen Partei Deutschlands am 16. 

und 17. Nov. 1954, in: SAPMO IV/2/10.03/241. 

178 Beschluss über Maßnahmen zur Verbesserung der Arbeit unter der Jugend [28. Dez. 1955], in: SAPMO I 

11/20/9 

179 Einsatz: vom 18.6.-14.7.1956, Land: Bremen [Instrukteursbericht], in: SAPMO I 11/20/14.


der Partei auftrat. 180 Auch wenn diese Aktivitäten durchaus eine neue Qualität in 

der Jugendarbeit der KPD darstellten und auch einige kleinere Erfolge zeigten 181, 

kamen sie dennoch mehrere Jahre zu spät und implizierten gleichzeitig das Eingeständnis 

des Scheiterns der FDJ seit 1949 sowie des Konzepts einer vorgeblich überparteilichen 

Jugendorganisation, welche tatsächlich viel zu eng in das ideologische 

und organisatorische Korsett der KPD eingespannt war. Dabei führten nicht nur die 

von außen gegebenen Zwänge der Illegalität und der Kontrolle durch die Partei die 

FDJ in die Isolation, vielmehr war es auch die eigene, bereits vor dem Verbot deutlich 

gewordene »Scheuklappenmentalität« ihrer Führungskräfte, die eine Aufrechterhaltung 

ihres anfänglichen Einflusses unmöglich machte. 

Die »Gesellschaft für deutsch-sowjetische Freundschaft« (GdsF) 

Die in der Bundesrepublik im Februar 1950 gegründete GdsF sollte, so das Programm, 

»die Wahrheit über das gesellschaftliche, wirtschaftliche, politische und 

kulturelle Leben in der Sowjetunion [...] verbreiten«, um »die Hasspropaganda gegen 

die Sowjetunion zu überwinden und eine Atmosphäre des Vertrauens zwischen 

dem deutschen und sowjetischen Volk herzustellen«. 182 Mit dieser Zielrichtung 

wirkte die Organisation in erster Linie auf kulturellem Gebiet: Sie veranstaltete 

Filmabende mit sowjetischen Spiel- oder Dokumentarfilmen, lud Tanz- und Musikgruppen 

aus der DDR und der Sowjetunion ein oder organisierte Lesungen sowjetischer 

Literatur. 

In Bremen gelang der Gesellschaft dies offenbar relativ gut. In den Selbsteinschätzungen 

des Sekretariats hieß es bereits im November 1950, die GdsF entwickle 

sich »günstig«, 183 und im gleichen Zeitraum berichtete die zuständige Abteilung 

für Massenorganisationen der Landesleitung: »Die räumlichen und technischen 

Vorbedingungen sind in Bremen gut und sicher besser als in den meisten anderen 

Ländern Westdeutschlands. Ein für westdeutsche Verhältnisse reichhaltiges Filmmaterial 

und eigene Apparate stehen zur Verfügung«. 184 EinJahrspäterberichtete 

ein Instrukteur, die GdsF sei gar »die Massenorganisation, die in Bremen am besten 

arbeitet, die die breiteste Basis hat und es versteht, neue Kräfte in die Organisation 

hineinzuziehen«. 185 

Entsprechend dieser relativ günstigen Voraussetzungen stabilisierte sich auch 

die Mitgliederzahl sehr schnell. Ende 1950 hatte die GdsF in Bremen etwa 200 Mit- 

180 Wolfgang Merkel und Beenhard Oldigs, Morgen rot!, a.a.O., S. 70f. 

181 Alle Veranstaltungen, so ein Instrukteur, seien »überraschenderweise gut besucht und weitere solche 

und ähnliche Veranstaltungen werden von den Jugendlichen gewünscht und weiterhin durchgeführt« 

(Einsatz: vom 18.6.-14.7.1956, Land: Bremen [Instrukteursbericht], in: SAPMO I 11/20/14). 

182 5 Jahre Gesellschaft für deutsch-sowjetische Freundschaft 1950-1955, Broschüre o.O., o.J. [1955]. 

183 Protokoll von der Landesvorstandssitzung am 19. November 1950, Waller Ring 41, in: SAPMO I 11/20/2. 

184 Bericht der Abt. Massenorganisationen für die Zeit vom 20. November 1950 bis 13. Januar 1951. (Dem Landesvorstand 

auf seiner 16. Sitzung am 14.1.51 erstattet), in: SAPMO I 11/20/2. 

185 Bericht über Bremen aus der Zeit vom 20.11.-18.12.1951, in: SAPMO I 11/20/13.

90 


glieder, von denen ca. 40 Prozent auch Mitglieder der KPD waren. 186 Glaubt man 

den Angaben des Ersten Sekretärs der Gesellschaft in Bremen, stieg die Mitgliederzahl 

in den folgenden drei Jahren sogar um mehr als das doppelte an: 1954 wurden 

in den drei Kreisen Bremens insgesamt 488 Mitglieder in 17 Gruppen verzeichnet, 

hinzu kamen drei Kreise im niedersächsischen Umland, so dass die Landesorganisation 

650 Mitglieder umfasste. Die Mitglieder kamen allerdings in ihrer großen 

Mehrheit (60 bis 70 Prozent) aus der KPD, angeblich waren jedoch auch 25 Prozent 

in der SPD. Der Landesvorstand sowie die Kreisvorstände war ebenfalls von Kommunisten 

dominiert, das Sekretariat bestand ausschließlich aus KPD-Mitgliedern. 

187 

Trotz dieser Dominanz war das Verhältnis der GdsF zur KPD ein zwiespältiges. 

Auf einer Sekretariatssitzung im November 1954 wurde die mangelnde Bindung 

von Kommunisten in der GdsF an die Partei kritisiert: 

»Es gibt zwei Organisationen - der Gesangverein und die Gesellschaft - wo wir feststellen, 

dass sie keine Verbindung zur Partei haben, oder nur ganz wenig und nicht das sein können, 

was sie sein sollen, nämlich den anderen Mitgliedern der Gesellschaft ein höheres Bewusstsein 

zu geben. Es gibt eine Reihe Genossen, die desertieren vor der Parteiarbeit zur Gesellschaft 

oder Gesangverein. Wenn man mit ihnen spricht, sagen sie: wir machen Massenarbeit. 

Aber die besteht nur im Besuch von Film- und anderen Kulturveranstaltungen.« 188 

In der Tat war also die hauptsächlich kulturell geprägte GdsF auch eine Rückzugsmöglichkeit 

von der offenbar unangenehmeren eigentlichen politischen Arbeit 

im Sinne des Sekretariats. Programmatisch natürlich auf einer Linie mit der KPD 

versuchte die GdsF sich offenbar dennoch gelegentlich von der Partei abzugrenzen, 

was Wilhelm Meyer-Buer auf der erwähnten Sekretariatssitzung zu der Bemerkung 

veranlasste, das »Verhältnis zwischen der Partei und der Gesellschaft ist hier bei 

uns nicht normal und gesund«. 189 Er zitierte ein Sekretariatsmitglied der GdsF: 

»Wir sind eine selbständige Organisation, wir rennen nicht hinter der Partei her. Ihr 

verlangt, wenn wir hier was durchführen, sollen wir das der Partei melden. Das 

haben wir nicht nötig«. 190 Solche gelegentlichen - bei nahezu allen Massenorganisationen 

zu beobachtenden - Abgrenzungsversuche führten aber zu keinerlei weitergehenden 

Auseinandersetzungen oder gar programmatischen Gegensätzen mit der 

KPD. 

In Bremen wurde die GdsF schließlich 1956 - wie in anderen Bundesländern 

auch - als »Tarnorganisation« der KPD verboten. 191 

186 Bericht der Abt. Massenorganisationen für die Zeit vom 20. November 1950 bis 13. Januar 1951. (Dem Landesvorstand 

auf seiner 16. Sitzung am 14.1.51 erstattet), in: SAPMO I 11/20/2. 

187 Alle Angaben in: Protokoll der LSS v. 2.11.54, in: SAPMO I 11/20/8. 

188 Protokoll der LSS v. 2.11.54, in: SAPMO I 11/20/8. 

189 Ebenda. 

190 Ebenda. 

191 Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, a.a.O., S. 131; Alexander von Brünneck, Politische Justiz 

gegen Kommunisten, a.a.O., S. 114.

Der »Demokratische Frauenbund Deutschland« (DFD) 


Der »Demokratische Frauenbund Deutschland« wurde im September 1947 in Ost- 

Berlin gegründet und konstituierte sich in der Bundesrepublik ab 1950, zunächst 

nur auf Orts- und Landesebene, später auch bundesweit mit dem »Büro Westdeutschland« 

als zentraler Leitung. 192 In Bremen gründete sich der DFD etwa im 

Herbst 1950. 193 Der DFD war als überparteiliche Organisation gedacht, faktisch war 

er - ähnlich wie die FDJ auf Jugendebene - die Frauenorganisation der KPD. Von 

den 240 Mitgliedern in Bremen zur Jahreswende 1950/51 waren nach eigenen Angaben 

60 Prozent Genossinnen. 194 Anzunehmen ist außerdem, dass ein weiterer 

Großteil der parteilosen Frauen aus dem familiären Umfeld von KPD-Mitgliedern 

stammte, so dass wohl die 1951 von einem Instrukteur geäußerte Kritik, der DFD 

habe »nicht die genügende Breite«, in der Tat zutreffend war. 195 Schoninihrem 

Umfeld gelang es KPD und DFD nach eigener Einschätzung nicht zufriedenstellend, 

einen Großteil der Frauen in der KPD oder auch die parteilosen Ehefrauen 

von Parteimitgliedern für die Arbeit im DFD zu gewinnen. Alleine der Vergleich 

zwischen den Mitgliederzahlen macht dies deutlich: Im Januar 1951 waren 455 

Frauen in Bremen Mitglied der KPD, von denen aber nur etwa 144 im DFD organisiert 

waren. Gleichzeitig ergaben sich zumindest in der Gründungsphase personelle 

Schwierigkeiten dadurch, dass die im DFD arbeitenden Frauen eben auch schon in 

der KPD überverhältnismäßig aktiv waren und sich so Überschneidungen ergaben. 

196 Die Mobilisierung der Frauen im familiären Umfeld der KPD-Mitglieder 

war ebenfalls ein Problem, wie Maria Krüger auf einer Landesleitungssitzung 

konstatierte: 

»Die Frage der Frauen unserer Genossen ist eine politische Frage. Man muss ihnen viel mehr 

Bedeutung beimessen. Man muss bis zu den höchsten Funktionären gehen. Jede Frau sollte in 

einer Friedensorganisation etwas tun. Es gibt viele Genossen, die Frauen haben, die noch sehr 

rückständig sind. Wir müssen auch in der Grundeinheit versuchen, hierüber Klarheit zu 

schaffen. Die Genossen sollten ihre Frauen zu der Schulung mitnehmen, wir müssen sie direkt 

einladen.« 197 

Käthe Popall schlug 1950 vor, man müsse »nicht nur an den Verstand, sondern 

an das Gefühl appellieren. Eure gut bebaute Parzelle und eure gemütliche Stube 

192 Vgl. ausführlich Ingeborg Nödinger, Frauen gegen Wiederaufrüstung. Der Demokratische Frauenbund 

Deutschland im antimilitaristischen Widerstand (1950-1957), Frankfurt a.M. 1983. 

193 Im November 1950 fand der DFD erstmals Erwähnung in einem Bericht der Abteilung für Massenorganisationen 

der Landesleitung (Protokoll von der Landesvorstandssitzung am 19. November 1950, Waller 

Ring 41, in: SAPMO I 11/20/2). 

194 Protokoll der Sekretariatssitzung am 10. Januar 1951 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/6. 

195 Bericht über Bremen aus der Zeit vom 20.11.-18.12.1951, in: SAPMO I 11/20/13. 

196 Protokoll der Sekretariatssitzung am 10. Januar 1951 in Bremen, in SAPMO I 11/20/6. 

197 Landesleitungssitzung am 11. Mai 1952, in: SAPMO I 11/20/3. Maria Krüger (1907-1987): Kindergärtnerin 

und Sonderschullehrerin. KPD seit 1931, nach 1933 Widerstand, 1942-44 Haft, Lehrerin seit 1948, Mitglied 

der Bremischen Bürgerschaft 1951-1959, 1951-1956 Mitglied der KPD-Landesleitung, seit Ende 

1959 Herausgeberin der legalen Bremer KPD-Zeitung »Neues Echo«, ab 1968 DKP.

92 


nützt euch gar nichts, wenn es nicht gelingt, den Kampf um den Frieden zu gewinnen«. 

198 

Neben den Mobilisierungsschwierigkeiten verdeutlichen die beiden Zitate den 

neuen Schwerpunkt kommunistischer Frauenpolitik. Die durchaus nach 1945 in der 

KPD zunächst noch vorhandenen Forderungen nach der Frauengleichberechtigung 

199 wurden ab 1950 zugunsten der Gesamtorientierung der Partei auf die Friedenspolitik 

zurückgedrängt. Entsprechend war auch die Arbeit des Frauenbundes 

vorrangig darauf gerichtet, Aktionen der KPD zu unterstützen, wobei den Frauen 

meist die Erledigung der notwendigen »Kleinarbeit« oblag. Der inhaltlichen Anbindung 

an die KPD entsprach die personelle: Die leitenden Funktionen im Landesvorstand 

des DFD waren von Frauen besetzt, die auch KPD-Mitglied waren. 

Zumindest die Posten der beiden Vorsitzenden wurde dabei vermutlich in aller Regel 

auf Beschluss des Landessekretariats der KPD besetzt. 200 

Andere Organisationen 

Neben den drei beschriebenen sind in Bremen Aktivitäten verschiedener anderer 

Organisationen zu verzeichnen, die ganz oder teilweise unter dem Einfluss der 

KPD standen, deren Bedeutung aber insgesamt gering war. Als unmittelbar von der 

KPD initiiert und dominiert können dabei betrachtet werden die »Jungen Pioniere«, 

die Kinderorganisation der Partei, die in erster Linie Kinderferienaktionen in die 

DDR organisierte; die »Nationale Front« (NF), die im Zuge der Wiedervereinigungspolitik 

ab 1949 vor allem in bürgerliche Kreise hineinwirken sollte, sowie die 

auf linke Sozialdemokraten zielende »Sozialdemokratische Aktion« (SDA). 201 

Bedeutsamer waren dagegen die »Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes« 

(VVN) und das »Landesfriedenskomitee« (LFK) ein. Beide waren relativ aktive 

und für die Politik der KPD relevante Organisationen, können aber nicht im 

gleichen Maße wie FDJ, DFD und GdsF als Unterorganisationen der Partei bezeichnet 

werden. Die VVN gründete sich in Bremen am 15. Januar 1947 als Zusammenschluss 

ehemaliger Widerstandskämpfer und -kämpferinnen sowie anderer vom 

Faschismus Verfolgter. Die VVN sah sich sofort dem Vorwurf ausgesetzt, eine 

kommunistische Tarnorganisation zu sein. 1948 erklärte die SPD die Zugehörigkeit 

zur VVN als unvereinbar mit der SPD-Mitgliedschaft, woraufhin nicht alle, aber 

doch zahlreiche Sozialdemokraten die Vereinigung verließen. Die Mehrzahl der 

198 Parteiarbeiterkonferenz der KPD Arbeitsgebiet Land Bremen am 16. April 1950 in Bremerhaven, in: SAPMO I 

11/20/4. 

199 Vgl. dazu die Erwähnungen bei Renate Meyer Braun, Frauen und politische Parteien, in: Renate Meyer-Braun 

und Beate Hoecker, Bremerinnen bewältigen die Nachkriegszeit. Frauen Alltag, Arbeit, Politik, 

Bremen 1988, S. 124-143. 

200 Zumindest in einigen Fällen ist dies nachweisbar, wie bspw. 1952 die Einsetzung von Margot Konetzka 

- Mitglied der KPD und Ehefrau des Sekretariatsmitglieds Ulrich Konetzka - als 2. Vorsitzende des 

DFD (Protokoll der Sekretariatssitzung vom 29. Mai 1952 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/7). 

201 Der »Demokratische Kulturbund Deutschland« unterhielt zwar in Bremen ein eigenes Büro, welches 

im Zuge der Verbotsmaßnahmen 1956 ebenfalls geschlossen wurde, findet aber in den vorliegenden 

Quellen keinerlei Erwähnung.


VVN-Mitglieder waren spätestens ab diesem Zeitpunkt Kommunisten, auch der 

langjährige Vorsitzende Georg Gumpert war KPD-Mitglied. Die KPD nahm dementsprechenden 

Einfluss auf die Organisation, leitete sie an und setzte sie für Aktionen 

ein. Dennoch kam der VVN sowohl in der Partei wie auch in der Öffentlichkeit 

ein gewisser Sonderstatus zu, der sich wohl in erster Linie mit der moralischen 

Unangreifbarkeit ehemaliger Widerstandskämpfer erklären lässt. Beleg dafür ist 

auch, dass es nicht gelang, die VVN trotz verschiedener Versuche bundesweit zu 

verbieten. 202 

Das 1949/50 gegründete »Landesfriedenskomitee« (LFK) - bis 1951 »Komitee 

der Kämpfer für den Frieden« - war die Organisation, mit der die KPD versuchte, 

die verschiedenen Kräfte der Friedensbewegung zu bündeln und vor allem nichtkommunistische 

Personen anzusprechen. 203 Innerhalb der ab 1951 allen anderen 

politischen Zielen übergeordneten Friedens- und Wiedervereinigungspolitik der 

Partei kam dem LFK damit eine zentrale Bedeutung zu. Unter strategischen Gesichtspunkten 

war das LFK für die KPD angesichts des sich in der Friedensbewegung 

ab 1950 abzeichnenden Bündnispotentials in nichtkommunistischen Kreisen 

(Christen, Sozialdemokraten, Gewerkschafter) - die »Massenorganisation«, mit der 

sich noch am ehesten Einfluss und politisches Gewicht außerhalb der Partei gewinnen 

ließ. Speziell beim Landesfriedenskomitee achtete die KPD deshalb verstärkt 

darauf, nicht zu viele Kommunisten in die Organisation einzubeziehen: »Unser 

Bestreben war, keine Kommunisten zu werben, sondern regelrecht, wenn man so 

will, eine Zutrittssperre zu machen. Wichtig waren für uns Kommunisten in den 

Organisationen und Gewerkschaften, in den Betrieben. Die sollten uns Sympathisanten 

bekannt geben, an die wir uns gewandt haben«, so Rolf Stelljes, ab 1952 Geschäftsführer 

des LFK und KPD-Mitglied. 204 Die Partei nahm nur prinzipielle, unpräzise 

Anleitungen vor, in der täglichen Arbeit sei man »ziemlich allein gelassen« 

worden. 205 Dies galt wohl generell für alle Massenorganisationen, allerdings kann 

man in Bezug auf das LFK - ähnlich wie bei der VVN - von einer »relativen Autonomie« 

der Organisation sprechen, die sich beim LFK aus der, wenn auch wenig intensiven, 

Zusammenarbeit mit Nichtkommunisten ergab, wie sie so bei der FDJ 

und dem DFD nicht gegeben war. 


203 Siehe zum LFK Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen nach dem Zweiten Weltkrieg, Bremen 

1989, S. 60 und passim; Rolf Stelljes, Das Bremer Landesfriedenskomitee (LFK), in: Christoph Butterwegge 

et al. (Hrsg.), Bremen im Kalten Krieg, a.a.O., S. 161-170. 

204 Interview Rolf Stelljes. 

205 Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 60.

Kapitel 3 

Die »Säuberungen« (1949-1952) 

1. Hintergründe auf Bundesebene 

Die Anti-Tito-Kampagne von Kominform und SED wurde von der KPD nachvollzogen, 

innerparteilich zunächst allerdings nur zögerlich umgesetzt. Der Parteivorstand 

stimmte Anfang Oktober 1948 dem Kominform-Beschluss über Jugoslawien 

zu. 1 Die Resolution »Die Bedeutung der Entschließung des Informations-Büros über 

die Lage der KP Jugoslawiens und die Lehren für die KPD« forderte »erhöhte 

Wachsamkeit gegen das Eindringen parteifeindlicher Elemente und Provokateure«. 

2 Zuvor waren bereits einige organisatorische Umstellungen inklusive einer umfassenden 

Mitgliederkontrolle beschlossen worden. 3 Dennoch hatten diese Äußerungen 

und Maßnahmen zunächst noch keine Folgen. In der Entschließung der Solinger 

Delegiertenkonferenz (5./6. März 1949) wurde zwar ein Zurückweichen vor 

dem»DruckdesGegners« 4 kritisiert und »eine auf Überzeugung beruhende straffe 

Disziplin« 5 der KPD-Mitglieder gefordert, die Titoismus-Problematik aber fand 

keinerlei Erwähnung. 6 Das Zögern endete nach der Bundestagswahl am 14. August 

1949, die für die KPD mit einer Niederlage endete. Die nachfolgende Entwicklung 

wurde von der SED maßgeblich forciert. Die zuständige Westkommission forderte 

1 Günter Judick, Josef Schleifstein und Kurt Steinhaus, Einleitung, a.a.O., S. 41. 

2 Zitiert nach Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 12. 

3 Ebenda. 

4 Entschließung der Solinger Delegiertenkonferenz der KPD, in: KPD 1945 - 1968. Dokumente, a.a.O., Band 1, 

S. 266 - 284, hier S. 276. 

5 Ebenda, S. 282. 

6 Vgl. Günter Judick, Josef Schleifstein und Kurt Steinhaus, Einleitung, a.a.O., S. 34, die dies als »wichtiges 

Indiz dafür, wie wenig man damals offenkundig in der KPD-Führung davon hielt, diese Auseinandersetzung 

zuzuspitzen« werten. Anzunehmen ist jedoch, dass dies nur für einen Teil der führenden 

Funktionäre galt. Hinweis darauf waren Auseinandersetzungen auf der Delegiertenkonferenz um 

die Verlesung eines Grußschreibens der SED, in dem das deutsche Volk aufgefordert wurde, im Falle 

einer westlichen Aggression gemeinsam mit der Sowjetarmee dagegen zu kämpfen. Der später in der 

DDR verhaftete stellvertretende Parteivorsitzende Kurt Müller weigerte sich zunächst, das Schreiben 

zu verlesen, da es ihm und anderen Funktionären (u.a. Hermann Nuding) angesichts der herrschenden 

antisowjetischen Stimmungen (infolge der Berlin-Blockade) zumindest nicht opportun schien, diese 

weiter »anzuheizen«. Es soll daraufhin interne Auseinandersetzungen besonders mit Max Reimann 

gegeben haben, woraufhin Müller das Grußschreiben doch noch verlas. (Vgl. Hans Kluth, Die KPD in 

der Bundesrepublik, a.a.O., S. 34; Jens Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 241; Herbert 

Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 14).

Die »Säuberungen« (1949-1952) 95 

in ihren Wahlanalysen u.a. die Säuberung von »trotzkistischen Agenten aller Spielarten«, 

Neuwahlen der Parteileitungen und eine »Überprüfung der Landesvorstände 

und ihrer Sekretariate«. 7 Ähnliche »Vorschläge« wurden in einer Reihe von Besprechungen 

mit den führenden KPD-Funktionären formuliert. 8 Erste Maßnahmen 

wurden bereits nach einer außerordentlichen Sitzung des Parteivorstandes im September 

1949 ergriffen. 9 Mit der Begründung, sie seien »Tito-Agenten«, wurden der 

Fraktionsvorsitzende im Landtag von Rheinland-Pfalz, Herbert Müller, sowie Georg 

Fischer, Sekretär der bayerischen Landesleitung, von ihren Funktionen entfernt. 

10 Beide traten kurze Zeit später aus der KPD aus und kamen damit einem 

Ausschluss zuvor. 

Mit der 14. Parteivorstandstagung (28. - 30. Dezember 1949) wurde das entscheidende 

Signal für die nachfolgenden Säuberungen der KPD gesetzt. 11 Die Resolution 

der Tagung konstatierte, »dass feindliche Elemente innerhalb der Partei ihre 

aktive Zersetzungsarbeit durchführen konnten« und forderte den »rücksichtslosen 

Kampf gegen alle feindlichen Ideologen«. 12 Mehrere leitende Funktionäre wurden 

des Titoismus und des Agententums bezichtigt, betroffen waren sämtliche Landesvorstände. 

Für Bremen wurde lediglich festgestellt, es gebe »Tatsachen, die zeigen, 

dass der ideologischen Auseinandersetzung ausgewichen wird«. 13 

Neben der umfangreichen Resolution beschloss der Parteivorstand entsprechende 

organisatorische Umgestaltungsmaßnahmen 14 und die »Überprüfung der 

Leitungen und des Funktionärskaders«. 15 In seinem Schlusswort auf der 14. PV- 

Tagung nannte Max Reimann die Ziele: Besonders die Funktionäre, die in westlicher 

Emigration oder Kriegsgefangenschaft waren, sollten überprüft werden, »ob 

sie mit dem Apparat der imperialistischen Mächte in enger Verbindung standen«. 16 

7 Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 16. 

8 Ebenda, S. 16f. Vgl. auch die Schilderung einer solchen »Besprechung« von Georg Fischer, bis 1947 

Landesvorsitzender in Bayern, seitdem Sekretär für Landes- und Kommunalpolitik. Fischer empfand 

den Ablauf der Tagung mit dem ZK der SED als »widerliches Schauspiel«, in dem Max Reimann »wie 

ein Angeklagter vor dem Forum seiner Richter« saß (Georg Fischer, Vom aufrechten Gang eines Sozialisten. 

Ein Parteiarbeiter erzählt, Berlin / Bonn 1979, S. 236). Fischer wurde kurze Zeit später abgelöst 

und verließ die KPD. 

9 Die Lehren der Wahlen vom 14. August 1949. Resolution des Parteivorstandes der KPD, 16. September 1949, in: 

Dokumente der KPD 1945 - 1956, a.a.O., S. 196ff. 

10 Vgl. Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 64f.; Jens Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, 

a.a.O., S. 184; Georg Fischer, Vom aufrechten Gang eines Sozialisten, a.a.O., S. 238ff.; Herbert Mayer, 

Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 18. 

11 Hierzu und dem folgenden vgl. Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 64ff.; Herbert Mayer, Durchsetzt 

von Parteifeinden..., a.a.O., S. 20ff; Günter Judick, Josef Schleifstein und Kurt Steinhaus, Einleitung, 

a.a.O., S. 41f. 

12 Resolution der 14. PV-Tagung der KPD, in: KPD 1945 - 1968. Dokumente, a.a.O., S. 298ff., hier S. 299. 

13 Ebenda, S. 303. 


der Leitungen, 30. Dezember 1949, in: Dokumente der KPD 1945 - 1956, a.a.O., S. 214ff. Gefordert wurde 

hier u.a. die stärkere Einbeziehung jüngerer Kader sowie der Antifa-Schüler aus der sowjetischen 

Kriegsgefangenschaft in die Leitungsarbeit. 

15 Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 21 

16 Zitiert nach ebenda.

96 


Die 14. PV-Tagung zeigte bald Folgen. So wurde im Februar 1950 Hugo Paul als 

Vorsitzender der KPD in Nordrhein-Westfalen abgesetzt. 17 Der Parteiausschluss 

des bereits im Dezember 1949 abgelösten Chefredakteurs des Zentralorgans »Freies 

Volk« Josef Schappe wurde im Januar 1950 beschlossen und im Februar 1950 vollzogen. 

18 Vereinzelte Ablösungen führender Funktionär gab es in nahezu allen Landesverbänden. 

Spektakulärster Fall war die Verhaftung des stellvertretenden Parteivorsitzenden 

und Bundestagsabgeordneten Kurt Müller durch den Staatssicherheitsdienst 

der DDR im März 1950. 19 Müller, zuvor noch selbst verantwortlich für 

die Säuberungen in Hamburg, wurde im Mai 1950 aus der KPD ausgeschlossen mit 

der Begründung, er habe für ausländische Geheimdienste gearbeitet und feindliche 

Elemente in die Partei gebracht. Kurze Zeit nach seiner Verhaftung wurde er den 

sowjetischen Behörden übergeben und 1953 zu 25 Jahren Haft verurteilt. 1955 kam 

Müller im Zuge der Freilassung deutscher Kriegsgefangener aus der UdSSR zurück 

nach Deutschland und trat der SPD bei. 

Nach dem III. Parteitag der SED im Juli 1950 - der mit der Verabschiedung eines 

neuen Statuts die Umwandlung zur »Partei neuen Typus« zementierte - 20 wurde 

die Säuberung der KPD forciert und systematisiert. Bis zum Parteitag der KPD im 

März 1951 wurden nahezu alle Landesleitungen und -sekretariate ausgewechselt. 

Im Zuge der Noel-H.-Field-Affäre wurden insbesondere Funktionäre, die in westlicher 

Emigration oder Kriegsgefangenschaft gewesen waren, abgelöst und größtenteils 

in die DDR abberufen. 21 Zahlreiche Funktionäre oder ehemalige und bereits in 

die DDR übergesiedelte Funktionäre der westdeutschen KPD wurden unter der 

Anschuldigung des Kontaktes mit Field und der Agententätigkeit aus ihren Funktionen 

entfernt und teils auch inhaftiert. Zu den in Gefängnissen der DDR Inhaftierten 

gehörten der stellvertretende Parteivorsitzende (als Nachfolger des ebenfalls 

verhafteten Kurt Müller) Fritz Sperling, der ehemalige Fraktionsvorsitzende im 

17 Ebenda, S. 23; Günter Judick, Josef Schleifstein und Kurt Steinhaus, Einleitung, a.a.O., S. 42; Gudrun 

Schädel, Die Kommunistische Partei Deutschlands in Nordrhein-Westfalen von 1945-1956, a.a.O., S. 

131. 

18 Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 23. Schappe gründete später mit einigen anderen 

ehemaligen KPD-Mitgliedern die »Unabhängige Arbeiterpartei Deutschlands« (UAP). Sein Name 

wurde für die KPD zum Synonym für die im Zusammenhang mit dem Titoismus stehende Kampagne. 

»Schappe-Clique« oder »Schappe-Agenten« wurden gängige Formulierungen. 

19 Siehe dazu Jens Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 239ff; Georg Fülberth, KPD und 

DKP, a.a.O., S. 70ff.; Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 24ff. 

20 Statut der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands, angenommen auf dem III. Parteitag der 20.-24. Juli 1950, 

in: Dokumente zur Geschichte der SED, Band 2: 1945-1971, Berlin (DDR) 1986, S. 150 - 167. 

21 Field war US-Bürger und hatte im Zweiten Weltkrieg in Frankreich und der Schweiz als Mitarbeiter einer 

privaten Hilfsorganisation Flüchtlingslager und politische Emigranten betreut. 1949 verschwand er 

in Prag. Ihm wurde in der Folgezeit vorgeworfen, als amerikanischer Agent kommunistische Funktionäre 

im westlichen Exil, insbesondere in der Schweiz und Frankreich, als Mitarbeiter des US- 

Geheimdienstes angeworben zu haben. Verbindungen zu Field wurden in den folgenden Jahren Funktionären 

aus nahezu allen Ostblock-Staaten vorgeworfen. Es kam zu Schauprozessen und Todesurteilen 

gegen den ungarischen Innenminister Rajk, den Außenminister der Tschechoslowakei Slansky und 

den stellvertretenden Ministerpräsidenten Bulgariens Kostoff. Siehe hierzu Georg Hermann Hodos, 

Schauprozesse. Stalinistische Säuberungen in Osteuropa 1948-54, Frankfurt a. M. / New York 1988, S. 

57ff.


hessischen Landtag Leo Bauer sowie der Hamburger Landesvorsitzende Willi 

Prinz. 22 Als Mitglieder des Sekretariats abgelöst wurden Hugo Ehrlich, Walter 

Fisch, Erich Jungmann, Hermann Nuding, Jupp Schleifstein und Rudi Singer. Die 

meisten von ihnen gingen in die DDR und »übten dort später verantwortungsvolle 

Funktionen in Publizistik und Wissenschaft [...] aus, z.T. kehrten sie nach 1956 in 

leitende Tätigkeiten der KPD zurück«. 23 

Die als »entscheidende[r] Schlag« 24 der Säuberungen zu betrachtende 19. Parteivorstandstagung 

am 9. Februar 1951 25 beschloss neben der Absetzung der bereits 

erwähnten Sekretariatsmitglieder auch die Ablösung der Landesvorsitzenden aus 

Südwürttemberg, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Hessen, Baden-Württemberg, 

Südbaden, Saar, Hamburg und Bremen. 26 Der Landesvorsitzende von Schleswig- 

Holstein wurde abgelöst, übernahm diese Funktion aber in Hessen. Lediglich in 

Nordrhein-Westfalen - hier hatte erst kurz zuvor Josef Ledwohn Hugo Paul abgelöst 

- sowie in Bayern erfolgte kein Führungswechsel. 27 Die neuen Leitungen wurden 

gewählt und damit formell bestätigt auf Landesdelegiertenkonferenzen am 

17./18. und 24./25. Februar 1951. 28 

Bis zum »Münchener« Parteitag (2. - 4. März 1951) 29 war die Umgestaltung der 

Parteileitungen auf Bundes- und Landesebene weitgehend abgeschlossen. 30 Die 

KPD hatte innerhalb von nicht einmal zwei Jahren ihre Spitzenkader nahezu komplett 

ausgewechselt. »Diese Maßregelungen trafen viele besonders erfahrene Kader, 

deren Ausscheiden für die Partei einen schweren Verlust darstellten«, resümieren 

Judick, Schleifstein und Steinhaus. 31 Eine Rehabilitierung der ausgeschlossenen 

und abgesetzten Funktionäre fand nach dem XX. Parteitag der KPdSU 1956 zwar 

teilweise statt, allerdings nur »halbherzig«. 32 Es habe »parteitreue Genossen« gege- 

22 Vgl. zu den einzelnen Fällen die umfassenden Darstellungen bei Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., 

S. 72ff und Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 37ff., sowie die Einzeldarstellungen 

und Biographien: Karl-Heinz Jahnke, »...ich bin nie ein Parteifeind gewesen«. Der tragische Weg 

der Kommunisten Fritz und Lydia Sperling, Bonn 1993; Wilhelm Prinz, Gefangener des SSD. Der ehemalige 

KPD-Landesvorsitzende Wilhelm Prinz berichtet über seine Erlebnisse in sowjetzonalen Zuchthäusern, 

in: Rhein-Neckar-Zeitung, Nr. 213 - 240 1954; Leo Bauer, »Die Partei hat immer recht«, a.a.O.; 

Peter Brandt, Jörg Schumacher, Götz Schwarzrock und Klaus Sühl, Karrieren eines Außenseiters. Leo 

Bauer zwischen Kommunismus und Sozialdemokratie 1912 - 1972, Berlin / Bonn 1983. 



25 Datum und Nummerierung nach ebenda, S. 37. Wilhelm Prinz und der ihn zitierende Fülberth geben 

als Datum die Nacht vom 7. auf den 8. Februar an, außerdem 18. PV-Tagung (Georg Fülberth, KPD 

und DKP, a.a.O., S. 73). 

26 Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 42ff.; Dietrich Staritz, Die Kommunistische 

Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1797f. Siehe zu Willy Knigge in Bremen ausführlich weiter unten. 


28 Herbert Mayer, a.a.O., S. 45. In Bremen fand die Konferenz am 24. und 25. Februar 1951 statt. 

29 Der Parteitag wurde zwar als »Münchener« deklariert, fand aber tatsächlich aus Sicherheitsgründen in 

Weimar (DDR) statt. 

30 Dies bedeutete allerdings noch nicht das Ende der Säuberungskampagne, wie unten am Beispiel Bremens 

noch zu zeigen sein wird. 


32 Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 55f.

98 


ben, »denen in der Vergangenheit Unrecht geschehen ist«, stellte Max Reimann auf 

einer Parteivorstandstagung im August 1956 fest. 33 Veröffentlicht wurde diese Feststellung 

mit Hinweis auf die besonderen Bedingungen des Kalten Krieges nicht. 34 

Erst Ende der 1980er Jahre wurden in der DKP die Säuberungen und der Stalinismus 

der 1950er Jahre thematisiert und versucht aufzuarbeiten. 35 

2. Die Säuberungskampagne in Bremen 

Konnte bereits für die KPD auf Bundesebene eine verzögerte Aufnahme der Anti- 

Tito-Kampagne festgestellt werden, so galt dies erst recht für den Bremer Landesverband. 

Bis zur Bundestagswahl 1949 fand das Wort »Titoismus« keinerlei Erwähnung 

und Beachtung, weder in der Landesleitung und im Sekretariat noch in der 

Parteipresse. Unabhängig davon gab es jedoch in den Wochen vor der Wahl zumindest 

Hinweise darauf, dass größere innerparteiliche Kampagnen und Umgestaltungen 

gegen »parteifeindliche« Bestrebungen bevorstanden. Der 1. Parteitag der 

KPD Land Bremen verabschiedete am 11./12. Juni 1949 eine Resolution, in der 

erstmals auf die Gefahren der »mangelnden ideologischen und politischen Klarheit« 

in der Partei hingewiesen wurde: 

»Zu allen Zeiten, mit allen Mitteln versucht der Klassenfeind, Verwirrung in der Partei anzustiften 

und sie zu zersetzen.[...]. Im Auftrage der westlichen Monopolgewaltigen versuchen 

trotzkistische Provokateure heute Zersetzung in unsere Reihen zu tragen. Sie segeln unter der 

Flagge der Freiheit der Kritik und der Notwendigkeit der Austragung von Meinungsverschiedenheiten 

in der Partei. Zwischen trotzkistischen Provokateuren und der fortschrittlichen 

Arbeiterschaft gibt es nur einen unerbittlichen Kampf. Die Meinungsfreiheit in der Partei bedeutet 

nicht, dass wir dem Klassenfeind erlauben, seine feindlichen Ideen in die Partei zu tragen.« 

36 

Trotz der relativ scharfen Diktion blieben die Aussagen zu dieser Problematik 

vage und auf allgemeine Aussagen beschränkt. Eindeutig war die Anlehnung an 

die - in der Resolution mehrfach zitierten - Beschlüsse der Solinger Delegiertenkonferenz 

vom März 1949, in denen, ähnlich unpräzise formuliert, ein aus ideologischer 

Schwäche resultierendes Zurückweichen vor den »feindlichen Argumenten« 

des Gegners konstatiert wurde. 37 

Wenige Wochen vor den Wahlen zum ersten Bundestag äußerte der Bremer 

Landesvorsitzende Willy Knigge auf einer Parteiarbeiterkonferenz, »die Frage der 

33 Zitiert nach ebenda, S. 55. 

34 Ebenda, S. 56. 

35 Beispielhaft in Manfred Grieger, Günter Judick, Gert Meyer und Josef Schleifstein, Stalins Schatten. Stalin 

und die westeuropäischen Kommunisten, Neuss 1989. 

36 Zur Politik der Partei im Kampf um die nationale Einheit und einen gerechten Frieden. Entschließung des Parteitages 

der KPD, Arbeitsgebiet Land Bremen, in: SAPMO I 10/20/2. 

37 Entschließung der Solinger Delegiertenkonferenz der KPD, in: KPD 1945 - 1968. Dokumente, Band 1, a.a.O., 

S. 266 - 284, hier S. 276.


parteifeindlichen Gruppen« sei eine politische und keine organisatorische. 38 Bei 

diesen knappen und allgemeinen Aussagen blieb es bis zur Wahl, die der KPD in 

Bremen im Vergleich zur Bürgerschaftswahl 1947 zwar leichte absolute Stimmengewinne, 

prozentual aber Verluste brachte. 

Unmittelbar nach der Wahl wurde in der Auswertung zunächst noch kein Zusammenhang 

zwischen dem unbefriedigenden Ergebnis und der Notwendigkeit 

von Säuberungen hergestellt. Auf einer Sekretariatssitzung am 15. August 1949 

wurde lediglich gefordert, die Ursachen des prozentualen Verlustes festzustellen. 39 

Erst nach der außerordentlichen Parteivorstandstagung am 14. und 16. September 

1949 und der dort verabschiedeten Resolution wurden auf deren Grundlage in 

Bremen Maßnahmen ergriffen und die Titoismuskampagne thematisiert. Willy 

Knigge sprach auf der Sekretariatssitzung am 19. September 1949 von einer »starke(n) 

Strömung« in der Partei, 

»die das unbefriedigende Wahlresultat im gesamtdeutschen Rahmen sehen und dieses gern 

den außenpolitischen Entscheidungen der SU und den Volksdemokratien bezw. der SED zuschieben 

möchten. Diese Auffassung dient den Gegnern der Partei, den reaktionären Kräften, 

die bewusst einen Keil treiben wollen zwischen uns und fortschrittlichen Kräften. Das führt 

zu einer Krankheit der Partei, zu einer Lähmung der Arbeit [...].« 40 

Das Sekretariat berief für den 25. September 1949 eine außerordentliche Landesleitungssitzung 

unter Hinzuziehung von Betriebs- und Stadtteilfunktionären ein, 

auf der es ausschließlich um die von Knigge angesprochene Problematik gehen sollte. 

Auf einer Sekretariatssitzung am 24. September wurde kurzfristig die Ausarbeitung 

einer von der Landesleitung zu verabschiedenden Resolution beschlossen. 41 

Zu diesem Zeitpunkt lag die Entschließung des Parteivorstands, auf der die der 

Landesleitung basieren sollte, nur als Entwurf vor. Dennoch sollte ein eigener Text 

den Vorstandsmitgliedern vorgelegt werden, da es notwendig sei, »den Diskussionen 

in Stadt und Land Bremen die entsprechende Richtung zu geben und unter 

Zuhilfenahme des Artikels des Gen. Kurt Müller 42 über den Titoismus Klarheit in 

der Partei zu schaffen«. 43 Trotz der einstimmigen Annahme dieser Planungen wurden 

auch vorsichtige Widersprüche deutlich. Rudolf Rafoth, Fraktionsvorsitzender 

in der Bürgerschaft, wandte sich »gegen die Auffassung vieler Genossen innerhalb 

der Partei, dass sich jetzt eine Wendung vollziehen würde. Die politische Linie 

stände seit dem Brüsseler Kongress 1935 fest«. 44 Willy Hundertmark, Redakteur 

der Tribüne der Demokratie, forderte zwar, die geplante Entschließung müsse »Klarheit 

über Titoismus und über ideologische Krankheiten schaffen«, warnte aber 

auch: »Es darf nicht jeder Genosse, der andere Auffassungen vertritt als Titoagent 

38 Bericht der Parteiarbeiterkonferenz am 3. Juli 1949, in: SAPMO I 11/20/4. 

39 Protokoll der Sekretariatssitzung Bremen am 15.8.1949, in: SAPMO I 11/20/5. 

40 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 19.9.1949, in: SAPMO I 11/20/5. 

41 Protokoll der Sekretariatssitzung am 24.9.49 um 13 h, in: SAPMO I 11/20/5. 

42 Der angesprochene Artikel war kurz zuvor in der Tribüne der Demokratie veröffentlicht worden (»Besteht 

die Gefahr des Titoismus in unserer Partei«, Tribüne der Demokratie, Nr. 14/1949). 

43 Protokoll der Sekretariatssitzung am 24.9.49 um 13 h, in: SAPMO I 11/20/5. 

44 Ebenda.

100 


bezeichnet werden.« 45 Knigge betonte daraufhin noch einmal, »dass seine politischen 

Ausführungen auf der Ebene der PV-Entschließungen geführt würden«. Es 

sei falsch, »dass Parteieinheiten in einem falschen Selbstbewusstsein derartige Diskussionen 

für sich allein führen«. 46 

Die von der außerordentlichen Landesvorstandssitzung einen Tag später verabschiedete 

Resolution sprach von der Notwendigkeit, »den Ernst der gegenwärtigen 

politischen Lage allen Parteimitgliedern aufzuzeigen«, ging jedoch auf die Titoismus-Problematik 

kaum ein. 47 Die Partei habe zu häufig »Nachgiebigkeit und Kompromissbereitschaft« 

gegenüber den Angriffen gegen die Sowjetunion und gegen 

die Ostzone gezeigt und sei dadurch in die Defensive geraten. Es wurde beschlossen, 

»die auf der heutigen Sitzung behandelten theoretischen Fragen in allen Parteieinheiten des 

Arbeitgebietes Land Bremen durchzusprechen. [...] Die Aussprache über die nationale Front, 

die Bedeutung und Rolle der Politik Titos, Fragen des internationalen Klassenkampfes, des 

Verhältnisses unserer Partei zur SPD, der falschen Duldsamkeit gegenüber dem zersetzenden 

Einfluss parteifeindlicher Auffassungen muss entschlossen zu Ende geführt werden.« 

Zu diesem Zweck sollten in allen Grundeinheiten Mitgliederversammlungen 

stattfinden. Deren Durchführung und Vorbereitung wurde gründlich und stark 

reglementiert geplant. An alle Mitglieder sollten persönliche Einladungen ausgegeben 

werden, deren Erhalt mit Unterschrift zu bestätigen war; die Unterschrift verpflichtete 

gleichzeitig zur Teilnahme. Auf allen Versammlungen sollte ein Mitglied 

der Landesleitung sprechen. Man werde sich, so der Text der Einladung, »über 

brennende politische und organisatorische Fragen unserer Partei (besteht die Gefahr 

des Titoismus in der Partei)« unterhalten. 48 

Mit der Einladung ging allen Mitgliedern außerdem die Resolution des Parteivorstands 

vom 16. September zu sowie - und das war bemerkenswert - der Beschluss 

des Parteivorstands »Über die Bedeutung der Entschließung des Informationsbüros 

über die Lage der KPJu und die Lehren für die KPD« vom Oktober 1948. 49 

In der Tat wurde also offenbar die Resolution des Parteivorstandes zur Tito- 

Problematik den Mitgliedern in Bremen erst ein Jahr nach Veröffentlichung überhaupt 

zur Kenntnis gegeben. 

Die Resonanz auf die außerordentlichen Mitgliederversammlungen in den folgenden 

Monaten lässt sich leider nicht feststellen. Im Dezember 1949, also kurz vor 

der 14. PV-Tagung, wurde in der Tribüne der Demokratie eine neue Resolution der 

Kominform zu Jugoslawien veröffentlicht. 50 In dieser ausführlichen Form war dies 

die erste Publizierung der Kominform-Beschlüsse überhaupt, was sich als weiteres 

Indiz der sehr späten Aufnahme der Tito-Kampagne in der KPD werten lässt. 51 

45 Ebenda. 

46 Ebenda. 

47 Resolution, in: SAPMO I 11/20/2. 

48 Anlage I: Einladung zu einer außerordentlichen Mitgliederversammlung, in: SAPMO I 11/20/2. 

49 Werte Genossin, werter Genosse! (4.10.49), in: SAPMO I 11/20/2. 

50 KP Jugoslawiens in der Gewalt von Mördern und Spionen, Tribüne der Demokratie Nr. 27/1949. 

51 Dies gilt auch, wenn man berücksichtigt, dass die Tribüne der Demokratie zum Zeitpunkt des Bruches 

der Kominform mit Jugoslawien verboten war.


Dennoch kam es in der Bremer KPD noch vor der 14. PV-Tagung zu ersten Ausschlüssen. 

Sie betrafen Mitglieder der in der Tradition der KPO stehenden »Gruppe 

Arbeiterpolitik«. 

Der Ausschluss der »Gruppe Arbeiterpolitik« 

Die Mehrzahl der ehemaligen KPO-Mitglieder - unter ihnen prominente Kommunisten 

wie Adolf Ehlers, Franz Cavier und Wilhelm Deisen - schloss sich nach 1945 

der KPD an. 52 Schon 1946 sahen sich viele jedoch bereits von der Zusicherung innerparteilicher 

Demokratie in der KPD enttäuscht. 53 Der Übertritt des späteren Innensenators 

Adolf Ehlers zur SPD im Frühjahr 1946 wurde aber von den meisten 

nicht nachvollzogen, sondern als ebenfalls enttäuschend empfunden. »Alle alten 

KPO- und SAP-Genossen, die den Krieg überlebt hatten, stellten sich bald die Frage: 

Was wird nun werden? Sie waren sowohl mit der Politik der KPD als auch mit 

der SPD unzufrieden. Der Satz ging um: ›Wir haben keine politische Heimat‹.« 54 

Bereits im Juli 1946 fanden erste gemeinsame Treffen der mit KPD-Politik und - 

Organisation Unzufriedenen statt. 55 Als theoretische Grundlage dienten programmatische 

Texte der im kubanischen Exil befindlichen führenden Köpfe der ehemaligen 

KPO August Thalheimer und Heinrich Brandler. 56 DerenAnalysenwandten 

sich vor allem gegen die Unterordnung deutscher Kommunisten unter die sowjetische 

Außenpolitik sowie gegen eine Zusammenarbeit mit den übrigen Besatzungsmächten, 

deren Ziel die Unterdrückung der sozialistischen Revolution sei. 57 

Dies implizierte die Ablehnung jeglicher Regierungs- oder Verwaltungsbeteiligung, 

die die KPD in der Nachkriegssituation als unabdingbar und selbstverständlich betrachtet 

hatte. 

52 Vgl. K.P. Wittemann, Kommunistische Politik in Westdeutschland nach 1945. Der Ansatz der Gruppe 

Arbeiterpolitik. Darstellung ihrer grundlegenden politischen Auffassungen und ihrer Entwicklung 

zwischen 1945 und 1952, Hannover 1977, S. 194. Zur Geschichte der KPO: K.H. Tjaden, Struktur und 

Funktion der »KPD-Opposition« (KPO). Eine organisationssoziologische Untersuchung zur »Rechts«- 

Opposition im deutschen Kommunismus zur Zeit der Weimarer Republik, Meisenheim am Glan 1964; 

Theodor Bergmann, Gegen den Strom - Die Geschichte der KPD-Opposition, Hamburg 1987; Jens Becker: 

Der Widerstand der KPD-O im Faschismus, Mainz 1992. 

53 Heinz Kundel, Eine neue KPO? Zur Geschichte der »Gruppe Arbeiterpolitik«, in: Heinz-Gerd Hofschen 

und Almut Schwerd (Hrsg.), Zeitzeugen berichten, a.a.O., S. 115ff., hier S. 122. Heinz Kundel (1914- 

2000): Elektriker. 1924 Kommunistische Kindergruppe, 1930 Mitbegründer der KJO und Mitglied der 

KPD(O), 1932 Übertritt zur SAP und deren Jugendverband SJV. An 1933 illegale Tätigkeit zusammen 

mit Mitgliedern der SAP und der KPO, illegale Reisen in die Schweiz und nach Schweden. 1934 Arbeitsdienst, 

1935-1937 Wehrmacht. 1946 KPD, lokale und überregionale Kontakte zu KPO- und SAP- 

Mitgliedern, Ende 1949 Ausschluss aus der KPD. Mitbegründer der »Gruppe Arbeiterpolitik«, 1957- 

1959 Mitglied der zentralen Leitung. 

54 Heinz Kundel, Eine neue KPO?, a.a.O., S. 122. 

55 Ebenda. 

56 Ebenda. Zu Thalheimers und Brandlers Analysen siehe ausführlich K.P. Wittemann, Kommunistische 

Politik in Westdeutschland nach 1945, a.a.O., S. 38ff. 

57 K.P. Wittemann, Kommunistische Politik in Westdeutschland nach 1945, a.a.O., S. 78.

102 


Kontakte zu Gleichgesinnten in anderen Städten und Regionen wurden noch im 

selben Jahr geknüpft, 58 die reichsweite Sammlung der ehemaligen KPOler war etwa 

im Spätsommer 1947 abgeschlossen. 59 Die Gruppe »Arbeiterpolitik«, wie sie sich 

fortan nannte, gab ab 1948 die gleichnamige Zeitung (abgekürzt: ARPO) heraus. 60 

Die Gruppe versuchte, in die KPD hineinzuwirken und war damit faktisch als Fraktion 

innerhalb der Partei zu betrachten. In anderen Städten führte dies bereits 1947 

und 1948 zu schweren Auseinandersetzungen und Ausschlüssen, so in Hamburg 61 

und Solingen 62. In Bremen kam es zwar zu Konflikten 63, die jedoch zunächst keine 

weiteren Folgen hatte: Die »Gruppe Arbeiterpolitik« wurde bis 1949 in der Bremer 

KPD geduldet. Ob diese Duldung auf eine relative Stärke der Gruppe oder aber im 

Gegenteil auf deren, in den Augen der KPD-Führung, politischen und organisatorischen 

Belanglosigkeit zurückzuführen war, ist nicht genau zu klären. Der Einfluss 

der »Gruppe Arbeiterpolitik« in Bremen beschränkte sich zunächst auf einzelne Betriebe 

- so im Energieversorgungsunternehmen »Überlandwerk Niedersachsen- 

Hannover«, wo auch eine eigene Betriebszeitung herausgegeben wurde - 64 und 

einzelne Stadtteile wie Huchting. Dort war bereits im Herbst 1946 eine Resolution 

verabschiedet worden, in der die Politik der KPD als »reformistisch« und »opportunistisch« 

bezeichnet und die »einseitige Bindung an die Politik der SU« kritisiert 

wurde. 65 Diese Resolution blieb allerdings ein Einzelfall, über die Resonanz in der 

Mitgliedschaft und der Parteiführung ist nichts bekannt. 66 

Erst mit der bereits erwähnten Resolution des 1. Parteitages der Bremer KPD im 

Juni 1949 äußerte sich die Leitung öffentlich zu den Beeinflussungsversuchen, allerdings 

nicht konkret im Zusammenhang mit der »Gruppe Arbeiterpolitik«. 67 Die 

Resolution nannte keinerlei Namen, sondern beschränkte sich lediglich auf die 

Warnung vor »trotzkistischen Provokateuren«. Eine Verbindung zur Titoismus- 

Kampagne wurde in dieser Entschließung überhaupt noch nicht hergestellt. Dies 

änderte sich nach der Bundestagswahl und mit den bereits beschriebenen Maßnahmen 

in Bremen. Auf der Sekretariatssitzung vom 19. September 1949 sprach 

Willy Knigge erstmals konkret von der »Gruppe Arbeiterpolitik« und brachte sie in 

58 Heinz Kundel, Eine neue KPO?, a.a.O., S. 122; K.P. Wittemann, Kommunistische Politik in Westdeutschland 

nach 1945, a.a.O., S. 194. 

59 Heinz Kundel, Eine neue KPO?, a.a.O., S. 122. Wittemann gibt eine Konferenz Ostern 1947 als den 

Zeitpunkt an, von dem ab von einer überörtlichen »Gruppe Arbeiterpolitik« gesprochen werden kann 

(K.P. Wittemann, Kommunistische Politik in Westdeutschland nach 1945, a.a.O., S. 135). 

60 Gruppe Arbeiterpolitik (Hrsg.): Arbeiterpolitik. November 1948-Juli 1950. Reprint mit einer Einleitung 

der Gruppe Arbeiterpolitik, (Bremen) 1975. 

61 K.P. Wittemann, Kommunistische Politik in Westdeutschland nach 1945, a.a.O., S. 207. 

62 Ebenda, S. 252. 




65 Ebenda, S. 125. 

66 Kundel schreibt, diese Resolution habe dem »Vorstand der KPD den Atem verschlagen« und man habe 

lange gebraucht, darauf zu reagieren. Belegt ist dies nicht. 


der KPD, Arbeitsgebiet Land Bremen, in: SAPMO I 10/20/2.


Verbindung mit der Titoismus-Kampagne. Im Protokoll hieß es dazu: »Zum 

Schluss betont Gen. Knigge, dass auch mit den KPO-Leuten, die sich hier und da 

besonders in Bremen unliebsam bemerkbar gemacht haben, endgültig aufgeräumt 

wird, da dahinter der Titoismus als ideologische Krankheit zu suchen ist.« 68 

Zwei der maßgeblichen Vertreter der »Gruppe Arbeiterpolitik« in Bremen, 

Heinz Kundel und Heinz Diehm, wurden daraufhin im Dezember 1949 aus der 

KPD ausgeschlossen. Die Mitgliederversammlung ihres Stadtteils Huchting verabschiedete 

am 3. November 1949 eine Resolution, die sich auf die Entschließung des 

PV vom 16. September berief und jegliche »trotzkistische oder titoistischenationalistische 

Gedanken« ablehnte. 69 Kundel und Diehm, so die spätere Ausschlussbegründung, 

hätten gegen die Resolution gestimmt und sich »über Mangel 

an innerparteilicher Demokratie beschwert«. 70 

Der Ausschluss der beiden wegen »parteischädigendem Verhalten und Fraktionsarbeit« 

wurde auf Antrag des Landessekretariats am 16. Dezember 1949 von der 

Stadtleitung Bremen beschlossen. 71 Die nach dem Jahreswechsel veröffentlichte 

Ausschlussbegründung warf Kundel und Diehm vor, die verwechselten »parteifeindliche 

Arbeit mit innerparteilicher Demokratie«. 72 Sie hätten schon länger »Tito-Argumente« 

angeführt und »nach den Richtlinien Brandlers gearbeitet, ›vorsichtige, 

aber aktive parteizersetzende Arbeit‹ zu leisten«. 

Auch der ebenfalls in der Ausschlussbegründung angegriffene, aber nicht ausgeschlossene 

Betriebsratsvorsitzende beim Weser-Kurier, Georg Stockmann, trat 

kurz darauf aus der Partei aus. Das Wirken der »Gruppe Arbeiterpolitik« innerhalb 

der KPD war damit in Bremen faktisch beendet. Ihr Ausschluss hatte vermutlich - 

im Gegensatz zu späteren Ausschlüssen - in der Mitgliedschaft keine große Resonanz. 

Bedeutsamer schien der kurz zuvor erfolgte Ausschluss zweier Gewerkschaftsfunktionäre 

aus dem Hafen gewesen zu sein, der mit ungleich höherem propagandistischem 

Aufwand in der Tribüne der Demokratie gerechtfertigt wurde. 73 

Die »Gruppe Arbeiterpolitik« wuchs in der Folgezeit, bekam auch Zulauf von 

ausgetretenen oder ausgeschlossenen KPD-Mitgliedern und konnte in einigen Betrieben 

- so beim Automobilkonzern Borgward oder im Hafen - durchaus eine relative 

Stärke erlangen. 74 Ihre Mitglieder- und Sympathisantenzahl - abzulesen an den 


69 Duldet keine Spalter und Agenten, Tribüne der Demokratie 1/1950. 

70 Ebenda. 

71 So die Mitteilung der Stadtleitung an Heinz Kundel vom 21. Dezember 1949, abgedruckt in: Heinz 

Kundel, »Es ist eine Linie von Ruth Fischer über Brandler und Tito zu Kundel, Diehm und Stockmann...« 

Der Ausschluss der ehemaligen KPOler aus der Bremer KPD 1949, in: Bremer Arbeiterbewegung. 

Mitteilungsblatt des Arbeitskreises Bremer Arbeiterveteranen und des Vereins für Sozialgeschichte 

und Biographieforschung e.V., Heft 9, Dezember 1994, S. 22-27, hier S. 24. 

72 Duldet keine Spalter und Agenten, Tribüne der Demokratie 1/1950. 

73 Duldsamkeit ermöglichte ihr Spiel, Tribüne der Demokratie 28/1949; Fordert Betriebsratsneuwahlen im Hafen!, 

Tribüne der Demokratie 1/1950. Diese Ausschlüsse standen in keinem direkten Zusammenhang 

mit der Titoismus-Kampagne. 

74 Vgl. K.P. Wittemann, Kommunistische Politik in Westdeutschland nach 1945, a.a.O., S. 195ff.; Heinz 

Kundel, Eine neue KPO?, a.a.O., S. 127ff.

104 


festen Beziehern der »Arbeiterpolitik« - lag bei etwa 200 - 250. 75 Über die Rolle des 

kritischen Beobachters kam die Gruppe dennoch kaum hinaus. Sie konnte nicht 

mehr als ein »Stachel im Fleisch der KPD« sein. Die Partei selbst hielt es in den folgenden 

Jahren kaum für nötig, sich ernsthaft mit den »Brandleristen« zu beschäftigen. 

76 In der zweiten Hälfte der fünfziger Jahre wurde die Gruppe Arbeiterpolitik 

bundesweit schwächer. Nach Auseinandersetzungen in der zentralen Leitung wurde 

1959 das Erscheinen der »Arpo« eingestellt. In Bremen erschienen daraufhin ab 

1960 die »Briefe an unsere Leser«, an denen auch Heinrich Brandler mitarbeitete 

und die den Neuaufbau der Gruppe mitbegründeten. 77 

Nach der 14. PV-Tagung 

Die Bremer Landesorganisation war in der Resolution der 14. PV-Tagung nur eher 

beiläufig kritisiert worden: Es gebe »Tatsachen, die zeigen, dass der ideologischen 

Auseinandersetzung ausgewichen wird«. 78 Dies war eine im Vergleich zu den anderen 

Landesverbänden harmlose Kritik, eine konkrete Benennung der »Tatsachen« 

erfolgte nicht. Die Landesleitung beschäftigte sich auf einer erweiterten Sondersitzung 

am 14. und 15. Januar 1950 mit den Ergebnissen der 14. PV-Tagung und 

den Konsequenzen für Bremen. 79 Anwesend waren neben den Leitungsmitgliedern 

auch einige Vertreter aus Schwerpunktbetrieben und den Stadtteilen. 

Willy Knigge behandelte in seinem Referat die »ideologische Schwäche« der 

Partei, die in Bremen anhand diverser »Aussprüche namhafter Genossen« deutlich 

würde. Er erläuterte außerdem die Maßnahmen gegen Kundel und Diehm. Mit deren 

Ausschluss sei zwar »ein Krankheitsherd beseitigt, jedoch die Diskussion gegen 

solche parteifeindlichen Auffassungen nicht abgeschlossen«. 80 

In der am zweiten Tag folgenden Diskussion wurde zwar der allgemeine Zustand 

der Partei angesprochen, jedoch wenig auf die eigentlich zur Debatte stehende 

Frage der »Parteifeinde« und die Folgen der Resolution des Parteivorstandes 

eingegangen. Einig waren sich alle Redner, dass der Zustand der Partei einer Überprüfung 

bedürfe. Man wandte sich aber auch gegen ein allzu forsches Vorgehen 

gegen die Parteifeinde wie im Stadtteil Mitte, wo es angeblich zu »Inquisitionsgerichten«, 

also vermutlich Ausschlüssen und Absetzungen, ohne Hinzuziehung der 

Parteileitung gekommen war. Der Fraktionsvorsitzende Rudolf Rafoth bezeichnete 

dies als »Schulbeispiel«: Man könne nicht »abweichende und falsche Auffassun- 


76 Offenbar gab es zumindest noch 1950 einige »Scharmützel«, so anlässlich einer Versammlung mit 

Heinrich Brandler, zu der die KPD massenhaft Mitglieder schickte, um sie zu stören. 20 »Brandlerianern« 

hätten 60 KPD-Genossen gegenübergestanden, berichtete ein Instrukteur der SED (Land: Bremen, 

Dauer der Reise: 18. - 22.11. 1950, in: SAPMO I 11/20/13). 



78 Resolution der 14. PV-Tagung der KPD, in: KPD 1945 - 1968, a.a.O., S. 298ff., hier S. 303. 

79 Vorstandssitzung des Arbeitsgebietes Land Bremen 14. und 15. Januar 1950 Parteihaus Waller Ring 41 (Abschrift 

8.2.50), in: SAPMO I 11/20/11. 

80 Ebenda. Die Rede liegt nicht im Original vor.


gen« durch administrative Maßnahmen erledigen. Er forderte vielmehr eine politische 

Auseinandersetzung. Ähnlich zurückhaltend argumentierten die weiteren 

Diskussionsteilnehmer, wobei allgemein eine zu starke »Sorglosigkeit« gegenüber 

falschen Auffassungen innerhalb der Partei und der ideologischen Unklarheit kritisiert 

wurde. Vereinzelt wurde auch Kritik an der Parteiführung deutlich. So meinte 

Karl Grobe 81, einflussreiches Mitglied der Betriebsgruppe Borgward, die Resolutionen 

des Parteivorstandes enthielten oft »zuviel Komintern-Deutsch«. 

Trotz der wenig klaren und konkreten Diskussion fasste die Landesleitung einige 

Beschlüsse zur Resolution des PV. 82 Wesentlich war die Vorgabe an alle Kreise 

und Grundeinheiten, sich ausführlich mit der Resolution zu beschäftigen. Den 

Kreisvorständen wurden zur ausschließlichen Behandlung dieses Themas in ihren 

nächsten Sitzungen verpflichtet. Alle Wohngebiets- und Betriebsgruppen sollten 

mindestens zwei Mitgliederversammlungen und außerdem zwei Schulungsabende 

durchführen, »die der Durcharbeitung der ideologischen Resolution dienen«. Zu 

einer Wochenendschulung wurden die vorgesehenen Referenten der Mitgliederversammlungen 

verpflichtet. 

Die Umsetzung dieses Plans und der Beschlüsse des Parteivorstandes erfolgte 

nur schleppend oder gar nicht. Die Diskussion in der Partei und die Durchführung 

des Arbeitsplanes ließen noch »zu wünschen übrig«, wurde in einem Bericht Ende 

April 1950 festgestellt. Die eigentlich laut Plan bis zum 30. März durchzuführenden 

Mitgliederversammlungen und Schulungsabende hatten in nur wenigen Grundeinheiten 

stattgefunden. »In vielen Einheiten«, so der Bericht weiter, sei »noch 

nichts auf diesem Gebiet ernsthaft in Angriff genommen«. 83 Dass die Tragweite 

und Bedeutung der Thematik im Bewusstsein der Mitglieder noch nicht verankert 

war, konstatierte Ende Februar 1950 auch die Landesleitung. Es herrschten in Bremen 

immer noch Meinungen vor, »dass die ideologische Festigung der Partei nur 

eine Angelegenheit verstärkter Schulungsarbeit sei«. 84 Im April sah sich die Landesleitung 

zu einem »ernsten Appell an die Leitungen aller Parteieinheiten« veranlasst, 

in dem die Durchführung des Arbeitsplanes »zur ideologischen Festigung der 

Partei« bis Ende April 1950 gefordert wurde. 85 

Die Umgestaltung zur »Partei neuen Typus« begann also in Bremen nur sehr 

zögerlich, und es scheint, dass sowohl in der Mitgliedschaft als auch in der Leitung 

nur wenig Bereitschaft herrschte, die Resolution der 14. PV-Tagung wirklich ernst 

81 Karl Grobe (1907-1983): Polsterer. Ab 1923 SAJ, 1931 Gründungsmitglied und Vorsitzender der SAP in 

Bremen, 1933 10 Monate Haft, 1948 Rückkehr aus Kriegsgefangenschaft, Eintritt in die KPD, 1949-1962 

Borgward, dort zeitweilig Betriebsratsvorsitzender, 1949-1951 Mitglied KPD-Landesleitung und - 

sekretariat. 1952 aus der KPD ausgetreten (nachdem das Mitgliedsbuch schon ein Jahr lang nicht mehr 

»geklebt« wurde), 1959 SPD. 

82 Beschlüsse der Arbeitsgebietsleitung der KPD Land Bremen über die ideologisch-politische Resolution des Parteivorstandes, 


83 Politischer Bericht des Sekretariates Land Bremen, März 1950, in: SAPMO I 11/20/11. 

84 Politischer Bericht des Sekretariats der Arbeitsgebietsleitung Land Bremen, Februar bis Mitte März, in:SAPMO 

I 11/20/11. 

85 Protokoll über die Landesvorstandssitzung am Freitag den 7. April 1950, Waller Ring 41, in: SAPMO I 

11/20/2.

106 


zu nehmen. In der Folgezeit wurde sie kaum noch thematisiert, was auch für das 

Sekretariat galt. Willy Knigge konstatierte diesbezüglich bereits im März 1950 eine 

»Schwerfälligkeit« der führenden Genossen, die zum einen auf theoretischer Unkenntnis, 

zum anderen auf »Überlastung durch organisatorische Arbeit« beruhe. 86 

Die Diskussion lief somit zunächst ins Leere und hatte keine weiteren praktischen 

Konsequenzen. 

Der »Fall Meyer-Buer / Gautier« 

Eine auch innerhalb der Leitung zu Differenzen führende Klimaverschärfung war 

jedoch nach dem III. Parteitag der SED festzustellen. Festzumachen war dies an 

dem parteiintern so genannten »Fall Meyer-Buer / Gautier«. Willy Meyer-Buer, 

Mitglied der Landesleitung und Bürgerschaftsabgeordneter, und Hermann Gautier 

als Mitglied des Sekretariats waren am 29. Juli 1950 in Vertretung des abwesenden 

Willy Knigge zu einer Unterredung mit dem Landeskommissar der amerikanischen 

Besatzungsmacht Captain (USN) Jeffs bestellt worden. 87 Jeffs fragte die beiden nach 

Plakaten des KPD-Vorstandes, die sich gegen die Besatzungsmacht richteten. Es sei 

ihm bekannt, dass der SED-Parteitag »einen offenen Kampf der KPD in Westdeutschland 

gegen die Besatzungsmächte« gefordert habe. Weiterhin drohte er an, 

dass er »in Zukunft ein aufmerksames Auge auf die Tätigkeit der Kommunistischen 

Partei haben werde«. Der Inhalt des Gesprächs wurde schriftlich festgehalten und 

Meyer-Buer und Gautier anschließend zur Unterschrift vorgelegt. Beide leisteten 

die Unterschrift. Gautier gab in seinem Bericht an, das Schreiben sei so abgefasst 

gewesen, »dass wir lediglich unterzeichneten, von den vorstehenden Dingen 

Kenntnis genommen zu haben«. 88 

Ähnliche Unterredungen der Landeskommissare mit führenden kommunistischen 

Funktionären hatte es bundesweit gegeben. 89 Danebenschiendaseinzigbemerkenswerte 

an der Aktion die Androhung einer verschärften Beobachtung der 

KPD durch die Besatzungsmacht zu sein. Die Partei hätte also gelassen reagieren 

können, zumal derartige Reaktionen der Besatzungsmächte auf die Ergebnisse des 

III. SED-Parteitages durchaus zu erwarten gewesen waren. Gautier und Meyer- 

Buer aber wurden wegen ihrer geleisteten Unterschrift zur Verantwortung gezogen. 

Das Sekretariat fasste diesbezügliche Beschlüsse bereits wenige Tag später, am 

2. August 1950. Die Unterschrift diene in Wahrheit der politischen Verleumdung 

der Partei, der man illegale Handlungen unterschieben wolle. Meyer-Buer und 

86 Protokoll über die Sekretariatssitzung vom 18.3.1950 im Waller Ring, in: SAPMO I 11/20/5. 

87 Bericht über die Unterredung beim amerikanischen Landeskommissar für das Land Bremen Capt. Jeffs am Sonnabend, 

dem 29. Juli 1950, in: SAPMO I 11/20/5. Es war tatsächlich eine Plakatierungsaktion geplant gewesen, 

die jedoch nach diesem Gespräch aufgrund des erwarteten Eingreifens starker Polizeikräfte abgesagt 

wurde. 

88 Bericht über die Unterredung beim amerikanischen Landeskommissar für das Land Bremen Capt. Jeffs am Sonnabend, 

dem 29. Juli 1950, in: SAPMO I 11/20/5. 

89 Landeskommissare warnen, Weser-Kurier 1.8.1950.


Gautier seien »dieser raffinierten Methode der Besatzungsstellen nicht mit der genügenden 

Wachsamkeit entgegen getreten«. 90 

Die beiden »Angeklagten« gestanden in einer selbstkritischen Erklärung ihre 

»Schuld« ein. Die geleistete Unterschrift sei ein »schwerer Fehler« gewesen, da sie 

»missbraucht wurde, um die Hetze gegen unsere Partei zu verstärken« und zur 

Verwirrung der Partei diene. 91 

»An unserem Fehler zeigt sich, dass falsche subjektive Auffassungen verantwortlicher Funktionäre 

zu einer objektiven Hilfe für die Kriegstreiber werden muss. Die Absicht der USA- 

Kriegstreiber, unsere Partei in ihrer legalen Tätigkeit zu behindern und einzuschränken, wurde 

durch unsere Haltung unterstützt und begünstigt. [...]. Wir erwarten, dass das Sekretariat 

des Landesvorstandes Bremen Maßnahmen beschließt, die unsere Partei künftig vor solchen 

Fehlern schützt.« 92 

Tatsächlich wurden diese Maßnahmen ergriffen: Gautier und Meyer-Buer wurden 

aus Sekretariat und Landesleitung ausgeschlossen, allerdings vorbehaltlich der 

Zustimmung durch die nächste Landesleitungssitzung. 93 Gleichzeitig wurde festgelegt, 

dass zukünftig keiner Einladung und Aufforderung zu Besprechungen mit der 

Militärregierung mehr Folge geleistet werden sollte. 

Die Funktionsenthebung von Gautier und Meyer-Buer war eine relativ rigorose 

Maßnahme, die in der Folgezeit für Diskussionen in der Partei sorgte und deren 

Angemessenheit bezweifelt wurde. Hinzu kam, dass die Absetzung von Gautier 

und Meyer-Buer ursprünglich wohl auf einen Beschluss des Sekretariats des Parteivorstandes 

auf Bundesebene zurückging. Walter Fisch, als Instrukteur wenige Tage 

später in Bremen anwesend, stellte in seinem Bericht zur »Angelegenheit Meyer- 

Buer / Gautier« fest: »Der Beschluss des Sekretariats des PV wird einheitlich anerkannt 

und durchgeführt. Es besteht bei den führenden Genossen in Bremen jedoch 

die Neigung, die Sache zu bagatellisieren.« Meyer-Buer und Gautier waren sogar 

noch als Referenten auf zwei Parteiarbeiterkonferenzen eingesetzt worden. Dort 

hätten auch die Funktionäre, so Fisch weiter, auf die Beschlüsse kaum reagiert: »Im 

Gegenteil, es gab in Bezug auf die Beschlüsse solche Stimmungen ›War denn das 

notwendig‹, ›Das hätte jedem anderen auch passieren können’ oder ›Ach, das verstehen 

wir schon, das musste man der Form halber gegenüber den Amerikanern 

tun‹ etc.«. 94 

Diese Einstellungen zeigten sich auch auf der Landesleitungssitzung am 27. 

August 1950, die sich fast ausschließlich mit diesem Thema beschäftigte und dem 

Beschluss des Sekretariats zustimmen sollte. Es kam zu starker Kritik am Sekretariat, 

fast alle Redner lehnten die Maßnahmen gegen Meyer-Buer und Gautier ab. Willy 

Knigge verteidigte zunächst den Beschluss des Sekretariats, der notwendig ge- 

90 Protokoll über die Sekretariatssitzung am 2. August 1950 im Parteih. Waller R. 41, in: SAPMO I 11/20/5. 

91 Selbstkritische Erklärung der Gen. Willi Meyer-Buer und Hermann Gautier zu Abgabe ihrer Unterschrift an den 

Landeskommissar in Bremen, in: SAPMO I 11/20/5. 

92 Ebenda. 

93 Protokoll über die Sekretariatssitzung am 2. August 1950 im Parteih. Waller R. 41, in: SAPMO I 11/20/5. 

94 Bericht über Instruktion in Bremen und Bremerhaven am 7.8.1950, in: SAPMO I 11/20/2.

108 


wesen sei, »um der Partei ein erzieherisches Beispiel zu geben«. 95 Es gab, so vermerkte 

der anwesende Instrukteur des Parteivorstandes, bereits während der Äußerungen 

Knigges »eine Reihe von Zwischenrufen, wie: ›Praktisch hätten alle dasselbe 

gemacht‹ und ›das Sekretariat kann nicht allein beschließen‹«. 96 In der folgenden 

Diskussion wurde der Unmut konkretisiert. Besonders kritisch äußerte sich 

Karl Grobe, selbst Sekretariatsmitglied, aber auf der Sitzung am 2. August nicht 

anwesend. Grobe wies den Vorwurf des Opportunismus gegen Meyer-Buer und 

Gautier zurück. Ihr Verhalten sei kein »Zurückweichen«, sondern zeuge lediglich 

von »mangelnder Wachsamkeit«. Die Diskussionen in der Partei zeigten, so Grobe, 

dass der Beschluss falsch sei. 97 Es würden auch Auffassungen vertreten, dass der 

Ausschluss nur eine formelle »Phrase« sei, da Gautier in seiner Funktion bleiben 

würde, nur nicht als Sekretariatsmitglied. 98 Grobe war zuvor in seiner Kritik noch 

weiter gegangen und sprach auch allgemeine Unzufriedenheiten an. Dem Sekretariat 

fehle »die Verbindung nach unten und der richtige Arbeitsstil«. Es gebe Stimmungen 

in der Mitgliedschaft, nach denen das Sekretariat »ein Feind« sei. 99 Grobes 

Auffassung bezüglich Meyer-Buer und Gautier wurde von den folgenden Rednern 

unterstützt. Käthe Popall meinte gar, dass »das Vorgehen der Leitung [...] die Mitgliedschaft 

schockiert« habe. 100 Es bestehe ein »schlechtes Verhältnis zwischen Sekretariat 

und Landesvorstand«, der als untergeordnete Instanz behandelt werde, wie 

insbesondere in diesem Fall zum Ausdruck gekommen sei. 

Meyer-Buer und Gautier selbst verteidigten ihre eigene Absetzung und kritisierten, 

dass ihr Fall jetzt benutzt werde, um einer allgemeinen Unzufriedenheit mit 

dem Sekretariat Ausdruck zu geben. 101 Die »unerfreuliche Diskussion« zeige, dass 

»unsere Genossen das Neue in der Situation nicht verstehen«. 102 

Trotz der zum Ausdruck gekommenen Missstimmung und Kritik billigte die 

Landesleitung schließlich den Beschluss des Sekretariats und stimmte der Absetzung 

von Meyer-Buer und Gautier bei vier Gegenstimmen zu. Die Gegenstimmen 

kamen von Karl Grobe, Käthe Popall, Heinrich Dietrich und der während der Diskussion 

nicht in Erscheinung getretenen Liselotte Petschke. Insbesondere Käthe 

Popall und Karl Grobe wurden deshalb im Bericht des PV-Instrukteurs schwer kri- 

95 Niederschrift über die Verhandlungen der Landesvorstandssitzung am Sonntag, dem 27. August 1950, in: 

SAPMO I 11/20/2. 


SAPMO I 11/20/2. 


SAPMO I 11/20/2. 


SAPMO I 11/20/2. 

99 Ebenda. 

100 Ebenda. 


SAPMO I 11/20/2. 


SAPMO I 11/20/2


tisiert. Man müsse aus der Landesvorstandssitzung »ernste Schlussfolgerungen« 

ziehen: 

»Trotz der ausführlichen und sehr sachlichen Diskussion haben - und das ist in diesem Zusammenhang 

äußerst bemerkenswert - vier Genossen und Genossinnen gegen den Beschluss 

des Sekretariats gestimmt und begründeten ihre Haltung teilweise mit absolut opportunistischen 

Argumenten. Insbesondere der Genosse Karl Grobe hat sich schwere opportunistische 

Entgleisungen zu schulden kommen lassen. Die Genossin Popall zeigte dieselbe Linie.« 103 

In dem Abstimmungsergebnis sei »die ganze Schwäche der Leitung« zum Ausdruck 

gekommen, so der Instrukteur weiter. Es sei »nicht von der Hand zu weisen, 

dass der eine oder andere feindlichen Einflüssen unterlegen ist«. Grobe könne 

»unmöglich länger Mitglied des Sekretariats bleiben«, auch Popall und Petschke 

dürften nicht mehr in führenden Funktionen eingesetzt werden. In einer Bewertung 

des Berichts durch den Parteivorstand wurde ebenfalls deutlich, dass man prinzipiell 

mit der Bremer Parteileitung unzufrieden war. 104 Die Diskussion um Meyer- 

Buer und Gautier habe gezeigt, »dass selbst in der Führung keine einheitliche Auffassung 

besteht«. Das Sekretariat setze sich politisch nicht durch und sei daher »naturgemäß 

nicht in der Lage, die Partei bei Aktionen auf Touren zu bringen«. Alle 

Berichte zeigten, so das Resümee, »dass eine baldige Veränderung im Sekretariat 

unbedingt erforderlich ist«. 

Diese Veränderung wurde ein knappes halbes Jahr später vollzogen. 

3. Die Ablösung des Sekretariats 

Die im Zuge der Noel-H.-Field-Affäre erfolgte Überprüfung von Funktionären aus 

der Westemigration betraf auch den Ersten Sekretär der Bremer Landesorganisation, 

Willy Knigge. Der 1906 in Bremen geborene Knigge emigrierte nach 1933 u.a. 

nach Frankreich, wo er Mitglied der KPD-Landesleitung und Angehöriger der 

Résistance war. Auch Knigges Absetzung erfolgte kurzfristig. In den Wochen und 

Monaten vor dem Februar 1951 gab es kaum Anzeichen für bevorstehende größere 

personelle Änderungen im Sekretariat. Einziger Anhaltspunkt war die vom Parteivorstand 

veranlasste Verschiebung der ursprünglich für Ende November oder Anfang 

Dezember 1950 vorgesehenen Landesdelegiertenkonferenz. 105 Willy Knigge 

begründete die kurzfristige Terminänderung vor der Landesleitung mit der bis dahin 

mangelhaften Vorbereitung. Es sei nicht gelungen, »die Parteiorganisation für 

den Parteitag zu gewinnen«. 106 Auch wenn dies zutreffen mochte, der tatsächliche 

Grund der mehrmaligen Verschiebung des KPD-Parteitages - und damit auch der 

vorbereitenden Landesdelegiertenkonferenzen - waren Beschlüsse des SED- 

103 Ebenda. 

104 Düsseldorf, den 9. September 1950, Betr.: Bremen, in: SAPMO I 11/20/2. 

105 Protokoll von der Sekretariatssitzung am 2. November 1950 in Bremen. In: SAPMO I 11/20/5. 

106 Protokoll von der Landesvorstandssitzung am 19. November 1950, Waller Ring 41. In: SAPMO I 11/20/2.

110 


Politbüros, das im bereits im Oktober 1950 eine Kommission »zwecks Stellungnahme 

zu den Vorschlägen der Kandidaten für das Sekretariat und den Parteivorstand 

der KPD und für die Sekretariate der Landesvorstände« gebildet hatte. 107 

Die Ablösung Knigge wurde auf der oben beschriebenen Parteivorstandssitzung 

vom 9. Februar 1951 beschlossen. Die Begründung hieß lapidar »mangelnde 

Pflichterfüllung«. 108 Das Bremer Sekretariat fasste dazu fünf Tage später einen kurzen, 

nur noch affirmativen Beschluss: »Das Sekretariat des Landesvorstandes Bremen 

stimmt dem Beschluss des Sekretariats des PV bezüglich der Abberufung des 

Genossen Knigge als 1. Landesvorsitzenden und der Berufung des Genossen Hermann 

Gautier für diese Funktion vollinhaltlich zu.« 109 

Knigge, der auf der Sitzung anwesend war und noch das politische Einleitungsreferat 

hielt, machte deutlich, dass weitere Absetzungen und Veränderungen in der 

Landesleitung und im Sekretariat geplant und zu erwarten seien. 110 Die Berufung 

Hermann Gautiers als Erster Sekretär war nach seiner gerade ein halbes Jahr zurückliegenden 

Maßregelung und Absetzung als Sekretariatsmitglied relativ überraschend. 

Allerdings hatte der Instrukteur des Parteivorstandes bereits nach der Landesleitungssitzung 

vom 27. August 1950 vermerkt, Gautier sei »in einer sehr guten 

Form aufgetreten« und weiter: »Gegen eine baldige Wiederverwendung, so wie 

vorgesehen, gibt es, falls es geschickt angefasst wird, keinerlei Bedenken«. 111 Dies 

war auch ein Hinweis darauf, dass Gautiers Einsetzung als Erster Sekretär der 

Bremer Landesleitung bereits zu diesem Zeitpunkt - und nicht erst im Februar 1951 

- beschlossene Sache war. 

Die Landesdelegiertenkonferenz, auf der der Führungswechsel formell beschlossen 

werden sollte, war vom Parteivorstand am 13. Februar, also einen Tag vor 

der Bremer Sekretariatssitzung, auf den 24./25. Februar 1951 terminiert worden. 112 

Es blieb also zur Vorbereitung nur wenig Zeit, gleichzeitig waren dem Sekretariat 

die zu erwartenden Schwierigkeiten bewusst. Heinrich Nolte, der als Zweiter Sekretär 

ebenfalls abgelöst werden sollte, wies darauf hin: Die »Diskussion, aber auch 

die persönlichen Veränderungen müssen vorher diskutiert und in der Partei durchgesetzt 

werden, damit der LV auf der Landesdelegiertenkonferenz geschlossen da 

steht«. 113 

Dies war angesichts der Kürze der Zeit kaum zu verwirklichen, zumal zu diesem 

Zeitpunkt die Kandidatenliste für die neue Landesleitung und das Sekretariat 

noch nicht einmal feststand. Erst am 16. Februar 1951 gingen die von der SED überprüften 

und genehmigten Listen an die einzelnen Landesverbände der KPD. 114 

107 Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 36. Mitglieder der Kommission waren Walter 

Ulbricht, Franz Dahlem, Hermann Matern und Max Reimann. 


109 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 14. Februar 1951 in Bremen. In: SAPMO I 11/20/6. 

110 Ebenda. 


SAPMO I 11/20/2. 


113 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 14. Februar 1951 in Bremen. In: SAPMO I 11/20/6. 

114 Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 44.


Die Schreiben betonten, es seien »nur die Genossen aufgeführt, die nach der Überprüfung 

als in Ordnung befunden wurden. Alle die Genossen, die entweder abgelehnt 

wurden oder bei denen noch Fragen offen stehen, können bei der Wahl für 

den Landesvorstand nicht in Betracht gezogen werden«. 115 Außerdem sei »darauf 

zu achten, dass kein anderer Genosse oder Genossin als die in den Listen angegebenen, 

gewählt werden.« 116 

Für Bremen bedeutete dies, dass von den ursprünglich 37 vorgeschlagenen 

Kandidaten lediglich 18 übrig blieben, die der Überprüfung durch die SED standgehalten 

hatten. Diese Liste beschloss das Sekretariat schließlich - in Anwesenheit 

eines Vertreters des Parteivorstands und »nach kurzer Aussprache« - am 21. Februar 

1951, also erst drei Tage vor der Delegiertenkonferenz. 117 Eine wirkliche Diskussion 

über die Kandidaten in den Grundeinheiten konnte so gar nicht stattfinden, 

auch wenn bis zur Konferenz noch einige Mitgliederversammlungen durchgeführt 

wurden. 118 Derartige Diskussionen waren auch nicht erwünscht, wie ein Mitglied 

des Sekretariats am Tag der Delegiertenkonferenz unmissverständlich klarstellte. 

Die offenbar in einigen Mitgliederversammlungen durchgeführten Abstimmungen 

über die Kandidatenliste seien »falsch und führen zu Fraktionsarbeit«. 119 

Dementsprechend durfte es natürlich auch während der Konferenz und bei der 

Abstimmung über die neue Landesleitung keine Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten 

geben. Das Sekretariat und der Landesvorstand wurden auf der 

vorbereitenden Sitzung noch einmal auf ein einheitliches Auftreten vor der Delegiertenkonferenz 

eingeschworen. Die Vorschläge des Parteivorstands seien für alle 

Leitungsmitglieder bindend, auch in persönlichen Erklärungen sollten nur die Auffassungen 

des Parteivorstands vertreten werden. Es dürfe bei der Wahl der neuen 

Führung, so Willy Knigge, »keine persönlichen Gefühlsduseleien« geben. Beschlossen 

wurde auf Vorschlag des anwesenden Vertreters des Parteivorstands außerdem, 

dass zunächst nur die 18 bisher genehmigten Kandidaten in die Landesleitung 

gewählt werden und nach Abschluss der Überprüfungen weitere Mitglieder 

kooptiert werden können. Zum Schluss der Sitzung betonte Willy Knigge, »dass 

von dem einheitlichen Auftreten des Sekretariats auf der Landesdelegiertenkonferenz 

vieles abhängt«. 120 Speziell die auf dieser Sitzung - auf der auch schon das gesamte 

neue Sekretariat anwesend war - gefassten Beschlüsse und das Schlusswort 

115 Zitiert nach ebenda. 

116 Ebenda, S. 44. Mayer zitiert auch die Begründung der Zurückstellung eines Bremer Funktionärs, der 

schreiben sollte, »was er in der Kriegsgefangenschaft gemacht hat, welche Art Schulung er geleitet hat, 

wer daran teilnahm, ob diese Schulung von den Engländern organisiert war bezw. ob diese ihn mit der 

Schulung beauftragt haben, wie er entlassen wurde und Zeugenangaben.« 

117 Bericht von einer Sitzung des Sekretariats am 21. Februar 1951, in: SAPMO I 11/20/6. In dieser Sitzung 

wurden auch die organisatorischen Einzelheiten der Delegiertenkonferenz festgelegt. 

118 Erwähnt in einem SED-Instrukteursbericht (Land: Bremen, Dauer der Reise: 13.2.- 26.2.1951, in: SAPMO I 

11/20/13). Der Instrukteur hatte u.a. den Auftrag zur Mitarbeit an den Vorbereitungen zur Delegiertenkonferenz. 

119 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 24. Februar 1951 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/6 

120 Ebenda.

112 


Knigges verdeutlichen also, dass im Sekretariat mit Schwierigkeiten bei der Durchsetzung 

der neuen Parteileitung gerechnet wurde. 

Die Delegiertenkonferenz fand wie geplant am 24. und 25. Februar 1951 in Bremen 

statt. Insgesamt nahmen 209 Delegierte teil, davon 43 Gastdelegierte. 121 »Der 

Saal war sehr gut geschmückt und die Konferenz wurde durch einen Film kulturell 

umrahmt«, bemerkte der anwesende SED-Instrukteur. 122 Erstmalig war ein »Ehrenpräsidium« 

ernannt worden, dem »die Führer des Weltproletariats« mit Josef 

Stalin an der Spitze angehörten. 123 DieTagesordnungsahfürdenerstenTagzunächst 

vor allem das Referat des designierten Landesvorsitzenden Hermann Gautier 

vor. Dies war - wie auch der Termin der Konferenz - am 13. Februar 1951 vom 

Parteivorstand beschlossen worden. 124 Gautier hatte seine Rede in Zusammenarbeit 

mit seinem Vorgänger Willy Knigge, dem bereits erwähnten SED-Instrukteur sowie 

dem Instrukteur des KPD-Parteivorstands, Alfred Zeidler, formuliert und bearbeitet. 

125 

Schwerpunkt von Gautiers Referat war der wenige Tage zuvor beendete Streik 

der Bremer Metallarbeiter. In diesem Zusammenhang hatte es größere Auseinandersetzungen 

mit der Betriebsgruppe Borgward gegeben, die Gautier zum Anlass 

schwerer Kritik nahm, vor allem gegen die Betriebsgruppe, aber auch gegen das alte 

Sekretariat. 126 

Die Wahl zur der neuen Landesleitung erfolgte schließlich en bloc bei einer Gegenstimme 

und einer Enthaltung. 127 Wie zuvor vom Sekretariat geplant, wurde die 

Zahl der Vorstandsmitglieder auf die 18 Genossen festgelegt, die vom Parteivorstand 

und SED bis dahin genehmigt waren. Außerdem war die Möglichkeit der 

Kooptierung weiterer Mitglieder vorgesehen. Insgesamt waren in der neuen Landesleitung 

nur noch sechs Mitglieder vertreten, die auch schon der alten angehört 

hatten. 128 Entfernt worden waren nicht nur die beiden Landesvorsitzenden Willy 

Knigge und Heinrich Nolte, sondern z.B. auch die ehemalige Senatorin Käthe Po- 

121 Org.-Bericht über die Zusammensetzung der Delegierten und Gäste der Landesdelegierten-Konferenz Bremen am 

24. und 25. Februar 1951, in: SAPMO I 11/20/1. 

122 Land: Bremen, Dauer der Reise: 13.2.- 26.2.1951, in: SAPMO I 11/20/13. 

123 Für die friedliche Lösung der deutschen Frage, Tribüne der Demokratie 28.2.51. Vgl. auch die Schilderung 

der Landesdelegiertenkonferenz in Südwürttemberg in: Herbert Crüger, Verschwiegene Zeiten, Vom 

geheimen Apparat der KPD ins Gefängnis der Staatssicherheit, Berlin 1990, S. 141. 

124 Vgl. Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 45. 

125 Land: Bremen, Dauer der Reise: 13.2.- 26.2.1951, in: SAPMO I 11/20/13; Bericht von der Landesdelegiertenkonferenz 

in Bremen am 24. / 25.2.1951, in: SAPMO I 11/20/1. 

126 Siehe ausführlich Kapitel 5. In der anschließenden Diskussion wurde die Kritik Gautiers nicht widerspruchslos 

hingenommen. Insbesondere Mitglieder der Betriebsgruppe Borgward wiesen die Beschuldigungen 

zurück und kritisierten ihrerseits das Vorgehen des Sekretariats beim Metallarbeiterstreik. 

(Diskussion von der Landesdelegiertenkonferenz am 25.2.51, in: SAPMO I 11/20/1). 

127 Bericht von der Landesdelegiertenkonferenz in Bremen am 24. / 25.2.1951, in: SAPMO I 11/20/1. Das Wahlverfahren 

war ebenfalls neu, bei der letzten Wahl der Landesleitung 1949 erfolgte noch eine Stimmabgabe 

für jeden einzelnen Kandidaten. 

128 Dies waren Wilhelm Lietzau, Frieda Reichel, Heinrich Dietrich, Roman Fuchs, Maria Krüger und Albert 

Krohn.


pall, der Chefredakteur der Tribüne der Demokratie Willy Hundertmark sowie der 

Fraktionsvorsitzende in der Bremer Bürgerschaft Rudolf Rafoth. 

Im Anschluss an die Delegiertenkonferenz wählte die Landesleitung das neue 

Sekretariat. Ihm gehörten nun an Hermann Gautier als Erster Sekretär, Wilhelm 

Lietzau, Wilhelm Seipel, Ulrich Konetzka und Frieda Reichel. 129 Besonders auffällig 

und später immer wieder Anlass innerparteilicher Unmutsäußerungen und Konflikte 

war das relativ niedrige Alter der neuen Parteiführung: Hermann Gautier 

(Jahrgang 1920) war zum Zeitpunkt seiner Einsetzung 30 Jahre alt, auch Ulrich Konetzka 

(geboren 1924) und Willy Seipel gehörten dieser Generation an. Mindestens 

drei von fünf Mitgliedern der neuen Parteiführung gehörten somit zu den nach 

1945 in die KPD Eingetretenen. 

Dass dies sowohl prinzipiell wie auch speziell im Falle Hermann Gautiers nicht 

unumstritten war, zeigte sich bereits bei der anschließenden Wahl des Sekretariats 

durch die neue Landesleitung. Die Bürgerschaftsabgeordnete Maria Krüger wandte 

sich gegen Gautier als Landesvorsitzenden, da, so das Protokoll, »es 1. in der Mitgliedschaft 

Stimmungen gäbe, die mit der Wahl des Genossen Hermann Gautier 

nicht einverstanden wären und 2. sie selbst auch nicht ganz mit der Wahl des Genossen 

Hermann Gautier einverstanden sei.« 130 Eine Begründung ihrer ablehnenden 

Haltung gab Krüger nicht. Unterstützung erhielt sie lediglich von einem weiteren 

Mitglied der Landesleitung woraufhin sie schließlich ihre Bedenken zurückstellte. 

Hermann Gautier wurde einstimmig gewählt, obwohl, so vermerkte der 

anwesende Instrukteur des Parteivorstands in seinem Bericht, »die Genossin und 

der Genosse ihre Zustimmung schweren Herzens gaben, wie sich ausdrückten.« 131 

Damit war die Umgestaltung der Parteileitung auch in Bremen vollzogen. Der 

abgelöste Landesvorsitzende Willy Knigge ging, wie auch zahlreiche andere ehemalige 

Westemigranten der KPD, in die DDR und nahm dort später Spitzenfunktionen 

im Partei-, Regierungs- und Gewerkschaftsapparat ein. 132 

Für Hermann Gautier war die Berufung zum Ersten Landessekretär »eine große 

Herausforderung« 133, er war sich aber auch der Widerstände bewusst, die sich auf 

der konstituierenden Sitzung der Landesleitung angedeutet hatten: 

»Ich war ja noch relativ jung, gerade mal 30 Jahre alt und erst fünf Jahre in der Partei. Es gab 

viele Genossen, die jahrzehntelange Erfahrung in der Bewegung hatten, die im KZ waren und 

129 Protokoll der konstituierenden Sitzung der Landesleitung am 25.2.51 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/2. Ulrich 

Konetzka (geb. 1927): Journalist. Nach 1945 FDJ und KPD, seit 1951 Mitglied des Landessekretariats, 

zeitweise 2. Landessekretär, nach dem Verbot Tätigkeit für den »Freiheitssender 904« der KPD, später 

Redakteur bei »Neues Echo«, seit 1968 DKP; Willy Seipel: gelernter Setzer. Kriegsgefangenschaft, Rückkehr 

nach Bremen 1947/48. Redakteur Tribüne der Demokratie, 1951 Mitglied Landesleitung und Sekretariat, 

1952 vermutlich 2. Linie. 1968 DKP. Verstorben; Willy Lietzau: KPD Bremerhaven, 1951 Mitglied 

des Landessekretariats, 2. Sekretär (Org.-Instr.), 1952 vermtl. 2. Linie; Frieda Reichel: (1910-?): KPD, 1951 

Mitglied des Landessekretariats, Erste Sekretärin DFD in Bremen. 

130 Protokoll der konstituierenden Sitzung der Landesleitung am 25.2.51 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/2. 

131 Bericht von der Landes-Delegiertenkonferenz in Bremen am 24./25.2.1951, in: SAPMO I 11/20/1. 

132 Vgl. die biographischen Angaben in: Andreas Herbst, Winfried Ranke und Jürgen Winkler, So funktionierte 

die DDR, Band 3: Lexikon der Funktionäre, Reinbek bei Hamburg 1994, S. 176. 

133 Interview Gautier, 2.

114 


gegen den Faschismus gekämpft hatten. Die glaubten natürlich, dass eigentlich sie jetzt dran 

wären, wenn Willy Knigge schon wegging. Es gab da schon Auseinandersetzungen um diese 

Frage.« 134 

Thematisiert und vor allem publiziert wurden diese Auseinandersetzungen in 

der Folgezeit nicht. Weder die vom Landesparteitag verabschiedete Resolution 

noch die Berichterstattung der Tribüne der Demokratie gingen auf den Führungswechsel 

näher ein. Die Resolution sprach lediglich allgemein von der Notwendigkeit 

der »Schaffung von Leitungen, die die Gewähr dafür bieten, dass die Politik 

und die Beschlüsse der Partei ohne Schwankungen durchgeführt werden« und forderte 

die »Entwicklung einer Kader-Politik, die der Partei den Nachwuchs junger 

Kader sichert und die Voraussetzungen schafft, dass junge und entwicklungsfähige 

Parteimitglieder in alle Parteileitungen mit einbezogen werden«. 135 In der Tribüne 

der Demokratie wurde in Auszügen das Referat Gautiers mit der Kritik am alten Sekretariat 

veröffentlicht. 136 Weitere Begründungen oder gar Diskussionen wurden 

nicht veröffentlicht. 

Thematisiert wurde der Führungswechsel allerdings in der nichtkommunistischen 

Presse. Der Weser-Kurier beispielsweise berichtete gut eine Woche später von 

der Landesdelegiertenkonferenz. 137 Die »Welle der Säuberungen«, so der äußerst 

hämisch verfasste Artikel, habe »nun auch im Lande Bremen die ›alte Garde‹ hinweggespült 

und politisch ›unbelastete‹ Kräfte an die Spitze der bremischen KP- 

Kaderorganisation gebracht«. Besonders vermerkt wurde die Absetzung der Bürgerschaftsabgeordneten 

aus der Landesleitung sowie das niedrige Alter der neuen 

Leitungsmitglieder. Eine Fehlinformation war allerdings die Behauptung, der alte 

Vorstand habe eine eigene Kandidatenliste eingebracht, mit der er »einen hundertprozentigen 

Reinfall« erlebt habe. 

Die Reaktionen der Bremer Öffentlichkeit beunruhigte die Parteileitung offenbar 

so sehr, dass sie sich zu einer Stellungnahme genötigt sah. Rudolf Rafoth, Vorsitzender 

der Bürgerschaftsfraktion und ebenfalls als Sekretariats- und Landesleitungsmitglied 

abgesetzt, schrieb in der Tribüne der Demokratie, die »Mitglieder und 

Funktionäre« verfolgten »mit stets wachsender Belustigung« die Berichterstattung 

zur Landesdelegiertenkonferenz. 138 Rafoth versuchte, die Artikel als nicht ernstzunehmende 

»Böswilligkeit, Verdrehung und Verleumdung« hinzustellen. Im Unterschied 

zu »bürgerlichen Interessengruppen oder Wahlvereinen« beschäftige sich 

die KPD nicht mit Personen, »sondern mit der Politik und Arbeit der Partei«. Er 

rechtfertigte die auf der Konferenz vorgebrachte Kritik am alten Sekretariat und 

verband dies mit einer Warnung an die Mitgliedschaft, : »Wer diese Kritik und 

134 Ebenda. 

135 Resolutionsentwurf der Landesdelegiertenkonferenz Land Bremen am 24. und 25. Februar 1951 in Bremen, in: 

SAPMO I 11/20/1. Siehe auch Für die friedliche Lösung der deutschen Frage, Tribüne der Demokratie 

28.2.51. 

136 Bremer Metallarbeiterstreik bestätigt Wilhelm Pieck, Tribüne der Demokratie 3./4.3.51; Wir brauchen Güter 

für ein friedliches Leben!, Tribüne der Demokratie 6.3.51 und 7.3.51. 

137 Bremer KPD-Vorstand »gesäubert«, Weser-Kurier 5.3.1951. 

138 Es lebe die Einheit unserer Partei, Tribüne der Demokratie 13.3.1951.


Selbstkritik ablehnt oder mit inneren Vorbehalten betrachtet, verkennt das Entwicklungsgesetz 

unserer Klasse und Partei und gerät in Gefahr, im Schlamm bürgerlicher 

Selbstzufriedenheit und Lobhudelei zu verkommen.« Mit einem langen, mehr 

als die Hälfte des Artikels einnehmenden Stalin-Zitat verteidigte Rafoth die Einsetzung 

junger Genossen in die Parteileitung. Abschließend spielte er noch einmal die 

Reaktionen der Bremer Öffentlichkeit, und damit letztendlich auch die bereits deutlich 

gewordene Kritik aus den eigenen Reihen, herunter. Man könne »über den 

krampfhaften Versuch unserer Gegner, die Einheit unserer Partei und ihrer Funktionäre 

in Zweifel zu ziehen, nur mitleidig lächeln und zur Tagesordnung übergehen«. 

Der Artikel zeigte, dass die Parteileitung weniger um die eigentlich kritisierten 

Äußerungen der bürgerlichen Medien besorgt war, als vielmehr um die Reaktion 

der Mitgliedschaft auf die Absetzung des alten Sekretariats. Diese Sorge war berechtigt 

und keineswegs konnte die Partei in der Folgezeit, wie von Rafoth gewünscht, 

einfach »zur Tagesordnung übergehen«. 

4. Die »umfassende Säuberung der Partei«. 

Ausschlussverfahren gegen prominente Mitglieder 1951/52 

Mit der Absetzung des alten Sekretariats waren die Säuberungen in der KPD noch 

nicht beendet. Dass es bundesweit um eine »umfassende Parteireinigung« 139 ging, 

zeigte schon der offiziell als »Münchener« deklarierte, tatsächlich in Weimar tagende 

Parteitag vom 3. bis 5. März 1951. Die Delegierten verabschiedeten eine Resolution 

mit insgesamt 57 Thesen, in denen u.a. die bisherigen Absetzungen gerechtfertigt 

sowie die Richtung der weiteren Entwicklung vorgegeben wurde. 140 So hieß es 

beispielsweise in These 53: 

»Die Hauptaufgabe ist, die Partei rein zu halten. [...]. Der Parteitag lenkt die besondere Aufmerksamkeit 

aller Parteiorganisationen auf die Notwendigkeit der Erhöhung der revolutionären 

Wachsamkeit und der vollständigen Entlarvung der Feinde der Partei, der Spione und 

Provokateure sowie der Methoden ihrer verbrecherischen Tätigkeit«. 141 

Das gleichzeitig verabschiedete Statut der KPD schuf eine organisatorische 

Grundlage für die weitere Umgestaltung zur »Partei neuen Typus«, indem es unmissverständlich 

jegliche oppositionelle Tätigkeit und Abweichungen von der Parteilinie 

mit dem Ausschluss bedrohte: 


140 Die gegenwärtige Lage und die Aufgaben der KPD. Entschließung des Münchener Parteitags (3.-5.3. 1951), in: 

KPD 1945 - 1968. Dokumente, a.a.O., Band 1, S. 335-378. Die Thesen formulierten außerdem programmatische 

Änderungen, von denen besonders die die Gewerkschaftsarbeit behandelnde These 37 weitreichende 

Folgen hatte. 


116 


»Die Stärke der Partei liegt in der Geschlossenheit ihrer Reihen, in der Einheit des Willens und 

des Handelns. Unvereinbar damit sind Abweichungen von den Prinzipien des Marxismus- 

Leninismus und dem Statut der Partei, ebenso wie die Verletzung der Parteidisziplin, die Beteiligung 

an fraktionellen Gruppierungen und Doppelzünglerei. Die Partei entfernt aus ihren 

Reihen diejenigen, die das Statut, die Beschlüsse sowie die Disziplin der Partei verletzen.« 142 

Weitere Säuberungsmaßnahmen wurden bereits unmittelbar im Anschluss an 

den Parteitag getroffen. 143 Dabei wurden vor allem Redakteure der Parteipresse 

abgelöst, denen bereits in den Thesen des Parteitages »grobe politische Fehler« vorgeworfen 

worden waren. 144 In Bremen traf dies den Chefredakteur der Tribüne der 

Demokratie Willy Hundertmark, dessen Funktionsenthebung das Sekretariat des 

Parteivorstands am 20. März 1951 beschloss. 145 Die Bremer KPD-Zeitung erschien 

seit Januar 1951 als »Kopfblatt« der Hamburger Volkzeitung (HVZ) und wurde auch 

in der Hamburger Redaktion hergestellt. Zusammen mit Hundertmark wurden 

zwei weitere Redakteure aus ihren Funktionen entfernt. 146 Begründungen für ihre 

Entlassungen erhielten sie nicht. 147 Hundertmark, der seit der Bremer Delegiertenkonferenz 

auch nicht mehr der Landesleitung angehörte, bekam außerdem Funktionsverbot 

und durfte nur noch in seinem Stadtteil tätig sein. 148 Er wurde 2. Sekretär 

in Gröpelingen, der größten Stadtteilorganisation der Bremer KPD. 149 Erst im April 

1956 wurde Hundertmark rehabilitiert und war bis zum Verbot als hauptamtlicher 

Mitarbeiter der Landesleitung tätig. 

Die Entlassung des Chefredakteurs der Tribüne der Demokratie bildete den, vergleichsweise 

harmlosen und von der Partei überhaupt nicht behandelten, Auftakt 

der in den nächsten anderthalb Jahren folgenden Kampagne und Säuberungswelle 

gegen die angeblichen »Parteifeinde« in der Bremer KPD. Es traf dabei - nicht zufällig, 

wie zu zeigen sein wird - in erster Linie prominente Mitglieder, die allesamt der 

alten Landesleitung angehört hatten und deren Ansehen in der Partei sehr groß 

war. Die im folgenden geschilderten Ausschlussverfahren gegen Rudolf Rafoth, 

Folkert Potrykus sowie Reinhold und Käthe Popall verdeutlichen bei aller Unterschiedlichkeit 

der konkreten Anlässe grundlegende Aspekte von Ursachen, Verlauf 

und Methode der »Säuberung« der Partei und der Ausschaltung interner Opposition. 

Gleichzeitig werden aber auch die Auswirkungen auf die Mitgliedschaft deutlich: 

In allen Fällen wurden die von der Leitung initiierten Ausschlüsse keineswegs 

142 Statut der KPD, in KPD 1945 - 1968. Dokumente, a.a.O., Band 1, S. 381ff., hier S. 381f. 

143 Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 51ff. 

144 Die gegenwärtige Lage und die Aufgaben der KPD, a.a.O., S. 374. 


146 Dies waren Heinz Priess und Rolf Hermann. Vgl. Hendrik Bunke (Hrsg.), Willy Hundertmark - Erinnerungen 

an ein widerständiges Leben, Bremen 1997, S. 68; Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., 

a.a.O., S. 52f. 

147 Hundertmark in seinen Erinnerungen: »Jedenfalls mussten wir drei zum Parteivorstand in Hamburg 

kommen und da wurde uns eröffnet, dass wir entlassen sind. Wir konnten noch an unseren Arbeitstisch 

gehen und unsere persönlichen Sachen mitnehmen, dann war die Sache erledigt. Keiner hat uns 

gesagt, wieso und warum.« (Hendrik Bunke [Hrsg.], Willy Hundertmark, a.a.O., S. 68). 

148 Ebenda, S. 71; Herbert Mayer, Durchsetzt von Parteifeinden..., a.a.O., S. 52. 

149 Faktisch und inoffiziell habe er jedoch, so Hundertmark, die Leitung des Stadtteils übernommen 

(Hendrik Bunke [Hrsg.], Willy Hundertmark, a.a.O., S. 71f.).


widerstandslos von der Basis hingenommen, und auch im Sekretariat selbst waren 

sie nicht unumstritten und führten zu Konflikten. 

Rudolf Rafoth 

Zu einem für die KPD bedeutsamen und auch in der bremischen Öffentlichkeit aufsehenerregenden 

Fall wurde 1951 die Absetzung und schließlich der Parteiausschluss 

des Vorsitzenden der KPD-Bürgerschaftsfraktion Rudolf Rafoth. Der 1911 

geborene Rafoth gehörte bereits vor 1933 der KPD an. 1945 wurde er Syndikus der 

Angestelltenkammer und war bis 1951 auch Mitglied der Bezirks- und Landesleitung 

sowie des Landessekretariats der KPD. Der Bürgerschaft gehörte er als Vorsitzender 

der kommunistischen Fraktion von 1946 bis 1951 an. Rafoth wird übereinstimmend 

als »Starredner« der KPD geschildert, mit einer starken Überzeugungskraft 

und einer weit über seine eigenen Genossen hinausreichenden Anerkennung. 

150 Seine Absetzung verdient nicht nur deshalb Beachtung, weil hier ein äußerst 

prominenter und profilierter Kommunist betroffen war, sondern auch weil 

sein Fall in Bremen als Auftakt und Exempel für die Kampagne gegen die sogenannten 

Parteifeinde, Opportunisten und Agenten benutzt wurde. 

Anlass für Rafoths Ablösung als Fraktionsvorsitzender war die Zustimmung 

der KPD zum Haushaltsplan 1951, der von der Bremer Bürgerschaft am 30. März 

1951 verabschiedet wurde. 151 Zuvor waren in der zweitägigen Generaldebatte 

sämtliche Änderungsanträge der KPD-Fraktion von der Bürgerschaft abgelehnt 

worden, unter anderem auch ein Antrag auf Streichung der von Bremen an den 

Bund zu entrichtenden »Interessenquote«, nach der die Hansestadt 10 Prozent der 

auf ihrem Gebiet anfallenden Besatzungskosten zu tragen hatte. 1951 machte dies 

einen Betrag von 10,4 Millionen DM aus. In seiner Abschlussrede kritisierte Rafoth 

noch einmal die Regierungsparteien SPD und BDV und warf ihnen vor, ihre Haltung 

zu den Besatzungskosten seien als »vielleicht wohlklingendes, aber nicht den 

Tatsachen entsprechendes Lippenbekenntnis« zu werten. 152 Die Nichtzustimmung 

der KPD-Fraktion zum Haushalt war eindeutig: »Wir sind überzeugt [...], dass die 

Bevölkerung früher oder später die Hohlheit einer Wirtschaft und einer Finanzpolitik 

erkennt, die ihren Niederschlag in den Haushaltsplänen findet, die wir nur ablehnen 

können«. 153 

Bis zu diesem Zeitpunkt nahm die Debatte ihren erwartungsgemäßen Verlauf. 

Nach dem letzten Redner jedoch unterbrach Bürgerschaftspräsident August Hagedorn 

(SPD) die Sitzung und bat die Fraktionsvorsitzenden zu einer Besprechung. 154 

Siebzig Minuten später trat die Bürgerschaft erneut zusammen. Hagedorn erklärte, 

man habe sich auf zwei Anträge geeinigt, »unter der Voraussetzung, dass die Bürgerschaft 

diese Anträge annimmt, stimmen auch die CDU und die KPD dem Haus- 

150 Vgl. Horst Adamietz, Das erste Kapitel, a.a.O., S. 53. 

151 Bürgerschaftsprotokolle 30. März 1951, S. 225. 

152 Ebenda, S. 215f. 

153 Ebenda, S. 217. 

154 Ebenda, S. 224.

118 


halt zu«. 155 Der erste Antrag sah die Streichung des Besatzungskostenanteils vor, 

der zweite ersuchte die Finanzdeputation »um geeignete Vorschläge, wie weiter 

Mittel für den sozialen Wohnungsbau zur Verfügung gestellt werden können« und 

forderte eine Aufstockung auf mindestens 18 Millionen. 156 Beide Anträge wurden 

einstimmig angenommen, der Haushalt mit den Stimmen der KPD in einmaliger 

Lesung verabschiedet. 

Offenbar handelte es sich bei der ungewöhnlichen und der Linie der Partei widersprechenden 

Zustimmung zum Haushalt eines bürgerlichen Parlaments um einen 

Alleingang des Fraktionsvorsitzenden Rafoth, der allerdings zunächst von den 

übrigen Fraktionsmitgliedern und dem Sekretariat gebilligt und mitgetragen wurde. 

Rafoth hatte die KPD-Abgeordneten nach der Beratung mit den anderen Fraktionsvorsitzenden 

kurz von der Vereinbarung unterrichtet und angeblich »die Bedenken 

einiger Genossen gegen die Zustimmung« zerstreut. Auch das Sekretariat 

wurde noch am selben Tag über den Vorgang unterrichtet und unternahm in den 

folgenden Tagen zunächst nichts. 157 

Rafoth konnte sogar noch in einem am 3. April 1951 veröffentlichten Artikel in 

der Tribüne der Demokratie die Streichung der Besatzungskosten als einen Erfolg und 

als »Zeichen des Widerstandes gegen die vom Petersberg diktierte Adenauer- 

Politik« feiern. Die Fraktion habe deshalb dem Haushalt ihre Zustimmung gegeben, 

was nicht bedeute, »dass die schweren Bedenken gegen die Finanzpolitik in Fortfall 

gekommen sind«. Alle anderen Kritikpunkte seien jedoch mehr oder weniger »die 

Folge der militärischen Besetzung unseres Landes und einer Politik, die Deutschland 

und unsere Heimatstadt in die Katastrophe eines neuen Krieges führt«. 158 

Erst durch diesen Artikel wurde der KPD-Parteivorstand in Düsseldorf auf die 

Vorgänge in Bremen aufmerksam, obwohl auf der Sekretariatssitzung am 30. März 

1951, auf der die Leitungsmitglieder über die Haltung der Bürgerschaftsfraktion informiert 

wurden, mit Alfred Zeidler ein Mitglied des PV anwesend war. 159 Zeidler 

selbst erwähnte in seinem Bericht nichts von der Zustimmung zum Haushalt, hielt 

sie also offenbar auch für nicht besonders beachtenswert. 160 DiezuständigeAbteilung 

des Parteivorstandes sah dies allerdings anders und fragte am 7. April 1951 telefonisch 

beim Bremer Landessekretariat nach. Nachdem dieses erklärt hatte, es habe 

sich mit der Sache noch nicht beschäftigt, wurde die Einberufung einer Sondersitzung 

mit Beteiligung eines Vertreters des PV verlangt. 161 

Diese Sitzung fand schließlich am 11. April 1951 statt. Das Bremer Sekretariat 

beschäftigte sich also erst zwölf Tage später mit dem Vorgang, und dies auch nur 

auf Druck und Initiative der Leitung in Düsseldorf. Bereits daran wird deutlich, wie 

entscheidend der Einfluss des Parteivorstandes auf die nachfolgenden Ereignisse 

155 Ebenda, S. 224. 

156 Ebenda, S. 224f. 

157 Bericht über Sekretariatssitzung Bremen am 11.4.51, SAPMO I 11/20/6. 

158 Bremische Bürgerschaft streicht Besatzungskosten, Tribüne der Demokratie 3.4.1951. 

159 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 30. März 1951 in Bremen, SAPMO I 11/20/6. 

160 Ergänzender Bericht zum Protokoll vom 30.3.1951 aus Bremen (2. April 1951), SAPMO I 11/20/6. 

161 Bericht über Sekretariatssitzung Bremen am 11.4.51, SAPMO I 11/20/6.


war. Der Verlauf der Sitzung, die faktisch zu einem Tribunal gegen Rafoth wurde, 

bestätigte dies. Anwesend waren die noch nicht einmal zwei Monate im Amt befindlichen 

Sekretariatsmitglieder Hermann Gautier, Willy Lietzau, Willy Seipel und 

Ulrich Konetzka, die Bürgerschaftsabgeordneten und im Februar abgelösten ehemaligen 

Sekretäre Heinrich Nolte und Willy Knigge sowie der »Hauptangeklagte« 

Rudolf Rafoth. Vom Parteivorstand war Walter Fisch anwesend, der zu dieser Zeit 

Leiter der für Kommunalpolitik zuständigen Abteilung Staat-Land-Gemeinden 

beim Parteivorstand war. 162 Fisch verfasste auch den Bericht über die Sitzung. 163 

Er rekapitulierte noch einmal den Vorgang und stellte fest, »dass die Haltung 

der Fraktion entscheidend auf den Einfluss des Genossen Rafoth zurückzuführen 

war«. Offenbar schwenkte das Sekretariat sehr schnell auf die von Fisch, mithin 

vom Parteivorstand, vorgegebene Linie: 

»Im Verlauf der Sitzung bestätigte sich außerdem, dass es bei dem Fehler des Genossen Rafoth 

nicht um eine einmalige Entgleisung, sondern um den Ausdruck seiner zutiefst opportunistischen 

Einstellung handelt, die er auch bei anderen Anlässen schon gezeigt hat. Es zeigte 

sich weiter seine ungenügende Verbundenheit mit der Politik der Partei und seine Verstrickung 

in parlamentarische Kombinationen.« 

Damit waren Inhalt und Vokabular für die Absetzung Rafoths bereits vorgegeben. 

Das Bremer Sekretariat äußerte allerdings zunächst noch Bedenken gegen die 

von Fisch vorgeschlagene sofortige Mandatsniederlegung Rafoths: »Sie meinten 

u.a., man müsse ihm jetzt Gelegenheit zur Selbstkritik geben; einer meinte, ›man 

sollte ihn zum Sonderlehrgang schicken, damit die Freunde [...] 164 ihn sich mal besonders 

vornehmen können‹«. 

Allerdings fiel auch den Bremer Sekretariatsmitgliedern plötzlich auf, dass sie 

schon immer Bedenken gegen Rafoth hatten und brachten »selbst eine Reihe Beweise 

für sein opportunistisches Verhalten in anderen Fragen vor«: »Die Genossen unterstrichen 

seine Überheblichkeit, seine Neigung zu prinzipienlosen Kompromissen, 

seine Stellung in Bremen als ›ungekrönter König‹, aber mit ›viel Schall und 

Rauch‹.« 

Allerdings äußerten sich auch die anderen anwesenden Mitglieder der Fraktion 

selbstkritisch. Willy Knigge »unterstrich seine persönliche Verantwortung für das 

politisch unzureichende Verhältnis des alten Sekretariats zur Bürgerschaftsfraktion« 

und »gab zu, einen großen politischen Fehler mit der Zustimmung begangen 

zu haben«. Nolte äußerte sich ähnlich: »Er habe zwar Bedenken gehabt, aber habe 

sich dann von Rafoth doch überzeugen lassen«. Der ehemalige Zweite Landessekretär 

schlug außerdem seine Absetzung als stellvertretender Fraktionsvorsitzender 

vor. 

Rafoth selbst verteidigte sich zunächst vehement und bestritt den Vorwurf, die 

Zustimmung der Fraktion zum Haushalt sei ein politischer Fehler gewesen. Die 

162 Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Biographisches Lexikon, S. 127f. 

163 Bericht über Sekretariatssitzung Bremen am 11.4.51, SAPMO I 11/20/6. Alle folgenden Zitate sind, falls 

nicht anders angegeben, diesem Bericht entnommen. 

164 An dieser Stelle des Berichts ist ein Wort ausgeschnitten worden. Erkennbar ist als erster Buchstabe ein 

»d«, möglicherweise stand dort also »drüben«.

120 


Streichung der Besatzungskosten sei für ihn ein Ausdruck der Opposition gegen 

Bonn und die Besatzungsmächte. Er habe die Zustimmung nicht für etwas Grundsätzliches 

gehalten, »wir sind doch nicht immer gegen Etatbewilligungen«. Rafoth 

sagte außerdem, dass Willy Knigge und ein Instrukteur seinen Artikel gelesen und 

keine Einwände gehabt hätten. Nach dieser Rechtfertigung jedoch gab Rafoth seinen 

Widerstand auf, ob zum Schein oder aus echter Überzeugung, sei dahingestellt. 

Fisch schrieb in seinem Bericht: 

»Nachdem ich dann sehr deutlich zum Verhalten des Genossen Rafoth Stellung genommen 

hatte, änderte sich sein Verhalten mit einem Schlag. Er erklärte nun sein Verhalten für ›völlig 

falsch‹. Auch sein Artikel sei ›opportunistisch‹. Auf meine Frage, warum er sich nicht zum 

Vorschlag des Sekretariats äußere, dass er sein Mandat niederlegen wolle, erklärte er, dazu 

könne er heute noch nichts sagen, er müsse das erst ›beschlafen und mit seiner Frau besprechen‹. 

Aus dieser Erklärung ergab sich eine lange Auseinandersetzung, in der alle Genossen 

des Sekretariats und ich ihm klar zu machen versuchten, was es bedeute, sich Bedenkzeit darüber 

auszubitten, ob man einen Beschluss der Partei durchführen wolle oder nicht. Bei dieser 

Auseinandersetzung erklärte der Genosse Rafoth u.a.: ›Ich bin nicht Kommunist wegen der 

Partei, sondern aus meiner Weltanschauung heraus‹. Die Auseinandersetzung spitzte sich 

immer mehr zu, wurde aber dann gegen Mitternacht abgebrochen, weil Rafoth auf seinem 

Standpunkt beharrte.« 

Dass Rafoth nicht sofort auf die Aufforderung einging, sein Mandat niederzulegen, 

musste schon als offener Affront gegen das Landessekretariat und den durch 

Walter Fisch vertretenen Parteivorstand verstanden werden. Die Beschlüsse, die 

das Sekretariat daraufhin fasste, waren eindeutig: Rafoth sollte bis zum nächsten 

Morgen eine Erklärung unterschreiben, wonach er sein Mandat niederlegte. Andernfalls 

würde er aus der Partei ausgeschlossen, ein entsprechender Beschluss sowie 

die Begründung wurden »vorsorglich sofort formuliert«. Rafoth gab nach, erklärte 

am nächsten Morgen die Niederlegung seines Mandats und verpflichtete 

sich, »einen selbstkritischen Artikel zu schreiben«. 

Neben einer Reihe weiterer Maßnahmen, u.a. die Einberufung einer Fraktionssitzung 

und einer Funktionärskonferenz, beschloss das Sekretariat die Veröffentlichung 

einer politischen Erklärung zur Haltung der Fraktion, die bereits am Nachmittag 

vor der geschilderten Sitzung »gemeinsam« mit Fisch ausgearbeitet worden 

war. Die Erklärung erschien am 13. April 1951 unter dem Titel »So darf keine 

kommunistische Fraktion handeln« in der Tribüne der Demokratie. Wie bereits in der 

Sitzung zwei Tage zuvor übte das Sekretariat zwar auch Selbstkritik, der Hauptstoß 

richtete sich jedoch gegen Rafoth und die Fraktion: 

»Das Sekretariat der Landesleitung der KPD, Land Bremen, erklärt die Zustimmung der Bürgerschaftsfraktion 

der KPD zum Gesamt-Haushaltsplan für das Land Bremen für einen 

schwerwiegenden Fehler. Der Haushaltsplan ist der Ausdruck für die gesamte Politik des 

Bremer Senats. Diese Politik ist eine aktive Unterstützung des Kriegskurses, den die Adenauer-Regierung 

im Einvernehmen mit den amerikanischen Imperialisten in Westdeutschland 

durchführt.[...]. Für eine kommunistische Fraktion gibt es überhaupt keine Zustimmung zum 

Etat einer Regierung, die sich hinter die amerikanische Kriegspolitik und ihre Bundesgenossen 

in Bonn stellt, gibt es keine Zustimmung zu einem Etat, der volksfeindlich und reaktionär 

ist, weil der die öffentlichen Mittel statt für die Wohlfahrt und die Gesundheit der Menschen


zur Hilfe für die Vorbereitung eines neuen Krieges verwendet. Die kommunistische Bürgerschaftsfraktion 

konnte einen solchen schweren Fehler nur darum begehen, weil sie ungenügend 

mit der Politik der Partei verbunden ist, weil sie sich offensichtlich nicht von dem Willen 

und von den Wünschen der Wählerschaft hat leiten lassen, die von den Abgeordneten der 

KPD einen rücksichtslosen Kampf gegen die Verelendungs- und Kriegspolitik der Adenauer- 

Regierung verlangen. Statt dessen hat sich die Fraktion in rein parlamentarische Kombinationen 

verstricken lassen. Das Sekretariat stellt dazu aber fest, dass es für diesen Fehler unserer 

Fraktion darum verantwortlich ist, weil es bisher die politische Anleitung der Bürgerschaftsfraktion 

in unzulässiger Weise vernachlässigt hat.« 165 

Der »selbstkritische Artikel« von Rudolf Rafoth erschien eine Woche später unter 

dem Titel »Warum legte ich mein Mandat nieder?« in der Tribüne der Demokratie 

und hatte den gleichen Tenor wie die Erklärung des Sekretariats. 166 Die Zustimmung 

der Fraktion zum Etat sei »ein schwerer politischer Fehler« gewesen, der 

durch sein Verhalten »stark beeinflusst war«. Rafoth bezichtigte sich und die Fraktion 

des Opportunismus, der seine Ursachen in der »Überschätzung des Parlamentarismus« 

und der »mangelnden Verbindung der Arbeit der Fraktion mit den breiten 

Massen des werktätigen Volkes« habe. Die Begründung für Rafoths Mandatsniederlegung 

war von dem beinahe krampfhaft wirkenden Bemühen gekennzeichnet, 

sie als seine eigene Entscheidung hinzustellen: 

»Meine auf eigene Erkenntnis beruhende Niederlegung des Mandats wird eine ernste Lehre 

für unsere Genossen in der Fraktion und für mich sein und uns befähigen, gleiche Fehler in 

Zukunft zu vermeiden. Aber selbst wenn die eigene Erkenntnis gefehlt hätte, wäre die Mandatsrückgabe 

an meine Partei, deren selbstloser und opfervoller Arbeit ich es verdanke, eine 

Selbstverständlichkeit.« 167 

Dass die Absetzung Rafoths eine große innerparteiliche Bedeutung hatte, verdeutlicht 

ein auszugsweise vorliegender Bericht über die Sitzung der Bürgerschaftsfraktion 

zu diesem Thema am 17. April 1951. 168 Deutlich wurde vor allem, dass das 

eigentliche Problem für den Parteivorstand im Verhältnis der Fraktion zum Sekretariat 

lag: 

»Die Aussprache dauerte etwas über 3 Stunden und zeigte, dass die Stellung des Sekretariats 

gegenüber der Fraktion sehr schwer ist. Es kam deutlich zum Ausdruck, dass es seither in 

Bremen so war, dass die Fraktion die Partei geführt hat und dass sich die Mitglieder der Fraktion 

bis jetzt noch nicht daran gewöhnen können, dass die Partei, also das Sekretariat die Verantwortung 

für ihr Auftreten in der Bürgerschaft trägt. Alle Genossen erklärten, dass ihre Zustimmung 

zum Etat ein schwerer politischer Fehler war und teilweise kam die Meinung zum 

Ausdruck, dass, wenn der Genosse Meyer-Buer anwesend gewesen wäre, die Zustimmung 

nicht erfolgt sei. 169 Der Verlauf der Aussprache ergab außerdem, dass es unbedingt notwen- 

165 So darf keine kommunistische Fraktion handeln, Tribüne der Demokratie 13.4.1951. 

166 Warum legte ich mein Mandat nieder?, Tribüne der Demokratie 21./22.4.1951. 

167 Ebenda. 

168 Auszüge aus dem Bericht über die Fraktionssitzung in Bremen am 17. April 1951, SAPMO I 11/20/20. Der 

Autor des Berichts ist nicht genannt. 

169 Wilhelm Meyer-Buer hatte in den Jahren zuvor die Haushaltsreden für die KPD gehalten, zum Zeitpunkt 

der Abstimmung war er auf einer Parteischule. Meyer-Buer selbst vertritt im Interview ebenfalls 

die Auffassung, mit ihm wäre die Zustimmung zum Etat nicht erfolgt (Interview Meyer-Buer, 2). Er 

wurde später Rafoths Nachfolger als Fraktionsvorsitzender.

122 


dig ist, dass in Zukunft ein Mitglied des Sekretariats an den Fraktionssitzungen teilnimmt und 

vielleicht ab und zu ein Vertreter des PV, damit die Fraktionsmitglieder endlich begreifen, 

dass die Partei die Fraktion führt [...]. Ich hatte bei der ganzen Aussprache den Eindruck, dass 

sich die Genossen nicht mit dem jugendlichen Sekretariat abgefunden haben und dass die 

Aussprache von dieser Grundeinstellung beurteilt werden muss.« 170 

Es handelte sich bei der Absetzung Rafoths und der »Abmahnung« der Fraktion 

also demnach nicht nur um die Berichtigung eines politischen Fehlers. Die eigentlichen 

Probleme lagen tiefer und waren struktureller Art. Dem Parteivorstand bot 

sich mit dem »Fehlverhalten« Rafoths eine Gelegenheit, die starke, öffentlich exponierte 

und eigenständige Stellung der Bürgerschaftsfraktion innerhalb der parteiinternen 

Machtstrukturen zu schwächen, und zwar zugunsten eines aufgrund seiner 

»Jugendlichkeit« und mangelnden Akzeptanz nicht genügend durchsetzungsfähigen 

Sekretariats. Eine schnelle »Untersuchung der Bürgerschaftsfraktion« war bereits 

im März 1951, also noch vor der Haushaltsabstimmung, in einem Instrukteursbericht 

empfohlen worden. Heinrich Dietrich, Käthe Popall sowie dem Fraktionsvorsitzenden 

wurde vorgeworfen, sie befänden sich »nicht mehr ganz auf der 

Parteilinie oder sind Sektierer«, wollten keine Parteiaufgaben übernehmen und 

würden sich hinter ihrer Fraktionsarbeit »verkriechen«. Insbesondere sei dabei die 

Rolle Rafoths zu untersuchen. 171 

Die Fraktion allerdings verhielt sich immer noch nicht einheitlich. Der von Sekretariat 

und Parteivorstand zum neuen Fraktionsvorsitzenden vorgeschlagene 

Heinrich Dietrich erhielt bei seiner Wahl sechs Gegenstimmen. Zwei Fraktionsmitglieder 

hatten bereits eine Presseerklärung ausgearbeitet, die notwendig sei, »weil 

in der bürgerlichen Presse die Darstellung verbreitet wird, zwischen der Fraktion 

und dem Sekretariat bestehe hinsichtlich der Beurteilung der Zustimmung zum 

Haushaltsetat keine Übereinstimmung und die Fraktion sei gezwungen worden, ihre 

Zustimmung als schweren politischen Fehler anzuerkennen«. Der Entwurf dieser 

Erklärung wurde allerdings nicht angenommen, da sie sich zu sehr auf Formalitäten 

berufe und »nicht auf den Kern der Dinge« einginge. 172 Die neu ausgearbeitete 

Erklärung, die eigentlich noch in derselben Woche veröffentlicht werden sollte, erschien 

erst neun Tage später in der Tribüne der Demokratie. 173 Die Fraktion anerkannte 

die Kritik durch das Sekretariat. Es hätte »klar sein müssen, dass in jedem 

Falle die Zustimmung zum Haushaltsetat eine Unterstützung der Politik der Bremer 

Regierung bedeutet, die die amerikanische Kriegspolitik von Bonn befürwortet 

und durchführt«. Über die veränderte Situation während der Schlussabstimmung 

sei nicht diskutiert worden, sondern man habe sich leiten lassen »von der Position 

des Genossen Rafoth«. Ansonsten ging die Erklärung auf den konkreten Fall wenig 

170 Auszüge aus dem Bericht über die Fraktionssitzung in Bremen am 17. April 1951, SAPMO I 11/20/20. Der 

Autor des Berichts ist nicht genannt. 

171 Instrukteurbericht vom 14.3. - 27.3.1951, Land Bremen. In: SAPMO I 11/20/13. 

172 Auszüge aus dem Bericht über die Fraktionssitzung in Bremen am 17. April 1951, SAPMO I 11/20/20. 

173 Bremer KPD-Fraktion legt Wurzeln ihres Fehlers frei, Tribüne der Demokratie 26.4.1951. Die spätere Veröffentlichung 

steht vermutlich im Zusammenhang mit der am selben Tag stattfindenden Bürgerschaftssitzung, 

auf der der neue Fraktionsvorsitzende Heinrich Dietrich die Zustimmung der KPD zum 

Haushalt widerrief (Bürgerschaftsprotokolle, 26. April 1951, S. 270).


ein, sondern setzte vielmehr, u.a. durch Verwendung von Lenin-Zitaten, die Stellung 

der Fraktion in der Partei in den Mittelpunkt. Dabei wurde auch zum ersten 

Mal der Bezugsrahmen benannt, in dem die Maßregelung der Fraktion und die Absetzung 

Rafoths einzuordnen war: 

»In dem Kampf, die KPD zur Partei neuen Typus zu entwickeln, ist es notwendig, dass die 

Parlamentsfraktion sich von dem leninistischen Grundsatz leiten lässt, ›dass die Partei die 

höchste Form der Klassenvereinigung der Proletarier ist, deren politische Führung sich auf alle 

anderen Formen der Organisation des Proletariats zu erstrecken hat‹. Dieses trifft besonders 

auf die Arbeit der kommunistischen Parlamentsfraktion zu, die keine besondere 

Organisationsform darstellt. Dieser Grundsatz wurde von der Bürgerschaftsfraktion der KPD 

in der Vergangenheit ungenügend beachtet.« 174 

Damit war deutlich der eigentliche Kern der Auseinandersetzung formuliert, 

nämlich die Durchsetzung des Führungsanspruches der Parteileitung in Gestalt des 

Bremer Sekretariats gegenüber der Bürgerschaftsfraktion. Dabei wurde natürlich 

verschwiegen, dass das Sekretariat sehr wohl informiert war über die Haltung der 

Fraktion und sie zumindest im Nachhinein zunächst billigte. Es ging also um die 

Vereinheitlichung und Straffung der gesamten Partei in Bremen im Sinne des Umbaus 

zur »Partei neuen Typus«. Die Erklärung der Fraktion deutete diesen Zusammenhang 

an, stärker als die des Sekretariats: 

»Die Kritik und Selbstkritik wird uns helfen, die Schwächen zu überwinden. Wir sind davon 

überzeugt, dass gerade jetzt im Kampf um die Erhaltung des Friedens, gegen die Remilitarisierung 

und für den Abschluss eines Friedensvertrages im Jahre 1951 alles von der Partei der 

Arbeiterklasse abhängt. Voraussetzung ist, dass sich die Partei streng nach den Beschlüssen 

des Parteitages richtet, dass sie keinerlei Opportunismus duldet, dass sie begangene Fehler 

nicht nur formell einsieht, sondern alles tut, diese Fehler auch zu berichtigen.« 175 

Die Fraktion »berichtigte« den Fehler der Zustimmung zum Haushalt am 26. 

April 1951 in der Bürgerschaft. Der neue Fraktionsvorsitzende Heinrich Dietrich 

erklärte »in aller Form, dass diese Zustimmung zum Haushalt von meiner Fraktion 

zwar gegeben wurde, dass wir aber jetzt offiziell die Zurücknahme unserer Zustimmung 

zur Kenntnis bringen«. Das Protokoll verzeichnete an dieser Stelle »Gelächter 

und Zurufe«. 176 

Rudolf Rafoth wurde zunächst nicht gänzlich fallengelassen. Das Sekretariat beschloss 

bereits am 21. April 1951, ihn als Ersten Kreissekretär in Bremen-Nord einzusetzen. 

177 Rafoth sollte hier, wie es später hieß, »seine Selbstkritik unter Beweis 

stellen, die er nach seinem schwerwiegenden Fehler in der Bürgerschaft abgegeben 

hatte. Er sollte beweisen, dass seine Selbstkritik ehrlich und aufrichtig war, dass er 

ohne Einschränkung zur Politik der Partei stand.« 178 Die Leitung dieses organisatorisch 

schwachen Kreises war sicher keine dankbare Aufgabe, insofern war die Ver- 

174 Bremer KPD-Fraktion legt Wurzeln ihres Fehlers frei, Tribüne der Demokratie 26.4.1951. 

175 Ebenda. 

176 Bürgerschaftsprotokolle, 26. April 1951, S. 270. 

177 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 21. April 1951 in Bremen, SAPMO I 11/20/6. 

178 Ein Parteifeind ist auch ein Volksfeind. Eine kurze Übersicht zum Ausschluss von Rudolf Rafoth aus der Kommunistischen 

Partei Deutschlands, SAPMO I 11/20/16.

124 


setzung dorthin nicht nur eine Bewährungsprobe für Rafoth, sondern sicher auch 

als Parteistrafe zu verstehen. 

Rafoth selbst schien inzwischen innerlich mit der Partei soweit gebrochen zu 

haben, dass er nicht mehr bereit war, diese Aufgabe zu erfüllen. In einem Brief vom 

25. Mai 1951 erklärte er dem Sekretariat ohne weitere Absprachen, dass er am folgenden 

Montag, dem 28. Mai, nicht mehr im Kreisbüro erscheinen werde und führte 

dafür vor allem finanzielle Gründe an. Er könne für das übliche Funktionärsgehalt 

von 250 DM nicht arbeiten, das Sekretariat habe seine Versprechungen auf Gehaltserhöhung 

nicht eingehalten, es ginge »kaltschnäuzig« über seine persönlichen 

und finanziellen Schwierigkeiten hinweg. 179 

Rafoth hatte seine neue Funktion ohne Zustimmung des Sekretariats niedergelegt. 

Dies konnte nun in der Tat als »grober Disziplinbruch« 180 betrachtet werden. 

Das Sekretariat beschäftigte sich auf einer Sondersitzung, auf der auch Rafoth anwesend 

war, am 17. Juni 1951 mit dem Fall. Das kurze Protokoll, das den Wortlaut 

der Besprechung nicht wiedergibt, vermerkt, es habe sich »nach einer ausführlichen 

Diskussion« herausgestellt, 

»dass die vom Genossen Rafoth für die Niederlegung seiner Funktion vorgebrachten Gründe 

nicht den Kern treffen. Vielmehr bestätigte sich der Eindruck aus der Besprechung anlässlich 

der Kritik an der Zustimmung zum Haushaltsplan, in der zum Ausdruck kommt, dass der 

Gen. Rafoth mit der Politik der Partei nicht einverstanden ist. Er gibt zum Schluss zu, dass seit 

der Landesdelegiertenkonferenz sein Vertrauen zur Leitung der Partei erschüttert sei.« 

Weitergehende Beschlüsse wurden auf dieser Sitzung noch nicht gefasst. Rafoth 

sollte innerhalb von drei Tagen eine Stellungnahme abgeben, die noch einmal im 

Sekretariat diskutiert werden sollte, »um daraus dann die notwendigen Schlussfolgerungen 

zu ziehen«. 181 

In der Stellungnahme, die leider nicht im Original vorliegt, änderte Rafoth seine 

Haltung offenbar nicht. In einer später verfassten Bewertung schrieb das Sekretariat: 

»Was tat Rafoth? Mit großer Verspätung und mehrmaliger Mahnung sandte er eine 9-seitige 

Erklärung, die keine Erklärung war. In maßloser Überheblichkeit kommt er zu dem Schluss 

die Parteileitung (also einschließlich das ZK und der PV) haben ihm Unrecht getan [...]. Er bezichtigt 

das Sekretariat nochmals ihm gegebene Versprechungen in Bezug auf seine Gehaltserhöhung 

nicht gehalten zu haben. Im provokatorischen Tone bezichtigt er das Sekretariat, es 

sei überheblich, es besitze keine Autorität und sei politisch unsicher [...].« 182 

Daraufhin beschloss das Sekretariat am 18. Juli 1951, »die Angelegenheit in der 

Generalmitgliederversammlung des Stadtteils Buntentor aufzurollen und zu erreichen, 

dass der Stadtteil den Genossen Rafoth aus der Partei ausschließt«. 183 Laut 

Statut musste über einen Ausschluss in der Grundeinheit des betreffenden Mit- 

179 Ebenda. 

180 Ebenda. 

181 Protokoll der Sekretariatssitzung am 17. Juni 1951, SAPMO I 11/20/6. 

182 Ein Parteifeind ist auch ein Volksfeind. Eine kurze Übersicht zum Ausschluss von Rudolf Rafoth aus der 

Kommunistischen Partei Deutschlands, SAPMO I 11/20/16. 

183 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 18. Juli 1951, in: SAPMO I 11/20/6.


glieds entschieden werden. Allerdings stand den übergeordneten Parteiorganen 

das Recht zu, Ausschlussverfahren einzuleiten und »in besonderen Fällen« den 

Ausschluss aus der Partei zu beschließen. 184 Um einen besonderen Fall handelte es 

sich bei Rafoth ohne Zweifel, das Sekretariat hätte also durchaus ohne die Grundeinheit 

den Ausschluss durchführen können. Das allerdings hätte im Falle des 

prominenten und einflussreichen Rafoth wohl zu größerem Unmut und Unverständnis 

an der Basis geführt als es ohnehin schon der Fall war. 185 In der Tat gelang 

es nicht sofort, die Mitglieder von der Notwendigkeit des Ausschlusses zu überzeugen. 

Die erste Mitgliederversammlung des Stadtteils Buntentor verlief ergebnislos,undoffenbarwarendieTeilnehmereheraufderSeitevonRafoth.Derbereits 

erwähnte später verfasste Bericht des Sekretariats - auf den noch genauer einzugehen 

sein wird - schilderte die Versammlungen so: 

»In den Mitgliederversammlungen in Buntentor wurde ihm [Rafoth; HB] und den Genossen an 

Beispielen sein opportunistisches und parteischädigendes Verhalten aufgezeigt. Genossen des 

Sekretariats trugen überprüftes und einwandfreies Material vor. Was tat Rafoth? Auf die politischen 

Argumente der Genossen des Sekretariats ging er nur oberflächlich oder überhaupt 

nicht ein. Er spekulierte auf das Gefühl und das früher besessene Vertrauen. Wie ein weinerlicher 

Spießer drückte er zwei Mal in langer Diskussionsrede auf die Tränendrüsen, um Mitleid 

bei den anwesenden Genossen und besonders den Genossinnen zu erwecken. Von Selbstkritik 

nicht eine Spur. In der ersten Mitgliederversammlung gelang ihm das sogar sehr gut.« 186 

Erst auf der zweiten Mitgliederversammlung am 7. August 1951 wurde der 

Ausschluss Rudolf Rafoths aus der KPD »wegen parteischädigendem Verhalten 

und groben Disziplinbruchs« beschlossen. Die Landesleitung bestätigte den Beschluss 

zwei Tage später. 187 

Damit war Rafoth nun endgültig zur »Unperson« geworden. Das Sekretariat 

verfasste die bereits mehrfach zitierte »Kurze Übersicht zum Ausschluss von Rudolf 

Rafoth aus der Kommunistischen Partei Deutschlands« 188, die aber offenbar 

nicht veröffentlicht wurde, sondern wohl dem Zweck diente, der eigenen Mitgliedschaft 

und den Funktionären den Ausschluss Rafoths plausibel zu machen. Der 

umfangreiche Bericht versuchte, den ehemaligen Fraktionsvorsitzenden in jeder 

Hinsicht zu diskreditieren. Art und Weise, Stil, Vokabular und Inhalt des Berichtes 

sind typisch und exemplarisch für die Kampagne und das Vorgehen gegen die sogenannten 

Parteifeinde in der KPD und für die gegen sie erhobenen Vorwürfe. Einige 

der vom Sekretariat gegen Rafoth vorgebrachten Anschuldigungen sind 

zwangsläufig nicht nachprüfbar, dennoch soll der Bericht hier ausführlich zitiert 

werden, um die Methode zu verdeutlichen, mit der Rafoths Ausschluss versucht 

184 Statut der KPD, in: KPD 1945 - 1968. Dokumente, a.a.O., Band 1, S. 385. 

185 Hermann Gautier, damals Erster Sekretär: »Natürlich konnten wir auch gegen den Willen von Grundorganisationen 

unter Umständen Leute aus der Partei ausschließen. Letztendlich hätte das aber immer 

dazu geführt, dass wir in der Regel wohl ganze Grundorganisationen, oder mindestens den Löwenanteil 

dieser Grundorganisation, gleichzeitig verloren hätten« (Interview Gautier, 2). 

186 Ein Parteifeind ist auch ein Volksfeind. Eine kurze Übersicht zum Ausschluss von Rudolf Rafoth aus der 

Kommunistischen Partei Deutschlands, SAPMO I 11/20/16. 

187 Ebenda. 

188 Ebenda. Alle folgenden Zitate sind, falls nicht anders angegeben, dort entnommen.

126 


wurde zu begründen. Deutlich wird außerdem die innerparteiliche Funktion des 

Ausschlusses als Abwehr der Kritik an mangelnder innerparteilicher Demokratie 

sowie als »warnendes Beispiel« für die Mitgliedschaft. 

Das Sekretariat schilderte zunächst die bereits dargestellten Sachverhalte und 

kritisierte dabei vor allem die von Rafoth für das Verlassen des Kreisbüros angebrachten 

finanziellen Begründungen. Dies seien »wahrlich schlechte Gründe« gewesen, 

»es war also klar, dass andere tiefere Gründe vorliegen mussten, die ihn 

veranlasst haben, seine vor kurzem abgegebene Selbstkritik wieder restlos über den 

Haufen zu werfen«. Selbstkritisch vermerkte das Sekretariat, dass eine solche »tiefgründige 

Untersuchung der Ursachen seines Opportunismus [...] eigentlich schon 

bei der Absetzung als Fraktionsführer hätte erfolgen müssen«. 

Rafoth wurde vorgeworfen, er habe bereits 1933 seine Funktion als Unterbezirkssekretär 

in Bremerhaven ohne Absprache mit der Bezirksleitung verlassen. 

Durch »einige Genossen der alten Bezirksleitung« sei schriftlich niedergelegt, »dass 

der Genosse Robert Stamm der Bezirksleitung vorschlagen wollte, Rafoth aus der 

Partei auszuschließen«, wozu es lediglich aufgrund der bald folgenden Illegalität 

der Partei nicht mehr gekommen sei. 189 Rafoth habe »damals wie heute - in zugespitzten 

Situationen - wo der imperialistische Gegner zu entscheidenden Schlägen 

gegen den Frieden und die Völker ausholt seine Funktion« verlassen. »Das ist Fahnenflucht.« 

190 

Im folgenden listete das Sekretariat unter entsprechenden Überschriften weitere 

Belege für die angeblichen Verfehlungen Rafoths auf und gebrauchte teilweise 

drastische, auch die Persönlichkeit des Ausgeschlossenen angreifende Worte. Unter 

der Überschrift »Rafoth ein eingefleischter Opportunist« wurde behauptet, Rafoths 

Funktionsenthebung als Fraktionsvorsitzender sei nicht allein wegen des einmaligen 

Fehlers erfolgt sondern 

»wegen seines opportunistischen Verhaltens in den letzten Jahren, wegen seines ständigen 

Zurückweichens vor den Kernproblemen, vor den Schwierigkeiten wie in Diskussionen um 

die Stellung zur SU, um die Oder-Neiße-Grenze, Kriegsgefangenen-Frage usw. Mit galanten 

zungenfertigen Redensarten hat er sich fast immer vor dem konsequenten Eintreten in der 

Partei und in der Öffentlichkeit zu diesen Fragen gedrückt. Seine bei ihm stark ausgeprägte 

Überheblichkeit führte zwangsläufig dazu, dass er immer mehr dem Opportunismus verfiel. 

Am krassesten kam das zum Ausdruck, als er im Herbst 1950 in Düsseldorf auf einer zentralen 

Tagung der Partei in der Diskussion den Vorschlag machte, die SU solle doch alle Namen 

der noch festgehaltenen Kriegsgefangenen bekanntgeben, um so eine bessere Diskussionsgrundlage 

mit den sozialdemokratischen Arbeitern zu haben. Als ihm dieses sowjetfeindliche 

Verhalten im Sekretariat und in den Mitgliederversammlungen in Buntentor vorgehalten 

wurde, redete er zunächst lang und breit um eine Antwort herum, kommt dann aber - in die 

Enge getrieben - endlich zu dem Schluss, er habe ›den Mut gehabt das anzusprechen, andere 

haben es nicht gewagt, sie würden sofort mit dem Knüppel auf den Kopf geschlagen in der 

189 Der Verweis auf den damaligen Ersten Bezirkssekretär Robert Stamm erfolgte nicht von ungefähr. Der 

1937 von den Nationalsozialisten hingerichtete Stamm hatte großes Ansehen in der Partei, besonders 

unter den älteren Mitgliedern. 

190 Nur am Rande sei hier auf den militärischen Sprachgebrauch und den Vergleich zwischen der Situation 

von 1933 und der von 1951 hingewiesen.


Partei‹. Mit anderen Worten: Rafoth stellt sich in die Front der Kriegshetzer, die das deutsche 

Volk mit der Behauptung kriegsreif machen wollen, die SU halte Kriegsgefangene zurück. 

Hiermit gab Rafoth unzweideutig zu verstehen, dass er zur Politik der SU kein Vertrauen hatte, 

dass er den Kriegstreibern, den Imperialisten mehr vertraut. Wer kein Vertrauen zur SU 

hat, kann auch kein Vertrauen zur Politik der Partei haben.« 

Schon hier wurde die von Rafoth kritisierte Entwicklung der innerparteilichen 

Demokratie angesprochen. Dass der Ausschluss und das Verhalten Rafoths auch in 

diesem Zusammenhang standen, verdeutlicht der nächste Abschnitt des Berichts 

mit der Überschrift »Rafoth, ein raffinierter Doppelzüngler«: 

»Als das Sekretariat Rafoth nachwies, dass seine angegebenen ›finanziellen Gründe‹ nicht die 

wirklichen Ursachen und Gründe für das Verlassen seiner Funktion sind, bequemte er sich 

endlich Farbe zu bekennen. Nach stundenlangen Diskussionen sagte Rafoth u.a.: Seit der 

Landesdelegiertenkonferenz sei er im Zwiespalt. Der demokratische Zentralismus sei verletzt 

worden. Die Wahl der Landesleitung sei nicht demokratisch gewesen.[...]. Er mache sich Vorwürfe, 

dass er auf der Landesdelegiertenkonferenz geschwiegen habe. Die vom Zentralkomitee 

der SED angeordnete Überprüfung aller führenden Genossen sei überflüssig, da sie schon 

oft geschah. Damit würde nur Misstrauen gesät. [...] In der Partei darf man nicht frei atmen, 

und so geht es weiter.« 

Rafoth habe, so das Sekretariat weiter, diese Auffassung »über die Entwicklung 

zur Partei neuen Typus, die bezeichnenderweise in den Formulierungen den damaligen 

Veröffentlichungen in den Kriegshetzerzeitungen sehr ähneln«, auf den Mitgliederversammlungen 

vertreten, worauf ihm das Sekretariat allerdings einen Artikel 

vorhalten konnte, in dem Rafoth sich gegen die »Böswilligkeit, Verleumdung 

und Verdrehung«, mit der die bürgerliche Presse über die Landesdelegiertenkonferenz 

berichtet hätte, gewandt hatte: 191 

»Es gibt kaum ein drastischeres Beispiel von Doppelzünglertum wie dieses. Als ihm dies vor 

den Mitgliedern gesagt wurde, versteigt er sich dazu zu sagen: Er habe den Artikel geschrieben, 

um die Partei zu beruhigen, die Wogen in der Partei zu glätten. In die Enge getrieben 

muss er zugeben, dass er den Artikel damals gegen seine Überzeugung geschrieben und veröffentlicht 

habe, dass der Artikel nicht seine wirkliche Meinung über die Partei und 

Landesdelegiertenkonferenz enthält.« 

Auf den Inhalt von Rafoths Kritik an der Landesdelegiertenkonferenz und die 

Gründe der »innerparteilichen Wogen« ging das Sekretariat argumentativ nicht 

weiter ein. Stattdessen konnte sein wider die eigene Überzeugung geschriebener 

Artikel als Beweis für seine »Doppelzüngelei« gegen ihn verwandt werden: 

»Doppelzüngelei ist die Sprache der Agenten, sie reden mit zwei Zungen, um die Partei 

durcheinander zu bringen. [...]. Diese Rolle des Doppelzünglers spielte auch Rafoth in der Partei. 

Seine Unehrlichkeit und seine Unaufrichtigkeit, die er so lange geschickt getarnt hatte, ist 

ans Tageslicht gekommen, wie sie bei jedem Opportunisten einmal deutlich wird, da sie offen 

oder getarnt eine Politik betreiben, die dem Klassengegner hilft.« 

Das Sekretariat ging in seinen Anschuldigungen und Angriffen noch weiter: Die 

»Überprüfung seines Verhaltens« habe bewiesen, 

191 »Es lebe die Einheit unserer Partei«, Tribüne der Demokratie 13.3.1951.

128 


»dass R. aus eigensüchtigen, egoistischen Gründen in der Partei arbeitete, dass er mit der eigenen 

Partei nicht fest verwachsen war, dass seine Überheblichkeit und Eitelkeit viel tiefer 

verwurzelt war, als es vor einigen Monaten festgestellt wurde. Es ergab sich, dass Rafoth kein 

Führer bolschewistischen Typus war und auch nicht bereit war es zu werden. Er ist ein Kleinbürger, 

ein von Eitelkeit durchsetzter Spießer.« 

Rafoths Kritik an der Leitung und der innerparteilichen Demokratie versuchte 

das Sekretariat als »Anschlag gegen die Partei« und als Agententum zu interpretieren: 

»Es ist seine Absicht in der Partei parteifeindliche Diskussionen zu erzeugen, die Autorität der 

Landesleitung zu untergraben, die Parteileitung in ihrer Arbeit zu hindern, der Partei in dem 

Augenblick, wo sie Riesenaufgaben zu bewältigen hat Diskussionen aufzuzwingen, um die 

Partei von ihren Aufgaben abzulenken. Dieses ist die Haltung eines Agenten.« 192 

Eine wirkliche Agententätigkeit konnte das Sekretariat nicht behaupten und 

beweisen. Es versuchte vielmehr, durch die Darstellung und das Plausibelmachen 

der bloßen Möglichkeit einer solchen Agententätigkeit den Verdacht zu schüren. 

Rafoth habe einen »schlechten Umgang« und sei »für alle Schmeicheleien« empfänglich. 

»Für Parteifeinde und Agenten ist es nicht schwer sich an ihn heranzumachen, wenn man bei 

ihm nur tüchtig Süßholz raspelt. [...]. Dass die Agentenzentralen bei Rafoth Beute witterten 

war ganz klar. Rafoth hat zahlreiche Gespräche geführt, die er der Partei verschwieg. Um sein 

parteifeindliches Verhalten zu ergründen, war es notwendig zu erfahren, wer diese Leute waren, 

mit denen er sprach. Es darf der Partei nichts - auch gar nichts verborgen bleiben - die 

Partei muss alles wissen. Rafoth aber schwieg trotz stundenlanger Diskussionen beharrlich. Er 

weigerte sich konstant auch nur einen Namen dieser Leute preiszugeben, mit denen er Besprechungen 

hatte. Er hatte also etwas oder sogar viel zu verschweigen.« 

Zusätzlich wurde ihm eine Verbindung »zu einer als Wissenschaftliches Institut 

getarnten USA-Agentenzentrale« vorgeworfen. Es handelte sich um das Alfred- 

Weber-Institut für Sozial- und Staatswissenschaften in Heidelberg, das Rafoth aufgrund 

dessen Funktion als Fraktionsvorsitzender in einem - offensichtlich an alle 

Fraktionsvorsitzenden der BRD gesandten - Brief vom 12. Februar 1951 um 

Materialien für ein neu zu schaffendes Archiv für Parteifraktionen gebeten hatte. 193 

Rafoth schickte dem Institut das gewünschte Material mit Informationen über die 

Bremer KPD-Fraktion, was ihm nun den Vorwurf einbrachte, er verharmlose »bewusst 

die Gefährlichkeit dieser Agentenmethode. Irgendwie müssen sie ja erst mal 

in Kontakt kommen zu führenden Funktionären um dann, wenn sie auf den Leim 

gegangen sind, sie zu erpressen, wie es hunderte und tausende Beispiele zeigen.« 

Zum Schluss der »Übersicht« verteidigte sich das Sekretariat gegen Vorwürfe, 

die aus den Reihen der Partei wegen der Vorgehensweise gegen Rafoth erhoben 

wurden: 

»Es gibt einige Genossen, die der Meinung sind, das Sekretariat ginge gegen Rafoth zu scharf 

vor, die Parteileitung habe nichts getan Rafoth auf den richtigen Weg zurückzubringen. Rafoth 

kann nicht sagen, dass die LL [Landesleitung; HB] ihn unrecht behandelt hat - im Gegen- 

192 Der letzte Satz des Zitats ist im Original unterstrichen. 

193 Abschrift des Briefes in: SAPMO I 11/20/20.


teil, das Sekretariat war sträflich vertrauensselig ihm gegenüber, vernachlässigte die revolutionäre 

Wachsamkeit. Das Sekretariat hatte die falsche Auffassung, Rafoth sei noch zu retten, er 

werde zurückfinden, werde seine Fehler einsehen, es vertraute auf seine Selbstkritik, es ging 

damals dem Opportunismus Rafoths nicht tief genug auf den Grund.« 

Mit einem Hinweis auf die Bedeutung des Falles Rafoth für die Mitgliedschaft 

und die Bekämpfung der innerparteilichen Opposition endete der Bericht: »Für die 

gesamte Partei muss das Beispiel Rafoth eine Lehre sein. Gegenüber den Opportunisten 

darf die Partei nicht versöhnlerisch sein - sie muss da, wo er sich den Genossen 

zeigt und besonders wenn er sich breit macht, ihn unnachsichtlich bekämpfen.« 

Rudolf Rafoth war zum Opfer der Kampagne gegen die Parteifeinde geworden, 

die mit seinem Ausschluss in der Bremer Partei erstmals drastisch wirksam wurde. 

Es war dabei kein Zufall, dass es ausgerechnet einen der prominentesten Kommunisten 

in Bremen traf. Als Vorsitzender der im innerparteilichen Machtgefüge starken 

und eigenständigen Bürgerschaftsfraktion stellte er durchaus ein Hindernis für 

die Durchsetzung des Umbaus zur Partei neuen Typus und der Autorität des neuen 

Sekretariats dar, zumal Rafoth zumindest intern auch starke Vorbehalte gegen dieses 

äußerte. Hinzu kam seine große Prominenz und öffentliche Profilierung sowie 

eine eigenwillige Persönlichkeit, die bereits zuvor in der KPD auf Misstrauen und 

Vorbehalte gestoßen waren und jetzt benutzt werden konnten, den Ausschluss Rafoths 

zu rechtfertigen, die Eigenständigkeit der Fraktion zu demontieren und die 

gewünschten Machtstrukturen - d.h. die unbedingte Autorität und Kontrolle des 

Sekretariats - sowie die politische Linie innerhalb der Partei durchzusetzen. Weiterhin 

konnte mit einer exponierten Gestalt wie Rafoth ein Exempel statuiert werden, 

anhand dessen die angebliche Gefahr durch Parteifeinde, Agenten und Opportunisten 

in den eigenen Reihen sowie das dagegen erforderliche harte Vorgehen 

demonstriert und illustriert werden sollte. Dem Bremer Sekretariat kam dabei zwar 

die Rolle des ausführenden Organs zu, die Initiative ging aber eindeutig vom Parteivorstand 

aus, wie die Vorgänge um die Zustimmung zum Haushalt zeigten. Der 

KPD in Bremen ging dadurch jedoch ein anerkannter Genosse und ein Aushängeschild 

für die Öffentlichkeit verloren. 194 Rafoth selbst wurde nach seinem Parteiausschluss 

DAG-Bevollmächtigter in Braunschweig und 1961 Mitarbeiter des 

Hauptvorstandes der IG Metall in Frankfurt. Er starb 1964. 

194 In der Bewertung des Ausschlusses von Rafoth aus heutiger Sicht sind sich die Interviewpartner weitgehend 

einig. Hermann Gautier, als damaliger Erster Sekretär hauptverantwortlich für die Maßnahmen 

gegen Rafoth: »Dass wir daraus ein solches Drama gemacht haben und damit einen sehr fähigen 

und guten Genossen verloren haben, war die Sache eigentlich, wenn ich es im Nachhinein sehe, nicht 

wert.« (Interview Gautier, 2). Wilhelm Meyer-Buer, später Nachfolger Rafoths als Fraktionsvorsitzender, 

sieht zwar auch ein großes Selbstverschulden Rafoths (»Er hat Grundsätze unserer Politik aufs 

Spiel gesetzt oder gar aufgegeben. Er hat vieles, was er getan hat, nicht zum Gegenstand einer Diskussion 

gemacht, sondern hat das der Partei verheimlicht. Das hat dazu geführt, dass er ausgeschlossen 

wurde.«), ist aber auch »fest davon überzeugt, dass das ein Fehler war, dass wir ihn ausgeschlossen 

haben. Er hatte wirklich potentielle Kräfte gehabt, die man besser und wirkungsvoller einsetzen konnte 

zum Wohlergehen der Partei. Da sind wir auch kurzsichtig gewesen. Es wäre gut gewesen, wenn wir 

den verhängnisvollen Beschluss nicht gefasst hätten.« (Interview Meyer-Buer, 2).

130 


Mit der Absetzung Rafoths begann in der Bremer KPD eine massive Kampagne 

gegen die vermeintlichen »Agenten« in der Partei. Bereits am 4. Mai 1951 beschloss 

das Sekretariat »auf Grund der zentralen Anweisungen« die Ausarbeitung eines 

Plans »für die Bekämpfung der Parteifeinde im Lande Bremen«. 195 Weiterhin sollten 

Listen an alle Parteieinheiten ausgegeben werden, mit denen festgestellt werden 

sollte, »welche Genossen parteifeindliche Materialien erhalten«. Die Landesinstrukteure 

wurden angewiesen, »die Wachsamkeit aller Genossen zu verstärken, um 

Volksfeinde und ihre Argumente zu erkennen und zu zerschlagen. Volksfeinde 

müssen isoliert werden.« 196 

Dass die Warnung vor »Agenten« in der Partei nicht ausschließlich vorgeschobene 

Propaganda zum Zwecke der Disziplinierung der Mitgliedschaft und zur 

Ausschaltung vermeintlicher oder tatsächlicher Opposition war, zeigte die Enttarnung 

des Pol.-Leiters im Stadtteil Neustadt Karl-Heinz Weixelmann. Weixelmann 

hatte offenbar ein Jahr lang, so die Tribüne der Demokratie in einem umfangreichen 

Artikel vom 22. September 1951, für den Bremer Verfassungsschutz gearbeitet. 197 

Das Sekretariat hatte dies bereits Anfang September erfahren 198 und schloss Weixelmann 

deshalb am 6. September 1951 aus der Partei aus. 199 Die »Agententätigkeit« 

Weixelmanns bestand in der Weitergabe von internen Informationen der Landesleitung 

und von Parteitagungen sowie von Parteimaterialien. Die Tribüne der 

Demokratie »enthüllte« in der Folgezeit die Aktivitäten des »Agenten 227« in einer 

Artikelserie und stellte u.a. einen Zusammenhang zu Innensenator Adolf Ehlers 

und der SPD-Führung her, die angeblich über Weixelmann herausbekommen wollten, 

»welche SPD-Genossen Verbindungen zu Mitgliedern und Funktionären der 

KPD unterhalten«. 200 

Die Enttarnung eines »echten« Agenten bot der Parteileitung vor allem die 

Möglichkeit, noch einmal drastisch die behaupteten und tatsächlichen Gefahren 

durch die »Parteifeinde« darzustellen. In den »Tribüne«-Artikeln wurde deshalb 

auch immer wieder vor diesen Gefahren gewarnt und zur »erhöhten revolutionären 

Wachsamkeit« aufgerufen. Damit verbunden war aber auch eine eindeutige Warnung 

an die Mitglieder, sich gegen die Parteilinie zu stellen. Weixelmann hatte dem 

Verfassungsschutz u.a. auch über die Entwicklung im Fall Rafoth berichtet. Dies 

zeige, so die »Tribüne«, 

»wie aufmerksam die Agentenzentralen jeden gegen die Politik der Partei argumentierenden 

Genossen und Funktionär registrieren, seine politische Entwicklung laufend beobachten und 

abwägen, wann er für sie reif ist. Es zeigt also, wie solche Genossen, wenn sie den Ruf und die 

Hilfe der Partei nicht beachten, wenn sie sich nicht ernsthaft bemühen, sich ideologisch zu fes- 


196 Anlage zum Protokoll 4.5.: Arbeitsanweisung für die Genossen Instrukteure, in: SAPMO I 11/20/6. 

197 An den Schandpfahl: »Agent 227« entlarvt, Tribüne der Demokratie 22./23.9.1951. 

198 Protokoll von der Fortsetzung der Sekretariatssitzung vom 1.9. am 3.9.51, SAPMO I 11/20/6. 

199 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 6. September 1951 in Bremen, SAPMO I 11/20/6. 

200 An den Schandpfahl: »Agent 227« entlarvt, Tribüne der Demokratie 22./23.9.1951; Zerreißt das Agentennetz!, 

Tribüne der Demokratie 29./30.9.51; Meyer-Müllerstedt hatte die »besondere Ehre«..., Tribüneder 

Demokratie 1.10.1951.


tigen, die Politik der Partei zu verstehen, in Gefahr kommen, in das Netz von Agenten geraten, 

aus dem es dann sehr oft kein Zurück mehr gibt.« 201 

Gerade die Agentenvorwürfe gegen Rafoth schienen jedoch auf Zweifel und 

Widerspruch in der Mitgliedschaft zu stoßen. In einer Sekretariatsvorlage der Kaderabteilung 

wurde im September 1951 festgestellt: 

»Die Diskussionen über die Gründe des Ausschlusses des Parteifeindes Rudolf Rafoth sind in 

der Partei noch im Gange. Die Wahlinstrukteure202 berichten, dass ihnen in zahlreichen Fällen 

von Mitgliedern und auch Funktionären gesagt worden sei, dass sie die politischen Gründe 

des Ausschlusses Rafoths nicht kennen.« 203 

»Die meisten Genossen«, so die Vorlage weiter, »stellen noch zu sehr die Verbindung 

mit der Agentenzentrale in den Vordergrund.« Es ginge jedoch nicht um 

die Person Rafoths, sondern um »drei wichtige Grundfragen in der Partei, den Opportunismus, 

das Doppelzünglertum und um die Stellung zur Partei«. Vorgeschlagen 

werde deshalb, »im Anschluss an die Artikelserie Weixelmann [...] ein weitere 

Artikelserie zu veröffentlichen«, die »ein weiterer Schlag gegen den Opportunismus, 

Doppelzüngler und Agenten« werden müsse. Für die Behandlung aller 

Grundfragen sollte Rudolf Rafoth als Beispiel herangezogen werden. Das Sekretariat 

genehmigte die Vorlage, 204 allerdings erschienen in der Folgezeit aus ungeklärten 

Gründen die geplanten Artikel nicht. Zu vermuten ist, dass die Parteileitung 

aufgrund der bevorstehenden Bürgerschaftswahl am 7. Oktober 1951 nicht noch 

weitere Unruhe in die Mitgliedschaft bringen wollte. Das erneute Aufrollen des 

Falls Rafoth hätte zudem wahrscheinlich den gegnerischen Parteien und der bürgerlichen 

Presse unnötig Wahlkampfmunition geliefert. 

Folkert Potrykus 

Im November 1951 erfolgte der nächste Ausschluss eines zumindest in der Partei 

renommierten Kommunisten. Es traf den ehemaligen Fraktionsvorsitzenden der 

Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung Folkert Potrykus. Wie schon bei 

Rudolf Rafoth handelte die Bremer Partei auch in diesem Fall vor allem aufgrund 

massiven Drucks des Parteivorstands. 

Folkert Potrykus wurde 1900 in Bremerhaven geboren und gehörte der KPD seit 

der Gründung 1918/19 an. Nach 1933 leistete er illegale Arbeit, wurde 1934 zu zwei 

Jahren Zuchthaus verurteilt 205 und kam 1938/39 erneut in KZ-Haft, durch die er 

schwere gesundheitliche Schäden erlitt. Nach 1945 wurde Potrykus zum führenden 

Mann der KPD in Bremerhaven, war zeitweise Erster Sekretär der Kreisleitung und 

bis 1951 Fraktionsvorsitzender der Stadtverordnetenversammlung. Potrykus’ Einfluss 

in der Bremerhavener Parteiorganisation, das zeigten auch die Reaktionen auf 

201 Zerreißt das Agentennetz!, Tribüne der Demokratie 29./30.9.51. 

202 Im Oktober 1951 fanden in Bremen Bürgerschaftswahlen statt. 

203 Sekretariats-Vorlage: Vorschläge zur Überwindung der noch vorhandenen Unklarheiten über den Ausschluss 

von Rudolf Rafoth, in: SAPMO I 11/20/6. 

204 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 26. September 1951, Bremen, in: SAPMO I 11/20/6. 

205 Horst Adamietz, Das erste Kapitel, a.a.O., S. 41.

132 


seinen Ausschluss, war sehr groß. 206 Nach 1951 schloss sich Potrykus der »Gruppe 

Arbeiterpolitik« an. 207 Er starb 1970. 

Die Umstände seines Ausschlusses aus der KPD und die vorhergehenden Auseinandersetzungen 

lassen sich nicht mehr detailliert rekonstruieren. Potrykus war 

bereits einige Monate zuvor »wegen seiner politischen Unklarheiten und seines, die 

Entwicklung der Partei hemmenden parteischädigenden Verhaltens« vom Sekretariat 

»zur Verantwortung gezogen worden«, so der den Ausschluss begründende 

Artikel in der Tribüne der Demokratie. 208 Die Auseinandersetzung entzündete sich 

vermutlich an Potrykus’ Kritik des neuen Sekretariats sowie der »nationalen Politik« 

der Partei. 209 Das Sekretariat verdächtigte Potrykus, »parteifeindlichen, trotzkistischen 

Gruppierungen« anzugehören, was dieser aber bestritt. 210 Der Beschuldigte 

übte Selbstkritik 211 und wurde daraufhin zu den Bürgerschaftswahlen auf die 

Kandidatenliste für die Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung gesetzt. 212 

Vier Tage nach der Wahl, bei der die KPD in Bremerhaven starke Stimmenverluste 

hinnehmen musste, beschloss das Landessekretariat, dass Potrykus auf sein 

Mandat verzichten solle, da sein Verhalten »nicht geeignet ist, die Arbeit der Partei 

zu fördern«. 213 Welches Verhalten gemeint war, ist im Protokoll nicht erwähnt. In 

der späteren Ausschlussbegründung hieß es dazu: 

»Als aber seine [Potrykus; HB] Kandidatur gesichert war, begann er seine abgegebenen Beteuerungen 

und Schwüre über den Haufen zu werfen. Die Fälle häuften sich, wo er sich gegen 

Anweisungen und Beschlüsse der Parteileitungen äußerte, die Autorität der Parteileitungen 

bei einzelnen Mitgliedern untergrub und unsinnigste Gerüchte verbreitete. Seine Disziplinlosigkeit 

gegenüber der Parteileitung erreichte den Höhepunkt, als diese einen anderen Genossen 

zum Fraktionsvorsitzenden vorschlug.« 214 

Potrykus weigerte sich, dem Beschluss des Sekretariats nachzukommen, und 

gab sein Mandat in der Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung nicht zurück. 

Die Bremerhavener Kreisleitung schloss ihn daraufhin Ende November 1951 

aus der Partei aus. 215 Die in der Tribüne der Demokratie veröffentlichte Begründung 

brachte gegen den Ausgeschlossenen sämtliche als Schlagworte in der Säuberungskampagne 

verwendeten Vergehen vor. Seine »Disziplinlosigkeiten« seien Ausdruck 

dafür, dass er »mit der Partei nicht mehr verbunden war«, er trete »nicht entschie- 

206 Potrykus wurde als »Parteipapst von Bremerhaven« tituliert (Tribüne der Demokratie, 31.1./1.2.1953). 


208 Bremerhavener Parteiarbeiter entlarven einen Parteifeind, Tribüne der Demokratie 29.11.1951. 

209 Dies lässt sich aus dem Artikel schließen (ebenda). 

210 Ebenda. 

211 Ebenda. 

212 Die Kandidaten des Volkes, Tribüne der Demokratie 4.10.1951. Potrykus stand an dritter der Stelle der 

Liste. 


214 Bremerhavener Parteiarbeiter entlarven einen Parteifeind, Tribüne der Demokratie 29.11.1951. Das Sekretariat 

ernannte nach der Wahl den ehemaligen Bürgerschaftsabgeordneten Erwin Schmidt, der auf der 

Kandidatenliste an vierter Stelle - also noch hinter Potrykus - gestanden hatte, zum Fraktionsvorsitzenden 

in der Stadtverordnetenversammlung (Protokoll der Sekretariatssitzung vom 11. Oktober 1951, in: 

SAPMO I 11/20/6). 

215 Bremerhavener Parteiarbeiter entlarven einen Parteifeind, Tribüne der Demokratie 29.11.1951.


den für die Sowjetunion und für die Deutsche Demokratische Republik ein«. Wie 

auch Rudolf Rafoth wurde Potrykus als ehemaliger Fraktionsvorsitzender der 

Stadtverordnetenversammlung beschuldigt, »Politik auf eigene Faust« zu betreiben 

und damit dazu beigetragen zu haben, »die Entwicklung in der Partei zu hemmen«. 

Er sei ein »eingefleischter Opportunist«, der seine »Volksfeindlichkeit« durch »seinen 

Ausspruch, dass in der Partei die Parteifeinde über ihn gesiegt hätten«, bewiesen 

habe. »Diese Formulierung gleicht auf ein Haar der aller Verräter, Spione und 

Agenten wie Trotzki, Tito, Brandler, Schappe und beweist, dass er bei ihnen, im 

Lager der Kriegstreiber steht. Dieses Verräter- und Agentengezücht ist auf dem 

Misthaufen der Geschichte gelandet, wo sich nunmehr Folkert Potrykus zugesellt.« 

216 

Neben der drastischen Diktion des Artikels und den im Vergleich zu Rafoth 

ähnlich lautenden Vorwürfen wiesen die beiden Ausschlüsse noch weitere Parallelen 

auf. Innerhalb eines halben Jahres waren mit Rafoth und Potrykus die Fraktionsvorsitzenden 

der Bürgerschaft und der Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung 

erst abgesetzt und kurze Zeit später aus der KPD ausgeschlossen worden. 

Beide besaßen innerhalb der Parteiorganisation hohes Ansehen und Einfluss 

und betrieben eine relativ eigenständige, mit der Linie der Partei nicht immer übereinstimmende 

Politik. 

Entscheidend war dabei in beiden Fällen allerdings nicht die Bremer Leitung, 

sondern der Parteivorstand, auf dessen Druck auch der Ausschluss von Folkert 

Potrykus zustande kam. Auf der 2. PV-Tagung vom 9. - 11. November 1951 mussten 

sich die anwesenden Bremer Sekretariatsmitglieder scharfe Kritik gefallen lassen. 

Der für Kaderfragen zuständige Sekretär Otto Kloock217 warf ihnen »im Hinblick 

auf die Wachsamkeit einige ernste Versäumnisse« vor: 

»So hat die Landesleitung Bremen einem Manne mit trotzkistischer Vergangenheit [gemeint 

war Potrykus; HB], der auch jetzt eine ziemlich eindeutige Rolle spielt, eine Charakteristik ausgestellt, 

die mit den Worten beginnt: ›Der Genosse hat eine ruhmreiche Vergangenheit‹. Schon 

bei früherer Gelegenheit hat die Landesleitung Bremen im Falle Rafoth Sorglosigkeit an den 

Tag gelegt und die Sicherheit der Partei nicht so ernst genommen wie sie genommen werden 

muss.« 218 

Hermann Gautier nahm auf der Tagung kurz Stellung zu den Vorwürfen und 

bezeichnete die Kritik an dem von ihm geleiteten Sekretariat als berechtigt: »Wir 

haben es wohl bei der Entlarvung des Parteifeindes Rafoth, der bis vor kurzem 

Vorsitzender unserer Landtagsfraktion war, wie auch bei der Behandlung anderer 

parteifeindlicher Elemente an der Wachsamkeit zur Entlarvung dieser Elemente 

mangeln lassen.« Er führte den schlechten Zustand der Partei in Bremerhaven und 

die dortigen Stimmverluste bei den Bürgerschaftswahlen auch auf den Einfluss der 

»Parteifeinde« zurück. Entschuldigend fügte er hinzu, »dass dieser Zustand in der 

216 Ebenda. 

217 Otto Kloock (1911-1977): KPD, 1933 Bezirksfunktionär des KJVD, verhaftet und verurteilt. Ende 1944 

sowjetische Kriegsgefangenschaft, Antifa-Schüler. 1951-1954 Mitglied im Sekretariat des PV, Sommer 

1954 Rücktritt. Nach 1968 DKP (Hamburg). 

218 2. Tagung des PV der KPD 9. - 11.11. 1951 (Bd. 2), SAPMO DY IV 2/10.03/238.

134 


Partei in Bremerhaven nicht erst in der Periode der Tätigkeit unseres jetzigen Landessekretariats 

vorhanden ist, sondern schon seit einigen Jahren in der Partei 

ist«. 219 

Kloock genügte diese Rechtfertigung nicht. Er vertiefte in seinem Schlusswort 

noch einmal die Kritik und griff vor allem Gautier persönlich scharf an, dessen Stellungnahme 

er als »Musterbeispiel [...] wie Selbstkritik nicht aussehen soll« bezeichnete. 

Die Mitglieder der Bremer Landesleitung müssten ihm deshalb helfen, »seine 

Überheblichkeit zu überwinden, die ihn heute daran hindert, Kritik anzuerkennen 

und daraus die notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen, und der infolgedessen 

durch sein schlechtes Verhalten zur Kritik und seine mangelhafte Selbstkritik die 

Partei in eine ernste Gefahr bringt.« In Bremerhaven sei mit Potrykus ein »alter 

Trotzkist« in der Partei, »dessen schädliche Tätigkeit seit langem bekannt ist, und 

die Bremer Landesleitung hat nicht dagegen gekämpft«. Das, so Kloock, seien die 

Folgen der mangelnden Wachsamkeit: »So sieht es aus, wenn man Kritik nicht anerkennen 

will, jene Kritik, die wir schon im Falle Rafoth geübt haben und die den 

Genossen in Bremen eine ernste Warnung hätte sein und sie zu erhöhter Wachsamkeit 

hätte anspornen sollen«. Verantwortlich dafür sei nicht nur Gautier, sondern 

das gesamte Sekretariat. 

Die harsche und grundsätzliche Kritik an der Bremer Parteileitung zeigte 

schnell Wirkung. In zwei kurz aufeinanderfolgenden Sitzungen nach der PV- 

Tagung fasste das Sekretariat mehrere Beschlüsse, mit denen auf die Vorwürfe reagiert 

werden sollte. Am 14. November 1951 wurde zunächst die Erarbeitung einer 

»selbstkritischen Stellungnahme des Landessekretariats für den PV« beschlossen, 

die nach der Rückkehr des auf der Sitzung nicht anwesenden Hermann Gautier erneut 

diskutiert werden sollte. Daneben wurde eine Sondersitzung der Landesleitung 

einberufen sowie die Vorlage eines Strukturplanes zur Neuorganisierung der 

Arbeit des Sekretariats beschlossen. 220 

Auf einer zweiten Sitzung am 16. November 1951 beschäftigte sich das Sekretariat 

erneut mit der Thematik. »Um die Fehlerquellen gründlichst bloßzulegen«, sollten 

alle Sekretariatsmitglieder innerhalb einer Woche »eine eingehende Selbstkritik« 

ausarbeiten, auf deren Grundlage dem Parteivorstand »die notwendigen Veränderungen 

der Verantwortlichkeit im Sekretariat« vorgeschlagen werden sollten. 

221 Der Strukturplan für die veränderten Aufgabenverteilungen innerhalb des 

Sekretariats und der Landesleitung wurde am 5. Dezember 1951 verabschiedet. 

219 Ebenda. 

220 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 14. November 1951 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/6. 

221 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 16. 11.1951 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/6. Das Sekretariat sah die 

Ursachen für »die aufgetretenen Fehler und Schwächen in der ungenügenden oder sogar fast fehlenden 

ideologischen Arbeit« seiner einzelnen Mitglieder, weswegen alle Sekretäre dem PV als Teilnehmer 

am sog. Fernstudium vorgeschlagen werden sollten. Ob allen Sekretariatsmitgliedern die Notwendigkeit 

der »selbstkritischen Stellungnahmen« tatsächlich einsichtig war, lässt sich nicht beurteilen. 

Der Beschluss, diese Selbstkritiken innerhalb einer Woche zu verfassen, wurde jedenfalls nur von den 

wenigsten realisiert, wie auf der Sitzung vom 28. November festgestellt wurde. Bis zu diesem Zeitpunkt 

hatten erst drei Sekretäre entsprechende Papiere abgeliefert (Protokoll der Sekretariatssitzung vom 

28. November 1951 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/6).


Wesentliche personelle Veränderungen gab es allerdings nicht. Lediglich einzelne 

Verantwortungsbereiche wurden neu verteilt und innerhalb der Abteilungen gab es 

einige Umbesetzungen. 222 

Kritik am Sekretariat und der Verfahrensweise im Fall Potrykus wurde auch in 

der Landesleitung laut, die das Thema in einer Sitzung am 27. November 1951 auf 

der Tagesordnung hatte. 223 Neben eher prinzipiellen Warnungen vor »der Sorglosigkeit 

und der Gutgläubigkeit«, mit der man das »Agententum« fördere, 224 wurde 

auch konkrete Unzufriedenheit geäußert, die andeutete, dass der Ausschluss vor allem 

in der Bremerhavener Partei für Unruhe sorgte. In der Diskussion wurde bemängelt, 

dass es über den Ausschluss von Potrykus keine Sondersitzung der Landesleitung 

gab, so dass deren Mitglieder »erst durch die Presse informiert wurden«. 

Der Bremerhavener Stadtverordnete Hein Sievers beschwerte sich, dass auf jeder 

Landesleitungssitzung die Partei in Bremerhaven kritisiert werde. Zwar sei es berechtigt, 

von einer ideologischen Schwäche zu sprechen, er könne aber »nicht umhin, 

dem PV und der LL den Vorwurf zu machen, dass sie Bremerhaven nicht unterstützt 

haben« und somit Potrykus’ Einfluss mitzuverantworten hätten. Sievers 

deutete weiter an, dass es in der Bremerhavener Partei Widerstand gegen den Ausschluss 

von Potrykus gab. 225 

Die Parteileitung war sich dieser Gefahr durchaus bewusst. In allen Grundorganisationen 

wurden deshalb Mitgliederversammlungen durchgeführt, auf denen 

der Ausschluss Potrykus’ diskutiert und »seine Gründe von Mitgliedern des Landessekretariats 

erläutert wurden«. 226 Völlig beruhigen konnten solche »gründlichen 

ideologischen Auseinandersetzungen« 227 die Kritik jedoch nicht. In einer Sekretariatsvorlage 

vom Januar 1952 wurde festgestellt: »Im Lande Bremen tauchen immer 

noch wieder Argumente aus der Quelle der Parteifeinde Rafoth und Potrykus auf. 

222 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 5. Dezember 1951, Bremen; Sekretariatsvorlage: Die Zusammensetzung 

und Verantwortlichkeit im Landessekretariat und die Abteilungen, beide in: SAPMO I 11/20/6. 

223 Protokoll der Landesleitungssitzung vom Mittwoch, dem 27. Nov. 1951 Bremen. In: SAPMO I 11/20/2. 

224 So der Leiter der Landeskontrollkommission Willy Seipel. Seipel gab zu, dass im Sekretariat »opportunistische 

Fehler« gemacht worden seien, »ohne dass wir sagen können, dass wir [...] eingefleischte Opportunisten 

sind«. Eine der entscheidenden Schwächen in der gesamten Partei sei, »dass wir zu sehr 

der Sorglosigkeit und der Gutgläubigkeit verfallen sind, dass wir, wenn jemand behauptet, dass er treu 

zur Partei steht und sich lieber das Leben nehmen will, diese Dinge glauben.« Man müsse nicht immer 

»den letzten Beweis haben, um zu sagen, dass er Agent ist [...]. Ich glaube, es gibt noch viele Genossen. 

Prüfen wir diese Genossen, wie sie zur SU stehen«. (ebenda). 

225 Sievers wörtlich: »Ich erhalte heute Bericht, dass in meiner Ortsgruppe sich eine gewaltige Bewegung 

anspinnt gegen den Ausschluss von P.[otrykus]« (ebenda). 

226 So ein SED-Instrukteursbericht aus der Zeit des Ausschlusses von Potrykus (Einsatz vom 20.11. - 

18.12.1951 (28. Dezember 1951). In: SAPMO I 11/20/13. 

227 Ebenda. Der Bericht forderte weiter die Fortsetzung dieser »Auseinandersetzung« im sog. 2. Parteilehrjahr, 

in dem das Schwergewicht auf der »Durchführung von Zirkeln zum Studium der Biographie des 

Genossen Stalin« gelegt werden sollte. »An der Stellung zu Stalin und zur Sowjetunion werden sich die 

Parteifeinde, die Schappe- und Brandler-Agenten entlarven, deren Exponent Potrykus war. Dadurch 

wird man auch am besten die antisowjetischen Tendenzen und Stimmungen bekämpfen und die Parteimitglieder 

im Geiste der Liebe und Treue zur Sowjetunion erziehen können.«

136 


Es gibt noch Genossen, bei denen der Einfluss der Argumente dieser Schädlinge 

noch nicht beseitigt sind.« 228 

Die Vorlage machte deutlich, dass die beiden Ausschlüsse benutzt werden sollten 

und konnten, generell gegen innerparteiliche Opposition vorzugehen. 229 Sie 

schlug eine Reihe von Artikeln für die Tribüne der Demokratie vor, in denen jeweils 

an den »Beispielen Rafoth und Potrykus« »grundsätzliche Fragen« behandelt werden 

sollten. 230 Das Ziel der Artikelreihe wurde klar benannt: »Die Genossen müssen 

bei der Diskussion zu dem Schluss kommen, dass hoffnungslose, unverbesserliche 

Opportunisten aus der Partei entfernt werden müssen«. 

Die Auseinandersetzungen und Diskussionen um Potrykus hielten noch bis 

zum Herbst 1952 an. Im März führte die Kreisleitung Bremerhaven eine Generalmitgliederversammlung 

durch (Beteiligung: 21 Prozent), die schwerpunktmäßig 

diese Thematik behandelte. 231 In einem Tätigkeitsbericht des Sekretariats vom April 

1952 wurde der Kreisleitung die Aufgabe zugewiesen, die Genossen in den Bremerhavener 

Stadtteilen Lehe-Nord und Lehe-Süd, in denen Potrykus einen »gewissen 

Einfluss« habe, »über die parteifeindliche Politik dieses Agenten aufzuklären«. 

232 Noch im August und September 1952 sah sich die Parteileitung genötigt, 

propagandistisch Stellung zu nehmen gegen Potrykus. Dieser fand sich offenbar 

mit seinem Ausschluss nicht ab, hielt weiter Kontakt zu ehemaligen Genossen und 

drohte damit - so die Darstellung in der Tribüne der Demokratie -, die Partei zu verklagen. 

233 Potrykus blieb bis zu diesem Zeitpunkt auch Mitglied der VVN, wo es 

ihm gelungen sei, weiter seinen Einfluss geltend zu machen. Es gäbe immer noch 

Mitglieder, die der Meinung seien »Folkert, der wird schon noch bereuen und wird 

es dann sicher wieder gutmachen. Man darf ihm nicht alle Möglichkeiten der Bewährung 

versperren«. 234 

Tatsächlich also wurde auch der Ausschluss von Folkert Potrykus von der Basis 

nicht ohne weiteres akzeptiert und erzeugte sogar Unmut. 235 Der »Widerstand« al- 

228 Sekretariatsvorlage (zum Sekr.Prot. Bremen 17.1.52). In: SAPMO I 11/20/7. Die Vorlage wurde am 17. Januar 

1952 vom Sekretariat angenommen. 

229 »Der Opportunismus von Rafoth und Potrykus gibt uns gute Möglichkeiten, die Schädlichkeit und 

Verderblichkeit des Opportunismus für die Partei und Arbeiterklasse drastisch zu demonstrieren.« (ebenda). 

230 Im Einzelnen waren dies die »Kritik und Selbstkritik«, die »Frage des Vertrauens zur SU und DDR 

(Prüfstein eines jeden Kommunisten. Gerade hier hat sich die Parteifeindlichkeit Rafoths und Potrykus 

besonders deutlich gezeigt)«, die »Frage des Vertrauens zur Kraft und dem Sieg der Arbeiterklasse« 

(Potrykus und Rafoth hätten versucht, »den Glauben an die Kraft zu untergraben«), »die Rolle der 

Doppelzüngler« sowie »Über Fragen der Disziplin in der Partei«. (ebenda). 

231 Landesleitung Bremen, Sekretariat: Politischer Wochenbericht für die Zeit vom 22.-28.3.52, in: SAPMO I 

11/20/11. 

232 Landesleitung Bremen, Org.-Instr.-Abteil.: Politischer Wochenbericht für die Zeit vom 19. - 25.4. 1952, in: 

SAPMO I 11/20/11. 

233 Erhöhte Wachsamkeit gegen Parteifeinde und Agenten, Tribüne der Demokratie 27./28.9.1952. 

234 Ständig und unermüdlich den Kampf gegen Parteifeinde führen, Tribüne der Demokratie 23./24.8.1952. 

235 Willy Hundertmark, als entlassener Chefredakteur der Tribüne der Demokratie selbst betroffen von den 

Säuberungen, berichtet, er sei noch in den 1970er Jahren in seiner Eigenschaft als VVN-Sekretär von 

Parteimitgliedern in Bremerhaven wegen des Ausschlusses von Potrykus angesprochen und angegriffen 

worden (Interview Hundertmark, 2).


lerdings beschränkte sich hier weitgehend auf das Ignorieren des faktischen Kontaktverbotes 

der Leitung, 236 und auch die im Vergleich zu Bremen noch negativere 

Mitgliederentwicklung in Bremerhaven wird zu einem Teil auf die Unzufriedenheit 

mit dem Sekretariat und dessen Umgang mit Potrykus zurückzuführen sein. 

Reinhold und Käthe Popall 

Die Kampagnen gegen Rafoth und Potrykus wurden seit Anfang 1952 noch übertroffen 

von der Auseinandersetzung um die ehemalige Gesundheitssenatorin Käthe 

Popall und ihren Ehemann Reinhold, gegen die sich in Bremen fortan der »Kampf 

gegen den Opportunismus« schwerpunktmäßig richtete. Beide gehörten, wie Rafoth 

und Potrykus, zu den prominentesten und nicht nur innerhalb der Partei anerkannten 

Kommunisten in Bremen. Unabhängig von den Gründen und Umständen 

der Kampagne gegen das Ehepaar ist dieser Fall auch deshalb bemerkenswert, weil 

hier erstmals ein von der Parteileitung angestrebter Ausschluss, nämlich der von 

Käthe Popall, gegenüber der Basis nicht durchgesetzt werden konnte und schließlich 

auch nicht erfolgte. 

Käthe Popall, geboren 1907 in Bremen, kam über SAJ und Gewerkschaftsjugend 

1928 zum KJVD und 1932 zur KPD. 237 Sie wurde für die RGO Betriebsrätin in der 

Bremer Jutespinnerei und war 1930/31 auch Mitglied der Bremischen Bürgerschaft. 

Nach 1933 leistete sie Widerstand und arbeitete u.a. in Berlin illegal für die KPD. 

1935 verhaftet, wurde sie 1937 vom Volksgerichtshof zu zwölf Jahren Zuchthaus 

verurteilt und danach bis 1945 in verschiedenen Gefängnissen und Zuchthäusern 

inhaftiert. Nach der Befreiung kehrte sie im Juni 1945 nach Bremen zurück und arbeitete 

sofort wieder für die KPD. 1946 wurde sie Abgeordnete und Vizepräsidentin 

der Bremischen Bürgerschaft und schließlich als erste Frau Mitglied des Senats. 

Sie galt in dieser Zeit weit über die KPD hinaus als »absolut integere Persönlichkeit 

und Politikerin«. 238 Nach dem Ausscheiden aus dem Senat Anfang 1948 blieb Käthe 

Popall noch bis 1951 Mitglied der Bürgerschaft und der Landesleitung der KPD. 

Ihr zweiter Mann Reinhold Popall, den sie 1946 heiratete, hatte nach 1933 illegal 

für die KPD gearbeitet, u.a. als Mitglied des Militärpolitischen Apparates, 239 und 

war 1936 vom Volksgerichtshof wegen illegaler Tätigkeit für die KPD zu 15 Jahren 

Zuchthaus verurteilt worden. Zurück in Bremen gründete er nach Kriegsende ein 

236 Dies galt im Übrigen auch für Rudolf Rafoth: Laut Bericht eines Instrukteurs aus Berlin blieb der Ausgeschlossene 

noch bis zum Februar 1952 in seiner Wohngebietsgruppe inoffizieller Polleiter. (Land: 

Bremen, Einsatz vom 21.2. bis 20.3.1952, in: SAPMO I 11/20/13). 

237 Zur Person und Biographie Käthe Popalls: Käthe Popall, Ein schwieriges politisches Leben. Erzählte 

Geschichte, bearbeitet von Peter Alheit und Jörg Wollenberg, Fischerhude 1985. Außerdem: Meyer- 

Renschhausen, Elisabeth Meyer-Renschhausen, Kathe Popall. Frau. Kommunistin. In: Bremer Blatt 

(Hrsg.): Scenen in Bremen. Illustriertes StadtBuch, Bremen 1986; Inge Buck (unter Mitarbeit von Elisabeth 

Meyer-Renschhausen), Käthe Popall. In : Meyer-Braun, Renate (Hrsg.): Frauen ins Parlament! 

Porträts weiblicher Abgeordneter in der Bremischen Bürgerschaft, Bremen 1991. 

238 Horst Adamietz, Das erste Kapitel, a.a.O., S. 61. 

239 Bernd Kaufmann (Leitung), Eckhard Reisner, Dieter Schwips, Henri Walther: Der Nachrichtendienst 

der KPD 1919 - 1937, Berlin 1993, S. 191 und 335.

138 


Transportunternehmen und hatte außerdem führende Positionen in der KPD inne, 

u.a. als Leiter der Kaderabteilung und Mitglied des Bezirksvorstandes. 

Beide Popalls hatten sich aus Unzufriedenheit über die Entwicklung der Partei 

schon längere Zeit, spätestens jedoch nach dem Austausch von Landesleitung und - 

sekretariat 1951, aus der aktiven Arbeit für die KPD zurückgezogen. Bereits seit einem 

Jahr, so ein Instrukteursbericht vom Februar 1952, sei der Landesleitung »die 

feindliche Haltung« Reinhold Popalls bekannt gewesen, »ohne dass zu seinem Verhalten 

in der betreffenden Grundeinheit Stellung genommen wurde«. 240 Nicht exakt 

zu klären ist jedoch der genaue Anlass der Anfang 1952 einsetzenden Kampagne 

gegen Reinhold Popall. 

Am 7. Februar 1952 beschloss das Sekretariat die »Verstärkung des ideologischen 

Kampfes gegen die parteifeindlichen Einflüsse« und beauftragte den Zweiten 

Sekretär Albert Oltmanns mit der Erarbeitung einer Vorlage. Aus dieser sollte hervorgehen, 

»welche Maßnahmen das Sekretariat der LL gegen solche Genossen 

durchführen wird, die in letzter Zeit sehr stark Diskussionen führen, die die Arbeit 

der Partei schädigen und das Vertrauen zur Leitung untergraben«. 241 Gemeint war 

damit in erster Linie Reinhold Popall. 

Eine Woche später nahm das Sekretariat einen Artikel des kommissarischen 

Ersten Sekretärs Ulrich Konetzka an, 242 der am darauffolgenden Wochenende in 

der Tribüne der Demokratie erschien und die Kampagne gegen Reinhold Popall eröffnete. 

243 In einem auch im Vergleich zu den vorhergehenden Artikeln und Ausschlussbegründungen 

außergewöhnlich scharfen Ton griff Konetzka die »Opportunisten«, 

»Parteifeinde« und »Agenten«, insbesondere aber Reinhold Popall an. In 

dem Artikel wurde behauptet, Popall habe Material geliefert für eine von den 

»rechten Gewerkschaftsführern« und dem Innenministerium herausgegebenen 

Broschüre über den Hafenarbeiterstreik von 1951 in Bremen und Hamburg. 244 »Nur 

über ihn«, so der Artikel, »können die Agentenzentralen ihre ›Informationen‹ für 

die Hetz- und Lügenbroschüre erhalten haben. [...]. Was Reinhold Popall in wiederholten 

gesellschaftlichen Zusammenkünften von Genossen und gelegentlichen 

gegenseitigen Besuchen von Genossen an den Mann gebracht hat, das findet man in 

der Hetzbroschüre wieder.« Es sei dabei gleichgültig, ob Popall die Informationen 

bewusst oder nur indirekt weitergegeben habe, »objektiv haben er und auch diejenigen, 

die für die weitere Verbreitung seiner Schädlingsargumente sorgten, die Rolle 

von Agenten gespielt«. 

Bewiesen war eine »Agententätigkeit« Popalls also nicht. Dem Sekretariat kam 

es tatsächlich wohl auf die Ausschaltung eines einflussreichen, sich innerhalb der 

240 Land: Bremen, Einsatz vom 23.1. - 24.2.52, in: SAPMO I 11/20/13. 



243 Die Reinigung der KPD von Opportunisten und Parteifeinden ist die Voraussetzung für ihren Sieg!, Tribüne 

der Demokratie 16./17.2.52. 

244 Die Broschüre liegt leider nicht vor. In den Lebenserinnerungen von Käthe Popall ist die Rede von einer 

von Margarethe Buber-Neumann verfassten Broschüre, für die Reinhold und Käthe Popall Material 

geliefert haben sollen. In den vorliegenden Akten ist hierauf kein Hinweis zu finden (Käthe Popall, Ein 

schwieriges politisches Leben, a.a.O., S. 129).


Partei oppositionell äußernden Mitgliedes an. Noch bevor ein statutengemäßes 

Ausschlussverfahren überhaupt angekündigt war, legte Konetzka als Vertreter des 

Sekretariats Ziel und Ergebnis fest. Es sei erwiesen, dass Popall »unbelehrbar ist 

und bleiben wird«. Er habe zur Partei seit Jahren keine direkte Verbindung mehr, 

diffamiere Funktionäre der Partei und untergrabe das Vertrauen zur Sowjetunion 

und zur DDR. Es sei selbstverständlich, so das Fazit, »dass die Partei dieses Geschwür 

schnellstens entfernen muss«. 245 

Dass der »Fall Popall« und der Artikel in der Tribüne der Demokratie in der Partei 

für erhebliche Unruhe und Diskussionen sorgte, zeigte die Sekretariatssitzung vom 

6. März 1952. 246 In einem umfangreichen Referat beschäftigte sich Ulrich Konetzka 

ausführlich mit der »Diskussion über das parteifeindliche Verhalten der Gruppe 

Popall« forderte: »Wir sollten heute in der Sitzung wirklich Klarheit schaffen«. Dies 

war offenbar auch nötig. Konetzka sprach von einer »Reihe von Beispielen aus den 

Grundeinheiten, die alarmierend sind«. Es hätten sich auf Mitgliederversammlungen, 

z.B. im Stadtteil Buntentor, »pro Popall-Stimmungen« entwickelt, gegen die 

die Referenten sich nicht durchsetzen konnten. Gleichzeitig kritisierte Konetzka die 

Einzelfallbetrachtung. Es gebe keinen »Fall Popall«, »es gibt grundsätzlich nur den 

Kampf gegen den Opportunismus und Parteifeinde. Das ist keine Angelegenheit 

von ›Fällen‹, sondern eine Frage des ständigen Kampfes.« Popall sei lediglich ein 

Teil einer ganzen Gruppe, »die vom Opportunismus angefressen ist«. 

Tatsächlich war dies ein Problem für das Sekretariat. Solange sich die Diskussion 

an prominenten Einzelpersonen orientierte, musste es zwangsläufig schwerer 

fallen, der Mitgliedschaft die »Parteifeindlichkeit« und die Notwendigkeit des Ausschlusses 

plausibel zu machen, zumal es sich in allen Fällen (Rafoth, Potrykus, Popall) 

um äußerst beliebte und einflussreiche Funktionäre handelte. Die Behandlung 

in einem größeren, unpersönlichen und abstrakten Zusammenhang (»Kampf gegen 

Opportunismus«) blieb aber nicht mehr als ein Versuch, den Mitgliedschaft und 

auch Sekretariat nicht verinnerlichten. 

Konetzka verteidigte sich gegen Kritik aus den Reihen der Landesleitung an 

dem Vorgehen des Sekretariats. Offenbar war dort auf Missfallen gestoßen, dass 

sein Artikel in der Tribüne der Demokratie nicht vor der Veröffentlichung zur Diskussion 

gestellt wurde. Weiterhin war gefordert worden, das »Tatsachenmaterial«, 

auf dem die Anschuldigungen gegen Popall beruhten, zu veröffentlichen. Konetzka 

lehnte dies scharf ab: 

»Das würde bedeuten, dass wir diesen Dreck, der in der Broschüre stand, in der Presse veröffentlichen 

sollen.[...]. Es geht hier gar nicht um ein Tatsachenmaterial, sondern darum, dass 

die Opportunisten diese Dinge, die sie in der Partei herumtratschen, auch an den Klassengegner 

herantragen. [...] Eine Diskussion über die ›Qualität‹ des Artikels bringt uns nichts weiter, 

sie wirft uns zurück. Es kommt darauf an, die Diskussion, die der Artikel ausgelöst hat, in den 

richtigen Weg zu führen.« 247 


der Demokratie 16./17.2.52. 

246 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 6. März 1952 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/7. 

247 Ebenda.

140 


Scharfe Kritik übte Konetzka an Albert Oltmanns, der als Zweiter Sekretär 

hauptverantwortlich für die Untersuchungen gegen Popall und andere war. Oltmanns 

hatte mit einigen »Verdächtigen« ohne Wissen des Sekretariats Gespräche 

geführt und sei dabei, wie später in der Diskussion bemerkt wurde, nicht politisch 

sondern wie ein »Untersuchungsrichter« aufgetreten. Dies betraf vor allem den ehemaligen 

Zweiten Sekretär Heinrich Schramm, gegen den offenbar durch die Popalls 

Vorwürfe erhoben wurden. 

»Wir sind uns doch wohl darüber klar, warum gerade Heini vom Klassengegner diffamiert 

wird, nur, weil er seit jeher und noch heute konsequent für die Arbeiterklasse und für unser 

Volk sich einsetzt. [...] Ich habe den Eindruck, dass der Gen. Oltmanns sich zum Ziel gesetzt 

hat zu untersuchen, ob es sich bei den schmutzigen Argumenten gegen den Genossen 

Schramm um 165 oder 150 Sack Zement handelt. Die ganzen Aussprachen beschäftigen sich 

nicht mit politischen Argumenten, sondern mit diesem Schmutz. Tatsache ist, dass uns die 

Zeit gestohlen wird. Tatsache ist, der Gen. Oltmanns kümmert sich um nichts anderes als um 

Untersuchungen und kann keine politische Anleitung der Organisation geben.« 248 

In der Diskussion wurden diese Vorwürfe von mehreren Seiten bekräftigt. Am 

Ende der Sitzung beschloss das Sekretariat, dem Parteivorstand die Ablösung Oltmanns 

als Zweiter Sekretär vorzuschlagen und ihn als Sekretär für Massenagitation 

einzusetzen. 

Erstmals war in dieser Sitzung auch von Käthe Popall die Rede. Gegen sie wurden 

offenbar zunächst keine konkreten Anschuldigungen vorgebracht, vielmehr 

führte man ihr nicht genauer bezeichnetes »Fehlverhalten« auf den Einfluss ihres 

Mannes zurück. Konetzka in seinem Referat: 

»Es gibt auch schon seit gut einem Jahr Diskussionen mit der Genossin Käthe Popall. Diskussionen, 

die darauf abzielen, dass man sich wirklich um sie bemüht hat, dass wir sie von dem 

Einfluss, dem sie durch ihren Mann unterliegt, retten wollen. Es gibt Beispiele, wo der Gen. 

Meyer-Buer und das Sekretariat sich mit ihr beschäftigt haben.« 

Einen Eindruck von diesen Diskussionen vermittelte in der Sitzung Wilhelm 

Meyer-Buer: 

»Ich habe an mehreren Besprechungen mit der Genossin Käthe teilgenommen, auch an der 

Besprechung, die Albert [Oltmanns; HB] und Fritz von der PKK [Parteikontrollkommission; HB] 

und ich mit ihr gehabt haben, und ich muss sagen, dass diese Besprechung, die vom Standpunkt 

der Klärung geführt wurde, ein völlig negatives Bild gehabt hat.[...]. Albert hat bei dieser 

Besprechung gezeigt, dass er nicht in der Lage ist, diese Aufgabe zu klären. Als Käthe 

schwer atmete, fing Albert an sie zu trösten und sagte: Käthe, Du hast ja nur den Namen gemeinsam 

und hast mit der Sache nichts zu tun. Albert hat es leid getan und er fing an zurückzukrabbeln. 

Ich habe Albert kritisiert, habe zu ihm gesagt: es ist falsch, so kommt man nicht 

weiter. Dann sagte Albert, ›gut ich will mir das überlegen, ob ich einen Fehler gemacht habe‹. 

Er ist nicht nur weich und schwach, sondern auch überheblich.« 249 

Am Ende der Sitzung fasste das Sekretariat mehrere Beschlüsse über die Maßnahmen 

gegen den »Opportunismus«. Neben der Absetzung des Zweiten Sekretärs 

Albert Oltmanns betraf dies vor allem die Ausarbeitung von Artikeln und Argu- 

248 Ebenda. 

249 Ebenda.


mentationen. Bezeichnend für die offenbar auch im Sekretariat herrschende Unsicherheit 

über den Umgang mit der Problematik war der Beschluss, eine gerade eine 

Woche zuvor eingesetzte fünfköpfige Kommission, die die Vorwürfe gegen Reinhold 

Popall prüfen sollte, wieder aufzulösen. 250 Die Begründung dafür war, dass 

die »die Entlarvung von Parteifeinden« die Aufgabe der gesamten Partei und nicht 

einer einzelnen Kommission sei. 

Der nächste, wiederum von Ulrich Konetzka verfasste Artikel gegen Reinhold 

Popall erschien wenige Tage später. 251 In ihm wurden vor allem angebliche und 

»parteifeindliche« Äußerungen Popalls zitiert. Dies war offensichtlich auch eine 

Reaktion auf den aus den Reihen der Landesleitung erhobenen Vorwurf, dass das 

im ersten Artikel angesprochene »Tatsachenmaterial« nicht veröffentlicht worden 

war: Mündliche Äußerungen konnten und brauchten erst gar nicht belegt zu werden. 

Vorgeworfen wurde Popall in erster Linie mangelndes Vertrauen zur Sowjetunion 

und zur DDR. Er habe die »Festveranstaltungen zu Ehren des Geburtstages 

Genossen Stalin, die in der ganzen Welt von allen friedliebenden Menschen feierlich 

begangen werden« als »Personenkult« abgelehnt. Ebenso habe er die »Lügen 

der Agentenzentralen« übernommen, »wonach in der DDR nur die ›Funktionäre‹ 

gut lebten, während die Bevölkerung ›auf Karten‹ leben müsse«. Weiterhin habe er 

die »gewaltige Bedeutung« der Volksbefragung 252 verneint und die Bedeutung von 

Resolutionen und Demonstrationen geleugnet. 

Mit den beiden letztgenannten Vorwürfen waren erstmals konkrete, die Politik 

der Bremer Partei betreffende Aspekte thematisiert, in denen Popall offenbar tatsächlich 

im Widerspruch zur Leitung stand. Noch deutlicher wird diese Opposition 

im folgenden: »So erklärte Reinhold Popall offen, er lehne die Landesleitung ab. 

Seine ›Begründung‹ dafür ist, die Leitung sei ›zu jung‹. Die jungen Genossen hätten 

noch nicht bewiesen, wie sie sich in ernsteren Situationen verhalten würden.« 253 

Damit war das seit dem Wechsel in der Leitung 1951 in der Partei latent vorhandene 

Generationsproblem angesprochen. Nicht nur Popall hatte - wie bereits geschildert 

- diese Unzufriedenheit mit dem jungen Sekretariat geäußert. Konetzka, mit 25 

Jahren jüngstes Mitglied des Sekretariats, antwortete darauf lediglich mit einem 

langen Zitat Stalins, in dem die »Vereinigung der alten und jungen Kader zu einem 

gemeinsamen Orchester der leitenden Arbeit der Partei« proklamiert wurde. Popalls 

Argumentation sei die des »Klassengegners«. Man müsse, so Konetzka abschließend, 

»mit solchen Elementen brechen, deren opportunistische Auffassungen 

zur offenen Parteifeindlichkeit ausgeartet sind«. 254 

Erwähnt wurde in dem Artikel auch, dass Reinhold und Käthe Popall die gegen 

sie eröffnete Kampagne nicht widerspruchslos hinnahmen. Offenbar hatten beide, 

250 Der Beschluss zur Bildung einer solchen Kommission war auf der vorangegangenen Sekretariatssitzung 

gefasst worden (Protokoll der Sekretariatssitzung vom 28. Februar 1952 in Bremen, in:SAPMOI 

11/20/7). 

251 Die Tore der Partei öffnen sich nur Würdigen, Tribüne der Demokratie 12./13.4.52. 

252 Siehe dazu Kapitel 4. 

253 Die Tore der Partei öffnen sich nur Würdigen, Tribüne der Demokratie 12./13.4.52. 

254 Ebenda.

142 


nachdem eine Kreisdelegiertenkonferenz Anfang März 1952 sich mit den Vorwürfen 

beschäftigt hatte, einen Beschwerdebrief beim Landessekretariat abgegeben, in 

dem sie gegen die Thematisierung ihres Verhaltens protestierten und außerdem 

Anschuldigungen gegen zwei Sekretariatsmitglieder formulierten. In diesem Zusammenhang 

wurde nun auch erstmals Käthe Popall angegriffen. Deren »Überheblichkeit«, 

so Konetzka, käme »darin zum Ausdruck, dass sie den Kreisdelegierten 

das richtige Urteilsvermögen abspricht, indem sie behauptet, die Genossen seien 

nicht soweit, um das richtig einzuschätzen«. Im folgenden erhob der Artikel weitere 

Anschuldigungen gegen die ehemalige Gesundheitssenatorin: 

»Durch diese Beschwerde kommt aber noch etwas anderes zum Ausdruck. Obwohl die Genossin 

Käthe Popall in dem voraufgegangenen Artikel überhaupt nicht erwähnt wird, solidarisiert 

sie sich mit Reinhold Popall. Das zwingt zu der Schlussfolgerung, dass sie mit seinen 

Auffassungen einverstanden ist. In einem Bericht, den die Genossin Käthe Popall Ende 1951 

dem Landessekretariat übergeben hat, äußert sie sich lobend über einen Parteifeind und 

Volksfeind, der bereits im Jahre 1945 aus der KPD ausgestoßen wurde. Obwohl die Genossin 

Käthe Popall genau weiß, dass dieser Agent während der Nazizeit einen führenden Funktionär 

unserer Partei den faschistischen Henkern ausgeliefert hat, scheut sie sich nicht, im Jahre 

1951 (!) die angeblich ›gute Parteiarbeit‹ dieses V-Mannes der Gestapo anerkennend herauszustellen!« 

255 

Insgesamt war spätestens mit diesem Artikel klargestellt, dass das Sekretariat 

beabsichtigte, Reinhold und auch Käthe Popall aus der Partei auszuschließen. Wenige 

Tage später, am 17. April 1952, wurden die dafür notwendigen Maßnahmen 

ergriffen. 256 Das Sekretariat nahm eine Vorlage der Kaderabteilung an, in der eine 

außerordentliche Mitgliederversammlung der für die Popalls zuständigen Wohngebietsgruppe 

vorgeschlagen wurde: »In dieser Versammlung soll von den Mitgliedern 

ein Beschluss gefasst werden, dass ein Verfahren eingeleitet wird gegen 

die Genossen Reinhold und Käthe Popall aufgrund ihrer Äußerungen ihrer negativen 

Kritik gegen die Politik der Partei und gegen die Landesleitung«. 257 

Ob dies verwirklicht werden konnte, ist nicht dokumentiert. In der Tat aber fiel 

es dem Sekretariat offenbar schwer, in der Partei die gewünschte Stimmung gegen 

die Popalls herzustellen und einen Ausschluss zu erreichen. Auch in der Landesleitung 

gab es Diskussionen mit zum Teil vom Sekretariat abweichenden Meinungen. 

Auf einer Sitzung am 11. Mai 1952 erklärte Albert Krohn258, Reinhold Popall habe 

Fehler zugegeben und wolle sie auch schriftlich niederlegen. Zwar sei er nach wie 

vor der Meinung, die Arbeiterklasse habe nicht die Kraft, sich zu befreien. Popall 

sei aber bereits 28 Jahre Mitglied der Partei und nun lediglich »stehen geblieben, er 

findet sich nicht mehr zurecht«. Wenn man ihn ausschließen müsse, »dann wegen 

Dummheit«. Auch Käthe Popall habe zum Ausdruck gebracht, »dass sie gewillt ist, 

zur Partei wieder so eine Verbindung herzustellen, wie sie einmal war«. Beide seien 

255 Ebenda. Gemeint war damit Georg Buckendahl, der wegen angeblicher Zusammenarbeit mit der Gestapo 

1945 aus der KPD ausgeschlossen worden war. 

256 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 17.4.52 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/7. 

257 Zur Sekretariatsvorlage [Anlage Protokoll der Sekretariatssitzung vom 17.4.52 in Bremen], in: SAPMO I 

11/20/7. 

258 Albert Krohn (1892-?): KPD, Mitglied der Landesleitung 1949 bis 1956, Stadteilleiter Gröpelingen.


außerdem bereit, selbstkritische Stellungnahmen abzugeben. 259 Diese Erklärung 

Krohns konnte schon als Verteidigung Popalls gewertet werden, noch weiter ging 

auf derselben Sitzung Albert Oltmanns, der noch kurz zuvor als Zweiter Sekretär 

mit den »Ermittlungen« gegen Popall beschäftigt und daraufhin abgesetzt worden 

war. Oltmanns erschien die Formulierung von der »parteifeindlichen Tätigkeit« der 

Popalls »zu scharf und weitgehend«. Er kritisierte, dass die in den beiden »Tribüne«-Artikeln 

gebrauchten Formulierungen keinen anderen Schluss mehr zuließen 

als den Ausschluss aus der Partei. »Man sollte hier«, so Oltmanns, »etwas vorsichtiger 

formulieren«. Beide hätten sich »zu sehr verrannt«, besonders Käthe Popall 

habe aber »ihre bestimmten Verdienste für die Partei und Arbeiterklasse«. Man 

müsse deshalb »mit ihnen diskutieren, ihnen helfen, damit sie ihre Fehler einsehen 

und überwinden«. 260 

Diese Aussage eines führenden Mitglieds der Bremer Partei verdeutlicht, dass 

nicht einmal in der Landesleitung und im Sekretariat, dem Oltmanns immer noch 

angehörte, Einigkeit über die Behandlung des »Falls Popall« herrschte. Erst recht 

musste dies für die Parteibasis gelten. So wurde unter anderem auf einer Funktionärssitzung 

des Stadtteils Westen ein Antrag auf Ausschluss abgelehnt. 261 Ulrich 

Konetzka meinte gar feststellen zu müssen: »Es entsteht die Frage jetzt bei den Genossen, 

wer hat denn nun Recht, die Landesleitung oder die Popalls?« 262 

Reinhold und Käthe Popall schrieben in der Folgezeit tatsächlich die von Albert 

Krohn angekündigten Selbstkritiken. Auf einer Sitzung am 3. Juli 1952 beschäftigte 

sich das Sekretariat mit diesen Stellungnahmen, mit dem Resultat, dass nunmehr 

Einmütigkeit herrschte über den Ausschluss der beiden. 263 Deutlich wurde vor allem, 

dass die Hauptkritik sich inzwischen gegen Käthe Popall richtete. Ulrich Konetzka 

meinte, die Stellungnahmen bestätigten, »dass nicht er sondern sie die treibende 

Kraft ist«. Deutlicher wurde Wilhelm Meyer-Buer: 

»Wenn man sich die beiden Schriftstücke durchliest, kann man nur eine Schlussfolgerung ziehen. 

Die Diskussionen, die wir mit ihnen gehabt haben, haben bewirkt, dass sie in ihren Formulierungen 

vorsichtiger geworden sind. In ihrer Einstellung hat sich nichts geändert.[...]. Käthe 

hat aus den Diskussionen nichts gelernt - sie will nichts lernen. Wir müssen die Diskussionen 

führen mit dem Ziel, beide Popalls aus der Partei auszuschließen. Beide Schriftstücke sind 

eine Herausforderung. Sie werden auf ihrer Linie weiterarbeiten, aber vorsichtiger.« 264 

Selbst Albert Oltmanns, der vor allem Käthe Popall zuvor noch verteidigt hatte, 

meinte nun: »Für uns besteht keine andere Möglichkeit mehr, als sie auszuschließen.« 

Ihm und dem Sekretariat waren aber auch die damit zusammenhängenden 

Schwierigkeiten bewusst. Oltmanns meinte, »diese Angelegenheit muss vorbereitet 

werden. Man muss ihren Einfluss berücksichtigen«. Käthe Popall habe, so Meyer- 

259 Landesleitungssitzung am 11. Mai 1952, in: SAPMO I 11/20/3. 

260 Ebenda. 


262 Ebenda. 

263 Protokoll der Sekretariatssitzung am 3. Juli 1952, in: SAPMO I 11/20/7 

264 Ebenda.

144 


Buer, »einen großen Einfluss in den Massenorganisationen. Sie kann dann erst ausgeschlossen 

werden, wenn wir Klarheit geschaffen haben«. 265 

Beschlossen wurden daher eine Reihe von Maßnahmen, mit denen der Ausschluss 

vorbereitet werden sollte. Alle Landesleitungs- und Kreissekretariatsmitglieder 

sowie die Ersten Sekretäre der Grundeinheiten sollten die »Selbstkritiken« 

und eine Stellungnahme des Sekretariats erhalten und danach zu einer Sondersitzung 

eingeladen werden. Bis zum 17. Juli hatten diese Sitzungen noch nicht stattgefunden. 

Das Sekretariat beschäftigte sich im Rahmen einer Beschlusskontrolle erneut 

mit den Maßnahmen gegen die Popalls und beschloss vor allem eine Überarbeitung 

seiner Stellungnahme, in der »einige Zitate von Popalls« gebracht werden 

sollten, »sonst kommen die Genossen mit dieser Erklärung nicht klar«. 266 Wilhelm 

Meyer-Buer forderte eine prinzipiellere Behandlung des »Falls Popall« und skizzierte 

dabei treffend die eigentlichen Ursachen der Auseinandersetzung: 

»Es kommt jetzt darauf an [...], diese Fakten von der richtigen Basis aus zu entwickeln. Das 

müsste so sein, die Tätigkeit der Agenten und Parteifeinde hat zwei Hauptziele. 1.) Unglauben 

an die Richtigkeit der Politik der Partei zu erzeugen. Überall dort, wo Genossen Unglauben an 

die Richtigkeit und Durchführbarkeit unserer Politik äußern, steckt die Tätigkeit der Parteifeinde. 

Unglaube an die Richtigkeit der Politik unserer Partei äußert sich konkret in der Ablehnung 

der nationalen Politik. Zum anderen zielt die Tätigkeit der Parteifeinde und Agenten 

darauf hin, die Mitgliedschaft von der Leitung zu trennen. Das ist das Hauptziel der Parteifeinde. 

Diese beiden Fälle sind hier in Bremen nachweisbar. Wobei nicht jeder Genosse erkennt, 

welches gefährliche Gift er mit sich herumträgt. Die Erklärung [...] müsste meiner Meinung 

nach, wenn sie ein Dokument sein sollte, jetzt weg von dem Einzelfall Popall. Wir fangen 

jetzt selber an, einen Einzelfall Popall zu machen. Deswegen muss das Dokument von 

vornherein diesen umfassenden und allseitigen Charakter haben.« 267 

Am 4. August 1952 beschloss eine Kreisfunktionärskonferenz, der zuständigen 

Grundeinheit den Ausschluss von Käthe und Reinhold Popall zu empfehlen. 268 

Dies hatte keinerlei bindende Wirkung, war aber dennoch ein Druckmittel und 

wohl als solches auch gedacht. Bezeichnend war, dass der Beschluss wiederum 

nicht einstimmig erfolgte: Es gab zehn Gegenstimmen und fünf Enthaltungen. 

Der Ausschluss erfolgte jedoch immer noch nicht. Vielmehr verfassten beide 

Popalls noch einmal Selbstkritiken, mit denen sich das Sekretariat erneut in mehreren 

Sitzungen beschäftigte. 269 Mit beiden, insbesondere mit Käthe Popall, wurden 

265 Ebenda. 

266 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 17. Juli 1952, in: SAPMO I 11/20/7. 

267 Ebenda. 

268 Land: Bremen, Einsatz vom: 22.7. bis 20.8.1952 (Instrukteursbericht), in: SAPMO I 11/20/13. Der berichtende 

Instrukteur ging wohl - trotz der nichtbindenden Wirkung des Beschlusses - von einer nunmehr 

unverzüglichen und endgültigen Umsetzung des Ausschlusses aus: »Nachdem die Grundeinheit den 

Ausschluss der beiden Popalls vorgenommen hat [sic!, HB], ist eine Kreismitgliederversammlung vorgesehen, 

die sich mit der Frage der Erhöhung der politischen Wachsamkeit befasst und gleichzeitig allen 

Mitgliedern die Ausschlussbegründung bekannt gibt.« (ebenda). Der Berichterstatter rechnete offenbar 

nicht mit der Möglichkeit, dass die Grundeinheit den Ausschluss auch ablehnen könnte. 

269 Protokoll der LSS am 16.9.52; Protokoll der LSS am 18.9.52; Protokoll der LSS am 2.10.52; Protokoll der LSS am 

13.11.52, alle in: SAPMO I 11/20/7.


weitere Aussprachen geführt. 270 Ein späterer Artikel in der Tribüne der Demokratie 

berichtete über eine solche Unterredung mit Reinhold Popall vom 16. Oktober 1952, 

in der Popall auf seinem »parteifeindlichen Standpunkt« beharrt und »jede Kritik 

und Hilfe« abgelehnt habe. »Das Landessekretariat musste deshalb zu der Schlussfolgerung 

kommen, dass weitere Besprechungen mit Reinhold Popall unfruchtbar 

sein würden und in seinem Fall der Beschluss der Kreisfunktionärkonferenz durchzuführen 

sei.« 271 

Auch die Landesleitung stimmte diesem Beschluss am 8./9. November 1952 

zu. 272 Damit war der Ausschluss allerdings noch nicht wirksam, beschlossen werden 

konnte er nur von der zuständigen Grundeinheit. Reinhold Popall wartete jedoch 

das Ende des Parteiverfahrens und den eventuellen Ausschluss nicht ab: Er 

gab im Dezember 1952 sein Mitgliedsbuch ab und trat damit aus der KPD aus. 273 

Käthe Popall dagegen blieb Mitglied der KPD. Das Parteiverfahren gegen sie 

fand seinen Abschluss mit einer Sitzung ihrer Wohngebietsgruppe im Stadtteil 

Gröpelingen am 2. Januar 1953: Die Mitglieder lehnten den von Sekretariat, Landesleitung 

und Kreisfunktionärskonferenz geforderten Ausschluss ab. Die Versammlung 

fasste »nach reger Diskussion« folgenden bemerkenswerten Beschluss: 

»Die Wohngebietsgruppe hat am 2. Januar 1953 zu dem Beschluss der Funktionärkonferenz 

des Kreises Bremen Stellung genommen, in dem der Wohngebietsgruppe vorgeschlagen wird, 

die Genossin Käthe Popall wegen ihres bisherigen Verhaltens aus der Partei auszuschließen. 

Die Wohngebietsgruppe kann dem Vorschlag der Bremer Funktionärkonferenz nicht folgen. 

Die Wohngebietsgruppe stellt fest, dass die Genossin Käthe Popall durch ihre negierenden, 

persönlichen Diskussionen inner- und außerhalb der Partei die Einheit der Partei gefährdet, 

die Schlagkraft der Partei gehemmt und dadurch objektiv parteischädigend gewirkt hat. In 

dieser politischen Situation ist die Einheit der Partei das erste Prinzip einer marxistischleninistischen 

Partei. 

Die Wohngebietsgruppe erteilt aus diesem Grunde der Genossin Käthe Popall hierfür eine 

Rüge. Damit betrachtet die Wohngebietsgruppe das Verfahren gegen die Genossin Käthe Popall 

als abgeschlossen. Sie erwartet von der Genossin Popall, dass sie die Lehren aus ihrem 

bisherigen Verhalten zieht, dass sie sich bemüht: 

1. ihre ganze Kraft weiterhin der Partei in ihrem nationalen Kampf zur Verfügung stellt. 

2. durch das Studium unserer Theorie des Marxismus-Leninismus insbesondere der Dokumente 

der Partei, sich auf der Höhe der Aufgaben der Partei zu halten. 

270 Ebenda. 

271 Kein Deutscher kann sich seiner Verantwortung entziehen, Tribüne der Demokratie 19.12.52. Die endgültige 

Ausschlussforderung war nach den vorhergehenden Ereignissen nicht überraschend. Bemerkenswert 

ist an der Aussage aber die Betonung auf »in seinem Fall«. Dies implizierte, dass der Ausschluss Käthe 

Popalls auch im Landessekretariat keineswegs beschlossene Sache war. 

272 Ebenda. 

273 Ebenda. Das Sekretariat nahm den Austritt zum Anlass, noch einmal ausführlich Stellung zu den 

Gründen des - letztlich ja nicht erfolgten - »Ausschlusses« zu nehmen.

146 


3. sich vom parteischädigenden und parteifeindlichen Verhalten ihres Mannes Reinhold Popall 

- der wegen dieses Verhaltens aus der Partei ausgeschlossen wurde, ideologisch-politisch 

distanziert.[...]« 274 

Mit dieser Erklärung trotzte die Grundeinheit allen zuvor von den maßgeblichen 

Leitungsinstanzen der Bremer Partei getroffenen Beschlüssen, mit denen ein 

Ausschluss bereits festzustehen schien. Zwar akzeptierten die Mitglieder offenbar 

die vom Sekretariat vorgebrachten Argumente, für einen Parteiausschluss schienen 

sie ihnen jedoch nicht zu genügen. Die Erteilung einer »Rüge« war deshalb wohl 

nicht mehr als ein Zugeständnis an die Parteileitung, das für Käthe Popall keine 

weiteren Folgen hatte. Auch die Forderung an die ehemalige Gesundheitssenatorin, 

sie solle sich vom Verhalten ihres Mannes »ideologisch-politisch« distanzieren, war 

eher eine Aussage zu ihren Gunsten und gegen den Standpunkt des Sekretariats, in 

dem zuvor durchaus die Frage aufgetaucht war, ob denn überhaupt die Ehefrau eines 

›Parteifeindes‹ weiterhin Mitglied der KPD sein könne. 275 

Käthe Popall hatte sehr um ihre Parteimitgliedschaft gekämpft. Die zahlreichen 

Selbstkritiken und die Berichte über ihre Gespräche mit Sekretariatsmitgliedern 

zeugen davon. Angeblich hatte sie auch mehrmals in Ost-Berlin bei zuständigen 

Stellen der SED und KPD Fürsprache für sich und ihren Mann gesucht. 276 Obwohl 

ihre Grundeinheit hinter ihr stand und den vom Sekretariat beschlossenen Ausschluss 

verhinderte, war das Verfahren für Käthe Popall eine persönliche Erfahrung, 

die »sehr, sehr schmerzhaft« war, wie sie später bilanzierte. 277 Sie blieb noch 

bis zum Verbot 1956 Mitglied der KPD, war aber politisch isoliert und nicht mehr 

aktiv. Später schrieb sie in ihren Lebenserinnerungen: 

»Ich blieb noch mehrere Jahre Mitglied. Aber es war sinnlos. Man legte mir nur Steine in den 

Weg, so dass ich mich gezwungen sah, 1956 - nach dem Verbot der KPD - ebenfalls meinen 

Austritt zu erklären. Meinen Mann, der 10 Jahre lang inhaftiert gewesen war und sieben Jahre 

Einzelhaft hatte, der alle Folterungen überstanden hatte, ohne jemanden zu belasten, [...], 

nannte man in der Parteipresse einen ›amerikanischen Agenten des Imperialismus‹. Der Antikommunismus 

wurde zweifellos immer stärker. Aber die KPD gab ihm durch die Ausschlüsse 

noch Auftrieb, vor allem durch die Art und Weise, wie sie in der Öffentlichkeit diese Ausschlüsse 

begründete.« 278 

1967 zog sie mit ihrer Familie ins Saarland, wo ihr Mann Reinhold 1981 starb. 

Käthe Popall starb nach langer Krankheit 1984 in ihrer Heimatstadt Bremen, in die 

sie kurz zuvor zurückgekehrt war. 

Das Verfahren gegen die Popalls war in der Bremer KPD das letzte im Zusammenhang 

mit der Umgestaltung der Partei. 279 Das Resultat der Säuberungen war 

274 Stellungnahme der Wohngebietsgruppe I zum Verhalten der Genossin K. Popall, Tribüne der Demokratie 

7.1.1953. 

275 Interview Meyer-Buer, 2. 

276 Ebenda. Angeblich war Käthe Popall bereits 1948 wegen Differenzen mit der Bremer Parteileitung nach 

Berlin gereist (Inge Buck, Käthe Popall, a.a.O., S. 215). 

277 Inge Buck, Käthe Popall, a.a.O., S. 215. 

278 Käthe Popall, Ein schwieriges politisches Leben, a.a.O., S. 126. 

279 Die Auseinandersetzungen der folgenden Jahre konzentrierten sich auf den Bereich der Betriebsgruppen 

und hatten größtenteils andere Ursachen. Dies galt vor allem für die Betriebsgruppe beim Auto-


keineswegs die vom Sekretariat propagierte Stärkung der KPD. Zu konstatieren 

war vielmehr zunächst eine Verunsicherung der Mitgliedschaft. In allen drei geschilderten 

Fällen (Rafoth, Potrykus, Popall) stand das hohe persönliche und politische 

Ansehen der Betroffenen im Gegensatz zu den gegen sie vorgebrachten Anschuldigungen. 

Dies musste zwangsläufig zu Diskussionen und zu Differenzen 

zwischen Mitgliedschaft und Sekretariat führen, selbst wenn vielleicht die Vorwürfe 

der »Spionage«, des »Agententums« und des »Opportunismus« bei einem Teil 

der Mitgliedschaft auf Glauben stießen. Dieser Gegensatz machte die lokalen Säuberungen 

im Gegensatz zu denen auf Bundesebene wesentlich schwieriger. 280 Spionagevorwürfe 

gegen Genossen, die in ihren Grundeinheiten persönlich bekannt 

und anerkannt waren, mussten unglaubwürdig erscheinen. Erst recht galt dies für 

den Stadtstaat Bremen, in dem durch die regionale Begrenztheit von vornherein ein 

höherer Grad an politischer und persönlicher Vernetzung herrschte als in Flächenstaaten. 

Unmöglich wurde dadurch auch die von der Parteileitung immer wieder geforderte, 

aber nie umgesetzte »prinzipielle«, d.h. abstrakte Behandlung der »Fälle«, 

zumal auch die führenden Funktionäre nicht frei waren von dem Widerspruch zwischen 

Ausschlussforderung und persönlichen Gefühlen gegenüber den Betroffenen. 

In allen Fällen waren die aus diesen Widersprüchen resultierenden Konflikte 

nachweisbar. Dies galt sowohl für die Mitgliedschaft als auch für das Sekretariat, 

das sich, trotz der eindeutigen und für die Betroffenen diffamierenden Artikel in 

der Tribüne der Demokratie, sehr schwer tat, die Ausschlussforderungen umzusetzen. 

Ein wenig verdeutlicht wird der innere Konflikt durch eine Aussage von Herbert 

Breidbach: »Für uns waren das kommunistische Väter. Reinhold Popall und 

auch seine Frau hatten zehn Jahre in Zuchthäusern gesessen. Wir hatten große Achtung 

vor denen. Und gleichzeitig auch ein sehr großes Vertrauen zur Arbeit der 

Leitungen der Partei.« 281 

Hervorzuheben ist die Verhinderung des Ausschlusses von Käthe Popall. Dass 

die Wohngebietsgruppe allen Beschlüssen übergeordneter Leitungen trotzen konnte, 

zeigt die trotz der zentralistischen Strukturen verbliebene Autonomie lokaler 

Parteigruppen, über die sich die Leitungen nicht ohne weiteres hinwegsetzen konnten. 

In den folgenden Jahren wurde dies vor allem bei den Betriebsgruppen sichtbar. 

282 

Eine den Ausschlüssen und Kampagnen zugedachte Funktion war auch die 

Stärkung der neu eingesetzten Leitung, die bereits aufgrund ihres Alters und ihrer 

Unerfahrenheit in der Partei auf Kritik gestoßen war. Inwieweit das Sekretariat tatsächlich 

gestärkt aus den Auseinandersetzungen hervorging, ist nicht genau nach- 

mobilkonzern Borgward, mit der es bereits seit 1951 starke Konflikte gab, die schließlich 1955 zu einigen 

Austritten und Ausschlüssen führten. 

280 Zur Akzeptanz der Säuberungen in der Mitgliedschaft siehe z.B. Georg Fülberth, KPD und DKP, 

a.a.O., S. 79f. und Manfred Grieger, Günter Judick, Gert Meyer und Josef Schleifstein, Stalins Schatten, 

a.a.O., S. 173ff. 


282 Siehe ausführlich Kapitel 5.

148 


vollziehbar. Festzuhalten bleibt, und das ist hier entscheidend, dass alle geschilderten 

Ausschlüsse auf erheblichen Missmut und sogar Widerstand in der Mitgliedschaft 

trafen. Das musste Folgen für das innerparteiliche Klima haben, hinsichtlich 

des Verhältnisses der Basis zur Parteileitung, der Einschränkung der innerparteilichen 

Demokratie und auch hinsichtlich der Außenwirkung und der politischen Aktivität 

der einzelnen Mitglieder. Hermann Gautier, damals Erster Sekretär, zu den 

Folgen der Ausschlüsse aus heutiger Sicht: 

»Es ist bestimmt nicht zu leugnen, dass das damals in der Partei eine große Rolle gespielt hat. 

Es gab kaum Diskussionen, wo nicht das im Mittelpunkt gestanden hätte oder Ausgangspunkt 

war. Teilweise hat das auch zu ›Lähmungserscheinungen‹ geführt. Das hat die Partei 

doch in weiten Teilen von ihren eigentlichen Aufgaben und von ihren positiven Möglichkeiten, 

die sie hatte, zeitweilig abgehalten. Insgesamt gesehen darf man das nicht unterschätzen, 

das hat uns schon große politische und organisatorische Verluste eingebracht.« 283 

Damit war ein wesentliches Ziel der Säuberungen, die Stärkung der Partei und 

ihrer ›Schlagkraft‹, ad absurdum geführt: Man hatte das genaue Gegenteil erreicht 

und die KPD weiter in die Isolation gebracht. 

283 Interview Hermann Gautier, 2.

Kapitel 4 

Politik und Programmatik 

1. Das Primat der »Nationalen Politik« 

Spätestens mit dem offensichtlichen Beginn des Kalten Krieges geriet die KPD innerhalb 

einer immer stärker antikommunistisch und antisowjetisch geprägten Politik 

in den Westzonen in zunehmende Isolation. Die Gründung der Bundesrepublik 

im Mai 1949 schließlich kann als »zentrale Niederlage« 1 der KPD betrachtet werden. 

Die Konstituierung eines westdeutschen, kapitalistischen und antikommunistischen 

Separatstaates war die Negation aller außen- und gesellschaftspolitischen 

Ziele der KPD seit 1945. Fortan stand für die Partei die »nationale Frage« im Zentrum 

ihrer Programmatik und Aktivitäten. Hauptziel war dabei, die Gründung der 

Bundesrepublik rückgängig zu machen oder wenigstens die Westintegration zu 

verhindern und für ein vereinigtes Deutschland auf der Grundlage der DDR- 

Verfassung von 1949 zu werben. Damit ordnete sie sich in die deutschlandpolitische 

Konzeption der Sowjetunion ein, die einerseits darauf zielte, die Westintegration 

der Bundesrepublik aufzuhalten, andererseits versuchte, die DDR verstärkt 

in das eigene Lager einzubeziehen. 

Diese Politik vertrat die Partei mit einer scharfen, von nationalistischen Argumentationsmustern 

geprägten Rhetorik und mit großer Radikalität. Deutlich wurde 

dies erstmals auf der Solinger Delegiertenkonferenz im März 1949, deren Entschließung 

Westdeutschland als »koloniales Ausbeutungsobjekt« der Besatzungsmächte 

charakterisierte. 2 Sich selbst sah die KPD dabei in der Pflicht, »das deutsche Volk 

aus dem nationalen Notstand herauszuführen. Sie stellt sich an die Spitze der 

Sammlung aller guten Deutschen«. 3 Im Bundestagswahlprogramm rief die KPD 

dann erstmals zur »Schaffung der nationalen Front aller Deutschen auf« 4 und 

knüpfte damit an die Formulierungen des Dritten Volkskongresses in der sowjeti- 

1 Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 41. 

2 Entschließung der Solinger Delegiertenkonferenz der KPD [5.-6.3.1949], in: KPD 1945 - 1968. Dokumente, 

a.a.O., Band 1, S. 266ff., hier S. 266. 

3 Entschließung der Solinger Delegiertenkonferenz der KPD [5.-6.3.1949], in: KPD 1945 - 1968. Dokumente, 

a.a.O., Band 1, S. 266ff, hier S. 281. 

4 Bundestagswahlprogramm der KPD 1949 (24.6.1949), in: KPD 1945 - 1968. Dokumente, a.a.O., Band 1, S. 

285ff., hier S. 286.

150 


schen Besatzungszone an (30. Mai 1949) 5. Während sie dort erst nach der Gründung 

der DDR als Rahmen für die Wahlen zur Volkskammer bedeutsam wurde, machte 

die KPD die »nationale Front« zur Grundlage ihrer Kampagne zur Bundestagswahl. 

6 

Die nationale Frage wurde bei gleichzeitiger Unterordnung sozialer Fragen oder 

gar sozialistischer Zielvorstellungen zur Grundlage der KPD-Politik. Die Konzeption 

der »Nationalen Front« als Sammlung »alle(r) Deutschen, ungeachtet ihrer Weltanschauung 

und Parteizugehörigkeit«, 7 bezog dabei ausdrücklich auch das Großbürgertum, 

ehemalige Wehrmachtsoffiziere und selbst rechtsreaktionäre Kreise bis 

hin zu ehemaligen und - wie sich später bei punktuellen Kooperationsversuchen 

mit der SRP zeigte - neuen Nationalsozialisten ein. Beides war schon der eigenen 

Mitgliedschaft nur sehr schwer zu vermitteln. 8 Die an deutschnationale Emotionen 

appellierende Argumentation, in der sich die KPD pathetisch überhöht selbst als 

»das nationale Gewissen« darstellte, 9 konnte auch im damaligen Massenbewusstsein 

kaum auf Akzeptanz treffen. 10 Sie zeigte auch bei der Bundestagswahl keinen 

Erfolg. Die KPD erhielt für sie enttäuschende 5,7 Prozent der Zweitstimmen. In der 

Analyse bezeichnete der Parteivorstand das Wahlergebnis als »Fehlentscheidung«, 

die »entschlossen korrigiert« werden müsse. 11 Als »entscheidend für den mangelnden 

Wahlerfolg« sah die Parteiführung das »Unvermögen der Partei in ihrer Gesamtheit, 

die [...] nach einem Ausweg suchenden Massen davon zu überzeugen, 

dass die KPD die Kraft besitzt, das von ihr verkündete Programm der nationalen 

Befreiung durchzuführen«. 12 

In der Folgezeit versuchte die Partei durch eine Vielzahl von Kampagnen, 

Bündnissen und Aktionen, eine von ihr geführte breite Massenbewegung gegen die 

Westintegration und Remilitarisierung der Bundesrepublik zu formieren. 13 

Ein Höhepunkt war die 1951 im wesentlichen von der KPD initiierte und getragene 

»Volksbefragung gegen die Remilitarisierung und für den Abschluss eines 

5 Vgl. Michael Klein, Antifaschistische Demokratie und nationaler Befreiungskampf. Die nationale Politik 

der KPD 1945 - 1953, 2. durchgesehene Auflage, Berlin 1986, S. 88ff. 

6 Patrick Major, The death of the KPD. Communism and Anti-Communism in West-Germany, 1945- 

1956, Oxford 1997, S. 132. 

7 Bundestagswahlprogramm der KPD 1949 (24.6.1949), a.a.O., S. 289. 

8 Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1706f.; Patrick Major, The death of 

the KPD, a.a.O., S. 133; Michael Klein, Antifaschistische Demokratie und nationaler Befreiungskampf, 

a.a.O., S. 110. 

9 »Wir Kommunisten repräsentieren in der kommenden Wahl mehr als eine Partei. Wir sind das 

nationale Gewissen, wir sind die wirklichen Patrioten, die dem ganzen Volke den einzig möglichen 

Weg zu seiner endgültigen Rettung zeigen und dafür kämpfen« (Bundestagswahlprogramm der KPD 1949 

(24.6.1949), a.a.O., S. 286.). 



Dokumente der KPD 1945 - 1956, Berlin (DDR) 1965 (Reprint 1973), S. 196ff. 

12 Ebenda, S. 200. Vgl. auch Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1708. 

13 Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1717.

Politik und Programmatik 151 

Friedensvertrages mit Gesamtdeutschland«. 14 Am 14. April 1951 bildete sich der 

»Hauptausschuss für Volksbefragung«. Er beschloss, einen Volksentscheid über die 

Wiederbewaffnung auch gegen den Willen der Bundesregierung und des Parlaments 

durchzuführen. Man glaubte anknüpfen zu können an die nach wie vor antimilitaristische 

Stimmung in der westdeutschen Gesellschaft. In allen zuvor erhobenen 

demoskopischen Erhebungen war eine Mehrheit der Bevölkerung gegen eine 

neue deutsche Armee deutlich geworden. 15 Dementsprechend ernst nahm die Bundesregierung 

die geplante Volksbefragung und verbot sie bereits am 24. April 1951. 

Das Verbot war rechtlich zweifelhaft und führte zu einer Reihe juristischer Maßnahmen 

gegen die Unterstützer der Befragung und eine Reihe von teilnehmenden 

vermeintlichen Tarnorganisationen der KPD. 16 Trotz des Verbots wurde die Befragung 

durchgeführt. Die der Bevölkerung vorgelegte Frage lautete: »Sind Sie gegen 

die Remilitarisierung Deutschlands und für einen Friedensvertrag mit Deutschland 

im Jahre 1951?«. Die Volksbefragung wurde 1951 zur zentralen Hauptaufgabe für 

die Mitglieder der KPD, in deren Händen die Durchführung im wesentlichen lag. 17 

Trotz des Verbots und zahlreicher Repressionen konnten bis zum März 1952 nach 

eigenen Angaben des Hauptausschusses fast sechs Millionen bejahende Unterschriften 

gesammelt werden. Obwohl die Volksbefragung keine konkreten Ergebnisse 

zeitigte, konnte sie doch »zu den innenpolitischen Auseinandersetzungen gezählt 

werden, die die Aufrüstung verzögert haben«, 18 und war damit auch als außerparlamentarischer 

Erfolg der KPD zu werten, der jedoch in keinem Verhältnis 

zum betriebenen Aufwand und dem der Befragung zugemessenen Stellenwert 

stand. 

Die nationalistische Rhetorik der KPD erreichte Anfang November 1952 ihren 

Höhepunkt im »Programm zur Nationalen Wiedervereinigung Deutschlands«. 19 

Das Programm basierte inhaltlich im wesentlichen auf den Thesen des »Münchener« 

Parteitages von 1951, 20 ging aber in seiner verbalen Radikalität weit darüber 

hinaus. Schon die Beschreibung der gegenwärtigen »Notlage in Westdeutschland« 

21 war realitätsfern und in ihrer überspitzten Formulierung gegen die westlichen 

Besatzungsmächte mehr als befremdlich. Deren Kriegsziel sei nicht gewesen, 

»Deutschland von der Hitlerherrschaft zu befreien«, sondern »als Staat zu vernichten, 

als Konkurrenten auszuschalten, seine Reichtümer an sich zu reißen und auszubeuten 

und unser Volk und Land für die Vorbereitung eines neuen Krieges um 

14 Siehe dazu ausführlich: Michael Klein, Antifaschistische Demokratie und nationaler Befreiungskampf, 

a.a.O., S. 141ff.; Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1721ff. 

15 Michael Klein, Antifaschistische Demokratie und nationaler Befreiungskampf, a.a.O., S. 142f. 

16 Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 62ff. 

17 Michael Klein, Antifaschistische Demokratie und nationaler Befreiungskampf, a.a.O., S. 149f. 

18 Ebenda, S. 160. 

19 Programm zur nationalen Wiedervereinigung Deutschlands. Beschlossen vom PV der KPD (2.11.1952), in: 

KPD 1945 - 1968. Dokumente, a.a.O., Band 1, S. 396ff. 

20 Die gegenwärtige Lage und die Aufgaben der KPD. Entschließung des Münchener Parteitags (3.-5.3.1951), in: 

KPD 1945 - 1968. Dokumente, a.a.O., Band 1, S. 335ff. 

21 Programm zur nationalen Wiedervereinigung Deutschlands, a.a.O., S. 396.

152 


die Weltherrschaft zu missbrauchen«. 22 Die westdeutsche Wirtschaft sei »von 

Grund auf überfremdet und desorganisiert«, 23 »der amerikanische Imperialismus« 

führe »einen systematischen Kampf gegen die deutsche Nationalkultur« und 

»deutsche Frauen und Mädchen gelten den Okkupanten als Freiwild« 24. Vollends 

absurd wurde die Argumentation mit dem Versuch, eine von den Besatzungsmächten 

unabhängige Existenzfähigkeit Deutschlands mit der »Stärke« des 3. Reiches zu 

begründen: 

»Sie faseln von der ›Führung‹, die es [Deutschland; HB] brauche und der amerikanischen ›Hilfe‹ 

und Besatzung, ohne die es angeblich nicht leben könne. Aber es ist noch nicht lange her, 

dass die Herrschaft der amerikanischen, englischen und französischen Imperialisten sogar in 

ihren eigenen Ländern durch den deutschen Imperialismus erschüttert wurde, und dass nur 

der heldenhafte Kampf der Völker der Sowjetunion die Welt vor der Versklavung durch die 

faschistische Tyrannei gerettet hat. Damals führte Hitlerdeutschland einen verbrecherischen 

Krieg, der folgerichtig mit der Niederlage endete. Aber es kann kein Zweifel daran bestehen, 

dass Deutschland, wenn es eine Politik des Friedens und des Fortschritts betreibt, imstande 

ist, sich aus eigener Kraft aufzurichten, und dass ein vereinigtes, friedliebendes und demokratisches 

Deutschland eine bedeutende und unabhängige Rolle in der Weltpolitik und Weltwirtschaft 

spielen kann und wird.« 25 

Die Bonner Regierung wurde als Vollstrecker der Besatzungsmächte charakterisiert 

und sei deshalb ein »Regime des nationalen Verrats«. 26 Die daraus erwachsenden 

Forderungen wurden später ein wesentlicher Begründungspunkt des Verbotsurteils: 

»Wenn die Bevölkerung Deutschlands leben will, muss sie das Adenauer-Regime stürzen. [...]. 

Die Unterdrücker werden alle ihnen zur Verfügung stehenden Machtmittel benutzen, um eine 

grundlegende Änderung der bestehenden Lage und die nationale Vereinigung Deutschlands 

zu verhindern. Deshalb muss das Regime Adenauer gestürzt und auf den Trümmern dieses 

Regimes ein freies, einheitliches, unabhängiges, demokratisches und friedliebendes Deutschland 

geschaffen werden. Nur der unversöhnliche und revolutionäre Kampf aller deutschen 

Patrioten kann und wird zum Sturz des Adenauer-Regimes und damit zur Beseitigung der 

entscheidenden Stütze der Herrschaft der amerikanischen Imperialisten in Westdeutschland 

führen.« 27 

Das Programm - insbesondere die Losungen vom »Sturz der Adenauer- 

Regierung« und dem »revolutionären Kampf aller deutschen Patrioten« - machte 

die Fehleinschätzung der politischen Lage durch die KPD noch einmal deutlich. 

Auch wenn das Problem der Wiedervereinigung im Bewusstsein der Bevölkerung 

noch eine Rolle spielte, so war doch angesichts der inzwischen deutlichen Konsolidierung 

der Bundesrepublik das Ziel eines revolutionären und nationalen Umsturzes 

eindeutig illusionär. 

22 Ebenda. 

23 Ebenda, S. 398. 

24 Ebenda, S. 399. 

25 Ebenda, S. 397. 

26 Ebenda, S. 401. 

27 Ebenda, S. 404.


Die »keineswegs abenteuerliche(n)« 28 allgemeinen Zielsetzungen des Programms 

(Wiedervereinigung und Verhinderung der Remilitarisierung) wurden dabei 

von den anvisierten »nationalen« Bündnispartnern in christlichen, konservativen, 

bürgerlich-pazifistischen und sozialdemokratischen Zusammenhängen durchaus 

geteilt. Die Demagogie der KPD und die ausschließliche Orientierung der Alternativ-Vorschläge 

auf die Umsetzung der DDR- und UdSSR-Interessen machten 

eine Akzeptanz des Programms außerhalb der Partei jedoch nahezu unmöglich. 

Politisch wirksam werden konnte das »Programm zur nationalen Wiedervereinigung« 

so nicht, und auch die eigene Mitgliedschaft machte es keineswegs wie gefordert 

zur Grundlage ihrer »täglichen Arbeit«. 29 Ab Mitte 1953 begann die KPD, 

das Programm leicht zu modifizieren und einige der scharfen Formulierungen wenigstens 

abzumildern und zu relativieren. Dies geschah offenbar unter dem Eindruck 

der Ereignisse des 17. Juni 1953 in der DDR, vor allem aber nach dem desaströsen 

Ergebnis der Bundestagswahl im September 1953, das die wachsende Isolation 

der Partei zeigte. Die KPD erhielt einen Stimmenanteil von 2,2 Prozent und 

war fortan nicht mehr im Bundestag vertreten. 30 Ähnlich hatte zuvor die Entwicklung 

in den Ländern ausgesehen. Bei allen Landtagswahlen zwischen 1949 und 

1951 musste die KPD teilweise starke Stimmenverluste hinnehmen. In Hessen und 

Württemberg-Baden verlor sie 1950 ihre Mandate, in Nordrhein-Westfalen sank ihr 

Stimmenanteil im selben Jahr von 14 auf 5,5 Prozent, 1954 verlor die KPD auch dort 

ihre Mandate. 1953 schied sie mit 3,2 Prozent der Stimmen aus der Hamburger 

Bürgerschaft aus. Lediglich in Bremen konnte sich die KPD relativ stabil halten und 

zog 1951 mit 6,4 Prozent (1947: 8,8 Prozent) und auch noch 1955 (5 Prozent) wieder 

in die Bürgerschaft ein. Hier hatte die Partei auch bei der Bundestagswahl 1953 mit 

3,9 Prozent ihr bundesweit bestes Ergebnis erzielt. 31 Insgesamt konnte der Abschwung 

bei Wahlen zwischen 1953 und 1956 zwar etwas gebremst werden, die 

Partei erhielt mit insgesamt 830.000 Stimmen immerhin 220.000 mehr als bei der 

Bundestagswahl 1953. Trotzdem war die KPD 1956 nur noch in Bremen und in 

Niedersachsen (1955: 1,3 Prozent) 32 in den Landesparlamenten vertreten. 

Ab 1953 begann die KPD unter dem Eindruck dieser Ergebnisse, vor allem aber 

auch im Zuge der veränderten Deutschlandpolitik der Sowjetunion und der Entwicklung 

der DDR, sukzessive vom Programm der Nationalen Wiedervereinigung 

abzurücken. Bereits Mitte 1953 - nach dem 17. Juni in der DDR - rückte die KPD 

von der Parole vom »revolutionären Sturz des Adenauerregimes« ab. 33 Nach der 

Ratifizierung der Pariser Verträge und dem Beitritt der Bundesrepublik zur NATO 

war die Taktik der »nationalen Front« endgültig obsolet geworden. Die Partei mo- 


29 Michael Klein, Antifaschistische Demokratie und nationaler Befreiungskampf, a.a.O., S. 185. 

30 Zur Bundestagswahl 1953 galt erstmals die 5-Prozent-Klausel. Vgl. Jens Ulrich Jens-Ulrich Klocksin, 

Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 295f. Dort auch eine weitere Diskussion der Gründe für die 

KPD-Niederlage (S. 292ff.). 

31 Jens-Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 295. 

32 In Niedersachsen galt keine 5-Prozent-Klausel 

33 Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1735; Michael Klein, Antifaschistische 

Demokratie und nationaler Befreiungskampf, a.a.O., S. 185.

154 


difizierte nun auch offiziell ihre Linie und setzte mit der programmatischen Erklärung 

»Die neue Lage und die neuen Aufgaben in Westdeutschland« die Akzente 

wieder mehr auf soziale Aspekte. 34 Nach dem XX. Parteitag der KPdSU, der die 

friedliche Koexistenz der Systeme proklamierte, verwarf die KPD schließlich endgültig 

ihre seit 1948/49 verbindliche politische Strategie. In einer Erklärung des 

Parteivorstandes vom März 1956 wurde die Losung vom »revolutionären Sturz des 

Adenauerregimes« als falsch bezeichnet und betont, dass die Partei »vom Boden 

der Demokratie aus« kämpfe. 35 Das explizite Abrücken von dem »Programm zur 

Nationalen Wiedervereinigung« hatte neben den generellen, auf den Beschlüssen 

des XX. Parteitags beruhenden Gründen auch juristisch-taktische. Die KPD versuchte 

mit Hinweis auf die neue programmatische Erklärung, beim Bundesverfassungsgericht 

eine Neueröffnung des Verbots-Verfahrens und der Beweisaufnahme 

zu erwirken, kam damit aber nicht durch. Die Begründung des Verbotsurteils vom 

17. August 1956 basierte denn auch im wesentlichen auf dem »Programm zur Nationalen 

Wiedervereinigung«. 

2. Die »Nationale Politik« in Bremen 

Die Übernahme und Umsetzung der nationalen Argumentationsmuster in der 

Bremer KPD geschah zunächst - ähnlich wie bei der Titoismus-Kampagne - eher 

zögerlich. Die Entschließung des ersten Landesparteitages (11./12. Juni 1949) billigte 

zwar die Beschlüsse der Solinger Delegiertenkonferenz, übernahm jedoch nur 

wenig von deren national-betonten Phrasen, die lediglich in einem Zitat wörtlich 

wiedergegeben wurden. 36 Ein Instrukteur schrieb, es habe auf dem Parteitag bezüglich 

»der nationalen Frage« »Unklarheiten« gegeben. 37 Auch der Landesvorsitzende 

Willy Knigge kritisierte später, in der Diskussion auf dem Parteitag sei »nicht genügend 

klar unser Kampf um ein einiges unabhängiges Deutschland zum Ausdruck« 

gekommen. 38 

Tatsächlich konzentrierte sich der ›eigenständige‹ Text der Entschließung auf 

die »Auswirkungen der Kolonialpolitik auf die Freie Hansestadt Bremen« und ver- 

34 Die neue Lage und die neuen Aufgaben in Westdeutschland. Programmatische Erklärung des Parteivorstandes 

der KPD, 16. Oktober 1955, in: Dokumente der KPD 1945-1956, a.a.O., S. 524ff.; Vgl. auch Dietrich Staritz, 

Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1737. 

35 Es muss und kann anders werden. Erklärung der 23. PV-Tagung der KPD (18.3.1956), in: KPD 1945-1968. 

Dokumente, a.a.O., Bd. 2, S. 97ff. Vgl. Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 62f.; Dietrich Staritz, 

Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1738ff. 


der KPD, Arbeitsgebiet Land Bremen, in: SAPMO I 10/20/2. 



38 Protokoll der Vorstandssitzung der Arbeitsgebietsleitung Land Bremen am Donnerstag, dem 16. Juni 1949, in: 

SAPMO I 11/20/2.


suchte diese mit Zahlen und Analysen fundiert zu belegen. Die Entschließung 

stand damit noch eher in der Linie der ersten »pragmatischen« Nachkriegsjahre 

denn im Kontext der nun wirksam werdenden Neuorientierung auf die »nationale 

Frage«. Deutlich wurde dies auch in einer Passage der Entschließung, die noch 

einmal - fast anderthalb Jahre später - die Regierungsbildung Anfang 1948 kritisierte, 

seit der die KPD nicht mehr im Bremer Senat vertreten war. 

Mit dem kurz nach dem Parteitag beginnenden Wahlkampf für die Bundestagswahl 

am 14. August 1949 änderte sich dieses Bild. Die Bremer KPD machte wie 

die Bundespartei die Frage der deutschen Einheit und das Konzept der »nationalen 

Front« zur Grundlage ihrer Wahlpropaganda. Die Tribüne der Demokratie schrieb 

unter der Überschrift »Nein zu Bonn! Ja zu Deutschland!«: 

»Am Tage der Bundestagswahl haben wir alle darüber zu entscheiden, ob unser Vaterland ein 

einheitliches Deutschland sein soll oder ob die Spaltung endgültig ist. Alle aufrechten Deutschen 

werden mit uns dafür kämpfen, dass Deutschland wieder frei und unabhängig leben 

kann.« 39 

Die nationale Rhetorik gipfelte schließlich unmittelbar vor der Wahl in der Überschrift 

auf der Titelseite der Tribüne der Demokratie: »Deutschland den Deutschen!«. 

40 

Dass die Parteibasis solche Parolen verinnerlichte und während des Wahlkampfs 

aktiv vertrat, ist zweifelhaft, und die während des Parteitags und auf folgenden 

Konferenzen aufgetretenen »Unklarheiten« sprechen eher dagegen. Die 

Bremer Parteileitung hatte außerdem beschlossen, zwar »den Wahlkampf unter den 

großen Parolen der Wahlplattform der KPD zu führen, ihn aber gleichzeitig durch 

konkrete Fragen stärkstens zu untermauern«. Dies habe sich als notwendig erwiesen, 

»weil sich in der Vergangenheit gezeigt hatte, dass zu Versammlungen, die unter 

allgemeinen Parolen standen wie z.B. ›Frieden, Freiheit und nationale Souveränität‹ 

in der Mehrzahl der Fälle nur ein außerordentlich geringer Versammlungsbesuch 

zu erreichen war.« 41 

Das enttäuschende Ergebnis der Bundestagswahl nahm die Bremer Partei zunächst 

eher nüchtern zur Kenntnis. In Bremen erhielt die KPD 20.530 Zweitstimmen 

(6,8 Prozent). Die Stimmenzahl entsprach in etwa der von der Bürgerschaftswahl 

1947 (19.290), bedeutete aber prozentual einen Verlust, da sowohl die Zahl der 

Wahlberechtigten wie auch die Wahlbeteiligung 1949 wesentlich höher waren. 

Eine breite Diskussion oder Analyse des Wahlergebnisses erfolgte in der Bremer 

KPD nicht. Willy Knigge verwies in der Sekretariatssitzung am 15. August 1949 auf 

den noch auszuarbeitenden »einheitlichen Kommentar« des Parteivorstands und 

forderte lediglich, die Ursachen des prozentualen Verlustes festzustellen. 42 Einige 

Tage später konstatierte er, das Wahlergebnis werde 

39 Nein zu Bonn! Ja zu Deutschland!, Tribüne der Demokratie Nr. 7/1949. 

40 Deutschland den Deutschen, Tribüne der Demokratie Nr. 8/1949 (2. Augustwoche). 



42 Protokoll der Sekretariatssitzung Bremen am 15.8.1949, in: SAPMO I 11/20/5.

156 


»in der Partei oft falsch diskutiert. Besonders im Land Bremen ist eine gewisse Selbstzufriedenheit 

der Genossen festzustellen, die gern die 1400 gewonnenen Stimmen als günstiges Zeichen 

werten. Auf der anderen Seite ist eine starke Strömung zu verzeichnen, die das unbefriedigende 

Wahlresultat im gesamtdeutschen Rahmen sehen und dieses gern den außenpolitischen 

Entscheidungen der SU und den Volksdemokratien bezw. der SED zuschieben wollen.« 

43 

In der Landesleitung wurde vor allem die starke Orientierung auf die »nationale 

Frage« für das Wahlergebnis verantwortlich gemacht. Die »Propagierung der nationalen 

Front im Stil der Ostzone« sei »für die Westbevölkerung unverständlich«, 

kritisierte Karl Grobe. Man müsse, so ein weiteres LL-Mitglied, »mehr die sozialen 

Probleme in den Vordergrund schieben, mehr vom sozialistischen Standpunkt betrachten«. 

Käthe Popalls Kommentar fasste das Protokoll zusammen mit den Worten: 

»Zuviel national, zuviel Deutschland«. 44 

Tatsächlich also erzeugte die Konzentration auf die nationale Front in der Bremer 

KPD bis in die Leitungsebene eher Befremden, und ihre Umsetzung verlief 

gleichzeitig ähnlich wie bei der Titoismus-Kampagne: zögerlich, abwartend und 

manchmal abwehrend. Auch die Reaktion auf das Ergebnis der Bundestagswahl 

war keineswegs vom Bewusstsein um eine besondere Dramatik gekennzeichnet, 

wie sie dann in der Resolution des Parteivorstandes vom 14./15. September 45 zum 

Ausdruck kam. 

Erst danach wurden auch die Töne in Bremen schärfer. Die Landesleitung verabschiedete 

am 25. September 1949 auf der Grundlage der PV-Resolution eine eigene 

Entschließung, die ebenfalls in erster Linie die Titoismuskampagne in den Mittelpunkt 

stellen sollte, den Mitgliedern aber auch deutlich machte, dass die Bundestagswahl 

eine politische Zäsur für die KPD bedeutete. Man halte es nun für notwendig, 

»den Ernst der gegenwärtigen politischen Lage allen Parteimitgliedern aufzuzeigen. In den 

nach den Wahlen stattgefundenen Zusammenkünften der Partei gab es auch in unserem Arbeitsgebiet 

einige selbstzufriedene Stimmen, weil die Partei zahlenmäßig zugenommen und 

sich gemessen an der Hetze gut geschlagen habe. Das deutsche Volk hat am 14.8.49 eine Fehlentscheidung 

getroffen. Die Wähler der bürgerlichen Parteien und der Unabhängigen haben 

ohne es zu wollen eine Entscheidung getroffen, die die Existenz der deutschen Nation gefährdet. 

Diese Entscheidung wurde erreicht durch die Hetze gegen die SU, die volksdemokratischen 

Länder und die KPD, mit dem Ziel, das deutsche Volk von dem Kampf um seine wichtigsten 

Lebensfragen abzulenken. Diese Lebensfragen sind die Einheit Deutschlands, der Abzug 

aller Besatzungsmächte und die nationale Unabhängigkeit. [...]. In Bonn sind Reaktionäre 

zur Macht gekommen, die 1932/33 Hitler an die Macht brachten, der die deutsche Nation in 

die Katastrophe führte.« 46 


44 Protokoll der Arbeitsgebietsleitung Land Bremen am Sonnabend, 27. August 1949, in: SAPMO I 11/20/2. 


Dokumente der KPD 1945 - 1956, a.a.O., S. 196ff. 

46 Resolution, in: SAPMO I 11/20/2.


Die in dieser dramatischen Form für Bremen neuen Formulierungen waren - 

teilweise wörtlich - angelehnt an die Resolution des Parteivorstands. 47 Die Bremer 

Erklärung hatte wie die bundesweite eher die innerparteilichen Verhältnisse im 

Auge, denn den Charakter einer politischen Analyse oder Programmatik. Die beschlossenen 

Maßnahmen (Parteiversammlungen, Verpflichtungserklärungen etc.) 

sollten »die Aussprache über die nationale Front, die Bedeutung und Rolle der Politik 

Titos, Fragen des internationalen Klassenkampfes, des Verhältnisses unserer 

Partei zur SPD, der falschen Duldsamkeit gegenüber dem zersetzenden Einfluss 

parteifeindlicher Auffassungen« eröffnen und zielten damit auf innerparteiliche 

Disziplinierung und Aktivierung. 

So beschäftigten sich die Führungsgremien der Bremer Landesorganisation in 

der Folgezeit tatsächlich vor allem mit diesen innerparteilichen Problemen. Die 

»Nationale Politik« war kaum ein Thema, und wenn dann nur im Zusammenhang 

mit der Umgestaltung der Partei. Im April 1950 hielt Willy Knigge vor der Landesleitung 

ein Referat unter der Überschrift »Mit der nationalen Front um Frieden, 

Einheit und Unabhängigkeit«, in dem es nahezu ausschließlich um die »ideologische 

Klärung und organisatorische Festigung« der KPD ging, nicht aber um das im 

Titel genannte Thema. 48 

Dieses Verhältnis blieb in den folgenden Jahren bestehen. Theoretisch und propagandistisch 

wurde die »nationale Politik« das alles beherrschende Schwerpunktthema 

der Partei, das die Mitglieder und auch die Leitung aber nie richtig annahmen. 

Der Versuch, mit der Gründung der »Nationalen Front« (NF) eine bündnisorientierte 

Organisationsform für diese Politik zu etablieren, scheiterte mehr oder 

weniger kläglich. 49 Auch in Bremen spielte die parteiintern als »Massenorganisation« 

geführte NF so gut wie keine Rolle und konnte sich weder organisatorisch etablieren 

noch nennenswerten Einfluss in der Bevölkerung bzw. bei den gewünschten 

Bündnispartnern gewinnen. 50 

Folgerichtig wurde sehr schnell die nationale Politik mit der Friedenspolitik 

und dem Kampf gegen die Wiederbewaffnung verknüpft. Bereits auf der 15. PV- 

Tagung im März 1950 konstatierte Max Reimann diese Verknüpfung: »Der Kampf 

um Frieden und die Bewegung der Nationalen Front des demokratischen Deutsch- 

47 Die Lehren der Wahlen vom 14. August 1949. Resolution des Parteivorstandes der KPD, 16. September 1949, 

a.a.O., hier besonders S. 196f. 

48 Protokoll über die Landesvorstandssitzung am Freitag den 7. April 1950, Waller Ring 41, in: SAPMO I 

11/20/2. 

49 Vgl. dazu ausführlich Michael Klein, Antifaschistische Demokratie und nationaler Befreiungskampf, 

a.a.O., S. 93ff.; außerdem Patrick Major, The death of the KPD, a.a.O., S. 131ff. 

50 Mit Heinrich Nolte war zwar ein (ehemaliger) Spitzenfunktionär für die NF verantwortlich, dennoch 

fand die Organisation selbst im Sekretariat und der zuständigen Abteilung für Massenorganisation 

strategisch und thematisch kaum Erwähnung, zumal im Vergleich mit anderen Massenorganisationen 

(FDJ, DFD, GdsF). In den Organisations-Statistiken von 1951 wird die NF entweder überhaupt nicht 

oder aber mit null Parteimitgliedern aufgeführt (SAPMO I 11/20/15).

158 


land ist ein und dasselbe«. 51 Dieses Junktim war naheliegend. Das Problem der 

Wiederbewaffnung war inzwischen wieder aktuell geworden und besaß - nur fünf 

Jahre nach Kriegsende - im Bewusstsein der Bevölkerung eine hohe Relevanz. Auch 

die KPD-Mitgliedschaft selbst konnte sich mit der Friedenspolitik eher identifizieren 

als mit der »Nationalen Front«, die ideologisch abstrakt blieb, sich offen an 

Konzepte der DDR anlehnte sowie die Anerkennung der führenden Rolle der Sowjetunion 

zur Bedingung machte und damit in der täglichen politischen Arbeit 

schwer vermittelbar war. 52 

Fortan waren »nationale Politik« und Friedenspolitik für die KPD Synonyme, 

die zur Grundlage jeglichen politischen Handelns der Partei werden sollten. Dabei 

wurde der Schwerpunkt vor allem auf die Entwicklung einer Friedensbewegung 

und die Initiierung von Bündnissen außerhalb der Partei gelegt. An der Treue zur 

Sowjetunion ließ die KPD zwar auch hier keinerlei Zweifel, machte sie aber nicht 

mehr zur Bedingung für die Bündnisse. 53 Im Gegenteil wurde versucht, die Beteiligung 

von Kommunisten nicht zu massiv erscheinen zu lassen und nach außen die 

Selbständigkeit der jeweiligen Organisationen und »Bewegungen« zu betonen. 

1950 wurde zunächst die Rolle Bremens und Bremerhavens als zentrale Nachschubhäfen 

der amerikanischen Besatzungsmacht zu einem Anknüpfungspunkt für 

die KPD, dem sie »zentrale Bedeutung [...] für den Kampf um den Frieden und damit 

für die gesamte politische Arbeit« 54 beimaß. Dabei ging es vor allem um die 

Verhinderung von Waffenentladungen durch die Hafenarbeiter. Bereits im Februar 

1950 forderte die Tribüne der Demokratie vehement dazu auf, die Entladung von 

Kriegsmaterialien zu verweigern und sich damit dem Beispiel von Häfen in Frankreich, 

Belgien, Italien und Holland anzuschließen. 55 Nachdem dieser Aufruf ohne 

wesentliche Resonanz geblieben war, intensivierte die KPD im April 1950 die Kampagne. 

Initiator war der Parteivorstand in Frankfurt. In einer Sondersitzung mit 

dem Bremer Sekretariat am 11. April in Frankfurt wiesen Vertreter des PV »auf den 

besonderen Ernst der Lage« hin, »besonders hinsichtlich des Versuches der USA- 

Imperialisten, die Kriegsvorbereitungen zu verstärken«. 56 Andere europäische Häfen 

seien »durch die Aktionen der Arbeiterschaft [...] als Einfuhr-Häfen für Kriegsmaterial 

aus USA ausgefallen. Die Schaffung der amerikanischen Enklave Bremen 

diente von Anfang an dem Ziel, diese bei Kriegsvorbereitungen als Landungsstellen 

für Kriegsmaterial zu benutzen«. 57 Die KPD in Bremen sei dabei bisher, so zitierte 

ein Bremer Sekretariatsmitglied einen PV-Vertreter, 

»äußerst mangelhaft und der Parteivorstand betrachte die Lage in Bremen mit berechtigter 

Sorge. Im Kampf um die Erhaltung des Friedens blicken die friedliebenden Kräfte in der Welt 

51 Zit. nach Michael Klein, Antifaschistische Demokratie und nationaler Befreiungskampf, a.a.O., S. 96. 

Vgl. auch Mit der Nationalen Front um Frieden, Einheit und Unabhängigkeit, Kommuniqué der 15. Tagung 

des Parteivorstandes der KPD, in: Dokumente der KPD 1945 - 1956, a.a.O.,, S. 233f. 

52 Vgl. Michael Klein, Antifaschistische Demokratie und nationaler Befreiungskampf, a.a.O., S. 96. 

53 Ebenda, S. 97. 

54 Bericht über Instruktion in Bremen und Bremerhaven am 7.8.1950, in SAPMO I 11/20/2. 

55 Keinen Handschlag für den Krieg!, Tribüne der Demokratie, Nr. 6/1950. 

56 Protokoll über die Sekretariatssitzung vom 12.4.1950 im Parteihaus Waller Ring, in: SAPMO I 11/20/5. 

57 Ebenda.


auf die Werktätigen im Lande Bremen. Somit laste auf unserer Organisation im Lande Bremen 

eine ungeheure Verantwortung.« 58 

Als erste Maßnahme wurde die kurzfristige Einberufung einer großen Parteiarbeiterkonferenz 

für den 16. April 1950 - fünf Tage nach der Sitzung mit dem PV - 

beschlossen. Das Bremer Sekretariat befasste sich am 12. April 1950 in einer Sondersitzung 

mit dem Thema. Ziel der Konferenz sei »die Mobilisierung der Partei und 

der Werktätigen. Die Parteigenossen glauben jetzt noch nicht an einen Krieg«. Willy 

Knigge konstatierte eine »Gleichgültigkeit in diesen wichtigen Fragen. [Die] Häfen 

in Frankreich und Italien liegen voll Schiffe mit Waffen und werden nicht entladen 

[...] und wir?«. 59 

Die Partei schaffte es tatsächlich, die Konferenz nur vier Tage später mit 350 

Teilnehmern zu organisieren. 60 Willy Knigge wie auch Walter Fisch vom Parteivorstand 

versuchten in ihren Eröffnungsreden noch einmal, den anwesenden Mitgliedern 

die Bedeutung Bremerhavens und der Tagung bewusst zu machen. »Die internationale 

Arbeiterschaft blickt auf Br.haven. Die Friedensbewegung in der Welt 

umfasst 900 Millionen Menschen und diese Menschen schauen jetzt auf die deutsche 

Arbeiterschaft. Wir müssen einen 3. Weltkrieg verhindern und einen dauerhaften 

Frieden erkämpfen«, so Knigge. 61 Auch Walter Fisch, der die Hauptrede hielt, 62 

fand pathetische Worte und gab die künftige Leitlinie für die Bremer KPD vor: 

»Alles was die Partei tut und spricht muss auf die Rolle, welche Bremen und Bremerhaven in 

den Kriegsplänen unserer Gegner spielt, zugeschnitten sein. Es muss der ganze Ehrgeiz, die 

ganze Opferbereitschaft eines jeden einzelnen Genossen hier in Bremen sein, einzutreten dafür, 

dass Bremen und Bremerhaven nicht ein dunkler Punkt in der Geschichte der Arbeiterbewegung 

sein wird.« 63 

Die darauffolgende Diskussion beschränkte sich weitgehend auf Berichte aus 

einzelnen Hafenbetriebsgruppen (Bremen, Bremerhaven, Brake, Nordenham) oder 

anderen Betriebe, die weiter nicht explizit auf das Thema Waffenentladungen eingingen. 

Zu recht bemerkte ein Teilnehmer zum Schluss, es sei ja »nur von wenigen 

Genossen gesagt geworden, worauf es ankommt, nämlich unseren Kampf um den 

Frieden«. 64 

Den stellte dafür abschließend Willy Knigge noch einmal in den Mittelpunkt. 

Knigge warnte die Partei dabei vor rein pazifistischen Tendenzen: 

»Bei den Losungen, die von uns in das Volk hineingetragen werden sollen, haben wir besonders 

darauf zu achten, dass keine pazifistischen Losungen wie ›Nie wieder Krieg‹ geschrieben 

werden. Durch solche Losungen erwecken wir falsche Illusionen bei dem Volk. Wir haben bei 

der ideologischen Klärung und Festigung unserer Partei in Verbindung mit der Aufgabe des 

58 Ebenda. 

59 Ebenda. 

60 Parteiarbeiterkonferenz Bremen am 16.4.1950 [Bericht Walter Fisch, PV], in: SAPMO I 11/20/4. 

61 Ebenda. 

62 Siehe auch Bremerhaven in der Kriegsstrategie, Tribüne der Demokratie Nr. 16/1950. 

63 Parteiarbeiterkonferenz der KPD, Arbeitsgebiet Land Bremen, am 16. April 1950 in Bremerhaven [Protokoll], 


64 Ebenda.

160 


Kampfes um den Frieden [...] die Frage [zu] klären der gerechten und ungerechten Kriege, 

dann können wir auch die richtigen Losungen in unser Volk hineintragen.« 65 

Die Ablehnung des Pazifismus unter der nach Kriegsende in Deutschland weit 

verbreiteten Losung »Nie wieder Krieg« wurde letztlich auch zu einem zentralen 

Problem im Verhältnis der KPD zu anderen Teilen der Friedensbewegung, besonders 

aus christlichen und bürgerlichen Kreisen. »Unser Verhältnis zu den Pazifisten 

war völlig ungeklärt«, so Hermann Gautier. 66 Das galt auch für das etwa zeitgleich 

mit den Aktionen gegen die Waffenentladungen von der KPD initiierte »Komitee 

der Kämpfer für den Frieden« (später »Landesfriedenskomitee«, LFK), das vor allem 

in bürgerliche Kreisen wirken sollte und das in den folgenden Jahren zu einem 

Mittelpunkt der Bremer Friedensbewegung wie auch der Bündnisbemühungen der 

KPD wurde. 67 

Das Bremer »Komitee der Kämpfer für den Frieden«, gegründet im Februar 

1950, 68 war Teil einer weltweit agierenden und im wesentlichen von dem Kominform 

initiierten, aber auch anderen Kräften getragenen Friedensbewegung. An ihrer 

Spitze stand der 1949 etablierte Weltfriedensrat. 69 Dieser verabschiedete im März 

1950 den sogenannten »Stockholmer Appell«, der ein weltweites Verbot von Atomwaffen 

forderte. 70 Der Appell wurde zur Grundlage einer breiten Kampagne, 

bei der auch in Bremen zwischen April und Juni 1950, vor allem vom Friedenskomitee 

und der KPD, Unterschriften gesammelt wurden. 

Das Friedenskomitee wie auch allgemein der »Kampf um den Frieden« wurde 

von der Parteibasis zunächst nur schleppend angenommen. Die KPD war zwar federführend 

- erster Landessekretär und Geschäftsführer wurde Hermann Gautier, 

einer der beiden Vorsitzenden war mit Georg Gumpert ebenfalls ein Kommunist -, 

im Sekretariat bemängelte jedoch in den ersten Wochen und Monaten nach der 

Gründung des Friedenskomitees der zuständige Sekretär Heinrich Schramm des öfteren 

die mangelnde Unterstützung durch die Mitglieder. In der Partei sei »dieser 

Gedanke und diese Arbeit nicht voll erkannt« und bei den Sitzungen des Komitees 

fehlten »ausgerechnet unsere Genossen«. 71 Auch die Beteiligung an der Unterschriftensammlung 

ließ zu wünschen übrig. Bis Mitte Juni 1950 waren in Bremen 

15.000 Unterschriften gesammelt worden, das vorgegebene Soll lag bei 30.000. 72 

65 Ebenda. 

66 Zit. nach Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 61. 

67 Vgl. ebenda, S. 60.; Rolf Stelljes, Das Bremer Landesfriedenskomitee, in: Christoph Butterwegge et al. 

(Hrsg.), Bremen im Kalten Krieg, a.a.O., S. 161-170. 

68 Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 59. 

69 Vgl. zum Weltfriedensrat ausführlich Rüdiger Schlaga, Die Kommunisten in der Friedensbewegung - 

erfolglos? Die Politik des Weltfriedensrates im Verhältnis zur Außenpolitik der Sowjetunion und zu 

unabhängigen Friedensbewegungen im Westen (1950-1979), Münster/Hamburg 1991. 

70 Vgl. Rüdiger Schlaga, Die Kommunisten in der Weltfriedensbewegung, a.a.O., S. 65ff; Wortlaut des 

Appells S. 66. Das »Westdeutsche Friedenskomitee« wurde Anfang November 1950 gegründet. Wilhelm 

Meyer-Buer, Fraktionsvorsitzender und Sekretariatsmitglied der Bremer KPD, war 1953 dessen 

Vorsitzender. 

71 Protokoll über die Sekretariatssitzung vom 25.3.1950 im Parteihaus Waller Ring, in: SAPMO I 11/20/5. 

72 Nach Angaben von Willy Knigge auf einer LV-Sitzung (Protokoll über die 10. Landesvorstandssitzung des 

L.V.-Bremen, am 25.6.1950, in: SAPMO I 11/20/2). Knigge sprach von »nur« 15.000 Unterschriften. In


Die genannten ersten größeren friedenspolitischen Aktionen und Bündnisbemühungen 

- Mobilisierung der Hafenarbeiter, Gründung des Friedenskomitees und 

Unterschriftensammlung für den Stockholmer Appell - versuchte die KPD im Juli 

1950 in einer gemeinsamen Konferenz zu bündeln. Die bundesweite »Konferenz 

der Hafenarbeiter, Seeleute und Binnenschiffer« und der Bremer Landeskongress 

des »Komitees der Kämpfer für den Frieden« tagten gemeinsam am 8. und 9. Juli 

1950 in der Bremer Sporthalle. 73 Die Bremer KPD-Leitung hatte ursprünglich geplant, 

nur die Hafenarbeiterkonferenz zu veranstalten. Die Verbindung mit dem 

Landesfriedenskongress war auf Anweisung des Parteivorstands zustande gekommen. 

74 Die Delegierten der Hafenarbeiterkonferenz gründeten ein »Friedenskomitee 

der Hafenarbeiter, Seeleute und Binnenschiffer Deutschlands« mit Sitz in 

Bremen. Das Komitee sollte die Gründung von weiteren Friedenskomitees in allen 

deutschen Häfen koordinieren und vorantreiben. Die Konferenz, an der auch der 

FDGB-Vorsitzende Herbert Warnke aus der DDR teilnahm, verabschiedete außerdem 

eine Resolution, in der die Verweigerung von Waffenentladungen und - 

transporten gefordert wurde. 75 

Große Wirkung hatte die Konferenz nicht. »Von den Beschlüssen der Parteiarbeiterkonferenz 

im April und der Friedens- und Hafenarbeiterkonferenz im Juli 

wurde bisher so gut wie nichts realisiert«, berichtete Walter Fisch vom Parteivorstand 

im August 1950. In Bremerhaven stünden »an der Spitze der Waffenentladungen 

Kommunisten« und es sei bislang »nicht eine einzige konkrete Handlung 

gegen die Entladungen zu verzeichnen«. Fisch wies die Verantwortung dafür auch 

dem Bremer Sekretariat zu, das über die Lage im Hafen »erschreckend wenig unterrichtet« 

sei. Die Parteiführung erkenne nicht die »zentrale Bedeutung der Häfen 

für den Kampf um den Frieden und damit für die gesamte politische Arbeit auf allen 

Gebieten«. 76 

In der Tat wurde nach der Doppelkonferenz im Juli das Thema im Bremer Sekretariat 

kaum noch behandelt. Auch die Friedenskomitees blieben weit entfernt von 

massenwirksamen Aktionen oder gar dem Status einer Bewegung. Das Landesfriedenskomitee 

wie auch die Stadtteil- und Betriebskomitees stünden »nur noch auf 

dem Papier«, monierte der verantwortliche Sekretär im Oktober 1950. Es müsse »in 

der Partei nochmals die Bedeutung der Friedensarbeit, der Komitee-Bewegung aufgezeigt 

[werden], damit endlich der Zustand überwunden wird, dass die Friedensarbeit 

die Angelegenheit einer einzelnen Person ist«. 77 

Das »Zurückweichen der Genossen« war nicht nur mit einem mangelnden Bewusstsein 

um die »Bedeutung der Friedensarbeit« zu erklären, sondern wohl auch 

durch die zunehmend antikommunistische Stimmung in der Bevölkerung sowie 

Bremerhaven war die Situation in den Friedenskomitees nach den Worten Knigges »noch schlechter als 

in Bremen und Bremen-Nord«. (ebenda). 

73 Vgl. Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 66f. 

74 Protokoll über die Sekretariatssitzung am 7.7.50, im Parteihaus, Waller Ring 41, in: SAPMO I 11/20/5. 

75 Vgl. Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 66f. 

76 Bericht über Instruktion in Bremen und Bremerhaven am 7.8.1950, in: SAPMO I 11/20/13. 

77 Protokoll über die Sekretariatssitzung am 11. Oktober 1950 im Waller Ring 41, in: SAPMO I 11/20/5.

162 


die massive Gegenpropaganda und dementsprechende Maßnahmen von Seiten der 

bürgerlichen Presse und des Senats. Beides war durch den Beginn des Korea- 

Krieges im Juni 1950 noch verstärkt worden. 78 Der Senat verweigerte der Hafenarbeiterkonferenz 

- wie auch anderen als kommunistisch geltenden Organisationen - 

die Überlassung der Rathaushalle. Im September 1950 wurde die Werbung für die 

KPD und andere Organisationen - u.a. auch das Friedenskomitee - an öffentlichen 

Gebäuden untersagt. Verboten wurden auch »bis auf weiteres Kundgebungen unter 

freiem Himmel«. 79 

Zu einem vorläufigen Höhepunkt der friedenspolitischen KPD-Aktionen wie 

auch der antikommunistischen Reaktionen wurde ab dem Frühjahr 1951 die 

»Volksbefragung gegen die Remilitarisierung und für den Abschluss eines Friedensvertrages 

mit Gesamtdeutschland«. Auch in Bremen war die Volksbefragung 

von der KPD initiiert und im wesentlichen von ihr getragen worden. Bereits Anfang 

1951 hatten sich ein vorbereitender Landesausschuss sowie auf Stadtteilebene 

einige lokale Volksbefragungsausschüsse gebildet und Versammlungen und Kundgebungen 

abgehalten. 80 Mitte März war die Volksbefragung erstmals Thema im 

Bremer KPD-Sekretariat. Die Leitung forderte die Bildung von Ausschüssen »in jeder 

Wohngebietsgruppe und jedem Stadtteil« und beschloss die Aufstellung eines 

Arbeitsplans sowie eine verstärkte Koordinierung der Massenorganisationen. In 

den Ausschüssen sollten »mehr werktätige klassenbewusste Menschen, Arbeiter 

und Betriebsräte führend werden«, und die Partei müsse dabei der »mobilisierende 

Faktor« sein. 81 Die Mitgliedschaft wurde in den darauf folgenden Wochen in zwei 

Pflichtmitgliederversammlungen auf die Volksbefragung und die Bildung von 

Ausschüssen eingeschworen. 82 Ein großer Teil der Mitglieder, so ein Instrukteursbericht, 

sei sich dabei »unklar« über die Bildung der Volksbefragungsausschüsse 

gewesen. »So wurde von vielen Genossen in der Diskussion vorgeschlagen, diese 

Volksbefragungsausschüsse auf Mitgliederversammlungen unserer Partei bzw. in 

einigen Fällen auf Mitgliederversammlungen der Massenorganisationen zu bilden.« 

83 

Das konnte in der Tat nicht im Sinne der Parteileitung sein, der es vielmehr darauf 

ankam, der Kampagne eine breite Basis zu verschaffen und in den Ausschüssen 

möglichst wenige Kommunisten zu haben. Das Sekretariat beschloss am 5. April 

1951, zur »Gewinnung von Persönlichkeiten« für den Bremer Volksbefragungsausschuss 

eine lange Reihe von persönlichen Gesprächen. Zielgruppe waren zum einen 

Betriebs- und Gewerkschaftsfunktionäre (vor allem SPD-Mitglieder), zum anderen 

Personen aus dem bürgerlichen Lager wie Professoren, Journalisten, Kran- 

78 Vgl. dazu die Beispiele in Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 62ff. 

79 Ebenda, S. 71. 

80 Ebenda, S. 80. 

81 Bericht von der Sitzung des Sekretariats am 14.3.1951, in: SAPMO I 11/20/6. 

82 Bericht an das Sekretariat des PV über den Stand der Auswertung des Parteitages und den Stand der Bildung 

der Volksbefragungsausschüsse [9. April 1951], in: SAPMO I 11/20/13. 

83 Bericht an das Sekretariat des PV über den Stand der Auswertung des Parteitages und den Stand der Bildung 

der Volksbefragungsausschüsse [9. April 1951], in: SAPMO I 11/20/13.


kenhausdirektoren, Verleger und ehemalige Wehrmachtsoffiziere. Die Gesprächsund 

Bündnisbereitschaft machte auch nicht halt vor dem ehemaligen NSDAP- 

Mitglied und Bremer Kreisvorsitzenden der faschistischen »Sozialistischen Reichspartei« 

(SRP) Split, der vom KPD-Fraktionsvorsitzenden Rudolf Rafoth geworben 

werden sollte. 84 Das Sekretariat kümmerte sich außerdem um die Anmietung eines 

Büros für den Landesausschuss. 85 

Die Vorbereitungen zur Volksbefragung, die zu diesem Zeitpunkt ja noch nicht 

einmal begonnen hatte, trafen sofort auf antikommunistische Gegenpropaganda 

und staatliche Maßnahmen. Der Senat hatte es bereits im Februar abgelehnt, dem 

Vorbereitenden Landesausschuss eine Schul-Aula für eine Versammlung zur Verfügung 

zu stellen. 86 Die bürgerliche Presse brandmarkte die Kampagne als »strategische 

Maßnahme der SED-Leitstelle West«, mit der letztlich eine gewaltsamer Umsturz 

geplant werde. 87 Der Bremer Senat schloss sich drei Tage nach dem Verbot 

der Volksbefragung durch die Bundesregierung den Maßnahmen gegen die unterstützenden 

Organisationen an und untersagte jegliche Tätigkeit für die Volksbefragung. 

88 Bereits einen Tag später, am 28. April 1951, kam es zu einer Reihe von 

Hausdurchsuchungen, u.a. in den Büros des Volksbefragungsausschusses, der FDJ 

und der VVN sowie in einer Reihe von Privatwohnungen, bei denen angeblich 

mehrere »Zentner Propagandamaterial zur Volksbefragung« beschlagnahmt wurden. 

89 

Die Verbotsmaßnahmen konnten die Fortsetzung der Volksbefragung nicht 

verhindern. 90 Vielmehr intensivierte und beschleunigte die KPD nun die Aktion. 

Nach einer Besprechung der Ersten Landessekretäre mit dem Sekretariat des Parteivorstands, 

auf der »die nächsten Maßnahmen gegen das gesetz- und verfassungswidrige 

Verbot der Volksbefragung besprochen wurden«, verkündete Hermann 

Gautier im Bremer Sekretariat, dass nunmehr alle Kräfte darauf konzentriert 

84 Protokoll von der Sekretariatssitzung vom 5. April 1951 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/6. Ob es zu diesem 

Gespräch kam, ist nicht bekannt. Es gab aber in der Folgezeit keine Kooperationen zwischen SRP und 

KPD bzw. dem Volksbefragungsausschuss. 

85 Protokoll von der Sekretariatssitzung vom 5. April 1951 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/6. 


87 Vgl. Reinhard Brockhofer, Aus der Zeit der Volksbefragungskampagne 1951, in: »Nieder die Waffen - 

die Hände gereicht!«. Friedensbewegung in Bremen 1898 - 1958, Katalog zur gleichnamigen Ausstellung, 

herausgegeben im Auftrag des Staatsarchivs Bremen von Helmut Donat und Andreas Röpcke, 

Bremen 1989, S. 167-174, hier S. 170f.; Karl-Ludwig Sommer, Wiederbewaffnung im Widerstreit von 

Landespolitik und Parteilinie. Senat, SPD und die Diskussion um die Wiederbewaffnung in Bremen 

und im Bundesrat 1948/49 bis 1957/58, Bremen 1988, S. 71. 

88 Siehe Amtliche Bekanntmachung in Bremer Nachrichten, 30. April 1951 (auch abgedruckt in Reinhard 

Brockhofer, Aus der Zeit der Volksbefragungskampagne 1951, a.a.O., S. 171. Vgl. auch Christoph Butterwegge, 

Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 80. 

89 Karl-Ludwig Sommer, Wiederbewaffnung im Widerstreit, a.a.O., S. 71. 

90 Das Verbot führte in Bremen zwar zu einer Reihe von Ermittlungsverfahren, in denen jedoch wegen 

rechtlicher Bedenken der Staatsanwaltschaft keine Anklagen erhoben wurden. Man wolle, so die Begründung 

der Staatsanwaltschaft, »bei der Unsicherheit der Rechtslage einen Freispruch aus politischen 

Gründen nicht riskieren«. Im August 1952 wurden alle im Zusammenhang mit der Volksbefragung 

stehenden Ermittlungsverfahren eingestellt. Vgl. Karl-Ludwig Sommer, Wiederbewaffnung im 

Widerstreit, a.a.O., S. 72.

164 


werden müssten, »unmittelbar mit der Abstimmung, die in allen Formen in Betrieben 

und Wohngebieten durchgeführt werden sollen, zu beginnen«. 91 Das Sekretariat 

beschloss unter anderem, eine Reihe von zusätzlichen Instrukteuren einzusetzen. 

Deren Arbeitsanweisung verdeutlichte noch einmal den Stellenwert der Volksbefragung 

für die Partei: »Die Beschlüsse des Landesausschusses für die Volksbefragung 

sind bindend für jeden Parteigenossen.« 92 

Einige Tage nach dieser Sitzung begann in Bremen die Volksbefragung. Sie 

wurde in den folgenden Wochen mit einem enormen materiellen, propagandistischen 

und personellen Aufwand von der KPD betrieben. In einer Vielzahl von Versammlungen, 

Kundgebungen, Straßenaktionen und Hausbesuchen wurden Unterschriften 

gesammelt zur Frage »Sind sie gegen die Remilitarisierung Deutschlands 

und für einen Friedensvertrag mit Deutschland im Jahre 1951?«. 93 Im Sekretariat 

wurde die Volksbefragung in den folgenden Wochen zum Schwerpunktthema, das 

in jeder Sitzung behandelt wurde. 

Koordination, Propagierung und Durchführung der Volksbefragung lagen in 

Bremen nahezu ausschließlich in den Händen der KPD. Der Landesausschuss für 

Volksbefragung trat in der Öffentlichkeit nicht als Träger der Aktion in Erscheinung, 

wie auch das Sekretariat Ende Mai konstatieren musste. 94 Der Ausschuss hatte 

seit dem Verbot der Volksbefragung nur einmal getagt, ohne dass es zu konkreten 

Beschlüssen zur Durchführung der Volksbefragung gekommen war. 95 Ein Vertreter 

der KPD beim Bundes-Hauptausschuss monierte, dort sei der Eindruck entstanden, 

»dass die Volksbefragung im Lande Bremen eine Angelegenheit der Partei 

ist und das Bestehen des Landesausschusses von der Partei ignoriert wird«. 96 Der 

Geschäftsführer der Bremer Landesausschusses - KPD-Mitglied - hatte gar in einem 

Arbeitsplan »die Besprechungen der Partei und die Beschlüsse des Sekretariats 

wörtlich aufgeführt«. 97 Der Grund dafür, so das Sekretariat, läge in der bislang 

mangelnden Anleitung. Als Gegenmaßnahmen beschloss das Sekretariat zunächst 

nur eine Empfehlung an den Landesausschuss, regelmäßig zu tagen, und stellte 

außerdem eine Sekretärin zur Verfügung. 98 Eine Woche später beschäftigte sich die 

Parteileitung noch einmal ausführlich mit der »Hauptschwäche« der Volksbefragung 

(»im Augenblick eine Angelegenheit der Partei, ohne das die bestehenden 

Volksbefragungsausschüsse einschließlich des Landesausschusses als Träger der 

Volksbefragung in Erscheinung treten«) und gab diesmal konkrete Anweisungen. 

U.a. sollte der Ausschuss vier Tage später zusammentreten und die Annahme eines 

Arbeitsplanes sowie die Herausgabe eine Kommuniqués über die bisherigen Er- 


92 Arbeitsanweisung für die Genossen Instrukteure, in: SAPMO I 11/20/6. 

93 Vgl. Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S, 84; Karl-Ludwig Sommer, Wiederbewaffnung 

im Widerstreit, a.a.O., S. 72. 


95 Einschätzung der Arbeit des Landesausschusses für Volksbefragung [Anlage Protokoll der Sekretariatssitzung 

vom 25.6.1951], in: SAPMO I 11/20/6. 


97 Ebenda. 

98 Ebenda.


gebnisse der Volksbefragung beschließen. Kommuniqué und Arbeitsplan wurden 

von Sekretariatsmitgliedern und den verantwortlichen KPD-Mitgliedern im Landesausschuss 

ausgearbeitet. 99 

Der Landesausschuss tagte und veröffentlichte am 18. Juni 1951 das angesprochene 

Kommuniqué mit den bisherigen Ergebnissen der Volksbefragung. Danach 

hatten in den bis dahin fünf Wochen der Volksbefragung in Bremen von 9.036 Befragten 

8.144 mit Ja und 253 mit Nein gestimmt, 560 hatten sich enthalten, 79 Stimmen 

waren ungültig. 100 

Die weitgehende Inaktivität des Landesausschusses blieb trotz der vom Sekretariat 

beschlossenen Maßnahmen in der Folgezeit bestehen. Wo er aktiv wurde, handelte 

er nach Anweisungen des KPD-Sekretariats. Auch die personelle Zusammensetzung 

spiegelte die Beschränkung des Ausschusses auf den Einflussbereich der 

KPD wider, was diese durchaus kritisch bewertete. Die Zusammensetzung des 

Ausschusses, so der 2. Sekretär Willi Lietzau in einer Einschätzung Ende Juni 1951, 

sei »noch ungenügend«. Von den 22 Mitgliedern des Landesausschusses seien 

»ca. 50% Mitglied unserer Partei, einige Mitglieder der befreundeten Massenorganisationen, 

während nur ein geringer Teil wirklich außenstehender Menschen im Ausschuss beteiligt 

sind. Dabei ist noch zu berücksichtigen, dass die Arbeit fast ausschließlich von den Genossen 

bzw. den Mitgliedern der befreundeten Massenorganisationen geleistet wird, während die 

außenstehenden Menschen kaum für die Arbeit herangezogen werden, mit Ausnahme von 2 

oder 3 Mitgliedern. Dadurch, dass der Landesausschuss nicht regelmäßig getagt hat, liegt die 

Durchführung bis heute im wesentlichen in den Händen der Partei, so dass der Landesausschuss 

als Träger der Volksbefragung nicht in Erscheinung getreten ist. Er hat demzufolge 

auch keine Autorität bei der Bevölkerung, da die Bevölkerung von dem Bestehen des Landeausschusses 

keine Kenntnis hat. Die Mitglieder des Landesausschusses treten nach außen hin 

nicht in Erscheinung. Es besteht eine starke Tendenz, sich in völliger Illegalität zu verkriechen.« 

101 

Das Verbot der Volksbefragung und ihre Stigmatisierung als »kommunistische 

Umsturzaktion« hielt nichtkommunistische Kreise von einer Beteiligung ab und 

war damit sicherlich eine der Ursachen für die Beschränkung des Ausschusses - 

bzw. der ganzen Aktion - auf den Dunstkreis der KPD. Die Partei versuchte zwar, 

die Isolation zu überwinden, bestätigte aber gerade durch ihr starkes Engagement 

in der Volksbefragung und deren Kontrolle durch das Sekretariat die Behauptung 

einer rein kommunistischen Aktion. Ohne dieses Engagement wiederum waren 

nennenswerte und öffentlichkeitswirksame Proteste gegen die Wiederaufrüstung 

gar nicht möglich. »Das Hindernis für viele Leute, sich in der Friedensbewegung zu 

engagieren, war die Teilnahme von Kommunisten. Aber ohne Kommunisten hätte 

99 Protokoll der Sekretariatssitzung am 6. Juni 1951, in: SAPMO I 11/20/6. 

100 Ausschuss für Volksbefragung, Land Bremen: Kommuniqué!, abgedruckt in Reinhard Brockhofer, Aus der 

Zeit der Volksbefragungskampagne 1951, a.a.O., S. 173. Vgl. auch Karl-Ludwig Sommer, Wiederbewaffnung 

im Widerstreit, a.a.O., S. 72. 

101 Einschätzung der Arbeit des Landesausschusses für Volksbefragung [Anlage Protokoll der Sekretariatssitzung 

vom 25.6.1951], in: SAPMO I 11/20/6.

166 


es keine Bewegung gegeben.« 102 Dieses Dilemma wurde letztlich ein bestimmendes 

für die gesamte Friedenspolitik der Partei in der ersten Hälfte der 1950er Jahre, aus 

dem sie sich - selbst bei Aufgabe ihres inhaltlichen und personellen Führungsanspruches 

- nicht befreien konnte. 

Die Volksbefragung lief noch einige Zeit weiter, stand aber ab August/September 

1951 zunehmend nicht mehr im Mittelpunkt der Parteiarbeit. Ab 

September 1951 war die Aktion im Landessekretariat nur noch ein Randthema. 

Damit war die Kampagne in Bremen faktisch beendet, auch wenn sie offiziell noch 

bis zum Frühjahr 1952 weiter lief. 103 Eine wesentliche politische Resonanz hatte sie 

nicht gefunden, dafür aber umso mehr Konsequenzen für das innenpolitische Klima, 

»weil sie die ohnehin verbreiteten antikommunistischen Vorurteile langfristig 

verstärkte und insbesondere den bürgerlichen Parteien einen willkommenen Anlass 

zur Propagierung eines ›roten‹ Bürgerschrecks bot, in dessen Nähe alle gegen 

die Wiederbewaffnungspolitik der Bundesregierung opponierenden Kräfte, vor allem 

pazifistische und neutralistische Gruppierungen, aber auch die Sozialdemokratie 

gerückt wurden«. 104 Nicht zufällig fielen auch die eilige Verabschiedung des 1. 

Strafrechtsänderungsgesetzes - das erhebliche Verschärfungen der politischen Straftatbestände 

vorsah und in der Folgezeit Grundlage der politischen Justiz gegen 

Kommunisten wurde - im Juli 1951 sowie das Verbot der FDJ (Juni 1951) genau in 

die Zeit der Volksbefragung. 

Ähnlich groß angelegte Aktionen und Bündnisbemühungen der KPD gab es in 

den folgenden Jahren nicht mehr. Mehr noch als die Volksbefragung war die praktische 

Politik der Partei ab 1952 nur noch eine Reaktion auf die Schritte der Westintegration 

und Wiederbewaffnung der Bundesrepublik sowie andererseits der 

Deutschlandpolitik von DDR und Sowjetunion. 

Die Vorschläge der Sowjetunion für ein neutrales Deutschland (die sogenannte 

»Stalin-Note«) vom 10. März 1952 führten in der Bremer KPD zu intensiven Diskussionen, 

die vor allem die »militärischen Leitsätze« betrafen. Darin hatte die Stalin- 

Note einem wiedervereinigten und neutralen Deutschland ausdrücklich das Recht 

zugestanden, eine eigene Armee aufzustellen. Ein solches Postulat musste in der 

KPD- Mitgliedschaft zumindest auf einige Verwirrung stoßen, nachdem man zuvor 

massiv gegen eine Wiederbewaffnung Deutschlands agitiert und gearbeitet hatte. 

Im Sekretariat wurde das Problem wenige Tage nach Veröffentlichung der Note 

diskutiert. 105 Ulrich Konetzka, Zweiter Landessekretär und zu diesem Zeitpunkt 

wegen Abwesenheit Hermann Gautiers Leiter des Sekretariats, wies in seinem Eingangsreferat 

auf die »politische Bedeutung« der Note hin, die der Partei und der 

102 So die Einschätzung Wilhelm Meyer-Buers, zit. nach Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, 

a.a.O., S. 83. 

103 Im März 1952 veröffentlichte der Hauptausschuss die Ergebnisse der Volksbefragung. Demnach hatten 

von 6.267.302 »deutschen Männern, Frauen und Jugendlichen, die einen Stimmzettel in die Urne warfen 

oder auf Versammlungen und Kundgebungen abstimmten«, 5.917.683 oder 94,41 Prozent mit Ja gestimmt 

(Denkschrift des Hauptausschusses für Volksbefragung [16. März 1952], in: Georg Fülberth, Geschichte 

der Bundesrepublik in Quellen und Dokumenten, Köln 1982, S. 68f.). 

104 Karl-Ludwig Sommer, Wiederbewaffnung im Widerstreit, a.a.O., S. 73. 

105 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 13. März 1952 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/7.


Bevölkerung nun vermittelt werden müsse. Dass dabei gerade die Vorschläge für 

eine eigene Armee Deutschlands Schwierigkeiten bereiten würden, war Konetzka 

klar: 

»Bei dem gegenwärtigen ideologischen Zustand unserer Organisation muss man damit rechnen, 

dass viele Genossen damit nicht ins Reine kommen werden. Ich möchte sogar unterstellen, 

dass - krass gesagt - einige glauben werden, wir können jetzt gegen die Remilitarisierung 

nichts tun. Das wäre sehr gefährlich.« 106 

Konetzka schlug eine Argumentation vor, die den Genossen und der Bevölkerung 

klarmachen sollte, »dass das nur ein Punkt von vielen ist«. Es käme darauf an, 

»dass alles im Zusammenhang zu sehen ist. Es ist eine Tatsache, dass Deutschland 

gleichberechtigt wird und auch das Recht erhalten soll, eine nationale Streitkraft 

aufzustellen. Diese werden dann eine völlig andere Zielsetzung haben.« 107 

Diese Selbstverständlichkeit, mit der Konetzka von dem Recht auf eine eigene 

Armee sprach, war nun in der Tat auch für die KPD neu, wurde aber von den meisten 

Sekretariatsmitgliedern übernommen. Man müsse »schnell unseren Genossen 

eine Anleitung geben«, die fragen, »was sollen wir sagen, wo wir jetzt die Frage 

stellen Kampf gegen Wehrbeitrag und hier steht die Frage Aufstellung einer eigenen 

Armee«. Die meisten Diskussionsbeiträge stellten die Leitsätze nicht in Frage 

und konzentrierten sich auf das Problem der Vermittlung an die Mitgliedschaft und 

die Bevölkerung. Die Begründung war ebenso simpel wie holprig: Die neue Armee 

werde »einen anderen Charakter haben, sie wird den Charakter einer Volksarmee 

tragen«. Als solche werde sie für ein demokratisches Deutschland »wie für die 

Volksdemokratien« unbedingt notwendig sein, »weil es von kapitalistischen Ländern 

umgeben ist«. Lediglich Willy Meyer-Buer, Fraktionsvorsitzender in der Bürgerschaft, 

hatte Schwierigkeiten mit einer derartigen Selbstverständlichkeit. Meyer- 

Buer hob die von der Sowjetunion vorgeschlagene Souveränität Deutschlands als 

wesentlichen Punkt der Stalin-Note hervor und wollte die militärischen Leitsätze 

im Rahmen dieser Souveränität lediglich als »Kann-Formel« interpretieren: 

»Ob wir als Kommunisten jetzt dieses Recht, eine Verteidigungsarmee aufzustellen, zur 

Pflicht unserer politischen Linie machen müssen, ist eine andere Frage. Ich glaube, Genossen, 

dass wir aus dieser Note nicht ableiten sollen, in der Öffentlichkeit dafür zu plädieren, dass 

Deutschland eine nationale Armee bekommen muss. Unsere Aufgabe ist es, jawohl, Deutschland 

hat ein Recht zum Aufbau einer eigenen nationalen Armee. Wir können sagen, wir wollen 

von diesem Recht keinen Gebrauch machen. Dieser Standpunkt muss bei der Klärung der 

militärischen Leitsätze in der Note mit berücksichtigt werden. Falsch wäre es, wenn wir jetzt 

die Forderung erheben, Deutschland muss jetzt unbedingt eine nationale Armee haben.« 108 

Meyer-Buer blieb mit dieser Ansicht im Sekretariat allein. Die übrigen Mitglieder 

lehnten seine Interpretation ab und beharrten auf der Zwangsläufigkeit einer 

eigenen Armee. Ein anwesender Vertreter des Parteivorstands meinte, er würde 

nicht »die Kann-Formel setzen. Es ist notwendig, eine eigene Streitmacht zu schaffen. 

Denn wenn die Besatzungstruppen abziehen, muss Deutschland selbst in der 

106 Ebenda. 

107 Ebenda. 

108 Ebenda.

168 


Lage sein, seine eigenen Interessen nach außen und innen zu vertreten«. Einige 

Wochen später schrieb ein SED-Instrukteur, die im Landessekretariat aufgetretenen 

»Unklarheiten über die militärischen Leitsätze« seien inzwischen geklärt worden. 

»Der Genosse Meyer-Buer hat eingesehen, dass er in diesem Punkt eine völlig falsche 

Stellung eingenommen hat.« 109 

Auch bei der Mitgliedschaft führte die Stalin-Note zu »ideologischen Unklarheiten«: 

»In Mitgliederversammlungen der Grundorganisationen [...] wurde in den Diskussionen oftmals 

die Frage der nationalen Streitkräfte losgelöst von den politischen und wirtschaftlichen 

Leitsätzen des sowjetischen Vorschlags behandelt. Man vertrat die Meinung, dass für uns die 

Frage der nationalen Streitkräfte von untergeordneter Bedeutung sei, und das deutsche Volk 

beim Abschluss eines Friedensvertrages selbst entscheiden müsse, ob eigene Streitkräfte aufzustellen 

sind oder nicht. Es wird nicht nur der demokratische Charakter einer solchen Verteidigungsmacht 

verkannt, sondern man begreift auch nicht, dass eigene nationale Streitkräfte 

zur vollen Souveränität des deutschen Staates gehören.« 110 

Diese Diskussionen blieben allerdings weitgehend intern, nach außen entfaltete 

die Partei zahlreiche Aktivitäten zur Popularisierung der Stalin-Note (Flugblattverteilung, 

Mitgliederversammlungen, »Stellungnahmen von Persönlichkeiten«, Bürgerschaftsdebatte, 

Kundgebungen etc.). Trotz vergleichsweise günstiger Bedingungen 

- die Stalin-Note hatte große Resonanz in Politik, Medien und Bevölkerung, 

und die schnelle Ablehnung durch die Westmächte stieß auf Unverständnis - 111 

konnte die KPD die öffentliche Diskussion der Vorschläge kaum für sich nutzen. 

Das galt auch für die Debatte um den EVG- und den Deutschland-Vertrag, deren 

Unterzeichnung Ende Mai 1952 die Westintegration und die Wiederbewaffnung 

der BRD festschrieb. Die Aktionen gegen den - im KPD-Jargon - »Generalkriegsvertrag« 

begannen Anfang Mai 1952 nach einer Parteivorstandsvortagung 112 

und konzentrierten sich vor allem auf die Betriebe. In den vorangegangenen Direktiven 

des Parteivorstands war die Rede von »Auslösung von Massenstreiks und nationalen 

Kundgebungen gegen den Generalvertrag« gewesen. 113 Die Realisierung 

derartiger Ziele war illusorisch, zumal angesichts der Kürze der verbleibenden Zeit 

bis zur - zu diesem Zeitpunkt bereits absehbaren - Unterzeichnung der EVG- 

Verträge Ende Mai 1952. Es kam zu diversen Aktionen, die allerdings weniger in, 

als vielmehr vor den Betrieben von Mitgliedern der Parteileitung und der Bürgerschaftsfraktion 

ausgelöst wurden. Die angestrebte Entwicklung von »Massenaktio- 

109 Land: Bremen, Einsatz vom 18.3. bis 9.4.1952, in: SAPMO I 11/20/13. Meyer-Buer vermied allerdings z.B. 

in der Bürgerschaftsdebatte zur Stalin-Note am 9. April 1952 die Erwähnung der militärischen Leitsätze 

völlig (Bürgerschaftsprotokolle, 9. April 1952, S. 214f.). 

110 Land: Bremen, Einsatz vom 18.3. bis 9.4.1952, in: SAPMO I 11/20/13. 

111 Vgl. zu den Reaktionen in Bremen und der SPD - die auch unter dem Eindruck der Stalin-Note ihre Politik 

hinsichtlich der Wiedervereinigung modifizierte - Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, 

a.a.O., S. 100f.; Karl-Ludwig Sommer, Wiederbewaffnung im Widerstreit, a.a.O., S. 65ff. 

112 Vgl. Kommuniqué der 4. Tagung des Parteivorstandes der KPD und Einigt Euch in der Stunde der Entscheidung, 

in: Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1945-1956, a.a.O., S. 309ff. 

113 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 3.5.52 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/7.


nen und Massenstreiks« 114 gelang nicht, die Parteibasis wurde überhaupt nicht aktiv, 

und selbst im Sekretariat wurde die Bedeutung der Verhinderung des Vertrages 

von Ulrich Konetzka zwar immer wieder betont, in den Diskussionen und Beschlüssen 

aber eher halbherzig behandelt. In der Woche der Unterzeichnung der 

Verträge (26./27. Juli 1952) musste der kommissarische Erste Sekretär feststellen, 

»dass an Auslösung von Aktionen gegen den Generalkriegsvertrag sehr wenig in 

unserem Land erfolgt ist. Man muss zur Schlussfolgerung kommen, dass unsere 

Partei den Ernst der Situation sehr stark unterschätzt.« Man müsse nun »in dieser 

Woche die Hauptkräfte einsetzen, um Aktionen zu organisieren. Die entscheidende 

Rolle müssen wir darin erblicken, mit den Mitgliedern der SPD gemeinsam vorzugehen.« 

115 

Wenigstens in dieser Hinsicht hatte die Partei einen Erfolg zu verzeichnen. Die 

Bremische Bürgerschaft verabschiedete am 21. Mai 1952 mit den Stimmen von KPD 

und SPD sowie BHE und SRP einen von Wilhelm Meyer-Buer eingebrachten Dringlichkeitsantrag, 

in dem das Parlament gegen die geplante Unterzeichnung des 

Deutschlandvertrages protestierte. Das war ein zumindest propagandistisch großer 

Erfolg für die KPD: Ein bundesdeutsches Länderparlament protestierte gegen den 

Deutschlandvertrag, eingebracht hatten den Antrag die Kommunisten, und verabschiedet 

wurde er mit den Stimmen SPD als Regierungspartei. Dementsprechend 

fand der Bürgerschaftsbeschluss großes, auch internationales Echo und Aufsehen. 

Die KPD selbst war von diesem Erfolg außerordentlich überrascht, wie Ulrich Konetzka 

später vor dem Parteivorstand zugab: 

»Dieser Antrag ist nicht zum Landessekretariat vorbereitet worden. Er ist mehr oder weniger 

von den Genossen unserer Fraktion noch in letzter Minute zusammengestellt worden. Dann 

hat sich gezeigt, dass unsere Genossen in der Fraktion überrascht waren von der Dringlichkeit 

über die Behandlung des Antrages und noch mehr überrascht gewesen sind davon, dass er 

mit einer 2/3 Mehrheit durchgekommen ist.« 116 

Sei es wegen dieser Überraschung oder einer generellen Geringschätzung des 

Parlaments in der Partei, wie Wilhelm Meyer-Buer meint117: Die KPD verwertete 

diesen zumindest propagandistischen und in seiner Wirkung alle anderen Aktionen 

gegen den Generalvertrag weit übertreffenden Erfolg überhaupt nicht. Das Echo 

war sogar in den bürgerlichen Medien größer als in der Tribüne der Demokratie, 

und im Sekretariat wurde der Beschluss in der Folgezeit nicht behandelt. 

Nach der Unterzeichnung der Verträge versuchte die Parteileitung die Aktionen 

dagegen weiterzuführen und der befürchteten Resignation entgegenzutreten. »Ich 

glaube«, so Heinrich Schramm, »jedem von uns war wohl klar, dass es uns nicht gelingen 

würde, die Unterzeichnung des Generalvertrages zu verhindern. Es werden 

jetzt Meinungen auftreten, nicht nur in der Partei, sondern auch in anderen Kreisen, 

jetzt ist er unterzeichnet, jetzt kann man nichts mehr ändern.« Man müsse, so die 

114 Politischer Wochenbericht des Sekretariats der LL vom 17. bis 23. Mai 1952, in: SAPMO I 11/20/11. 


116 Stenographische Niederschrift der 5. Parteivorstandstagung der Kommunistischen Partei Deutschlands in Berlin, 

im Kulturhaus Oberspree am Montag, dem 14. Juli 1952, in: SAPMO DY IV 2/10.03/239. 

117 Interview Meyer-Buer, 2.

170 


einhellige Meinung im Sekretariat. »jetzt erst recht den Kampf gegen diesen 

Schandvertrag verstärkt fortführen.« 118 

Diese »Jetzt-erst-recht«-Haltung konnte freilich nicht verdecken, dass die Unterzeichnung 

des EVG- und Deutschlandvertrages - obwohl sie später wegen der 

Nicht-Ratifizierung durch das französische Parlament nicht in Kraft traten - einen 

wichtigen Meilenstein der Westintegration der Bundesrepublik markierten und 

damit auch eine Niederlage für die KPD darstellten. Das Ergebnis der Bundestagswahlen 

von 1953 bestätigte diese Niederlage. 

Die Wahlen am 6. September 1953 brachten den Regierungsparteien mehr als 

zwei Drittel der Mandate, die CDU verfehlte nur äußerst knapp die absolute Mehrheit. 

Die KPD erhielt lediglich 2,2 Prozent der Stimmen (absolut: 607.761) und kam 

aufgrund der kurz zuvor beschlossenen 5-Prozent-Klausel nicht wieder in den 

Bundestag. Die Partei hatte im Vergleich zu 1949 über 55 Prozent Wählerstimmen 

verloren. In Bremen verlor die KPD zwar auch fast 7.000 Stimmen (1949: 20.530, 

1953: 13.885), lag aber mit einem Anteil von 3,9 Prozent weit über dem Bundesdurchschnitt. 

Die Bremer KPD konnte damit das beste Ergebnis aller Landesorganisationen 

erzielen 119 und auch der Stimmenverlust im Vergleich zu 1949 lag mit 32 

Prozent weit unter dem Bundesdurchschnitt. »Eine vergleichbare Konstanz konnte 

die Partei sonst nirgendwo vorweisen.« 120 

Die Reaktion auf das Ergebnis war in Bremen verhalten, eine weitergehende 

Analyse erfolgte nicht. Die Sekretariatsmitglieder sprachen einhellig von einer 

»Niederlage« und berichteten von Mitgliederversammlungen, in denen das 

schlechte Ergebnis vereinzelt auf die kritiklose Verteidigung der Sowjetunion und 

der DDR zurückgeführt worden war. 121 Die Erklärung, die Hermann Gautier im 

Namen der Landesleitung zwei Wochen später an die Mitgliedschaft richtete, war 

kurz gehalten und versuchte in erster Linie, der Resignation entgegen zu wirken. 

»Die Millionen Wähler, die Adenauer ihre Stimme gaben« hätten keineswegs den 

Krieg gewollt, »im Gegenteil: alle wollten den Frieden«. Und weiter: 

»Diese Millionen Wähler glaubten den heuchlerischen Friedensparolen Adenauers mehr als 

unseren aufklärerischen Worten, die die Wahrheit verkünden [...]. Sehr bald wird sich bei ihnen 

eine große Enttäuschung einstellen und die Erkenntnis durchsetzen, dass ihre Wahl am 6. 

September eine Fehlentscheidung gewesen ist.« 

Gerade deshalb dürfe man jetzt in dem »Kampf für unsere gerechte Sache« 

nicht nachlassen, »alle Voraussetzungen für große Erfolge sind gegeben. Es kommt 

nur darauf an, dass wir uns fest zusammenschließen, uns um die Führung der Partei 

scharen und mutig vorwärts schreiten, dann wird der Sieg unser sein!« 122 


119 Nahezu alle anderen Länder lagen im 2-Prozent-Bereich, in den ländlich geprägten Bayern, Niedersachsen 

und Schleswig-Holstein waren es nur zwischen 1,1 und 1,6 Prozent. Lediglich Hamburg wies 

mit 3,8 Prozent für die KPD ähnliche Stimmenanteile wie Bremen auf. 


121 Protokoll der LSS am 8. September 1953, in: SAPMO I 11/20/8. 

122 Erklärung der Landesleitung der KPD Bremen, Tribüne der Demokratie 21. September 1953.


Die Wahlen hatten gezeigt, dass die KPD weitgehend isoliert war, wenn auch in 

Bremen nicht so drastisch wie anderswo. Die Mitgliedschaft hatte diese Isolation im 

Wahlkampf zu spüren bekommen und sich bereits weitgehend vom Einsatz für die 

Partei zurückgezogen. Nur etwa 15 Prozent der Parteimitglieder, monierte ein Instrukteur, 

hatten sich an dem Wahlkampf beteiligt, »einen hohen Prozentsatz machten 

dabei die eingesetzten Instrukteure und hauptamtlichen Kräfte aus.« Vor allem 

der Diskussion mit der Bevölkerung seien die Mitglieder ausgewichen. 

»Alle Genossen der Grundeinheiten, mit denen über die Bedeutung unseres Wahlkampfes gesprochen 

wurde, waren zu Arbeiten bereit wie Flugblattverteilung, Plakatkleben usw., aber 

nur ein geringer Teil zur mündlichen Agitation. Teile unserer Genossen schreckten vor der 

Aussprache mit der Bevölkerung zurück« 123 

Die nach der Bundestagswahl allmählich einsetzenden programmatischen Modifizierungen 

der KPD machten sich auf lokaler Ebene ab etwa 1954 vor allem bemerkbar 

durch eine verstärkte Konzentration auf die Kommunalpolitik, die bis dahin 

entweder weitgehend ignoriert oder aber nur im Zusammenhang mit deutschlandpolitischen 

Fragestellungen behandelt worden war. Eine glänzende Gelegenheit 

für eine gewissermaßen gleichberechtigte Verbindung beider Thematiken bot 

sich der Partei mit der Affäre um Landbeschlagnahmungen für US-amerikanische 

Wohnungsbauten in Bremerhaven. 

Das Gelände der Wohnsiedlung »Großer Blink« war im Mai 1954 durch die US- 

Armee im Einvernehmen mit dem Bremer Senat sowie der Bremerhavener Stadtverwaltung 

beschlagnahmt worden, um dort Bauten für Familienangehörige der 

Besatzungsmacht zu errichten. Die Bewohner der Siedlung erhielten entsprechende 

Schreiben und wurden aufgefordert, die Gebäude und Grundstücke unverzüglich 

zu räumen. 124 Der Protest gegen die Beschlagnahmungen wurde zunächst von der 

rechtskonservativen Deutschen Partei (DP) organisiert, die am 19. Mai 1954 eine 

Protestversammlung mit den Bewohnern des Großen Blink abhielt. Zwei Tage später 

schalteten sich die Bremer SPD-Bundestagsabgeordneten Philipp Wehr, Siegfried 

Bärsch und Hermann Hansing mit einer Kleinen Anfrage im Bundestag ein 

und forderten die Verhinderung der Beschlagnahmungen. 125 

Auch die KPD wurde schnell aktiv. Bereits vor der Zustellung der Requisitionsbescheide 

hatte die Tribüne der Demokratie über die geplanten Beschlagnahmungen 

berichtet, 126 und am 19. Mai 1954 rief die Zeitung zum Widerstand gegen den 

»Landraub« auf 127. Die Kreisleitung Bremerhaven veröffentlichte am 18. Mai 1954 

das erste Flugblatt und rief die Bremerhavener Bevölkerung auf, »alle Maßnahmen 

zu ergreifen, die diese Beschlagnahme unmöglich machen«. 128 In den folgenden 

123 Land: Bremen, in: SAPMO I 11/20/14. 

124 Zur Affäre um den »Großen Blink« siehe ausführlich Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, 

a.a.O., S. 117ff., hier S. 117. 

125 Ebenda, S. 117f. 

126 Schlaflose Nächte am »Großen Blink«, Tribüne der Demokratie, 8./9. Mai 1954. 

127 Sind die Bewohner am »Großen Blink« vogelfrei?, Tribüne der Demokratie, 19. Mai 1954. 

128 Landbeschlagnahmungen am »Großen Blink« und am »Gelben Sand«. Erklärung der Kreisleitung der K.P.D., 

Flugblatt, 18.5.1954 (Privatarchiv Hermann Gautier).

172 


Wochen engagierte sich die Kreisleitung weiter, 129 und auch die Tribüne der Demokratie 

berichtete intensiv. Einfluss auf die Bewohner erlangen oder gar die Bremerhavener 

Bevölkerung zum Widerstand mobilisieren konnte die KPD nicht. Bis etwa 

Mitte Juli 1954 gab es kaum Protest- oder Widerstandsaktionen am »Großen Blink«. 

Die Auseinandersetzung fand zunächst auf parlamentarischer und auf Verwaltungsebene 

statt. Der Bremerhavener Magistrat hatte bereits am 22. Mai 1954 seine 

Zustimmung zu den Beschlagnahmungen rückgängig gemacht und führte erneut 

Verhandlungen mit dem Bundesfinanzministerium und der US-Militärverwaltung, 

die jedoch erfolglos blieben. 130 Am 30. Juni 1954 debattierte die Bremische Bürgerschaft 

über zwei Anträge der KPD und der DP gegen die Beschlagnahmungen, die 

beide abgelehnt wurden. 131 Am 14. Juli 1954 wurde das Thema »Großer Blink« auf 

Antrag des Bremer DP-Abgeordneten Herbert Schneider sowie des SPD- 

Abgeordneten Philipp Wehr auch im Bundestag behandelt. 132 

Auch wegen der quer durch alle Parteien gehenden Ablehnung der Beschlagnahmungen 

gelang es der KPD nicht, entscheidenden Einfluss auf die Debatte zu 

erlangen. Die Bewohner des »Großen Blink« selbst grenzten sich von der KPD ab, 

sprachen von »kommunistischen Aufrührern« und schlossen auf Versammlungen 

Kommunisten aus. 133 Die Meinungsführerschaft in der öffentlichen Debatte wie unter 

den Bewohnern hatte zunächst die DP mit ihrem Bundestagsabgeordneten Herbert 

Schneider an der Spitze, wie auch in der KPD-Landesleitung konstatiert werden 

musste. 134 

Die erste Gelegenheit, sich an die Spitze des bis dahin von den Bewohnern nur 

wenig organisierten Widerstand zu setzen, bot sich der KPD, als am 10. Juli 1954 

die ersten Häuser am Großen Blink abgerissen werden sollten. Etwa 200 bis 300 

Einwohner (nach Darstellung der KPD) und einige kommunistische Stadtverordnete 

und Bürgerschaftsabgeordnete verhinderten den Baubeginn. 135 Faktisch waren es 

wohl die vier KPD-Abgeordneten Maria Krüger, Erwin Schmidt (beide MdBB), Karl 

Trischmann und Heinz Rinner (Stadtverordnetenversammlung Bremerhaven), die 

die Initiative ergriffen, sich vor die Bagger setzten und damit die Einstellung der 

Bauarbeiten erzwangen. 136 Dies war ein erster Erfolg für die Bewohner wie auch 

für die KPD, die sich nun als »Spitze des Widerstands« darstellen konnte. 

Bis zu diesem Zeitpunkt hatten sich Landesleitung und -sekretariat kaum in der 

Thematik »Großer Blink« engagiert. Auch während der Aktion am 10. Juli war kein 

Vertreter des Sekretariats anwesend. Maria Krüger schilderte die Ereignisse später 

so: 

129 Flugblätter der KPD-Kreisleitung in Privatarchiv Hermann Gautier. 


131 Ebenda, S. 118f. 

132 Ebenda, S. 119f. 

133 Ebenda, S. 122f. 

134 Protokoll der Landesleitungssitzung am 24.7.1954 Bremen, in: SAPMO I 11/20/3. 

135 Bagger am Großen Blink gestoppt, Tribüne der Demokratie, 12. Juli 1954. 

136 Ebenda. Maria Krüger gab später in der Landesleitung eine ähnliche Darstellung (Protokoll der Landesleitungssitzung 

am 24.7.1954 Bremen, in: SAPMO I 11/20/3).


»Die jetzige Haltung der Bewohner am Blink zeigt, dass der Widerstandswille der Blink- 

Bewohner doch tiefer war, als wir es annahmen. Unverständlich ist es, dass trotzdem der Partei 

bekannt war, dass am 10. Juli die Räumungsarbeiten beginnen sollten, der Gen. Meyer- 

Buer in Urlaub fuhr und Karl S.[inger] 137 auf einer Sitzung in Bremen weilte. Ich bekam den 

Auftrag, mich sofort zum Großen Blink zu begeben. Ich ging in dem Glauben, dass das Kreis- 

Sekr. wusste, was zu tun sei. Es war aber so, dass keiner sich darauf vorbereitet hatte. Der Zustand 

war der, dass am Morgen des 10. Juli der Bagger zu arbeiten begann und praktisch nur 

der Gen. Erwin Sch.[midt], Karl Tr.[ischmann] und Maria selbst vor dem Bagger standen. 

Daraus zeigt sich, dass das Landes-Sekr. die ganze Angelegenheit Blink unterschätzte. Nach 

mehrmaligen Anrufen des Gen. 2. Kreis-Sekr. erschien dann abends erst der Gen. 1. L.- 

Sekr.« 138 

Erst jetzt, nach der ersten Widerstandsaktion, beschäftigte sich auch das Sekretariat 

näher mit dem »Großen Blink«. Im Zentrum stand dabei wieder ein altes 

Problem: die Mobilisierung der Bevölkerung und der eigenen Partei. Die Abbrucharbeiten 

am 10. Juli hatten keineswegs die ganze Stadt in Alarmbereitschaft versetzt, 

wie die Tribüne der Demokratie zuvor gefordert hatte, 139 und auch die KPD 

selbst war nur mit den wenigen Abgeordneten an der Widerstandsaktion beteiligt 

gewesen. »Man kann nicht davon sprechen«, so das treffende Fazit von Hermann 

Gautier im Sekretariat, »dass wir in Bremerhaven die Bevölkerung in Bewegung 

gebracht haben, um zu verhindern, dass der Ami das Gelände beschlagnahmt.« 140 

Die Kritik des Sekretariats richtete sich vor allem gegen die Mitglieder und das 

Kreissekretariat in Bremerhaven. Gautier hatte bereits auf einer LL-Tagung Ende 

Juni 1954 das »Zurückweichen unserer Partei« vor den antikommunistischen Einstellungen 

der Blink-Bewohner kritisiert, das dazu geführt habe, »dass es der Deutschen 

Partei wenigstens zum Teil gelungen ist, die Initiative zu ergreifen und sich 

als Beschützer der von der Landbeschlagnahme bedrohten Bevölkerung aufzuspielen«. 

141 Einen Monat später warf der Zweite Sekretär Ulrich Konetzka der Parteileitung 

in Bremerhaven erneut die mangelnde Mobilisierung der Mitgliedschaft vor. 

Zwar stünde der »Kampf der Bevölkerung« mittlerweile »in der Tat unter der Führung 

der Partei«, aber: 

»Es gibt noch eine große Schwäche der Partei in Bremerhaven. Es waren nur wenige Genossen 

am Großen Blink, die dort entscheidende Arbeit leisteten. Die Partei ist in diesem Widerstandskampf 

nicht wirklich mobilisiert worden. Die Masse der Partei steht abseits. Erst in der 

in der vergangenen Woche fasste das Kreis-Sekr. mit Unterstützung der LL den Beschluss, in 

allen Grundeinheiten Mitgliedervers. stattfinden [zu lassen], um alle Genossen für diesen 

Kampf zu aktivieren.« 142 

Einige von der Mitgliedschaft für das fehlende Engagement vorgebrachte 

Gründe nannte Hermann Gautier später auf einer Tagung des Parteivorstands. 

137 Singer war 1. Kreissekretär der KPD in Bremerhaven. 

138 Protokoll der Landesleitungssitzung am 24.7.1954 Bremen, in: SAPMO I 11/20/3. 

139 Ab Sonnabend nacht Alarmbereitschaft, Tribüne der Demokratie, 7. Juli 1954. 


141 Unsere Grundforderung: Besatzung raus!, Tribüne der Demokratie, 19. Juli 1954. 

142 Protokoll der Landesleitungssitzung vom 24.7. 1954 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/3.

174 


»Es gab beispielsweise solche Auffassungen, dass man mit den Menschen dort am Großen 

Blink nicht kämpfen könne, dass das alles ehemalige Nationalsozialisten seien, Leute, die dem 

Bürgertum angehören, die irgendwie religiöse Fanatiker sind. Es gab beispielsweise dort einen 

Ausschussvorsitzenden der Bibelforscher. 143 [...]. Es hat zunächst auch einige Schwächen 

in der Beziehung gegeben, dass die Parteileitung in Bremerhaven trotz unserer Diskussionen 

vom LS aus nicht bereit war, eine eigene Versammlung oder Kundgebung durchzuführen, 

und dass es sogar solche Tendenzen gab, weil die Partei dort auch in den Jahren nach 1945 

sich nie hat sehen lassen, dass es z.T. eine Ablehnung unserer Partei gab. Es gab solch eine 

Stimmung, dass wir dort nicht in Erscheinung treten könnten, weil die Menschen uns sofort 

ablehnen würden, wenn wir als Kommunisten für sie eintreten.« 144 

Im weiteren Verlauf der Affäre versuchte das Sekretariat vor allem, die Auseinandersetzungen 

in den Zusammenhang mit ihrer nationalen Politik zu stellen und 

sie als Aktion gegen den EVG-Vertrag zu werten und zu nutzen. Die Kreisleitung 

Bremerhaven hatte in ihren ersten Flugblättern sofort diesen Zusammenhang hergestellt, 

ihn jedoch nicht in den Vordergrund gerückt und außerdem nationalistische 

Phrasen weitgehend vermieden - wohl auch, um den unter den Bewohnern 

verbreiteten Verdacht der parteipolitischen Instrumentalisierung von vornherein zu 

vermeiden. Dem Landessekretariat ging dies nicht weit genug. Es sei »völlig unverständlich«, 

so Hermann Gautier in der Landesleitung, »wenn über eine längere 

Zeitspanne, nachdem die Bewegung im Gang ist, das Kreis-Sekretariat nach wie vor 

der Auffassung war, man darf den Menschen den Zusammenhang der Landbeschlagnahme 

mit der EVG-Politik nicht aufzeigen«. 145 Ulrich Konetzka brachte die 

Linie des Sekretariats auf den Punkt: »Der Kampf am Blink kann nicht auf der Stufe 

des gegenwärtigen Widerstandskampfes stehen bleiben, es muss eine bewusste Aktion 

gegen die EVG werden«. 146 

Im Zentrum der Diskussionen mit dem Kreissekretariat Bremerhaven stand die 

Forderung des Landessekretariats, den Widerstand am Großen Blink für die Durchführung 

der sogenannten »Volksabstimmung« zu nutzen. Die Unterschriftensammlung 

war im März 1954 gestartet worden und war - in Anlehnung an die Volksbefragung 

von 1951 - ein weiterer Versuch der KPD zur Entwicklung außenparlamentarischer 

Aktionen und Bewegungen gegen die EVG-Verträge. Die Aktion fand 

kaum öffentliche Resonanz, und die KPD-Mitgliedschaft engagierte sich nur wenig. 

Man sei in drei Monaten »über die Abstimmung in einigen Straßenzügen sowie 

Versammlungen und anderen Veranstaltungen nicht hinausgekommen«, schrieb 

ein Instrukteur im Juli 1954. 147 

Das Sekretariat sah nun die Aktionen am Blink als glänzende Gelegenheit zur 

Durchführung der Volksabstimmung, wogegen sich das Kreissekretariat Bremerhaven 

aber offenbar sperrte. Der Widerstand der Blink-Bewohner, so Hermann 

143 Sprecher der »Notgemeinschaft Blink« war der Architekt Wettin Müller. Müller war Anhänger der 

Zeugen Jehovas. 

144 Stenographische Niederschrift der 15. Parteivorstands-Sitzung der Kommunistischen Partei Deutschlands am 

19. August 1954, in: SAPMO DY IV 2/10.03/240. 

145 Unsere Grundforderung: Besatzung raus!, Tribüne der Demokratie, 19. Juli 1954. 


147 Land: Bremen, Einsatz vom 17.6. bis 14.7.1954, in: SAPMO I 11/20/14.


Gautier bereits im Juni 1954, zeige »die großen Möglichkeiten, dort erfolgreich die 

Hauptaufgabe der Partei, die Durchführung der Volksabstimmung in Angriff zu 

nehmen. Trotz der laufenden Diskussionen mit dem Kreis-Sekretariat in Bremerhaven 

ist bis jetzt die Volksabstimmung nicht durchgeführt«. 148 Wie sich das Sekretariat 

diese Durchführung vorstellte, schilderte Ulrich Konetzka am Beispiel der Aktionen 

vom 10. Juli 1954: 

»Der Genosse Karl Singer hatte mit einem Polizeioffizier eine ziemlich heftige Auseinandersetzung 

während der Aktion zur Verhinderung der Baggerarbeiten. Viele Bewohner des großen 

Blink standen dabei und stimmten der Argumentation des Gen. Karl demonstrativ zu. In 

diesem Kreis wäre es unserer Meinung nach möglich und notwendig gewesen, eine Volksabstimmung 

durchzuführen. Der Gen. Karl, der sich hier im großen und ganzen prächtig geschlagen 

hat, kam jedoch gar nicht auf diesen Gedanken.« 149 

Eine »Volksabstimmung«, d.h. die Instrumentalisierung, gelang auch nicht, 

nachdem der Konflikt am Großen Blink am 4./5. August 1954 eskalierte und mit 

der Beteiligung zweier Werft-Belegschaften am Widerstand gegen die Räumung 

des Gebietes endlich auch die von der KPD zuvor immer geforderte Einbeziehung 

der Arbeiterschaft in die Aktionen gegeben war. Am 4. August kam es erstmals zu 

gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen Polizeikräften, die Bauarbeitern den 

Zugang zu den Grundstücken verschaffen sollten, und aufgebrachten Bewohnern, 

die mit Heugabeln, Reitpeitschen und ähnlichen Geräten ihre Häuser verteidigten. 

Am 5. August kam es zu noch schwereren Zusammenstößen, als die Polizei unter 

dem Einsatz von Gummiknüppeln ein Kirchengrundstück räumte und dabei auch 

gegen Frauen und Kinder vorging. Die Blinkbewohner alarmierten Arbeiter auf der 

Seebeck- und der Rickmers-Werft, deren Belegschaften daraufhin die Arbeit niederlegten, 

mit ca. 1.500 Mann zum »Großen Blink« marschierten und die Polizei zum 

Rückzug zwangen. 

Für die KPD war das Eingreifen der Werftarbeiter natürlich ein Fanal. In einer 

später herausgebrachten Broschüre über die Ereignisse am Blink sprach sie pathetisch 

von einem »Ruhmesblatt in der Geschichte der deutschen Arbeiterklasse im 

nationalen Kampf unseres Volkes um Einheit, Demokratie und Unabhängigkeit«. 

»Zum erstenmal nach 1945 erklärten sich in Westdeutschland Arbeiter von Großbetrieben 

mit der von der Landbeschlagnahme betroffenen Bevölkerung solidarisch 

und führten aus politischen Gründen einen Streik und eine offene Aktion gegen die 

Staatsmacht durch.« 150 

Hermann Gautier musste allerdings zwei Wochen nach den Ereignissen vor 

dem Parteivorstand einräumen, dass es sich bei der Aktion der Werftarbeiter wohl 

kaum um einen »politischen Streik« im Sinne der KPD gehandelt hatte. Gautier 

stellte fest, 

»dass der größte Teil der Werftarbeiter nicht etwa demonstriert hat, weil sie schon erkannt 

haben, dass es hier um einen Kampf gegen die EVG geht, sondern sie haben uns erklärt, sie 

148 Weiß jeder am Blink, warum er räumen muss?, Tribüne der Demokratie, 16. Juli 1954. 

149 Auszug aus dem Referat des 2. Landes-Sekr. auf der Landesleitungssitzung am 25.7.1954, in: SAPMO I 

11/20/2. 

150 Der Kampf um den Blink, Broschüre,Bremeno.J.[PrivatarchivHermannGautier].

176 


hätten darum gekämpft, weil sich der Polizeiterror gegen Frauen und Kinder gerichtet hätte. 

Wenn man den Leuten einen anständigen Kaufvertrag gegeben hätte, sie anständig abgefunden 

hätte, wären sie, so sagten sie, nicht auf die Strasse gegangen, wenn die Polizei nicht eingeschritten 

hätte.« 151 

Nach den gewalttätigen Auseinandersetzungen am 5. August 1954 flaute der 

Konflikt langsam ab. Die Polizei sperrte das Gelände ab und bereits am 6. August 

gingen die Bauarbeiten weiter, ohne dass es in der Folgezeit noch zu größerer Gegenwehr 

kam. Die Bewohner erhielten günstige Angebote für den Verkauf ihrer 

Häuser, und die meisten verließen schließlich im Verlaufe des Herbstes ihre 

Grundstücke freiwillig. 152 

Die KPD versuchte noch mehrfach, den Widerstand und die Debatte aufrecht zu 

erhalten, u.a. durch Anträge in der Bürgerschaft und mit Einwohnerversammlungen, 

konnte aber freilich die schwindende Gegenwehr der Bewohner nicht verhindern. 

Mit der Affäre um den »Großen Blink« war die KPD damit wiederum gescheitert 

an ihren eigenen, völlig unrealistischen Ansprüchen, jede politische Auseinandersetzung 

auf kommunaler Ebene im Sinne ihrer nationalen Politik zu interpretieren 

und zu instrumentalisieren. Am Blink waren allerdings im Gegensatz zu 

anderen kommunalpolitischen Thematiken immerhin günstige Voraussetzungen 

dafür vorhanden, da zum einen die Beschlagnahmung von Land für Bauten der Besatzungsmacht 

sehr wohl im Zusammenhang mit deutschlandpolitischen Problemen 

betrachtet werden konnte und es zum anderen erstmals so etwas wie aktiven 

Widerstand von Seiten der Bewohner und der Werftbelegschaften gegen die Staatsgewalt 

gab. Die Kreisleitung in Bremerhaven hatte sich in den ersten Wochen der 

Auseinandersetzung immerhin bemüht, hier anzuknüpfen und die Zusammenhänge 

mit dem EVG-Vertrag zwar zu thematisieren, sie aber nicht zum Zwecke der 

parteipolitischen Instrumentalisierung in den Vordergrund gestellt. Deutlich wurde 

dies vor allem an der Weigerung, die vom Landessekretariat als primäres Ziel des 

Widerstands am Blink propagierte Volksabstimmung durchzuführen. Auch nach 

den Vorfällen vom 5. August 1954 geschah hinsichtlich der Volksabstimmung auf 

dem Blink oder bei den Werftarbeitern nichts. Das Sekretariat sah gar in den Weigerungen 

des Kreissekretariats Bremerhaven eine wesentliche Ursache für das 

Ausbleiben weiterer Aktionen 153 und kritisierte die »Leitungsfeindlichkeit, die Kritikfeindlichkeit 

und Überheblichkeit der Genossen« 154. 

151 Stenographische Niederschrift der 15. Parteivorstands-Sitzung der Kommunistischen Partei Deutschlands am 

19. August 1954, in: SAPMO DY IV 2/10.03/240. 

152 Zum weiteren Verlauf der Affäre Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 124ff. 

153 So Hermann Gautier vor dem Parteivorstand (Stenographische Niederschrift der 15. Parteivorstands- 

Sitzung der Kommunistischen Partei Deutschlands am 19. August 1954, in: SAPMO DY IV 2/10.03/240). 

154 So Ulrich Konetzka im Sekretariat (Protokoll der LSS vom 17.8.54, in: SAPMO I 11/20/8). Noch im August 

kam es im Zusammenhang mit dieser Thematik zu einer gemeinsamen Sitzung von Vertretern des 

Landessekretariats und des Kreissekretariats Bremerhaven, auf der das LS die Kritik wiederholte (das 

Kreissekretariat habe »in der Entwicklung der Aktion [...] keine genügend konkrete und beharrliche 

Orientierung auf die Volksabstimmung«). Das KS warf im Gegenzug dem Landessekretariat vor, falsch 

angeleitet zu haben, »und erst als sie Politik auf eigene Faust gemacht hätten, der Erfolg eingetreten 

wäre« (Brief Landessekretariat an den Parteivorstand, in: SAPMO I 11/20/8].


Der »Große Blink« war der letzte Höhepunkt der auf kommunaler Ebene schematisch 

umgesetzten nationalen Politik der KPD in Bremen. Am Prinzip dieser Politik 

änderte sich bis zum Verbot 1956 - und darüber hinaus - nichts wesentliches. 

Es waren aber zumindest Bemühungen erkennbar, der Kommunalpolitik einen 

größeren und eigenständigeren Stellenwert in der Arbeit der Partei zu verschaffen. 

Im Vorfeld der Bürgerschaftswahlen im Oktober 1955 brachte die KPD in einigen 

Bremer Stadtteilen erstmals eine Reihe von sogenannten Wohngebietszeitungen 

heraus. 155 Die Blättchen thematisierten zwar nach wie vor auch die Friedenspolitik, 

konzentrierten sich aber schwerpunktmäßig auf kommunale Probleme des jeweiligen 

Stadtteils wie fehlende Straßenbeleuchtungen, Verkehrsaufkommen, Eintrittspreise 

in Schwimmbädern, Ausstattung von Kinderspielplätzen und ähnlichem. 

Anlass dieser verstärkten Bemühungen waren natürlich zunächst die bevorstehenden 

Bürgerschaftswahlen, allerdings erschienen die Stadtteilzeitungen auch danach 

noch relativ regelmäßig weiter. Ausdruck solcher tendenziellen Modifikationen in 

der praktischen Politik der KPD war auch ein im Frühjahr 1956 an die Funktionäre 

ausgegebenes kommunalpolitisches Handbuch der Landesleitung. 156 Es werde 

damit, so die Einleitung, »einem in der Partei schon lange bestehenden Bedürfnis 

Rechnung getragen«. Der umfangreiche Text setzte sich detailliert und stellenweise 

sehr fundiert mit der Arbeit im Parlament, der Steuer-, Kultur-, Jugend-, Gesundheits- 

und Wohnungsbaupolitik sowie der »Kleinarbeit« in Ortsteilen, Vereinen 

und Bürgerinitiativen auseinander. 

Die Akzentverschiebung von der absoluten Dominanz der nationalen Politik 

der vorangegangenen Jahre hin zu dem Bemühen um eine zumindest gleichberechtigte 

und eigenständige Stellung kommunalpolitischer Themen war also spätestens 

seit 1955 durchaus erkennbar, politisch wirksam werden konnte sie indes bis zum 

Verbot 1956 nicht mehr. 

3. Die KPD in der Bremischen Bürgerschaft 

Die Arbeit der KPD im Bremer Landes- und Stadtparlament verdient aus zweierlei 

Gründen eine gesonderte Betrachtung. Zum einen war Bremen das einzige Bundesland, 

in dem die Partei noch zum Zeitpunkt des Verbots im Parlament vertreten 

war. Zum anderen wurde in der Bürgerschaft ein durchaus besonderes Verhältnis 

zur SPD sichtbar, das sich auch in gelegentlichen gemeinsamen Abstimmungen gegen 

die Koalitionspartner der regierenden Sozialdemokraten manifestierte. 

Der Stellenwert der Arbeit in den bürgerlichen Parlamenten der Bundesrepublik 

war für die KPD seit dem Ende ihrer Regierungsbeteiligungen und dem Beginn 

155 Exemplare von Rund um den Oslebshauser Park (Stadtteil Gröpelingen), De Latuchte (Hemelingen), Findorff 

ruft (Findorff), Rund um die Zapfstelle (Blockland) und Buntentorspost (Buntentor) in: SAPMO I 

10/20/18 und I 10/20/19. 

156 In: SAPMO I 10/20/6.

178 


ihrer politischen Radikalisierung ein ambivalentes und eher instrumentelles. 157 Die 

Parlamentsarbeit war »immer nachrangig, bestenfalls gleichrangig zu den Massenaktionen, 

zur außerparlamentarischen Arbeit. Die Nutzung des Parlaments als Tribüne 

war Teil des strategischen Konzepts.« 158 

In Bremen war der innerparteiliche Stellenwert der Vertretung in der Bürgerschaft 

prinzipiell kein anderer. Deutlich wird dies schon daran, dass die Arbeit der 

Bürgerschaftsfraktion so gut wie nie im Sekretariat oder in der Landesleitung thematisiert 

wurde. Dazu Willy Meyer-Buer, ab 1951 Fraktionsvorsitzender der KPD 

inderBremerBürgerschaft,ausheutigerSicht: 

»Das Parlament galt bei uns ganz wenig. Parlamentarische Arbeit genoss keine hohe Wertschätzung 

dadurch, dass wir das Parlament diskreditiert hatten bei jeder Gelegenheit. Und 

mit der Diskreditierung einer Institution wurden natürlich auch die Kräfte mit diskreditiert, 

die in dieser Institution tätig sind, also wir selbst. Ich hab das auch gar nicht als sehr beschämend 

empfunden, sondern das war halt so. [...]. Andere Leute haben das besser bewertet als 

wir selbst.« 159 

Dennoch war es gerade die Bürgerschaftsfraktion, die der KPD in Bremen noch 

am ehesten eine Art positives Image verschaffte und ihr auch während der zunehmenden 

Isolation auf anderen Ebenen trotz aller antikommunistisch motivierten 

politischen Gegensätze zumindest punktuell Anerkennung verschaffte. Diese Anerkennung, 

auch durch den politischen Gegner, bezog sich allerdings in der Regel 

auf einzelne Mitglieder der Fraktion, denen auch in späteren Veröffentlichungen 

immer wieder ein hohes Maß an persönlicher und politischer Integrität bescheinigt 

wurde. »An diesen Kommunisten«, so der keineswegs als KPD-freundlich geltende 

Horst Adamietz in seinem Buch über die »Bremer Parlamentarier 1951 - 1959«, »hat 

es nicht gelegen, dass ihre Partei in den 50er Jahren einen solchen Niedergang erlebte«. 

160 

Die Voraussetzungen dafür, dass diese Persönlichkeiten wie auch die Politik der 

KPD in der Bürgerschaft, öffentlich überhaupt wahrgenommen wurden, waren in 

Bremen relativ günstig. Der Stadtstaat-Charakter des Landes bedingte eine enge 

räumliche Nähe politischer Institutionen wie auch ihrer Träger. Hinzu kam, dass 

die Bürgerschaftssitzungen im Rundfunk live übertragen wurden, ein gerade angesichts 

der antikommunistischen Berichterstattung der anderen Medien für die KPD 

nicht zu unterschätzender Faktor, der zudem auch die Attraktivität des Parlaments 

als »Tribüne« noch steigerte. 

Aus dieser erhöhten öffentlichen Aufmerksamkeit und der Anerkennung einzelner 

kommunistischer Abgeordneter ergab sich denn auch ein zumindest graduell 

höherer innerparteilicher Stellenwert der Bürgerschaftsfraktion. Am deutlichsten 

wurde dies in der Legislaturperiode zwischen 1947 und 1951, die für die KPD mar- 

157 Siehe zur Parlamentsarbeit der KPD nach 1945 das grundlegende und detaillierte Werk von Jens Ulrich 

Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O.; außerdem Patrick Major, The death of the KPD, a.a.O., S. 

74ff. 

158 Jens Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 441. 


160 Horst Adamietz, Die fünfziger Jahre. Bremer Parlamentarier 1951 - 1959, Bremen 1978, S. 252.


kiert wurde durch das Ausscheiden aus dem Senat Anfang 1948 und der Absetzung 

des Fraktionsvorsitzenden Rudolf Rafoth im April 1951. Ähnlich wie für die Parteileitung 

kann diese Periode als eine Übergangsphase für die Parlamentsarbeit der 

KPD gesehen werden. Die Rolle der Fraktion in der Bürgerschaft war zum einen 

noch sehr stark geprägt von ihrer Tätigkeit als Regierungspartei von 1945 bis Anfang 

1948, andererseits wurden zunehmend Konfrontationslinien deutlich, die vor 

allem entlang der deutschlandpolitischen Entwicklungen verliefen. 

Die KPD war am 12. Oktober 1947 mit zehn Abgeordneten in die Bürgerschaft 

gewählt worden. Aus Bremen waren dies der Fraktionsvorsitzende Rudolf Rafoth, 

sein Stellvertreter Wilhelm Meyer-Buer, die ehemalige Gesundheitssenatorin Käthe 

Popall, der Erste Bezirkssekretär Wilhelm Knigge sowie Heinrich Nolte, Heinrich 

Dietrich und der Borgward-Betriebsrat Erwin Heinemann. Aus Bremen-Nord kamen 

Albert Häusler und nach dessen Ausscheiden aus der Bürgerschaft im März 

1948 Erika Ewert. Bremerhaven stellte mit Erwin Schmidt und Hermann Schwager 

161 zwei KPD-Abgeordnete. 162 

Im Vorstand der Bürgerschaft war die KPD mit Heinrich Nolte (Schriftführer) 

vertreten, 163 ebenso stellte sie je einen Abgeordneten in allen Ausschüssen des Parlaments 

164. Bedeutsamer als diese eher durch Verwaltungsaufgaben geprägten 

Ausschüsse waren die Deputationen, ein wesentlicher Eckpfeiler der Bremischen 

Bürgerschaft und eine Besonderheit der Bremer Verfassung. Die Deputationen, deren 

Vorsitz das jeweils zuständige Senatsmitglied innehatte, stellten die Schnittstelle 

zwischen Senat und Parlamentsplenum dar und hatten über Haushaltspläne und 

alle anderen »Angelegenheiten ihres jeweiligen Verwaltungszweiges« zu beraten 

und beschließen. 165 Eine Besonderheit der Deputationen war, dass ihre Mitglieder 

nicht zwangsläufig der Bürgerschaft angehören mussten, 166 womit die »gerade für 

die KPD wichtige Verzahnung von Fraktion und Partei institutionalisiert werden 

konnte« 167. Die Partei stellte in allen staatlichen und städtischen Deputationen jeweils 

einen Vertreter. Nur in fünf der insgesamt 18 Deputationen war der KPD- 

Vertreter auch Bürgerschaftsabgeordneter. 168 Die »außerparlamentarischen« KPD- 

Mitglieder in den übrigen Deputationen waren dabei weitgehend in die Arbeit der 

Fraktion integriert und nahmen auch an den Fraktionssitzungen teil. 169 

161 Schwager verließ im Oktober 1950 die KPD-Fraktion und schloss sich im April 1951 der SPD an. 

162 Handbuch der Bremischen Bürgerschaft. Herausgegeben vom Vorstand der Bremischen Bürgerschaft, 

Bremen 1950, S. 126. 

163 Ebenda, S. 117. 

164 Ebenda, S. 148ff. Siehe auch die Auflistung bei Jens Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, 

a.a.O., S. 142. 

165 Gesetz über die Deputationen vom 2. März 1948, in: Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, a.a.O., S. 

130ff., hier S. 130. 

166 Ebenda, S. 130f. 

167 Jens Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 142. 

168 Dies waren die Finanzdeputation (Wilhelm Meyer-Buer), die Deputation für den Fischereihafen in 

Bremerhaven (Hermann Schwager), die Deputation für die politische Befreiung (Rudolf Rafoth), die 

Deputation für Häfen und Schifffahrt (Erwin Schmidt) und die Deputation für Wirtschaftsforschung 

und Außenhandel (Wilhelm Meyer-Buer) (Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, a.a.O., S. 117). 

169 Vgl. diverse Protokolle von Fraktionssitzungen in SAPMO I 11/20/20.

180 


Herausragender Kopf der KPD-Fraktion war ihr Vorsitzender Rudolf Rafoth, 

der eine weit über die eigene Partei hinaus gehende Anerkennung genoss: 

»Rudolf Rafoth war einer jener Sterne in der kommunistischen Partei, die für kurze Zeit alles 

andere überstrahlen [...] Als die kommunistische Partei sich 1945 konstituierte, war dieser 

kluge, interessante, beeindruckende Mann Persona grata. Glänzender Redner - er sprach fesselnd 

und vollkommen frei, viele Abgeordnete hielten ihn für den besten Rhetoriker des Parlaments 

-, hatte er zudem eine starke Überzeugungskraft, wirkte glaubhaft, weil er seiner ehrlichen 

Meinung Ausdruck gab.« 170 

Rafoths große Akzeptanz und sein politischer Pragmatismus prägten in der Übergangsphase 

bis 1951 das Erscheinungsbild der KPD-Fraktion, die bei allen zunehmend 

deutlicher werdenden Gegensätzen zur SPD immer noch einen an die 

Regierungsjahre anknüpfenden Kooperations- und Mitbestimmungswillen zeigte. 

In einigen Fällen ging dies bis hin zur Unterstützung der SPD - zum Teil gegen deren 

Koalitionspartner von der BDV - bei der Durchsetzung von Gesetzesvorhaben, 

die ohne die KPD nicht hätten verwirklicht werden können. 171 

Ein Beispiel hierfür war die Verabschiedung der Schulreform im März 1949. Vorausgegangen 

waren intensive, teilweise hitzig geführte Debatten in der Bürgerschaft 

und der Bremer Öffentlichkeit. 172 Die Auseinandersetzung entzündete sich 

vor allem an der geplanten sechsjährigen Grundschule, die die SPD aus pädagogischen 

und gesellschaftspolitischen Gründen einführen wollte. 173 Gegner der Reform 

waren die CDU und teilweise die BDV sowie Teile der Eltern- und Lehrerschaft 

aus den bürgerlichen Milieus. 

Die KPD hatte in der Debatte keine aktive Rolle gespielt, stellte sich aber hinter 

die Reform. Rudolf Rafoth betonte in der ersten Lesung des Gesetzes, KPD und 

SPD hätten bereits in der Verfassungsdiskussion »keinen Zweifel darüber gelassen, 

dass sie eine gründliche Schulreform anstreben, und die Bevölkerung hat ihnen die 

Mehrheit gegeben«. 174 Die SPD war auch, selbst bei der bis zur Verabschiedung des 

Gesetzes keineswegs sicheren Zustimmung ihres Koalitionspartners BDV, auf die 

Unterstützung der KPD angewiesen, da für die Annahme des Gesetzes eine Zweidrittelmehrheit 

nötig war. 175 Durch einige Zugeständnisse (Verschiebung der Einführung 

der sechsjährigen Grundschule um ein Jahr und die Einrichtung einer »Latein-Sonderklasse« 

ab dem 5. Schuljahr) konnte die SPD schließlich auch die Zustimmung 

der BDV erreichen. Nach nochmals kontroversen Debatten in der Bürgerschaft 

am 24. und 31. März 176 wurde das Gesetz schließlich mit der erforderli- 

170 Horst Adamietz, Das erste Kapitel, a.a.O., S. 52f. 

171 Siehe dazu auch Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1959, a.a.O., S. 196ff. 

172 Siehe zur Schulreform in Bremen ausführlich die Dissertation von Heinrich Schulte am Hülse, Die verbindliche 

sechsjährige Grundschule in Bremen als Politikum (1949-1957), München 1980; zur politischen 

Debatte außerdem Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1949, a.a.O., S. 61ff. 

173 Zur Konzeption der SPD und der Bildungsbehörde siehe Heinrich Schulte am Hülse, Die verbindliche 

sechsjährige Grundschule, a.a.O., S. 101ff. 

174 Bürgerschaftsprotokolle, 24. März 1949, S. 70. 

175 Heinrich Schulte am Hülse, Die verbindliche sechsjährige Grundschule, a.a.O., S. 248. 

176 Siehe zur Debatte ebenda, S. 248ff.; außerdem Horst Adamietz, Das erste Kapitel, a.a.O., S. 289ff.


chen Mehrheit verabschiedet. SPD und KPD stimmten geschlossen für die Annahme, 

von der BDV gab es eine Gegenstimme. 177 

Nur ein knappes Jahr später, kurz vor der Einführung der sechsjährigen Grundschule, 

drohte das Gesetz wiederum zu scheitern. Die CDU beantragte in der Bürgerschaft 

die Aussetzung der Schulreform. 178 Auch in der BDV wurden wieder 

Zweifel und Bestrebungen deutlich, die Umsetzung des ein Jahr zuvor beschlossenen 

Gesetzes zu verhindern. 179 Wieder gelang es der SPD vor allem durch die sichere 

Unterstützung der KPD-Fraktion, die Anträge der CDU abzulehnen. 180 In der 

namentlichen Abstimmung am 2. März 1950 stimmten 61 Abgeordnete gegen die 

Aussetzung der Schulreform. Sieben Abgeordnete der 17-köpfigen BDV-Fraktion 

schlossen sich den CDU-Anträgen an. Ohne die Stimmen der KPD wäre die Mehrheit 

für die Schulreform äußerst knapp ausgefallen und gefährdet gewesen. 

Die BDV hatte sich »auch in der Schulpolitik als äußerst unsicherer Koalitionspartner 

für die SPD erwiesen«. 181 Gerade in sozial- und gesellschaftspolitisch geprägten 

Fragen war die SPD auf die KPD angewiesen, die diese Aufgabe als »heimlicher 

Koalitionspartner« auch erfüllte. Es gab in der Legislaturperiode 1947-1951 

weitere Beispiele dieser Kooperation der beiden Arbeiterparteien, u.a. das Ausführungsgesetz 

zum Artikel 47 (betriebliche Mitbestimmung), die Förderung des staatlichen 

und sozialen Wohnungsbaus, die Entnazifierung oder bei der Debatte um 

die Einführung einer Einheitskrankenversicherung. 182 In allen diesen Fällen 

»stimmte die SPD-Fraktion nicht mit ihrem liberalen Koalitionspartner BDV sondern 

mit den Kommunisten«. 183 DiebürgerlichenParteiensprachendennauchangesichts 

dieser Kooperationen der beiden Arbeiterparteien von einer »zweiten Koalition 

aus SPD und KPD« oder der Vormachtstellung »der marxistischen Parteiengruppe 

in der Bürgerschaft«. 184 

Die KPD war also während dieser Periode in der Bürgerschaft keineswegs eine 

Art Fundamentalopposition, sondern sah sich wohl immer noch in der (Regierungs-)Verantwortung. 

Die Fraktion betrieb dabei eine weitgehend eigenständige 

Politik, die sich vor allem auf die landes- und kommunalpolitischen Probleme konzentrierte. 

In diesen Jahren zwischen 1948 und 1951 war - zumindest für die KPD- 

Fraktion selbst - das Parlament keineswegs nur eine Tribüne für die Propagierung 

anderweitiger politischer Ziele, sondern hatte durchaus einen eigenen politischen 

und operativen Wert. Dieser Gestaltungswille wurde noch einmal sehr deutlich mit 

der Zustimmung der Fraktion zum Haushaltsplan 1951. Rudolf Rafoths Ausspruch 

177 Ergebnis der namentlichen Abstimmung in Bürgerschaftsprotokolle, 31. März und 1. April 1949, S. 89; 

tabellarische Zusammenfassung in Heinrich Schulte am Hülse, Die verbindliche sechsjährige Grundschule, 

a.a.O., S. 267. 

178 Heinrich Schulte am Hülse, Die verbindliche sechsjährige Grundschule, a.a.O., S. 270ff. 

179 Ebenda, S. 271; Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1959, a.a.O., S. 64f. 

180 Erwin Heinemann erklärte in der Debatte der Anträge die weitere Unterstützung der Schulreform 

durch die KPD (Bürgerschaftsprotokolle, 2. März 1950, S. 99). 

181 Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1959, a.a.O., S. 65. 

182 Ebenda, S. 198f. 

183 Ebenda, S. 199. 

184 Ebenda, S. 197, 198.

182 


vor dem Sekretariat »Wir sind doch nicht immer gegen Etatbewilligungen« brachte 

die relativ pragmatische Haltung der Fraktion und vor allem ihres Vorsitzenden 

noch einmal auf den Punkt. Mit der Absetzung Rafoths infolge der Zustimmung 

zum Haushalt und der Maßregelung der gesamten Fraktion war diese Rolle der 

KPD in der Bürgerschaft und ebenso die starke und eigenständige innerparteiliche 

Stellung der Fraktion faktisch beendet. 

Die Rolle als heimliche dritte Regierungspartei wäre aber wohl nicht nur aufgrund 

des Drucks der Parteileitung nicht aufrecht zu halten gewesen. Spätestens 

seit 1948 wurden die Isolation der KPD und die Gegensätze vor allem in deutschlandpolitischen 

Fragen zu SPD und den übrigen Bürgerschaftsfraktionen deutlich. 

Dies zeigten z.B. die Debatten zum Parlamentarischen Rat 1948 185 und zur Annahme 

des Grundgesetzes 1949 186. IndiesenundanderenDebattenderBürgerschaft 

musste sich die KPD auch zunehmend antikommunistische Zwischenrufe, Kommentare 

und Anfeindungen sowie ständige Verweise auf die »Zustände in der Ostzone« 

gefallen lassen. Der Antikommunismus in Bürgerschaft und Senat manifestierte 

sich schließlich nach Beginn des Korea-Krieges 1950 auch in Behinderungen 

und Maßnahmen zur Ausgrenzung der KPD. Der Senat verabschiedete »Richtlinien 

[...] zur Einschränkung des kommunistischen Einflusses« und empfahl u.a. der 

Bürgerschaft, alle Ausschüsse mit KPD-Abgeordneten aufzulösen und ohne kommunistische 

Beteiligung neu zu bilden. 187 Infolge dessen löste sich der von der Finanzdeputation 

gewählte und für die Bürgerschaftsarbeit wichtige Haushaltsausschuss 

im September 1950 auf und konstituierte sich anschließend neu, nunmehr 

ohne die Beteiligung der KPD, die dort zuvor mit Wilhelm Meyer-Buer vertreten 

war. 188 Weniger schwerwiegend, aber nicht minder ausgrenzend war die Nichtberücksichtigung 

der KPD bei Einladungen zu Senatsempfängen »aus besonderem 

politischem Anlass«, an denen kommunistische Abgeordnete bis dahin selbstverständlich 

teilgenommen hatten. Der Präsident des Senats Wilhelm Kaisen begründete 

diese Maßnahme u.a. damit, »dass Veranstaltungen, die den Kontakt zwischen 

Bremen und seiner Umwelt verbessern wollen, bei Anwesenheit von Vertretern der 

KPD zwecklos werden«. 189 

Angesichts der massiven antikommunistischen Maßnahmen einerseits und den 

innerparteilichen und programmatischen Entwicklungen der KPD andererseits war 

spätestens Ende 1951 klar, dass die Partei künftig in der Bürgerschaft eine andere 

Rolle spielen würde. Die KPD stellte in der Folgezeit auch die Parlamentsarbeit 

ausschließlich in den Kontext der »nationalen Politik«, was im Wahlkampf zur Bürgerschaftswahl 

am 7. Oktober besonders deutlich wurde. 

Die KPD führte den Wahlkampf nahezu ausschließlich mit deutschlandpolitischen 

Themen. Die Landespolitik spielte nur eine völlig untergeordnete Rolle, oder, 

185 Bürgerschaftsprotokolle, 12. August 1948, S. 319ff. 

186 Bürgerschaftsprotokolle, 20. Mai 1949, S. 164ff. 

187 Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1959, a.a.O., S. 191; Karl-Ludwig Sommer, Wilhelm Kaisen. 

Eine politische Biographie, Bonn 2000, S. 208f. 

188 Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1959, a.a.O., S. 191. 

189 Zitiert nach Karl-Ludwig Sommer, Wilhelm Kaisen, a.a.O., S. 209.


wie es das Sekretariat später mit einiger Untertreibung ausdrückte: »Die Agitation 

im Wahlkampf wurde nicht beschränkt auf die Bremer Verhältnisse. Im Mittelpunkt 

standen die Probleme Westdeutschlands und Gesamt-Deutschlands«. 190 Nahezu 

alle Forderungen des im Wahlaufruf 191 enthaltenen Sofortprogramms bezogen 

sich auf weit über Landeskompetenzen hinausgehende Aspekte der Deutschlandpolitik, 

für die sich die Bürgerschaft »einsetzen« sollte. An erster Stelle standen 

Forderungen wie »1. Die Bremer Bürgerschaft setzt sich für die Einstellung aller bereits 

in Angriff genommenen Maßnahmen zur Remilitarisierung ein. 2. Die Bremer 

Bürgerschaft lehnt die Schaffung eines Wehrgesetzes ab. 3. Die Bremer Bürgerschaft 

lehnt eine Beteiligung am Schumann-Plan ab.« 192 Fast alle der insgesamt 15 Punkte 

enthielten solche völlig allgemein gehaltenen Forderungen. Kommunalpolitische 

Bezüge wurden nur vereinzelt und im Zusammenhang mit den deutschlandpolitischen 

Forderungen sichtbar. So listete der letzte Punkt des Programms eine Reihe 

von vor allem sozialpolitischen Maßnahmen auf (z.B. Erhöhung von Rente und Erwerbslosenunterstützung, 

Tarifsenkungen, verstärkter sozialer Wohnungsbau, 

Schul- und Krankenhausbauten etc.), die allesamt durch die »Gelder für die Remilitarisierung 

und für die Besatzungskosten« finanziert werden sollten. 

Höhepunkt des mit großem Aufwand geführten Wahlkampfes war der Auftritt 

des KPD-Vorsitzenden Max Reimann vor - nach Angaben der KPD - 10.000 Kundgebungsteilnehmern. 

Reimann sprach ausschließlich über deutschlandpolitische 

Forderungen der KPD und stellte die Bürgerschaftswahl ganz in diesen Zusammenhang 

(»Die Wähler Bremens werden in einigen Tagen zu den Wahlurnen gerufen, 

in der lebenswichtige Entscheidungen für unsere Nation zu treffen sind.«). 193 

Die Wahlen am 7. Oktober 1951 brachten der KPD 21.244 Stimmen, was einem 

Anteil von 6,4 Prozent entsprach. 194 Im Vergleich zur Wahl von 1947 hatte die Partei 

zwar absolut fast 2.000 Stimmen gewonnen, prozentual jedoch aufgrund der höheren 

Zahl von Wahlberechtigten und einer wesentlich höheren Wahlbeteiligung 

2,4 Prozentpunkte verloren (1947: 8,8 Prozent). Einen ähnlichen Verlust hatte auch 

die SPD zu verzeichnen, die auf 39,1 Prozent der Stimmen kam (1947: 41,7 Prozent). 

Die SPD besetzte damit 43 Mandate in der Bürgerschaft, die KPD erhielt sechs Sitze. 

195 Damit war auch die rechnerische Mehrheit der beiden Arbeiterparteien verloren 

gegangen. Großer Verlierer der Wahl war die CDU, deren Stimmanteil von 22 

Prozent 1947 auf 9,1 Prozent sank. Auch die FDP, in der inzwischen die BDV aufgegangen 

war, verlor Stimmen und kam auf nur noch 11,8 Prozent, was gegenüber 

dem Gesamtergebnis von FDP und BDV von 1947 einen Verlust von 7,6 Prozentpunkten 

bedeutete. Erhebliche Stimmenzuwächse konnten die rechten Parteien 

190 Kurze Zusammenfassung zur Auswertung der Wahl, in: SAPMO I 11/20/20. 

191 Bremen kann eine blühende Stadt werden, in: BAK 118/29. 

192 Ebenda und Das Sofortprogramm der KPD für das Land Bremen, Tribüne der Demokratie, 3. Oktober 1951. 

193 Die KPD - die einzige deutsche Partei!, Tribüne der Demokratie, 3. Oktober 1951. 

194 Reinhold Roth, Peter Seibt (Hrsg.), Etablierte Parteien im Wahlkampf. Studien zur Bremer Bürgerschaftswahl 

1975, Meisenheim am Glan 1979, S. 35ff. (nachfolgende Wahlergebnisse sind, wenn nicht 

anders angegeben, ebenfalls dort entnommen). 

195 Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, 3. Wahlperiode, Bremen 1953, S. 194ff.

184 


verzeichnen, wobei besonders der Einzug der neofaschistischen Sozialistischen 

Reichspartei (SRP) in die Bürgerschaft bemerkenswert war. Die ein Jahr später verbotene 

Partei erhielt auf Anhieb 7,7 Prozent der Stimmen, wodurch deutlich wurde, 

»dass es auch in der Bremer Wählerschaft ein latent faschistoides Potential von beträchtlicher 

Stärke gab« 196. Auch die nationalkonservative Deutsche Partei (DP) erzielte 

starke Stimmengewinne (1947: 3,9 Prozent, 1951: 14,7 Prozent). 

Die Wähler der KPD kamen vor allem aus den von einem relativ hohen Arbeiteranteil 

geprägten Stadtteilen. Den höchsten Stimmenanteil wie auch die größte 

absolute Wählerzahl verzeichnete die KPD in ihrer Hochburg Gröpelingen (14,2 

Prozent, 2.618 Stimmen). Hier wie in anderen Arbeiterstadtteilen konnte auch in 

etwa der Stimmenanteil von 1947 gehalten werden. 197 

Trotz der relativen Stimmenverluste wertete die KPD das Wahlergebnis positiv. 

Das Sekretariat verkündete in einer ersten Stellungnahme, die Partei sei »aus dieser 

Wahl gestärkt hervorgegangen« und begründete diese Einschätzung vor allem mit 

dem absoluten Stimmenzuwachs. Als Erfolg wurde auch die Niederlage der CDU 

gewertet. Das Wahlergebnis sei »eine Demonstration gegen den Kriegskurs Adenauers« 

und bestätige, »dass die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung im Land 

Bremen gegen die Remilitarisierung und Wiederaufrüstung ist«. 198 

Auch in einer eine Woche später verfassten internen Analyse des Sekretariats 

stand diese »Entscheidung gegen Bonn« an erster Stelle. Selbst der Wahlerfolg der 

SRP wurde in diesem Sinne gewertet. Deren rund 25.000 Stimmen seien »im wesentlichen 

Stimmen gegen die Remilitarisierung, denn die SRP tarnte ihre chauvinistische, 

aggressive Revanchepolitik mit der ›Opposition‹ gegen die Remilitarisierungspolitik 

Adenauers«. 199 

Nach der Wahl bildete die SPD mit der FDP und der CDU die »Ganz Große Koalition«. 

200 Die KPD zog mit sechs Abgeordneten in die neue Bürgerschaft ein. 

Durch die zu geringe Fraktionsgröße war die Partei nun in keiner Deputation mehr 

vertreten und damit von einem wesentlichen Teil der Parlamentsarbeit ausgeschlossen. 

201 Die Abgeordneten der KPD waren der neue Fraktionsvorsitzende 

Wilhelm Meyer-Buer, seine Stellvertreterin Erika Ewert, der Erste Landessekretär 

Hermann Gautier, sowie Maria Krüger, Hans Meyer und Erwin Schmidt. 202 Hans 

196 Karl-Ludwig Sommer, Politik im Zeichen des Bündnisses von »Kaufleuten und Arbeiterschaft«, in: 

ders. (Hrsg.), Bremen in den fünfziger Jahren. Politik, Wirtschaft, Kultur, Bremen 1989, S. 8-76, hier S. 

23. 

197 Materialien Statistisches Landesamt. 

198 Den Wahlerfolg ausbauen! Erklärung des Sekretariats der Landesleitung der KPD Bremen zur Bürgerschaftswahl, 

Tribüne der Demokratie, 9. Oktober 1951. 

199 Vorläufige Analyse des Wahlergebnisses vom 7. Oktober und des Wahlkampfes der Partei [16. Oktober 1951], 


200 Vgl. Karl-Ludwig Sommer, Politik im Zeichen des Bündnisses von »Kaufleuten und Arbeiterschaft«, 

a.a.O., S. 23f.; Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1959, a.a.O., S. 67ff. 

201 Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, 3. Wahlperiode, herausgegeben vom Vorstand der Bremischen 

Bürgerschaft, Bremen 1953, S. 214ff. Siehe auch die Auseinandersetzung in der Bürgerschaft über 

die Besetzung vor allem der Finanzdeputation (Bürgerschaftsprotokolle, 29. November 1951, S. 33ff.). 

202 Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, 3. Wahlperiode, a.a.O., S. 199f.


Meyer gab sein Mandat 1953 ab, für ihn rückte der bereits in den vorangegangenen 

Legislaturperioden der Bürgerschaft zugehörige Heinrich Dietrich nach. 

Die Rolle Rudolf Rafoths als überparteilich anerkannte und herausragende Figur 

der KPD-Fraktion übernahm in den folgenden Jahren Wilhelm Meyer-Buer, 

freilich ohne den politischen Pragmatismus seines Vorgängers. Meyer-Buer war 

»der Stratege unter den Bremer Kommunisten«, so die Beschreibung von Horst Adamietz, 

»wie sie in Bremen keinen zweiten hervorgebracht haben, gepflegt in 

Kleidung und Auftreten, geradezu ›ein Salon Kommunist‹, sicher in der Diktion, 

routiniert, geschliffen, ja mitunter brillant als Redner«. 203 Als Meyer-Buer 1963 wegen 

illegaler Tätigkeit für die KPD vor Gericht stand, waren die Zeugenaussagen 

von Angehörigen der Bürgerschaft durchweg positiv. Meyer-Buer wurde als »sachlicher 

Politiker« und als ein Mensch mit »anständiger Gesinnung und aufrechtem 

Charakter« 204 beschrieben, der sich von anderen Kommunisten »durch seine 

ausgesprochene Intelligenz« 205 unterschieden und »sich in der Bürgerschaft immer 

den demokratischen Spielregeln unterworfen« 206 habe. »Wäre Meyer-Buer nicht 

Kommunist, dann wäre er eine Zierde der Demokratie«, meinte Senator Georg 

Bortscheller (FDP). 207 

Weniger im Vordergrund und wohl auch weniger sendungsbewusst als Meyer- 

Buer, in der Bürgerschaft und der Bremer Öffentlichkeit aber nicht weniger anerkannt 

waren Maria Krüger und Heinrich Dietrich. 208 Der Erste Landessekretär 

Hermann Gautier dagegen verkörperte in der Bürgerschaft eher das kommunistische 

Feindbild. »Focht Meyer-Buer Florett, so Gautier mit schwerem Säbel, notfalls 

auch mit einem Knüppel oder Stuhlbein.« 209 Ohnehin aber war die parlamentarische 

Arbeit für Gautier nach seiner Tätigkeit als Sekretär zweitrangig und diente 

wohl auch dem Schutz vor strafrechtlicher Verfolgung. Gautier war dementsprechend 

auch nur selten in der Bürgerschaft anwesend. 210 Nur wenig politisches und 

persönliches Profil konnten Erika Ewert, Mitglied des Sekretariats und dort verantwortlich 

für Kommunalpolitik, Hans Meyer, ein ehemaliger Borgward-Arbeiter 

und ebenfalls Mitglied des Sekretariats, sowie der Bremerhavener Abgeordnete 

Erwin Schmidt entwickeln. 

In den folgenden Jahren nutzte die KPD die Bürgerschaft vor allem zur Propagierung 

ihrer deutschlandpolitischen Zielstellungen. Diese Aufgabe erfüllte die 

Fraktion in bemerkenswert intensiver und stellenweise geradezu penetranter Art 

und Weise. Nahezu jedes kommunal- und landespolitische Thema brachte die KPD 

in Verbindung mit der Westintegration und Remilitarisierung der Bundesrepublik 

203 Horst Adamietz, Die fünfziger Jahre, a.a.O., S. 241. 

204 So Bürgerschaftspräsident August Hagedorn in seiner Aussage vor dem Gericht (Kaisen sagt morgen als 

Zeuge aus, Weser-Kurier, 9. Mai1963). 

205 So der Direktor der Bürgerschaft, Wolfgang Müller (ebenda). 

206 Justizsenator Ulrich Graf (FDP) in seiner Zeugenaussage (Prozessmitschrift, Privatarchiv Meyer-Buer, 

S. 89). 

207 Höhepunkt im Prozess Meyer-Buer, Weser-Kurier 10. Mai 1963. 

208 Siehe die Beschreibungen bei Horst Adamietz, Die fünfziger Jahre, a.a.O., S. 244ff. und S. 250ff. 

209 Ebenda, S. 241. 


186 


einerseits und der Verteidigung der DDR andererseits. Beispielhaft - und in der Literatur 

gerne angeführt - 211 war die Ablehnung einer Flutrinnenverbreiterung der 

Weser durch die KPD. Der dabei entstehende See, so Erika Ewert in ihrer Begründung, 

solle »eine Start- und Landefläche von Wasserflugzeugen« der amerikanischen 

Besatzungsmacht werden. 212 Ihrerseits stellte die KPD zahlreiche Anträge, in 

denen, wie bereits im Wahlkampf, immer wieder die Streichung der an den Bund 

abzuführenden Besatzungskosten zugunsten von infrastrukturellen und sozialen 

Maßnahmen gefordert wurde. Besonders anlässlich der jährlichen Haushaltsberatungen 

fiel die KPD durch eine wahre Flut von Änderungsanträgen auf. Höhepunkt 

waren die Etatberatungen 1953: 227 der insgesamt 282 Anträge kamen von 

der KPD. 213 Die Anträge gingen dabei oft über die Grenzen eines Stadt- und Landeshaushalts 

und die Kompetenzen des Landesparlaments hinaus. 

Über die reine Agitation im Sinne ihrer deutschlandpolitischen Konzeption hinaus 

- aber nie ohne argumentative Verbindung zu dieser - versuchte die KPD in der 

Bürgerschaft auch immer wieder, sich zum Fürsprecher außerparlamentarischer Initiativen, 

Bewegungen und Proteste zu machen. Im Zentrum standen dabei natürlich 

zunächst die Betriebe und die Arbeiter. So brachte die KPD anlässlich der Hafenarbeiterstreiks 

1951 und 1955 und des Werftarbeiterstreiks 1953 Anträge in der 

Bürgerschaft ein, die auf materielle Unterstützung der Streikenden oder die Einstellung 

polizeilicher und staatlicher Gegenmaßnahmen zielten. Die Fraktion griff auch 

Forderungen einzelner Bürgerinitiativen oder Einwohnerversammlungen auf, die 

beispielsweise den Ausbau ihrer Wohnstraße, die Aufstellung von Straßenlaternen 

oder den Erhalt eines Kleingartengebiets forderten. Auch während der Auseinandersetzungen 

um den »Großen Blink« wurde die Partei in der Bürgerschaft mit 

zahlreichen Anträgen aktiv. 

In der Regel lehnte die Bürgerschaft KPD-Anträge durchweg ab, gelegentlich 

auch en bloc, oft begleitet von spöttischen und disqualifizierenden Bemerkungen 

von Abgeordneten anderer Parteien. 214 Oft wurde schon die Beratung von KPD- 

Anträgen abgelehnt. Wilhelm Meyer-Buer konnte mit Recht den Vorwurf an die 

anderen Fraktionen richten, dass »Sie, die gesamte Bürgerschaft außer uns, nicht 

sachlich an unsere Anträge herangegangen sind« 215.Daswarsicherbegründbarmit 

der Qualität der KPD-Anträge, die aber teilweise auch den Ausgrenzungsversuchen 

der übrigen Fraktionen entgegenkam. Die Ausgrenzung der KPD manifestierte 

sich schließlich 1952 durch eine Änderung der Geschäftsordnung der Bürgerschaft, 

die nun mit einer Dreiviertelmehrheit den Übergang zur Tagesordnung beschließen, 

also die Behandlung von KPD-Anträgen gänzlich ablehnen konnte. 216 

211 Ebenda, S. 270; Albert Müller, Der Weg zur Volkspartei. Die Politik der Bremer SPD und die innerparteilichen 

Auseinandersetzungen in den 50er Jahren, in: Heinz-Gerd Hofschen und Almut Schwerd 

(Hrsg.), Zeitzeugen berichten, a.a.O., S. 63-72, hier S. 71; Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, 

a.a.O., S. 62. 

212 Bürgerschaftsprotokolle, 17. Dezember 1952, S. 444. 


214 Ebenda. 

215 Bürgerschaftsprotokolle, 27. März 1952, S. 185. 

216 Ebenda.


Durch eine weitere Änderung der Geschäftsordnung wurde die KPD außerdem 

von den gemeinsamen Sitzungen der Fraktionsvorsitzenden ausgeschlossen. 217 

Besonders deutlich wurden das auch in der Bürgerschaft vorhandene antikommunistische 

Klima und die Isolation der KPD in den deutschlandpolitischen Fragen 

anlässlich der Behandlung besonderer »Reizthemen« des Kalten Krieges. Als die 

Bürgerschaft am 1. Oktober 1952 über eine Entschädigung heimgekehrter deutscher 

Kriegsgefangener aus der Sowjetunion debattierte, Wilhelm Meyer-Buer aber seinerseits 

beharrlich die Bundesregierung und die USA angriff und dafür verantwortlich 

machte, »dass noch Millionen Kriegsbeschädigte in unzulänglichen Verhältnissen 

leben« 218, kam es im Plenum zu schweren Tumulten, in deren Verlauf 

schließlich Hermann Gautier von der weiteren Sitzung ausgeschlossen wurde. 219 

Isoliert und ausgegrenzt war die KPD auch in der ähnlich emotional besetzten Debatte 

um den 17. Juni 1953 in der DDR. Der »Gedenkstunde« der Bürgerschaft blieb 

die KPD-Fraktion fern, eine von Erika Ewert verlesene Erklärung wurde später im 

Protokoll nicht gedruckt. 220 

Beantragt wurde diese undemokratische Maßnahme von einem Sozialdemokraten,undauchsonstgrenztesichdieSPDstarkvonderKPDab,warfihrimmer 

wieder die »Vertretung sowjetischer Interessen« vor und antwortete auf die kommunistischeKritikandenZuständeninBremenundderBundesrepublikmitVerweisen 

auf die DDR. »Wie ist es in der Ostzone?« war ein beliebter Zwischenruf, 

vor allem von SPD-Fraktionschef Richard Boljahn. 221 

Dennoch hatte der sozialdemokratische Antikommunismus Grenzen, sowohl 

auf formeller wie auf politischer Ebene. So lehnte die Bürgerschaft in der Regel die 

von der Staatsanwaltschaft wegen politischer Delikte seit 1951 gehäuft beantragten 

Aufhebungen der parlamentarischen Immunität von kommunistischen Abgeordneten 

ab. 1952 kam es - nachdem zuvor die Ablehnungen der Immunitätsaufhebung 

nahezu einstimmig erfolgt waren - erstmals zu einer Kampfabstimmung. Auf Antrag 

der Staatsanwaltschaft Lübeck sollte die Immunität von Wilhelm Meyer-Buer 

aufgehoben werden. Alle bürgerlichen Parteien sprachen sich diesmal dafür aus, es 

war einzig die SPD, die die Aufhebung der Immunität des KPD- 

Fraktionsvorsitzenden verhinderte. »Denn«, so der SPD-Fraktionsvorsitzende Richard 

Boljahn, »wir wollen auf jeden Fall vermeiden, dass, ganz gleich um welchen 

Abgeordneten und um welche Partei es sich handelt, in irgendeiner Form irgendwelche 

Vorkommnisse zum Anlass genommen werden, um Abgeordnete in der 

Ausübung ihrer politischen Tätigkeit zu behindern«. 222 Prinzipiell gesichert allerdings 

war der Schutz der Immunität für die KPD-Abgeordneten nicht. So wurde 

die Immunität von Hans Meyer im November 1952 - nur wenige Wochen nach der 

217 Ebenda. 

218 Bürgerschaftsprotokolle, 1. Oktober 1952, S. 375. 

219 Vgl. Horst Adamietz, Die fünfziger Jahre, a.a.O., S. 252ff. Gautier hatte Vertreter anderer Fraktionen als 

»die wahren Landesverräter« bezeichnet (Bürgerschaftsprotokolle, 1. Oktober 1952, S. 376f.). 


221 Ebenda. 

222 Bürgerschaftsprotokolle, 1. November, S. 407ff; Zitat Boljahn S. 410.

188 


Abstimmung über Meyer-Buer - durch die Bürgerschaft und mit den Stimmen der 

SPD aufgehoben. 223 

Auch auf politischer Ebene kam es wieder - ähnlich wie in der vorangegangenen 

Legislaturperiode - punktuell zu gemeinsamen Abstimmungen der sozialdemokratischen 

und kommunistischen Fraktion gegen die Koalitionspartner der SPD. 

Bundesweites Aufsehen erregte die bereits geschilderte Annahme eines KPD- 

Antrages, mit dem die Bürgerschaft am 21. Mai 1952 gegen die Unterzeichnung des 

Deutschlandvertrages protestierte. Der von Wilhelm Meyer-Buer verfasste Antrag 

der KPD-Fraktion war nicht mit der Parteileitung oder dem Bremer Landessekretariat 

abgesprochen. Nach eigener Darstellung hatte Meyer-Buer aber eine kurzfristige 

Absprache mit dem SPD-Fraktionsvorsitzenden Richard Boljahn getroffen. 224 

Meyer-Buer begründete die Dringlichkeit des Antrags mit der bevorstehenden Behandlung 

durch den Bundestag, »es müsse von Bremen aus eine Plattform für die 

morgigen Verhandlungen im Bundestag geschaffen werden«. 225 Die bürgerlichen 

Parteien lehnten die dringliche Behandlung ab, für die SPD erklärte jedoch Richard 

Boljahn die Zustimmung: 

»Die Frage des Generalvertrages [...] ist nicht nur eine Angelegenheit des Bundestages, sondern 

eine Angelegenheit, die auf unabsehbare Zeit den Status der deutschen Außen- und Innenpolitik 

festlegen soll. Ich glaube, dass wir als die gewählten Vertreter der bremischen Bevölkerung 

ein Anrecht darauf haben, unseren Freunden im Bundestag von der Stellungnahme 

der Bremischen Bürgerschaft zum Generalvertrag Kenntnis zu geben.« 226 

Schon diese Annahme der Dringlichkeit und die Verhandlung des KPD-Antrags 

war eine Überraschung. In der Debatte sprach sich neben Meyer-Buer auch Richard 

Boljahn gegen den Generalvertrag aus. »Die Gefahr, die durch diesen General-, 

bzw. Deutschlandvertrag heraufbeschworen wird, ist vor allem die, dass durch ihn 

die Wiedervereinigung der Ost- und der Westzone verhindert wird. Diesen Weg 

wollen und werden wir nicht mitmachen.« 227 Trotz oder gerade wegen der Zustimmung 

zum Antrag Meyer-Buers meinte Boljahn aber auch die Abgrenzung zur 

KPD betonen zu müssen. Die Motive der KPD seien »weitgehend von den Interessen 

der sowjetrussischen Außenpolitik« gelenkt, die Einstellung der SPD dagegen 

richte sich »durchaus nur nach den Lebensinteressen des gesamten deutschen Volkes«. 

228 Die Bürgerschaft nahm schließlich in namentlicher Abstimmung mit 56 zu 

223 Bürgerschaftsprotokolle, 26. November 1952, S. 431ff. Meyer war als verantwortlicher Herausgeber auf 

einem KPD-Flugblatt genannt, das, so die Staatsanwaltschaft, »schwerwiegende Verunglimpfungen, 

die sich gegen die Bundesregierung, gegen einzelne Bundesminister und den Herrn Bundeskanzler Dr. 

Adenauer richten«, enthielt. Die Strafanzeige war durch Adenauer selbst gestellt worden (ebenda, S. 

431.). 

224 Interview Wilhelm Meyer-Buer, 2. Vgl. auch Wilhelm Meyer-Buer, Die Bremer Bürgerschaftsfraktion in 

den 50er Jahren, a.a.O., S. 98. 

225 Bürgerschaftsprotokolle, 21. Mai 1952, S. 259. 

226 Ebenda. 

227 Ebenda, S. 262. Siehe zur Debatte auch ebenda, S. 260ff. sowie Horst Adamietz, Die fünfziger Jahre, 

a.a.O., S. 273ff.; Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 101f. Zur Haltung von 

Bremer SPD und Senat zum Generalvertrag Karl-Ludwig Sommer, Wiederbewaffnung im Widerstreit, 

a.a.O., S. 86ff. 

228 Bürgerschaftsprotokolle, 21. Mai, S. 262.


22 Stimmen den Antrag der KPD an. Mit »Ja« stimmten die Abgeordneten von SPD 

und KPD sowie BHE und SRP, mit »Nein« die Regierungsparteien CDU und FDP 

sowie größtenteils die Fraktion der DP. 229 

Für die KPD war dies zweifellos ein großer propagandistischer Erfolg, den sie 

zwar in der Folgezeit nicht weiter nutzte und der auch keinerlei politische Folgen 

hatte, der aber immerhin auch deutlich gezeigt hatte, dass auf parlamentarischer 

Ebene trotz aller Gegensätze immer noch Übereinstimmungen und zumindest die 

Möglichkeit einer Kooperation zwischen SPD und KPD in einigen grundsätzlichen 

Fragen existierten. 230 

Die Bürgerschaftswahlen am 9. Oktober 1955 stellten angesichts der Wahlergebnisse 

der Partei in anderen Bundesländern und der Bundestagswahl 1953 - bei 

derauchinBremennichtdie5-Prozent-Markeübersprungenwerdenkonnte-für 

die Bremer KPD eine Bewährungsprobe dar. Hinzu kam der laufende Verbotsprozess 

vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe. 231 All dies ließ einen Wiedereinzug 

der KPD in die Bürgerschaft als äußerst ungewiss erscheinen. 

Anders als bei den vorangegangenen Wahlen begann die KPD die intensive 

Phase des Wahlkampfs 1955 relativ früh. Auftakt war eine Großkundgebung am 12. 

August 1955. Bereits hier wurde deutlich, dass die Partei wiederum die Deutschlandpolitik 

in den Mittelpunkt ihres Wahlkampfs stellen würde. Der Aufruf der 

Landesleitung sprach von einer »große(n) Bedeutung« der bevorstehenden Wahlen, 

»die weit über die Grenzen Bremens hinaus geht. Auch bei den Wahlen zur bremischen 

Bürgerschaft geht es darum, mit den Feinden des Friedens, der Entspannung 

und der demokratischen Einheit Deutschlands [...] Abrechnung zu halten«. 232 

Auch der im September veröffentlichte Wahlaufruf der KPD konzentrierte sich 

weitgehend auf deutschlandpolitische Forderungen. Der Großteil des Programms 

war davon bestimmt und machte noch nicht einmal den Versuch, Zusammenhänge 

zu landespolitischen Problemen herzustellen oder überhaupt nur zu erwähnen. 

Dort wo landespolitische Aspekte angesprochen wurden, geschah dies ausschließlich 

aus deutschlandpolitischer Sicht, etwa in der Kritik an der SPD und des Senats 

(»der Senat des faulen Kompromisses und des Paktierens mit den Bonner Militärparteien«, 

»Unter der Verantwortung des Koalitionssenats wurde die volksfeindliche 

Steuer- und Finanzpolitik des Bonner Regimes in Bremen bis auf den letzten 

229 Ergebnis der Abstimmung in Bürgerschaftsprotokolle, 21. Mai 1952, S. 271. Zwei Abgeordnete der DP 

enthielten sich der Stimme. 

230 Die Abstimmung zum Generalvertrag war nicht das einzige Beispiel für diese Übereinstimmungen. 

Ähnlich aufsehenerregend war eine gemeinsame Abstimmung von KPD und SPD zur Unterstützung 

des 1955 in der Frankfurter Paulskirche verabschiedeten »Deutschen Manifests«, das sich gegen die Pariser 

Verträge und den Beitritt der Bundesrepublik zur NATO wandte. Vgl. Karl-Ludwig Sommer, 

Wiederbewaffnung im Widerstreit, a.a.O., S. 160ff.; Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, 

a.a.O., S. 132ff. 

231 Die mündliche Verhandlung war im Juli 1954 abgeschlossen worden, mit der Urteilsverkündung und 

einem wahrscheinlichen Verbot der Partei konnte also zum Zeitpunkt der Wahl schon gerechnet werden. 

232 9. Oktober - Tag der Abrechnung. Aufruf der KPD, Landesleitung Bremen, Tribüne der Demokratie, 6./7. 

August 1955.

190 


Pfennig durchgesetzt«) oder mit dem Hinweis auf die Adenauer-Regierung, die 

»auch die Entwicklung in Bremen maßgeblich mitbestimmt« habe und verantwortlich 

dafür sei, »dass Bremen zu einem Hauptstützpunkt der amerikanischen 

Kriegsmaschinerie geworden ist«. Der Forderungskatalog nannte an erster Stelle 

ebenfalls deutschland- oder innenpolitische Themen, die auf Landesebene überhaupt 

nicht realisierbar waren (»Bremen tritt ein für die Beendigung des kalten 

Krieges«, »Raus mit den Atomkanonen aus Deutschland! Auflösung aller ausländischen 

Militärstützpunkte auf unserem Boden.« »Sofortige Einstellung des Verbotsprozesses 

gegen die KPD«). Im Vergleich zu 1951 war allerdings auch das Bemühen 

erkennbar, in Verbindung mit der deutschlandpolitischen Schwerpunktsetzung 

kommunale, landesspezifische oder innenpolitische Themen mehr in die Forderungen 

mit einzubeziehen, vor allem solche mit sozialpolitischem Charakter (Erweiterung 

des sozialen Wohnungsbaus, Ausbau des Gesundheitswesens, Umsetzung der 

Schulreform), aber auch auf wirtschafts- und tarifpolitischen Gebieten (»Förderung 

der Friedensindustrie« und Ausbau der wirtschaftlichen Beziehungen zu UdSSR 

und DDR, 40-Stundenwoche, »Verwirklichung des Rechtes auf Mitbestimmung«). 

233 Stärker noch als der Wahlaufruf gingen auch die KPD-Kandidaten auf 

landespolitische Aspekte ein. 234 Trotz dieser im Vergleich zu 1951 stärkeren Berücksichtigung 

sozialer und kommunalpolitischer Forderungen stand aber die 

Deutschland- und Friedenspolitik immer noch dominierend im Vordergrund. Die 

KPD agitierte damit an dem Wahlkampf der übrigen Parteien der Bürgerschaft 

weitgehend vorbei, in dem es vor allem um landespolitische Themen ging. 235 

Das Ergebnis der Wahlen vom 9. Oktober 1955 war für die KPD, auch auf Bundesebene, 

bedeutsam: Die Partei zog mit genau fünf Prozent der Stimmen (18.229 

absolut) wieder in die Bürgerschaft ein. Damit war Bremen das einzige Bundesland, 

in dem die KPD noch zu diesem Zeitpunkt die 5-Prozent-Hürde überspringen 

konnte und im Landesparlament vertreten war. 236 Im Vergleich zur Bürgerschaftswahl 

von 1951 waren zwar ebenfalls prozentuale und absolute Stimmenverluste zu 

verzeichnen (minus 1,4 Prozentpunkte, 3.015 Stimmen), gegenüber der Bundestagswahl 

von 1953 aber gewann die KPD über 4.000 Stimmen (1,9 Prozentpunkte) 

hinzu. Wie 1951 hatte die Partei den höchsten Stimmenanteil in den Arbeitervierteln, 

besonders im Bremer Westen. Auch hier fiel die Diskrepanz zur Bundestags- 

233 Wahlaufruf der Kommunistischen Partei Deutschlands zur Bürgerschaftswahl am 9. Oktober 1955: Ein glückliches 

Land Bremen in einem geeinten Deutschland der Demokratie und des Friedens [Privatarchiv Hermann 

Gautier]. Ebenfalls abgedruckt in Ein glückliches Bremen in einem geeinten Deutschland der Demokratie und 

des Friedens, Tribüne der Demokratie, 19. September 1955. 

234 Siehe z.B. die Rede Wilhelm Meyer-Buers auf der o.g. Kundgebung (Kampfansage an Adenauerparteien 

und Kaisensenat, Tribüne der Demokratie, 13./14. August 1955) und den Aufruf von Hermann Gautier 

einen Tag vor der Wahl (Werktätige Bremens! Wählt Kommunisten!, Tribüne der Demokratie, 8./9. Oktober 

1955). 

235 Vgl. Karl-Ludwig Sommer, Wiederbewaffnung im Widerstreit, a.a.O., S. 181. 

236 Lediglich in Niedersachsen konnte die Partei ebenfalls 1955 noch in das Landesparlament gelangen, 

hier galt allerdings die 5-Prozent-Klausel nicht.


wahl auf: 1953 war die KPD dort in keinem Wahlgebiet über zehn Prozent der 

Stimmen gekommen, 1955 erzielte sie hier durchschnittlich etwa zwölf Prozent. 237 

Ansonsten bestätigte das Wahlergebnis vor allem die dominante Stellung der 

SPD, die über acht Prozentpunkte gegenüber 1951 hinzu gewann (47,8 Prozent) und 

nun mit 52 Mandaten die absolute Mehrheit in der Bürgerschaft hatte. Auch die 

CDU verbesserte sich stark, kam auf einen Stimmenanteil von 18 Prozent und 

konnte damit ihren sehr niedrigen Anteil von 1951 nahezu verdoppeln. Allerdings 

verlor die Partei gegenüber der Bundestagswahl 6,9 Prozentpunkte. 

In ihrer Stellungnahme zum Wahlergebnis hob die KPD besonders diesen Verlust 

der CDU hervor. Die Wähler hätten »den Adenauerparteien eine empfindliche 

Niederlage zugefügt«, hieß es in der Erklärung des Sekretariats. Auch den Stimmengewinn 

der SPD wertete das Sekretariat als »Erfolg gegen den Bonner Kurs«: 

»Die Wähler der SPD gaben ihre Stimme in dem Willen, damit gegen die Bonner 

Politik für eine Politik der Entspannung und der Beendigung des kalten Krieges zu 

stimmen«. Das eigene Ergebnis bezeichnete das Sekretariat als »beachtlichen Erfolg« 

und begründete dies mit den im Vergleich zur Bundestagswahl hinzu gewonnenen 

Stimmen. Die SPD forderte das Sekretariat auf, die Große Koalition nicht 

fortzusetzen und einen »Senat der Interessen der Arbeiter« zu bilden. Die KPD sei 

bereit, einen solchen »mit allen Kräften zu unterstützen«. 238 

Die SPD und besonders Wilhelm Kaisen dachten allerdings nicht an eine Ausnutzung 

der absoluten Mehrheit und der Bildung einer SPD-Regierung mit Unterstützung 

der KPD, sondern setzten die Große Koalition mit CDU und FDP fort. 

Die KPD war in der neuen Bürgerschaft mit vier Abgeordneten vertreten. Wilhelm 

Meyer-Buer, Hermann Gautier und Maria Krüger waren bereits Mitglieder 

der alten Bürgerschaft gewesen. Neu im Parlament war Wilhelm Lahrs, Arbeiter 

auf der AG »Weser« und dort ehemaliges Betriebsratsmitglied. Lahrs schied bereits 

im Februar 1956 aus der Bürgerschaft aus, nachdem es zu parteiinternen Auseinandersetzungen 

gekommen war und die KPD ihn ausgeschlossen hatte. Für ihn rückte 

wieder Heinrich Dietrich nach. 239 

Die parlamentarischen Mitwirkungsmöglichkeiten der KPD waren in der neuen 

Bürgerschaft sehr begrenzt. Wie bereits seit 1951 war die Partei in keinem Ausschuss 

und keiner Deputation vertreten. Darüber hinaus hatte die KPD nun auch 

den Fraktionsstatus verloren, für den nach der seit 1951 gültigen Geschäftsordnung 

237 Materialien Statistisches Landesamt. Ihr bestes Ergebnis erzielte die KPD im Gebiet der Industriehäfen 

(17 Prozent). Hier, wie in den anderen Stadtteilen im Bremer Westen, die alle einen hohen Arbeiteranteil 

aufwiesen und in der Nähe der Häfen gelegen waren, kam der Partei vermutlich auch ihr starkes 

Engagement in dem während der Wahl und des Wahlkampfs laufenden Hafenarbeiterstreik zugute. 

Ähnlich stabil war die KPD in einigen Stadtteilen im Bremer Osten (Sebaldsbrück, Hastedt und Hemelingen), 

wo die KPD bei etwa 5-6 Prozent lag (1951: 6-8 Prozent). In diesen Vierteln wohnten viele Arbeiter 

der Borgward-Werke. 

238 Für einen Senat der Interessen der Arbeiter. Erklärung des Sekretariats der KPD-Landesleitung Bremen zum Ergebnis 

der Bürgerschaftswahl, Tribüne der Demokratie, 15./16. Oktober 1955. 

239 Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, 4. Wahlperiode (1955-1959), herausgegeben vom Vorstand 

der Bremischen Bürgerschaft, Bremen 1956, S. 275.

192 


fünf Abgeordnete nötig waren. 240 Neben den finanziellen Einbußen hatte das für 

die KPD die Folge, dass sie keine eigenen Anträge mehr einbringen konnte, da hierfür 

die Unterstützung von mindestens fünf Abgeordneten, also die Fraktionsstärke 

nötig war. 241 Es war schon aus diesen Gründen nicht verwunderlich, dass die Aktivitäten 

der KPD im Parlament in den wenigen Monaten bis zum Verbot im August 

1956 merklich weniger wurden, zumal im Vergleich zur vorangegangenen Legislaturperiode. 

Das drohende Verbot überschattete und belastete natürlich auch die 

Parlamentsarbeit auf inhaltlicher und personeller Ebene. Zumindest Hermann Gautier 

war ab Mitte 1955 in die zentralen Vorbereitungen der KPD auf das Verbot einbezogen 

und wirkte am Aufbau der sogenannten »2. Linie« mit. 

Neben einer diesen organisatorischen Umständen zu schuldenden Abnahme 

der parlamentarischen Aktivitäten war aber auch eine verbale Mäßigung und Einschränkung 

der »nationalen Propaganda« in der Bürgerschaft feststellbar. Dies hing 

offensichtlich auch mit den Modifizierungen von Strategie und Programmatik der 

KPD seit dem Beitritt der Bundesrepublik zur NATO und nach dem XX. Parteitag 

der KPdSU zusammen. Lediglich die Haushaltsrede von Wilhelm Meyer-Buer im 

März 1956 ließ noch Erinnerungen an die Rhetorik der letzten Legislaturperiode 

aufkommen, war aber inhaltlich ebenfalls an die neue Parteilinie angelehnt, wie sie 

in der Programmatischen Erklärung des Parteivorstandes vom Oktober 1955 zum 

Ausdruck gekommen war. 242 

In der Regal arbeiteten die KPD-Abgeordneten sachlich im Parlament mit und 

vermieden weitgehend nationale Phrasen sowie simplifizierende Verknüpfungen 

zur Deutschlandpolitik. Wiederum stimmte die KPD auch einzelnen kommunalpolitischen 

Gesetzesvorlagen zu, wie etwa dem umfangreichen Wohnungsbauprogramm 

der SPD 243 oder dem Gesetz über die Einrichtung von Arbeitnehmerkammern. 

In letzterem Fall kam es auch zu einer »für die bremische Politik der fünfziger 

Jahre einmaligen ›Koalition‹« zwischen SPD, KPD und CDU, die für das Gesetz 

stimmten, während der Koalitionspartner FDP sowie die DP es ablehnten. 244 Ähnlich 

bemerkenswert war die Stimmenkoalition bei der ersten Beratung des bremischen 

Personalvertretungsgesetzes. Hier waren es die SPD-Fraktion und die KPD, 

die sich gegen den vom SPD-geführten Senat vorgelegten Entwurf stellten, während 

die bürgerlichen Parteien ihn unterstützten. 245 

240 Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, 3. Wahlperiode, a.a.O., S. 168. 

241 Ebenda, S. 174f. Auch in der neuen, im Oktober 1956 verabschiedeten Geschäftsordnung blieb dieser 

Passus bestehen (Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, 4. Wahlperiode, a.a.O., S. 144). Siehe auch 

die Kritik Wilhelm Meyer-Buers daran (Bürgerschaftsprotokolle, 17. Oktober 1956, S. 334ff.). 

242 Bürgerschaftsprotokolle, 21. März 1956, S. 144ff. 

243 Siehe die Erklärung von Maria Krüger in Bürgerschaftsprotokolle, 22. Februar 1956, S. 66f. 

244 Karl-Ludwig Sommer, Politik im Zeichen des »Bündnisses von Kaufleuten und Arbeiterschaft«, a.a.O., 

S. 49f. Siehe auch die Rede von Wilhelm Meyer-Buer in der Schlussaussprache bei der 2. Lesung des 

Gesetzes (Bürgerschaftsprotokolle, 27. Juni 1956, S. 270f.). 

245 Karl-Ludwig Sommer, Politik im Zeichen des »Bündnisses von Kaufleuten und Arbeiterschaft«, a.a.O., 

S. 50ff. Die Kontroverse um das Gesetz zog sich bis Ende 1957 hin, endgültig entschieden wurde es erst 

1959.


Auch nach dem Verbot im August 1956 blieb die KPD in der Bürgerschaft. Die 

kommunistischen Abgeordneten verloren nach einem Urteil des Staatsgerichtshofes 

zwar ihre Sitze im Landtag, behielten aber bis zum Ende der Legislaturperiode 1959 

ihre Mandate in der Stadtbürgerschaft.

Kapitel 5 

Betriebsgruppen und Gewerkschaftspolitik 

Die Arbeit in den Betrieben und Gewerkschaften musste in Selbstverständnis und 

Strategie der Arbeiterpartei KPD eine zentrale Rolle spielen. Diese zunächst triviale 

Erkenntnis erhält im Zusammenhang mit der Entwicklung der Partei nach 1945 erst 

ihre Bedeutung: In keinem anderen Betätigungsfeld können der Niedergang, der 

Einflussverlust, die Konfrontationslinien des Kalten Krieges und die sich aus diesen 

Prozessen ergebenden innerparteilichen Widersprüche und Auseinandersetzungen 

deutlicher beobachtet werden. Vor dem Hintergrund der bedeutsamen Rolle von 

Kommunisten in den ersten Nachkriegsjahren beim Wiederaufbau der Betriebe, der 

Stärke der KPD in den ersten Betriebsräten und auch in den Gewerkschaftsorganen 

musste der Einflussverlust in ihrem »traditionellen sozialen Bezugsfeld«, der Industriearbeiterschaft, 

1 für die Partei besondere Folgen haben. Das soll in diesem 

Kapitel besonders auf innerparteilicher Ebene aufgezeigt werden. 

1. Überblick: Die Radikalisierung der 

KPD-Gewerkschaftspolitik 

Die Gewerkschaftspolitik der KPD wurde ab 1948 - auch im Zuge der beginnenden 

Parteiumgestaltung - einer kritischen Bestandsaufnahme der Parteileitung unterzogen,diesichzunächstinderForderungnachStärkungderBetriebsgruppenund 

verstärkter Arbeit in den Gewerkschaften erschöpfte. Im Februar 1949 beklagte der 

stellvertretende Parteivorsitzende Fritz Sperling, die Betriebsgruppenarbeit habe 

sich »nicht vorwärts, sondern rückwärts entwickelt«. 2 Die Entschließung der Solinger 

Delegiertenkonferenz im März 1949 betonte, die »Betriebsgruppen in den entscheidendsten 

Betrieben« müssten »die Schwerpunkte unserer Arbeit werden«. 3 

Selbstkritische Ursachenforschung für den konstatierten Missstand wurde nicht 

versucht, abgesehen von der allgemeinen Feststellung, »dass das niedrige Klassen- 


2 Ebenda. 

3 Entschließung der Solinger Delegiertenkonferenz der KPD (5.-6.3. 1949), in: KPD 1945-1968. Dokumente, 

a.a.O., Band 1, S. 266-284, hier S. 283.

Betriebsgruppen und Gewerkschaftspolitik 195 

bewusstsein der deutschen Arbeiterklasse« sich eben auch in der eigenen Partei widerspiegele. 

4 Auch konzeptionelle Neuorientierungen formulierte man noch nicht. 

Nach dem für die Partei enttäuschenden Ergebnis der Bundestagswahlen 1949 

wurde die Kritik an organisatorischen und ideologischen Mängeln deutlicher, die 

inhaltliche Frage der Gewerkschafts- und Betriebsgruppenpolitik allerdings wieder 

nur beiläufig und allgemein-abstrakt behandelt. Auf der sich mit der Auswertung 

der Wahlen beschäftigenden 13. Parteivorstandsitzung am 16. September 1949 stellte 

Max Reimann wieder den ideologischen Zustand und die »nationale Frage« in 

den Mittelpunkt, konstatierte aber auch, dass »die Partei die Betriebsarbeit, das entscheidende 

Feld der Arbeit einer marxistisch-leninistischen Partei«, wie auch »die 

Organisierung von Massenbewegungen für höhere Löhne und andere soziale Forderungen 

der Betriebe und Gewerkschaften« »sträflich vernachlässigt« habe. 5 Die 

Erkenntnis, »dass eine konkrete Arbeiterpolitik unmöglich ist ohne eine richtige 

Gewerkschaftspolitik«, und die Forderung, »dass die Gewerkschaften selbst einer 

der entscheidenden Träger der nationalen Politik sein müssen«, blieben zwar abstrakt, 

6 deuteten aber die bald folgende programmatische Richtungsänderung an, 

die auch die Betriebs- und Gewerkschaftspolitik unter das Primat der »nationalen 

Politik« stellte. 

Konkretisiert und erstmals explizit formuliert wurde diese Neuorientierung in 

der von der 15. Parteivorstandstagung im März 1950 verabschiedeten Resolution 

»Die Gewerkschaftsbewegung und die Kommunisten«. 7 Das Dokument kann als 

gewerkschaftliches Programm der KPD betrachtet werden 8 undverfestigtedie»ultralinke(n) 

Auffassungen in der Gewerkschaftsfrage«. 9 Die Resolution kritisierte 

scharf die »rechten Gewerkschaftsführer«, die sich bemühten, »die Gewerkschaften 

ihres Klassencharakters zu berauben« und sich »mit den schlimmsten deutschen 

Scharfmachern« verbündeten. 10 Der Parteivorstand wandte sich gegen das »Nur- 

Gewerkschaftertum«, das die Gewerkschaftsbewegung von der politischen Bewegung 

fernhalte, 11 und formulierte die neue Prioritätensetzung der KPD-Politik in 

den Gewerkschaften und Betrieben: 

»Im Mittelpunkt der Politik der Partei und der Arbeiterklasse steht der Kampf um den Frieden, 

die Schaffung eines einheitlichen, unabhängigen demokratischen Deutschland und der 

Abzug aller Besatzungstruppen. [...]. Der Kampf um den Frieden, um ein einheitliches, demokratisches 

Deutschland, ist unter den Bedingungen der doppelten Ausbeutung gleichbedeu- 

4 Ebenda, S. 276. 

5 Herbert Kuehl. Die Gewerkschaftspolitik der KPD von 1945 bis 1956. Die Rolle der Parteimitglieder in 

betrieblichen Konflikten - im Schwerpunkt dargestellt anhand des Hamburger Werftarbeiterstreiks von 

1955, Hamburg 1981 (Diss.), S. 82f. 

6 So Herbert Kuehl, Die Gewerkschaftspolitik der KPD von 1945 bis 1956, a.a.O., S. 83. 

7 Auszugsweise abgedruckt in: Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1945-1956. Mit 

einem Vorwort des Ersten Sekretärs des ZK der KPD Max Reimann, Berlin (DDR) 1965, S. 223-234. 

8 Vgl. Herbert Kuehl, Die Gewerkschaftspolitik der KPD von 1945 bis 1956, a.a.O., S. 82. 

9 Günter Judick, Josef Schleifstein und Kurt Steinhaus: Einleitung, a.a.O., S. 44. 

10 Die Gewerkschaften und die Kommunisten, in: Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 

1945-1956, a.a.O., S. 224. 

11 Ebenda, S. 225.

196 


tend mit dem Kampf um die Existenz der Arbeiterklasse und aller Werktätigen. Er ist somit 

unlösbar verbunden mit dem Kampf um höhere Löhne, um die Erhaltung des Arbeitsplatzes 

und um das Mitbestimmungsrecht der Arbeiter in den Betrieben«. 12 

Den Parteimitgliedern wurde die Aufgabe zugewiesen, »die Kampfbereitschaft 

der Arbeiter zu fördern, ihnen zu helfen, den Kampf um Lohnerhöhungen von Betrieb 

zu Betrieb und von Industriegruppe zu Industriegruppe zu entwickeln« sowie 

»die notwendigen Kampfesvorbereitungen« zu treffen. 13 

Die KPD stellte mit dieser Subsumierung gewerkschaftlicher Aufgaben - und 

eben nicht nur der Aufgaben der Parteimitglieder in den Gewerkschaften - unter 

das Primat ihrer nationalen Politik den von ihr selbst immer wieder geforderten 

und nach 1945 mit durchgesetzten Charakter der Gewerkschaften als politisch unabhängige 

Einheitsorganisationen selbst in Frage. Zu recht weisen Judick, Schleifstein 

und Steinhaus darauf hin, dass durch die »überspitzte Polemik sowie durch 

unsachliche Überreaktionen Brücken zu sozialdemokratischen, christlich orientierten 

und parteipolitisch ungebundenen Gewerkschaftern abgerissen wurden«. 14 

Mit der Grundforderung nach einer aktiveren Rolle der Gewerkschaften in der 

Deutschland- und vor allem in der Friedenspolitik stand die KPD nicht allein, und 

sie hatte durchaus eine legitime Grundlage. Die Frage nach der Stellung und Rolle 

der Gewerkschaften innerhalb der neukonstituierten Bundesrepublik war zu diesem 

Zeitpunkt keineswegs unumstritten. Zu klären war das »Verhältnis zwischen 

den ›klassischen‹ Vertretungsfunktionen der Gewerkschaften - also der Aufgabe 

des Schutzes der Lohnabhängigen vor der Willkür des Kapitals sowie der Verbesserung 

ihrer Arbeits- und Lebensbedingungen - und den [...] gesellschaftspolitischen 

Gestaltungs- und Veränderungsfunktionen, also der Zielsetzung der ›sozialen Demokratie‹. 

15 Über diese Standortbestimmung wurde besonders 1951/52 eine intensive 

theoretische Debatte geführt, auch in den Gewerkschaften selbst. 16 

In dieser Zeit mussten die Gewerkschaften aber mit der Verabschiedung des Betriebsverfassungsgesetzes 

im Juli 1952 auch ihre bis dahin schwerste politische 

Niederlage hinnehmen. Das Gesetz beschränkte die Mitbestimmungsrechte der Arbeitnehmer 

im Betrieb auf soziale Fragen. Die Gewerkschaften hatten damit das 

Ziel der paritätischen Mitbestimmung in wirtschaftlichen Fragen - die sie zuvor in 

langen Auseinandersetzungen immerhin für die Montanindustrie erreichen konn- 


13 Ebenda, S. 228. 

14 Günter Judick, Josef Schleifstein, Kurt Steinhaus: Einleitung, a.a.O., S. 45. 

15 Frank Deppe, Georg Fülberth und Jürgen Harrer (Hrsg.): Geschichte der deutschen Gewerkschaftsbewegung, 

vierte, aktualisierte und neu bearbeitete Auflage, Köln 1989, S. 514. 

16 Vgl. ebenda, S. 514ff.; Michael Schneider, Kleine Geschichte der Gewerkschaften. Ihre Entwicklung in 

Deutschland von den Anfängen bis heute, Bonn 1989, S. 290ff.; Theo Pirker, Die blinde Macht. Die Gewerkschaftsbewegung 

in der Bundesrepublik, 2 Bände, Berlin 1979 [München 1960], Bd.1, S. 291ff. Als 

Vertreter der beiden Flügelpositionen: Goetz A. Briefs, Gewerkschaftsprobleme in unserer Zeit. Beiträge 

zur Standortbestimmung, 2. Aufl., Frankfurt a.M. 1968 [1. Aufl. 1955]; Wolfgang Abendroth, Zur 

Funktion der Gewerkschaften in der westdeutschen Demokratie, in: ders., Arbeiterklasse, Staat und 

Verfassung. Materialien zur Verfassungsgeschichte und Verfassungstheorie der Bundesrepublik. herausgegeben 

und eingeleitet von Joachim Perels, Frankfurt a.M. 1975, S. 33ff.


ten - nicht durchsetzen können. Über die Einschränkung der Mitbestimmungsrechte 

hinaus verbot das Gesetz außerdem jegliche innerbetriebliche politische Betätigung 

der Betriebsräte. Der DGB protestierte im Vorfeld der Verabschiedung zunächst 

scharf gegen das geplante Gesetz. 17 In zahlreichen Städten fanden Demonstrationen, 

Protestkundgebungen und Warnstreiks statt. Die Proteste verpufften jedoch 

schließlich, die DGB-Führung beschloss die Einstellung der Aktionen. 

Diese Niederlage und die Widersprüchlichkeit zwischen dem anfänglich gezeigten 

Widerstandswillen und der resignativen Aufgabe der DGB-Führung am Ende 

der Auseinandersetzungen führte auf dem 2. DGB-Kongress im Oktober 1952 zu 

scharfer Kritik der Delegierten. 18 Gleiches galt für die Haltung des DGB-Vorstands 

zur Wiederaufrüstung. Der DGB hatte sich schon unter der Führung des 1951 verstorbenen 

Hans Böckler im Gegensatz zur SPD nicht explizit gegen einen bundesdeutschen 

Wehrbeitrag gestellt, wohl auch, weil er sich so Zugeständnisse der 

Bundesregierung in der Frage der paritätischen Mitbestimmung erhoffte. 19 Böcklers 

Nachfolger Christian Fette und sein Stellvertreter Hans vom Hoff sprachen sich offen 

für die Remilitarisierung aus, stießen damit aber schon vor dem 2. DGB- 

Kongress auf Widerstand aus den mittleren und unteren Funktionärsebenen. 20 

Nach der massiven Kritik der Delegierten an der Politik des Bundesvorstandes 

wurden Fette und vom Hoff als Vorsitzende des DGB abgewählt. Fettes Nachfolger 

wurde der IG-Metall-Vorsitzende Walter Freitag. 21 

Angesichts dieser Auseinandersetzungen um die politische Rolle der Gewerkschaften 

und der Haltung der DGB-Führung zur Remilitarisierung wird deutlich, 

dass die KPD grundsätzlich mit ihren friedens- und deutschlandpolitischen Forderungen 

an die Gewerkschaften und mit ihrer Vorstellung von den Gewerkschaften 

als antikapitalistischem und außerparlamentarischem Machtfaktor keineswegs isoliert 

war. Unabhängig davon, ob eine solche Konzeption unter den realen Bedingungen 

objektiv überhaupt eine Realisierungschance gehabt hätte - die Niederlage 

in der Auseinandersetzung um das Betriebsverfassungsgesetz spricht eher dagegen 

-, hätte die Partei mit diesem Konzept zumindest auf Resonanz auch bei der nicht 

kommunistischen Arbeiterschaft und den unteren gewerkschaftlichen Funktionärsebenen 

hoffen können. Dies aber wäre »nur durch intensive gewerkschaftliche Arbeit, 

nicht aber durch eine parteiamtliche Proklamation zu verwirklichen gewesen, 

die nur allzu leicht als ›Anweisung von außen‹ diffamiert werden konnte«. 22 Die 

Möglichkeiten für die gewerkschaftliche Arbeit der kommunistischen Funktionäre 

in den Betrieben wurden aber nun durch die linkssektiererischen Vorgaben des Par- 

17 Zur Auseinandersetzung um das Betriebsverfassungsgesetz siehe v.a. Theo Pirker, Die blinde Macht, 

a.a.O., Band 1, S. 237ff; Frank Deppe et al. (Hrsg.), Geschichte der deutschen Gewerkschaftsbewegung, 

a.a.O., S. 494ff. 

18 Frank Deppe et al. (Hrsg.), Geschichte der deutschen Gewerkschaftsbewegung, a.a.O., S. 498. 

19 Vgl. Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 51; Frank Deppe et al. (Hrsg.), Geschichte der deutschen 

Gewerkschaftsbewegung, a.a.O., S. 482; Theo Pirker, Die blinde Macht, a.a.O., Band 1, S. 233; Michael 

Schneider, Kleine Geschichte der Gewerkschaften, a.a.O., S. 293. 

20 Vgl. Theo Pirker, Die blinde Macht, a.a.O., Band 1, S. 234ff. 

21 Ebenda, Band 2, S. 28ff. 

22 Günter Judick, Josef Schleifstein, Kurt Steinhaus: Einleitung, a.a.O., S. 45.

198 


teivorstands in der Resolution von 1950 stark eingeschränkt, zumal ihnen - abgesehen 

von allgemeinen Floskeln - auch nicht gesagt wurde, wie sie denn diese Ziele 

verwirklichen sollten. Schon deshalb waren die folgenden Schwierigkeiten bei der 

Durchsetzung der Resolution gegenüber den eigenen Betriebs- und Gewerkschaftsfunktionären 

absehbar. Sichtbares Zeichen für die Auseinandersetzungen um die 

gewerkschaftspolitische Linie war Anfang Juli 1950 die Absetzung des für Gewerkschaftspolitik 

zuständigen Sekretärs Hermann Nuding, der »seine Bedenken gegen 

sektiererische Tendenzen in der Gewerkschaftsarbeit der Partei geltend« gemacht 

hatte. 23 

Im März 1951 verabschiedete der erste Parteitag der KPD in der Entschließung 

»Die gegenwärtige Lage und die Aufgaben der KPD« auch die »These 37«, in der 

die seit 1950 formulierte linkssektiererische Gewerkschaftspolitik noch einmal besonders 

scharf pointiert zum Ausdruck gebracht wurde und mit der sich die KPD 

schließlich selbst aus den noch verbliebenen Gewerkschaftspositionen herauskatapultierte. 

These 37, eine von insgesamt 53 in der Entschließung, griff vor allem die 

»rechten Gewerkschaftsführer« scharf an und warf ihnen vor, »im Auftrag und im 

Interesse des amerikanischen Imperialismus und im Einklang mit den deutschen 

Monopolisten« »die Gewerkschaftsorganisation in den Dienst der Kriegsvorbereitungen 

zu stellen«. Daraus ergebe »sich die Aufgabe, den wachsenden Kampf- und 

Widerstandswillen der Arbeiter zu entwickeln und zu festigen und Kampfhandlungen 

auszulösen auch gegen den Willen rechter Gewerkschaftsführer«. 24 Zwar 

wandte sich die These auch gegen »Sektierertum von Parteimitgliedern« und forderte 

von den Mitgliedern, »in der Gewerkschaft zu arbeiten, der beste Gewerkschafter 

zu sein und Funktionen in der Gewerkschaft anzunehmen«, machte aber 

genau dies durch die überzogene und ultralinke Anklage gegen die »rechten Gewerkschaftsführer« 

nahezu unmöglich. Es war »bei nüchterner Analyse der innergewerkschaftlichen 

Lage« 25 durchaus vorhersehbar, wie die Gewerkschaften auf 

die Anklagen reagieren würden und dass letztlich die in den Formulierungen der 

These lesbare Verletzung der Gewerkschaftsstatuten 26 sowie die parteipolitische 

Funktionalisierung gewerkschaftlicher Ziele nur zur Isolation führen konnten. 

In der Tat hatte »These 37« in der Folgezeit fatale Folgen. Die IG Metall reagierte 

mit einem Revers, den sie ihren kommunistischen Funktionären zur Unterschrift 

vorlegte. Mit dieser Erklärung sollten die Funktionäre die KPD-These als gewerkschaftsfeindlich 

ablehnen und sich gleichzeitig zu den Beschlüssen und Satzungen 

der IG Metall bekennen. 27 Die Verweigerung der Unterschrift zog ein gewerkschaftliches 

Funktionsverbot nach sich, die Unterschriftsleistung bedeutete für die 

23 Ebenda. Vgl. auch Tilman Fichter, Eugen Eberle: Kampf um Bosch, Berlin 1974, S. 184f.; Dietrich Staritz, 

Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O. S.1730; Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 81 

sowie These 50 in der Entschließung des »Münchener« Parteitags von 1951: Die gegenwärtige Lage und 

die Aufgaben der KPD, in: KPD 1945-1968. Dokumente, a.a.O., Band 1, S. 368f. 

24 Die gegenwärtige Lage und die Aufgaben der KPD, in: KPD 1945-1968. Dokumente, a.a.O., Band 1, S. 355. 


26 Vgl. Herbert Kuehl, Die Gewerkschaftspolitik der KPD von 1945 bis 1956, a.a.O., S. 99. 

27 Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 52.


Kommunisten zunächst die Distanzierung von den Beschlüssen der eigenen Partei. 

Damit waren die kommunistischen Gewerkschaftsfunktionäre in eine politische 

Zwickmühle gestürzt worden. 

Allerdings hätte die KPD zu diesem Zeitpunkt durchaus noch flexibel reagieren 

und angesichts der absehbaren Konsequenzen die Unterschriftsleistung zumindest 

tolerieren können. Die Partei verbot jedoch ihren Mitgliedern die Unterschrift des 

Reverses und drohte mit der Konsequenz des Parteiausschlusses. 28 Damit waren 

die KPD-Mitglieder in den Gewerkschaften vor die Alternative gestellt, entweder 

ihre gewerkschaftlichen Funktionen oder aber die Parteimitgliedschaft zu erhalten. 

Die KPD verlor so »innerhalb kürzester Frist ihre Basis unter den Funktionären der 

IG Metall«, und zwar durchgängig von der haupt- und ehrenamtlichen Leitungsebene 

bis hin zu den Vertrauensmännerkörpern in den Betrieben oder den Delegierten 

für Leitungswahlen auf Ortsebene. Viele Funktionäre, offenbar besonders 

auf den Leitungsebenen, entschieden sich in dieser Situation für die Gewerkschaft 

und verließen die Partei. 29 Diejenigen, die den Revers nicht unterschrieben, verloren 

ihre gewerkschaftlichen Funktionen, später häufig auch ihre Mitgliedschaft in 

der Gewerkschaft. 30 

In der Tat also hatte sich die KPD »auf einem zentralen Tätigkeitsfeld außerordentlich 

geschwächt« 31. Die »These 37« war der Höhepunkt der radikalisierten und 

instrumentalisierten Gewerkschaftspolitik der Partei seit 1950. Gleichzeitig markierte 

sie auch einen vorläufigen Höhepunkt der bereits Jahre andauernden innergewerkschaftlichen 

Auseinandersetzungen zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten, 

bei denen antikommunistisch orientierte Gewerkschaftsfunktionäre mit 

der SPD und oftmals auch im Zusammenspiel mit staatlichen Stellen versuchten, 

den Einfluss der KPD innerhalb der gewerkschaftlichen Gremien und Organisationen 

wie auch in den Betrieben zurückzudrängen. 32 Die Radikalisierung der KPD- 

Gewerkschaftspolitik und der Umstand, dass sie innerhalb der Mitgliedschaft - bei 

allen für Bremen noch zu schildernden Widerständen - überhaupt auf Resonanz 

stieß und trotz der absehbaren Isolation nachvollzogen wurde, muss sicher auch 

vor dem Hintergrund dieser bis in die Betriebe reichenden »schleichenden Verfolgung« 

33 gesehen werden. In der Endbilanz aber hatte sich die KPD damit in den 

Gewerkschaften und den betrieblichen Vertretungen inhaltlich isoliert, organisato- 

28 Die Unterschriftsleistung hatte keineswegs zwangsläufig den Parteiausschluss zur Folge, wie anhand 

derBremerKPDnochzuzeigenseinwird. 


30 So z.B. der Gesamtbetriebsratsvorsitzende der Bosch-Werke in Stuttgart, Eugen Eberle, der aufgrund 

der »These 37« aus dem IG Metall Hauptvorstand ausscheiden musste (Tilman Fichter und Eugen Eberle, 

Kampf um Bosch, a.a.O., S. 185ff.). 


32 Siehe die Beispiele bei Patrick Major, The Death of the KPD. Communism and Anti-Communism in 

West Germany, 1945-1956, Oxford 1997, S. 184ff.; Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 53ff.; Gudrun 

Schädel, Die Kommunistische Partei Deutschlands in Nordrhein-Westfalen von 1945-1956, a.a.O., 

S. 163ff. 

33 Patrick Major, The Death of the KPD, a.a.O., S. 189 (»The radicalization of KPD union policy [...] must 

thus be seen in the context of this creeping persecution«).

200 


risch stark geschwächt und den Gewerkschaftsleitungen eine willkommene Möglichkeit 

gegeben, mit administrativen Maßnahmen den Einfluss von Kommunisten 

weiter zurückzudrängen und vielfach sogar völlig auszuschalten. 

Angesichts dieses innerhalb kürzester Zeit angerichteten Scherbenhaufens revidierte 

die KPD auf dem Parteitag Ende 1954 in Hamburg den Umgang mit der These 

37 und der Frage der Reverse. Im Rechenschaftsbericht des Parteivorstandes hieß 

es: »Sollte es zur Sicherung der weiteren gewerkschaftlichen Arbeit [...] nicht zu 

umgehen sein, können von der Gewerkschaftsführung vorgelegte Reverse unterschrieben 

werden, es sei denn, dass der Inhalt der Reverse selbst gegen grundsätzliche 

Interessen der Arbeiterklasse verstößt«. 34 Inhaltlich beschäftigte sich der Parteitag 

mit der These 37 nicht, er klammerte die Frage aus. 35 Die die Gewerkschaftspolitik 

behandelnde These 7 des Hamburger Parteitags bemühte sich lediglich, verbale 

Überspitzungen zu vermeiden. So sprach man jetzt nicht mehr pauschal von 

den »rechten Gewerkschaftsführern« sondern von »gewisse(n) Gewerkschaftsführer(n)«. 

36 Es sei nicht richtig, so Willi Mohn dazu in seinem Schlusswort, »einfach 

von rechten Gewerkschaftsführern zu sprechen, sondern es muss in der gegenwärtigen 

Situation unsere Aufgabe sein, zu den Worten und Taten jedes Gewerkschaftsfunktionärs 

entsprechend seiner Handlung Stellung zu nehmen«. 37 Inhaltlich 

aber wurde die These 37 von 1951 keiner Revision unterzogen, und nach wie 

vor stand im Zentrum der KPD-Gewerkschaftspolitik der Widerstand gegen die 

Remilitarisierung. 38 »Die politische Bedeutung ökonomischer Forderungen, wie 

z.B. nach Einführung der 40-Stunden-Woche, wurde noch nicht in vollem Maße erkannt.« 

39 

Nicht nur für die gewerkschaftlichen Positionen und den Organisationsgrad der 

Mitgliedschaft 40 hatte die These 37 Folgen. Ebenso bedeutsam waren die innerparteilichen 

Konsequenzen. Dies waren zum einen die vermeidbaren Konflikte mit der 

betrieblichen Basis. Zum anderen wird auch der schon zuvor vorhandene Trend in 

der Mitgliedschaft, sich aus der Betriebsarbeit in die Wohngebietsgruppen oder in 

die völlige Passivität zurückzuziehen, zum Teil - neben dem starken Antikommunismus 

von Seiten der SPD, Gewerkschaften und Arbeitgeber, durch den eine 

kommunistische Betätigung im Betrieb auch den Verlust des Arbeitsplatzes nach 

sich ziehen konnte - auf die im Widerspruch zu den betrieblichen Realitäten stehenden 

Radikalisierungen der KPD-Politik zurückzuführen sein. 41 Bereits 1949 war 

34 Protokoll des Hamburger Parteitags der Kommunistischen Partei Deutschlands vom 28. bis 30. Dezember 

1954, Herausgeber: Parteivorstand der Kommunistischen Partei Deutschlands, o.O. o.J., S. 38. 


36 Protokoll des Hamburger Parteitags, a.a.O., S. 238. 

37 Ebenda, S. 223. 

38 Ebenda, S. 237. 


40 Nach Angaben von Judick/Schleifstein/Steinhaus (ohne Quellenangabe) waren 1954 »infolge der vorausgegangenen 

Ausschlüsse aus den Gewerkschaften, aber auch im Ergebnis sektiererischen Verhaltens 

[...] nur noch die Hälfte der Parteimitglieder gewerkschaftlich organisiert« (Günter Judick, Josef 

Schleifstein, Kurt Steinhaus: Einleitung, a.a.O., S. 61). 

41 Vgl. auch Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1728f.


der Anteil der in den Betriebsgruppen erfassten Mitglieder in keinem Bundesland 

höher als ca. 21 Prozent, in vielen Fällen lag er sogar unter 10 Prozent. Dies lag weit 

unter dem Arbeiteranteil an der Mitgliedschaft (45% - 65%). 42 Auch für Bremen 

lässt sich bis 1955 ein starkes Sinken der Zahl der Betriebsgruppen und ein überproportionaler 

Mitgliederverlust bei den Arbeitern feststellen. 

2. Betriebs- und Gewerkschaftspolitik der Bremer KPD 

Betriebsgruppen und Gewerkschaftsfunktionen 

Die Anzahl sowie die Mitgliederstärke der KPD-Betriebsgruppen in Bremen lässt 

sich von Ende 1948 bis Ende 1951 relativ genau, danach bis zum Verbot 1956 nur 

tendenziell bestimmen. Die ersten vorliegenden Übersichten aus den internen Parteistatistiken 

stammen vom Dezember 1948 und geben für Bremen insgesamt neun 

Betriebsgruppen (Hafen, Borgward, Atlas-Werke, AG »Weser«, Norddeutsche Hütte, 

Francke-Werke, Stadtwerke, Reichsbahnausbesserungswerk Sebaldsbrück, Roland 

Mühle), für Bremerhaven zwei (Hafen, Seebeck-Werft) und für Bremen-Nord 

eine (Vulkan-Werft) an. 43 Bei diesen insgesamt zwölf Betriebsgruppen handelte es 

sich - wie der Bericht betont - um »arbeitende« Gruppen. Die tatsächliche Gesamtzahl 

an Betriebsgruppen, einschließlich also der nicht regelmäßig tagenden und eher 

passiven, lag also eventuell zu dieser Zeit noch höher. 

Der Erste Sekretär Willy Knigge nannte im Januar 1949 insgesamt 33 Betriebsgruppen, 

davon alleine 22 in Bremen-Stadt sowie sieben in Bremerhaven und vier 

in Bremen-Nord. 44 Dies war eher eine Soll- als eine Ist-Zustand Beschreibung, in 

die vermutlich alle Betriebe, in denen überhaupt Kommunisten arbeiteten, einbezogen 

wurden. Die im Zuge der Parteireorganisierung ab 1949 durchgeführten Mitgliederkontrollen 

und die dadurch nun regelmäßigeren und genaueren Statistiken 

revidierten diese überhöhten Zahlenangaben. Im April 1949 gaben die Organisationsberichte 

eine Gesamtzahl von 24 Betriebsgruppen an, 45 im Juli und August 1949 

23 46 und ab Januar 1950 konstant 24 47. 

42 Vgl. Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, a.a.O., S. 68; Dietrich Staritz, Die Kommunistische 

Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1728. 

43 SAPMO I 11/20/15. 


SAPMO I 11/20/5. 

45 Ergebnis der Mitgliederkontrolle, Landesorganisation Bremen, in: SAPMO I 11/20/15. 

46 Organisationsberichtsbogen für Landesvorstände, Monat Juli 1949, Land Bremen; Organisationsberichtsbogen 

für Landesvorstände, Monat August 1949, Land Bremen, beide in: SAPMO I 11/20/15. 

47 Handschriftliche Tabelle in SAPMO I 11/20/15.

202 


Der im Mai 1950 vom Sekretariat beschlossene Organisationsplan 48 listete für 

Bremen-Stadt 16 (AG »Weser«, Hafen, Atlas-Werke, BBW-Findorff, Stadtwerke, Roland-Mühle, 

Behörden, BBW-Gröpelingen, Krages, Norddeutsche Hütte, Borgward, 

Schiermeyer, Bundesbahnausbesserungswerk Sebaldsbrück, Franke Werke, Gaswerk, 

Schellhaas und Druckemüller) und für Bremen-Nord drei Betriebsgruppen 

auf (Bremer Vulkan, Bremer Wollkämmerei, Norddeutsche Steingut). Für die 

Kreisorganisation Bremerhaven, die in dem Organisationsplan nicht erwähnt wird, 

kann von zwei weiteren Betriebsgruppen (Hafen und Seebeck-Werft) ausgegangen 

werden, so dass auch dieser Plan auf eine Gesamtzahl von 24 Gruppen kommt. Eine 

Unterscheidung, ob es sich um »arbeitende« Gruppen handelt, erfolgte nicht 

mehr. 

Die Zahlen wurden ab Januar 1951, dem Zeitpunkt einer weiteren intensiven 

Mitgliederkontrolle aufgrund des bevorstehenden »Münchener« Parteitages, 

nochmals nach unten korrigiert. 49 Für den Mai 1951 wurden schließlich insgesamt 

20 Betriebsgruppen genannt, davon elf in Bremen-Stadt, sechs in Bremerhaven und 

drei in Bremen-Nord. 50 

Diese Zahlen waren gleichzeitig die letzten relativ genauen Angaben zu den Betriebsgruppen. 

Für die Folgezeit finden sich nur noch zwei explizite Nennungen 

der Gesamtzahl sowie vereinzelte Hinweise auf die Existenz und Stärke einzelner 

Gruppen in den Betrieben. Die vorliegenden spärlichen Angaben lassen trotz der zu 

vermutenden statistischen Ungenauigkeiten jedoch den Schluss zu, dass die KPD in 

den Jahren zwischen 1951 und 1956 einen beträchtlichen Teil ihrer Betriebsgruppen 

sowie deren Mitglieder verlor. Im April 1953 gab der für die Org.-Abteilung der 

Landesleitung verantwortliche Sekretär Herbert Breidbach für das Land Bremen 

die Anzahl der Betriebsgruppen mit insgesamt neun an. 51 Breidbach bezog sich auf 

eine Mitglieder vom Dezember 1952, was bedeutet, dass der Partei innerhalb von 

gut anderthalb Jahren von 20 Betriebsgruppen elf verloren gegangen waren. Besonders 

drastisch fiel dieser Verlust in Bremen-Stadt auf, wo - unterstellt man zunächst 

die Korrektheit von Breidbachs Angaben - nur noch fünf der elf Betriebsgruppen 

von 1951 existierten (AG »Weser«, Hafen, Borgward, Goliath, Atlas-Werke). Hinzu 

kam aber wohl noch mindestens eine Betriebsgruppe bei den Gaswerken, die bereits 

seit spätestens 1948 existierte 52 und die auch in einer Aufstellung vom September 

1955 noch erwähnt wird. Diese zeigt, dass wohl zumindest dieses niedrige 

Niveau seit 1952 bis zum Verbot gehalten werden konnte. Aufgelistet wurden für 

den Kreis Bremen-Stadt die o.g. Betriebe sowie eine weitere Gruppe bei Hansa- 

Waggon, wo bis etwa 1954 53 nur ein sog. Stützpunkt existiert hatte. 54 1955 existier- 



49 Handschriftliche Tabelle in SAPMO I 11/20/15. 

50 Organisationsberichte vom Land Bremen für die Org.-Konferenz am 12.7.51, in: SAPMO I 11/20/15. 

51 Einschätzung der Arbeit des Landes-Sekretariats Bremen [18.4.53], in: SAPMO I 11/20/8. 

52 SAPMO I 11/20/15. 

53 Die erste KPD-Betriebsgruppenzeitung bei Hansa-Waggon erschien Ende 1954 (Die Hansa-Achse, Betriebszeitung 

für die Arbeiter und Angestellten der Hansa-Waggon, Nr. 1, in: SAPMO I 10/20/14).


ten also im gesamten Land Bremen noch maximal elf Betriebsgruppen der KPD 

(sieben in Bremen-Stadt, je zwei in Bremerhaven und Bremen-Nord). 55 

Entsprechend der Anzahl von Betriebsgruppen der KPD sank die Zahl der in 

diesen erfassten und aktiven Parteimitglieder. Zwischen April 1949 und Mai 1951 

gab die Organisationsstatistik zwischen 417 und 518 Betriebsgruppenmitglieder für 

das gesamte Land Bremen an. 56 Eine Aufschlüsselung nach Kreisen erfolgte nur 

Mitte 1951. Danach waren in Bremen-Stadt 258 Mitglieder, in Bremerhaven 109 und 

in Bremen-Nord 104 Mitglieder in Betriebsgruppen organisiert. 57 Auffällig ist das 

Verhältnis dieser Zahl zur Gesamtmitgliedschaft und deren Arbeiteranteil. Die 471 

in diesem Zeitraum erfassten Betriebsgruppenmitglieder entsprachen einem Anteil 

an der gesamten Mitgliedschaft (2.341) von etwa 20 Prozent. Bei einem Arbeiteranteil 

von gut 50 Prozent bedeutete dies, dass noch nicht einmal die Hälfte der in der 

Partei organisierten Arbeiter überhaupt in einer Betriebsgruppe erfasst waren. Dies 

entsprach einem bundesweiten Trend, der schon spätestens seit 1949 ein Problem 

für die KPD war 58 und der auch nicht durch zahlreiche Appelle und Aktionen der 

Leitung gestoppt wurde. Die etwa 1949 eingeführte Betriebskassierung, die der besseren 

Erfassung der in den Betrieben tätigen Kommunisten dienen und die Betriebsgruppen 

stärken sollte, stieß offenbar auf Widerstand. Ein Instrukteur kritisierte 

1949, dass »die Umstellung der Partei auf die Betriebsgruppenarbeit« noch 

»viel zu wenig vollzogen« sei. Die Kassierung in den Betrieben funktioniere nicht, 

»die Genossen werden vielmehr in ihren Wohngruppen erfasst«. Auch bei der Landesleitung 

bestünden »große Widerstände« gegen die Betriebskassierung. 59 Ein wesentlicher 

Grund für diese Distanz zu den Betriebsgruppen wurde auf einer Instrukteursberatung 

1951 genannt: »Das Leben unserer Genossen ist oft etwas eingeengt. 

Sie wollten teilweise nicht im Betrieb kassiert werden, weil sie nicht als Kommunisten 

erkannt werden möchten.« 60 

Nimmt man die genannten Zahlen zur Grundlage, verschlechterte sich in der 

Folgezeit sowohl die Mitgliederzahl der Betriebsgruppen als auch deren Anteil zur 

Gesamtmitgliedschaft noch weiter. Im Dezember 1952 waren demnach nur noch 

insgesamt 230 Kommunisten in den Betriebsgruppen erfasst, dies entsprach bei einer 

Mitgliederzahl von 1.940 einem Anteil von etwa elf Prozent. 61 Das ohnehin 


I 11/20/15. 

55 Die SPD hatte Mitte der 1950er Jahre ca. 40-50 Betriebsgruppen in Bremen. Vgl. Renate Meyer-Braun, 

Die Bremer SPD 1949-1959, a.a.O., S. 100. 

56 SAPMO I 11/20/15, passim. 

57 Organisationsberichte vom Land Bremen für die Org.-Konferenz am 12.7.51, in: SAPMO I 11/20/15. 

58 Vgl. Dietrich Staritz, Die Kommunistische Partei Deutschlands, a.a.O., S. 1728; Hans Kluth, Die KPD in 

der Bundesrepublik, a.a.O., S. 68. Nach diesen Zahlen waren 1949 in Bremen sogar nur 11,2 Prozent 

der Mitgliedschaft in Betriebsgruppen organisiert. 

59 Bericht des Genossen K.E. Reuter über seinen Einsatz zur Wahlkampagne Arbeitsgebiet Land Bremen (1. August 


60 Seminaristische Beratung am 25.9.1951, in: SAPMO I 11/20/15. 

61 Einschätzung der Arbeit des Landes-Sekretariats Bremen [18.4.53], in: SAPMO I 11/20/8. Über den Anteil 

von Arbeitern an der Mitgliedschaft liegen für diesen Zeitpunkt keine Zahlen mehr vor.

204 


schon niedrige Niveau von 1951 war also einem Zeitraum von gut anderthalb Jahren 

noch einmal um über die Hälfte gesunken. Es liegen keinerlei Angaben darüber 

vor, ob und in welchem Ausmaß dieser drastische Rückgang bei den Betriebsgruppen 

tatsächlich auf Parteiaustritte oder in der Mehrzahl auf Rückzug in die Wohngebietsgruppen, 

bzw. in die völlige Passivität zurückzuführen war. Abgesehen davon, 

dass diese Frage hinsichtlich der negativen Folgen für die Betriebsgruppen 

ohnehin eher zweitrangig war, kann angesichts der Entwicklungen in der Betriebsund 

Gewerkschaftspolitik der KPD davon ausgegangen werden, dass ein beträchtlicher 

Teil dieses Verlustes tatsächlich auf Austritte zurückzuführen war. 

Zur Abnahme der betrieblichen - und gewerkschaftlichen - Präsenz der KPD 

hinzu kam eine zunehmende Passivität der Mitglieder in den verbliebenden Betriebsgruppen. 

Ähnlich wie in den übrigen Grundeinheiten geben die Berichte über 

Versammlungen der Betriebsgruppen bereits 1949/50 Teilnehmerzahlen zwischen 

lediglich 26 Prozent und 46 Prozent an. 62 Ab etwa 1951 häuften sich die Beschwerden 

der Leitung und von Instrukteuren über die mangelnde Aktivität in den Betrieben. 

Tenor war vor allem die Kritik an dem Rückzug in die Wohngebietsgruppen 

sowie dem »Zurückweichen vor der Organisierung und Auslösung von Aktionen, 

insbesondere Streiks«, das sich bei einem großen Teil der Betriebsfunktionäre 

bemerkbar mache. 63 

Verschiedene Einzelschilderungen wie von der Betriebsgruppe der Vulkan- 

Werft, bei der 1952 von 64 Mitgliedern lediglich die Hälfte kassiert, nur »9 Genossen 

aktiv im Parteileben« waren, und deren ganze politische Arbeit im Verkaufen 

»von 100 Betriebszeitungen« bestand, 64 zeigten die Gesamttendenz der Betriebsgruppen: 

Die Mehrheit der Kommunisten in den Betrieben war nicht (mehr) aktiv, 

nahm nicht an Betriebsgruppenversammlungen oder Aktionen teil und zog sich in 

die Wohngebietsgruppen zurück. Die KPD war also auch und gerade in dem Bereich, 

den sie selbst als ihren bedeutsamsten betrachtete, in viel zu geringem Maße 

in der Lage, die eigene Mitgliedschaft zu aktivieren. Mehr noch: Offenbar gerade in 

den Betrieben waren die größten Mitgliederverluste und vielleicht auch die stärkste 

Resignation zu verzeichnen. 

Die Zahl der Betriebsräte sowie der ehren- und hauptamtlichen Gewerkschaftsfunktionäre 

der KPD ist nur sehr ungenau zu bestimmen. Die Gewerkschaften veröffentlichten 

in der Regel bei der Bekanntgabe von Wahlergebnissen nicht die Parteizugehörigkeit 

der gewählten Funktionäre und auch die KPD-Presse, in Bremen 

die Tribüne der Demokratie, vermied in ihrer Berichterstattung die direkte Erwähnung 

der Parteizugehörigkeit und bezeichnete zur Hervorhebung der KPD- 

Mitglieder diese z.B. als »fortschrittliche Kandidaten«. Natürlich wurden aber - dies 

galt für KPD und SPD wie auch für den DGB und die Einzelgewerkschaften - sehr 

wohl inoffizielle Statistiken über die Betriebs- und Gewerkschaftsvertretungen der 

62 Organisationsberichtsbogen für Landesvorstände, Monat Juli 1949, Land Bremen; Organisationsberichtsbogen 

für Landesvorstände, Monat August 1949, Land Bremen; Organisationsberichtsbogen für Landesvorstände, Monat 

Februar 1950, Land Bremen, alle in: SAPMO I 11/20/15. 

63 Politischer Wochenbericht für die Woche vom 2.-8. Februar 1952, in: SAPMO I 11/20/11. 

64 Politischer Wochenbericht für die Zeit vom 19.-25.4.1952, in: SAPMO I 11/20/11.


Partei geführt, und auch aus der (Partei)-Presse lassen sich indirekte Rückschlüsse 

gewinnen. Die vorliegenden Materialien der Bremer KPD sind allerdings eher spärlich, 

was die Nennung von Zahlen betrifft. Die folgende Tabelle gibt eine Übersicht 

über die Betriebs- und Gewerkschaftsmandate der KPD in Bremen, soweit diese aus 

den vorliegenden Quellen rekonstruierbar sind. 

Tabelle 7: Betriebsratsmandate und gewerkschaftliche Funktionen der 

Bremer KPD 1947 bis 1953 

Datum Betriebsräte gewerkschaftliche Funktion 

1947 (Stadt) 65 87 

1948 (Stadt) 66 97 

Februar 1951 (Land) 67 76 196 

Mitte 1951(Land) 68 64 157 

Dezember 1951 (Land) 69 62 122 

1953 (Land) 70 45 

Unabhängig von den noch zu betrachtenden Einzelentwicklungen in den großen 

Betrieben Borgward, AG »Weser« und im Hafen zeichnen sich für die Gesamtentwicklung 

die gleichen Tendenzen wie im Bundesgebiet und wie bei der geschilderten 

quantitativen Entwicklung der Betriebsgruppen ab. Insgesamt verlor die KPD 

zwischen 1948 und 1956 kontinuierlich an Einfluss in den betrieblichen und gewerkschaftlichen 

Gremien, auch wenn dies keineswegs eine geradlinige, in ihren 

Ursachen eindeutige und widerspruchslose Entwicklung war. 

»These 37« und die Folgen in Bremen 

Die aus der radikalisierten Gewerkschaftspolitik entstehenden Konflikte mit den 

Gewerkschaften sowie auch innerhalb der KPD deuteten sich in Bremen erstmals 

anlässlich der Delegiertenversammlung und Vorstandswahl der Bremer IG Metall 

Anfang Februar 1951 an, also noch vor Verabschiedung der »These 37« auf dem 

KPD-Parteitag. Schon bei der Vorbereitung der Delegiertenwahlen kam es zu parteiinternen 

Meinungsverschiedenheiten über die Taktik in den Gewerkschaften. 

»Diese Fragen spielten bei allen Zusammenkünften der Metallarbeiter eine Rolle. Es 

zeigten sich opportunistische Tendenzen in der Frage der Wahlen zu den Vorständen«, 

so Willi Lietzau auf einer gemeinsamen Sitzung des Sekretariats mit Vertretern 

der Metallbetriebe. 71 Im Vorfeld der Wahlen hatte die KPD ein eigenes Flugblatt 

herausgegeben und in den Betrieben verteilt, was offenbar in einigen Betriebs- 

65 Organisationsbericht der KPD-Stadtleitung, 14. Dezember 1948, in: SAPMO I 11/20/15. 

66 Ebenda. 

67 Organisationsberichtsbogen für Landesvorstände, Monat: Februar 1951, in: SAPMO I 11/20/15. 

68 Organisations-Berichte vom Land Bremen für die Org.-Konferenz am 12.7.51, in: SAPMO I 11/20/15. 

69 SAPMO I 11/20/16. 

70 Patrick Major, The Death of the KPD, a.a.O., S. 156 (Tabelle 7). 

71 Protokoll der Sekretariatssitzung am 10. Januar 1951 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/6.

206 


gruppen auf Widerstand stieß. Es habe »hauptsächlich bei der Betriebsgruppe 

Borgward harte Diskussionen gegeben«, berichtete die zuständige Abteilung »Arbeit 

und Soziales« (A. u. S.) der Landesleitung. »Die Genossen waren der Meinung, 

das Flugblatt der Partei würde nur Schaden bringen«. 72 Auf einer vorbereitenden 

Versammlung der insgesamt 75 gewählten KPD-Delegierten wurden weitere Differenzen 

deutlich. Strittig war vor allem die Frage, ob der alte IG-Metall-Vorstand 

bestätigt werden sollte oder ob die KPD eigene (Gegen-)Kandidaten aufstellen sollte. 

Dies war vor allem deshalb eine heikle Frage, weil mit Johann Reiners ein KPD- 

Mitglied als Kassierer dem IG-Metall-Vorstand angehörte und dort seit Jahren erfolgreiche 

Arbeit leistete. 73 Folgerichtig war es vor allem Reiners, der sich gegen eine 

inhaltliche und personelle Kritik an der bestehenden Leitung - neben ihm die 

Sozialdemokraten Oskar Schwarz und Friedrich Düssmann - wandte. 74 Gemeinsam 

mit anderen Genossen vertrat er die Auffassung, man solle sich nur auf die 

Wahl der sechs Beisitzer konzentrieren. Dies war jedoch offenbar eine Minderheitenposition. 

Die A. und S.-Abteilung begründete die Ablehnung so: 

»Klargestellt wurde, dass dieser Weg die Politik des alten Vorstandes gutheißen würde, man 

auf jede Kritik am Vorstand verzichten müsse und somit selbst im Sumpf des Opportunismus 

landen würde. Es wurde beschlossen, fortschrittliche Gewerkschaftler dem alten Vorstand als 

Kandidaten entgegenzusetzen«. 75 

Mehr oder weniger direkt wurde damit vor allem Johann Reiners Opportunismus 

vorgeworfen und seine Arbeit im IG-Metall-Vorstand kritisiert. Reiners sah sich also 

bereits zu diesem Anlass mit dem wenig später durch die These 37 deutlich zutage 

tretenden Loyalitäts-Dilemma zwischen der zunehmend antikommunistischen 

Gewerkschaftsleitung und einer radikalisierten und fraktionistischen Gewerkschaftspolitik 

der KPD konfrontiert. 

Zu ähnlichen Meinungsverschiedenheiten kam es auch anlässlich der Reorganisierung 

der Abteilung »Arbeit und Soziales« beim Landesvorstand, die die KPD 

seit Anfang 1951 verstärkt betrieb. Bis dahin bestand die Abteilung lediglich aus einem 

Mitarbeiter, nunmehr sollten Gewerkschaftsfunktionäre und Betriebsgruppenvertreter 

systematisch hinzugezogen werden und branchenspezifische Kommissionen 

bilden. Ziel war außerdem, »eine bessere Durchorganisierung und politische 

Fundamentierung der Betriebsgruppen durchzusetzen«. 76 Die an die RGO- 

Politik der Weimarer Zeit erinnernde Bildung eigener Gewerkschaftskommissionen 

stieß auf Widerstand der Gewerkschafts- und Betriebsfunktionäre. Es seien 

»Schwierigkeiten bei der Kommissionsbildung« aufgetreten, berichtete der Vertreter 

der A. und S. Abteilung und nannte als Grund, 

72 Bericht der Abteilung Arbeit und Sozial vom 1.12.50 - 14.1.51, in: SAPMO I 11/20/2. 

73 Vgl. zu Johann Reiners dessen Autobiographie (Johann Reiners, Erlebt und nicht vergessen. Eine politische 

Biographie, Fischerhude 1982) sowie Arne Andersen und Uwe Kiupel: IG Metall in Bremen, Die 

ersten 100 Jahre, herausgegeben von der IG Metall Bremen, mit einem Vorwort von Heinz Meinking, 

Bremen 1991, S. 49f. 

74 Bericht der Abteilung Arbeit und Sozial vom 1.1. - 31.1.1951, in: SAPMO I 11/20/19. 

75 Bericht der Abteilung Arbeit und Sozial vom 1.12.50 - 14.1.51, in: SAPMO I 11/20/2. 

76 Bericht der Abteilung Arbeit und Sozial vom 1.1. - 31.1.1951, in: SAPMO I 11/20/19.


»dass maßgebliche Genossen, die in Gewerkschaftsfunktionen wie Hauptkassierer bei IG Metall, 

Sekretäre der IG-Holz und Eisenbahnergewerkschaft, die Aktionsarbeit als ›Fraktionsarbeit‹ 

betiteln. Ferner sind die Genossen noch nicht restlos davon überzeugt, dass man die 

Wurzeln der schlechten wirtschaftlichen Lage der Arbeiter aufzeigen muss, nämlich die Remilitarisierung 

und Wiederaufrüstung, die durch die Adenauer-Regierung betrieben wird. Sie 

erkennen noch nicht, dass man gegen die rechte Gewerkschaftsführung einen schonungslosen 

Kampf führen muss.« 77 

Reiners wurde vernünftigerweise dennoch erneut als Kandidat für den Kassiererposten 

im IG-Metall-Vorstand nominiert. Als Kandidat für den Ersten Vorsitzenden 

der Bremer IG Metall wurde der FDJ-Landesvorsitzende und erst 23 Jahre 

alte Gerd Lieberum aufgestellt, als Kandidat für den Zweiten Vorsitzenden der 

Borgward-Arbeiter und spätere A. und S.-Sekretär der KPD Hans Meyer. 78 Auf der 

am 4. Februar 1951 tagenden IG-Metall-Delegiertenversammlung wurde schließlich 

Johann Reiners als Kassierer wiedergewählt. Gerd Lieberum und Hans Meyer unterlagen 

bei der Wahl der beiden Vorsitzenden gegen Oskar Schwarz und Friedel 

Düssmann jeweils deutlich: Lieberum erhielt 118 (Schwarz: 276), Meyer 122 Stimmen 

(Düssmann: 271). 79 Auch bei der Wahl der sechs Beisitzer konnte keiner der 

KPD-Kandidaten80 genügend Stimmen auf sich vereinigen. Bemerkenswert war das 

gute Ergebnis für Johann Reiners, der von allen Vorstandsmitgliedern die meisten 

Stimmen (288) erhielt. 81 

Das herausragende Wahlergebnis für Johann Reiners zeigte, dass die noch verbliebenden 

Positionen der KPD in den Gewerkschaften in erster Linie auf persönlicher 

und nicht programmatischer Zustimmung basierten. Mit der auf dem Parteitag 

Anfang März 1951 verabschiedeten These 37 gefährdete und demontierte die Partei 

diese Positionen. Daneben gab sie den Gewerkschaften Gelegenheit, den kommunistischen 

Einfluss weiter zurückzudrängen und die bis dahin gescheiterten Ausgrenzungsversuche, 

z.B. gegen Johann Reiners, 82 zu intensivieren. 

Nach Verschickung der Reverse durch die IG Metall Mitte Juni 1951, mit denen 

sich die kommunistischen Gewerkschaftsfunktionäre von der These 37 distanzieren 

und zur IG Metall-Satzung bekennen sollten, sah es in Bremen zunächst so aus, als 

würde die Unterzeichung unter den KPD-Mitgliedern weitestgehend auf Ablehnung 

stoßen. Ein Instrukteur des Parteivorstandes konstatierte in seinem Bericht 

77 Ebenda. 

78 Ebenda. 

79 Bericht von der Vertreterversammlung von IG-Metall, die am 4. Februar 1951 in Bremen stattfand, in: SAPMO 

I 11/20/19. 

80 Dies waren Erwin Heinemann (Betriebsrat und Betriebsgruppenleiter der KPD bei Borgward), Kurt 

Kleine-Beck (Betriebsratsvorsitzender bei Goliath), Gerd Lieberum (FDJ-Landesvorsitzender), Max 

Müller (Betriebsratsvorsitzender Norddeutsche Hütte), Joseph Sosna (Betriebsrat Vulkan-Werft) und 

Georg Stöhr. 

81 Bericht von der Vertreterversammlung von IG-Metall, die am 4. Februar 1951 in Bremen stattfand, in: SAPMO 

I 11/20/19. 

82 Trotz seiner großen persönlichen Anerkennung auch bei sozialdemokratischen Gewerkschaftern hatte 

die SPD bereits 1948 versucht, Johann Reiners aus dem Vorstand abwählen zu lassen, und ihm einen 

eigenen Kandidaten entgegengestellt. Der Versuch scheiterte ebenso wie bei der geschilderten Delegiertenwahl 

1951 (vgl. Arne Andersen und Uwe Kiupel, IG Metall in Bremen, a.a.O., S. 49f.).

208 


über eine Betriebsarbeiterkonferenz Anfang Juli 1951: »Ein Teil der Genossen haben 

mit scharfer Ablehnung den Brief beantwortet, andere Genossen haben zuerst eine 

Stellungnahme ihres Betriebes oder ihrer Abteilung im Betrieb verlangt und mit 

dieser Erklärung der Kollegen ihre Antwort geschrieben«. 83 Eine solche »Erklärung 

der Kollegen«, eine Entschließung der Ressortversammlung der Elektrikerabteilung 

bei Borgward, legte z.B. Erwin Heinemann, Betriebsgruppenvorsitzender der KPD, 

seinem Antwortschreiben an die IG Metall bei. 84 

Eine einheitliche Linie zum Umgang mit den Reversen gab der Landesvorstand 

erst Mitte August 1951 auf einer eigens dafür einberufenen Sitzung der KPD- 

Gewerkschaftsfunktionäre vor. Die Funktionäre waren angeblich einstimmig zu der 

Auffassung gekommen, eine Unterschrift abzulehnen, und es seien bislang auch 

keine Unterschriftsleistungen bekannt geworden. 85 

Ob die Ablehnung der Unterschrift wirklich einstimmig erfolgte, darf bezweifelt 

werden, wie sich spätestens im Dezember 1951 zeigte. Die Auseinandersetzung 

spitzte sich nun sowohl von Gewerkschaftsseite wie auch innerhalb der KPD zu. 

Anfang des Monats enthob die IG Metall den kommunistischen Betriebsratsvorsitzenden 

bei der Maschinenbau-Firma Eickemeyer, Walter Gries, seiner gewerkschaftlichen 

Funktionen. 86 Gleichzeitig wurden nun erstmals KPD-Funktionäre bekannt, 

die das Revers unterzeichnet hatten. Namentlich genannt und in der Folgezeit 

scharf kritisiert wurden zwei Betriebsräte auf der AG »Weser« sowie Johann 

Reiners als gewerkschaftlich am meisten exponierter KPD-Funktionär in Bremen. 

Reiners hatte nach einer Unterredung mit dem 2. IG-Metall Vorsitzenden Hans 

Brümmer den Revers unterschrieben, mit dem Vorbehalt, wie er später schrieb, 

»auch weiterhin meine gegebenenfalls für erforderlich gehaltene Kritik aussprechen 

zu können«. 87 

Die Landesleitung versuchte zunächst, das Problem herunterzuspielen und berichtete 

dem Parteivorstand Anfang Dezember, 

»die politische Diskussion mit den Genossen bei der A.G. Weser hat darin einen Erfolg gehabt, 

dass die Betriebsräte und Gewerkschaftsfunktionäre, die den Revers unterschrieben haben, 

zugeben, dass das ein großer Fehler war. Sie geben auch zu, dass ihre bisherige Politik sie 

von den Kollegen im Betrieb trennt.« 88 

Ähnliches schrieb ein Instrukteur: Es sei »bereits gelungen, die Genossen zu überzeugen, 

wie falsch die von ihnen aufgestellte Theorie ist. So bereuen z.B. jetzt bei 

der Weser A.G. einige, dass sie ihre Unterschrift gegeben haben.« 89 Es habe aller- 

83 Bericht über Betriebs- und Gewerkschaftsfunktionär-Konferenz am 1.7.1951 in Bremen, in: SAPMO I 

11/20/19. 

84 Ebenda. 

85 KPD-Landesleitung Bremen - Arbeit und Sozial -: An den Parteivorstand der KPD - Arbeit und Sozial (28. Aug. 


86 Politischer Wochenbericht der Landesleitung der KPD Bremen [8. Dezember 1951], in: SAPMO I 11/20/11. 

87 Johann Reiners, Kampf gegen Restauration oder Sozialpartnerschaft? Die Politik der IG Metall in Bremen, 

in: Heinz-Gerd Hofschen und Almut Schwerd (Hrsg.): Zeitzeugen berichten, a.a.O., S. 31-41, hier 

S. 40. 


89 Bericht über Bremen aus der Zeit vom 20.11.-18.12.1951, in: SAPMO I 11/20/13.


dings »heftige Diskussionen« über die Reverse und die drohenden Funktionsenthebungen 

gegeben. Der Instrukteur nannte auch die für die Unterzeichnung der Reverse 

vorgebrachten Gründe: 

»Die Funktionsenthebungen entfernen unsere Genossen von der Einflussbasis ihrer Kollegen, 

ihre Meinung dringt dann nicht mehr über einen kleinen Ressort hinaus. Man müsse taktisch 

alles versuchen, um die Genossen in den Gewerkschaften zu lassen (kommen mit verstümmelten 

Lenin-Zitaten)«. 90 

Dass das KPD-Landessekretariat gewillt war, gegen die Funktionäre, die unterschrieben 

hatten, vorzugehen, zeigte wenige Tage später ein Artikel in der Tribüne 

der Demokratie von Ulrich Konetzka, in dem vor allem Johann Reiners scharf angegriffen 

wurde. Konetzka unterstrich zunächst - nach einer Kritik an dem »Erpressungsrevers«, 

der die Richtigkeit der These 37 nur bestätige - die hohe Bedeutung 

des Problems: 

»Die Unterzeichnung der Reverse bedeutet also, dass man die Beschlüsse der Partei widerruft, 

dass man sich von der Politik unserer Partei entfernt. Sie bedeutet aber darüber hinaus, dass 

man aufhört, die Interessen der Arbeiterklasse zu vertreten, denn die Kommunisten haben 

keine von den Interessen der Arbeiterklasse gesonderten Interessen. Die Reversunterzeichnung 

unterstützt also die arbeiterfeindliche Politik der rechten DGB-Führung.« 91 

Reiners wurde vorgeworfen, die Lenin-Zitate, die er in einer Aussprache zur 

Begründung für die Unterschrift angebracht hatte, seien aus dem Zusammenhang 

gerissen. Weiterhin konnte Konetzka ihn aus einem Grund angreifen, der sich aus 

Reiners’ Funktion als Kassierer ergab, ihn aber natürlich, mehr noch als die in erster 

Linie symbolische Unterzeichnung des Revers, in ein Loyalitäts-Dilemma brachte: 

»Er ist auf dem abschüssigen Weg bereits soweit gekommen, dass er sich dazu hergibt, als 

ausführendes Organ, als Büttel zu fungieren. In der Durchführung der gewerkschaftsfeindlichen 

Maßnahmen im Dienste der Kriegstreiber lässt er sich dazu missbrauchen, die Aufforderungen 

zur Ablieferung der Kassiererkarten usw. zu unterzeichnen und an solche Kollegen zu 

versenden, die nicht den Revers unterschrieben haben und die nun aus ihren gewerkschaftlichen 

Funktionen entfernt werden sollen«. 92 

Die Kritik an Johann Reiners und den beiden AG »Weser« Betriebsräten hatte 

jedoch keine weiteren Folgen, wie überhaupt in der Folgezeit die These 37 in der 

Bremer KPD zwar thematisiert und Gegenstand von Auseinandersetzungen wurde, 

die Unterschriftsleistung aber - soweit dies aus den Quellen ersichtlich ist - nicht zu 

Konsequenzen in Form von Parteiausschlüssen führte. 

Auch Johann Reiners blieb zunächst in der KPD, verlor jedoch weitgehend den 

Kontakt und die Bindung zur Partei, deren Politik er offenbar schon länger ablehnend 

gegenüberstanden hatte. Er schrieb 1989: 

»Die Satzung und die Mehrheitsbeschlüsse der Organisation [gemeint ist die IG Metall; HB] 

bestimmten mein Handeln. Damit geriet ich für die KPD ins Abseits. Deren radikale Vorstellungen 

ließen sich nicht mit den meinen länger vereinbaren. Die in diesen Jahren erfolgten 

Austritte aus der KPD, die von Radikalismus geprägten Ausschlüsse, z.B. des befähigten Ru- 


91 Metallarbeiter, sichert gewerkschaftliche Demokratie!, Tribüne der Demokratie, 13.12.1951. 

92 Ebenda.

210 


dolf Rafoth, waren für mich unerträglich. Auch ich rechnete damit, ausgeschlossen zu werden, 

doch man wollte anscheinend nicht. Selber auszutreten zögerte ich, weil ich mir nicht 

nachsagen lassen wollte, dies nur getan zu haben, um meine Stellung bei der IG Metall zu festigen«. 

93 

Auch die Partei beließ es bei diesem Zustand, der vermutlich in ähnlicher Form 

auch für andere, noch in Gewerkschaftsfunktionen verbliebene Kommunisten 

galt. 94 

Die auffällige Zurückhaltung des Bremer Landessekretariats hinsichtlich der innerparteilichen 

Konsequenzen der Reversunterzeichnung ließ sich auch in der Folgezeit 

beobachten. Ein Instrukteur, der Anfang 1952 über »die politische Auseinandersetzung 

mit den Genossen, die den Erpresserrevers der DGB-Führung gegen die 

These 37 der Entschließung des Parteitages unterschrieben haben« berichtete, warf 

dem Landessekretariat vor, es führe »keinen beharrlichen und konsequenten 

Kampf zur ideologischen Auseinandersetzung und Zerschlagung dieser feindlichen 

Auffassungen«. Er habe den Eindruck, »als ob die Genossen vor diesen Auseinandersetzungen 

zurückweichen«. 95 

Dennoch wurde die These 37 in den folgenden Jahren immer wieder thematisiert 

und war Gegenstand innerparteilicher Diskussionen. Der Schwerpunkt der 

Auseinandersetzung lag jedoch weniger auf der Ebene der hauptamtlichen Gewerkschaftsfunktionäre 

- von denen die KPD in Bremen ohnehin nicht mehr viele 

stellte -, sondern vielmehr in den Betrieben selbst, an der Gewerkschaftsbasis, in 

den Betriebsräten und den Vertrauensmännerkörpern, dort also, wo die KPD noch 

einen relevanten Einfluss besaß. 

Gelegenheit zur öffentlichen Kritik an der Reversunterzeichnung bot sich der 

Bremer Parteileitung Mitte 1952 anlässlich des Austritts von Willi Ganzer, Mitglied 

der KPD-Betriebsgruppe und Vertrauenskörperobmann bei den zum Borgward- 

Konzern gehörenden Goliath-Werken. Ganzer, der das Revers der IG Metall unterzeichnet 

hatte, hatte sich bei einem zweitägigen »wilden« Streik der 2.500 Arbeiter 

bei Goliath in den Augen der Parteileitung zu passiv verhalten und »ein parteischädigendes 

Verhalten an den Tag [gelegt], indem er trotz Rücksprache mit den 

Genossen der Betriebsgruppe und der Kreisleitung keine Maßnahmen zur Bildung 

einer Streikleitung getroffen und eine Reihe anderer wichtiger Parteiaufträge nicht 

erfüllt hat«. 96 Ganzer trat kurze Zeit später aus der KPD aus, wurde aber dennoch 

oder gerade deswegen zum Ziel scharfer Angriffe, bei denen es »weniger um seine 

Person, sondern um einige grundsätzliche Fragen der Politik der Partei« 97 ging. Die 

KPD-Leitung nutzte den Fall, um in einem großen Artikel in der Tribüne der Demokratie 

noch einmal die These 37 zu rechtfertigen und das Unterschreiben der Rever- 

93 Johann Reiners, Kampf gegen Restauration oder Sozialpartnerschaft?, a.a.O., S. 40. 

94 So meinte Hermann Gautier im Oktober 1952: »Wir haben uns zu wenig mit unseren Genossen, die 

führende Funktionen in der Gewerkschaft haben, beschäftigt. Diese haben den Kontakt zur Partei verloren, 

den wir wieder herstellen müssen.« (Protokoll der LSS am 9.10.52, in: SAPMO I 11/20/7). 

95 Land: Bremen, Einsatz vom 23.1. - 24.2.52, in: SAPMO I 11/20/13. 

96 Land: Bremen, Einsatz vom 28.4. bis 23.5.1952, in: SAPMO I 11/20/13. 

97 Die Partei kann nicht vorwärts schreiten, ohne ständigen Kampf gegen den Opportunismus in ihren eigenen 

Reihen, Tribüne der Demokratie, 5./6.7.1952


se als Ausdruck einer weit darüber hinausgehenden Gewerkschafts- und Parteifeindlichkeit 

hinzustellen. 98 Der von Arthur Böpple, Mitglied der Landesleitung 

und später Erster Bremer Kreissekretär, verfasste Artikel wies die Auffassung von 

Ganzer und anderen zurück, man könne auch ohne offen für die These 37 einzutreten 

danach handeln. Es gebe, so Böpple, nur die Alternative zwischen der »Linie 

Fettes - das heißt Unterordnung der Gewerkschaftsorganisation unter die Politik 

Adenauers, das heißt einen 2. Mai 1933, das heißt schließlich Krieg« und der »den 

Interessen der Arbeiter« dienenden Gewerkschaftspolitik, wie sie die These 37 festlege. 

Die von Ganzer und »einigen anderen Genossen« vorgebrachte Argumentation, 

»wir können doch nicht zulassen, dass wir alle Funktionen in den Gewerkschaften 

verlieren« bezeichnete Böpple - mit Hilfe einiger Lenin-Zitate, die in dieser 

Auseinandersetzung auf beiden Seiten immer wieder eine Rolle spielten - als »typisch 

opportunistische Auffassung«, die sich bei Ganzer schon länger gezeigt habe, 

indem er nicht mehr regelmäßig in der Betriebsgruppe mitarbeitete, Aufträgen der 

Partei ausgewichen sei und nicht gewillt war, »selbstkritisch zu seinem Verhalten 

Stellung zu nehmen und sich zu revidieren. Ein Genosse mit einer solchen Einstellung 

muss zwangsläufig immer weiter in den Sumpf des Opportunismus abgleiten 

und zu einem direkten Helfer für die Politik Adenauers werden.« Böpple kam 

schließlich zu dem Schluss, dass »unbelehrbare Opportunisten, die sich einer kritischen 

und selbstkritischen Diskussion entziehen, an der Arbeit der Parteiorganisation 

nicht teilnehmen, der Partei und der Arbeiterklasse nicht helfen vorwärts zu 

schreiten, sondern sie hemmen« aus der Partei »entfernt« werden müssten. 

Der Tenor des Artikels und der Linie der Parteileitung - eine klare Ausschlussdrohung 

- richtete sich nicht nur an Ganzer, sondern an alle, die die Reverse unterzeichnet 

hatten, bzw. sie in Zukunft vielleicht unterzeichnen wollten. Dennoch: Es 

blieb bei diesen verbalen Drohungen, Ganzer trat aus der Partei aus, wie vermutlich 

auch einige andere Gewerkschaftsfunktionäre. Gegen die verbliebenen Funktionäre, 

die das Revers unterzeichnet hatten, ging die Parteileitung nicht weiter disziplinarisch 

vor, und ähnliche Artikel wie der von Böpple erschienen in der Folgezeit 

nicht mehr. 

In dem Artikel war auch angedeutet, wie die Parteibasis vereinzelt versuchte, 

sich aus dem durch die These 37 entstandenen Dilemma zu befreien. Gegen die in 

ihren Augen »opportunistische« Auffassung einiger Funktionäre, die Unterschrift 

unter die Reverse lediglich als Formalie zu betrachten und trotzdem weiterhin die 

KPD-Gewerkschaftspolitik zu vertreten, konnte die Parteileitung immerhin noch 

argumentieren oder gar mit Ausschlussdrohungen vorgehen. Es gab aber offenbar 

auch andere Versuche, sich dem Dilemma zu entziehen. So traten beispielsweise einige 

IG-Metall Funktionäre zur Deutschen Angestelltengewerkschaft (DAG) über, 

um einem drohendem Ausschluss zuvorzukommen und um weiterhin Mitglied einer 

Gewerkschaft bleiben zu können. 99 Die Vorgehensweise der Betriebsgruppe bei 

der Hamburger Howaldt-Werft, die schlicht »vergessen« hatte, »einige Mitglieder 

98 Ebenda. 

99 Politischer Wochenbericht für die Zeit vom 29.3. bis zum 4.4.52, in: SAPMO I 11/20/11.

212 


auszuschließen, die den Revers unterschrieben hatten« 100, wird auch eine Handlungsoption 

einiger Betriebsgruppen in Bremen gewesen sein, lässt sich aber nicht 

belegen. 

Die Diskussion in der Bremer KPD über die Unterzeichnung der Reverse wurde 

nie wirklich beendet. Ein akutes Problem wurde sie wieder im Dezember 1952 anlässlich 

der Wahlen zur Delegiertenversammlung der IG Metall. Die in den Betrieben 

gewählten kommunistischen Delegierten bekamen vom Bundesvorstand der 

Gewerkschaft erneut den Revers zugeschickt, mit der Aufforderung, sich von der 

»gewerkschaftsfeindlichen« These 37 zu distanzieren. 101 Ein Instrukteur der SED 

berichtete, es seien daraufhin »die verschiedensten falschen Meinungen zutage getreten«, 

weil die Partei in der Vergangenheit nicht »systematisch Aufklärung über 

die These 37« betrieben habe. 102 Die Mehrzahl der KPD-Delegierten hatte sich für 

die Unterschrift des Revers ausgesprochen. »Fast alle Genossen«, so der Instrukteur, 

hätten dafür wiederum die Lenin-Zitate über die unbedingt notwendige Arbeit 

in den Gewerkschaften aus »Der ›linke Radikalismus‹, die Kinderkrankheit im 

Kommunismus« als wesentliches Argument angeführt. 103 Eine weitere Begründung 

war das für die KPD ungünstige Kräfteverhältnis in den Gewerkschaften, das nicht 

ausreiche, um eine erfolgversprechende Kampagne gegen die Reverse durchzuführen. 

Die These 37 sei prinzipiell richtig, »aber man hätte sie nicht in der Form veröffentlichen 

sollen«, und man dürfe sich »in der jetzigen Situation« nicht der Gefahr 

aussetzen, »von den Massen getrennt zu werden«. 104 

Im Landessekretariat wusste man offenbar nicht, wie mit der nun wieder akut 

gewordenen Frage nach der Unterschriftenleistung umgegangen werden sollte. Es 

habe Diskussionen gegeben, berichtete der SED-Instrukteur. Diese Diskussionen 

führten nicht zu einer endgültigen Entscheidung, »obwohl die Mehrzahl der Genossen 

gegen die Unterschriftsleistung aufgetreten ist«. 105 Was folgte, ist durchaus 

bemerkenswert: Das Bremer Sekretariat schickte einen Vertreter zum Parteivorstand, 

»um unsere Stellung zur Unterschriftsleistung [...] eindeutig zu klären«. 106 

Wohlgemerkt, das Sekretariat wollte eine Frage beim PV beantwortet haben, die ei- 

100 Herbert Kuehl, Die Gewerkschaftspolitik der KPD von 1945 bis 1956, a.a.O., S. 117. 

101 Bericht über den Einsatz in Bremen vom 3. bis 21.12.1952, in: SAPMO I 11/20/13. Der berichtende SED- 

Instrukteur beklagte anlässlich dieser Delegiertenwahlen die »zu späte Orientierung der Partei auf gewerkschaftspolitische 

Fragen« und führte dies in erster Linie auf »die schlechte Anleitung durch den 

PV« zurück: »Die fast einzigste Form der Anleitung [...] sind Direktiven, die zu allgemein gehalten sind 

und in der Regel 2-3 Wochen zu spät eintreffen. So kam die Direktive des PV zu den Delegiertenwahlen, 

nachdem dieselben in Bremerhaven bereits abgeschlossen waren«. 

102 Ebenda. 

103 Das von den Befürwortern der Unterschrift genannte Zitat lautete: »Man muss all dem widerstehen 

können, muss zu jedwedem Opfer entschlossen sein und sogar - wenn es sein muss - alle möglichen 

Schliche, Listen und illegalen Methoden anwenden, die Wahrheit verschweigen und verheimlichen, 

nur um in die Gewerkschaften hineinzukommen, in ihnen zu bleiben und in ihnen um jeden Preis 

kommunistische Arbeit zu leisten.« (W.I. Lenin, Der »linke Radikalismus«, die Kinderkrankheit im 

Kommunismus, in: W.I. Lenin, Werke, Band 31, S. 5-106, hier S. 40). 

104 Bericht über den Einsatz in Bremen vom 3. bis 21.12.1952, in: SAPMO I 11/20/13. 

105 Ebenda. 

106 Ebenda.


gentlich längst geklärt war. Auch in Bremen war bereits 1951 die Ablehnung der 

Unterschrift unter die Reverse als verbindliche Linie vorgegeben worden. Trotzdem 

hielt es die Bremer Parteileitung noch Ende 1952 für nötig - offenbar aufgrund der 

starken Widerstände aus den Reihen der Betriebs- und Gewerkschaftsfunktionäre 

und auch aufgrund eigener Unsicherheiten und Uneinigkeiten - vom Parteivorstand 

»eindeutige« Handlungsanweisungen einzuholen. 

Laut Bericht des SED-Instrukteurs stellte denn auch Fritz Rische107 in der betreffenden 

Aussprache mit dem Vertreter des Bremer Sekretariats fest, »dass die Frage 

der Unterschriftsleistung und die Diskussion im Zusammenhang mit der These 37 

nur im Land Bremen noch nicht geklärt sei, während in den anderen Ländern die 

Frage durch Diskussionen bereits abgeschlossen geklärt ist«. 108 Offenbar aber, und 

das wäre zumindest überraschend, konnte auch der Parteivorstand nach dieser ersten 

Debatte nicht die gewünschte eindeutige Handlungsanweisung geben: »Erst 

nachdem ein zweiter Genosse nochmals zum PV gefahren ist, kam die Mitteilung: 

nicht unterschreiben, mit der entsprechenden Begründung«. 109 

Das Zögern der Parteileitungen lag vermutlich zum Teil auch in der absehbaren 

Verschärfung der Auseinandersetzung innerhalb der IG Metall angesichts der bevorstehenden 

Delegierten- und Betriebsratswahlen begründet. Schon bei der Delegiertenkonferenz 

zur Wahl des Ortsvorstandes in Bremerhaven hatte die Gewerkschaftsleitung 

den kommunistischen Delegierten, die das Revers zuvor nicht unterzeichnet 

hatten, die Teilnahme an der Konferenz und die Ausstellung von Delegiertenausweisen 

verweigert. 

»Unsere Genossen Delegierten erzwangen mit Unterstützung der parteilosen Kollegen und 

einiger Sozialdemokraten dann doch den Einlass. In einer einstündigen Debatte über die Reversunterschrift 

wurde von der Gewerkschaftsleitung begründet, warum unsere Genossen 

unterschreiben müssten, andernfalls sie nicht als Delegierte zu den Konferenzen zugelassen 

werden [...].« 110 

Die KPD-Delegierten legten außerdem eine angeblich vom Parteivorstand in 

Düsseldorf vorbereitete »Gegenerklärung« vor, die sie anstatt der Gewerkschaftsreverse 

bereit seien zu unterschreiben. Die Delegiertenversammlung lehnte dies mit 

dem Hinweis ab, »dass unsere Genossen dann auch die von der Gewerkschaft vorgelegte 

Erklärung unterschreiben könnten«. Der berichtende Instrukteur meinte, 

»der grundsätzliche Unterschied zwischen beiden Erklärungen« sei von den Kollegen 

nicht begriffen worden. 111 Unabhängig von den konkreten Abläufen der Kon- 

107 Friedrich (Fritz) Rische (1914-1994): Redakteur. SAJ, KJVD, 1932 KPD, 1933 illegale Arbeit im KJVD, Oktober 

1933 verhaftet, 1934 zweimal verurteilt (vier und 19 Monate Haft), 1945 KPD Ruhrgebiet, Mitglied 

des Wirtschaftsrats, 1949-1953 MdB, KPD-PV und Sekretariat, 1953 verhaftet, trotzdem Vertreter 

der KPD im Verbotsprozess, 1956 vom Bundesgerichtshof zu dreieinhalb Jahren Gefängnis verurteilt 

(wegen »Vorbereitung zum Hochverrat« wegen seiner Mitarbeit am Programm zur nationalen Wiedervereinigung 

von 1952), nach vorzeitiger Entlassung zeitweise DDR und CSSR, 1968 Rückkehr in die 

BRD, Mitglied im PV der DKP. 

108 Bericht über den Einsatz in Bremen vom 3. bis 21.12.1952, in: SAPMO I 11/20/13. 

109 Ebenda. 

110 Ebenda. 

111 Ebenda.

214 


ferenz und dem nicht vorliegenden Inhalt der »Gegenerklärung« wurde doch schon 

hier die Zuspitzung der Situation deutlich: auf der einen Seite die Gewerkschaftsleitung, 

die entschlossen war, die Politik der Reverse konsequent durchzusetzen und 

den rechtmäßig in den Betrieben gewählten kommunistischen Delegierten die Teilnahme 

an der Konferenz und der Wahl des Ortsvorstandes zu verweigern; auf der 

anderen Seite die KPD, in der sowohl an der Basis als auch in der Leitung die Frage 

der Unterzeichnung der Reverse strittig war, die aber auch nicht willens und fähig 

war, von der These 37 abzurücken oder wenigstens flexibel auf die Reverse zu reagieren. 

Die »Gegenerklärung« durch den Parteivorstand, sollte sie denn tatsächlich 

existiert haben, kann günstigstenfalls immerhin noch als eine Art Entgegenkommen 

an die Gewerkschaften oder als Handlungsoption für die eigenen Gewerkschaftsfunktionäre 

gewertet werden, blieb aber letztendlich wirkungslos. Bei der Delegiertenkonferenz 

der IG Metall in Bremen am 31. März 1953 spielte diese dann offenbar 

auch keine Rolle mehr. Vielmehr kam es dort in Folge der Frage der Zulassung 

kommunistischer Delegierter, die die Reverse nicht unterzeichnet hatten, zum Eklat 

und beinahe zu Handgreiflichkeiten. 

Nach den der Konferenz vorausgegangenen Delegiertenwahlen, bei denen die 

KPD nach eigenen Angaben einen absoluten Zuwachs von 175 Prozent erzielt hatte, 

112 versandte die IG Metall um den 19. März 1953 herum die Reverse an die 

kommunistischen und einige parteilose Delegierte, verbunden mit der Aufforderung, 

sie innerhalb einer Woche zu unterschreiben. 113 Hintergrund dieser kurzen 

Frist war die Delegiertenkonferenz, die am 31. März stattfinden sollte und von der 

die KPD-Vertreter offenbar ferngehalten werden sollten. Die KPD reagierte schnell 

undveröffentlichtewenigeTagespäterinderTribüne der Demokratie einen Artikel 

des auf Kreisebene für Gewerkschaftsarbeit zuständigen Sekretärs Erich Funke, der 

die aufgrund der Reversverschickung durch die Gewerkschaftsleitung vorhersehbare 

Konfrontation in Bremen verschärfte. 114 NebenderüblichenArgumentation 

über die Bedeutung der These 37, die sich durch die Verschickung der Reverse erneut 

bestätigt habe, griff Funke vor allem die Bremer Ortsverwaltung der IG Metall 

scharf an. Namentlich den beiden Vorsitzenden Oskar Schwarz und Friedel Düssmann 

- Johann Reiners wurde nicht erwähnt - warf er vor, sich hinter dem Hauptvorstand 

in Frankfurt, von dem die Verschickung der Reverse ausging, zu »verkriechen«. 

»Jedem Kollegen ist jedoch klar, dass die Ortsverwaltung, vertreten durch Schwarz und 

Düssmann, die treibenden Kräfte dieser Aktion sind. Sie sind es, die die Namen und Adressen 

der fortschrittlichen Kollegen nach Frankfurt melden und so dem Hauptvorstand ermöglichen, 

einen Gesinnungsterror und die Erpressung an diesen Kollegen anzuwenden.« 115 

112 Im Geiste Stalins, neuen Erfolgen entgegen!, Tribüne der Demokratie, 2.4.1953. 

113 Vgl. Hendrik Bunke (Hrsg.), Willy Hundertmark - Erinnerungen an ein widerständiges Leben, Bremen 

1997, Abb. S. 77. 

114 Organisiert den Kampf um die Erhaltung der innergewerkschaftlichen Demokratie, Tribüne der Demokratie, 

26.3.1953. 

115 Ebenda.


Düssmann und Schwarz würden »einzig und allein im Interesse der Monopolkapitalisten« 

handeln und wollten die Gewerkschaft »vor den Kriegskarren der 

Imperialisten spannen«. Funkes Angriffe gegen die beiden gipfelten in dem Vorwurf, 

sie würden mit den Reversen »faschistische Methoden« anwenden, um »einen 

Vertreterkörper zurechtzuschieben, von dem sie glauben, nichts befürchten zu 

brauchen«. 

Auf der Delegiertenkonferenz der IG Metall am 31. März 1953 kam es dann beinahe 

zum Eklat. Nicht zur Konferenz zugelassene kommunistische Delegierte unter 

der Führung von Erich Funke ›stürmten‹ die Versammlung und wollten ihre Teilnahme 

erzwingen. Eine gewaltsame Auseinandersetzung wurde nur verhindert 

durch den Einsatz anderer Kommunisten, denen die IG Metall die Teilnahme nicht 

verwehrt hatte und die ihre Genossen schließlich überredeten, die Konferenz wieder 

zu verlassen. 116 

Bis zur vorsichtigen Revision der These 37 auf dem Hamburger Parteitag Ende 

1954 verstummte die Diskussion über die Frage der Unterschriften nie ganz, war 

jedoch nicht mehr Gegenstand spektakulärer öffentlicher Debatten und Auseinandersetzungen 

wie anlässlich der IG-Metall Delegiertenkonferenz 1953. Thematisiert 

wurde sie nach wie vor vor allem auf der Ebene der Betriebe, und dort besonders 

von Seiten der Betriebsgruppen Borgward und AG »Weser«. Bei Borgward werde 

hinsichtlich der These 37 immer noch das Argument gebracht: »Grundsätzlich hat 

die Partei recht, aber man muss eine andere Taktik anwenden«, so ein Mitglied des 

Landessekretariats Mitte 1954. 117 Ähnliche Hinweise kamen von der AG »Weser«, 

wo»immerwiederüberdieThese37diskutiert«wurde. 118 

Bei der Auswertung des Hamburger Parteitages war denn auch die Frage des 

Umgangs mit der Revision der These 37 das zentrale Thema im Bremer Landessekretariat. 

Es hatte, wie nicht anders zu erwarten war, offenbar sofort nach dem Parteitag 

Diskussionen in der Partei gegeben, die nun die Funktionäre, die das Revers 

unterschrieben hatten, im Recht sahen. 119 Das Sekretariat bekam Rechtfertigungsprobleme 

und musste begründen, weshalb die Unterschrift der Reverse vor dem 

Parteitag falsch, danach jedoch zumindest akzeptabel war. Hermann Gautier stellte 

in seinem Bericht fest, »wir werden eine Diskussion bekommen, war die Unterschrift 

unter dem Revers richtig oder nicht.« 120 In der Frage des Umgangs mit dieser 

Diskussion war sich das Sekretariat zwar weitgehend einig, der argumentative 

Notstand aber war klar erkennbar. »Damals«, so Hermann Gautier in seinem Bericht, 

sei es richtig gewesen, die Unterschrift abzulehnen, diejenigen, die unterschrieben 

hatten, hätten »opportunistisch gehandelt«. Ähnlich argumentierte der 

Erste Sekretär des Kreises Bremen Arthur Böpple: Es dürfe nicht darauf verzichtet 

werden, »nachzuweisen, dass die Genossen, die unterschrieben haben, sich aus opportunistischen 

Gründen von der Politik der Partei distanziert haben. Sie haben 

116 Interview Willy Hundertmark,2; Interview Herbert Breidbach, 2. 




120 Ebenda.

216 


damals nicht unterschrieben, weil sie wussten, dass nach 4 Jahren dies geändert 

wird, sondern sie haben verzichtet auf den Kampf.« 121 Böpple lieferte auch gleich 

ein Beispiel, wie dieser Nachweis geführt werden könne. Man müsse jetzt klarmachen, 

»dass Unterschrift nicht gleich Unterschrift ist«. 

»Z.B. ein Genosse unterschreibt ohne Bedenken. Ein anderer Genosse sagt, das verstößt gegen 

die innergewerkschaftliche Demokratie und entfaltet einen Kampf in seiner Branche. Das 

reicht aber nicht aus, um die Gewerkschaftsleitung zu zwingen, den Revers zurückziehen. Er 

unterschreibt dann doch und arbeitet weiterhin für die Durchsetzung der DGB-Beschlüsse. 

Dann ist es politisch richtig und die Unterschrift des ersten Genossen ist falsch. Man muss 

immer davon ausgehen, ist der Unterschrift eine Bewegung vorausgegangen oder nicht, und 

zweitens, wie führt der Genosse die Beschlüsse des DGB durch oder kämpft für deren Durchführung 

in der Funktion, die er durch die Unterschrift behalten hat.« 122 

Das war natürlich eine völlig abstrakte und aus der Not konstruierte Interpretation, 

die unter anderem unterschlug, dass angesichts des Drucks von Seiten der 

Gewerkschaft wie auch durch die Partei selbst einem kommunistischen Gewerkschaftsfunktionär 

wohl kaum Zeit und Raum für die »Entfaltung einer Bewegung« 

geblieben wäre. 

Das durch die Revision der Reversfrage entstandene Legitimationsproblem war 

also deutlich. Gleichzeitig aber war diese Frage zu diesem Zeitpunkt nicht mehr 

von wirklicher politischer Bedeutung, denn der Schaden für die betrieblichen und 

gewerkschaftlichen Positionen der KPD war längst entstanden und nicht mehr zu 

beheben. Der Einflussverlust der Partei auf einem zentralen Gebiet ihrer Politik und 

ihres Selbstverständnisses war dabei zu einem Großteil auch dem massiven Antikommunismus 

der Gewerkschaften geschuldet und hätte sich in weniger drastischer 

Form auch ohne die These 37 vollzogen, wie es bereits vor 1951 absehbar war. 

Von größerer Bedeutung war die verfehlte Reverspolitik daher für die innerparteiliche 

Situation. Ein großer Teil der Parteiaustritte der Jahre ab 1951 wird - neben 

den von der Gesamtproblematik nicht zu trennenden »Säuberungen« - auf den 

Umgang mit der These 37 und dem dadurch für kommunistische Gewerkschafter 

entstandenen Dilemma zurückzuführen sein. 123 Ebensolches gilt für die bereits 

konstatierte Resignation der Betriebsgruppen: Wie sollte man in einer ohnehin 

schwierigen, weil antikommunistisch geprägten Situation im Betrieb noch sinnvoll 

arbeiten können ohne gewerkschaftlichen Rückhalt? Gleichzeitig wurde ein Großteil 

der Mitglieder der Betriebsgruppen und der Gewerkschaftsfunktionäre in Opposition 

zur Parteileitung gebracht, 124 was in Anbetracht der deutlich gewordenen 

mehrheitlichen Zustimmung zu den Inhalten der These 37 durchaus vermeidbar 

gewesen wäre. 

121 Ebenda. 

122 Ebenda. 

123 Hermann Gautier spricht gar von »massenhaften« Austritten infolge der These 37 (Interview Hermann 

Gautier, 2). 

124 Die Mehrheit der Mitglieder in den Betriebsgruppen habe, nachdem die Folgen der These 37 sichtbar 

wurden, »ihre Kritik gegen die Parteiführung gerichtet, das war die Haupttendenz«, so Hermann Gautier 

aus heutiger Sicht (ebenda).


»Nationale Politik« im Betrieb: Die Instrumentalisierung der Betriebsgruppen 

Bereits kurze Zeit nach der Resolution der 15. Tagung des Parteivorstandes von Anfang 

März 1950, mit der die gewerkschaftspolitische Radikalisierung der KPD und 

die Unterordnung der Betriebspolitik unter die nationale Politik eingeleitet worden 

war, wurde die Umsetzung dieser Politik durch die Bremer Parteileitung sichtbar. 

Es müsse allgemein festgestellt werden, so ein Bericht des Sekretariats zur Vorbereitung 

der bevorstehenden Betriebsrätewahlen, »dass in Betriebsgruppen immer 

noch zu viel über ›Betriebsangelegenheiten‹ und zu wenig politisch diskutiert« 

werde. Die »ideologisch-politische Festigung der Partei« sei in den Betrieben nur 

mangelhaft vollzogen. 125 Damit waren die neuen Ziele der Betriebsgruppenarbeit 

und die Eckpunkte der Auseinandersetzung der nächsten Jahre bereits benannt: die 

Instrumentalisierung innerbetrieblicher Angelegenheiten - in dem Bericht schon 

verdeutlicht durch die herabsetzenden Anführungszeichen bei den »Betriebsangelegenheiten« 

- zugunsten der allgemein-politischen Ziele der Partei. 

Über bloße Aufforderungen oder Feststellungen des »ideologisch schwachen 

Niveaus der Betriebsgruppenleitungen« kam die Partei jedoch in der Folgezeit nicht 

hinaus. Die zögerliche Umsetzung der Beschlüsse des Parteivorstands zeigte sich 

auf einer Tagung der Landesleitung am 7. April 1950. Der Erste Sekretär Willy 

Knigge nahm ausführlich Stellung zu der Resolution des PV - die eine »Ergänzung 

und Konkretisierung an einer wichtigen Front unserer Arbeit in den Betrieben und 

Gewerkschaften« darstelle - und kritisierte daran anknüpfend die bisherige Betriebsgruppenarbeit 

in Bremen. Es mangele immer noch an arbeitsfähigen Betriebsgruppenleitungen, 

auch in den übergeordneten Leitungen sei »noch nicht das genügende 

Verständnis für die Betriebsgruppenarbeit vorhanden«. 126 

Dabei blieb es. Knigge machte keinerlei konkrete Vorschläge zur Verbesserung 

der von ihm und der PV-Resolution angesprochenen Mängel. Die übrigen Mitglieder 

der Landesleitung schilderten in der folgenden Diskussion lediglich einige 

konkrete Beispiele von Missständen oder auch erfolgreicher Arbeit in den Betriebsgruppen, 

stellten jedoch keinerlei Bezug zur Resolution oder den Ausführungen 

von Knigge her. Willy Meyer-Buer meinte gar, die Resolution habe in einigen Sätzen 

»einen fehlerhaften Stil«, führte dies jedoch nicht weiter aus. 127 

In der Folgezeit blieb es zunächst bei dieser zögerlichen Umsetzung der in der 

Resolution des Parteivorstands skizzierten neuen Linie in der Betriebspolitik und 

der Betriebsgruppenorganisation. Dies galt sowohl für die Betriebsgruppen selbst 

wie auch für die Bremer Parteileitung. Wie schon bei der organisatorischen Umgestaltung 

zur Partei neuen Typus und der Titoismus-Kampagne wurden auch hier 

zentrale Beschlüsse und Richtlinien des PV nur sehr langsam von der Bremer Partei 

aufgenommen 

EswarsoschließlichauchkeinZufall,dasssichdieerstenAuswirkungenund 

Umsetzungen der beiden eng miteinander verwobenen Bereiche der Parteiumges- 

125 Politischer Bericht des Sekretariats Land Bremen, März 1950, in: SAPMO I 11/20/11. 

126 Protokoll über die Landesvorstandssitzung am Freitag den 7. April 1950, Waller Ring, in: SAPMO I 11/20/2. 

127 Ebenda.

218 


taltung und der Akzentverschiebung in der Betriebspolitik zeitlich nahezu parallel 

zeigten: Die Ablösung des alten Sekretariats und der Metallarbeiterstreik im Februar 

1951, den die Parteileitung versuchte, im Sinne der Ausrichtung auf die nationale 

Politik zu beeinflussen und damit vor allem am Widerstand der Betriebsgruppe 

Borgward scheiterte. 128 Dies waren die ersten offenkundigen Versuche der Neuorientierung 

der Betriebs- und Gewerkschaftspolitik in der Partei umzusetzen. Gleichzeitig 

wurden aber auch bereits die diesbezüglichen noch näher zu schildernden 

innerparteilichen Schwierigkeiten und Konflikte bei der Umsetzung dieser Linie 

deutlich. 

1952 wurde die Instrumentalisierung der Betriebsgruppen für die deutschlandund 

außenpolitischen Zielstellungen der Partei besonders deutlich. Zentraler Anlass 

war die Unterzeichnung der EVG-Verträge. Wieder erfolgte die explizite Orientierung 

der Betriebsgruppen auf die »Auslösung von Bewegungen gegen den Generalkriegsvertrag 

in den Betrieben« 129 relativ spät, nämlich etwa ab Mai 1952, zu 

einer Zeit also, in der die Unterzeichnung der Verträge (27. Mai 1952) unmittelbar 

bevorstand. Die Landesorganisation stehe, so ein Bericht des Sekretariats von Mitte 

Mai 1952, »vor der Aufgabe, in der Zeit der ständig verschärften Situation in Betrieben 

und Stadtteilen Massenaktionen und Massenstreiks zu entwickeln, um 

hierdurch die Unterzeichnung des Generalkriegsvertrages zu verhindern«. 130 Um 

dies zu erreichen, wurden die Betriebsgruppen wichtiger Betriebe (u.a. Borgward, 

AG »Weser«, Hafen) zu Sondersitzungen zusammengefasst und erhielten den Auftrag, 

in Betriebsratssitzungen und Belegschaftsversammlungen entsprechende Anträge 

einzubringen sowie Streikbeschlüsse herbeizuführen. 131 Ein grundlegendes 

Problem war auch dabei die Mobilisierung der Parteimitglieder in den Betrieben 

für überbetriebliche und sehr hochgesteckte Zielsetzungen wie die Verhinderung 

der Unterzeichnung des EVG-Vertrages. Aus den Betriebsgruppen kamen denn die 

Aktivitäten auch nur spärlich. Schwerpunkt der ›betrieblichen‹ Aktionen gegen den 

»Generalkriegsvertrag« waren Agitationen von außen, wie z.B. Reden von Bürgerschaftsabgeordneten 

und anderer Parteiprominenz vor den Betrieben. 132 Selbstkritisch 

bemerkte der Politische Wochenbericht des Sekretariats, dass sich dadurch 

»das Leben der Parteibetriebsgruppen« nicht entwickeln ließe. 133 

Tatsächlich war der Sinn derartiger Aktionen im Sekretariat umstritten, wie sich 

auf einer Sitzung unmittelbar nach Unterzeichnung des EVG-Vertrages zeigte. »Es 

tritt jetzt die Meinung bei einzelnen Genossen auf«, so Ulrich Konetzka, »dass uns 

diese Aktionen nichts weiter bringen, dass sie nicht zum Erfolg führen, wir erreichen 

nichts damit, unsere Betriebsgruppen kommen nichts weiter. Unsere Betriebs- 

128 Siehe ausführlich unten. 


130 Ebenda. 

131 Ebenda und Politischer Wochenbericht für die Zeit vom 24. - 30. Mai 1952 des Sekretariates der LL Bremen, in: 

SAPMO I 11/20/11. 

132 Politischer Wochenbericht für die Zeit vom 24. - 30. Mai 1952 des Sekretariates der LL Bremen, in:SAPMOI 

11/20/11. 

133 Politischer Wochenbericht des Sekretariats der LL vom 17. bis 23. Mai 1952, in: SAPMO I 11/20/11.


gruppenmüssenvoninnendieAktionenführen«. 134 Konetzka wandte sich gegen 

diese Auffassung. Man könne die Stärkung der Betriebsgruppen und die Aktionen 

vor den Betrieben nicht voneinander trennen, sondern beides müsse »in einem gesunden 

Verhältnis« durchgeführt werden. Nach der Unterzeichnung des »Schandvertrags« 

müsse der Kampf dagegen »erst recht« verstärkt fortgeführt werden. Auf 

das Problem der Mobilisierung der Parteimitglieder für einen solchen »Kampf« 

ging Heinrich Schramm ein: »Es werden jetzt die Meinungen auftreten [...], jetzt ist 

er unterzeichnet, jetzt kann man nichts mehr ändern. Ich bin der Meinung, wir 

müssen unseren Genossen das Kraftbewusstsein stärker beibringen«. Schramm 

sprach sich ebenfalls für die Beibehaltung der Aktionen vor den Betrieben aus, gab 

aber auch zu, dass sie vor allem im Hafen »gar nichts eingebracht haben« und dass 

»solche Aktionen die systematische Arbeit der Betriebsgruppen« hemmen. 

Auf dieser Sitzung waren exemplarisch die Grundprobleme der Betriebsgruppen(politik) 

und des Verhältnisses zwischen Betriebsgruppen und Parteileitung 

deutlich geworden. Die KPD-Leitung versuchte, die Betriebsgruppen zum wichtigsten 

Instrument einer allen anderen Problemen übergeordneten Friedens- und 

Deutschlandpolitik zu machen, stieß dabei aber bei den Mitgliedern in den Betrieben 

oftmals entweder auf mangelnde Motivation oder eine gewisse Renitenz. 

Diese Renitenz der Betriebskader war auch der Tatsache geschuldet, dass die 

Gewerkschaften versuchten, kommunistische Partei-Agitation auf Betriebsebene 

oder im Rahmen gewerkschaftlicher Aktionen zu verhindern. Anlässlich einer großen 

DGB-Demonstration gegen das Betriebsverfassungsgesetz am 5. Juni 1952 entfaltete 

die KPD-Leitung verschiedene Aktivitäten, die wiederum auf eine Verknüpfung 

mit dem »Kampf gegen den Generalvertrag« hinauslief, der nur dann Erfolg 

haben könne, »wenn wir eine breite Bewegung in den Betrieben auslösen«. 135 Zur 

Vorbereitung der Demonstration wurden mit Vertretern der Betriebsgruppen Sondersitzungen 

durchgeführt. Die KPD-Betriebsgruppen, insbesondere die betrieblichen 

Vertrauensmänner der Partei, erhielten den Auftrag, »in ihren Ressorts Versammlungen 

durchzuführen und Kampflosungen für die kommende Demonstration 

des DGB annehmen zu lassen« sowie »in den vorher stattfindenden Betriebsräteund 

Vertrauensmännersitzungen Entschließungen einzubringen, die den Zusammenhang 

zwischen Generalvertrag und Betriebsverfassungsgesetz aufzeigen«. 136 

Der Versuch, »Kampflosungen« im Sinne der KPD sowie entsprechende Entschließungen 

in den Betrieben zu verabschieden, um die Gewerkschaftsdemonstration 

für das übergeordnete Ziel - »Kampf gegen den Generalvertrag« - zu nutzen, musste 

zu innerbetrieblichen Konflikten führen und Gegenmaßnahmen der Gewerkschaften 

provozieren. Die Gewerkschaftsleitung verbot das Mitführen nicht von ihr 

genehmigter Parolen auf der Demonstration. Gleichzeitig hielten sich die Betriebsgruppen 

offenbar mit der Umsetzung der Beschlüsse zurück oder verweigerten sich 

ihnen gar. In den Automobilwerken Borgward und Goliath sei es nicht gelungen, 


135 Politischer Wochenbericht für die Zeit vom 24. - 30. Mai 1952 des Sekretariates der LL Bremen, in:SAPMOI 

11/20/11. 

136 Ebenda.

220 


Ressortversammlungen einzuberufen und die »Kampflosungen« zu beschließen, 

»die Genossen Vertrauensleute wichen vor der Aufgabenstellung zurück«, beschwerte 

sich der Politische Wochenbericht des Sekretariats und zitierte einen KPD- 

Vertrauensmann bei Borgward: 

»Der Betriebsrat Buchholz (SPD) hat uns ausdrücklich verboten, Transparente mitzuführen, 

die nicht von der Gewerkschaft genehmigt sind. Was nütze ich der Partei, wenn ich meine 

Funktion als Vertrauensmann verliere und aus der Gewerkschaft ausgeschlossen werde. Wir 

zerschlagen hierdurch den einheitlichen Charakter der Demonstration«. 137 

Die Parteileitung reagierte auf diese Argumentation mit Opportunismus- 

Vorwürfen und dem öffentlich bekundeten Willen zur stärkeren Kontrolle der Betriebsgruppen. 

Unmittelbar nach der DGB-Demonstration skizzierte Ulrich Konetzka 

die Position des Sekretariats: 

»Das Landessekretariat kümmerte sich in der Vergangenheit in ungenügendem Maße um die 

Betriebsgruppen [...] Ungenügende Verbindung der nationalen Politik mit den sozialen Problemen 

der Arbeiterklasse, mangelnde Kenntnis über die entscheidenden Vorgänge in den Betrieben, 

innerhalb der Gewerkschaften und der SPD, mangelndes Wissen über den Zustand 

unserer Betriebsgruppen sind die Ursache für die fehlerhafte Arbeit des Landessekretariats in 

Bezug auf die Anleitung der Kreisleitungen und der Betriebsgruppen. Diese ungenügende 

Anleitung durch das Landessekretariat ist Ursache für das Vorhandensein opportunistischer 

und sektiererischer Tendenzen bei vielen unserer Betriebs- und Gewerkschaftsfunktionäre«. 

138 

›Mangelnde Anleitung‹ und nicht etwa eine verfehlte, weil instrumentalisierte 

Politik in Betriebs- und Gewerkschaftsfragen war für das Sekretariat der Grund für 

die Differenzen mit den Betriebsfunktionären. Andere denkbare Konsequenzen, 

wie der 1952 im Sekretariat geäußerte Vorschlag von Albert Oltmanns, man müsse 

in die Leitungen »gute Betriebsfunktionäre einbauen« und auch zu den Landesleitungssitzungen 

»viel mehr gute Betriebsarbeiter heranziehen«, um die bislang oftmals 

nicht gegebene Durchführbarkeit der Beschlüsse in den Betrieben zu gewährleisten, 

139 die also statt Disziplinierung eher auf den Dialog und eine stärkere demokratische 

Einbindung der Betriebsgruppen in die Beschlussfassung der Leitungen 

setzten, wurden nie ernsthaft umgesetzt. 

Die zahlreichen von Sekretariats- und Kreisleitungsmitgliedern immer wieder 

mit Vertretern »problematischer« Betriebsgruppen geführten Gespräche können 

vor diesem Hintergrund kaum als ernsthafte Dialogversuche gewertet werden. Sie 

waren letztlich Disziplinierungsversuche im Sinne der Instrumentalisierung der Betriebsgruppen 

für die nationale Politik, die auf die Beseitigung »falscher und opportunistischer« 

Auffassungen zielte, nicht aber auf Kompromissfindung oder eine 

ernsthafte Auseinandersetzung mit den Betriebsfunktionären, die in ihren Betrieben 

den Widersprüchen zwischen der Parteilinie und den realen Bedingungen ausgesetzt 

waren und deren politische und gewerkschaftliche Arbeit durch diese Widersprüche 

erschwert, wenn nicht gar unmöglich gemacht wurde. 

137 Politischer Wochenbericht für die Zeit vom 31.5. - 6.6.52, in: SAPMO I 11/20/15. 

138 Kommunique der Tagung der KPD Landesleitung Bremen, Tribüne der Demokratie, 16. Juni 1953. 

139 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 31. Juli 1952, in: SAPMO I 11/20/7.


Geradezu fatal war dabei die oft geäußerte Fehleinschätzung der Parteileitung, 

in den Betrieben habe man eigentlich gute Bedingungen und genügend Einfluss zur 

Entwicklung einer Massenbewegung gegen die Westintegration der Bundesrepublik 

sowie die »rechten Gewerkschaftsführer«, wenn es denn nur gelänge, die KPD- 

Funktionäre und die Arbeiter davon zu überzeugen, die betrieblichen und sozialen 

Probleme mit der Lösung der »nationalen Frage« zu verbinden. Der verbliebene 

Einfluss der KPD in den Betrieben wurde im Laufe der 1950er Jahre zunehmend 

abhängig von einzelnen Personen und Funktionären, die sich jahrelang als Vertrauensleute 

oder Betriebsräte die Anerkennung ihrer Kollegen erarbeitet hatten, dabei 

aber auch weitgehend unabhängig von der Partei und Parteipolitik agierten. 140 Bei 

weitem nicht die einzigen, aber herausragende Beispiele für diese Entwicklung waren 

der stellvertretende Betriebsratsvorsitzende bei Borgward Erwin Heinemann, 

der bei der Betriebsratswahl 1955 - die unmittelbar nach seinem Austritt aus der 

KPD stattfand - mehr Stimmen als der Betriebsratsvorsitzende Buchholz (SPD) erhielt, 

141 oder der langjährige Betriebsratsvorsitzende der Norddeutschen Hütte 

(später Klöckner) Max Müller. Solche Persönlichkeiten hatten ihren inner- und auch 

außerbetrieblichen Status und Einfluss in erster Linie nicht wegen, sondern zunehmend 

eher ihrer KPD-Mitgliedschaft. Dort wo es solche Persönlichkeiten nicht gab 

oder wo Funktionäre weitgehend kongruent mit der Parteilinie agierten, ging dieser 

Einfluss zumindest stärker, teilweise auch schlagartig zurück. So waren die Einzelpersönlichkeiten 

in den Betrieben ein gewisser Garant für kommunistische Positionen 

in den Betrieben, die trotz zunehmender Isolation der KPD und trotz eines 

starken Antikommunismus gehalten werden konnten. Die Parteileitung beging 

zum einen den Fehler, diese Positionen und den daraus resultierenden Einfluss als 

parteipolitischen, als Zeichen für die Stärke der KPD im Betrieb und »günstige Bedingung« 

für Aktionen im Sinne der überbetrieblichen Ziele zu interpretieren. Zum 

zweiten griff sie zur Durchsetzung dieser Ansprüche genau die Funktionäre an, die 

durch relativ parteiunabhängige Politik und Arbeit Garant starker Positionen waren. 

Die Instrumentalisierung der Betriebsgruppen für das Primat der innen- und 

deutschlandpolitischen Ziele und die Unfähigkeit der Leitung, auf die Argumente 

der Betriebsfunktionäre einzugehen, schwächte so nicht nur die Bedeutung der Partei 

in den Betrieben. Ähnlich wie beim Umgang mit der Reversfrage und der These 

37 waren die negativen innerparteilichen Folgen mindestens ebenso deutlich. 

Die KPD behielt diese instrumentalisierte Betriebspolitik prinzipiell bis zum 

Verbot bei. Zu jeder sich bietenden Gelegenheit wie Lohnbewegungen, Streiks, Delegierten- 

und Betriebsratswahlen wurde von den Leitungsorganen die Verbesserung 

der Betriebs- und Gewerkschaftsarbeit gefordert. Dies jedoch nicht zur Durch- 

140 Auf den Punkt brachte dies 1953 ein betrieblicher Vertrauensmann der KPD und widersprach damit 

dem A. und S. Sekretär, der aufzeigen wollte, »welch eine Wandlung in den Betrieben sich vollzogen 

hat, dass das Vertrauen zur Partei wächst, wenn unsere Genossen gute Arbeit leisten«: »So ist das 

nicht. Das Vertrauen ist nicht zur Partei. Das Vertrauen ist nur zur Person.«( Protokoll der LSS am 5.2.53, 

in: SAPMO I 11/20/8.). 

141 Vgl. Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei Borgward, in: Heinz-Gerd Hofschen und Almut Schwerd (Hrsg.): 

Zeitzeugen berichten, a.a.O., S. 43-57, hier S. 50.

222 


setzung gewerkschaftlicher und betrieblicher Ziele, sondern »um den Kampf gegen 

die Kriegspolitik der Adenauer-Regierung noch besser und entschiedener als bisher 

führen zu können«. 142 Das sich aus einem solch großen Anspruch - der Betriebsratsund 

Delegiertenwahlen als »entscheidender als jede Parlamentswahl« betrachtete - 

143 ergebende krasse Missverhältnis zu den realen Bedingungen und der Stärke der 

KPD in den Betrieben war der Parteileitung in gewisser Weise sehr wohl bewusst. 

Dies führte aber nicht zu einer flexibleren und realistischeren Politik, sondern wurde 

beharrlich mit dem Unvermögen und Unverständnis in den Betrieben erklärt. 

Die größte Schwäche bei der Initiierung außerparlamentarischer Aktionen sei, so 

ein Sekretariatsmitglied 1953, »dass unsere Genossen in den Betrieben und schon 

lange die Arbeiter nicht verstehen, den Zusammenhang dieser konkreten betrieblichen 

Fragen mit den politischen Fragen zu verbinden«. 144 

3. Die KPD-Betriebsgruppen: Drei Bremer Beispiele 

Betriebsgruppen als Basisopposition? Das Beispiel Borgward 

Im Zentrum der sich aus den geschilderten Widersprüchen und Fehleinschätzungen 

ergebenden innerparteilichen Auseinandersetzungen stand seit 1950 eine der 

größten und für die Bremer KPD bedeutsamsten Betriebsgruppen, nämlich die Betriebsgruppe 

im Stammwerk des Automobilkonzerns Borgward. 

Das seit 1924 Automobile produzierende Werk des Firmengründers und -leiters 

Carl Borgward hatte bereits in den 1930er Jahren und während des Krieges »eine 

bedeutende Rolle sowohl in Bremen als auch innerhalb der deutschen Automobilbranche« 

gespielt. 145 Seit 1949 bestand die dann so genannte Borgward-Gruppe aus 

drei Automobilwerken: die »Goliath-Werke GmbH«, die »Lloyd-Motoren-Werke 

GmbH« sowie das Stammwerk, die »Carl F.W. Borgward GmbH«. 146 Borgward 

wurde zum größten privaten Autokonzern in der Bundesrepublik und zum größten 

privaten Steuerzahler und Arbeitgeber in Bremen. Zwischen 1950 und 1960 nahm 

der Konzern »einen rasanten Aufschwung«, was sich unter anderem in der Steigerung 

der Stückzahlen um ca. 400% und einem Beschäftigungsstand von zuletzt 

knapp 23.000 Mitarbeitern zeigte. 147 

142 Sekretariatsvorlage zur Vorbereitung und Durchführung der Delegiertenwahlen in der Gewerkschaft, in: 

SAPMO I 11/20/8. 

143 Sekretariatsvorlage zur Vorbereitung und Durchführung der Delegiertenwahlen in der Gewerkschaft, in: 

SAPMO I 11/20/8; Protokoll L.S.S. vom 26.2.53, in: SAPMO I 11/20/8. 

144 Protokoll v.d. LSS am 26.3.53, in: SAPMO I 11/20/8. 

145 Vgl. Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall. Arbeit im Wirtschaftswunder. Borgward, 

Goliath, Lloyd, Bremen 1987, S. 17f.; dies., Borgward, Goliath, Lloyd, in: Karl-Ludwig Sommer (Hrsg.): 

Bremen in den fünfziger Jahren: Politik, Wirtschaft, Kultur, Bremen 1989, S. 209-228. 

146 Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgward, Goliath, Lloyd, a.a.O., S. 210. 

147 Ebenda.


Die Strukturen der Belegschaften in den drei Werken unterschieden sich dabei 

erheblich. Bei Goliath und Lloyd wies die Belegschaft einen hohen Grad von unund 

angelernten Arbeitern auf und war gekennzeichnet von vielen unstetigen Beschäftigungsverhältnissen. 

Die »typischen Kennzeichen der Belegschaft im Borgward-Stammwerk« 

waren dagegen ein hoher Facharbeiteranteil (1960: 56 Prozent), 

eine »hohe Seniorität«, das heißt ein hoher Anteil von langjährig Beschäftigten, sowie 

eine »große betriebliche Integration«. 148 Die Gründe hierfür lagen vor allem in 

den gewachsenen Strukturen des Stammwerkes, in dem bereits vor 1933 Autos 

produziert worden waren, während Goliath und vor allem Lloyd nach 1945 »aus 

dem Boden gestampft« wurden, sowie in den Unterschieden hinsichtlich des Produkts: 

In den beiden kleineren und neuen Werken wurden vor allem die konjunkturabhängigeren 

Kleinwagen produziert, was in absatzschwachen Zeiten zu schnellen 

Entlassungen, in absatzstarken Zeiten zu vermehrten Einstellungen von - in erster 

Linie ungelernten - Arbeitern führte. In dem hier zu behandelnden Stammwerk 

dagegen gab es infolge der hohen Seniorität und dem Stolz auf die dort hergestellten 

hochwertigeren Autos eine sehr hohe Identifikation der Arbeiter mit dem Werk 

und seinen Produkten. Hinzu kamen verschiedene Gratifikationen von Seiten der 

Firmenleitung (bis hin zu einer eigenen Wohnsiedlung für Arbeiter in der Nähe des 

Werkes). 

Die Belegschaft des Borgward-Stammwerkes wies einen sehr hohen gewerkschaftlichen 

Organisationsgrad auf. 95 Prozent der gewerblichen Arbeitnehmer waren 

Mitglied der IG Metall, »hinzu kam ein hervorragender und auch funktionierender 

gewerkschaftlicher Vertrauenskörper«. 149 Ähnliche Verhältnisse gab es im 

Goliath-Werk, im Lloyd-Werk lag der Organisationsgrad - auch wegen der oben 

bereits genannten Gründe - nicht ganz so hoch. Insgesamt stellte damit die Borgward-Belegschaft 

in der Bremer IG Metall ca. ein Drittel der Mitgliedschaft, 150 etwa 

zwei Drittel davon waren Arbeiter im Stammwerk. Schon aus diesem zahlenmäßigen 

Anteil ergab sich eine starke und bestimmende Bedeutung innerhalb der Bremer 

IG Metall. Hinzu kam eine gewisse Vorreiterrolle, insbesondere des Stammwerkes, 

bei der Durchsetzung gewerkschaftlicher Forderungen und Lohnverbesserungen. 

»Ob es ein freier Sonnabend (wir von Borgward waren die ersten, die 

sonnabends nicht mehr gearbeitet haben), ob es ein neuer Manteltarif war, die anderen 

Betriebe der Bremer IG Metall hatten es eigentlich immer uns zu verdanken«. 

151 Diese Vorreiterrolle wurde den Borgward-Werken »als gewerkschaftlich 

bestorganisierten Automobilwerk« auch vom Hauptvorstand der IG Metall zugemessen. 

Der Betriebsratsvorsitzende des Borgward-Stammwerkes Ernst Buchholz 

(SPD) war denn auch ehrenamtliches Mitglied des Hauptvorstands. 152 

148 Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 73. 

149 Ebenda, S. 78. 

150 Ebenda. 

151 So Karl Grobe, einflussreiches Mitglied im Borgward-Betriebsrat und bis 1952 auch KPD-Mitglied. Zitiert 

nach: Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 106. 

152 Ebenda.

224 


Aus der großen Bedeutung des Werkes für Bremen und für die Gewerkschaft 

ergab sich eine entsprechende inner- und auch außerbetriebliche Rolle der betrieblichen 

Vertretungsorgane. Der Sozialdemokrat Ernst Buchholz war seit 1949 Vorsitzender 

des seitdem von der SPD dominierten Betriebsrates. Die KPD hatte allerdings 

im Betrieb seit 1945 eine starke Stellung und stellte 1948 kurzfristig auch den 

Betriebsratsvorsitzenden. 153 Diese Stellung blieb prinzipiell trotz der SPD- 

Dominanz in den folgenden Jahren bis 1955 erhalten. Sie war in starkem Maße zurückzuführen 

auf einzelne, stark engagierte und einflussreiche Personen wie Erwin 

Heinemann, bis 1955 zweiter Betriebsratsvorsitzender und auch Bürgerschaftsabgeordneter 

der KPD, und Karl Grobe, an dessen Person sich ab 1950 die ersten Auseinandersetzungen 

zwischen der Betriebsgruppe und der Bremer Parteileitung 

entwickelten. Zwischen SPD und KPD gab es im Betrieb einerseits »ein erbittertes 

Ringen«, andererseits aber auch, meist auf persönlicher Ebene, zahlreiche Berührungspunkte. 

154 Den harten Auseinandersetzungen vor allem anlässlich von Betriebsratswahlen 

stand gemeinsames Handeln gegenüber, »dort, wo es um elementare 

Interessen der Belegschaft oder um persönliche Rechte von Individuen 

ging«. 155 Auch diese »Gemeinsamkeiten« waren im wesentlichen auf das starke Solidarverhalten 

der Borgward-Belegschaft sowie die herausragenden Einzelpersonen 

bei der SPD wie auch bei der KPD zurückzuführen. Dem SPD-Betriebsratsvorsitzenden 

Ernst Buchholz wurden integrative Fähigkeiten zugeschrieben, die 

sich z.B. in der Deckung des Kommunisten Erwin Heinemann gegenüber der Geschäftsleitung 

ausdrückten, wenn der wegen einer Fahrt nach Moskau seinen Urlaub 

überschritten hatte, 156 oder auch in der Vergabe von betrieblichen Funktionen 

an »opponierende KPD-Leute« 157. 

Die Betriebsgruppe der KPD bei Borgward gehörte mit 41 Mitgliedern bereits 

1946 zu den größten in Bremen. 158 1951 hatte sie nach Angaben der KPD 81 Mitglieder. 

159 Sie war damit eine der bedeutsamsten Betriebsgruppen der KPD in Bremen. 

Im Vergleich zu den Betriebsgruppen bei der AG »Weser« und im Hafen 

wurde die Betriebsgruppe Borgward in Berichten der Bremer Leitung oder von Instrukteuren 

durchweg als besonders aktiv bezeichnet. Indiz dafür war auch die 

KPD-Betriebszeitung »Der Scheinwerfer«, die mit einer durchschnittlichen Auflage 

von 2.000 Stück erschien (1955) 160 und eine der wenigen Betriebszeitung in Bremen 

153 Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgward, Goliath, Lloyd, S. 218f; Willi Elmers, Arbeitskämpfe 

bei Borgward, a.a.O., S. 49; Peter Brandt: Betriebsräte, Neuordnungsdiskussion und betriebliche Mitbestimmung 

1945-1948, a.a.O., S. 201. 

154 Vgl. Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 92 und 98ff.; Willi Elmers, Arbeitskämpfe 

bei Borgward, a.a.O., S. 49. 

155 Siehe die Beispiele bei Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 98ff. 

156 Vgl. ebenda, S. 99. 

157 So der IG.Metall-Kassierer Johann Reiners, zitiert nach Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgward, 

Goliath, Lloyd, a.a.O., S. 219. 

158 Vgl. Peter Brandt, Antifaschismus und Arbeiterbewegung. Aufbau, Ausprägung, Politik in Bremen 

1945/46, Hamburg 1976, S. 202. 

159 Bericht, Einsatz Bremen vom 16.3. bis 7.4.1951, in: SAPMO I 11/20/13. 

160 Siehe die Exemplare in SAPMO I 10/20/11.


war, die größtenteils von Mitgliedern der Betriebsgruppe selbst verfasst wurde. 161 

Allerdings scheint der Anteil der tatsächlich an der aktiven Arbeit beteiligten Mitglieder 

der Betriebsgruppe auch nicht höher gewesen zu sein als in anderen Gruppen. 

Während des Metallarbeiterstreiks von 1951 beteiligten sich nach eigenen Angaben 

nur 20 von den insgesamt ca. 80 Genossen aktiv an der Durchführung des 

Streiks. 162 

Die Stärke der relativ fest im Betrieb verankerten KPD-Betriebsgruppe in Kombination 

mit dem gewerkschaftlichen Selbstbewusstsein der Gesamtbelegschaft war 

Grundlage der Auseinandersetzungen mit der Parteileitung und deren Schwierigkeiten 

bei der Durchsetzung ihrer instrumentalisierten Gewerkschaftspolitik ab 

1950. Deutlich wurden die Differenzen erstmals anlässlich des vom Borgward- 

Stammwerk ausgehenden Bremer Metallarbeiterstreiks im Februar 1951. 

Bei der Vorbereitung und Durchführung des Streiks der »Landbetriebe«, d.h. 

der Nicht-Schiffbau-Betriebe in Bremen, spielte die KPD-Betriebsgruppe eine wichtige 

Rolle bei der Durchsetzung der Streikziele und auch - aus innerparteilicher 

Sicht - bei der Verhinderung parteipolitischer Instrumentalisierungsversuche der 

Leitung. Ausgangspunkt des Streiks war die Kündigung des Lohntarifs durch die 

IG Metall Anfang 1951, die auf einen von Erwin Heinemann (KPD) erwirkten Beschluss 

einer Belegschaftsversammlung des Borgward-Stammwerkes im Dezember 

1950 zurückging. 163 Nachdem von Arbeitgeberseite keine Verhandlungsbereitschaft 

signalisiert wurde, beschlossen die Betriebsräte der drei Borgward-Werke die Einberufung 

einer Vertrauensmännerversammlung für den 13. Februar 1951. Auf Initiative 

der KPD-Betriebsgruppe beschloss diese Vertrauensmännerversammlung bei 

Borgward, nicht sofort einen Streik auszurufen, sondern am nächsten Morgen in allen 

Branchen Belegschaftsversammlungen einzuberufen und die Lage dort zu 

schildern. 164 Karl Grobe begründete diese abwartende Taktik der Betriebsgruppe 

so: 

»Ein Antrag in dieser VM-Vlg. [Vertrauensmännerversammlung; HB] den Streik sofort zu beschließen, 

wäre bei der Zusammensetzung der VM-Vlg. (12 KP - 25 SP-Mitglieder) abgelehnt 

worden, da von ›oben‹, von der Ortsverwtlg, noch keine Anweisung vorhanden und auch 

nicht zu erwarten war. [...]. Eine Abstimmung nur in der VM, ohne vorher die Belegschaft zu 

mobilisieren, wäre zweifelhaft gewesen.« 165 

Die Rücksichtnahme auf die betrieblichen Mehrheitsverhältnisse, in diesem Fall 

repräsentiert durch den Vertrauensmännerkörper, und das Bestreben, die Belegschaft 

möglichst einheitlich hinter die eigenen, an Lohnverbesserung orientierten 

Zielen des Streiks zu sammeln, charakterisierte schon das Verhalten der KPD- 

Betriebsgruppe im weiteren Verlauf des Streiks und die Gründe für die Auseinan- 

161 Bremen, LS-Sitzg. 16.3.54, in: SAPMO I 11/20/8. Andere Betriebszeitungen wurden oft von der Kreisoder 

Landesleitung verfasst. 

162 Diskussion von der Landesdelegiertenkonferenz am 25.2.51, in: SAPMO I 11/20/1. 

163 Vgl. die bei Eberwein/Tholen abgedruckte Darstellung des Streiks von Karl Grobe (KPD) (Wilhelm 

Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 110ff.). 

164 Ebenda. 

165 Ebenda.

226 


dersetzungen mit der Parteileitung. Die Taktik der Betriebsgruppe ging auf: Die 

Branchenversammlungen am 14. Februar nahmen die Arbeit nicht wieder auf und 

forderten eine Lohnerhöhung um 20 Pfennig pro Stunde. Die beiden anderen Bremer 

Borgward-Werke, Goliath und Lloyd, schlossen sich dem Streik am selben Tag 

an. 

Bei Goliath hatte es bereits am Tag zuvor in zwei Abteilungen Arbeitsniederlegungen 

gegeben. Die Gewerkschaft unterstützte den Streik zu diesem Zeitpunkt 

noch nicht, angeblich weil man erst noch die Genehmigung des IG-Metall Hauptvorstands 

einholen wollte. 166 Allerdings war das Verhalten der Bremer Gewerkschaftsleitung 

ein widersprüchliches. Karl Grobe berichtete, zusammen mit dem 

Borgward-Betriebsrat habe die Ortsverwaltung versucht, »die Kollegen ›zur Vernunft‹ 

zu bringen und erst die weiteren Verhandlungen abzuwarten«, gleichzeitig 

aber den Betriebsratsvorsitzenden der Goliath-Werke, Kleine-Beck (KPD), aufgefordert, 

»den Kampf durchzuziehen«. 167 Das war in der Tat ein »merkwürdiges 

Spiel« 168, stimmt aber überein mit der Darstellung in einem wenige Tage später 

verfassten Bericht des KPD-Sekretariats an den Parteivorstand, in dem vermerkt 

wurde, es habe auf der Sitzung der Betriebsräte mit der Gewerkschaftsleitung am 

12. Februar 1951 einen »besonderen Hinweis an den Betriebsrat Goliath (Gen. Kleine-Beck) 

zu beginnen« gegeben. 169 Danach hätten also die kurzzeitigen Arbeitsniederlegungen 

bei Goliath am folgenden Tag die Rückendeckung der Gewerkschaft 

gehabt. Auch am Morgen des 14. Februar, so der Bericht weiter, habe sich die Gewerkschaftsleitung 

hinter die streikende Belegschaft gestellt. Tatsächlich schien also 

die Bremer Ortsverwaltung der IG Metall den Streik bei Goliath vorbehaltlos zu unterstützen, 

während sie im Borgward-Stammwerk eher zögerlich auftrat. Die Belegschaft 

beschloss am Nachmittag des 14. Februar 1951 dennoch, den Streik fortzusetzen 

und bildete ein Streikkomitee mit vier KPD- und sechs SPD-Mitgliedern sowie 

drei Parteilosen. 170 Ein KPD-Sekretariatsmitglied sprach allerdings später von einer 

»paritätischen Zusammensetzung« des Streikkomitees. 171 

Das Landessekretariat der KPD beschäftigte sich noch am selben Abend mit 

dem Streik. 172 Der Erste Sekretär Willy Knigge - dessen Ablösung wie die des ganzen 

Sekretariats zu diesem Zeitpunkt ja schon beschlossene Sache war und der das 

Sekretariat auf eben dieser Sitzung zustimmte - berichtete kurz vom Stand der Dinge 

und forderte, den Streik »mit aller Konsequenz« zu unterstützen. 173 Er kritisierte 

aber auch die schlechte »Verbindung von Betrieb zu Parteileitung« und warf den 

»Genossen im Betrieb« Opportunismus und »Angst vor ›politischer Beeinflussung‹« 

vor. 174 Worauf konkret diese Vorwürfe beruhten, ist in dem Sitzungsproto- 

166 Vgl. Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei Borgward, a.a.O. S. 45. 


168 So Karl Grobe, ebenda. 

169 An den Parteivorstand der KPD, Düsseldorf. Betrifft: Metallarbeiterstreik in Bremen, in: SAPMO I 11/20/19. 

170 Nach Angaben vom Karl Grobe (Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 113). 


172 Ebenda und Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 113. 


174 Ebenda.


koll nicht vermerkt, aber Knigge formulierte damit bereits am ersten Tag die Ziele 

des Sekretariats im Streik und die wesentlichen Aspekte der folgenden Auseinandersetzung 

mit der Betriebsgruppe Borgward. Das Sekretariat beschloss schließlich, 

»zwei Genossen zur Kontrolle der Maßnahmen und zur Hilfestellung in der Nähe 

des Betriebes bereitzustellen. Des weiteren ist das ganze Sekretariat während der 

Dauer des Streiks sofort zur Verfügung«. 175 

Das Sekretariat maß dem Metallarbeiterstreik, der zu diesem Zeitpunkt noch 

auf die drei Borgward-Betriebe beschränkt war, also eine große Bedeutung zu. Die 

bundesweite Relevanz für die KPD war offensichtlich: Borgward war einer der 

größten Automobilkonzerne der Bundesrepublik, und der Streik war bundesweit 

der erste größere seit Verabschiedung der gewerkschaftspolitischen Resolution des 

Parteivorstandes im März 1950. Der KPD bot sich damit erstmals die Möglichkeit, 

lohnpolitische Bewegungen größeren Umfangs für das in der Resolution postulierte 

Primat der »nationalen Politik« zu nutzen. Es gelang ihr allerdings nicht, was in erheblichem 

Maße auch an der eigenen Betriebsgruppe bei Borgward lag. 

Angeblich hatte das Sekretariat in dieser Sitzung auch gefordert, »einen ›Sitzstreik‹ 

durchzuführen«. 176 In den Goliath-Werken hielten die Arbeiter den Betrieb 

bis zum Mittag des 15. Februar 1951 besetzt und versuchten tatsächlich, einen Sitzstreik 

durchzuführen. 177 Bei Borgward habe Erwin Heinemann (KPD) mit einer 

Gruppe weiterer Kollegen am Morgen des 15. Februar ebenfalls versucht, den Betrieb 

zu besetzen und der »Anweisung der KP-Ltg.« zu folgen, »nach kurzer Rücksprache 

und kurzer Debatte« aber »die Sinnlosigkeit dieser Parole« eingesehen und 

den Betrieb wieder verlassen. 178 Die Betriebsgruppe hatte sich also - wenn auch offenbar 

zunächst nicht geschlossen - dem Sekretariat widersetzt. Karl Grobe schildert 

die daraus resultierende Auseinandersetzung so: 

»15. Febr.: Mittags Sitzung der KP-Funktionäre mit Knigge (KP-Pol.-Leit). Heftige Kontroverse. 

Wirft uns Opportunismus vor. Wir hätten die Betriebe besetzt halten müssen, dann hätte 

Bgw. [Borgward] die Polizei gerufen, dann wäre die Streikwirkung größer gewesen! Unsere 

Auffassung, die Kollegen wollen zunächst einmal mehr Geld in der Lohntüte und keine Straßenschlachten, 

wird als typischer Opportunismus zurückgewiesen. Aber die Genossen aus 

den Betrieben waren anderer Meinung und wenn man schon ein Streikkomitee bildet, dann 

muss die Entscheidung auch dort gefällt werden. Jedenfalls sind die Gen. nicht Kn. [Knigges] 

Meinung-.« 179 

Der Streik weitete sich, nachdem ihn die IG Metall anerkannt hatte, in der Folgezeit 

auf alle »Landbetriebe« der metallverarbeitenden Industrie in Bremen aus. 

175 Ebenda. 

176 So die Darstellung von Karl Grobe (Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 

113). In dem vorliegenden Sitzungsprotokoll findet sich eine entsprechende Forderung nicht. 

177 An den Parteivorstand der KPD, Düsseldorf. Betrifft: Metallarbeiterstreik in Bremen, in: SAPMO I 11/20/19; 

Karl Grobe schildert ähnliches: »Goliath streikt. Sitzstreik! Sehen aber die Sinnlosigkeit ein und verlassen 

mittags das Werk.« (Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 113). 

178 So Karl Grobe (Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 113). 

179 Ebenda.

228 


Ein Arbeitgeberangebot einer Lohnerhöhung um 10 Pfennig pro Stunde wurde am 

17. Februar in einer Urabstimmung mit 86,8 Prozent Nein-Stimmen abgelehnt. 180 

Anlässlich des Arbeitgeberangebots und der Urabstimmung beschloss die KPD, 

ein eigenes Flugblatt an die streikenden Arbeiter herauszugeben, was die Betriebsgruppe 

aber wiederum ablehnte, »um die Streikfront nicht aufzusplittern«. 181 Diese 

Weigerung wurde später ein zentraler Kritikpunkt des Sekretariats an der Betriebsgruppe. 

Diese hatte die Auffassung vertreten, »dass es jetzt nicht Aufgabe der Partei 

sein kann in den Kampf einzugreifen, sondern sie sollte ein Flugblatt an die Bevölkerung 

herausgeben«. 182 Dies war offenbar zunächst auch der gemeinsame Beschluss 

von Betriebsgruppe und Sekretariat, wurde aber »auf Veranlassung des PV. 

Vertreters, Gen. Rische, zurückgestellt«. 183 Warum der Parteivorstand die Herausgabe 

eines Flugblattes an die Bevölkerung ablehnte, ist nicht klar. Eindeutig aber 

war, dass die Parteileitung auf einer direkten politischen Beeinflussung des Streiks 

bestand und damit in Konflikt zur Betriebsgruppe geriet. 

Zwei Tage später versuchte die Partei weiter, die Streikaktionen auszuweiten. 

Der SED-Instrukteur forderte, so die Schilderung von Grobe, die »sofortige Einberufung 

von Streikversammlungen, Bildung von neuen Streikkomitees184, Aktionen, 

Plakate, Öfftl. Versammlungen, Große Streikverslg. etc.« 185 Karl Grobes Kommentar 

verdeutlicht noch einmal die gegensätzlichen Auffassungen zwischen Parteileitung 

und Betriebsgruppe: 

»Keine Ahnung und Einschätzung der wirklichen Kraft und Stärke der Partei. Durchführung 

dieser Aktionen und Parolen muss in dieser augenblicklichen Situation zur Isolierung und 

Sektiererei führen. Natürlich werden gegenteilige Auffassungen als opportunistische und titoistische 

Abweichungen gebrandmarkt«. 186 

Der Streik endete schließlich nach einwöchiger Dauer am 21. Februar 1951 mit 

einem Kompromiss, der eine einheitliche Lohnerhöhung um 16 Pfennig pro Stunde 

vorsah. Diesem Ergebnis stimmten in einer Urabstimmung 59,7 Prozent der Metallarbeiter 

zu, 39,6 Prozent lehnten ihn ab. Am 22. Februar 1951 wurde die Arbeit in 

den Betrieben wieder aufgenommen. 187 

180 Ebenda, S. 114. 

181 Ebenda, S. 113. 

182 So Karl Grobe auf der wenige Tage später tagenden Landesdelegiertenkonferenz (Diskussion von der 

Landesdelegiertenkonferenz am 25.2.51, in: SAPMO I 11/20/1). 

183 So Willy Knigge auf einer Sekretariatssitzung am 21. Februar 1951 (Bericht von einer Sitzung des Sekretariats 

am 21. Febr. 1951, in: SAPMO I 11/20/6). 

184 Das zunächst von der Belegschaft gebildete Streikkomitee war nach Anerkennung des Streiks durch 

die IG Metall durch eine zentrale Streikleitung ersetzt worden, der lediglich die Betriebsratsvorsitzenden 

angehörten. 


186 Ebenda. 

187 Der Streik hatte im übrigen ein Nachspiel in der Bremischen Bürgerschaft und der IG Metall. Die KPD 

hatte bereits während des Streiks in der Bürgerschaft die Bewilligung von 100.000 DM zur Unterstützung 

der Metallarbeiter beantragt. In der Verhandlung darüber am 15. März 1951 begründete der KPD- 

Abgeordnete Heinrich Nolte diesen Antrag u.a. damit, dass die gewerkschaftliche Streikunterstützung 

nicht so hoch sein konnte, »dass ein völliger Ausgleich für die Löhne vorhanden war, so dass viele Arbeiterfamilien 

in bitterste Not gestürzt wurden« (Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft, 15.


Noch am Abend nach der Urabstimmung kommentierte Willy Knigge im KPD- 

Sekretariat das Ergebnis. Ein »besseres Resultat« - das hieß: eine Ablehnung des 

Angebots - wäre möglich gewesen, wenn sich die Partei aktiver bei Verteilung von 

eigenen Flugblättern gezeigt hätte. 188 Es war offensichtlich, dass er die HauptverantwortungdafürdenKPD-FunktionärenindenBetriebenzumaß.Diesehätten 

»opportunistische Auffassungen« gezeigt wie z.B. »›Die Kollegen sind noch nicht 

genügend geschult und haben seit 30 Jahren zum ersten Male einen Streik geführt‹«. 

»Das ist Versöhnlertum«, so Knigge. 189 

Die Kontroverse offenbarte sich endgültig auf der drei Tage später folgenden 

Landesdelegiertenkonferenz, auf der die Auswertung des Metallarbeiterstreiks zum 

zentralen Thema wurde und die »Neuwahl« des Sekretariats in den Hintergrund 

drängte. Hermann Gautier, neuer Erster Sekretär, stellte in seinem Referat zunächst 

den gerade beendeten Metallarbeiterstreik als »besten Beweis« für die Möglichkeit 

der »Aktionseinheit zwischen sozialdemokratischen, kommunistischen und parteilosen 

Arbeitern« dar. 190 Er meinte damit vor allem die zu Beginn des Streiks gebildeten 

betrieblichen Streikkomitees, die nach wenigen Tagen aufgelöst und durch 

eine zentrale Streikleitung ersetzt worden waren. Gautier formulierte deutlich, in 

welchem Zusammenhang diese »Aktionseinheit« und die Streikkomitees für die 

KPD von Bedeutung waren: »Es kommt jetzt darauf an, die im Kampf geschmiedete 

Aktionseinheit weiter zu festigen und auf eine höhere Ebene des Kampfes um 

politische Forderungen [...] zu heben. Die gebildeten Streikausschüsse müssen in 

Aktionsausschüsse gegen Remilitarisierung umgebildet werden...« 191 Der »entscheidende 

Fehler« während des Streiks habe darin gelegen, »dass es der Partei 

nicht gelungen ist, den streikenden Metallarbeitern zum Bewusstsein zu bringen, 

dass ihr Kampf um Lohnerhöhung eine der wirksamsten Formen des Widerstandes 

gegen Remilitarisierung und Wiederaufrüstung ist.« 192 Gautiers Kritik, deren Tenor 

sich auch in der später veröffentlichen Resolution der Delegiertenkonferenz wieder- 

März 1951, S. 102). Der 2. IG Metall Bevollmächtigte und SPD-Abgeordnete Friedel Düßmann wies den 

Antrag scharf zurück und nutzte die Gelegenheit, um die KPD pauschal anzugreifen. Nolte - ebenfalls 

IG-Metall-Mitglied - befinde sich mit diesem Antrag »auf einem gewerkschaftsschädigenden Weg«. 

Die IG Metall könne »ihre Kämpfe« allein finanzieren, Nolte wolle lediglich sein Ansehen bei der Parteileitung 

heben, die versucht habe, den Streik und die Gewerkschaften »in die Hand zu bekommen« 

(ebenda, S. 104). Oskar Schulze, Vorsitzender der Bremer IG Metall und SPD-Abgeordneter, griff Nolte 

ebenfalls scharf an: »Wir wissen, was die KPD aus diesem Streik machen wollte [...]. Sie wollte diesen 

Streik, weil er einer der ersten größeren war, wahrnehmen, um ihn politisch auszunutzen. Dagegen 

werden sich die Gewerkschaften wehren. Ein Lohn- und Tarifstreik ist ein Lohn- und Tarifstreik, und 

wer versucht, ihn in das politische Fahrwasser zu bringen, verstößt gegen die gewerkschaftlichen 

Grundsätze. Das hat Herr Nolte getan.« (ebenda, S. 105). Der Antrag der KPD wurde erwartungsgemäß 

abgelehnt (ebenda, S. 106). 

188 Bericht von einer Sitzung des Sekretariats am 21. Febr. 1951, in: SAPMO I 11/20/6. 

189 Ebenda. 

190 Bremer Metallarbeiterstreik bestätigt Wilhelm Pieck, Tribüne der Demokratie, 3./4.3.51. 

191 Ebenda. 

192 Ebenda.

230 


fand, 193 traf vor allem die Betriebsgruppe Borgward und deren Weigerung, ein 

Flugblatt der Partei unter den Streikenden zu verteilen: 

»Einige Genossen lehnten die Notwendigkeit ab, von der Partei aus an die streikenden Metallarbeiter 

ein Flugblatt herauszugeben, in dem die Partei zur Gesamtlage in Verbindung mit 

dem Streik Stellung nehmen wollte. Sie begründeten ihre Haltung damit, dass die Partei sich 

in diesen Kampf nicht ›einmischen‹ dürfe, da es sich um einen von der Gewerkschaft sanktionierten 

Streik handele. Hier zeigt sich doch eine Unterschätzung der Rolle der Partei. Selbstverständlich 

hat unsere Partei bei solchen Kämpfen doch den kämpfenden Arbeitern wie der 

übrigen Arbeiterschaft und der ganzen Bevölkerung etwas zu sagen. Wie sollte die Partei ihre 

führende Rolle verwirklichen, wenn es nicht möglich wäre, während einer solchen Aktion laufend 

der Bevölkerung und den kämpfenden Arbeitern den Standpunkt unserer Partei in dieser 

oder jener Frage aufzuzeigen.« 194 

In der Diskussion der Delegiertenkonferenz am folgenden Tag stand wiederum 

der Metallarbeiterstreik im Mittelpunkt. Stellungnahmen kamen vor allem von 

Mitgliedern der Betriebsgruppe Borgward, die sich gegen die Vorwürfe Gautiers 

verteidigten. 195 Dabei bestritten sie nicht die von Gautier postulierte Notwendigkeit 

der Politisierung des Streiks, lehnten aber Alleingänge der KPD ab. Erwin Heineman 

begründete die Haltung der Betriebsgruppe: 

»Es ist so, dass wenn eine gewisse Bewegung ausgelöst wurde, man eine gewisse Basis haben 

muss um die politische Zielsetzung hineinzubringen. Wir waren der Auffassung, dass wir im 

ersten Moment dieses Kampfes versuchen mussten eine geschlossene Kampffront zu bekommen. 

Wir fassten einen Beschluss, dass die Streikkomitees versuchen sollen ein Flugblatt oder 

eine Resolution herauszubringen, welches auf diese Dinge hinweisen sollte.« 196 

Heinemann meinte außerdem, es sei teilweise sehr wohl gelungen, »den streikenden 

Metallarbeitern das Bewusstsein zu stärken«, und hob die initiative Rolle 

der KPD-Betriebsgruppe bei der Auslösung des Streiks hervor: »Wir waren richtunggebend.« 

197 

Andere argumentierten ähnlich. Erich Funke, Mitglied der Betriebsgruppe bei 

Lloyd, meinte, »dass wir in diesen Kampf eingetreten sind, um nicht eine Welt zu 

verändern, sondern aus wirtschaftlichen Gründen. Ich denke, wir haben zu oft den 

10. Schritt getan, ehe wir den ersten taten«. 198 Hans Meyer, Mitglied der Betriebsgruppe 

Borgward und später Sekretär für Arbeit und Soziales: 

»Ich bin der Auffassung: ›Es führen mehrere Wege nach Rom‹. Wenn die Verhältnisse des Betriebes 

nicht dafür geschaffen sind, die Menschen zu dieser Abstimmung [gegen die Remilitarisierung; 

HB] zu bewegen, dann glaube ich, ist [...] die größte Bewegung im Kampf gegen die 

Remilitarisierung die Aktion selbst«. 199 

Den schärfsten Widerspruch zu Hermann Gautier formulierte Karl Grobe, bis 

zu dieser Landesdelegiertenkonferenz selbst noch Mitglied des Sekretariats: 

193 Für die friedliche Lösung der deutschen Frage, Tribüne der Demokratie, 28.2.1951. 

194 Bremer Metallarbeiterstreik bestätigt Wilhelm Pieck, Tribüne der Demokratie, 3./4.3.51. 

195 Diskussion von der Landesdelegiertenkonferenz am 25.2.51, in: SAPMO I 11/20/1. 

196 Ebenda. 

197 Ebenda. 

198 Ebenda. 

199 Ebenda.


»Der Gen. Gautier sagte gestern in seinem Referat, dass die Betr.Gruppe Borgward auf dem 

Standpunkt steht, dass erst der wirtschaftliche und dann der politische Kampf geführt werden 

muss. Das ist nicht der Fall und ich frage den Gen. Knigge, der in letzter Zeit wiederholt in 

der Betriebsgruppe war, ob er diese Tendenz bei uns festgestellt hat. Wenn man im Sekretariat 

weiß, dass diese Tendenz schon lange bei uns herrscht, dann ist es meiner Ansicht nach ein 

großes Versäumnis der Parteileitung, dass sie sich nicht schon lange darum gekümmert hat. 

[...] Man soll nicht die eigenen Fehler und Schwächen auf die Betriebsgruppen abwälzen«. 200 

Grobe betonte die in seinen Augen besondere Bedeutung des betrieblichen 

Streikkomitees hinsichtlich der Zusammenarbeit mit Sozialdemokraten und Parteilosen. 

Das entscheidende sei gewesen, »mit ihnen zu einer geschlossenen Handlung« 

zu kommen: 

»Es wäre falsch gewesen, wenn wir gesagt hätten, wir machen jetzt die Aktionseinheit unter 

Führung der Kommunisten. Wir müssen danach trachten, dass wir uns das Vertrauen der 

Kollegen durch unsere gute Haltung erringen und somit zur Führung kommen. [...] Wir waren 

uns darüber im klaren, dass wir im Streikkomitee eines Tages zu politischen Diskussionen 

kommen werden. Aber wir wollten diese Diskussionen, die sehr wahrscheinlich zu einem 

Bruch geführt hätten, auch nicht heraufprovozieren.« 201 

Die Differenzen waren auf der Landesdelegiertenkonferenz also sehr deutlich 

geworden. Schärfster Opponent des Sekretariats, dem er bis dahin selbst noch angehört 

hatte, war Karl Grobe, was sich in der Zeit zuvor schon angedeutet hatte. 

Grobe war bereits anlässlich des III. Parteitags der SED und seit den Maßregelungen 

gegen Hermann Gautier und Wilhelm Meyer-Buer im August 1950 in Widerspruch 

zur neuen Linie der Partei geraten. Seit dieser Auseinandersetzung war 

Grobe den Sekretariatssitzungen meistens unentschuldigt ferngeblieben, nahm seine 

Aufgaben als Sekretariatsmitglied also nicht mehr wahr. 202 Das übrige Sekretariat 

führte deshalb einige Aussprachen mit ihm, 203 ergriff aber keine weiteren Maßnahmen, 

vermutlich, weil zu diesem Zeitpunkt die »Neuwahlen« und die Ablösung 

des gesamten Sekretariats ohnehin unmittelbar bevorstanden. Nach dem Metallarbeiterstreik 

und der Landesdelegiertenkonferenz blieb Grobe zunächst noch Mitglied 

der KPD. Er zahlte jedoch keine Beiträge mehr und trat schließlich im Juli 

1952 aus der Partei aus. 204 

Die auf der Landesdelegiertenkonferenz erstmals zu Tage getretenen Auseinandersetzungen 

eskalierten in der Folgezeit. Die Betriebsgruppe Borgward wurde 

zum Brennpunkt innerparteilicher Diskussionen und Gegensätze, oder, wie es Willy 

Meyer-Buer aus seiner Sicht 1952 ausdrückte: »Die Betriebsgruppe Borgward ist 

seit Jahr und Tag der Pfuhl aller derer, die parteifeindliche Tendenzen vertreten.« 

205 

200 Ebenda. 

201 Ebenda. 

202 Vgl. die Sekretariatsprotokolle in: SAPMO I 11/20/5. 

203 Protokoll von der Sekretariatssitzung am 27. Dezember 1950, in Bremen, in: SAPMO I 11/20/5. 


205 Landesleitungssitzung am 11. Mai 1952; in: SAPMO I 11/20/3.

232 


Besonders im Zusammenhang mit den Säuberungskampagnen 1951/52 stand 

auch die Borgward-Betriebsgruppe im Zentrum der Kritik, und ihre leitenden Mitglieder 

wurden immer wieder des »Opportunismus« bezichtigt. 

Offen angegriffen wurde die Betriebsgruppe auf der Kreisdelegiertenkonferenz 

am 9. März 1952. Das Hauptreferat der Konferenz - wahrscheinlich gehalten vom 

Ersten Kreissekretär - beschäftigte sich ausgiebig mit den »Problemen des Kampfes 

gegen den Opportunismus«. 206 Die darin geäußerte Kritik an der Betriebsgruppe 

Borgward basierte wiederum auf dem Streitpunkt um die Frage nach der Durchsetzbarkeit 

politischer Ziele in den Betrieben. Die Einschätzung der dortigen Situation 

war mehr als optimistisch und maß der KPD eine Vorreiterrolle zu: 

»Ohne dass wir die Situation in den Betrieben überschätzen, können wir sagen, dass die Arbeiter 

in ganz Westdeutschland bereit sind, gegen Adenauers Pläne das Mittel des politischen 

Massenstreiks einzusetzen. [...] Unsere Partei kann mit Stolz sagen, dass sie in dieser Bewegung 

die führende Kraft war und ist. Wo unsere Partei sich nicht an die Spitze des Kampfes 

gestellt hat, wo Genossen die Kampfbereitschaft der Arbeiter unterschätzten [...], wo unsere 

Genossen dem Kampf auswichen oder ihn gar sabotierten, da kam es noch nicht und konnte 

es auch noch nicht zu den Streikbewegungen kommen.« 207 

Verantwortlich für das bisherige Ausbleiben von »politischen Massenstreiks« 

und das Scheitern der KPD-Politik waren also die widerspenstigen Betriebsgruppen. 

Im folgenden nannte der Autor die in seinen Augen in Bremen dafür Verantwortlichen, 

nämlich - im wesentlichen - die leitenden Funktionäre der Borgward- 

Betriebsgruppe: 

»Sind diese verderblichen Auffassungen, die uns in den Bremer Betrieben gehindert haben, 

den Kampf gegen die Kriegspolitik Adenauers in Aktionen überzuleiten, nicht durch die EntwicklungdesletztenhalbenJahrestreffendwiderlegtworden?WassagendennnundieGenossen 

Karl Grobe, Paul Kratsch, Erwin Heinemann von Borgward [...] ? Sind sie bereit, ihre 

opportunistischen Auffassungen und Handlungen wenigstens einzusehen und bereit, sie zu 

korrigieren oder sind sie immer noch der Meinung, den Kampf gegen die Remilitarisierung 

könne man nicht in ihrem Betrieb führen? [...] Der Opportunismus und das Sektierertum von 

Genossen äußert sich gerade in dieser entscheidenden Frage.« 208 

Den drei direkt Angesprochenen wurde außerdem private und politische Kontakte 

zu Reinhold Popall vorgeworfen: 

»In einem Artikel209 hat vor einigen Wochen der Genosse Konetzka den Weg Reinhold Popalls 

aufgezeigt und dabei die Genossen aufgefordert, die Gast waren bei Popall [...], sich zu 

äußern. Es kann doch niemand behaupten wollen, dort habe man sich über das Wetter oder 

über die nächste Kartoffelernte unterhalten. Die Genossen Karl Grobe, Erwin Heinemann, 

Paul Kratsch [...] haben sich bisher noch nicht geäußert [...]. Die Partei ist verpflichtet, von allen 

Genossen, die ständigen Kontakt mit solch einem Genossen wie Reinhold Popall hatten, 

206 Zu den Problemen des Kampfes gegen den Opportunismus und des Sektierertums (handschriftlicher Vermerk: 

»Teil eines Referats auf der Kreisdelegiertenkonferenz in Bremen am 9.3.52«), in: SAPMO I 11/20/15. 

Der Autor des Referats ist nicht genannt. Üblich war aber auf solchen Delegiertenkonferenzen, dass 

das Referat vom Ersten Sekretär gehalten wurde. 

207 Ebenda, S. 3. 



der Demokratie, 16./17.2.1952.


eine klare Stellungnahme zu hören. [...]. Teilen diese genannten Genossen die opportunistischen 

Auffassungen Reinhold Popalls, oder was haben sie getan, um ihn von seinem verhängnisvollen 

Weg abzubringen. Dass die Genossen bis heute geschwiegen haben, scheint aber 

zu beweisen, dass es ihre Argumente ebenfalls sind. Während einer Silvesterfeier sagte einer 

dieser Genossen: ›Man gut, dass das nicht auf Tonband aufgenommen wurde, was hier 

heute Abend gesagt worden ist‹.« 210 

Die Säuberungskampagne hatte die Betriebsgruppen erreicht, mehr noch: Zumindest 

einige ihrer einflussreichsten Vertreter, besonders die von Borgward, standen 

im Mittelpunkt der Opportunismus-Vorwürfe. Es dürfe, so ein Sekretariatsmitglied 

im Juli 1952, im »Kampf gegen den Opportunismus« nicht nur zu Popall Stellung 

genommen werden, 

»es muss insbes. zu dem Stand der Betriebsgruppe Borgward Stellung genommen werden. 

Dort ist die Auswirkung solcher Tendenzen am stärksten [...]. In die Landesleitung kann man 

nicht nur den Fall Popall hineintragen, sondern generell den Kampf führen und die Namen 

nennen wo sie sitzen, dann werden die Genossen es begreifen und wir werden vorankommen.« 

211 

Zu Parteiverfahren kam es jedoch nicht. Karl Grobe, der im Mittelpunkt der 

Auseinandersetzungen gestanden hatte und dem im Sekretariat weiterhin Vorwürfe 

gemacht wurden - z.B. die angebliche Verwendung von »Tito-Material« für die 

KPD-Betriebszeitung bei Borgward -212 trat im Juli 1952 aus der Partei aus. 

Der Rest der Betriebsgruppe wehrte sich weiter gegen die Kritik und öffentliche 

Anprangerung und kritisierte ihrerseits das Sekretariat. Auf einem »Generalmitgliederappell«, 

d.h. einer Vollversammlung der Betriebsgruppe, unter der Leitung 

des Sekretariatsmitglieds Herbert Breidbach Ende Juli 1952 wurde diese Kritik sehr 

deutlich geäußert. In Breidbachs Bericht heißt es: 

»Der Gen. Paul Kratsch sagte, es ist nicht richtig, jedes Ding personeller Art in die Zeitung zu 

bringen und sich gegenseitig fertigzumachen. Im letzten Jahr sind viele solcher Dinge geschehen 

und sehr oft immer erst dann, wenn es bereits zu spät war. [...Später] sprach er davon, 

dass die Leitungen ohne dass sich junge Genossen bewähren, diese zu schnell in höhere Funktionen 

der Partei bringen. 213 

Die Kritik richtete sich also nicht nur gegen den Umgang mit der Betriebsgruppe 

und hatte ihre Ursachen offensichtlich auch in den neuen Organisationsstrukturen 

und dem seit der Landesdelegiertenkonferenz latenten Generationsproblem in 

der Partei. Die übrigen anwesenden Genossen, so Breidbach, unterstützten Paul 

Kratsch: 

»Sie sind der Ansicht, es fehlt das richtige Verhältnis zwischen Landesleitung, Kreisleitung 

und Betriebsgruppe. Die Genossen dieser Leitungen kommen mit einer ›vorgefassten‹ Meinung 

zur Betriebsgruppe und sie fordern, dass endlich das Landes-Sekretariat und auch das 

Kreissekretariat Bremen wirklich selbstkritisch zu ihrer Arbeit Stellung nehmen [...]. 

Es gab so noch eine ganze Reihe Dinge, über die Genossen Popall, Grobe, Kratsch, Heinemann 

usw. und immer wieder kam zum Ausdruck, man hat uns falsch behandelt von der Landeslei- 

210 Zu den Problemen des Kampfes, a.a.O., S. 8. 


212 Protokoll der Sekretariatssitzung vom 9. April 1952 in Bremen, in: SAPMO I 11/20/7. 

213 Über die Durchführung des General-Mitgliederappells bei Borgward, [28.7.52], in: SAPMO I 11/20/7.

234 


tung, kleine Fehler unsererseits hat man nicht kameradschaftlich mit uns durchgesprochen, 

sondern gleich als Opportunismus usw. hingestellt, um zugleich eigene Fehler zu verdecken. 

Ich fragte sie, warum sie nicht jedes Mal, wenn ihrer Ansicht nach etwas falsch gemacht würde 

von der Leitung sofort durch eine offene Kritik in der Partei oder in der Presse Stellung 

nähmen. Sie winkten ab und meinten, das hätten sie ja immer getan, aber das sei zwecklos. 

[...] Alle Genossen, die dort anwesend waren [...] haben eine vorgefasste Meinung gegen die 

Landes- und Kreisleitung Bremen. Sie sind der Ansicht, dass diese Leitungen nichts oder nur 

sehr wenig von Betriebs- und Gewerkschaftsarbeit verstehen, ihnen deshalb oft unrichtige 

Aufgaben stellten und dadurch dazu beitrugen, dass ihre einstmals so starke Betriebsgruppe 

heute so daniederliegt.« 214 

Deutlicher konnte die Unzufriedenheit mit den Parteileitungen nicht formuliert 

werden. Es war eine prinzipielle Opposition gegen die Politik und Struktur der Leitungsgremien 

wie auch gegen die mangelnde innerparteiliche Demokratie. Hinzu 

kamen die Probleme der Betriebsgruppe mit dem Primat der Deutschlandpolitik, 

die Herbert Breidbach, als Vertreter des Sekretariats, in seiner Einschätzung als wesentlich 

betrachtete: 

»Ich sehe die tieferen Ursachen (das kam allerdings in dieser Besprechung nicht klar zum 

Ausdruck) dafür darin, dass diese Genossen, unklar in den Fragen der nationalen Politik unserer 

Partei, vor Aufgaben, die sich daraus für sie ergaben, zurückwichen. Als daraufhin die 

Kritik durch übergeordnete Leitungen einsetzte, nahmen sie diese nicht sachlich und selbstkritisch 

an und versuchten, ihre Schwächen zu überwinden, sondern betrachteten diese Kritik 

als eine persönliche. Sie gingen dann nicht den Weg der offenen Aussprache in Mitgliederversammlungen, 

Betriebsarbeiterzusammenkünften usw., sondern machten ihrem Ärger und ihren 

falschen Auffassungen in Zusammenkünften außerhalb der Partei mit anderen zur Arbeit 

der Landesleitung gleichfalls negativ eingestellten Genossen Platz.« 215 

Breidbachs Vorschläge zum weiteren Umgang mit diesen Unzufriedenheiten 

verdeutlichten, dass das Sekretariat nicht gewillt war, die von der Betriebsgruppe 

eingeforderte Dialogbereitschaft zu zeigen: 

»Meiner Ansicht nach wird hier nicht das helfen, was die Genossen selbst immer wieder vorschlagen, 

nämlich persönliche Aussprachen mit ihnen über all die Dinge, mit denen sie nicht 

klarkommen. Ich würde vorschlagen, einen starken Genossen für diesen Betrieb für längere 

Zeit als ständigen Instrukteur verantwortlich zu machen. In den kommenden Funktionärssitzungen, 

Mitgliederversammlungen und auf den Schulungsabenden ist dann äußerstes Gewicht 

auf die ständige [...] Diskussion über die nationale Politik der Partei zu legen und in jeder 

dieser Sitzungen sind daraus sich ergebende konkrete zunächst kleine Aufgaben den Genossen 

als Beschlüsse zu übertragen. Nur über diesen Weg der politischen Weiterentwicklung 

und des systematischen Heranführens an die Arbeit kann m.E. nach bei Borgward der jetzige 

schlechte Zustand überwunden werden.« 216 

Ein solcher Umgang mit der Problematik - kontrollierend, administrativ und belehrend 

- war genau das Vorgehen, das die Betriebsgruppe am Sekretariat kritisierte. 

Diese Unflexibilität gegenüber den Belangen der Betriebsgruppe Borgward war 

allerdings in der Landesleitung und auch im Sekretariat nicht unumstritten. Es kam 

214 Ebenda. 

215 Ebenda. 

216 Ebenda.


auch hier vereinzelt zur Kritik am Umgang mit der Borgward-Betriebsgruppe. Auf 

einer Landesleitungssitzung am 11. Mai 1952, in der es im wesentlichen um den Fall 

Popall und die Betriebsgruppe Borgward ging, äußerten einige Leitungsmitglieder 

diese Kritik. Bob Fregin forderte eine Anerkennung der positiven Arbeit der Betriebsgruppe 

und machte auch dem Sekretariat Vorwürfe: 

»Dem Genossen Heinemann ist es gelungen, einige Borgward-Kollegen zu DDR zu schicken. 

Ich will damit zum Ausdruck bringen, dass wenn die Betriebsgruppen gute Arbeit leisten, 

diese auch anerkannt wird. Wenn ein Genosse eine gute Arbeit getan hat, muss man sie auch 

anerkennen. Lieber zweimal als überhaupt nicht. Der sogenannte Holzhammer muss verschwinden. 

Wenn ein Genosse vom Landes-Sekr. in die Betriebsgruppensitzungen geht, muss 

er mit den Genossen ausgiebig diskutieren und nicht, wie es der Genosse Willi Meyer-Buer 

gesagt hat, also Genossen, ich habe heute nicht viel Zeit, das muss schnell gehen, hält ein pol. 

Referat und ist dann wieder verschwunden. Ich wundere mich nicht, wenn wir nach einem 

Jahr dann nur noch inaktive Genossen haben in der Betriebsgruppe.« 217 

Mehr Diskussions- und Dialogbereitschaft forderte auch Albert Oltmanns, der 

zuvor bereits den Umgang mit den Popalls kritisiert hatte: 

»Ähnlich liegen die Dinge mit der Frage der Betriebsgruppe Borgward. Ich sprach gestern mit 

dem Genossen Paul Kratsch. Es handelt sich hier um die Betriebszeitung ›Der Scheinwerfer‹. 

Sie hatten ihre Manuskripte eingereicht. Die Kreisleitung war hiermit nicht einverstanden und 

die Betriebsgr. bekam von Erich Funke ein Schreiben, dass sie Betriebsgruppenzeitung nicht 

erscheinen kann. Das ist vor 8 Wochen passiert. Solange schon kommt keine Zeitung heraus. 

Vorher ist die Zeitung in großen Auflagen verteilt worden. Der Genosse Erich Funke hat nicht 

geschrieben, was sie falsch gemacht haben. Man soll hier viel vorsichtiger sein und muss anders 

mit den Genossen in den Betrieben diskutieren und sprechen. Man darf auch nicht sagen, 

wie der Gen. Willi Meyer-Buer, dass die Betriebsgruppe Borgward ein Sumpf wäre. Das ist 

falsch. Man kann nicht alle Borgward-Genossen in einen Topf werfen.« 218 

Oltmanns, zu diesem Zeitpunkt immerhin Zweiter Landessekretär und für Kaderfragen 

zuständig, bekräftigte diese zumindest differenziertere und selbstkritische 

Meinung in einer Sekretariatssitzung am 31. Juli 1952, wenige Tage nach der 

geschilderten Sitzung mit der Betriebsgruppe Borgward, an der auch Oltmanns 

teilgenommen hatte: 

»Es wird viel das Wort, das ist Opportunismus geprägt, aber wir haben unseren Genossen 

noch nicht gesagt, worin der Opportunismus sich ausdrückt. Wenn wir jetzt am Montag die 

Aussprache mit den Genossen von der Betriebsgruppe Borgward hatten, zeigt sie uns, dass 

wir in der Vergangenheit einige Dinge nicht gesehen haben.« 219 

Die »Entwicklung des Kampfes gegen Opportunismus«, so Oltmanns weiter, »können 

wir nur entwickeln, wenn wir die Kritik von unten nach oben fördern«. 220 Das 

war eine zumindest teilweise Anerkennung der prinzipiellen Berechtigung der Kritik 

durch die Borgward-Betriebsgruppe. In der Einschätzung des Verhaltens der Betriebsgruppe 

als »Opportunismus« bestand im Sekretariat Einigkeit, uneins war 

man sich über den daraus resultierenden Umgang mit der Problematik. Wilhelm 

217 Landesleitungssitzung am 11. Mai 1952; in: SAPMO I 11/20/3. 

218 Ebenda. 


220 Ebenda.

236 


Meyer-Buer monierte, man könne mit der Betriebsgruppe keine Beratung »über 

Opportunismus und Parteifeindlichkeit führen, ohne dass das Sekretariat eine einheitliche 

Meinung hat«. 221 

Meyer-Buer war der für die Betriebsgruppe Borgward zuständige Sekretär 222 

und offensichtlich auch ihr schärfster Kritiker Karl Grobe hatte ihm sogar die 

Hauptverantwortung für die Auseinandersetzungen zugewiesen (»Meyer-Buer hat 

die ganze Betriebsgruppe zerschlagen«) 223. In dieser Sekretariatssitzung musste er 

jedoch Kritik hinnehmen. Vorgeworfen wurde ihm mangelnde Selbstkritik und ein 

zu »persönliches Angehen« der Diskussion. Albert Oltmanns meinte zum Verhalten 

Meyer-Buers auf der Betriebsgruppensitzung: »Ich hatte den Eindruck, Willi, als 

wenn du schlachten wolltest«. 224 

Die Differenzen im Sekretariat konnten jedoch die generellen Streitpunkte mit 

der Betriebsgruppe seit dem Metallarbeiterstreik nicht verdecken. Der Vorwurf des 

Opportunismus und der Nichtakzeptanz des Primats der politischen Ziele stand 

seitens der Parteileitung. Die Repräsentanten der Betriebsgruppe blieben bei ihrer 

Einstellung, die dieses Primat im wesentlichen ja nicht leugnete, aber die Durchsetzungsfähigkeit 

im Betrieb bezweifelte. Inwieweit diese Opposition der leitenden 

Funktionäre innerhalb der Betriebsgruppe Konsens war, lässt sich nicht sagen. 

Festzustellen waren aber die Folgen der Auseinandersetzung. Die KPD hatte mit 

Karl Grobe einen ihrer anerkanntesten und beliebtesten Funktionäre bei Borgward 

verloren, der seinen Einfluss auch nach seinem Austritt behielt. Die Betriebsgruppe 

selbst wurde durch die Entwicklungen stark geschwächt, wofür auch die erwähnten 

Hinweise auf die »daniederliegende« Betriebsgruppe und die »Zerschlagung« 

sprechen. Es gibt auch Hinweise auf einen starken Mitgliederverlust und eine zunehmende 

Passivität. Bei der geschilderten Mitgliederversammlung im Juli 1952 

waren lediglich zehn Mitglieder anwesend. Der Bericht behauptete, dies seien etwa 

30 Prozent der Gesamtmitgliedschaft, die sich demnach auf nur noch etwa 30 gegenüber 

80 im Februar 1951 belaufen hätte. Auch wenn diese Zahlen vermutlich so 

nicht zutreffen, indizieren sie dennoch zumindest einen starken Rückzug der KPD- 

Mitglieder bei Borgward aus der aktiven Arbeit. 

Schwer zu beurteilen ist, inwieweit die parteiinternen Auseinandersetzungen, 

die Diskussionen um die These 37, die personelle Ausdünnung der Betriebsgruppe 

oder auch der Parteiaustritt von Karl Grobe Auswirkungen auf die Stellung der 

Partei im Betrieb hatten. Bei den Betriebsratswahlen im April 1953 gelangte Erwin 

Heinemann wieder in den Betriebsrat. 225 Bei der vorhergehenden Wahl des Vertrauensmännerkörpers 

waren elf KPD-Mitglieder gewählt worden. 226 Auch hier 

zeigte sich, dass Kommunisten trotz der Parteipolitik und der Gegenmaßnahmen 

der IG Metall in die gewerkschaftlichen Funktionen gewählt wurden. Dies galt vor 

221 Ebenda. 


223 Landesleitungssitzung am 11. Mai 1952; in: SAPMO I 11/20/3. 


225 Vgl. Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 100. 

226 Einschätzung der Arbeit des Landes-Sekretariats Bremen [18.4.53], in: SAPMO I 11/20/8.


allem für Erwin Heinemann, der wie schon 1951 auch bei dieser Wahl von seiner 

Abteilung als Kandidat durchgesetzt und als Vertrauensmann gewählt wurde, trotz 

der Versuche von Gewerkschaftsleitung und Betriebsrat, die Kandidatur von der 

Unterschrift des Revers zur These 37 abhängig zu machen. 227 

Die Reversfrage war in den Jahren 1953 und 1954 eines der Hauptthemen der 

weiter schwelenden Differenzen zwischen der Betriebsgruppe und dem Sekretariat. 

228 Daneben blieben aber auch die grundsätzlichen Meinungsverschiedenheiten 

und Konflikte weiter deutlich. Immer wieder gab es Besprechungen zwischen Sekretariat 

und Betriebsgruppe, bei denen sich »sozusagen 2 Lager gegenüber gestanden« 

hätten, wie es ein Sekretariatsmitglied 1953 ausdrückte. 229 1954 bezeichnete 

Hermann Gautier die Betriebsgruppe Borgward als »politisch krank«. Es gebe in 

der Gruppe die Tendenz, »dass niemand daran glaubt, dass wir was erreichen können«. 

230 Allerdings wurden im Sekretariat auch immer noch Meinungen geäußert, 

die der Betriebsgruppe trotz der inhaltlichen Gegensätze zumindest ein Recht auf 

Kritik einräumten und weiter den Dialog mit ihr forderten. Heinrich Reichel meinte 

Anfang 1954 - kurz nachdem das Sekretariat eine erneute Überprüfung der Betriebsgruppe 

Borgward beschlossen hatte -, er sehe »eine ganze Reihe berechtigter 

Kritik von Seiten der Betriebsgruppe«: 

»Es ist eine Unterlassungssünde von der LL und KL, dass wir auf die Kritiken [...] nicht eingegangen 

[sind]. Ich bin der Meinung, auf der Betriebsgruppensitzung muss zu drei Dingen gut 

untermauert Stellung genommen werden: 1.) 17. Juni, 2.) These 37, 3.) Frage der Leitung. Nur 

wenn unsere Genossen, die dazu sprechen, sich leiten lassen von einer kameradschaftlichen 

Art und Weise besteht die Möglichkeit, den anderen Genossen aufzuzeigen, dass sie mit ihrer 

Einstellung im Unrecht sind. H.[einemann] u. K.[ratsch] (Borgward) haben in die Diskussionen 

Dinge gebracht, die direkt an Parteifeindlichkeit grenzen und wir müssen es in der Aussprache 

verstehen, diese Genossen in der Argumentation von den anderen zu trennen. Das 

bedeutet, dass wir selbstkritisch zu den Fehlern, die von der Leitung gemacht worden sind, 

Stellung nehmen.« 

Reichels Stellungnahme repräsentierte nicht die Meinung des gesamten Sekretariats, 

zeigte aber, dass in der Leitung immer noch Uneinigkeit über den Umgang 

mit der Betriebsgruppe herrschte. Deutlich wurde aber auch, dass die inhaltlichen 

Differenzen nach wie vor akut waren und sich keineswegs auf gewerkschaftspolitische 

Fragen beschränkten (17. Juni, Frage der Leitung). Diese waren dann allerdings 

wieder der Auslöser für die nächste große Kontroverse, die zum Austritt des 

Betriebsgruppenvorsitzenden Erwin Heinemann und zum Parteiausschluss der übrigen 

Betriebsgruppenleitung (Paul Kratsch und Willi Elmers) führte. 

Der Streit entzündete sich anlässlich der Betriebsratswahlen am 21./22. April 

1955. Bereits auf der ersten Sitzung der Betriebsgruppe mit dem Sekretariat zur 

Vorbereitung der Wahlen kam es am 12. April 1955 wieder zu über den eigentli- 

227 Land: Bremen, Einsatz: vom 16.1.-11.2.1953, in: SAPMO I 11/20/14. 

228 Land: Bremen, Einsatz vom 14.3. bis 2.4.1953, in: SAPMO I 11(20/14; Protokoll der LSS v. 29.6.54, in: 

SAPMO I 11/20/8; Protokoll der LSS v. 12.10.54, in: SAPMO I 11/20/8. 


230 Protokoll der LSS v. 13.7.54, in: SAPMO I 11/20/8.

238 


chen Anlass hinausgehende Kritik einzelner Betriebsgruppenmitglieder an der 

Bremer Landesleitung und dem Sekretariat. Erwin Heinemann und Paul Kratsch 

meinten, so der Bericht des Sekretariats, 

»dass in der Lindenhofstraße [Sitz von KPD-Landesleitung und Sekretariat] ein zu großer 

Wasserkopf bestehe. Eine Kreisleitung sei nicht notwendig, deren Arbeit könne die Landesleitung 

mit erledigen. Die jetzige Zusammensetzung der K.L. und L.L. sei die Ursache dafür, 

dass über 100 alte Gen. inaktiv neben der Partei ständen. Sie hätten beide des öfteren Stellung 

genommen gegen die Einsetzung verschiedener Funktionäre. Dieses sei nicht beachtet worden, 

im Gegenteil, sie seien als nicht auf der Parteilinie liegende Gen. angesehen worden.« 231 

Das war wiederum die seit 1951 geführte Diskussion um die Kaderpolitik der 

Partei, die offenbar immer noch für erhebliche Unzufriedenheit mit der Parteileitung 

sorgte. Das Landessekretariat beauftragte daraufhin sofort das Kreissekretariat, 

eine weitere Sitzung mit der Betriebsgruppe durchzuführen und zu den Äußerungen 

von Kratsch und Heinemann Stellung zu nehmen. »Es ist die Aufgabe der 

Vertreter des Kreis-Sekretariats der Betriebsgruppe, besonders den Gen. K. und H. 

klarzumachen, dass solche Äußerungen parteischädigend sind und objektiv auf der 

Linie der Argumentation des Klassengegners liegen.« 232 Zur Durchführung der bevorstehenden 

Betriebsrätewahlen sollten die Betriebsgruppen außerdem angeleitet 

werden, 

»die fortschrittlichen Gewerkschafter - Kommunisten, Sozialdemokraten und Parteilose - auf 

der Grundlage ihres Eintretens für die Interessen der Belegschaft und besonders ihres Einsatzes 

für die Verwirklichung der Beschlüsse des 3. DGB-Kongresses zu popularisieren. [...]. In 

den Besprechungen mit unseren Betriebsgruppen kann nach gründlicher Überprüfung der 

jeweiligen konkreten Bedingungen der einzelnen Betriebe in den Betriebszeitungen oder auch 

in der Form eines Flugblattes Stellung genommen werden zu den Aufgaben der Betriebsräte 

und in dem Zusammenhang entsprechend der Kandidatenliste von uns ein Vorschlag über 

die unserer Meinung nach zu wählenden Kollegen gemacht werden«. 233 

Das war der entscheidende Beschluss, mit dem die jahrelangen Auseinandersetzungen 

zwischen der Betriebsgruppe Borgward und dem Sekretariat schließlich eskalierten. 

Für die Betriebsratswahl bei Borgward war eine gewerkschaftliche Einheitsliste 

aufgestellt worden. Im Gegensatz zu den vorangegangenen Wahlen war 

diese Liste jedoch erstmals nicht im wesentlichen von der SPD-Betriebsgruppe aufgestellt, 

sondern von einer Vertrauensmännerversammlung verabschiedet und 

empfohlen worden. 234 Die SPD hatte zur Wahl der ersten 21 Kandidaten auf der 

Liste aufgerufen. Dies waren 17 Sozialdemokraten, drei Parteilose sowie als einziger 

Vertreter der KPD Erwin Heinemann. 235 Der Beschluss des Landessekretariats, 

öffentlich durch Flugblätter eigene Kandidaten zu empfehlen, ignorierte nun völlig 

den im Vergleich zu den vorangegangenen Wahlen demokratischeren Entstehungsprozess 

der Liste und torpedierte außerdem das Prinzip der gewerkschaftli- 

231 Wochenbericht des Landes Bremen für die Zeit vom 27.3. bis 12.4.55, in: SAPMO I 11/20/12. 

232 Nicht betiteltes und undatiertes Beschlussprotokoll, in: SAPMO I 11/20/9 [Blatt 162]. Aus den inhaltlichen 

und chronologischen Zusammenhängen ergibt sich, dass die Sitzung am 14. April 1955 stattfand. 

233 Ebenda. 

234 Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei Borgward, a.a.O., S. 49. 



chen Einheitsliste. Beides bedeutete zwangsläufig eine Konfrontation mit SPD und 

IG Metall, »ein persönlich und politisch diffamierendes Wäschewaschen« 236. Genau 

diese Konfrontation wollte die Betriebsgruppe der KPD »diesmal verhindern«. 

237 

Die Sitzung des Kreissekretariats mit der Betriebsgruppe, auf der es schließlich 

zur offenen Konfrontation kam, fand am 16. April 1955 statt. 238 Anwesend waren 

zehn Mitglieder der Betriebsgruppe sowie einige Mitglieder des Kreissekretariats, 

u.a. auch Willy Meyer-Buer. 

Der berichtende Vertreter des Sekretariats schrieb: »In der Diskussion wurde 

ruhig und sachlich zu den Problemen Stellung genommen. Als wir zu der Aufgabenstellung 

übergehen wollten, nämlich mindestens 2 bis 3 Agitationsmaterialien 

zu den Betriebsrätewahlen herauszugeben, kam es zu scharfen Auseinandersetzungen.« 

239 Die Vertreter der Betriebsgruppe lehnten die Herausgabe von KPD- 

Materialien strikt ab. Es habe bereits bei der Aufstellung der Gewerkschaftsliste 

Schwierigkeiten gegeben, und man solle »Abstand davon nehmen, diese Schwierigkeiten 

erneut aufleben zu lassen.« 240 Flugblätter würden nur »Verleumdungen 

und neue Hetze« bringen, »das hält dann die Kollegen ab, unsere Kandidaten zu 

wählen«. 241 Hinzu käme, so Paul Kratsch, dass man es bei dem Betriebsratsvorsitzenden 

Ernst Buchholz (SPD) nicht mit einem »politisch fairen Gegner« zu tun habe. 

»Der Buchholz hat dort eine eigene Druckerei zur Verfügung und könnte uns in 

einer Stunde mit Schmutz und Dreck antworten.« 242 

Nachdem sich gezeigt hatte, dass die anwesenden Vertreter der Betriebsgruppe 

nahezu einhellig - lediglich ein Redner unterstützte die Haltung des Sekretariats - 

gegen einen »Flugblattkrieg« 243 waren und kein Parteimaterial im Betrieb verteilen 

wollten, kam es zum Eklat. Die Betriebsgruppe wollte eine Abstimmung herbeiführen. 

Willy Meyer-Buer, als Vertreter des Sekretariats, lehnte eine solche »Abstimmung 

über die Politik der Partei« ab und habe sie verhindert, so der Bericht des 

Sekretariats, woraufhin es »zu scharfen Auseinandersetzungen« kam. 244 Der Erste 

Sekretär der Betriebsgruppe Erwin Heinemann verließ schließlich mit den Worten 

»Ihr werdet noch von mir hören!« 245 vorzeitig die Sitzung und drohte damit, seine 

236 So Willi Elmers‘ Charakterisierung der bisherigen »Wahlkämpfe« (Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei 

Borgward, a.a.O., S. 49). 

237 Ebenda. 

238 Wochenbericht des Landes Bremen für die Zeit vom 13.4. bis 17.4.55, in: SAPMO I 11/20/12. Willi Elmers 

nennt als Datum dieser Besprechung irrtümlich den 19. Mai 1955 (Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei 



240 Ebenda. 

241 Ebenda. 

242 Ebenda. Buchholz konnte als Betriebsratsvorsitzender die betriebseigene Druckerei bei Borgward benutzen. 

Vgl. auch Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei Borgward, a.a.O., S. 49. 


244 Wochenbericht des Landes Bremen für die Zeit vom 13.4. bis 17.4.55, in: SAPMO I 11/20/12. Willi Elmers 

berichtet ähnlich: »Die Auseinandersetzung wurde nun härter« (Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei 


245 Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei Borgward, a.a.O., S. 49.

240 


Kandidatur zum Betriebsrat zurückzuziehen. Wenige Stunden später hatte er sein 

Parteibuch abgegeben und war aus der KPD ausgetreten. 246 Paul Kratsch, 2. Vorsitzender, 

und Willi Elmers, Kassierer der Betriebsgruppe, erklärten ihren Rückzug 

von der Kandidatenliste zur Betriebsratswahl. 247 Sie »wollten die Dinge erst einmal 

an uns rankommen lassen, zu den Betriebsgruppensitzungen wollten wir erstmal 

nicht mehr hingehen, wir hatten die Nase voll«. 248 Mit Heini Bresse erklärte ein 

weiter Betriebsratskandidat seinen Rücktritt von der Kandidatur. 249 

Das Kreissekretariat reagierte sofort und beschloss die Einleitung von Ausschlussverfahren 

gegen Paul Kratsch, Heini Bresse und Willi Elmers. 250 Dieser Beschluss 

sollte von einer außerordentlichen Kreisleitungssitzung am 27. April bestätigt 

werden. Weiterhin fasste das Kreissekretariat eine Reihe von Beschlüssen - 

Herausgabe einer Erklärung der Kreisleitung, Einberufung einer Parteiaktivtagung 

sowie die Bildung einer Untersuchungskommission -, um in der Partei »eine Klärung 

über die opportunistischen Auffassungen zu der Betriebs- und Gewerkschaftsarbeit 

zu führen«. 251 

Das Landessekretariat bestätigte am 21. April diese Beschlüsse. Man müsse jetzt 

»Klarheit schaffen«, »damit die ganze Partei schnell eine klare Ausrichtung bekommt 

und nicht überall falsche Diskussionen auftauchen. Denn es hat sich gezeigt, 

dass diese Genossen von Borgward schon sehr viele Genossen aufgesucht haben 

und die Sache dort falsch darstellen.« 252 Der Erste Kreissekretär fasste die 

Sichtweise des Sekretariats noch einmal zusammen: 

»Die Sitzungen mit der Betriebsgruppe, die harten Auseinandersetzungen über diese politischen 

Fragen haben dazu geführt, dass wir zur Klärung einer seit Jahren schwelenden Frage 

gekommen sind. Die Genossen, die von der Parteilinie abweichen, sind zum offenen Auftreten 

gezwungen worden. Wenn die SPD bei Borgward ihre Kandidaten popularisiert und die Kollegen 

sind mit dem alten Betriebsrat nicht mehr einverstanden (wie aus Diskussionen hervorgeht), 

sind wir verpflichtet, den Kollegen zu sagen, welches die besten Kollegen, die in den 

neuen Betriebsrat gehören, sind. Die Kollegen warten auf Vorschläge. Deshalb ist der Beschluss 

richtig, dass wir ihnen Kollegen nennen [...]. Wir dürfen dabei aber nicht auf die politische 

Auseinandersetzung verzichten (das wollten die Genossen der Betriebsgruppe 

nicht).« 253 

246 Willi Elmers berichtet, Heinemann habe noch vor Ende der Sitzung »seine Austrittserklärung und sein 

Parteibuch durch den Briefkastenschlitz des Parteihauses geworfen« (Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei 

Borgward, a.a.O., S. 49). Im Bericht des Sekretariats hieß es, Paul Kratsch habe am nächsten Morgen 

das Parteibuch Heinemanns abgegeben (Wochenbericht des Landes Bremen für die Zeit vom 13.4. bis 

17.4.55, in: SAPMO I 11/20/12). 


248 Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei Borgward, a.a.O., S. 49f. 


250 Nicht betiteltes und datiertes Protokoll [17. oder 18. April 1955], in: SAPMO I 11/20/9 [Bl. 160]. Die 

Datierung ergibt sich aus den inhaltlichen Zusammenhängen und den Terminfristen der Beschlüsse. 

251 Ebenda. 

252 Protokoll der LSS. v. 21.4.55, in: SAPMO I 11/20/9. 

253 Ebenda. Unterstreichung im Original.


Die Kreisleitung beschloss am 27. April 1955 die Ausschlussverfahren gegen 

Paul Kratsch und Willi Elmers wegen »Verstoß gegen das Parteistatut«. Kratsch 

wurden außerdem »parteifeindliche Diskussionen« vorgeworfen. 254 

Einen Tag später wurden der Betriebsgruppe diese Beschlüsse unterbreitet. Die 

verbliebenen Mitglieder nahmen jedoch die Einleitung der Ausschlussverfahren 

nicht widerspruchslos hin. Es habe »starke Auseinandersetzungen« insbesondere 

mit Alfred Goedecke - dem neuen Ersten Sekretär der Betriebsgruppe - 255 gegeben. 

»Dieser war der Auffassung, dass man mit der Einleitung dieser Parteiverfahren 

die Arbeit der gesamten Betriebsgruppe zerschlagen würde.« 256 Schließlich aber erklärte 

sich die Betriebsgruppe »nach längerer Diskussion« mit den Maßnahmen 

einverstanden. 257 

Den Abschluss der Auseinandersetzungen bildete eine Erklärung der Kreisleitung 

in der Tribüne der Demokratie. Die Erklärung bekräftigte natürlich zunächst die 

Haltung des Sekretariats, »dass mit der Entscheidung über die Betriebsratskandidaten 

auch gleichzeitig Entscheidungen über die Durchführung von Gewerkschaftsbeschlüssen, 

über soziale Forderungen, über politische Fragen und über Probleme 

unserer nationalen Politik getroffen werden« und eine »Aufklärung der Belegschaft« 

über die Kandidaten daher notwendig gewesen sei. 258 Die Betriebsgruppe, 

besonders aber Heinemann, Kratsch und Elmers, hätten dies jedoch abgelehnt und 

damit »die Kraft der Massen« unterschätzt. Sie seien der »Diskussion im Betrieb« 

ausgewichen aus Furcht vor den »Argumenten des Kollegen Buchholz«. »Damit 

verzichteten diese Genossen auf die führende Rolle der Partei.« 

Den Ablauf der Auseinandersetzung gab die Kreisleitung weitgehend richtig 

wieder, wie überhaupt der Tenor im Vergleich zu den polemischen und diffamierenden 

Ausfällen der Jahre 1951/52 etwas sachlicher war. Die Erklärung sprach 

auch die Kritik der Betriebsgruppe an der Leitung und die über die gewerkschaftspolitischen 

Differenzen hinausgehenden Ursachen der Auseinandersetzung an: 

»Bekanntlich führt die Leitung der Partei seit über vier Jahren mit führenden Genossen bei 

Borgward Diskussionen über Prinzipien der Partei. [...]. Heinemann und der Genosse Kratsch 

haben sich ideologisch schon lange von der Partei gelöst, sonst wäre es nicht zu verstehen, 

dass sie in persönlichen Unterhaltungen die Leitung der Partei als einen ›Wasserkopf‹ bezeichneten, 

[...] das ist nicht neu bei Heinemann und dem Genossen Kratsch. Bereits nach der 

Landesdelegiertenkonferenz vor vier Jahren sind sie gegen die Landesleitung aufgetreten mit 

der Begründung, dass die neue Leitung zu jung sei und dass durch sie alte und bewährte Genossen 

beiseite geschoben werden. Damals haben sie dem Landessekretariat den Vorwurf 

gemacht, die Betriebsgruppe Borgward zerschlagen zu haben. [...] Es gibt auch in anderen 

Stadtteilen und Grundeinheiten Diskussionen über die angeblich falsche Kaderpolitik der Partei. 

Die Entwicklung Heinemanns und des Genossen Kratsch zeigen, wohin solche Diskussio- 




257 Ebenda. 

258 Festigt die Partei im Kampf gegen den Opportunismus, Tribüne der Demokratie, 3. Mai 1955.

242 


nen führen. Hinter der angeblichen Unzufriedenheit mit der Kaderpolitik der Partei verbirgt 

sich oft die Ablehnung der Politik der Partei überhaupt.« 259 

Eine argumentative Auseinandersetzung mit den angesprochenen Problemen 

leistete die Erklärung also nicht, sondern stellte sie wiederum in den Zusammenhang 

der »Parteifeindlichkeit«, Heinemann und Kratsch wurde zudem »Brandlerismus« 

vorgeworfen. 

Dabei hätte wenigstens das Ergebnis der Betriebsratswahl bei Borgward am 21. 

April 1955 Anlass zu einer argumentativen Auseinandersetzung über die gewerkschaftspolitischen 

Differenzen gegeben. Die KPD gelangte erstmals seit 1946 nicht 

in den Betriebsrat. Der aus der Partei ausgetretene Erwin Heinemann, vor seinem 

Parteiaustritt einziger Kommunist unter den ersten 21 Kandidaten auf der Gewerkschaftsliste, 

erhielt 4.107 Stimmen. Das waren etwa 59 Prozent aller abgegebenen 

Stimmen. Heinemann hatte damit die meisten Stimmen aller Kandidaten und auch 

rund 500 mehr als der Betriebsratsvorsitzende Ernst Buchholz erhalten. 260 

Dieses für die Partei verheerende Ergebnis erwähnte die Kreisleitung in ihrer 

Erklärung nur beiläufig und schob die Verantwortung dafür vollständig der Betriebsgruppe 

zu: »Warum steht das Wahlresultat bei Borgward im Widerspruch zu 

den Wünschen der Kollegen? Weil die Betriebsgruppe der Partei nicht kämpferisch 

an ihre Aufgabe herangegangen ist.« 261 

Das Beispiel der Betriebsgruppe Borgward zeigt detailliert die Folgen der instrumentalisierten 

und radikalisierten Gewerkschaftspolitik der KPD seit 1950 auf, 

sowohl auf der betrieblichen Ebene als auch in innerparteilicher Hinsicht. Bereits 

beim Metallarbeiterstreik, der ersten größeren Gelegenheit für die Partei, die lohnpolitischen 

Forderungen der Arbeiterschaft mit ihrer nationalen Politik zu verknüpfen, 

zeigte sich die starke Renitenz der KPD-Betriebsfunktionäre gegen solche Vereinnahmungsversuche. 

Dass die Betriebsgruppe diese Widerstände über vier Jahre 

aufrechterhalten konnte, hatte verschiedene Gründe. Sie lagen zum Teil in der spezifischen 

Belegschafts- und Betriebsstruktur bei Borgward sowie der - bei allen 

auch hier vorhandenen Auseinandersetzungen und antikommunistischen Maßnahmen 

von Seiten der SPD und der Gewerkschaft - relativ guten und stabilen Zusammenarbeit 

in Betriebsrat und Vertrauensmännerkörper. Zum anderen ergab 

sich die Widerstandsfähigkeit der Betriebsgruppe auch aus der persönlichen Stärke 

einzelner Funktionäre wie Erwin Heinemann, die gerade weil sie die betrieblichen 

und gewerkschaftlichen Belange sowie eine diesbezügliche Zusammenarbeit mit 

dem sozialdemokratischen Betriebsrat über die Parteipolitik stellten, maßgeblich 

dafür verantwortlich waren, dass die KPD sich überhaupt noch Positionen im Betrieb 

erhalten konnte. Durch das Ignorieren und die Fehlinterpretation dieser Zusammenhänge 

trug die Parteileitung wesentlich zur Demontage dieser Positionen 

bei. 

259 Ebenda. 

260 Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 99f.; Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei 

Borgward, a.a.O., S. 50. 

261 Festigt die Partei im Kampf gegen den Opportunismus, Tribüne der Demokratie, 3. Mai 1955.


Allerdings war dem Sekretariat wohl die Bedeutung der Betriebsgruppe wie 

auch ihrer herausragenden Funktionäre bewusst. Deren innerbetriebliche und innerparteiliche 

Stärke verhinderte immerhin vier Jahre ihren durchaus schon 

1951/52 vorstellbaren Ausschluss und zwang die Leitung, sich mit der der Parteilinie 

widersprechenden Kritik auseinanderzusetzen und sie hinzunehmen. Daraus 

ergab sich für die Parteileitung ein besonderes innerparteiliches Problem. In dem 

Moment, wo die Kritik über die betriebsund gewerkschaftspolitischen Fragen hinausging 

und sich gegen die Kaderpolitik, die Säuberungen, die nationale Politik 

oder gar den kritiklosen Umgang mit der DDR richtete, waren zentrale Aspekte 

sowohl der innerparteilichen Struktur wie auch der politischen Programmatik der 

KPD in Frage gestellt, und das Sekretariat musste eine Ausweitung solcher Opposition 

befürchten. Die Vehemenz, mit der in den entsprechenden Artikeln und Erklärungen 

immer wieder vor der »Parteifeindlichkeit« solcher Kritik gewarnt wurde, 

ist ein deutliches Indiz dafür. Gegen die Opposition prominenter Genossen wie 

Rudolf Rafoth, Folkert Potrykus oder Reinhold Popall, die zwar eine große innerparteiliche 

Bedeutung, aber keine betrieblichen Positionen hatten, ließen sich 

1951/52 Ausschlüsse noch durchsetzen, wenn auch nur mit großen Schwierigkeiten. 

Die innerbetriebliche Stärke und Verankerung verhinderte dies bei Funktionären 

wie Erwin Heinemann oder - auf gewerkschaftlicher Ebene - bei Johann Reiners 

und ließ so die Betriebsgruppen zum wesentlichen Träger von Basisopposition in 

der KPD werden. »Die Kritik an der Leitung«, so die Einschätzung von Wilhelm 

Meyer-Buer aus heutiger Sicht, »kam vor allem aus den Betrieben«. 262 

Betriebsgruppen zwischen Radikalisierung, Repression und Resignation: 

Das Beispiel AG »Weser« 

Die Entwicklung der KPD auf der traditionsreichen Großwerft AG »Weser« in 

Bremen-Gröpelingen verdeutlichte in zugespitzter und komprimierter Form das 

Spannungsfeld, in dem sich Kommunisten in den Betrieben bewegten. Zu betrachten 

sind hier im wesentlichen die Jahre 1953 bis 1956, in denen die KPD als traditionell 

einflussreiche Kraft auf der Werft zunächst von einer radikalisierten Belegschaft 

mit einer großen Mehrheit im Betriebsrat ausgestattet wurde und schließlich 

am Ende marginalisiert ohne jegliches Betriebsratsmandat und ohne nennenswerten 

Einfluss unter den Arbeitern dastand. 

Die Belegschaft der AG »Weser« hatte seit Ende des 19. Jahrhunderts innerhalb 

der Bremer Arbeiterbewegung eine zentrale Rolle gespielt. Die Mehrheit der Belegschaft 

war dabei immer radikal in ihren betrieblichen und politischen Forderungen. 

Innerhalb der Bremer Sozialdemokratie war sie vor 1914 ein wichtiger Teil des linken 

Flügels und stellte ab 1916 die soziale Basis der »Bremer Linksradikalen«, die 

ihr theoretisches Fundament durch eine Reihe von sozialistischen Lehrern (Anton 

Pannekoek, Johann Knief, Karl Radek) erhielten und die schließlich zu den Mitbe- 

262 Interview Wilhelm Meyer-Buer, 2.

244 


gründern der KPD gehörten. 263 Bei der Durchsetzung ihrer politischen und betrieblichen 

Forderungen zeigte die Belegschaft der AG »Weser« eine starke Kampfbereitschaft. 

Erste Streikerfahrungen hatte sie bereits 1886 gemacht, in den folgenden 

Jahren kam es immer wieder zu größeren Arbeitsausständen, die die Unternehmer 

teilweise mit Aussperrungen beantworteten und die oft auch ohne Unterstützung 

der Gewerkschaft geführt wurden. 264 Die durch diese Erfahrungen gestärkte Radikalität 

wurde auch nicht gebrochen durch die Erfahrungen der gescheiterten Bremer 

Räterepublik, in der die AG »Weser« Belegschaft die »treibende Kraft« 265 darstellte. 

Die KPD hatte nach 1919 einen starken Einfluss auf der Werft und stellte bis 

Mitte der 1920er Jahre die Mehrheit im Betriebsrat, die sie jeweils gegen die sozialdemokratisch 

dominierte Gewerkschaftsliste errang. Mit der ultralinken Wendung 

der KPD in den Jahren 1923-1925 ging diese Mehrheit verloren. Nach der erneuten 

Radikalisierung im Zuge der RGO-Politik ab 1929 verlor die Partei zwar weitere Betriebsratsmandate, 

behielt aber auf der Werft einen erheblichen Einfluss. 266 

Bis 1933 ergibt sich insgesamt das Bild einer in einem intakten Milieu verankerten 

Belegschaft, die »kampferfahren, aktionsbereit, hochorganisiert und politisch 

radikal war« 267. Auch die nationalsozialistische Diktatur konnte die Arbeiterschaft 

der Werft nicht mehrheitlich gewinnen. Die Werft wurde zu einem Sammelbecken 

des antifaschistischen Widerstands in Bremen, »wozu auch die Praxis des Werftdirektors 

Stapelfeldt beitrug, ehemalige Arbeiterfunktionäre auf der Werft einzustellen«. 

268 

Dem ersten Betriebsrat der AG »Weser« nach Kriegsende gehörten sechs Sozialdemokraten, 

fünf Kommunisten und ein Parteiloser an. 269 Nach dem Scheitern 

der Einheitsbestrebungen und der Auflösung der KGF ergab sich ein differenziertes 

Bild. Auf der »Bremer Dock- und Maschinenbau AG«, die aus der für die Demontage 

vorgesehenen Werft ausgegliedert worden war, dominierten Sozialdemokraten 

den Betriebsrat, die KPD war hier überhaupt nicht vertreten. Der Betriebsrat der 

Demontagearbeiter (»AG Weser Räumung«) hingegen bestand aus drei Kommunisten, 

drei Sozialdemokraten sowie drei Arbeitern mit unbekannter Parteizugehörigkeit. 

270 Die Gründe für diese deutlichen Unterschiede waren in der Belegschafts- 

263 Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 140ff.; Jörg Wollenberg, 

Die AG »Weser« zwischen Sozialpartnerschaft und Klassenkampf, hrsg. von den Jungsozialisten 

in der SPD, Unterbezirksvorstand Bremen-West und Landesvorstand Bremen, Berlin-West und Bremen 

1984. 

264 Vgl. zusammenfassend Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., 

S. 142. 

265 Ebenda, S. 141. 

266 Ebenda, S. 146. 

267 Ebenda. 

268 Ebenda, S. 147. Die Rolle Stapelfeldts ist in der Literatur allerdings umstritten. 

269 Peter Brandt, Betriebsräte, Neuordnungsdiskussion und betriebliche Mitbestimmung 1945-1948, a.a.O., 

S. 201. 

270 Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 148f.; Peter Brandt, 

Betriebsräte, Neuordnungsdiskussion und betriebliche Mitbestimmung 1945-1948, a.a.O., S. 201.


struktur zu suchen. Die Belegschaft der »Bremer Dock- und Maschinenbau« war 

gezielt aus der alten Kernbelegschaft ausgesucht worden und wies dementsprechend 

einen sehr hohen Facharbeiteranteil auf, der Räumungsbetrieb dagegen war 

eher heterogen zusammengesetzt und beschäftigte viele Ungelernte. »Hier deutet 

sich schon an, was in den 1950er Jahren prägend für das politische Verhalten der 

Belegschaft werden sollte: Die langjährig beschäftigten Facharbeiter mit handwerklicher 

Qualifikation und Tradition optierten eher für die Sozialdemokratie, die Anund 

Ungelernten eher für die Kommunisten.« 271 In dem ersten nach der Wiedereingliederung 

der »Bremer Dock- und Maschinenbau« 1948 gewählten Betriebsrat 

waren KPD (sechs Sitze) und SPD (fünf Sitze) wieder nahezu gleichstark vertreten. 

Dieses Gleichgewicht blieb bis 1953 erhalten, wobei allerdings der Betriebsratsvorsitzende 

immer von der SPD gestellt wurde. 272 

Die KPD hatte also auch nach 1945 eine starke Stellung im Betrieb. Dies galt 

auch für die Betriebsgruppe selbst. Bereits 1946 war sie eine der wichtigsten in 

Bremen und mit 43 Mitgliedern auch die größte. 273 Noch 1955 hatte die Betriebsgruppe 

auf der AG »Weser« - nach Angaben des Landessekretariats - über 80 Mitglieder. 

274 Für die Partei hatte die Betriebsgruppe wie auch der gesamte Betrieb 

nicht nur deshalb eine große Bedeutung. Hinzu kam die oben geschilderte Tradition 

der Belegschaft innerhalb der Bremer Arbeiterbewegung und für die KPD sowie 

die Verankerung und Dominanz des Betriebes im Stadtteil Gröpelingen und dem 

dortigen Milieu. 275 In Gröpelingen konnte die KPD regelmäßig die höchsten Wahlergebnisse 

in ganz Bremen verzeichnen (1951: 14,2 Prozent). Ab 1950 hatte die Landesorganisation 

hier - in unmittelbarer Nachbarschaft zur AG Weser - ihre Parteizentrale, 

was die Werft zusätzlich zu einem bevorzugten Agitationsobjekt der Partei 

machte. 

Zu einem gewerkschafts- und landespolitischen und damit auch für die KPD 

wirklich relevanten Betrieb wurde die AG »Weser« allerdings erst wieder mit der 

Wiederaufnahme des Schiffbaus im Jahre 1950. 1951 war die Belegschaft des Bremer 

Werks von 2.200 im Jahre 1949 auf 4.250 gestiegen. 276 Auch die Lohnbewegungen 

nahmen nun zu. Dabei knüpfte die Belegschaft wieder an ihre Traditionen von 

vor 1945 bzw. 1933 an. »Die Forderungen gingen von der Belegschaft aus, die ihnen 

durch Aktionen Nachdruck verlieh. Sie wurden dann von der örtlichen Tarifkommission 

- bisweilen gegen den Willen der Gewerkschaftsführung - übernommen. 

271 Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 149. 

272 Ebenda. 


274 Protokoll der LSS v. 8.2.55, in: SAPMO I 11/20/9. Für die Jahre zwischen 1946 bis 1955 liegen leider keine 

weiteren Mitgliederzahlen vor. 

275 Vgl. dazu ausführlich Peter Alheit, Hanna Haack, Heinz-Gerd Hofschen, Renate Meyer-Braun: Gebrochene 

Modernisierung - Der langsame Wandel proletarischer Milieus. Eine empirische Vergleichsstudie 

ost- und westdeutscher Arbeitermilieus in den 1950er Jahren, unter Mitarbeit von Hendrik Bunke, 

Elke Dierßen, Jutta Friemann-Wille, Heidrun Herzberg, Kathrin Möller, Karin Thomsen-Labahn, Andreas 

Wagner, 2 Bände, Bremen 1999. 

276 Vgl. Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 27 und Tabelle 

S. 30.

246 


Die bei den Tarifverhandlungen erzielten Kompromisse stießen jedoch häufig auf 

Protest und Ablehnung der Belegschaft.« 277 

Bereits in diesen kleineren, dem großen Werftarbeiterstreik von 1953 vorausgehenden 

Auseinandersetzungen der Jahre 1951 und 1952 äußerte sich die radikalisierte 

Gewerkschaftspolitik der KPD. Sie fand ihren Ausdruck - neben massiver 

Kritik an dem »rechten Betriebsratsvorsitzenden Klatte« 278 (SPD)-voralleminder 

Forderung nach der Bildung von betrieblichen »Kampfausschüssen«. Erstmals 

tauchte diese Forderung im Juli 1951 auf. 279 Sie zog sich in der Folgezeit bei allen 

Auseinandersetzungen auf der Werft durch die Veröffentlichungen der Betriebsgruppe 

und der Tribüne der Demokratie. Zunächst wurde noch versucht, die Funktion 

solcher »nebengewerkschaftlichen« Betriebsgremien als Mittel zur Durchsetzung 

gewerkschaftlicher Ziele zu formulieren (»Die Kampfausschüsse werden der Gewerkschaftsleitung 

den notwendigen Rückhalt bei den Verhandlungen mit den Unternehmern 

geben«). 280 Sehr schnell aber wurde der kontroverse und auf These 37 

basierende Charakter dieser Forderung deutlich. Im Dezember 1951 schrieb die Tribüne 

der Demokratie: »Diese Kampfausschüsse mobilisieren die Belegschaften zum 

Kampf um ihre gerechten Forderungen und zwingen dadurch auch die rechte Gewerkschaftsbürokratie, 

gegenüber allen Kollegen Farbe zu bekennen«. 281 Die Bildung 

solcher Ausschüsse gelang nicht, dokumentiert ist lediglich der erfolglose 

Versuch der Gründung von »Lohnkommissionen« anlässlich der Tarifauseinandersetzungen 

im August 1952, mit denen die KPD - nach einer Urabstimmung der IG 

Metall, in der das Arbeitgeberangebot angenommen worden war - versuchte, eine 

Fortsetzung des Lohnkonflikts zu erreichen. 282 

Innerhalb der Betriebsgruppe war dieser Kurs umstritten. Ab Ende 1951 wurden 

Konflikte deutlich, die sich zum einen an der These 37 und dem Umgang mit 

der Reversfrage entzündeten, zum anderen an der Frage der Politisierung, d.h. der 

Thematisierung überbetrieblicher Probleme. Diese Konflikte wurden im wesentlichen 

wiederum zwischen einzelnen einflussreichen Betriebsgruppenmitgliedern 

und Betriebsräten einerseits und dem Sekretariat andererseits ausgetragen. Anders 

als bei Borgward jedoch zeigten sich die Differenzen auch innerhalb der Betriebsgruppe. 

Im Zentrum der Kritik des Sekretariats standen vor allem die Betriebsräte Bernd 

Priemer - außerdem Leiter der KPD-Betriebsgruppe - und Heinrich Weber, die bei- 

277 Ebenda, S. 154. Zum Verlauf dieser Konflikte 1951/52 ebenda, S. 150ff. 

278 AG-Weser-Kollegen müssen Kampfausschüsse bilden, Tribüne der Demokratie, 14.12.1951. Den in diesem 

Artikel geäußerten Vorwurf gegen Klatte, er habe private Vereinbarungen mit der Werksleitung getroffen, 

musste die Betriebsgruppe später - nach einer entsprechenden Veröffentlichung in der SPD- 

Betriebsgruppenzeitung - wieder zurücknehmen (Werftecho, Nr. 1, Januar 1952, in: SAPMO I 10/20/12). 

279 Werftecho, Nr. 9, Juli 1951, in SAPMO I 10/20/12. Dieses Werftecho war noch keine explizite Veröffentlichung 

der Betriebsgruppe AG »Weser«, sondern war für alle Werftarbeiter im Land Bremen gedacht, 

evtl. sogar (dies geht aus vorhergehenden Ausgaben hervor) nur für die in Bremerhaven. 

280 Ebenda. 

281 AG-Weser-Kollegen müssen Kampfausschüsse bilden, Tribüne der Demokratie, 14.12.1951. 

282 Vgl. Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 153.


de die Reverse der IG Metall zur These 37 unterzeichnet hatten. 283 Das Sekretariat 

berichtete zwar bereits im Dezember 1951 »dass die Betriebsräte und Gewerkschaftsfunktionäre, 

die den Revers unterschrieben haben, zugeben, dass das ein 

großer Fehler war«, 284 die Differenzen waren damit aber noch nicht beendet. Anlässlich 

innerbetrieblicher Auseinandersetzungen um die Verweigerung von Überstunden 

in einigen Ressorts und die Höhe des Weihnachtsgeldes Mitte Dezember 

1951 warf das Sekretariat allen fünf Betriebsräten der KPD vor, sie hätten »durch 

ihre opportunistische Haltung die Entwicklung der Bewegung« gegen die Überstunden 

gehemmt. 285 

Die Differenzen wurden in der Folgezeit zunächst in weiteren internen Diskussionen 

ausgetragen. Im Mai 1952 wurde die Betriebsgruppenleitung mit Bernd 

Priemer an der Spitze ausgewechselt. 286 Deutlich wurden nun auch die internen 

Auseinandersetzungen auf der AG »Weser«. Als Hermann Prüser 287 - neuer Erster 

Sekretär der KPD-Betriebsgruppe, der später eine wichtige Rolle beim Werftarbeiterstreik 

1953 spielen sollte - im Juni 1952 auf einer Ressortversammlung entsprechend 

der oben geschilderten Parteilinie zur Wahl eines »Kampfausschusses« aufforderte, 

war es sein eigener Genosse Heinrich Weber, der dies als Versammlungsleiter 

verhinderte. 288 Für das Sekretariat war dies der Anlass, nunmehr verschärft 

gegen »den Opportunismus der Betriebsräte« vorzugehen. Weber und Priemer hätten 

es »seit einem Jahr verstanden, die Partei immer wieder an der Nase 

herumzuführen«. 289 Man müsse »jetzt offensiv gegen sie vorgehen mit dem Ziel, sie 

aus der Partei auszuschließen. Man muss den Kollegen klarmachen, dass sie 

arbeiterfeindlich handeln, dass sie schuld sind, wenn es keine Lohnerhöhung gibt 

usw.«. 290 Das Sekretariat beauftragte Wilhelm Meyer-Buer, »gemeinsam mit dem 

Kreis-Sekretariat Bremen und der Betriebsgruppe AG »Weser« Maßnahmen 

vorzubereiten, die den Ausschluss aus der Partei der Opportunisten Priemer, 

Nauding und Weber zum Ziel haben«. 291 Der Ausschlussversuch verlief jedoch 

offenbar erfolglos. Zumindest im Falle Webers gab es Widerstände vom 

zuständigen Kreissekretariat, das der Meinung war, Weber dürfe noch nicht 

ausgeschlossen werden. Es sei »festgelegt worden«, so berichtete Wilhelm Meyer- 

Buer über seine Gespräche mit der Kreisleitung, »dass mit dem Genossen Weber 

eine Aussprache stattfindet. [...] Es soll erreicht werden, dass sich Weber aktiv am 

Kampf gegen die opportunistischen Elemente beteiligt. Die Genossen der 

283 Politischer Wochenbericht der Landesleitung der KPD Bremen [8. Dezember 1951], in: SAPMO I 11/20/11; 

Bericht über Bremen aus der Zeit vom 20.11.-18.12.1951, in: SAPMO I 11/20/13. 


285 Politischer Wochenbericht v. Montag, d. 17.12 bis Sonnabend, d. 22.12.51, in SAPMO I 11/20/11. 


287 Hermann Prüser (1903-1989): Maschinenbauer, Werftarbeiter. KPD, 1928-1933 Mitglied der Bremischen 

Bürgerschaft, 1933-1935 illegale Arbeit und Haft, 1935 bis 1968 AG »Weser«, 1953 Betriebsratsvorsitzender, 

seit 1968 DKP. 

288 Politischer Wochenbericht v. 22. - 29.6.52, in: SAPMO I 11/20/11; Protokoll der Sekretariats-Sitzung am 3. 

Juli 1952, in: SAPMO I 11/20/7. 

289 Protokoll der Sekretariats-Sitzung am 3. Juli 1952, in: SAPMO I 11/20/7. 

290 Ebenda. 

291 Ebenda.

248 


schen Elemente beteiligt. Die Genossen der Kreisleitung sind der Meinung, dass 

man Weber mit den anderen nicht auf eine Stufe stellen kann.« 292 Ob von den anderen 

betroffenen Betriebsräten in der Folgezeit jemand ausgeschlossen wurde, ist 

anhand der Quellen nicht genau festzustellen. Das Sekretariat schien die Ausschlüsse 

jedoch nicht mehr zu forcieren. Im Februar 1953 kritisierte Hermann Gautier 

im Sekretariat zwar erneut die Betriebsräte auf der AG »Weser« und warf ihnen 

sogar die Anwendung von »Agentenmethoden« vor. Das Sekretariat könne jedoch 

»nicht beschließen über den Ausschluss gegen solche Genossen, das ist Angelegenheit 

der Betriebsgruppe. Ihre Haltung muss man offen in der Presse unter Kritik 

stellen.« 293 Im April 1953 berichtete das Sekretariat, man sei auf der AG »Weser« 

»im verstärkten Maße gegen Opportunismus, Sektierertum und Sozialdemokratismus 

durch offene Kritik innerhalb der Betriebsgruppe und im Betrieb vorgegangen. 

Wir hatten hier von 12 Betriebsräten 5 Genossen, die aber, bis auf einen, in der Praxis 

die Politik des sozialdemokratischen Betriebsratsvorsitzenden - Ruhe im Betrieb, 

Lohnbewegung abwürgen usw. - mitmachten«. Einer dieser Betriebsräte sei inzwischen 

»raus aus der Partei, zwei andere werden folgen«. 294 

Administrative Maßnahmen ergriff das Sekretariat also offenbar nicht mehr. Sie 

wären angesichts der seit Anfang 1953 auf der Werft sichtbar werdenden Entwicklungen, 

die schließlich zu einem sechswöchigen Werftarbeiterstreik führten, auch 

überflüssig gewesen, da die KPD in diesen Ereignissen eine zentrale Rolle spielte 

und mit einigen ihrer Positionen auf die Zustimmung der Mehrheit der Belegschaft 

traf. 

Nach kleineren Arbeitsniederlegungen anlässlich der Auseinandersetzungen 

um das Weihnachtsgeld im November/Dezember 1952 und einem halbstündigen 

Streik der Brenner und Schweißer im Januar 1953 verschärfte sich die Lage auf der 

Werft Ende Januar 1953. Rationalisierungspläne der Direktion, die eine Verdreifachung 

der Arbeitsleistungen vorsahen und erhebliche gesundheitliche Belastungen 

der betroffenen Arbeiter zur Folge gehabt hätten, führten zu spontanen, im wesentlichen 

von den Brennern und Schweißern ausgehenden Proteststreiks. 295 Am 30. 

Januar demonstrierten 3.000 Arbeiter vor dem Verwaltungsgebäude der Werft, forderten 

die Rücknahme der Pläne und stellten Forderungen nach einer Veränderung 

des Akkordsystems. Auf einer von der Demonstration ebenfalls geforderten, von 

Werftleitung und Betriebsrat aber lange hinausgezögerten Betriebsversammlung 

am 17. Februar lehnte der Werftdirektor Schliephake, von dem die Rationalisierungspläne 

stammten, die Forderungen der Arbeiter ab, woraufhin die Brenner 

und Schweißer in den Streik traten. Diesen von drei Schichten geführten Ausstand 

beantworte die Werftleitung am folgenden Tage mit der Entlassung der gesamten 


293 Protokoll der L.S.S. v. 19.2.53, in: SAPMO I 11/20/8. 

294 Einschätzung der Arbeit des Landes-Sekretariats Bremen [18.4.53], in: SAPMO I 11/20/8. 

295 Vgl. ausführlich Andree Postel, »Alles annere is Tünkrom und ward aflehnt!«. Der Bremer Werftarbeiterstreik 

1953 - ArbeiterInnen zwischen Klassenkampf und Antikommunismus, Hausarbeit im Rahmen 

der Ersten Staatsprüfung für das Lehramt an Gymnasien, Göttingen 1995, S. 68ff.; Heinz-Gerd Hofschen, 

Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 155.


Nachtschicht der Brenner und Schweißer, insgesamt 94 Arbeiter. Betriebsrat und 

Gewerkschaftsleitung stimmten der Entlassung zunächst zu, handelten aber 

schließlich doch auf Druck der betroffenen Abteilung mit der Direktion die Wiedereinstellung 

von 42 Arbeitern aus. 296 

Diese Auseinandersetzungen zum Jahresanfang 1953 waren im wesentlichen 

von den Brennern und Schweißern ausgegangen, unter denen der Einfluss der KPD 

traditionell groß war. 297 Klares Indiz für ein wachsendes Gewicht der Kommunisten 

in der Belegschaft war auch die Wahl der Vertrauensmänner Anfang Februar 

1953. Es wurden 22 KPD-Kandidaten gewählt (von insgesamt 70 Vertrauensmännern). 

298 Zuvor war die Partei lediglich mit »6-8 Genossen« im Vertrauensmännerkörper 

vertreten gewesen. 299 Zum Vorsitzenden des Vertrauensmännerkörpers 

wurde mit Hermann Prüser ebenfalls ein Kommunist gewählt. 300 

Alle drei Vorgänge - die Radikalisierung der Belegschaft infolge verschärfter 

Arbeits- und Lohnbedingungen, der zunehmende Einfluss der Kommunisten und 

die Wahl von Hermann Prüser zum Vertrauensobmann - hingen eng miteinander 

zusammen und kündigten die kurze Zeit später folgenden Ereignisse an. Mitte Februar 

kündigte die IG Metall aufgrund des Drucks der AG »Weser«-Belegschaft den 

Tarifvertrag für die Werftindustrie in Bremen und Bremerhaven. 301 Forderungen 

der Gewerkschaft waren u.a. die Erhöhung des Ecklohns um acht Pfennig pro 

Stunde, eine Anhebung der Verdienste der Zeitlohnarbeiter, Erhöhung der Angestelltengehälter 

sowie eine Erhöhung der Lehrlingsbezüge und deren Einbindung 

in den Tarifvertrag. 302 Die Verhandlungen für die insgesamt 17.000 Beschäftigten 

scheiterten am 16. April 1953, da die Unternehmer diese Forderungen sämtlich ablehnten. 

303 Die daraufhin einberufenen Vertrauensmännerversammlungen der 

Werften beschlossen die Durchführung einer Urabstimmung, bei der schließlich am 

22. April 1953 91,9 Prozent der organisierten Werftarbeiter für den Streik stimmten. 

304 Am 25. April 1953 traten die 14.000 Werftarbeiter in Bremen und BremerhavengeschlossenindenAusstand. 

Genau mit Streikbeginn fanden auf der AG »Weser« vom 24. bis 27. April die 

Betriebsratswahlen statt, deren Ergebnis den Ereignissen während des Streiks wie 

auch darüber hinaus zusätzliche Dynamik und Konfliktpotentiale gab. Die Wahlen 

296 Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 156.; Andree Postel, 

»Alles annere is Tünkrom und ward aflehnt!«, a.a.O., S. 71. 


298 Protokoll der L.L.S. v. 12.2.1953, in: SAPMO I 11/20/8; Einschätzung der Arbeit des Landes-Sekretariats 

Bremen [18.4.53], in: SAPMO I 11/20/8. 

299 Land: Bremen, Einsatz: vom 16.1.-11.2.1953, in: SAPMO I 11/20/14. 

300 Einschätzung der Arbeit des Landes-Sekretariats Bremen [18.4.53], in: SAPMO I 11/20/8; Hermann Prüser, 

Werftarbeiterstreik und Absetzung des Betriebsrats. Die AG »Weser« 1952/53, in: Heinz-Gerd Hofschen 

und Almut Schwerd (Hrsg.): Zeitzeugen berichten, a.a.O., S. 57-63, hier S. 58. 

301 Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 156f. 

302 Andree Postel, »Alles annere is Tünkrom und ward aflehnt!«, a.a.O., S. 73; Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen 

Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 157. 


304 Ebenda.

250 


brachten eine klare Mehrheit für die KPD: Von insgesamt 19 Betriebsräten stellte sie 

nun zwölf, die SPD drei, der Rest war parteilos. 305 Zum Betriebsratsvorsitzenden 

wurde Hermann Prüser gewählt, womit zum ersten Mal seit 1945 ein Kommunist 

diese Funktion auf der Werft bekleidete. 

Besondere Brisanz hatte die Wahl Prüsers innergewerkschaftlich, hinsichtlich 

des Verhältnisses zwischen KPD auf der einen sowie SPD und IG Metall auf der 

anderen Seite. Die IG Metall hatte Prüser bereits im März 1953 anlässlich dessen 

Wahl zum Vertrauensmännerobmann den Revers zur These 37 vorgelegt. 306 Prüser 

unterschrieb nicht, woraufhin der IG Metall Hauptvorstand ihm am 10. April 1953 

jegliche gewerkschaftliche Funktionärstätigkeit untersagte. 307 »Obgleich die Mitgliedschaft 

im Betriebsrat, der ja kein gewerkschaftliches Gremium ist, davon natürlich 

unberührt blieb, kann man sich die komplizierte Situation vorstellen, die 

nun entstand: Ein von der IG Metall mit Funktionsverbot belegtes Mitglied wird 

Betriebsratsvorsitzender in einem der wichtigsten Bremer Großbetriebe.« 308 Hinzu 

kam, dass der neue Betriebsrat sich erst nach dem Streik konstituieren konnte, währenddessen 

also der alte mit dem sozialdemokratischen Vorsitzenden Theodor Klatte 

weiter amtierte. Auch dies musste zu Konflikten führen, »zumal der nicht wiedergewählte 

ehemalige stellvertretende Betriebsratsvorsitzende Labuske von der 

IGM als Streikleiter eingesetzt wurde«. 309 

Für die KPD war die Wahl in zweifacher Hinsicht bedeutsam. Neben dem großen 

Erfolg, in einem für die Partei besonders zentralen Betrieb die klare Mehrheit 

im Betriebsrat sowie den Betriebsratsvorsitzenden zu stellen und damit erstmals 

seit Verabschiedung der These 37 eine vermeintliche Bestätigung für die radikalisierte 

und politisierte Gewerkschaftspolitik erhalten zu haben, musste die Wahl 

Prüsers der Parteileitung auch als Erfolg innerhalb bei den 1952/53 ausgetragenen 

Konflikten mit den »Opportunisten« in der eigenen Betriebsgruppe erscheinen. 

Prüser war der Vertreter der Betriebsgruppe, der bereits vor dem Streikbeginn am 

ehesten versucht hatte, die Parteilinie auf der AG »Weser« umzusetzen, vereinzelt 

sogar gegen den Widerstand von Weber und Priemer. Er hatte außerdem im Gegensatz 

zu diesen beiden den Revers der IG Metall nicht unterschrieben und daher 

gewerkschaftliches Funktionsverbot, war aber dennoch - in den Augen des KPD- 

Sekretariats vielleicht auch gerade deswegen - gewählt worden. 

Diese Ausgangslage - die eine wesentlich günstigere war als noch beim Metallarbeiterstreik 

1951 - konnte die KPD nur als Ermutigung und gute Voraussetzung 

für eine Gestaltung des Streiks in ihrem Sinne und eine Zuspitzung des Konflikts 

305 Ebenda. Eine Übersicht über die Ergebnisse aller Werften im Lande Bremen gab auch ein KPD- 

Instrukteursbericht, der sogar von lediglich zwei von vormals acht Mandaten für die SPD sprach (Vorläufige 

Übersicht über das Ergebnis der Betriebsrätewahlen in den Werften im Land Bremen, in: SAPMO I 

11/20/14). 

306 Heinz-Gerd Hofschen, Werftarbeiterstreik, Gewerkschaftsausschlüsse und die Absetzung des Betriebsrates 

der AG »Weser« 1953, in: 1999. Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts, 5. 

Jahrgang, Heft 2, April 1990, S. 36-59, hier S. 41. 


308 Ebenda, S. 42. 

309 Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 158.


mit den »rechten Gewerkschaftsführern« interpretieren. Und tatsächlich wurde die 

Auseinandersetzung zwischen SPD und IG Metall einerseits und KPD andererseits 

zu einem zentralen Thema des Streiks, der bis zum 10. Juni 1953 dauerte und damit 

der bis dahin längste in der Geschichte der Bundesrepublik war. 310 

Die KPD trat im Streik von Anfang an auf der Grundlage ihrer radikalisierten 

gewerkschaftspolitischen Linie seit 1950/51 auf. 311 Die strategischen Rollen der unterschiedlichen 

Beteiligten waren dabei offenbar verteilt. Die Verquickung des 

Streiks mit dem »Kampf gegen das Adenauerregime«, mit den deutschlandpolitischen 

Themen also, geschah weitestgehend durch das Sekretariat und in der Tribüne 

der Demokratie. Bereits zwei Tage nach Streikbeginn fasste Hermann Gautier in 

der Parteizeitung die Sichtweise des Sekretariats unter der Überschrift »Werftarbeiterstreik 

- Aktion gegen das Adenauerregime« zusammen. 312 Mit der Durchsetzung 

der Lohnforderungen werde »die Verwirklichung der Generalvertragspolitik erheblich 

gefährdet«, so Gautier. Dementsprechend hatte das Sekretariat schon am Tag 

des Streikbeginns auf einer eiligst einberufenen »Versammlung der Genossen Metallarbeiter« 

vier verschiedene Maßnahmen als »wichtigste Aufgabe« der Partei in 

Bremen deklariert, von denen lediglich die vierte und letzte wenigstens ansatzweise 

die lohnpolitischen Ziele des Streiks ansprach (»Wahrung der einheitlichen 

Kampffront für die gewerkschaftlichen Mindestforderungen! Keine neuen Lohnforderungen!«). 

An erster Stelle der Maßnahmen stand explizit die Orientierung auf 

die politischen Ziele: »Der wirtschaftliche Kampf der Arbeiter in den Betrieben, 

insbesondere jetzt der Werftarbeiter, muss auf der Grundlage des Programms der 

Nationalen Wiedervereinigung Deutschlands eng verbunden werden mit den politischen 

Ursachen.« 313 Es folgten der damit im engen Zusammenhang stehende 

»Kampf gegen das BVG [Betriebsverfassungsgesetz]« sowie die »ständige systematische 

Aufklärungsarbeit« unter den streikenden Werftarbeitern. 

Frühzeitig forderte die KPD die Ausweitung des Streiks auf andere Bremer und 

sogar westdeutsche Betriebe. Bereits in der ersten Stellungnahme in der Tribüne der 

Demokratie hatte Hermann Gautier erklärt: »Für die gesamte Arbeiterschaft Westdeutschlands 

sollte der Streik der Werftarbeiter das Signal sein, ebenfalls zum aktiven 

Kampf gegen die Adenauerpolitik überzugehen«. 314 Am Vorabend des 1. Mai 

310 Der Streikverlauf ist in der Literatur ausreichend aufgearbeitet und wird hier nicht weiter geschildert. 

Vgl. ausführlich Andree Postel, »Alles annere is Tünkrom und ward aflehnt!«, a.a.O. Außerdem: 

Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 157ff.; Heinz-Gerd 

Hofschen, Werfarbeiterstreik, Gewerkschaftsausschlüsse und die Absetzung des Betriebsrats der AG 

»Weser« 1953, a.a.O.; für Bremen-Nord: Joachim Oltmann, Kalter Krieg und kommunale Integration. 

Arbeiterbewegung im Stadtteil Bremen-Vegesack 1945-1956, Marburg a.d. Lahn 1987, S. 453ff. 

311 Die Rekonstruktion der Rolle und Ziele der KPD während des Werftarbeiterstreiks kann weitgehend 

nur auf Basis ihrer Veröffentlichungen (u.a. in der Tribüne der Demokratie, Werft-Echo, Flugblätter etc.) 

erfolgen. Exakt für die gesamte Dauer des Streiks fehlen in den vorliegenden Aktenbeständen die Protokolle 

des Landessekretariats wie auch die der Landesleitung. Interne Diskussionen lassen sich deshalb 

nur indirekt erschließen. 

312 Werftarbeiterstreik - Aktion gegen das Adenauerregime, Tribüne der Demokratie, 27.4.1953. 

313 Werftarbeiterstreik bringt Adenauer dem Sturz näher, Tribüne der Demokratie, 29.4.1953. 

314 Werftarbeiterstreik - Aktion gegen das Adenauerregime, Tribüne der Demokratie, 27.4.1953.

252 


1953 forderte die Landesleitung in einem Flugblatt an alle »Arbeiter und Angestellte 

im Lande Bremen« dazu auf, sich »mit den kämpfenden Werftarbeitern solidarisch 

zu erklären« und »noch heute... in Branchen und Abteilungsversammlungen 

die sofortige Einreihung in die Kampffront der Werftarbeiter« zu verlangen. 315 

Zehn Tage nach Streikbeginn forderte die Tribüne der Demokratie auf der Titelseite, 

»Metall- und Hafenarbeiter müssen sich in die Kampffront der Werftarbeiter einreihen!« 

316, und Hermann Gautier machte einen Tag später unter der Überschrift 

»Die Streikfront muss erweitert werden« erneut deutlich, dass damit nicht nur die 

Bremer Betriebe gemeint waren: 

»Die Hafenarbeiter, die Arbeiter der übrigen Metallindustrie sowie besonders die Werftarbeiter 

in Hamburg, Schleswig-Holstein, die selbst Lohnforderungen gestellt haben, müssen jetzt 

den Kampf zur Durchsetzung ihrer eigenen Forderungen auslösen. Das wäre für die Erfüllung 

ihrer gerechten Forderungen der geeignetste Zeitpunkt und wäre zugleich die beste Unterstützung 

für die kämpfenden Werftarbeiter an der Weser«. 317 

Während also die Parteileitung von Anfang an auch die übergeordnete politische 

Bedeutung des Streiks hervorhob und ihn in diesem Sinne ausweiten wollte, 

blieben solche Forderungen und Aussagen in den Veröffentlichungen der Betriebsgruppe 

auf der AG »Weser« und den übrigen Werften weitgehend im Hintergrund. 

Die KPD-Betriebszeitung Werft-Echo konzentrierte sich auf Informationen über den 

Streikverlauf und auf die Forderungen nach konsequenter Durchsetzung der gewerkschaftlichen 

Ziele, bei gleichzeitig scharfen Angriffen gegen die »rechten Gewerkschaftsführer«. 

318 Dies war eine relativ basisnahe Orientierung der KPD an 

den unmittelbaren Interessen der streikenden Arbeiter, die keineswegs im Widerspruch 

zu den politischen Äußerungen der Parteileitung stand, sondern nur eine 

unterschiedliche Rollenverteilung und vielleicht unterschiedliche Interessensschwerpunkte 

offenbarte: hier die Parteileitung, die ihre Instrumentalisierungspolitik 

zum Kern ihrer Aktivitäten machte, dort die Betriebsgruppe, die unmittelbarer 

im Geschehen stand und eher zwischen Partei-, Gewerkschafts- und Belegschaftsinteressen 

lavieren musste. 

Ein zentraler Punkt in Agitation und Handlungsweise der KPD auf der Werft 

während des Streiks war - und hier gab es keinerlei Unterschiede zur Parteileitung 

und zur Tribüne der Demokratie - die scharfe Kritik an der Gewerkschafts- und 

Streikleitung. Die Auseinandersetzung entzündete sich dabei zunächst an der von 

der KPD von Beginn des Streiks an geforderte Bildung einer betrieblichen Streikleitung. 

Dies war zum einen eine Forderung, die deutlich in der Linie der seit 1951/52 

von der Partei propagierten Bildung von »Kampfausschüssen« stand. Zum anderen 

richtete sie sich gegen die durch die Gewerkschaft gebildete zentrale Streikleitung, 

an der die KPD nicht beteiligt war und die von dem gerade abgewählten stellvertretenden 

Betriebsratsvorsitzenden Labuske (SPD) geführt wurde. Aus beiden 

315 Arbeiter und Angestellte im Lande Bremen!, Flugblatt der KPD-Landesleitung, in: SAPMO I 10/20/13. 

316 Feste Aktionseinheit der Werft-Streikfront, Tribüne der Demokratie, 5.5.1953. 

317 Die Streikfront muss erweitert werden, Tribüne der Demokratie, 6.5.1953. 

318 Vgl. die Ausgaben des Werft-Echo, Sonderausgabe, Informationsdienst der streikenden Werftarbeiter, in: 

SAPMO I 10/20/13.


Gründen heraus war es für die KPD naheliegend, die Gründung einer von ihr dominierten 

betrieblichen Streikleitung zu versuchen. Bereits unmittelbar vor Beginn 

des Ausstands hatte die Betriebsgruppe AG »Weser« in einem Flugblatt ebensolches 

gefordert und der Bremer Gewerkschaftsleitung Willkür bei der Einsetzung 

der zentralen Streikleitung vorgeworfen. 319 Auch in der Tribüne der Demokratie war 

kurz zuvor betont worden, eine betriebliche Streikleitung sei notwendig für einen 

»erfolgreichen Kampf«. 320 Die KPD maß dieser gegen die Streikführung der IG Metall 

gerichteten Forderung oberste Priorität zu. Hermann Gautier hatte sofort nach 

Streikbeginn die Schaffung »betrieblicher Kampforgane« und die Erweiterung der 

zentralen Streikleitung durch »die Wahl von klassenbewussten, klarsehenden und 

mutigen Kollegen aus der Belegschaft« gefordert. 321 Einem SED-Instrukteur zufolge 

hatte das Sekretariat auch darauf gedrängt, die Streikleitungen bereits vor Streikbeginn 

zu gründen, was aber an den »Genossen in den Betrieben« gescheitert sei. 322 

Die Gründung der betrieblichen Streikleitung auf der AG »Weser« erfolgte 

schließlich am 30. April 1953, also fünf Tage nach Streikbeginn. 323 Die KPD fühlte 

sich dazu vermutlich auch durch das kurz zuvor bekanntgegebene Ergebnis der Betriebsratswahl 

ermutigt. Die Konfrontation zur IG Metall war nun offensichtlich 

und sollte auch als solche verstanden werden. Dies verdeutlichten die von der KPD 

gegebenen Begründungen. Die Tribüne der Demokratie schrieb, die Belegschaft erwarte 

von dieser betrieblichen Streikleitung, »dass die Fehlentscheidungen der 

Streikbruchleitung, die von den rechten Gewerkschaftsführern zusammengeschoben 

ist, sofort korrigiert und eine Wiederholung solcher Fehler verhindert wird«. 324 

Noch schärfer war der Ton der Begründung im Werft-Echo, in dem die Ernennung 

der Streikleitung durch den IG-Metall-Ortsvorstand mit Methoden der nationalsozialistischen 

DAF und dem »preußischen Kommiss« verglichen wurde. 325 

Die Partei hatte mit diesem unabhängig von der Gewerkschaft gegründeten betrieblichen 

Organ natürlich Legitimationsprobleme. Die Formulierung in der Tribüne 

der Demokratie hatte noch bewusst den Eindruck erweckt, als handelte es sich um 

eine von der gesamten Belegschaft gewählte Streikleitung (»Die AG-Weser Belegschaft 

wählte am Donnerstag aus ihrer Mitte nach demokratischen Grundsätzen eine 

eigene Streikleitung«). 326 Das Werft-Echo gab dagegen zu, die Streikleitung sei 

»noch nicht von der gesamten Belegschaft gewählt und muss noch erweitert wer- 

319 Kollegen der AG-Weser, Flugblatt, o.O., o.J., in: SAPMO I 10/20/13. 

320 Zum Streik um höheren Lohn entschlossen, Tribüne der Demokratie, 22.4.1953. 

321 Werftarbeiterstreik - Aktion gegen das Adenauerregime, Tribüne der Demokratie, 27.4.53. 


323 Verschärfter Kampf der Bremer Werftarbeiter, Tribüne der Demokratie, 2./3. Mai 1953. 

324 Verschärfter Kampf der Bremer Werftarbeiter, Tribüne der Demokratie, 2./3. Mai 1953. Der Vorwurf der 

»Streikbruchleitung« bezog sich auf ein Ereignis zwei Tage zuvor: Der Streikleiter der IG Metall Labuske 

hatte, nach Darstellung der KPD, eine »Streikbrecherkolonne« angeführt und versucht, ihr Zugang 

zur Werft zu verschaffen (Lohnkampf - Kampf um demokratische Rechte, Tribüne der Demokratie, 

30.4.1953). 

325 Werft-Echo! Sonderausgabe, Informationsdienst der streikenden Werftarbeiter, Nr. 6, in: SAPMO I 10/20/13. 

326 Verschärfter Kampf der Bremer Werftarbeiter, Tribüne der Demokratie, 2./3. Mai 1953.

254 


den«. Sie sei aber »überhaupt gewählt im Gegensatz zu dem eingesetzten Streikleiter 

Labuske«. 327 

Die zunächst ausschließlich aus Kommunisten bestehende Streikleitung versuchte 

denn auch, sich möglichst schnell eine breitere Legitimationsbasis zu verschaffen. 

Streikversammlungen auf der Werft wurden von der IG Metall nach wie 

vor verweigert und fanden in Bremen nicht ein einziges Mal statt. Die KPD, die dies 

während des gesamten Streiks scharf kritisierte, versuchte durch eigene Werftarbeiterversammlungen 

diese Blockade zu umgehen und der eigenen Streikleitung mehr 

Breite und Legitimation zu verschaffen. 328 Sie scheiterte damit aber weitgehend. 

Die Partei konnte zu den eigenen Versammlungen nicht mehr als 250 bis 500 AG 

»Weser«-Arbeiter mobilisieren. 329 »Die betriebliche Streikleitung konnte sich während 

des Streiks«, schrieb ein SED-Instrukteur, »nicht die erforderliche Autorität 

erkämpfen, um alle Werftarbeiter der AG Weser geschlossen hinter sich zu bringen.« 

330 »Trotz Bemühungen« sei es ihr nicht gelungen, »sich wirklich an die Stelle 

des von der zentralen Streikleitung beauftragten Labuske zu setzen sondern sie hat 

ihre Arbeiten neben ihm durchgeführt«. 331 Dementsprechend waren die Handlungsspielräume 

der kommunistischen Streikleitung weitgehend beschränkt auf 

Stellungnahmen zum Streikverlauf, Entsendung von Delegationen »in den Hafen 

zur Verhinderung von Streikbrucharbeiten« und das Aufsuchen von Betriebsräten 

»von größeren Firmen zur Entwicklung der Solidaritätsbewegung«. 332 

Diese »Solidaritätsbewegung« war der zweite, diesmal nach außen gerichtete 

Schwerpunkt der Maßnahmen der KPD, mit denen der Streik auf eine möglichst 

breite Basis gestellt werden sollte. Auch mit ihnen wurden Konfrontationen zur 

Gewerkschaft aufgebaut bzw. verstärkt. Die betriebliche Streikleitung rief mit Unterstützung 

des DFD den »Zentralen Solidaritätsausschuss« ins Leben, der Spenden 

der Bremer Bevölkerung und aus der DDR sammelte und an die Streikenden verteilte. 

333 Besonders richtete sich dieses Angebot an die nicht in der IG Metall organisierten 

Werftarbeiter, die von der Gewerkschaft keine Unterstützung erhielten 

und gegen die mit Beginn des Streiks ein Mitgliederaufnahmestopp verhängt worden 

war. Die Realisierung dieser unterstützenden Arbeit der Solidaritätsausschüsse 

gelang der KPD - trotz massiver Widerstände und Gegenmaßnahmen von Seiten 

der IG Metall und des Senats - relativ gut. Auch ist wohl davon auszugehen, dass 

durch diese materielle und moralische Unterstützungsleistung gerade die Unorganisierten 

an den Streik gebunden wurden. Die dem Ausschuss darüber hinaus von 

der KPD zugedachten Funktionen - die politische Unterstützung des Streiks in der 

übrigen Bremer Bevölkerung und seine Ausweitung auf weitere Betriebe - konnte 

327 Werft-Echo! Sonderausgabe, Informationsdienst der streikenden Werftarbeiter, Nr. 6, in: SAPMO I 10/20/13. 

328 Erweiterte Streikleitung der AG-Weser-Belegschaft gewählt, Tribüne der Demokratie, 11. Mai 1953. Vgl. 

auch Andree Postel, »Alles annere is Tünkrom...«, a.a.O., S. 117. 

329 Erweiterte Streikleitung der AG-Weser-Belegschaft gewählt, Tribüne der Demokratie, 11. Mai 1953; Andree 

Postel, »Alles annere is Tünkrom…”, a.a.O., S. 117. 


331 Ebenda. 

332 Ebenda. 

333 Vgl. ausführlich Andree Postel, »Alles annere is Tünkrom..., a.a.O., S. 120ff.


dagegen kaum erfüllt werden. »Im Solidaritätsausschuss«, so der SED-Instrukteur 

resümierend, »stand die Frage der Unterstützung allzu sehr im Vordergrund, anstatt 

die zur Mitarbeit bereiten Werftarbeiter zur Entwicklung von Solidaritätsstreiks 

in anderen Betrieben heranzuziehen.« 334 

Die Politik der KPD im Streik war von einer scharfen Agitation gegen die »rechten 

Gewerkschaftsführer« begleitet. Dabei wurden vor allem die IG Metall- 

Sekretäre Friedrich Düßmann (Ortsvorstand Bremen), Karl Wastl (Bremen-Nord, 

ein ehemaliger Kommunist) und Heinrich Bohnsack (Bezirksleitung Hamburg), aber 

auch der eigene Genosse Johann Reiners, 335 scharf angegriffen. Inhaltlich richteten 

sich die Angriffe gegen die Streikführung der IG Metall, der die KPD eine zu 

große Kompromissbereitschaft und den undemokratischen Charakter der Streikleitung 

vorwarf. Die Anklagen gingen bis zu der Behauptung, »Düßmann und Labuske 

organisieren Streikbruch«. 336 Eigentlicher Hintergrund aber war natürlich 

die generelle Linie der KPD-Politik gegen die »rechten Gewerkschaftsführer«, auf 

die während des Streiks immer wieder Bezug genommen wurde. 337 

Demgegenüber stand eine Koalition aus IG Metall, SPD, Senat, Justiz und bürgerlicher 

Tagespresse, die ihrerseits antikommunistisch motiviert gegen die KPD 

agitierten und handelten. 338 Während des Streiks ergab sich so zwischen IG Metall 

und KPD eine äußerst angespannte Situation, die aber zunächst noch nicht eskalierte. 

Nach dem Ende des Streiks jedoch hatte die Konfrontation für die KPD und speziell 

für Hermann Prüser harte Folgen. 

Der Werftarbeiterstreik wurde am 9. Juni 1953 beendet. Die IG Metall hatte unter 

Vermittlung von Arbeitssenator van Heukelum (SPD) mit den Unternehmern 

eine Erhöhung des Ecklohns um fünf Pfennig ausgehandelt. Die KPD hatte konsequent 

die Annahme des - nach ihren Worten - »Schandangebots« abgelehnt, warf 

den Verhandlungsführern der IG Metall Verrat vor und forderte die Fortsetzung 

des Streiks. 339 Mit dieser Forderung nach »Weiterführung des Kampfes bis zur vollen 

Erfüllung aller gewerkschaftlichen Forderungen« 340 hatte die Partei die Mehrheit 

der gewerkschaftlich organisierten Werftarbeiter auf ihrer Seite. Bei der Urabstimmung 

am 8. Juni stimmten rund 60 Prozent gegen die Annahme des Kompromisses 

und für die Fortsetzung des Streiks. Nach der Satzung der IG Metall war dafür 

jedoch eine Dreiviertelmehrheit erforderlich, sodass die Arbeit auf den Werften 

am 10. Juni 1953 wieder aufgenommen wurde. 


335 So z.B. in Werft-Echo! Sonderausgabe, Informationsdienst der streikenden Werftarbeiter, Nr. 6, in: SAPMO I 

10/20/13. 

336 Werft-Echo! Sonderausgabe, Informationsdienst der streikenden Werftarbeiter, Nr. 4, in: SAPMO I 10/20/13 

337 Vgl. die Artikel zum Streik vor allem in der Tribüne der Demokratie, aberauchimWerft-Echo. 

338 Vgl. dazu ausführlich die Schilderung des Streikverlaufs bei Andree Postel., »Alles annere is 

Tünkrom...«, a.a.O., S. 72ff. 

339 Werft-Echo, Informationsdienst der streikenden Werftarbeiter, Nr. 33, in: SAPMO I 10/20/13; Werft-Echo, Informationsdienst 

der streikenden Werftarbeiter, Nr. 34, in: SAPMO I 10/20/13; Schandangebot wird abgelehnt!, 

Tribüne der Demokratie, 6./.7. Juni 1953. 

340 Schandangebot wird abgelehnt!, Tribüne der Demokratie, 6./.7. Juni 1953.

256 


Die KPD wertete den Streik insgesamt dennoch als Erfolg. Im Sekretariat war 

man sich unmittelbar nach Bekanntgabe des Ergebnisses der Urabstimmung einig 

in der Beurteilung. 341 Es sei damit zu rechnen gewesen, dass aufgrund der langen 

Dauer des Streiks die 75 Prozent Mehrheit für die Fortsetzung nicht zu erreichen 

gewesen wären. Trotzdem müsse den Werftarbeitern jetzt gesagt werden, »dass sie 

einen entschlossenen Kampf geführt haben zur Verbesserung ihrer Lebenslage und 

gegen die Ausbeutungspolitik des Adenauer-Regimes. Denn trotzdem die Werftunternehmer 

jegliche Lohnerhöhung abgelehnt hatten [...] mussten sie schließlich 5 

Pfennig bewilligen.« 342 Damit, so Hermann Gautier, sei das Prinzip durchbrochen 

worden, »dass keine Lohnerhöhungen gestellt werden dürfen. Das ist ein Beitrag 

zum nationalen Kampf gegen das Adenauer-Regime. Dieser Kampf hat die ganze 

Kriegspolitik der Adenauer-Reg. durcheinandergebracht.« 343 Daneben stellten die 

offiziellen Äußerungen der Partei wiederum vor allem die Bedeutung des »Kampfes« 

gegen die »rechten SPD- und DGB-Führer« 344 heraus. Diese seien nunmehr 

»durch ihre Taten im Werftarbeiterstreik entlarvt«. 345 Eine Erklärung der KPD- 

Landesleitung erhob noch einmal schwere Vorwürfe gegen die Führung der IG Metall: 

»Statt den Kampf mit allen Mitteln entschlossen zu führen und die Werftunternehmer zur Erfüllung 

der von Bohnsack & Co. selbst als bescheiden erklärten Forderungen zu zwingen, taten 

sie alles, um den Unternehmern die Lage zu erleichtern und die Niederlage der Werftarbeiter 

vorzubereiten. Sie organisierten unter dem Deckmantel sogenannter ›Notstandsarbeiten‹ 

den Streikbruch, stimmten offen Streikbrucharbeit zu [...] und verhinderten mit allen Mitteln 

die Einbeziehung der Landbetriebe der Metallindustrie in den Streik [...]. Sie hielten die 

Masse der Streikenden bewusst vom Kampf fern. [...]. Sie verhinderten die Bildung von gewählten 

betrieblichen Streikleitungen und setzten Polizei gegen die Streikenden ein, wenn die 

die Verwirklichung ihrer demokratischen Rechte forderten. [...]. Die Werftarbeiter und die 

ganze übrige Arbeiterschaft müssen erkennen, dass die Verräter in den Reihen der Gewerkschaften 

und der Arbeiterklasse, die rechten Gewerkschaftsführer, davongejagt werden müssen 

[...].« 346 

Das waren völlig verfehlte Angriffe. Die IG Metall hatte den Streik als »Machtkampf 

der Unternehmer ›gegen die gesamte Arbeitnehmerschaft und ihre Gewerkschaften‹ 

begriffen«. In der sechswöchigen harten Auseinandersetzung ging es der 

Gewerkschaft darum, »die Lohnstopp-Politik der Unternehmer zu durchbrechen 

und den Versuch der [...] Werftindustriellen, die ›Lohn- und Arbeitsbedingungen 

künftig diktieren‹ zu wollen, zurückzuweisen«. 347 

Neben den überzogenen Angriffen auf die Gewerkschaft und der beinahe euphorischen 

Gesamteinschätzung des Streiks im Zusammenhang mit der eigenen 

341 Bericht über die Sitzung vom 9.6.1953, in: SAPMO I 11/20/8. 

342 Ebenda. 

343 Ebenda. 

344 Zu Fragen des Streiks auf den Werften, Tribüne der Demokratie, 11. Juni 1953. 

345 Der Streik bestätigt die Richtigkeit der These 37, Tribüne der Demokratie, 12. Juni 1953. 

346 Zum Abschluss des Werftarbeiterstreiks. Erklärung der Landesleitung der KPD Bremen, TribünederDemokratie, 

13./14. Juni 1953. 

347 Heinz-Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O., S. 159.


Gewerkschaftspolitik zeigten sich parteiintern auch kritische Bewertungen, die vor 

allem die Betriebsgruppe der AG »Weser« betrafen. Es sei der Partei nicht gelungen, 

so Hermann Gautier auf der ersten Sekretariatssitzung nach dem Ende des 

Streiks, »dass die Arbeiter den Kampf in die eigenen Hände genommen haben«, die 

»Gewerkschaftsbürokratie« habe »den Kampf bis zum letzten Moment fest in der 

Hand« gehabt. 348 Gautier kritisierte, dass vor Streikbeginn keine »eigenen Streikleitungen« 

gebildet worden seien. Die Ursachen dafür lägen in der »Schwäche der 

Partei«, besonders aber »in der Schwäche der Betriebsgruppen der Werften 

selbst«. 349 Es habe zwar während des Streiks eine ständige Anleitung durch die 

Landesleitung und das Kreis-Sekretariat gegeben, dennoch gebe es in den Betriebsgruppen 

»eine Reihe erheblicher Schwächen«. 350 Gautier wiederholte die bereits 

vor dem Streik gegen die Betriebsgruppe der AG »Weser« wie auch gegen andere 

Betriebsgruppen geäußerte Kritik: 

»Die Hauptschwäche liegt darin, dass ein großer Teil unserer Genossen das Programm der nationalen 

Wiedervereinigung Deutschlands nicht begriffen haben und dass ein großer Teil befangen 

ist im Gewerkschaftslegalismus. Unsere Genossen haben oftmals auf dem Standpunkt 

gestanden, ›die Partei hat recht, aber wir dürfen uns nicht in den Vordergrund stellen‹.« 351 

Darüber hinaus wurden die beiden Betriebsratsmitglieder der KPD Säwecke 

und Weber angegriffen, die »ganz offen gezeigt haben, dass sie parteifeindliche Argumente 

in die Betriebsgruppe hineintragen«. 352 

Auch die Kritik eines SED-Instrukteurs ging in eine ähnliche Richtung und 

sprach von »starken ideologischen Auseinandersetzungen« in der Betriebsgruppe 

AG »Weser«. Zwar sei es gelungen, »die alten negativen Wortführer mehr in den 

Hintergrund zu drängen«, immer noch wären aber »einzelne führende Betriebsgruppenfunktionäre 

unserer Partei sehr schlecht in Erscheinung« getreten. 353 

Die Bewertung des Streiks durch das Sekretariat zeigte somit den seit 1951 üblichen 

Umgang mit der Betriebsgruppe, wie er sich auch beim Metallarbeiterstreik 

und der Betriebsgruppe Borgward gezeigt hatten. Dennoch gab es auch Unterschiede. 

Anders als bei Borgward war es der KPD auf der AG »Weser« immerhin 

gelungen, eine eigene Streikleitung zu bilden, sich neben der Gewerkschaft zu positionieren 

und innerhalb der Belegschaft damit Unterstützung zu finden. Außerdem 

konnte sich diese Linie innerhalb der Betriebsgruppe durchsetzen und der Einfluss 


349 Ebenda. 

350 Ebenda. 

351 Ebenda. 

352 Ebenda. Gautier schilderte eine Sitzung mit der Betriebsgruppe AG »Weser« während des Streiks, auf 

der er die Problematik »Parteifeinde« thematisiert hatte: »[Ich bin] ausgegangen vom Beschluss der 13. 

Tagung des ZK der SED über die Lehren aus dem Slansky-Prozess. Ich habe mich gestützt auf eine der 

Schlussfolgerungen dieses Beschlusses, dass es der Hauptmangel war, dass es in den Leitungen keine 

kämpferische Auseinandersetzungen gab und kein Auftreten der Leitungen und Grundorganisationen 

gegen parteifeindliche und falsche Auffassungen. Die Diskussion ging dahin, ›ja der Hermann hat ja 

recht, aber so schlimm war das nun auch nicht‹. Sie fanden Ausreden, ohne auf den Grund der Dinge 

einzugehen.« 

353 Land: Bremen, Einsatz: vom 21.4. bis 9.6.1953, in: SAPMO I 11/20/14.

258 


derjenigen Funktionäre, die die Konfrontation mit der IG Metall vermeiden wollten, 

war zurückgedrängt worden. Das Landessekretariat hatte zumindest in einer 

Hinsicht aus den Fehlern des Metallarbeiterstreiks 1951 gelernt: Man hatte nicht 

mehr versucht, über den Streik und die Durchsetzung der Lohnforderungen hinausgehende 

Ziele in die Belegschaft hineinzutragen. Dies war zwar immer noch 

eine wesentliche Grundlage der KPD-Konzeption, die aber - anders als 1951 - im 

Rahmen einer Rollenverteilung zwischen Betriebsgruppen und Parteileitung vor allem 

außerhalb des Betriebs - z.B. von der Tribüne der Demokratie - propagiert wurde. 

Die Betriebsgruppe konzentrierte sich dagegen auf die konsequente Durchsetzung 

der Lohnforderungen und die Angriffe gegen die IG Metall. 

Genau diese Konfrontation mit der Gewerkschaft aber war es, die zum einen für 

die größten Widersprüche innerhalb der Betriebsgruppe selbst sorgte und zum anderen 

für die KPD auf der AG »Weser« schwere Konsequenzen hatte. Einzelne 

Funktionäre hatten bereits während des Streiks vor der Auseinandersetzung mit 

der IG Metall gewarnt und vor allem aus diesem Grund die Bildung einer betrieblichen 

Streikleitung abgelehnt, da dies gegen die Statuten der Gewerkschaft verstoße. 

354 Auch Konsequenzen durch die Unternehmensleitung waren befürchtet worden: 

»Wir müssen vorsichtig sein, sonst werden alle 12 Genossen Betriebsräte wieder 

entlassen«, zitierte der SED-Instrukteur »einzelne führende Betriebsfunktionäre«. 

355 Auch im Sekretariat war man sich dieser Gefahren bewusst und rechnete 

nach dem Streik sogar damit. Senat und Unternehmensleitung würden nun »Wert 

darauf legen, dass die Betriebe Ruhe haben und versuchen, die Kommunisten aus 

den Betrieben zu entfernen. Das bedeutet, dass man mit Maßregelungen rechnen 

muss, das haben uns der Hafenarbeiter- und verschiedene andere Streiks gezeigt. 

Und es liegt eine Gefahr darin, dass der Betriebsrat bei der AG-Weser nicht wieder 

in den Betrieb kommt.« 356 Hermann Gautier rechnete außerdem mit Maßregelungen 

der kommunistischen Betriebsratsmitglieder durch »die rechte Gewerkschaftsführung«. 

357 

Die Befürchtungen der Betriebsfunktionäre und des Sekretariats sollten sich 

schon bald als nur allzu berechtigt herausstellen. Gut zwei Wochen nach Beendigung 

des Streiks leitete die IG Metall gegen den neuen Betriebsratsvorsitzenden 

Hermann Prüser sowie alle anderen elf kommunistischen Mitglieder des Betriebsrats 

ein Ausschlussverfahren ein. 358 Begründet wurde dies mit den Aktivitäten 

während des Streiks. Die IG-Metall Ortsverwaltung schrieb an Hermann Prüser: 

»Während des Streiks hast du Dich laufend gewerkschaftsfeindlich betätigt. Du hast entgegen 

den Anweisungen der Streikleitung und Ortsverwaltung der Industriegewerkschaft Metall ein 

betriebliches Streikkomitee gebildet und Flugblätter mit gewerkschaftsfeindlichen Parolen, 

354 Ebenda. 

355 Ebenda. 


357 Ebenda. 

358 Vgl. Heinz-Gerd Hofschen, Werftarbeiterstreik, Gewerkschaftsausschlüsse und Absetzung des Betriebsrates 

der AG »Weser« 1953, a.a.O., S. 46.; siehe auch AG-Weser-Kollegen stehen geschlossen hinter ihrem 

Betriebsrat, Tribüne der Demokratie, 11./12. Juli 1953.


mit deiner Unterschrift versehen, herausgegeben. Weiter hast du Versammlungen einberufen 

und durchgeführt. Diese Versammlungen wurden dazu benutzt, um gemeinsam mit den Unorganisierten 

eine wüste Hetze gegen die Gewerkschaften und ihre verantwortlichen Leiter zu 

starten« 359 

Diese scharfen und »zweifellos überzogen(en)« 360 Vorwürfe waren sicher nicht 

nur als Reaktion auf die Aktivitäten des betrieblichen Streikkomitees und die ebenso 

überzogenen Angriffe der KPD auf die Leitung der IG Metall zu verstehen, sondern 

dienten offensichtlich in erster Linie der antikommunistisch motivierten 

Schwächung des gerade mit großer Mehrheit von der Belegschaft gewählten Betriebsrates. 

Prüser setzte sich zwar in einem Schreiben gegen die Anschuldigungen 

zur Wehr und wies vor allem den Vorwurf der Gewerkschaftsfeindlichkeit zurück, 

361 blieb damit aber erfolglos. Nach der Anhörung durch einen Untersuchungsausschuss 

votierte dieser für den Ausschluss, der Prüser schließlich am 21. 

November vom IG-Metall Hauptvorstand mit der lapidaren Begründung mitgeteilt 

wurde, sein Verhalten während des Streiks sei »weitgehend nach den Anweisungen 

der KPD erfolgt«. 362 

Damit waren die politischen Mehrheitsverhältnisse auf der AG »Weser« aber 

noch nicht geändert, der von der KPD dominierte Betriebsrat noch nicht abgesetzt. 

Dies gelang jedoch nach arbeitsrechtlichen Maßnahmen der Unternehmensleitung 

gegen drei KPD-Mitglieder des Betriebsrates, die dazu führten, dass Hermann Prüser 

noch vor seinem Gewerkschaftsausschluss vom Posten des Betriebsratsvorsitzenden 

entfernt wurde. Auf einer Betriebsversammlung der AG »Weser« am 9. Juli 

1953 hatte das Betriebsratsmitglied Robert Wilczek (KPD) die Verabschiedung einer 

Protestresolution gegen einen für den 12. Juli in Gießen geplanten Aufmarsch des 

rechtsradikalen »Stahlhelm-Bundes« beantragt. 363 Der Versammlungsleiter Wilhelm 

Lahrs, 2. Betriebsratsvorsitzender und ebenfalls KPD-Mitglied, ließ - gegen 

den Protest eines sozialdemokratischen Betriebsratsmitglieds, der einen Verstoß 

gegen das Betriebsverfassungsgesetz mutmaßte - über den Antrag abstimmen, der 

schließlich auch angenommen wurde. Am folgenden Tag sandte daraufhin Hermann 

Prüser als Vorsitzender des Betriebsrats ein Telegramm an die hessische 

Landesregierung mit dem Text: »Die Belegschaft der ›AG Weser‹ protestiert gegen 

den Stahlhelm-Aufmarsch in Gießen«. 364 

359 Zitiert nach Heinz-Gerd Hofschen, Werftarbeiterstreik, Gewerkschaftsausschlüsse und Absetzung des 

Betriebsrates der AG »Weser« 1953, a.a.O., S. 46. 

360 Ebenda. 

361 Hermann Prüser, Werftarbeiterstreik und Absetzung des Betriebsrats, a.a.O., S. 61; Heinz-Gerd Hofschen, 

Werftarbeiterstreik, Gewerkschaftsausschlüsse und Absetzung des Betriebsrates der AG »Weser« 

1953, a.a.O., S. 47. 

362 Hermann Prüser, Werftarbeiterstreik und Absetzung des Betriebsrats, a.a.O., S. 61; Heinz-Gerd Hofschen, 

Werftarbeiterstreik, Gewerkschaftsausschlüsse und Absetzung des Betriebsrates der AG »Weser« 

1953, a.a.O., S. 48 


der AG »Weser« 1953, a.a.O., S. 49. 

364 Ebenda. Siehe auch AG-Weser-Kollegen stehen geschlossen hinter ihrem Betriebsrat, Tribüne der Demokratie, 

11./12. Juli 1953.

260 


Die Werftleitung nahm dies zum Anlass, beim Arbeitsgericht gegen Prüser, 

Lahrs und Wilczek den Ausschluss aus dem Betriebsrat wegen Verstoßes gegen das 

Betriebsverfassungsgesetz zu beantragen. Das Arbeitsgericht Bremen folgte diesem 

Antrag und setzte mit Beschluss vom 21. August 1953 die drei Kommunisten als Betriebsräte 

ab. Die Urteilsbegründung berief sich dabei ausdrücklich auf den § 51 

BetrVG, der eine parteipolitische Betätigung im Betrieb untersagte. 365 

Jetzt war auch der Weg für SPD, IG Metall und Unternehmensleitung frei, den 

mehrheitlich kommunistischen Betriebsrat wieder loszuwerden und den Einfluss 

der KPD auf der Werft nachhaltig zurückzudrängen. Um eine Neuwahl des Betriebsrates 

zu erzwingen, traten Mitte Oktober 1953 nach der Absetzung von Prüser, 

Lahrs und Wilczek die drei sozialdemokratischen Mitglieder des Betriebsrates 

zurück. Ihnen folgten wenige Tage später die Angestelltenbetriebsräte und fast alle 

Nachrücker. 366 Die dadurch notwendig gewordene Neuwahl des Betriebsrates 

wurde für den 4. und 5. Januar 1954 angesetzt. 

Die KPD war natürlich gegen die Gewerkschaftsausschlüsse und vor allem gegen 

die Absetzung der drei Betriebsräte durch das Arbeitsgericht agitatorisch vehement 

angegangen. 367 Sie hatte dabei immer wieder an die Belegschaft der AG 

»Weser« appelliert, gegen das Verfahren zu protestieren und die Absetzung von 

Prüser, Wilczek und Lahrs zu verhindern, blieb damit aber weitgehend wirkungslos. 

Die Entfaltung von Protestmaßnahmen unter den Werftarbeitern gelang der 

KPD nicht, auch die Betriebsgruppe selbst hielt sich mit offenen Aktivitäten zurück. 

Die Kommunisten waren angesichts der scharfen Maßnahmen von IG Metall und 

Werftleitung nun offenbar in die Defensive geraten. »Unter einem Teil unserer Genossen«, 

schrieb ein SED-Instrukteur, »gibt es gegenwärtig eine immer stärker zutage 

tretende Angst um den Arbeitsplatz und eine faktische Anerkennung des reaktionären 

Betriebsverfassungsgesetzes«. 368 Auch im Sekretariat war man sich dessen 

bewusst. Anlässlich des Bundestagswahlkampfes 1953 sprach der für die Betriebe 

zuständige Sekretär für Arbeit und Soziales von einer weitverbreiteten Resignation 


der AG »Weser« 1953, a.a.O., S. 49ff. Dort auch ausführlich der weitere Verlauf der gerichtlichen 

Auseinandersetzung und deren juristische und politische Einordnung. Die drei Ausgeschlossenen 

hatten Beschwerde gegen das Urteil eingelegt, woraufhin die Sache bis in die höchste Instanz vor 

das Bundesarbeitsgericht ging, das den Ausschluss schließlich im Mai 1955 bestätigte. Das Urteil erhielt 

grundsätzliche Bedeutung für das Arbeitsrecht. 

366 AG-Weser-Betriebsrat zurückgetreten, Tribüne der Demokratie, 17./18. Oktober 1953. Vgl. auch Heinz- 

Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und Wirtschaftswunder, a.a.O., S. 165. 

367 Zum Verfahren vor dem Bremer Arbeitsgericht: Provokationen gegen AG-Weser-Betriebsräte, Tribüne der 

Demokratie, 12. August 1953; AG-Weser-Betriebsrat verteidigt Gewerkschaftssatzung, TribünederDemokratie, 

22./23. August 1953; »Hände weg von unseren Betriebsräten!«, Tribüne der Demokratie, 24. August 

1953; AG-Weser-Direktion tritt Arbeiterrechte mit Füßen!, Tribüne der Demokratie, 25. August 1953; Berufungsverhandlung 

gegen AG-Weser-Betriebsräte, Tribüne der Demokratie, 14. Oktober 1953; Gegen die Kruppdirektoren, 

Tribüne der Demokratie, 21. Oktober 1953; Ein abgekartetes Spiel, Tribüne der Demokratie, 22. 

Oktober 1953; Mit Lüge und Verleumdung zu Felde gezogen, Tribüne der Demokratie, 23. Oktober 1953; 

Was notwendig ist, Tribüne der Demokratie, 12. November 1953. Zum Gewerkschaftsausschluss Prüsers: 

Gewerkschaft geschwächt, Tribüne der Demokratie, 23. Oktober 1953. 

368 Land: Bremen [14.9.1953], in: SAPMO I 11/20/14.


in den Betrieben (»die Genossen weichen in erschreckendem Maße zurück«) und 

führte als Beispiel vor allem die AG »Weser« an. 369 Als Ursache der Resignation 

hinzu kam wohl auch die massive Verstärkung der antikommunistischen Stimmung 

infolge der Niederschlagung des Aufstandes vom 17. Juni 1953 in der DDR. 

All dies waren für die KPD denkbar ungünstige Voraussetzungen für die nun anstehenden 

Betriebsratswahlen. 

Das Sekretariat nahm die Wahlen auf der AG »Weser« sehr ernst, und die gesamte 

Bremer Partei wurde auf die Vorbereitungen orientiert. Das Bremer Sekretariat 

gab dabei von Anfang an die Bildung einer eigenen Kandidatenliste vor. Diese 

»betriebliche Einheitsliste« hatte zweierlei Begründungen. Zum einen hatte die IG 

Metall eine »Gewerkschaftsliste« angekündigt, auf der die aus der Gewerkschaft 

ausgeschlossenen Kommunisten aus dem alten Betriebsrat nicht kandidieren konnten. 

Die Aufstellung dieser Gewerkschaftsliste wurde von einer Vertrauensmännerversammlung 

der AG »Weser« am 11. November 1953 einstimmig beschlossen. 

370 Bereits vor diesem Beschluss aber hatte das Sekretariat der KPD auf die betriebliche 

Einheitsliste orientiert, sie war also von der Partei politisch gewollt und 

nicht etwa nur eine Reaktion auf die Gewerkschaftsliste. Mit dem Betriebsratsvorsitzenden 

Hermann Prüser hatte das Sekretariat sogar Diskussionen geführt, ob es 

überhaupt sinnvoll sei, auf der Vertrauensmännersitzung zu erscheinen. Prüser 

hatte dies abgelehnt mit der Begründung, »man sollte die Vertrauensmännersitzung 

nicht dadurch interessant machen, dass man vergeblich versucht hineinzukommen«. 

371 Das Sekretariat dagegen wollte auf dieser Sitzung vor allem die Aufstellung 

der Gewerkschaftsliste verhindern. 372 Es gab also von vornherein keine 

ernsthaften Versuche der KPD, auf die Gestaltung der Gewerkschaftsliste Einfluss 

zu nehmen. 373 

Die Durchsetzung und Propagierung der betrieblichen Einheitsliste sowie die 

Erstellung eines »betrieblichen Forderungsprogramms« wurde für die KPD zum 

zentralen Thema der Vorbereitungen zur Betriebsratswahl. Dies galt auch für die 

Betriebsgruppe, in der die Aufstellung einer eigenen Liste allerdings nicht unumstritten 

war, wie schon die Kandidatur einzelner Kommunisten auf der Gewerkschaftsliste 

zeigte. Im Sekretariat wurde öfter beklagt, »dass noch bei weitem keine 

Klarheit besteht über die Aufstellung der betrieblichen Einheitsliste, auch bei den 

369 Protokoll der Landes-Sekretariats-Sitzung v. 18.8.53, in SAPMO I 11/20/8. 

370 Protokoll der LSS am 10.11.53, in: SAPMO I 11/20/8; Protokoll der LSS am 14.11.53, in: SAPMO I 11/20/8. 


372 Ebenda. 

373 Dass dies möglich gewesen wäre, zeigt die Tatsache, dass es einigen Kommunisten in den Branchenversammlungen 

gelang, als Kandidaten für die Gewerkschaftsliste aufgestellt zu werden. Das Sekretariat 

beließ es trotz der Konkurrenz zur eigenen betrieblichen Einheitsliste dabei: »Sie sollen dort bleiben, 

damit wir wenn nachher der Betriebsrat gewählt ist, mit diesem eine ersprießliche Zusammenarbeit 

erreichen können. Wir haben nichts davon, wenn wir sie dazu bringen von der Gewerkschaftsliste 

zurückzutreten.« (Protokoll der LSS v. 8.12.53, in: SAPMO I 11/20/8). Die Betriebsgruppe dagegen hatte 

beschlossen, »dass kein Genosse auf der ›gewerkschaftlichen Einheitsliste‹ kandidieren kann.« (Protokoll 

der LSS am 1.12.53, in: SAPMO I 11/20/8).

262 


führenden Genossen« im Betrieb. 374 Es herrsche noch »keine volle Überzeugung«, 

dass die Orientierung des Sekretariats richtig ist. 375 Auch die Mobilisierung der 

Mitglieder auf der Werft gelang nur dürftig. An den Betriebsgruppensitzungen 

nahmen auch während des Wahlkampfes nicht mehr als 20 Genossen teil, 376 und 

der in dieser Zeit durchgeführte Umtausch der Parteibücher zur Erfassung und Aktivierung 

der Mitgliedschaft lief ausgerechnet auf der AG »Weser«, die dafür aufgrund 

der bevorstehenden Betriebsratswahl als besonders beispielhafter Schwerpunktbetrieb 

auserkoren war, nur äußerst schleppend. 377 

Die betriebliche Einheitsliste, die nach Angaben der KPD die Zustimmung der 

Mehrheit einer Betriebsversammlung 378 und einiger Branchenversammlungen gefunden 

hatte, wurde trotz der Bedenken in der Betriebsgruppe eingereicht und veröffentlicht. 

379 Sie enthielt 25 Kandidaten, davon - nach Angaben der KPD - »etwa 

40%«, 380 also zehn Kommunisten, unter ihnen Hermann Prüser, Willi Lahrs und 

Robert Wilczek. 

Die KPD betrieb den Wahlkampf relativ zurückhaltend und versuchte vor allem, 

zu scharfe Angriffe gegen die IG Metall zu vermeiden. Der Wahlkampf dürfe 

»nicht gegen die sogn. Gewerkschaftsliste geführt werden«, hieß es im Sekretariat. 

Es solle vielmehr argumentiert werden, »dass diese Liste nicht den Interessen der 

Belegschaft dient, wobei aber die Kollegen, die auf ihr kandidieren, nicht über einen 

Kamm geschert werden können«. 381 Auch die Tribüne der Demokratie agierte nur 

vorsichtig gegen die Gewerkschaftsliste: »Selbstverständlich kandidieren auch auf 

der sogenannten Gewerkschaftsliste viele gute ehrliche Gewerkschafter, die für die 

Einheit der Belegschaft sind, aber sie kandidieren zumeist an aussichtsloser Stelle«. 

382 

Die SPD-Betriebsgruppe dagegen war »mit einer starken antikommunistischen 

Propaganda aktiv geworden« und bezeichnete die KPD als »Gewerkschaftsspalter«. 

383 Noch am ersten Tag der Betriebsratswahl plakatierte auch die IG Metall im 

Betrieb mit der Aufschrift: »Gebt der Kommunistischen Spalterliste die richtige 

Antwort! Wählt Liste 1 - Gewerkschaftsliste!«. 384 

Der Vorwurf der »Gewerkschaftsspaltung« ignorierte natürlich völlig den eigenen 

Anteil der IG Metall am Zustandekommen der betrieblichen Einheitsliste, näm- 





378 Ebenda; Werftarbeiter einer Meinung: Betriebliche Einheitsliste, Tribüne der Demokratie, 5./6. Dezember 

1953. Die KPD hatte auf der Belegschaftsversammlung angeblich versucht, die beiden Listen zu verschmelzen 

(Protokoll der LSS v. 8.12.53, in: SAPMO I 11/20/8). 

379 Protokoll der LSS v. 8.12.53, in: SAPMO I 11/20/8; Nur die Besten wählen!, Tribüne der Demokratie, 16. 

Dezember 1953. 


381 Ebenda. 

382 Nur die Besten wählen!, Tribüne der Demokratie, 16. Dezember 1953. 

383 Heinz-Gerd Hofschen, Werftarbeiterstreik, Gewerkschaftsausschlüsse und Absetzung des Betriebsrates 

der AG »Weser« 1953, a.a.O., S. 56. 

384 Spalter am Werk!, Tribüne der Demokratie, 6. Januar 1954.


lich den Ausschluss der kommunistischen Betriebsräte. Dennoch kam diese Argumentation 

bei der Belegschaft offenbar an. Die Gewerkschaftsliste erhielt 2.620 von 

3.958 abgegebenen Stimmen, also fast zwei Drittel. Die betriebliche Einheitsliste mit 

den Kandidaten der KPD erhielt 1.265 Stimmen. 385 In den Betriebsrat gewählt wurden 

damit 17 Kandidaten der Gewerkschaftsliste und acht der betrieblichen Einheitsliste. 

386 Die Mehrheitsverhältnisse des alten Betriebsrates waren damit völlig 

umgekehrt worden, zumal auch die Zahl der Betriebsräte von 19 auf 29 erhöht worden 

war. 

Die Wahl hatte nicht einmal ein Jahr nach der für die KPD so erfolgreichen Betriebsratswahl 

und dem großen Streik eine verheerende Niederlage für die Partei 

gebracht. Die KPD ging öffentlich in der Folgezeit auf das Ergebnis nicht weiter ein. 

In der Tribüne der Demokratie erschienen lediglich zwei kurze Meldungen über den 

Wahlausgang, die mit dem Hinweis auf die wiedergewählten Prüser, Lahrs und 

Wilczek versuchten, die positiven Aspekte in den Vordergrund zu stellen. 387 Das 

Sekretariat beschloss die Einsetzung einer Kommission, die eine Analyse der Betriebsratswahl 

erarbeiten sollte. 388 Ergebnisse dieser Analyse fanden sich in der 

Folgezeit nicht. 

Mit dieser Wahl war der Einfluss der KPD auf der AG »Weser« gebrochen. Die 

IG Metall nutzte das für sie gute Ergebnis für weitere administrative Maßnahmen 

gegen die Kommunisten. Unmittelbar nach der Wahl leitete sie gegen alle Kandidaten 

der betrieblichen Einheitsliste Ausschlussverfahren ein. 389 Der neugewählte Betriebsratsvorsitzende 

Gustav Böhrnsen (SPD) amtierte die nächsten 25 Jahre. Mit 

ihm vollzog sich auf der Werft zwischen 1954 und 1956 der »Übergang vom betrieblichen 

Handeln, bei dem autonome Basisaktivitäten mit gewerkschaftlichen 

Strategien zusammenwirkten, zum nahezu ausschließlich institutionalisierten Bargaining 

durch die Gewerkschaften«. 390 Innerhalb dieser Institutionen war die KPD 

aber durch das massive Vorgehen der IG Metall sowie durch die eigenen Fehleinschätzungen 

und Radikalisierungen bedeutungslos geworden. 

Die Partei äußerte sich auf der Werft nicht mehr oder ging zumindest nicht 

mehr auf Konfrontationskurs. Gerade die 1954 noch gewählten Betriebsräte hielten 

sich dabei zurück. Bereits im Juni 1954 stellte das Sekretariat fest: »Die Genossen 

Betriebsräte auf der AG Weser vertreten die Ansicht, dass man als Betriebsrat nicht 

in Erscheinung treten könne, weil das BVG bestehe. Es wäre besser keine Funktion 

im Betrieb zu bekleiden, dann könne man besser auftreten.« 391 Hermann Prüser, 

385 Absicht der Kruppdirektion durchkreuzt, Tribüne der Demokratie, 8. Januar 1954. 

386 Jetzt Forderungsprogramm verwirklichen!, Tribüne der Demokratie, 9. Januar 1954. 

387 Absicht der Kruppdirektion durchkreuzt, Tribüne der Demokratie, 8. Januar 1954; Jetzt Forderungsprogramm 

verwirklichen!, Tribüne der Demokratie, 9. Januar 1954. 

388 Protokoll der LSS v. 12.1.54. Eine Diskussion zu dem schlechten Ergebnis findet sich im Protokoll nicht, 

hatte aber vermutlich - aufgrund des Beschlusses zur Einsetzung einer Kommission - stattgefunden. 

Das Protokoll trägt den Vermerk: »Ein eingehendes Protokoll kann nicht angefertigt werden, da die 

Unterlagen schnellstens vernichtet wurden«. 

389 Anschlag auf Gewerkschaftseinheit, Tribüne der Demokratie, 16./17. Januar 1954. 



264 


dem noch 1957 und 1960 die Wiederaufnahme in die IG Metall verweigert wurde, 

392 trat ebenso wie andere zuvor aktive Kommunisten politisch auf der Werft 

nicht mehr in Erscheinung. Gerade im Fall des kurzzeitigen Betriebsratsvorsitzenden 

waren die gewerkschaftlichen Ausschlussmaßnahmen in Verbindung mit den 

arbeitsrechtlichen Konsequenzen des BVG und dem drohenden Arbeitsplatzverlust 

offenbar besonders wirksam geworden. 393 

Auch die übrige Betriebsgruppe verfiel nun endgültig in einen Zustand zwischen 

Resignation und Lethargie einerseits sowie Kritik bzw. Schuldzuweisungen 

an das Sekretariat andererseits. Die Betriebsgruppenleitung, so ein Sekretariatsmitglied 

im März 1954, sei »ein richtiger Haufen«. 394 Im August 1954 berichtete Hermann 

Prüser in der Landesleitung, die Betriebsgruppe auf der AG »Weser« sei »ideologisch 

schwach. In der letzten Zeit kommen nur noch 2 - 3 Genossen, trotzdem 

wir 60 haben.« 395 Prüsers Schilderung der Betriebsgruppe war von einem nahezu 

dramatischen und auch hilflos-resignativen Ton gekennzeichnet: 

»Es bestehen Unklarheiten über die betriebliche Einheitsliste, die wir damals aufgestellt haben. 

Es gibt Genossen, die behaupten, das Verhalten im Werftarbeiterstreik im letzten Jahr mit 

dem Solidaritäts-Ausschuss war falsch. Einige Genossen meinen, die betriebliche Einheitsliste 

war gegen die Gewerkschaftsliste gerichtet. Das war nicht der Fall und in diese Richtung haben 

wir auch nie diskutiert. [...]. Die Betriebsgruppe tritt nicht offensiv, auch nicht in Lohnfragen 

auf. Die Kampfentschlossenheit, die im Werftarbeiterstreik da war, ist ausgelöscht. Wir 

müssen das wiederbekommen, aber wie? [...] Ich weiß nicht, wie wir da rankommen sollen. 

Die Genossen kommen nicht zu den Betriebsgruppenversammlungen, aber im Betrieb reden 

sie über unsere Politik falsch.« 396 

Prüsers Beitrag hinterließ Eindruck. Das sei »eine sehr ernste Lage«, so Hermann 

Gautier in seinem Schlusswort der Landesleitungssitzung. Gautiers »Ursachenanalyse« 

verdeutlichte aber auch, dass das Sekretariat offenbar die wirklichen 

Gründe des Zustandes der Betriebsgruppe nicht wahrnehmen wollte oder konnte, 

sondern nur reflexartig und pauschal den Einfluss von Parteifeinden vermutete: 

»Das ist eine Arbeit von Brandleragenten, die es darauf absehen, diese entscheidende 

Betriebsgruppe kampfunfähig zu machen«. 397 

Das Sekretariat beschäftigte sich auf seiner folgenden Sitzung noch einmal ausführlich 

mit der Betriebsgruppe. Wiederum wurde vor allem den »parteifeindlichen 


der AG »Weser« 1953, a.a.O., S. 57f.; Hermann Prüser, Werftarbeiterstreik und Absetzung 

des Betriebsrats, a.a.O., S. 61. 

393 Herbert Breidbach berichtet, Prüsers Verbleiben im Betrieb sei dem neuen Betriebsratsvorsitzenden zu 

verdanken gewesen, der dies jedoch vom politischen Stillschweigen Prüsers abhängig machte: »Hermann 

blieb nur, weil Gustav Böhrnsen sich für ihn eingesetzt hat und gesagt hat, ›gut Hermann, du 

bleibst, aber hier im Betrieb kein politisches Wort mehr. Du gehst wieder rein in die Werkzeugschlosserei, 

gehst an deinen Arbeitsplatz zurück. Wir bringen es einfach nicht übers Herz, dich rauszuschmeißen, 

in deinem Alter kriegst du nirgendwo mehr Arbeit als Werftarbeiter.‹ Und Hermann hat 

seitdem die Klappe nicht mehr aufgemacht, was zu verstehen war.« (Interview Herbert Breidbach, 2). 


395 Protokoll der Landesleitungssitzung am 29. August 1954, in: SAPMO I 11/20/3. 

396 Ebenda. 

397 Ebenda.


Argumenten« in der Betriebsgruppe die Hauptverantwortung für deren schlechten 

Zustand gegeben. Es werde, so der Sekretär für Arbeit und Soziales, vor allem die 

betriebliche Einheitsliste als falsch bezeichnet, aber auch These 37 sei immer noch 

ein Thema. 398 Als Hauptverantwortliche dafür wurden die bereits vor 1953 in die 

Kritik des Sekretariats geratenen Weber, Saewecke und Warneke genannt, aber 

auch der Betriebsgruppenvorsitzende und abgesetzte Betriebsrat Willi Lahrs. Das 

Sekretariat behandelte das Problem nahezu ausschließlich unter dem Aspekt der 

Parteifeindlichkeit und der »Brandler-Agenten« und ging die Lösung des Problems 

nur von dieser Seite an. Es sollte - wie für andere wichtige Betriebe auch - ein Instrukteurskollektiv 

gebildet werden, um in der Betriebsgruppe argumentativ gegen 

die »falschen Auffassungen« vorzugehen und sie zu mobilisieren. Disziplinarische 

Maßnahmen gegen die Kritisierten wurden zwar nicht beschlossen, Hermann Gautier 

formulierte aber das Ziel der Auseinandersetzung mit der Betriebsgruppe: »Wir 

brauchen da gar nicht lange reden. Wenn wir in der Betriebsgruppe eine solche Lage 

geschaffen haben, dass der größte Teil erkennt, Weber, Saewecke usw. sind 

Feinde der Arbeiterklasse, dann werden sie ausgeschlossen«. 399 

Die angestrebte Mobilisierung der Betriebsgruppe gelang mit diesen - die Realitäten 

und eigentlichen Ursachen der Entwicklung auf der AG »Weser« völlig ignorierenden 

- administrativen Vorhaben nicht. Der vorläufige Tiefpunkt für die KPD 

auf der AG »Weser« wurde schließlich mit der Betriebsratswahl Anfang Januar 

1956 erreicht: Erstmals seit 1945 gelangte kein Kommunist in den Betriebsrat. Im 

Gegensatz zu 1954 war diesmal nur eine Liste aufgestellt worden, auf der Kommunisten 

aber nur auf den hinteren Rängen kandidieren konnten. In den Betriebsrat 

gewählt wurden - wie von der IG Metall empfohlen - die ersten 17 Kandidaten der 

Liste. »Der an 17. Stelle stehende Gewerkschaftskandidat hat immer noch 400 

Stimmen mehr auf sich vereinigen können als der weiter unten auf der 52 Kandidaten 

umfassenden Liste stehende erste KPD-Kandidat«, vermeldeten zufrieden die 

Bremer Nachrichten unter der Überschrift »Leistungen zwangen KPD nieder«. 400 Natürlich 

waren auch die kommunistischen Kandidaten Gewerkschaftsmitglieder. 

Nicht nur dies verschwieg die bürgerliche Presse, sondern auch die Tatsache, dass 

viele auf der Werft bekannte Kommunisten wegen der Ausschlüsse aus der IG Metall 

gar nicht auf der gewerkschaftlichen Einheitsliste - die die KPD im übrigen 

selbst befürwortet und gefordert hatte - 401 kandidieren konnten. Für eine weitere 

Schwächung der KPD hatte zuvor die Direktion der Werft gesorgt, indem sie den 

Betriebsrat und Ersten Sekretär der KPD-Betriebsgruppe Willi Lahrs und ein weiteres 

kommunistisches Betriebsratsmitglied fristlos entließ. 402 DieNiederlagebeider 


399 Ebenda. 

400 Leistungen zwangen KPD nieder, Bremer Nachrichten 6. Januar 1956. 

401 Erstmals im November 1955 (Einheitsliste, Tribüne der Demokratie, 17. November 1956). 

402 Lahrs war seit Oktober 1955 Abgeordneter der Bremischen Bürgerschaft und als solcher mit einer Delegation 

nach Genf gereist, woraufhin ihn die Werftleitung wegen »unbefugten Verlassen des Betriebsgeländes« 

fristlos entließ. Eine Klage beim Arbeitsgericht blieb für Lahrs erfolglos (Arbeitsgericht lehnt 

Klage Willi Lahrs ab, Tribüne der Demokratie, 19. Dezember 1955). Lahrs wurde daraufhin als hauptamtlicher 

Parteifunktionär von der KPD beschäftigt, die ihn aber nur kurze Zeit später im Februar 1956

266 


Betriebsratswahl war somit die logische Konsequenz der Defensive, in der sich die 

KPD auf der Werft seit dem Ende des Streiks 1953 befand. 

In diesen drei Jahren waren auf der AG »Weser« die Gründe für die betriebsund 

gewerkschaftspolitische Defensive der KPD deutlich geworden. Die Repressionen 

und administrativen Maßnahmen einer in ihrer antikommunistischen Motivation 

sehr einigen Koalition aus Gewerkschaft, SPD, Unternehmensleitung, Staat 

und Justiz ließen der KPD nur sehr wenig Raum für eine eigenständige Politik im 

Betrieb und bedrohten ganz massiv nicht nur deren politischen Einfluss sondern 

auch die materielle Existenz ihrer Mitglieder. Dem standen die Parteileitung und 

eine radikalisierte und instrumentalisierte Betriebs- und Gewerkschaftspolitik gegenüber, 

die zum einen oftmals an den betrieblichen Realitäten vorbeiging, zum 

anderen Gewerkschaft und Unternehmensleitung willkommene Argumentationshilfen 

und Anlässe für ihre Maßnahmen gegen die KPD schaffte. Der Streik 1953 

hatte aber auch gezeigt, dass die Partei mit dieser Politik bei einer zeitweise radikalisierten 

Belegschaft zumindest in Teilen auf Zustimmung stieß. Dazwischen stand 

die KPD-Betriebsgruppe, die einerseits besonders während des Streiks die radikale 

Gewerkschaftspolitik umsetzte und ihr größtenteils zustimmte, in der andererseits 

aber auch die prinzipiellen Widersprüche dieser Politik und eine partielle Opposition 

zum Sekretariat sichtbar wurden. 

Letzte Bastionen: Die Betriebsgruppe Hafen und der Hafenarbeiterstreik 1955 

Die Entwicklung und Rolle der KPD-Betriebsgruppe im Bremer Hafen wies im 

Vergleich zu Borgward und der AG »Weser« neben einigen Parallelen signifikante 

Unterschiede auf. Besonders deutlich wurde dies anlässlich des - von Gewerkschaft, 

SPD und Öffentlichkeit als »wild« deklarierten - zweiwöchigen Hafenarbeiterstreiks 

1955, der maßgeblich von der KPD beeinflusst und initiiert worden war. 

Auch die einige Monate zuvor durchgeführte Betriebsratswahl verdeutlichte Unterschiede 

zu anderen Bremer Großbetrieben. Während auf der AG »Weser« und 

Borgward zu diesem Zeitpunkt der Einfluss der Kommunisten nahezu völlig beseitigt 

war, wurde im Hafen ein Kommunist zum Betriebsratsvorsitzenden des Hafenbetriebsvereins 

(HBV) gewählt. 

Die Belegschafts- und Betriebsstruktur im Hafen unterschied sich von der anderer 

Großbetriebe erheblich. Im wesentlichen wurde die Arbeit im Hafen von zwei 

Betrieben durchgeführt. Die im öffentlichen Besitz befindliche Bremer Lagerhaus 

Gesellschaft (BLG) war für die Infrastruktur im Hafen und für einen Großteil des 

Umschlags verantwortlich; die dortigen Arbeiter war fest angestellt. Im Hafenbetriebsverein 

(HBV), in dem die übrigen Hafenbetriebe organisiert waren, wurden 

dagegen vor allem sogenannte »Unständige« beschäftigt. Diese Unständigen stell- 

wegen »schwerer Verstöße gegen die Einheit der Partei, die Prinzipien der innerparteilichen Demokratie 

und die Parteidisziplin« ausschloss (Mitteilung der KPD-Landesleitung Bremen über den Ausschluss von 

Willi Lahrs aus der KPD, Tribüne der Demokratie, 10./11. März 1956). Der Darstellung der Landesleitung 

zufolge waren weniger politische Differenzen, sondern persönliche Fehlleistungen Lahrs’ ausschlaggebend 

für den Ausschluss.


ten die Mehrheit der Hafenarbeiter und waren in der Weimarer Republik in erster 

Linie die Träger von Streiks und spontanen Aktionen gewesen, auch gegen den 

Willen der Gewerkschaft. 403 Beide Betriebe hatten einen eigenen Betriebsrat, waren 

aber seit 1950 im Gesamthafenbetrieb zusammengeschlossen, der erstmals den Unständigen 

einen festen Mindestlohn garantierte. 404 

Die KPD hatte im Hafen bereits während der Weimarer Republik eine starke 

Stellung gehabt, sowohl bei den fest beschäftigten Arbeitern der BLG - erst ab 1930 

ging hier ihr Einfluss zurück - als auch und vor allem bei den Unständigen. 405 Für 

die Partei war der Hafen nicht nur deshalb ein zentraler Betrieb. Hinzu kam die 

große, im Verlauf der 1950er Jahre noch zunehmende wirtschaftliche Bedeutung für 

Bremen sowie seine Rolle - neben Bremerhaven - als ein zentraler Nachschub- und 

Umschlagshafen der amerikanischen Streitkräfte in Deutschland. Vor allem letzteres 

machte den Hafen ab 1950 im Zuge der nationalen Politik zum Schwerpunktbetrieb 

der KPD, dem sie eine »zentrale Bedeutung [...] für den Kampf um den Frieden 

und damit für die gesamte politische Arbeit« 406 beimaß. 

Die Erfüllung dieser Ansprüche gelang vor Ort zunächst überhaupt nicht. Instrukteure 

von SED und KPD-Parteivorstand kritisierten 1950/51 öfter das Bremer 

Sekretariat und die Betriebsgruppe. Das Sekretariat sei, so ein Instrukteur 1950, »über 

die Lage im Hafen erschreckend wenig unterrichtet. Es gibt kein System der direkten 

Anleitung der Parteiorganisation in den Häfen durch das Sekretariat.« 407 Die 

hiesige Landesleitungsabteilung für Arbeit und Soziales bezeichnete Anfang 1951 

die Betriebsgruppe beim HBV als »arbeitsunfähig« und wies die Verantwortung 

dafür den beiden KPD-Betriebsräten von Hörsten und Raschen zu. Die Betriebsgruppe 

bei der BLG wurde dagegen als »aktiv« bezeichnet. 408 

Die Instrumentalisierungsversuche gelangen also im Hafen trotz der ihm zugemessenen 

Bedeutung für die Deutschlandpolitik der Partei genauso wenig wie in 

den anderen Betrieben. Auch die Hafenarbeiter erreichte die KPD mit dieser Zielsetzung 

kaum, trotz einiger groß angelegter Versuche wie z.B. einer deutschlandweiten 

»Friedenskonferenz der Hafenarbeiter und Seeleute« im Juli 1950. 409 Anlässlich 

eines Streiks in den niederländischen Häfen Rotterdam und Amsterdam im 

August 1950 beklagte der vom Parteivorstand eingesetzte Instrukteur die mangelnde 

Bereitschaft zur Solidarität unter den Bremer Hafenarbeitern und das mangelhafte 

»Parteibewusstsein und die Parteimoral der Genossen« in der Betriebsgruppe. 

410 

Einen immerhin gewissen Erfolg in den Mobilisierungsbemühungen konnte die 

KPD mit dem dreitägigen »wilden« Hafenarbeiterstreik im Oktober 1951 verzeich- 

403 Vgl. Heinz-Gerd Hofschen, Arbeit und Arbeiter im Überseehafen, in: Klaus Schlottau, Daniel Tilgner 

(Hrsg.), Der Bremer Überseehafen, Bremen 1999, S. 125-146, hier S. 136ff. 

404 Ebenda, S. 143. 

405 Ebenda, S. 139. 

406 Bericht über Instruktion in Bremen und Bremerhaven am 7.8.1950, in SAPMO I 11/20/2. 

407 Ebenda. 

408 Bericht der Abteilung Arbeit und Sozial vom 1.1. - 31.1.1951, in: SAPMO I 11/20/19. 

409 Vgl. Kapitel 4. 

410 Instrukteurbericht, 30. August 1950, in: SAPMO I 11/20/2.

268 


nen, der seine öffentliche Wirkung aber vor allem durch das massive Eingreifen 

von staatlicher Seite und die Vermittlungsversuche von Wilhelm Kaisen erzielte. 

Ausgangspunkt des Streiks waren zentrale Lohnverhandlungen zwischen ÖTV und 

Arbeitgebern für die deutschen Seehäfen, die mit einem Schlichtungsangebot endeten. 

Darüber führte die ÖTV am 18. und 19. Oktober 1951 eine Urabstimmung 

durch, in der die erforderliche Mehrheit von 75 Prozent für die Ablehnung nicht erreicht 

wurde. Das von der Gewerkschaft ausgehandelte Angebot galt damit als angenommen. 

Mit Arbeitsbeginn am folgenden Montag (22. Oktober 1951) traten daraufhin 

die Arbeiter im Überseehafen in den Streik und verlangten die Wiederaufnahme 

der Verhandlungen auf der Grundlage der ursprünglichen Lohnforderung. 

411 Am nächsten Tag schlossen sich auch die übrigen Hafenarbeiter (Industriehäfen 

u.a.) dem Streik an, zugleich waren auch die Hamburger Hafenarbeiter in 

den Ausstand getreten. 412 

Bürgerliche Medien, Unternehmer und die ÖTV stellten sich von Anfang an gegen 

den als »wild« und »kommunistisch gesteuert« bezeichneten Ausstand. Die 

ÖTV hatte sich sofort vom Streik distanziert, zur sofortigen Wiederaufnahme der 

Arbeit aufgefordert und erklärt, »für die Nichtaufnahme der Arbeit trägt jeder einzelne 

selbst die Konsequenzen«. 413 Die Gewerkschaft verweigerte also jegliche Unterstützung 

materieller oder juristischer Art. Der Hafenbetriebsverein als Arbeitgeber 

schaltete einen Tag nach Streikbeginn sogar eine Anzeige im Weser-Kurier, in 

der es hieß, »unverantwortliche politische Elemente« hätten »versucht, den Arbeitsfrieden 

des Hafens Bremen zu stören und die Arbeitsverteilung verhindert«. 414 

Schützenhilfe erhielt der HBV einen Tag später vom Herausgeber des Weser- 

Kurier, Hans Hackmack (SPD), der unter der Überschrift »Wilder Streik« den Streikenden 

»Gewalt und Terror« und »ungesetzliche Arbeitsbehinderung« vorwarf. 

Die dafür Verantwortlichen seien »im kommunistischen Lager« zu suchen. »Überall 

spürt man fremde Drahtzieher«, so Hackmack. 415 Die Gründe für diese Reaktionen 

waren offensichtlich: die zentrale Bedeutung der Häfen für die Bremer Wirtschaft, 

416 eine seit der Weimarer Republik für ihre Neigung zu spontanen und radikalen 

Aktionen bekannte Belegschaft, die sich außerdem durch die hohe Zahl von 

Unständigen in ihrer Struktur und in ihrer Kontrollierbarkeit erheblich von der 

»fester« Betriebe unterschied, sowie der zwar schwankende, aber nach wie vor große 

Einfluss der KPD in dieser Belegschaft. 

411 Wilder Streik im Überseehafen, Weser-Kurier, 23. Oktober 1951. 

412 Hafenarbeiterstreik greift um sich, Weser-Kurier, 24. Oktober 1951. Siehe auch Gerald Sommer, Streik im 

Hamburger Hafen. Arbeiterprotest, Gewerkschaften und KPD, in: Ergebnisse, Heft 13 (1981). 

413 Wilder Streik im Überseehafen, Weser-Kurier, 23. Oktober 1951. 

414 Hafenarbeiter!, Anzeige Weser-Kurier, 23. Oktober 1951. 

415 Wilder Streik, Weser-Kurier, 24. Oktober 1951. 

416 Der Herausgeber des Weser-Kuriers, Hans Hackmack, äußerte dies propagandistisch zugespitzt, aber 

im Kern zutreffend in einem Kommentar: »Würde ein wilder Streik die bremischen Häfen für längere 

Zeit stilllegen, so würde jeder Zweig des Wirtschaftslebens unserer Freien Hansestadt in Mitleidenschaft 

gezogen. Denn auf Unsicherheit in Seehäfen reagiert der Welthandel erfahrungsgemäß sehr 

schnell und verlagert die Arbeit durch Umleitung der Überseeschiffe in jene Häfen, wo Arbeitsfriede 

herrscht.« (Wilder Streik, Weser-Kurier, 24. Oktober 1951).


In der Tat hatte die KPD offensichtlich bei der Initiierung und Durchführung 

des Streiks eine erhebliche Rolle gespielt. Einen Tag nach Bekanntgabe des Schiedsspruches 

(16. Oktober 1951) beschloss das Bremer Landessekretariat verschiedene 

Maßnahmen, mit denen die Hafenarbeiter auf eine Ablehnung des Angebots orientiert 

werden sollten. 417 Am 19. Oktober, am ersten Tag der Urabstimmung, rechnete 

das Sekretariat damit, »dass im Hafen in Bremen über 75% der Hafenarbeiter gegen 

den Schiedsspruch stimmen« und beschloss: »Es muss alles in Bewegung gesetzt 

werden, damit sofort nach Bekanntwerden des Abstimmungsresultates der Hafen 

stillgelegt werden kann (Besprechung mit Betriebsgruppe usw.).« 418 Die Planungen 

umfassten außerdem die Herausgabe eine Flugblatts der Landesleitung, das am 

darauffolgenden Wochenende im Hafen verteilt wurden, die »Vorbereitung der Solidaritätsbewegungen« 

sowie die Schaffung einer zentralen Streikleitung, »die 

ständig in Verbindung mit Hamburg den Kampf der Hafenarbeiter anleitet«. 419 

Die Streikleitung wurde am ersten Tag des Streiks gebildet und tatsächlich gehörten 

ihr mehrheitlich Kommunisten an. Die KPD versuchte außerdem u.a. durch 

Auftritte von Hermann Gautier, Wilhelm Meyer-Buer und anderen Bürgerschaftsabgeordneten, 

Streikverlauf und -inhalte zu beeinflussen und ihn auf andere Nordseehäfen 

(Emden, Brake, Bremerhaven) auszudehnen. 

Am zweiten Tag des Streiks eskalierten die Auseinandersetzungen, was vor allem 

am massiven Eingreifen von Polizeikräften lag, die inzwischen das Hafengelände 

abgesperrt hatten. Eine Demonstration der Hafenarbeiter versuchte eine der 

Sperren zu durchbrechen, woraufhin die Polizei gewaltsam unter Einsatz von 

Gummiknüppeln gegen die Demonstranten vorging. Auch eine Demonstration vor 

dem Bremer Rathaus wurde gewaltsam aufgelöst, außerdem wurden sieben Hafenarbeiter 

verhaftet. 420 

Wohl auch als Reaktion auf diese Eskalation schalteten sich nun der Senat und 

besonders Wilhelm Kaisen in die Ereignisse ein. Kaisen veröffentlichte einen Aufruf 

an die Hafenarbeiter und forderte sie zur Wiederaufnahme der Arbeit auf. Die Erklärung 

enthielt, bis auf die unverbindliche Zusage, »dass niemand gemaßregelt 

wird, wenn er jetzt seine Arbeit wieder aufnimmt«, keinerlei Zugeständnisse oder 

gar Anzeichen von Verständnis für die Streikgründe, sondern wiederholte die 

Vorwürfe, der Streik diene »politischen Zwecken der KPD«. Relativ unverblümt 

waren Kaisens Drohungen gegen die Arbeiter: »die Staatsorgane sind verpflichtet, 

jeden Staatsbürger bei der Ausübung seiner Tätigkeit gegen Terror und Gewaltmaßnahmen 

zu schützen. Hafenarbeiter, das gilt auch für euch!«. Das bedeutete 

nichts anderes als die Androhung weiterer staatlicher Gewalt zwecks Beendigung 

des Streiks. Kaisens Aufruf endete dramatisch: »Isoliert die Terroristen, verlasst 

nicht die gewerkschaftliche Basis bei Lohnkämpfen! Ein Schritt ab vom Wege im 

Sinne der kommunistischen Drahtzieher - und das Chaos ist da! Erscheint daher 



419 Ebenda. 

420 Streikwellen schlugen vom Hafen in die Stadt und Täglich 120000 DM Streikschäden, Weser-Kurier, 24. Oktober 

1951.

270 


zur ordnungsgemäßen Arbeitsvermittlung!«. 421 Kaisen beließ es nicht bei diesem 

Aufruf. Noch am Tag der Veröffentlichung erschien der Präsident des Senats persönlich 

im Hafen und sprach vor einer Versammlung der Streikenden. Hier machte 

er nun erstmals auch leichte Zugeständnisse und sicherte den Arbeitern im Falle 

der Beendigung des Streiks eine einmalige Zahlung von Kartoffelgeld zu. Parallel 

dazu hatte auch die ÖTV angeboten, die während des Streiks ausgefallenen Löhne 

zu zahlen. 422 Die Arbeiter lehnten dennoch zunächst in einer von Kaisen initiierten 

Abstimmung die Beendigung des Streiks ab, wohl auch unter dem Eindruck weiterer, 

kurz zuvor erfolgter Verhaftungen zweier Kommunisten aus der Streikleitung. 

Am nächsten Tag jedoch brach der Streik nach nur dreitägiger Dauer zusammen, 

ohne dass die Forderungen erfüllt worden waren. Die Mehrheit der Arbeiter 

nahm zur Mittagsschicht die Arbeit wieder auf. 423 Die Mischung aus staatlicher 

Gewalt, antikommunistischer Rhetorik und materiellen Zusícherungen hatte offenbar 

gewirkt. Für die KPD war dies ebenfalls eine Niederlage, die zwei Aspekte sehr 

deutlich gemacht hatte: Sie war kurzfristig durchaus in der Lage gewesen, die wenig 

homogene und spontaneistisch orientierte Belegschaft im Hafen zu mobilisieren, 

auch die festangestellten Arbeiter der BLG. Sie war aber nicht fähig, dem staatlichen 

Eingreifen wirksam entgegenzutreten, die Durchsetzung der Forderungen zu 

erreichen und den Streik mit ihren allgemeinen politischen Zielen zu verbinden. 

In der Einschätzung des Streiks hob die Parteileitung vor allem die in ihren Augen 

positiven Aspekte hervor. Hermann Gautier betonte in seiner Stellungnahme 

vor dem Parteivorstand die »gute Kampfmoral« während des Streiks, die die 

parteiinternen Kritiker vor allem bei Borgward widerlegt habe. Die Arbeiter hätten 

deren Argument, »die seien nicht bereit zu kämpfen, eindeutig widerlegt«. Die 

Partei habe gerade deshalb an Ansehen gewonnen, »weil wir entgegen dieser 

falschen Auffassung, dass sich unsere Partei nicht einmischen dürfe, von Anfang an 

eine selbständige Haltung in diesem Kampf eingenommen haben, weil wir den 

Arbeitern aufgezeigt haben, was sie machen müssen.« Fehler sah Gautier lediglich 

im Fehlen einer zentralen Streikleitung für alle Häfen und »dass wir nicht die 

Taktik der rechten Gewerkschaftsführer erkannt haben, den Hafenarbeitern die 

Führung aus der Hand zu nehmen«. 424 Geradezu euphorisch beurteilte ein 

Vertreter der Betriebsgruppe die Ergebnisse des Streiks für die KPD: 

»Es kann festgestellt werden, dass alle Hafenarbeiter während des Streiks auf die kommunistischen 

Genossen gesehen haben. Das ist das Entscheidende, dass wir als Kommunistische 

Partei von Anfang an das Heft in der Hand hatten, um auch die [Streik-] Leitung richtig in die 

Wege zu bringen. [...] Die Zeiten sind vorbei, wo die Kommunistische Partei als ein isoliertes 

Häuflein neben der Arbeiterklasse stand. Heute ist die Zeit bereits da, wo die Kommunistische 

Partei die Arbeiterklasse wirklich zum Kampf und zum Sieg führen muss.« 425 

421 Hafenarbeiter!, Anzeige Weser-Kurier, 24. Oktober 1951. 

422 Verständigungsvorschlag der Gewerkschaft ÖTV, Weser-Kurier, 25. Oktober 1951. 

423 Der wilde Streik ist zusammengebrochen, Weser-Kurier, 26. Oktober 1951. In Hamburg dagegen dauerte 

der Streik noch bis zum 9. November 1951 (Gerald Sommer, Streik im Hamburger Hafen, a.a.O.). 

424 2. Tagung des PV der KPD 9.-11.11.1951, Bd. 2, S. 456ff., in: SAPMO DY IV/10.03/238. 

425 2. Tagung des PV der KPD 9.-11.11.1951, Bd. 1, S. 204f., in: SAPMO DY IV/10.03/237.


Die Freude von Parteileitung und Betriebsgruppe über die führende Rolle der 

KPD während des Streiks war zwar, was die Auslösung und Durchführung betraf, 

in gewissem Maße berechtigt. Das schnelle und nahezu ergebnislose Ende der Auseinandersetzungen 

jedoch und die Entwicklung der folgenden Jahre widersprachen 

dem Optimismus. Die ÖTV schloss im Januar 1952 sieben Bremer Hafenarbeiter 

wegen gewerkschaftsfeindlichen Verhaltens während des Streiks aus. Unter ihnen 

war auch der kommunistische Vorsitzende der Streikleitung. 426 Die Betriebsgruppe 

war infolge des massiven staatlichen Eingreifens, der schnellen Beendigung des 

Streiks und der Gewerkschaftsausschlüsse in der Folgezeit offenbar zunächst nahezu 

inaktiv. Der Streik von 1951 habe »eine nicht unerhebliche Depression hinterlassen«, 

die Betriebsgruppe sei »sehr getroffen« und »die Aktivität der Genossen gehemmt« 

gewesen, hieß es später in einem Instrukteursbericht. 427 Nach wie vor 

nahm der Hafen als Schwerpunktbetrieb eine zentrale Stellung in der Konzeption 

des Sekretariats ein, das sich aber weiter nicht besonders darum kümmerte. 428 

Trotzdem behielt die Partei vor allem im Hafenbetriebsverein ihren Einfluss. Bei 

den Betriebsratswahlen 1953 gelangte sie mit mindestens zwei Vertretern in den 

HBV-Betriebsrat. 429 Nach Angaben der KPD konnte »der alte Betriebsratsvorsitzende 

in der konstituierenden Sitzung nur eine Stimme mehr bekommen als der 

ebenfalls für den Vorsitzenden vorgeschlagene Genosse«. 430 Bei der Bremer Lagerhausgesellschaft 

gelangte die KPD nicht in den Betriebsrat. 431 

1955 gelang es dann der KPD, diesen trotz der Niederlage beim Streik 1951 und 

der Lethargie der Betriebsgruppe aufrechterhaltenen latenten Einfluss unter den 

Hafenarbeitern zu nutzen und sogar zu stärken. Sichtbarstes Zeichen dafür war die 

Wahl des Kommunisten Karl Lampe zum HBV-Betriebsratsvorsitzenden. Bei den 

Betriebsratswahlen am 28. und 29. April 1955 wurden fünf Mitglieder der KPD in 

den insgesamt 17-köpfigen Betriebsrat des HBV gewählt. 432 Wie 1953 erhielt die 

SPD lediglich ein Mandat, der Rest entfiel auf parteilose Kandidaten. 433 Bei der 

konstituierenden Betriebsratssitzung weigerte sich der bisherige Vorsitzende und 

spätere ÖTV-Sekretär Max Hilse, der bei den Wahlen die meisten Stimmen erhalten 

426 Gerald Sommer, Streik im Hamburger Hafen, a.a.O., S. 83f. 

427 Analyse des Hafenarbeiterstreiks in Bremen, September/Oktober 1955, in: SAPMO DY IV 2/10.03/102. 

428 So monierte eine Instrukteurin auf einer Sekretariatsitzung, sie »wundere sich«, dass in keiner Sitzung 

des Sekretariats Stellung zum Schwerpunkt Hafen genommen werde. »Es müssen die dafür verantwortlichen 

Genossen doch berichten, was dort gemacht wurde.« (Protokoll der Sekretariats-Sitzung am 3. 

Juli 1952, in: SAPMO I 11/20/7). 

429 Arbeitsbüro, 10.8.55, Anlage 3)., Bremen, in: SAPMO DY 2/10.02/71. Der Instrukteursbericht gab eine 

Übersicht über die Bremer Betriebsratswahlen 1955, enthielt aber auch die Ergebnisse der letzten Wahlen 

von 1953. Laut dieser Übersicht war die SPD im Betriebsrat von 1953 nur mit einem Sitz vertreten, 

die Mehrzahl der Betriebsräte war parteilos. 

430 Zwischenbericht zum Stalin-Aufgebot d. Land Bremen bis zum 15.4.1953, in: SAPMO I 11/20/8. 

431 Ebenda. 

432 Analyse des Hafenarbeiterstreiks in Bremen, September/Oktober 1955, in: SAPMO DY IV 2/10.03/102. Andere 

Quellen von KPD und SED sprachen von vier bzw. sechs KPD-Mandaten (Analyse des Hafenarbeiterstreiks 

1955 in Bremen, in: SAPMO DY 2/10.02/188; Arbeitsbüro, 10.8.55, Anlage 3, Bremen, in: SAPMO 

DY 2/10/.02/71). 

433 Arbeitsbüro, 10.8.55, Anlage 3, Bremen, in: SAPMO DY 2/10.02/71.

272 


hatte, im neuen Betriebsrat mit Karl Lampe zusammenzuarbeiten und schlug stattdessen 

den Kommunisten als Betriebsratsvorsitzenden vor. Dieser wurde daraufhin 

einstimmig gewählt. 434 Auch bei der Bremer Lagerhausgesellschaft gelang es der 

KPD wieder, mit zwei Mandaten vertreten zu sein. 435 

Bereits zuvor war die KPD im Hafen wieder aktiver geworden und hatte dadurch 

bei dieser Wahl »beachtliche Erfolge« 436 erzielt. Die Betriebsgruppenzeitung 

»De Stauhoken« erschien ab Anfang 1955 wieder regelmäßig 437 und wurde zu dem 

am häufigsten erscheinenden Betriebsorgan der Bremer Partei. Spätere Analysen 

der KPD schrieben dem Blatt einen wesentlichen Anteil an dem Ergebnis der Betriebsratswahl 

wie auch bei der Vorbereitung des im Herbst folgenden Streiks 

zu. 438 

Nach der Wahl von Karl Lampe wurde die Arbeit weiter intensiviert, sowohl in 

»atmosphärischer« Hinsicht - es gelang der Partei, eine Delegation mit mehr als der 

Hälfte der Hafenbetriebsräte zusammenzustellen, die die Häfen in Rostock und 

Wismar besuchte und dort ein »gemeinsames Kampfprogramm für die Herstellung 

einer gesamtdeutschen Zusammenarbeit« aufstellte - 439 alsauchinderEntwicklung 

betrieblicher Forderungen. Diese mündeten schließlich in konkreten Forderungen 

nach einer Teuerungszulage auf den Schichtlohn um 2,- DM, die Zahlung 

einer Einkellerungsbeihilfe von 80,- DM und die Zahlung einer Erschwerniszulage 

von 3 DM für die Sackträger. Diese Forderungen - propagiert im »Stauhoken« - 440 

wurden auch an die ÖTV herangetragen, die deren Durchsetzung auf betrieblicher 

Ebene jedoch ablehnte, da sie »tarifliche Forderungen« seien. 441 Die Entwicklung 

und Aufstellung der Forderungen liefen also an der Gewerkschaft wie auch am Betriebsrat 

mit dem kommunistischen Vorsitzenden vorbei. 

Eine Belegschaftsversammlung des HBV verlieh den Forderungen am 18. September 

1955 noch einmal einstimmig Nachdruck. 442 Die Versammlung beauftragte 

den Betriebsrat, unverzüglich über die Forderungen mit dem HBV zu verhandeln 

und setzte ihm eine Frist von einer Woche, nach der über die Ergebnisse berichtet 

werden sollte. 443 »Diese Betriebsversammlung wurde von der Betriebsgruppe der 

KPD bis in alle Einzelheiten gründlich vorbereitet und dadurch die einstimmige 

434 Wochenbericht der Landesorganisation Bremen vom 2.5. bis 9.5. 1955, in: SAPMO I 11/20/12. Der Bericht 

gab keine Erklärung für dieses Verhalten von Hilse. 


436 Ebenda. 

437 Vgl. die Exemplare in SAPMO I 10/20/15. 

438 »Dadurch, dass diese Betriebszeitung in der Lage war, alle betrieblichen Probleme, Wünsche und Forderungen 

der Hafenarbeiter aufzugreifen, eingehend zu behandeln, wurde der Stauhoken populär und 

als die Betriebszeitung der Hafenarbeiter anerkannt«, hieß es in einem der Berichte. (Analyse des Hafenarbeiterstreiks 

in Bremen, September/Oktober 1955, in: SAPMO DY IV 2/10.03/102). Andere Berichte formulierten 

ähnlich. 

439 Analyse des Hafenarbeiterstreiks 1955 in Bremen, in: SAPMO DY 2/10.02/188. 

440 Z.B. Teuerungszulage erkämpfen, De Stauhoken, Betriebszeitung der Bremer Hafenarbeiter [1.9.55], in: 

SAPMO I 10/20/15. 


442 »Mit Sanella und Haferflocken ist es nicht getan«, Tribüne der Demokratie, 20. September 1955. 

443 Hafenarbeiter auf dem richtigen Weg, Tribüne der Demokratie, 23. September 1955.


Annahme der Beschlüsse auch gesichert«, hieß es in einem späteren Bericht. 444 Tatsächlich 

hatte die KPD intensiv für den Besuch der an einem Sonntag stattfindenden 

Betriebsversammlung geworben und dabei auch die aufgestellten Forderungen 

noch einmal begründet. 445 Während der Versammlung trat vor allem der junge Hafenarbeiter 

und Kommunist Gerd Lieberum als Redner hervor und positionierte 

sich gegen den Vertreter der ÖTV. 446 Der 27-Jährige war bis 1951 Landesvorsitzender 

der FDJ gewesen, seitdem Mitglied der KPD-Kreisleitung und zum Zeitpunkt 

der Betriebsversammlung 1955 auch Kandidat der Partei für die am 9. Oktober anstehenden 

Bürgerschaftswahlen. Der Einfluss der KPD war also sehr deutlich, und 

Lieberum wurde beim nachfolgenden Streik auch Vorsitzender und Sprecher der 

Streikleitung. 

Die Gespräche zwischen Betriebsrat und Unternehmensleitung fanden bis zum 

festgelegten Termin (25. September 1955) kein Ergebnis. Der Hafenbetriebsverein 

lehnte die Teuerungs- und Erschwerniszulagen ab, für die Einkellerungsbeihilfe sei 

er nicht zuständig. 447 Die Belegschaft hielt die Forderungen jedoch aufrecht und 

beauftragte den Betriebsrat ein zweites Mal, mit den Unternehmern zu verhandeln. 

Die Betriebsgruppe der KPD gab eine dementsprechende Sondernummer des Stauhoken 

heraus und forderte den Betriebsrat auf, am 29. September um 14 Uhr 

(Schichtwechsel) vor Schuppen 13 Bericht zu erstatten. 448 Diese Versammlung stellte 

den Beginn des über zweiwöchigen Hafenarbeiterstreiks dar. 

Bereits die Ankündigung der Versammlung hatte die Polizei veranlasst, ab acht 

Uhr morgens auf dem Schuppengelände zu patrouillieren. 449 Zum angekündigten 

Zeitpunkt waren schließlich drei Hundertschaften und ein Wasserwerfer aufgefahren. 

Trotzdem versammelten sich etwa 1.500 bis 2.000 Hafenarbeiter auf dem Gelände, 

verließen es jedoch nach Aufforderungen der Polizei wieder und zogen vor 

eine Vermittlungsstelle. 450 Auch dort waren starke Polizeikräfte aufgefahren, die 

sich jedoch nach entsprechenden Forderungen der Arbeiter wieder zurückzogen. 

Statt des Betriebsratsvorsitzenden Karl Lampe, der eigentlich den Arbeitern Bericht 

über die Verhandlungen erstatten sollte, sprach zunächst der Direktor des Hafenbetriebsvereins 

Dr. Bierwirth, der dem Kommunisten angeblich zuvor Redeverbot erteilt 

hatte. 451 Bierwirth lehnte noch einmal alle Forderungen der Belegschaft ab und 


445 Auf zur Betriebsversammlung, De Stauhoken, Betriebszeitung der Bremer Hafenarbeiter [16.9.55], in: SAPMO I 

10/20/15. 

446 Hafenarbeiter auf dem richtigen Weg, Tribüne der Demokratie, 23. September 1955. 


448 Ebenda; Analyse des Hafenarbeiterstreiks in Bremen, September/Oktober 1955, in: SAPMO DY IV 

2/10.03/102; Beschlüsse durchführen!-fordern Bremer Hafenarbeiter, Tribüne der Demokratie, 28. September 

1955. Schuppen 13 war ein historischer Ort für den Hafen und die Arbeiterversammlungen, von 

hier gingen fast alle Hafenstreiks aus. 


450 Ebenda. KPD und bürgerliche Medien schrieben den konfliktlosen Ablauf übereinstimmend dem »ruhigen 

Verhalten« der Arbeiter zu. Der Weser-Kurier schrieb außerdem: »Zusätzlich besänftigte die Polizei 

noch die Gemüter über Lautsprecher mit ›La Paloma‹-Melodien.« (Lösch- und Ladearbeitern ruhten 

gestern im Hafen, Weser-Kurier, 30. September 1955). 

451 Analyse des Hafenarbeiterstreiks 1955 in Bremen, in: SAPMO DY 2/10.02/188.

274 


erklärte, eine Zustimmung läge ohnehin nicht in seiner Macht. 452 Auch der anwesende 

Vertreter der ÖTV forderte die Arbeiter auf, wieder an die Arbeit zu gehen, 

da ihr Verhalten die laufenden Rahmentarifverhandlungen gefährde. Karl Lampe 

schloss sich dieser Argumentation an und forderte ebenfalls zur Besonnenheit und 

Wiederaufnahme der Arbeit auf. Damit war eine bemerkenswerte Situation entstanden: 

Der kommunistische Vorsitzende des Betriebsrates stellte sich nicht hinter 

die Forderungen der großen Mehrheit der Belegschaft, die zuvor von seiner eigenen 

Partei maßgeblich vorangetrieben und formuliert worden waren. 

Die Belegschaft nahm entgegen der Aufforderungen ihres Betriebsratsvorsitzenden 

die Arbeit nicht wieder auf und wählte auf Initiative von Gerd Lieberum 

eine Delegation, die die weiteren Verhandlungen zur Durchsetzung der Forderungen 

führen sollte. Die Unternehmensleitung verweigerte ein Gespräch mit dieser 

Delegation. Damit hatte der Streik begonnen. Am nächsten morgen schloss sich 

auch die Frühschicht der Arbeitsniederlegung an. Insgesamt befanden sich damit 

alle Arbeiter des Hafenbetriebsvereins im Streik. 453 Die Belegschaft der Bremer Lagerhaus-Gesellschaft 

schloss sich dagegen dem Streik nicht an. 

Wie bereits 1951 machten die bürgerlichen Zeitungen sofort Stimmung gegen 

den Ausstand und bezeichneten ihn als »wilden Streik« und »eindeutig kommunistisch 

gelenkt«. 454 Der Bremer Senat hielt sich diesmal mit Äußerungen und Interventionen 

zurück, setzte allerdings die starke Polizeipräsenz während der gesamten 

Dauer des Streiks fort. Bereits am zweiten Tag wurden die Hafenzugänge abgesperrt 

und nur noch fest Beschäftigte mit entsprechenden Ausweisen hineingelassen. 

455 Die ÖTV wiederholte in einer Erklärung noch einmal das Argument von der 

Gefährdung der Rahmentarifverhandlungen: »Die durch verantwortungslose Kräfte 

angezettelte Arbeitsniederlegung hat uns erheblich zurückgeworfen. Der Gang 

der Verhandlungen darf nicht noch weiter erschwert werden. Es ist notwendig, 

dass die Arbeit wiederaufgenommen wird.« 456 

Die KPD stellte sich vorbehaltlos hinter den Streik und versuchte dabei von Anfang 

an, ihn auf andere Häfen und die Bremer Metallbetriebe zu erweitern. »Es 

herrschte im Sekretariat Klarheit darüber, alles daranzusetzen, den Streik auszubreiten«, 

so ein interner Bericht. Das Ziel wurde weder für die Bremer Betriebe 

(»trotzdem einige Versuche von der Kreis- und Landesleitung und auch der Betriebsgruppe 

unternommen wurden«) 457 noch für die anderen Seehäfen erreicht. 458 

Besonders im wichtigen Hamburger Hafen gelang es nicht - obwohl »fast täglich 

Delegationen der Streikenden entsandt« wurden - Solidaritätsaktionen auszulösen. 

452 Lösch- und Ladearbeitern ruhten gestern im Hafen, Weser-Kurier, 30. September 1955. 

453 3700 Hafenarbeiter im wilden Streik, Weser-Kurier, 1. Oktober 1955. 

454 Ebenda. 

455 Vgl. die Erklärung des Polizeipräsidenten (ebenda). 

456 Ebenda. 

457 Vgl. auch die zahlreichen Flugblätter der KPD an die Arbeiter in der Metallindustrie, in der zu dieser 

Zeit Tarifverhandlungen stattfanden, in: SAPMO I 10/20/10. 

458 Analyse des Hafenarbeiterstreiks in Bremen, September/Oktober 1955, in: SAPMO DY IV 2/10.03/102. Wie 

beim Werftarbeiterstreik 1953 fehlen für die gesamte Dauer des Streiks im Hafen die Protokolle des 

Landesekretariats.


Entsprechende Versuche von drei kommunistischen Betriebsratsmitgliedern wurden 

von der Hamburger Unternehmensleitung mit sofortiger Entlassung beantwortet. 

459 

Einen Tag nach Streikbeginn bildete die Belegschaft eine Streikleitung, der neben 

dem Sprecher Gerd Lieberum ein weiterer Kommunist sowie »einige gute parteilose 

Kollegen und Sozialdemokraten« angehörten. 460 Die Streikleitung bestand 

zunächst »ausschließlich aus jungen Kollegen« 461, was die ÖTV in ihrer Gegenagitation 

versuchte auszunutzen. Sie sprach in einer Erklärung vom 4. Oktober 1955 

von »berufsfremden Agitatoren«: »Der Hauptredner der illegalen Streikleitung ist 

ein im Hafenleben noch völlig unerfahrener Mensch. Setzt seinen Parolen eure Berufserfahrung 

und eure objektive gewerkschaftliche Haltung entgegen«. 462 

Die Zusammenarbeit zwischen Streikleitung und KPD war von Anfang an eng 

und intensiv. Dies betraf zunächst vor allem die Informationspolitik und Öffentlichkeitsarbeit, 

ein aufgrund der Betriebs- und Belegschaftsstruktur und den öffentlichen 

Anfeindungen in diesem Streik besonders wichtiger Aspekt. Bei der Ausarbeitung 

der von der Streikleitung herausgegebenen Informationen an die Hafenarbeiter 

gab »die Partei auf Wunsch der Streikleitung [...] die größtmögliche Hilfe«. 463 

Um den einseitigen Presseberichten entgegenzuarbeiten, veranstaltete die Streikleitung 

»auf Empfehlung« des KPD-Landessekretariats eine Pressekonferenz, die 

zwar auch von den bürgerlichen Medien »sehr gut besucht war«, von diesen aber 

dennoch in der Berichterstattung weitgehend ignoriert wurde. 464 Zur Informationsverbreitung 

blieb der Streikleitung so vor allem die Tribüne der Demokratie, die 

die Verlautbarungen der Streikenden im Wortlaut veröffentlichte 465 und die während 

des Streiks kostenlos im Hafen verteilt wurde. 

Obwohl nach Angaben der KPD zunächst »die Organisation durch die Streikleitung« 

»äußerst schwach« war, 466 gelang es in den ersten Tagen, die Belegschaft geschlossen 

hinter den Streik zu bringen. Weder die erneuten Aufforderungen zur 

Wiederaufnahme der Arbeit durch Gewerkschaft und Betriebsratsvorsitzenden 

noch die vom HBV am 4. Oktober ausgesprochene Entlassung aller streikenden Hafenarbeiter 

führten zum Abbruch des Streiks. 467 

Nach nicht einmal einer Woche war schließlich ein erster Erfolg zu verzeichnen, 

der aber gleichzeitig die Streikfront bröckeln ließ. Eine anlässlich des Streiks einbe- 

459 Einstimmiger Beschluss: »Weiter streiken!«, Tribüne der Demokratie, 5. Oktober 1955; Streik im Hafen flaut 

weiter ab, Weser-Kurier, 7. Oktober 1955. 


461 Ebenda. 

462 Ebenda. 


464 Ebenda. 

465 Die erste Erklärung der Streikleitung wurde am 4. Oktober veröffentlicht und rekapitulierte vor allem 

Streikgründe und -beginn (Unser Kampf - eine gerechte Sache. Erklärung der Streikleitung der Bremer Hafenarbeiter, 

Tribüne der Demokratie, 4. Oktober 1955). 


467 Einstimmiger Beschluss: »Weiter streiken!«, Tribüne der Demokratie, 5. Oktober 1955; 37 Gänge nahmen 

gestern Arbeit auf, Weser-Kurier, 5. Oktober 1955.

276 


rufene Delegiertenkonferenz der ÖTV Fachgruppe 6 (Hafen) beschloss am 5. Oktober 

1955, die laufenden Rahmentarifverhandlungen durch Lohnverhandlungen zu 

ergänzen, trotz des noch elf Monate laufenden Lohntarifvertrags. 468 Die Delegierten 

forderten aber gleichzeitig mit großer Mehrheit zur Beendigung des Streiks 

auf. 469 Die Verhandlungen wurden tatsächlich am folgenden Tag aufgenommen. 470 

Die Streikleitung erklärte, »das Kampfprogramm der Streikenden könne nun auf 

die Forderung nach einem nichtrückzahlbaren Einkellerungsgeld in Höhe von 80 

DM beschränkt werden«. 471 Der Beschluss zur Aufnahme von Lohnverhandlungen 

und der Aufruf zur Beendigung des Streiks hätten unter den Arbeitern »eine große 

Wirkung erzielt« und »stark deprimierend« gewirkt, so eine Analyse der KPD. 472 

Tatsächlich ließen sich wohl eine Reihe von Arbeitern in der Folge des ÖTV- 

Beschlusses wieder vermitteln, und einzelne Betriebe nahmen die Arbeit wieder 

auf. Der von den bürgerlichen Medien in den folgenden Tagen vermittelte Eindruck, 

der Streik breche nun zusammen, erwies sich jedoch als falsch. 473 Es gelang 

der Streikleitung zunächst, auch unter Hinweis auf die nach wie vor stark präsenten 

Polizeikräfte, deren Abzug nun zusätzlich gefordert wurde, die Fortführung des 

Streiks durch die Mehrheit der Hafenarbeiter zu erreichen. 474 

Dennoch war der Streikleitung bewusst, dass sich der Ausstand nicht mehr lange 

würde aufrecht halten lassen. 

»Die Tatsache, dass im Hafen weit über Tausend Streikbrecher an der Arbeit waren, dass nach 

Hamburg umgeleitete Schiffe dort bearbeitet und nach keiner Seite Verhandlungsmöglichkeiten 

bestanden, sowie der Umstand, dass die materielle Lage der Kollegen zur schweren Last 

wurde, erforderten seitens der Streikleitung, sich ernsthaft mit der Beendigung [...] zu befassen.« 

475 

Es ging jetzt auch für die KPD um einen geordneten und von der Streikleitung 

respektive der Partei kontrollierten Abbruch des Streiks. »Das Landessekretariat hat 

von dem Augenblick an, wo sich zeigte, dass eine Verbreiterung des Streiks nicht 

mehr gelingen würde, den Plan für einen geschlossenen Abbruch des Streiks festgelegt«, 

hieß es in einem späteren Bericht. Es habe Klarheit darüber bestanden, »dass 

es unter keinen Umständen zu einem Zusammenbruch des Streiks kommen dürfe«. 

476 

Zwei Ankündigungen der ÖTV setzten dabei die Streikleitung weiter unter 

Druck: Zum einen hatte die Gewerkschaft verlauten lassen, sie wolle eine Abstim- 

468 Erster Streikerfolg: ÖTV will Lohnverhandlungen aufnehmen, Tribüne der Demokratie, 6. Oktober 1955. 


470 Auch am siebenten Streiktag feste Kampffront, Tribüne der Demokratie, 7. Oktober 1955. 

471 Erster Streikerfolg: ÖTV will Lohnverhandlungen aufnehmen, Tribüne der Demokratie, 6. Oktober 1955; 

Analyse des Hafenarbeiterstreiks 1955 in Bremen, in: SAPMO DY 2/10.02/188. 


473 37 Gänge nahmen gestern Arbeit auf, Weser-Kurier, 5. Oktober 1955; Über 600 Hafenarbeiter nahmen die Arbeit 

auf, Weser-Kurier, 6. Oktober 1955; Streik im Hafen flaut weiter ab, Weser-Kurier, 7. Oktober 1955. 

474 Analyse des Hafenarbeiterstreiks 1955 in Bremen, in: SAPMO DY 2/10.02/188. Vgl. auch Bremer Streikfront 

steht, Tribüne der Demokratie, 10. Oktober 1955. 


476 Analyse des Hafenarbeiterstreiks in Bremen, September/Oktober 1955, in: SAPMO DY IV 2/10.03/102.


mung über die Beendigung des Streiks durchführen, zum anderen sollten am 14. 

Oktober die in Hamburg stattfindenden Lohnverhandlungen abgeschlossen werden. 

Für die KPD ergab sich nun plötzlich zusätzlich die Gefahr, dass es womöglich 

die ÖTV sein würde, die den Streik zu einem Abschluss brachte. »Jetzt galt es, der 

Gewerkschaftsleitung zuvorzukommen, um der Streikleitung nicht das Gesetz zum 

Handeln aus den Händen reißen zu lassen und damit das ihr während des ganzen 

Streiks entgegen gebrachte Vertrauen der Hafenkollegen zu erhalten«, beschrieb die 

spätere Analyse der Landesleitung die Lage. 477 

Hermann Gautier machte auf einer Tagung des Bundesparteivorstands noch 

einmal den großen Einfluss der KPD auf die Entscheidung zum Abbruch des 

Streiks deutlich: 

»Wir standen vor der Frage, wie lange wir in dieser Situation in der Lage sein werden, diesen 

Kampf noch zu halten, und wir sind nach langen Beratungen zu der Auffassung gekommen, 

man muss einen Schritt tun, um den Streik geschlossen zu beenden. Es gab zwei Möglichkeiten: 

Entweder hätte die Streikleitung am Sonntag morgen mit 200 oder 300 Aufrechten allein 

draußen gestanden, weil alles andere langsam in den Betrieb geschlichen wäre, oder man 

muss einen solchen Schritt tun, den Streik geschlossen zu beenden, und wir haben uns für das 

letztere entschieden. Wir haben das also durch die Streikleitung beschließen lassen [sic!; HB], 

obwohl es dabei noch einen sehr schweren Kampf gab. Die Mitglieder der Streikleitung waren 

noch nicht alle davon überzeugt, dass man den Kampf abbrechen müsse.« 478 

Die Streikleitung kündigte daraufhin die Belegschaftsversammlung und die Abstimmung 

über die Beendigung des Streiks für den 14. Oktober 1955 an. 479 Gerd 

Lieberum appellierte als Sprecher der Streikleitung auf der am nächsten Tag stattfindenden 

Versammlung an die noch ca. 800 anwesenden Streikenden, »für den 

Abschluss des Streikes ihre Stimme abzugeben«. 480 In der anschließenden geheimen 

Abstimmung sprachen sich etwa 78 Prozent der Arbeiter für diesen Vorschlag 

aus. Damit war der »wilde« Hafenarbeiterstreik nach 15 Tagen beendet. Am selben 

Tag wurde das Ergebnis der Verhandlungen zwischen ÖTV und Unternehmern bekannt 

gegeben: Der neue Lohntarifvertrag sah eine Erhöhung der Schichtlöhne um 

1,10 DM auf 16 DM vor. 481 

Dieses Ergebnis der Lohnverhandlungen der ÖTV konnte durchaus als ein Erfolg 

des ohne gewerkschaftliche Unterstützung geführten Streiks gewertet werden, 

da die Verhandlungen über den - eigentlich noch zehn Monate gültigen - Tarifvertrag 

ja überhaupt erst aufgrund der Arbeitsniederlegung aufgenommen worden 


478 Stenographische Niederschrift der 21. Parteivorstandstagung am 15./16.10. 1955, SAPMO DY IV 

2/10.03/244. 

479 Montag erneut Urabstimmung in Bremer Metallbetrieben, Tribüne der Demokratie, 14. Oktober 1955. Die 

Überschrift - Untertitel: Nach beachtlichen Streikerfolgen stimmen Hafenarbeiter heute über Wiederaufnahme 

der Arbeit ab - verdeutlichte noch einmal den Versuch einer irgendwie gearteten Ausweitung des Hafenarbeiterstreiks 

- mit dessen Beendigung die KPD wohl schon fest rechnete - auf die Lohnverhandlungen 

der Metallindustrie. 


481 Für 30 000 Hafenarbeiter neue Tarife beschlossen, Weser-Kurier, 15. Oktober 1955; Bremer Hafenstreik erkämpft 

16 DM pro Schicht, Tribüne der Demokratie, 15./16. Oktober 1955. Den Streikenden war das Ergebnis 

der Lohnverhandlungen wahrscheinlich bei der Abstimmung noch nicht bekannt.

278 


waren und wohl auch nur aufgrund des Drucks auf Gewerkschaft und Unternehmer 

zu einem so schnellen Abschluss gebracht werden konnten. Die Streikleitung 

zog ein entsprechend positives Fazit: »Die gleichen Unternehmer, die unsere Forderungen 

strikt ablehnten und sogar die bedingungslose Kapitulation der streikenden 

Hafenarbeiter forderten, wurden an den Verhandlungstisch gezwungen. Die Verhandlungen 

über den neuen Lohntarif waren von ihnen nicht vorgesehen«. 482 

Für die KPD stand bei der Bewertung des Streiks neben der Lohnerhöhung 

auch die eigene maßgebliche Rolle während des Streiks im Vordergrund. Hermann 

Gautier bilanzierte den Streik auf der oben bereits erwähnten Parteivorstandssitzung 

so: 

»Ein Ergebnis haben wir in diesem Kampf ohne Zweifel: Die Autorität unserer Partei ist gestiegen, 

das Kampfbewusstsein hat sich gezeigt und ist gestärkt, und selbst, wenn die Unternehmer 

einen Teil der Streikenden maßregeln sollten, was sie versuchen werden, bin ich der 

Meinung, dass wir trotzdem im Hafen jetzt genügend Kumpel haben, die auch in der Zukunft 

den Kampf für die Rechte der Arbeiter fortführen werden.« 483 

Der Hafenarbeiterstreik hatte gezeigt, dass die KPD noch 1955 in der Lage war, 

die Arbeiter eines der wichtigsten Wirtschaftsbereiche Bremens zu mobilisieren 

und gegen den Widerstand der Gewerkschaft einen zumindest teilweise erfolgreichen 

Kampf zu führen. Dass dies auch gegen den Willen des eigenen Betriebsratsvorsitzenden 

geschah, machte den Streik für die Partei um so bemerkenswerter und 

hatte schließlich auch Folgen: Karl Lampe wurde knapp einen Monat später aus der 

KPD ausgeschlossen. 

Der Ausschluss war absehbar gewesen. Die Betriebsgruppe wollte bereits während 

des Streiks zu Lampes Verhalten Stellung nehmen, wurde davon aber durch 

das Landessekretariat abgehalten. »Wir haben gesagt, wir wollen diese Geschichte 

nicht während des Streiks machen; aber wir werden uns mit den Betriebsräten nach 

dem Streik sehr ernst auseinanderzusetzen haben«, berichtete Hermann Gautier vor 

dem Parteivorstand. 484 Unmittelbar nach Beendigung des Streiks, am 16. Oktober 

1955, wurde das Parteiverfahren gegen Lampe »auf Beschluss der Mitgliedschaft 

der Betriebsgruppe Hafen« eröffnet. Es endete am 10. November mit dem Ausschluss 

des Betriebsratsvorsitzenden »wegen parteischädigenden Verhaltens und 

wegen seines Paktierens mit dem Unternehmer während des Hafenarbeiterstreiks«. 

485 Wesentlicher Punkt der von der Betriebsgruppe veröffentlichten Ausschlussbegründung 

war Lampes Passivität während des Streiks. Dabei machte sie 

die Konflikte zwischen dem Betriebsratsvorsitzenden und der kommunistisch geführten 

Streikleitung deutlich: 

482 Bremer Hafenstreik erkämpft 16 DM pro Schicht, Tribüne der Demokratie, 15./16. Oktober 1955. 

483 Stenographische Niederschrift der 21. Parteivorstandstagung am 15./16.10. 1955, SAPMO DY IV 

2/10.03/244. 

484 Ebenda. 

485 An alle Hafenarbeiter!, De Stauhoken, Betriebszeitung der Bremer Hafenarbeiter [11.11.55], in: SAPMO I 

10/20/15. Die Ausschlussbegründung der Betriebsgruppe ist gekürzt wiedergegeben in Betriebsratsmitglied 

verlor Vertrauen, Tribüne der Demokratie, 15. November 1955.


»Die Streikleitung hat während des Streikkampfes [...] eine harte Auseinandersetzung mit einigen 

Betriebsräten, vornehmlich mit Karl Lampe, geführt, um zu erreichen, dass der Betriebsrat 

sich auf die Seite der Streikenden stellt. Die Streikleitung vermochte jedoch trotz aller 

Anstrengungen nicht, Karl Lampe von seinem Standpunkt abzubringen und ihm klar zu machen, 

dass das Betriebsverfassungsgesetz ein arbeiterfeindliches Gesetz sei, und daher niemals 

Arbeitsgrundlage eines Arbeitervertreters sein könne. Bis zum letzten Streiktage hat Karl 

Lampe mit anderen freigestellten Betriebsräten sich den Streikkampf seiner Kollegen Hafenarbeiter 

gegen die Front der Unternehmer und des Staatsapparates vom stillen Betriebsratszimmer 

im Verwaltungsgebäude des HBV aus angesehen. Er, der taktisch kluge Betriebsratsvorsitzende, 

rechtfertigte auf seine Art das Vertrauen der Hafenarbeiter - er verschanzte sich 

hinter dem BVG.« 486 

Während die Begründung der Betriebsgruppe im Wesentlichen die Vorgänge 

während des Streiks in den Vordergrund stellte, verwies die Erklärung der Kreisleitung 

auch auf die - erst ein halbes Jahr zuvor bei Borgward besonders sichtbar gewordenen 

- prinzipiellen innerparteilichen Konflikte: 

»Die Ursache für das arbeiter- und parteischädigende Verhalten Karl Lampes ist darin zu sehen, 

dass er zwar große Mühe aufwandte, um die Paragraphen solcher Bonner Unternehmergesetze 

wie des BVG zu studieren, aber sich in den letzten Jahren weder gründlich mit der 

marxistisch-leninistischen Theorie der Arbeiterklasse noch mit den Dokumenten der KPD beschäftigte. 

[...]. Darauf ist auch zurückzuführen, dass Karl Lampe genau wie zum Beispiel die 

ehemaligen Mitglieder der KPD, Erwin Heinemann und Paul Kratsch, kein Vertrauen in die 

Kraft der Arbeiterklasse und die Politik der KPD hat. So ›prophezeite‹ er schon in den ersten 

Tagen des Hafenarbeiterstreiks den ›Zusammenbruch‹ der Streikfront. Ebenso ist darauf zurückzuführen, 

dass Karl Lampe zum Träger und Verbreiter brandleristischer Argumente 

wurde, die darauf abzielen, einen Gegensatz zwischen Parteileitungen und Parteimitgliedschaft, 

zwischen alten und jungen Kadern in die KPD hineinzutragen. Karl Lampe war nicht 

bereit, selbstkritisch zu seinen Fehlern Stellung zu nehmen. Alle sachlichen Argumente der 

von ihm selbst mitgewählten Leitung der KPD-Betriebsgruppe des Hafens lehnte er ab, u.a. 

mit der Begründung, diese Genossen [...] seien zu jung, um ihn im Auftrage der Partei zur 

Verantwortung zu ziehen.« 487 

Damit wurde deutlich, dass auch dieser Konflikt und der Ausschluss Lampes 

im Kontext der innerparteilichen Auseinandersetzungen um die Betriebspolitik seit 

1951 stand. Im Vergleich zu den Entwicklungen bei Borgward und auf der AG 

»Weser« hatte die KPD jedoch im Hafenarbeiterstreik von 1955 relativ erfolgreich 

agiert. Erstmals gelang es, ein betriebliches Streikkomitee zu etablieren, und die Belegschaft 

handelte unabhängig von der Gewerkschaft. 

Die ausgeprägte, aber keinesfalls konstante Autonomie der Hafenarbeiter hatte 

ihre Ursachen in der offenen Betriebsstruktur und dem Status der unständigen Arbeiter 

im HBV. Im Vergleich zu »festen« Betrieben machte diese Struktur es auch 

der Gewerkschaft und der SPD schwerer, sich im Hafen als dominierende Kraft zu 

etablieren und wie bei Borgward und der AG »Weser« Träger des institutionalisierten 

Bargaining zu werden. 

486 An alle Hafenarbeiter!, De Stauhoken, Betriebszeitung der Bremer Hafenarbeiter [11.11.55], in: SAPMO I 

10/20/15 

487 Kommunisten gehören an die Spitze der kämpfenden Arbeiterschaft! Erklärung des Sekretariats der KPD- 

Kreisleitung Bremen zum Ausschluss Karl Lampes, Tribüne der Demokratie, 26./27. November 1955.

280 


Nachdem die KPD dort letztlich auch an diesem Prozess gescheitert war, konnte 

sie sich im Hafen noch 1955 - zu einem Zeitpunkt also, an dem sie in den anderen 

Betrieben bereits marginalisiert war - erfolgreich an die Spitze der Belegschaft stellen. 

Im wesentlichen agierte sie dabei auf ihrer gewerkschaftspolitischen Linie seit 

1950, verzichtete bei diesem Streik aber weitgehend auf Instrumentalisierungsversuche. 

Der Hafen war somit der letzte wichtige Bremer Betrieb, in dem sich die KPD 

Mitte der 1950er Jahre noch als relevante Kraft halten konnte. Anders als z.B. bei 

der AG »Weser« gelang es auch nach diesem Streik Gewerkschaft und SPD trotz 

massiver Versuche nicht, den Einfluss der Kommunisten entscheidend zurückzudrängen. 

Wie von der Parteileitung befürchtet, kam es infolge des Streiks zu Maßregelungen 

von Gewerkschafts- und Unternehmerseite. Die ÖTV leitete Ausschlussverfahren 

gegen alle Mitglieder der Streikleitung ein. 488 Fünf Betriebsräte - 

unter ihnen drei KPD-Mitglieder -, die sich hinter den Streik gestellt hatten, wurden 

nur unter der Bedingung wieder eingestellt, dass sie ihr Mandat niederlegten. 489 

Sämtliche Mitglieder der KPD-Betriebsgruppe wurden zunächst nicht wieder vermittelt 

und erhielten mehrere Tage keine Arbeit. 490 Mehrere andere Streikende bekamen 

bei ihrer Wiedereinstellung Verwarnungen ausgesprochen. 491 

Die KPD-Betriebsgruppe protestierte zwar wiederholt im Stauhoken gegen das 

Vorgehen von Unternehmern und ÖTV, 492 es kam jedoch zu keinen Gegenaktionen 

der Belegschaft mehr. Auf der ersten Belegschaftsversammlung nach dem Streik 

zeigte sie dann jedoch noch einmal die Widerständigkeit gegen die institutionalisierten 

Aushandlungsprozesse. Die Versammlung sprach dem Betriebsrat »fast 

einmütig« das Misstrauen aus und beschloss die Neuwahl. 493 

Für diese Wahl am 3. und 4. Februar 1956 wurden drei Kandidatenlisten aufgestellt. 

Liste 1 war bereits im Dezember von der ÖTV und der SPD aufgestellt worden. 

Auf der Liste 3 kandidierte der noch amtierende und nun parteilose Betriebsratsvorsitzende 

Karl Lampe. Die KPD agitierte zunächst vehement gegen die Aufstellung 

der anderen beiden Listen und forderte eine einheitliche Gewerkschaftsliste, 

494 stellte dann aber doch am 15. Januar 1956 eine eigene Liste auf, u.a. mit ihren 

488 Wir dulden keine Ausschlussverfahren der besten unserer Kollegen!, De Stauhoken, Betriebszeitung der Bremer 

Hafenarbeiter [11.11.55], in: SAPMO I 10/20/15. 

489 Hafen-Streikleitung bleibt bestehen, Tribüne der Demokratie, 21. Oktober 1955; Analyse des Hafenarbeiterstreiks 

1955 in Bremen, in: SAPMO DY 2/10.02/188. Es war der Betriebsratsvorsitzende Lampe, der den 

Betriebsräten dies mitteilte, was die Betriebsgruppe später als weiteren Grund für seinen Ausschluss 

anführte. 



492 Vgl. De Stauhoken, Betriebszeitung der Bremer Hafenarbeiter [11.11.55], in: SAPMO I 10/20/15; Siehe auch 

Solidarität mit gemaßregelten Kollegen, Tribüne der Demokratie, 27. Oktober 1955. 

493 Neuwahl des Betriebsrates beschlossen, Tribüne der Demokratie, 17. November 1955; Analyse des Hafenarbeiterstreiks 

1955 in Bremen, in: SAPMO DY 2/10.02/188. 

494 Vgl. die diversen Ausgaben von De Stauhoken, Betriebszeitung der Bremer Hafenarbeiter, in:SAPMOI 

10/20/15, erstmals am 20. Dezember 1955.


bisherigen Betriebsratsmitgliedern und auch einigen Parteilosen. 495 Es kam zu einem 

hitzigen Wahlkampf, in dem sich SPD und KPD gegenseitig der Gewerkschaftsspaltung 

bezichtigten und für das Nichtzustandekommen einer einheitlichen 

Liste verantwortlich machten. 496 Bei den Wahlen stimmte schließlich eine Mehrheit 

von 54 Prozent (1.015 Stimmen) der Hafenarbeiter für die von ÖTV und SPD propagierte 

Liste 1. Die Liste 2 der KPD erhielt 26,7 Prozent (516 Stimmen), Liste 3 

(Karl Lampe) 18,5 Prozent (359 Stimmen). Im neuen HBV-Betriebsrat gingen damit 

von insgesamt 15 Sitzen acht an die Kandidaten der Liste 1, vier an die Liste der 

KPD und drei an die von Karl Lampe. 497 

Damit hatte die KPD in etwa die Zahl ihrer Betriebsräte und ihren Einfluss im 

Hafen trotz der vehementen Angriffe vor allem durch die SPD halten können. Dass 

dies nicht nur auf die Erfolge während des Streiks zurückzuführen war, sondern 

von einer festen Basis im Hafen zeugte, verdeutlichte die Entwicklung in den folgenden 

Jahren, auch nach dem Verbot im August 1956: Noch 1960 konnten Kommunisten 

die Mehrheit im Betriebsrat erlangen, bei den folgenden Wahlen konnte 

die SPD mit massivem, auch öffentlichem Einsatz diese Mehrheit zwar zurückerobern, 

die Kommunisten blieben jedoch im Betrieb selbst wie auch im Betriebsrat 

während der gesamten 1960er Jahre präsent. 

495 Noch heute einheitliche Betriebsratswahl möglich, De Stauhoken, Betriebszeitung der Bremer Hafenarbeiter [ohne 

Datum], in: SAPMO I 10/20/15; Liste 3 - Die Kandidaten für einen besseren Betriebsrat, Tribüneder 

Demokratie, 16. Januar 1956. 

496 Siehe diverse Ausgaben von De Stauhoken, z.B. Warum 3 Listen zur Betriebsratswahl?, De Stauhoken, Betriebszeitung 

der Bremer Hafenarbeiter [27.1.56], in: SAPMO I 10/20/15; Bremer Bürgerzeitung, 21. Januar 

1956. 

497 Wochenbericht des Landes Bremen vom 20.1. - 5.2.1956, in: SAPMO I 11/20/12; Bremer Hafenarbeiter schenken 

Liste 2 starkes Vertrauen, Tribüne der Demokratie, 7. Februar 1956.

Kapitel 6 

Politische Justiz und Verbot 

1. Verfolgung vor dem Verbot 

Bereits vor dem Verbot der KPD am 17. August 1956 wurde die Partei durch administrative 

Ausgrenzungen, Verfassungsschutzbeobachtung, politische Prozesse und 

Berufsverbote in eine Art Halblegalität gedrängt. Das Verbot war somit »für die Politische 

Justiz gegen Kommunisten keineswegs konstitutiv«. 1 

»Bereits 1950/51 war das Ausmaß der Verfolgung erheblich. Schon die Besatzungsmächte 

hatten eine »Vielzahl von Strafbestimmungen erlassen« und wandten 

diese »auch mehrfach gegen die politische Betätigung von Kommunisten an«. Unter 

anderem war der Parteivorsitzende Max Reimann trotz seiner Mitgliedschaft im 

Parlamentarischen Rat 1949 verurteilt und inhaftiert worden. 2 Weitere Maßnahmen 

der Besatzungsmächte waren mehrfache Zeitungsverbote - die letzten noch 1951 - 

und Infiltrationsversuche. 

Fanden diese Maßnahmen zwar mit Unterstützung, aber ohne Verantwortung 

deutscher Behörden statt, so wurden diese erstmals eigenständig aktiv mit der Entfernung 

von Kommunisten aus dem öffentlichen Dienst. Im September 1950 beschloss 

die Bundesregierung einen Erlass über die »Politische Betätigung von Angehörigen 

des öffentlichen Dienstes gegen die demokratische Grundordnung« und 

erklärte darin die Mitgliedschaft in 13 namentlich aufgeführten Organisationen als 

»unvereinbar mit den Dienstpflichten«. 3 BetroffenwarennebenderKPD»mitallen 

ihren Unterorganisationen« u.a. die »Freie Deutsche Jugend« (FDJ), die »Vereinigung 

der Verfolgten des Naziregimes« (VVN) und weitere, als der KPD nahestehend 

geltende Organisationen. Aufgeführt waren auch zwei rechtsextremistische 

Vereinigungen, aber schon der Text der Verordnung machte den primär antikommunistischen 

Charakter der Maßnahme deutlich: »[...] wer insbesondere im Auftrag 

oder im Sinne der auf Gewalthandlungen abzielenden Beschlüsse des 3. Parteitages 

der kommunistischen SED und des sogenannten ›Nationalen Kongresses‹ wirkt, 

1 Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 127. 

2 Vgl. ebenda, a.a.O., S. 52ff. Hier auch weitere Beispiele. Zum Fall Max Reimanns siehe auch dessen eigene 

Darstellung in: Max Reimann, Entscheidungen 1945-1956, Frankfurt a.M. 1973, S. 135ff. 

3 Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 54. Hier auch eine Liste der 

genannten Organisationen.

Politische Justiz und Verbot 283 

macht sich einer schweren Pflichtverletzung schuldig«. 4 Die Regelung wurde von 

nahezu allen Bundesländern übernommen 5 und zeigte ihre Wirkung - neben der 

weiteren öffentlichen Ausgrenzung und Stigmatisierung von Kommunisten und 

der KPD - wohl vor allem bei den kommunistischen Arbeitern in den Kommunen. 6 

Seit 1950 ging die Polizei im ganzen Bundesgebiet gegen KPD-Veranstaltungen 

vor und löste teilweise mit Gewalt kommunistische Demonstrationen und Versammlungen 

auf. 7 Auch gegen kommunistische Propaganda und gegen DDR- 

Kontakte wurde massiv vorgegangen. 8 Beides traf zu diesem Zeitpunkt in erster 

Linie die FDJ, die schließlich auch am 26. Juni 1951 per Verordnung von der Bundesregierung 

für verfassungswidrig erklärt und verboten wurde. 9 Weitere Verbotsverordnungen 

betrafen 1951 die Volksbefragung gegen die Remilitarisierung und 

die »Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes« (VVN), deren Durchsetzung jedoch 

in den Ländern und bei den Gerichten teilweise auf Schwierigkeiten stieß. 10 

Am 31. August 1951 trat das 1. Strafrechtsänderungsgesetz (wegen seiner ungewöhnlich 

schnellen Verabschiedung durch den Bundestag auch »Blitzgesetz« genannt) 

in Kraft. Es nannte als neuen Straftatbestand die »Staatsgefährdung« (§§ 88 - 

99 StGB). 11 Als Staatsgefährdung galt eine Handlung, die »darauf hinzielt, die Bundesrepublik 

Deutschland ganz oder teilweise unter fremde Botmäßigkeit zu bringen, 

ihre Selbständigkeit sonst zu beseitigen oder einen Teil des Bundesgebietes 

loszulösen«. 12 Der Sinn dieser Ergänzung war eine Ausdehnung des politischen 

Strafrechts in das Vorfeld der klassischen Hoch- und Landesverratsparagraphen. 

Politisch war dieses Gesetz, wie Alexander von Brünneck schreibt, »eindeutig und 

ausschließlich gegen die Kommunisten gerichtet«. 13 

Das 1. Strafrechtsänderungsgesetz stellte bis zum Verbot 1956 die wesentliche 

juristische Grundlage zur Bekämpfung der KPD und ihr als nahestehend geltender 

Organisationen oder Aktivitäten dar. Von 1951 bis 1956 wurden insgesamt 3.060 

Personen wegen politischer Delikte (Hochverrat, Staatsgefährdung und Landesverrat) 

rechtskräftig verurteilt, davon alleine 2.548 aufgrund der §§ 88-98 StGB (Staats- 

4 Ebenda, S. 54. 

5 Ebenda, S. 55. Ausnahme war Würtemberg-Hohenzollern. 

6 Georg Fülberth, KPD und DKP 1945-1990, a.a.O., S. 85. In Bremen gab es aufgrund des Erlasses zahlreiche 

Parteiaustritte. 

7 Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 57ff. Bei einer dieser Demonstrationen 

- der kommunistisch organisierten »Jugendkarawane« in Essen - kam es im Mai 1952 

zu schweren Auseinandersetzungen zwischen der Polizei und einem Teil der 30000 Teilnehmer, in deren 

Verlauf der 21jährige FDJler Phillip Müller von der Polizei erschossen wurde. 




11 Die wichtigsten Bestimmungen des Gesetzes sind abgedruckt bei Alexander von Brünneck, Politische 

Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 387 - 401. Zur Entstehungsgeschichte des Gesetzes siehe auch ebenda, 

S. 71ff.; außerdem: Rolf Gössner, Die vergessenen Justizopfer des kalten Krieges. Über den unterschiedlichen 

Umgang mit der deutschen Geschichte in Ost und West, mit einem Vorwort von Heinrich 

Hannover, Hamburg 1994, S. 50ff. 

12 Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 389 (§ 88). 

13 Ebenda, S. 73ff; Zitat S. 73.

284 


gefährdung). 14 Hierunter fallen auch die rechtsradikalen Täter, wobei aber davon 

ausgegangen werden muss, dass der ganz überwiegende Teil der Verurteilten 

Kommunisten oder ihnen Nahestehende waren. 15 

In Bremen hatte der Senat bereits vor dem Erlass der Bundesregierung gegen 

Kommunisten im öffentlichen Dienst vom Herbst 1950 Richtlinien zur »Einschränkung 

des kommunistischen Einflusses« ausgearbeitet. Auf Grund dieser Richtlinien 

trat der Haushaltsausschuss der Bürgerschaft zurück, um so das einzige kommunistische 

Mitglied, Wilhelm Meyer-Buer, loszuwerden. Der stellvertretende amerikanische 

Landeskommissar äußerte daraufhin befriedigt in einem Gespräch mit 

Bürgermeister Kaisen und Innensenator Ehlers, dass Bremen damit das erste Land 

in Westdeutschland sei, »das aktive Maßnahmen gegen eine kommunistische Infiltration 

unternommen habe«. 16 Die Folgen des Erlasses für die Verankerung der KPD 

im öffentlichen Dienst waren schwerwiegend. Die Mehrzahl der in den ersten 

Nachkriegsjahren in staatliche und öffentliche Institutionen gelangten Kommunisten 

verließ offenbar die Partei, um nicht den Arbeitsplatz zu verlieren. Im November 

1950 berichtete ein Instrukteur, dass aufgrund der Richtlinien gegen Kommunisten 

im öffentlichen Dienst »22 Genossen ihren Austritt aus der KPD erklärt« hätten. 

17 Die Zahl war vermutlich weit untertrieben. Die Partei verlor in Bremen zwischen 

Oktober und Dezember 1950 über 300 Mitglieder, nachdem die Zahlen zuvor 

stabil gewesen waren. Ein derartig drastischer Verlust kann nur mit den Repressionen 

gegen Kommunisten im öffentlichen Dienst erklärt werden. Auch exponierte 

Mitglieder verließen die KPD: Hermann Schwager, Bürgerschaftsmitglied und Betriebsratsvorsitzender 

im Arbeitsamt Bremerhaven, trat im Oktober 1950 aus der 

Partei aus. Andere prominente Kommunisten dagegen konnten im öffentlichen 

Dienst und in der KPD bleiben: Maria Krüger, Bürgerschaftsabgeordnete der KPD 

und Leiterin einer Sonderschule, erhielt Unterstützung vom Kollegium ihrer Schule 

wie auch von Bildungssenator Christian Paulmann (SPD). 18 

Nach der Verabschiedung des »Blitzgesetzes« durch den Bundestag im Sommer 

1951 setzte auch in Bremen eine massive Ermittlungstätigkeit gegen Kommunisten 

ein. Als »staatsgefährdend« galten dabei schon das Verteilen von regierungsfeindlichen 

Flugblättern oder Kontakte in die DDR. Betroffen waren auch die Mitglieder 

der Bürgerschaftsfraktion. Die meisten dieser Ermittlungsverfahren wurden eingestellt 

und führten nicht zur Anklage. Dennoch kam es auch in Bremen zu mehreren 

14 Ebenda, S. 276. 

15 Alexander von Brünneck geht davon aus, »dass die nicht zur Politischen Justiz gegen Kommunisten 

zählenden Verurteilungen nur einen geringen, mit etwa 10% anzusetzenden Anteil aller Verurteilungen 

wegen politischer Delikte ausmachen«. Ebenda, S. 274 und S. 236. 

16 Renate Meyer-Braun, Die Bremer SPD 1949-1959, a.a.O., S. 191f. 

17 Land: Bremen, Dauer der Reise: 18. - 28.11.50, in: SAPMO I 11/20/13. 

18 Ebenda. Paulmann ignorierte schlicht Maria Krügers KPD-Mitgliedschaft, die nach den Richtlinien zu 

ihrer Entlassung hätte führen müssen. Nach Darstellung des Instrukteurs teilte Paulmann Maria Krüger 

in einem Gespräch mit, »dass er Kenntnis davon habe, dass 14 Lehrer an ihrer Schule gegen eine 

evtl. Entlassung ihrer Person sind und er auch selbstverständlich keine Ahnung habe und auch nicht 

wisse, dass sie Mitglied der KPD wäre«.


Prozessen und Verurteilungen, die in der Regel zur Bewährung ausgesetzt wurden. 

19 

Die ersten größeren politischen Prozesse gegen Kommunisten in Bremen waren 

1955/56 mehrere Verfahren gegen insgesamt 20 Mitglieder der bereits verbotenen 

FDJ. 20 Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft im ersten dieser Verfahren umfasste 

717 Seiten und beschuldigte die Angeklagten u.a. der »Rädelsführerschaft in 

einer verfassungsfeindlichen Vereinigung«, der »Geheimbündelei« und der »Mitgliedschaft 

in einer kriminellen Vereinigung«. Die Verfahren endeten allesamt mit 

Urteilen, »deren Maß den ehrgeizigen Aufwand der Staatsanwaltschaft kaum rechtfertigte: 

Bewährungsstrafen bis zu zehn Monaten«. 21 

Die zahlreichen und mit hohem Aufwand betriebenen Ermittlungsverfahren 

führtenjedochauchinBremendazu,dassdieKPDbereitsvordemVerbotkriminalisiert 

und damit in eine Art Halbillegalität gedrängt wurde. Die in Bremen vergleichsweise 

liberale Rechtsprechung änderte nichts an Funktion und Wirksamkeit 

der politischen Justiz. Diese lag vor allem darin, dem gesellschaftlichen und politischen 

Antikommunismus eine rechtliche Fundierung zu geben, Kommunisten zu 

kriminalisieren und sie aus dem legalen politischen Spektrum zu verdrängen. 

Heinrich Hannover schätzt die Folgen für die KPD treffend so ein: 

»Ich glaube schon, dass das ein vernichtender Schlag war, weil in der deutschen Bevölkerung 

dieses obrigkeitsstaatliche Denken doch sehr stark verankert ist. Wenn da also beispielsweise 

ein Haftbefehl erlassen wird, dann gilt so ein Mensch doch gleich als Krimineller. Dass man 

diese Kommunisten kriminalisierte, ist ja in der breiten Masse nie als eine Form politischer 

Verfolgung erkannt worden, die haben ja tatsächlich geglaubt, das seien Kriminelle. Insofern 

war das schon vernichtend für die Kommunisten.« 22 

19 Beispielhafte Schilderungen von Kommunistenprozessen in Bremen: Heinrich Hannover, Kommunistenprozesse 

in Bremen, in: Christoph Butterwegge et al. (Hrsg.), Bremen im Kalten Krieg, a.a.O., S. 

147ff.; Heinrich Hannover, Die Republik vor Gericht, 1954-1974. Erinnerungen eines unbequemen 

Rechtsanwalts, Berlin 1998, S. 42ff.; Hendrik Bunke (Hrsg.), Willy Hundertmark. Erinnerungen an ein 

widerständiges Leben, Bremen 1997, S. 78ff. Hundertmark wurde zwischen 1953 und 1956 drei Mal 

verurteilt. Einige Anklageschriften, Vorladungen und Urteilsbegründungen finden sich im Privatarchiv 

Willy Hundertmark. 

20 Heinrich Hannover, Kommunistenprozesse in Bremen, a.a.O., S. 148ff.; Wolfgang Merkel und Beenhard 

Oldigs: Morgen rot!, a.a.O., S. 70. 

21 Heinrich Hannover, Kommunistenprozesse in Bremen, a.a.O., S. 148f. Hannover, damals Verteidiger 

der Angeklagten, führt die vergleichsweise milden Urteile auf die Liberalität des Vorsitzenden Richters 

zurück, der eine »Ausnahmeerscheinung ... im bundesdeutschen Justizapparat« gewesen sei: »Seine 

Verhandlungsführung unterschied sich wohltuend von dem Verfolgungseifer, den man in Kommunistenprozessen 

der 50er und 60er Jahre andernorts traf« (ebenda). Zwei der Angeklagten waren von Gerichten 

in anderen Städten bereits verurteilt worden und hatten auch Gefängnisstrafen verbüßt (Wolfgang 

Merkel und Beenhard Oldigs, Morgen rot!, a.a.O., S. 70). 

22 Interview Heinrich Hannover. Siehe zu den ideologischen Auswirkungen der politischen Justiz auch 

Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 342ff.

286 


2. Das Verbot und die Folgen in der BRD 

Am 22. November 1951 stellte die Bundesregierung beim Bundesverfassungsgericht 

in Karlsruhe den Antrag auf Feststellung der Verfassungswidrigkeit der KPD. Unmittelbar 

zuvor, am 19. November 1951, hatte die Regierung auch das Verbot der 

faschistischen »Sozialistischen Reichspartei« (SRP) beantragt, wodurch »offenbar 

beide Parteien in dasselbe ›totalitäre‹ Licht gerückt werden« sollten. 23 Das Verfahren 

gegen die SRP endete bereits am 23. Oktober 1952 mit einem Verbot der Partei, 

das KPD-Verfahren dagegen zog sich bis 1956 hin. Das Bundesverfassungsgericht 

beschloss am 24. Januar 1952 die Durchführung des Verfahrens. Es folgten Durchsuchungen 

beim Parteivorstand und bei den elf Landesleitungen, bei denen umfangreiches 

Material beschlagnahmt wurde, das vermutlich auch für anderweitige 

Ermittlungen und Verfahren gegen Kommunisten benutzt wurde. 24 

Der Beginn der mündlichen Verhandlung wurde jedoch bis 1954 hinausgezögert, 

da das Bundesverfassungsgericht offensichtlich Zweifel an der politischen 

Opportunität des Verbotsantrags hatte. 25 Der Präsident des BVerfG suchte im November 

1954 Bundeskanzler Adenauer auf, »um zu klären, ob die Bundesregierung 

weiter an ihrem Antrag festhalte«. 26 Die Bundesregierung zog den Antrag nicht zurück, 

woraufhin die mündliche Verhandlung am 23. November 1954 eröffnet wurde. 

Sie wurde nach 51 Verhandlungstagen und einer umfangreichen Beweisaufnahme, 

die »im wesentlichen auf eine Sammlung von belastenden Zitaten aus den 

der KPD zugerechneten Veröffentlichungen« hinauslief, am 14. Juli 1955 abgeschlossen. 

27 

Am 17. August 1956 verkündete der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts 

schließlich das Urteil. Die KPD wurde für verfassungswidrig erklärt und aufgelöst. 

In der Urteilsbegründung 28 heißt es, dass die KPD sich zur Lehre des Marxismus- 

Leninismus, der als Ziel die »Errichtung einer sozialistisch-kommunistischen Gesellschaftsordnung 

auf dem Wege über die proletarische Revolution und die Dikta- 


24 Ebenda. 

25 Siehe hierzu Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S.87; Hans Kluth, Die KPD in der Bundesrepublik, 

a.a.O., S. 114; Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 117. 

26 Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 117. Der 1954 verstorbene 

erste Präsident des Bundesverfassungsgerichts war »ein erklärter Gegner des Verbotsprozesses gegen 

die KPD« (Diether Posser, Anwalt im Kalten Krieg. Deutsche Geschichte in politischen Prozessen 1951 

-1968, Bonn 2000, S. 147). 

27 Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 118. Vgl. zum Verlauf des 

Verfahrens ausführlich Gerd Pfeiffer, Hans-Georg Strickert (Hrsg.), KPD-Protzes. Dokumentarwerk zu 

dem Verfahren über den Antrag der Bundesregierung auf Feststellung der Verfassungswidrigkeit der 

Kommunistischen Partei Deutschlands vor dem Ersten Senat des Bundesverfassungsgerichts, 3 Bde., 

Karlsruhe 1956; aus KPD-Sicht: Weißbuch, der Kommunistischen Partei Deutschlands über die mündlichen 

Verhandlungen im Verbotsprozess vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe, zusammengestellt 

nach dem amtlichen Verhandlungsprotokoll des Gerichts, herausgegeben vom Parteivorstand 

der Kommunistischen Partei Deutschlands, Berlin (Ost) 1955. 

28 Vgl. Gerd Pfeiffer, Hans-Georg Strickert (Hrsg.), KPD-Prozess, a.a.O., Band 3, S. 581ff.


tur des Proletariats« 29 habe, bekenne und diese auch aktiv anwende. Dies sei jedoch 

mit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung unvereinbar, da die Diktatur 

des Proletariats »auf die uneingeschränkte Herrschaft der Kommunistischen Partei 

hinauslaufe, die allgemeine Geltung der Grundrechte, insbesondere des Gleichheitssatzes, 

beseitige« 30 sowie die Grundlagen der parlamentarischen Demokratie, 

wie z.B. das Mehrparteiensystem, negiere. Das Gericht betonte, dass es damit kein 

Urteil über den Marxismus-Leninismus als Wissenschaft fälle. 31 

Ausschlaggebend für das Verbot war aber offensichtlich die Beurteilung der aktuellen 

Politik der KPD, für die das Gericht im wesentlichen das »Programm der 

Nationalen Wiedervereinigung Deutschlands« von 1952 zur Grundlage nahm. 32 

Das Urteil wertete dieses Programm als »Angriff gegen die freiheitliche demokratische 

Grundordnung«. 33 Die Revision wesentlicher Teile dieser Programmatik 

durch die Erklärung des Parteivorstandes vom 18. März 1956 (»Es muss und kann 

anders werden«) ignorierte das Gericht. Auch den von der KPD im Hinblick auf die 

Programmrevision beantragten Neueintritt in die Beweisaufnahme lehnte das Bundesverfassungsgericht 

ab. 34 »So wurde die KPD am 17. August 1956 auch wegen 

einer Politik verboten, die sie zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr vertrat.« 35 

Noch am Tag der Verkündung des Urteils wurden überall im Bundesgebiet die 

Büros der KPD durchsucht und geschlossen. Insgesamt wurden (nach einer 

Aufstellung von Hans Kluth) 2.500 Büros und Wohnungen durchsucht, 199 Büros, 

35 Druckereien, Verlage und Zeitungsredaktionen geschlossen und 199 Funktionäre 

festgenommen. 36 Außerdem wurde sämtliches Vermögen der KPD eingezogen. 37 

Das Verbotsurteil des Bundesverfassungsgericht bewirkte zunächst die völlige 

Zerschlagung der legalen KPD und anderer als kommunistisch geltende Organisationen. 

Darüber hinaus diente es aber auch, in Ergänzung zum bisherigen politischen 

Strafrecht, als zusätzliche Legitimation und Möglichkeit zur Verfolgung von 

Kommunisten. Von großer Bedeutung in diesem Zusammenhang war die Bestimmung 

des Urteils, dass Zuwiderhandlungen des Verbots nach §§ 42, 47 des Bun- 

29 Zitiert nach Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 122. 

30 Ebenda. 

31 Ebenda, S. 123f.; Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 87. 

32 Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 124. Vgl. auch die Darstellung 

des am Urteil beteiligten Bundesverfassungsrichters Martin Drath, auf die sich von Brünneck bezieht, 

in: Urteil: KPD-Verbot aufheben. Politisches und Rechtliches zum Verbot der KPD (Protokoll des 

Öffentlichen Hearings über die Problematik des KPD-Verbots mit Gästen aus der Bundesrepublik und 

aus dem Ausland am 5. Juni 1971 in der Mercator-Halle in Duisburg, Köln 1971, S. 48-58, hier S. 49, sowie 

den entsprechenden Abschnitt in der Urteilsbegründung (Gerd Pfeiffer, Hans-Georg Strickert 

[Hrsg.], KPD-Prozess, a.a.O., Band 3, S. 679ff. 


34 Ebenda, S. 125. 

35 Ebenda. 


37 Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 132ff.

288 


desverfassungsgerichtsgesetz (BVerfGG) bestraft werden. 38 Als Zuwiderhandlung 

galt die Fortführung der verbotenen KPD sowie die Bildung von Ersatzorganisationen, 

darüber hinaus auch die Förderung derselben; selbst der Versuch einer Förderung 

war strafbar. 39 Mit diesen allgemeinen Bestimmungen konnte praktisch jede 

politische Betätigung von Kommunisten strafrechtlich verfolgt werden. Die §§ 42, 

47 BVerfGG stellten somit eine Erweiterung der bisherigen Staatsschutzbestimmungen 

dar und wurden dementsprechend von den Gerichten angewandt. 

Aufgrund von § 90a Abs. 3 StGB (»Ist die Vereinigung eine politische Partei im 

räumlichen Geltungsbereich dieses Gesetzes, so darf die Tat erst verfolgt werden, 

nachdem das Bundesverfassungsgericht festgestellt hat, dass die Partei verfassungswidrig 

ist«) konnte nun - nach dem Verbot - auch die einfache Betätigung für 

die KPD, selbst wenn sie vor 1956 lag, verfolgt und verurteilt werden. Erst 1961 erklärte 

das Bundesverfassungsgericht § 90a Abs. 3 StGB für nichtig. 40 

Neben den Organisationsdelikten wurden auch sämtliche politischen Meinungsäußerungen 

- insbesondere publizistische - von Kommunisten 41 sowie politische 

Kontakte in die DDR 42 als Zuwiderhandlung gegen das KPD-Verbot verfolgt. 

Insgesamt sind zwischen 1956 und 1968 ca. 4.000 Personen wegen kommunistischer 

Betätigung verurteilt worden, die Zahl der Ermittlungsverfahren zwischen 1951 

und 1968 gibt von Brünneck mit ungefähr 125.000 an. 43 »Bei allen politischen Delikten 

zwischen 1956 und 1968 betrug das Verhältnis von Verurteilungen zu staatsanwaltschaftlichen 

Ermittlungsverfahren etwa 1 zu 19«. 44 Dieses krasse Missverhältnis 

verdeutlicht den enormen Aufwand und die Intensität mit der die politische 

Justiz gegen Kommunisten betrieben wurde. Bereits im Vorfeld der gerichtlichen 

Verfahren gab es »ein ausgedehntes Feld staatsanwaltschaftlicher und polizeilicher 

Ermittlungstätigkeit« 45, die oft aus nur geringen Anlässen in Gang gesetzt wurde. 

Nach 1963 nahmen die Fälle der Verfolgung von Kommunisten stark ab. Das 

allmähliche Einsetzen der Entspannungspolitik sowie die programmatische Wandlung 

der KPD - bei ihrer gleichzeitigen politischen Bedeutungslosigkeit - machten 

die These von der kommunistischen Gefahr unglaubwürdig und ließen den »Anachronismus 

der Kommunistenverfolgung« 46 in das öffentliche Bewusstsein rücken. 

Mit der Verabschiedung des 8. Strafrechtsänderungsgesetzes vom 29. Mai 1968, das 

wesentliche Bestimmungen von 1951 aufhob, 47 sowie mit einer einen Monat später 

erlassenen Amnestie für alle im Zusammenhang mit der Kommunistenverfolgung 

38 Vgl. ebenda, S. 134. § 42 bestimmt, dass »vorsätzliche Zuwiderhandlungen« gegen eine Entscheidung 

des BVG mit mindestens 6 Monaten Gefängnis bestraft werden, § 47 erklärt § 42 bei Parteiverboten für 

anwendbar. 

39 Ebenda, S. 135. 

40 Ebenda, S. 150. 



43 Ebenda, S. 236ff.. Diese Zahl ist laut von Brünneck eher zu niedrig als zu hoch geschätzt. 

44 Ebenda, S. 244. 

45 Ebenda, S. 245. 

46 Ebenda, S. 353. 

47 Ebenda, S. 324f.


stehenden Straftaten 48 war die politische Justiz gegen Kommunisten praktisch beendet. 

3. Das Verbot in Bremen 

Der im November 1951 gestellte Verbotsantrag der Bundesregierung hatte auf die 

eigentliche Arbeit der Partei in Bremen zunächst nur einen geringen Einfluss. Ein 

SED-Instrukteur berichtete, es »zeigten sich in allen Parteiorganisationen Tendenzen, 

dieses Verbot nicht ernst zu nehmen. Man argumentierte [...], dass wir heute 

eine wesentlich andere Situation haben wie 1933; viele Genossen glaubten, daraus 

die Schlussfolgerung ziehen zu können, es könne überhaupt nichts Schlimmes passieren«. 

49 Diese Einstellungen hielten sich prinzipiell bis zum Verbot 1956 in der 

Partei. »Es gibt Meinungen in der Mitgliedschaft«, so ein Instrukteur 1955, »die Partei 

wird nicht verboten. [...]. Es ist die Auffassung vorhanden: Uns kann keiner.« 50 

Auch über die Art einer eventuell bevorstehenden Illegalität herrschte Unsicherheit. 

Insbesondere die älteren Mitglieder gingen wohl von ähnlichen Bedingungen 

wie zur Zeit des Faschismus aus und rechneten mit Massenverhaftungen 

oder Schlimmerem. Diese Auffassung wurde sicher nicht von allen Mitgliedern geteilt, 

51 insgesamt aber ging die Partei wohl - natürlich auch aufgrund der Erfahrung 

des Faschismus - von einer wesentlich schärferen Illegalität aus als sie dann tatsächlich 

eintrat. 

Dies musste vor allem für die Parteileitung gelten. Grundkonzept der unmittelbar 

nach dem Antrag 1951 einsetzenden Vorbereitungen der KPD war daher, einerseits 

bis zur letzten Minute legal weiterzuarbeiten, gleichzeitig aber eine sogenannte 

»Zweite Linie« zu schaffen. 52 Diese sollte nach dem Verbot die Leitungen übernehmen, 

um die Partei nicht »völlig kopflos« dastehen zu lassen, 53 denn man ging 

davon aus, dass die ortsbekannten Funktionäre als erstes verhaftet werden würden. 

54 Für diese zweite Linie wurden erstmals bereits Anfang 1952 Funktionäre aus 

der öffentlichen Arbeit herausgezogen und in anderen Bundesländern auf die Leitungstätigkeit 

nach dem Verbot vorbereitet. In Bremen betraf dies den Ersten Sekre- 


49 Land: Bremen, Einsatz vom: 20.11. - 18.12. 1951, in: SAPMO I 11/20/13. 

50 Land: Bremen, Einsatz vom 24.3. bis 4.5. 1955, in: SAPMO I 11/20/14. 

51 Willy Hundertmark spricht von zwei Linien zum Verbot: »Die eine Linie vertrat die Auffassung, dass 

es wieder große Massenverhaftungen geben würde, wie bei den Nazis. Es gäbe schon KZs in der Lüneburger 

Heide usw. Und die andere Linie war, die Bundesrepublik Deutschland kann nicht mehr so 

handeln wie die Nazis gehandelt haben. Dafür sind die Nachbarn in West und Ost viel zu misstrauisch.« 

(Interview Willy Hundertmark,1). Hermann Gautier stellt die Situation ähnlich dar (Interview 

Hermann Gautier, 3). 

52 Günter Judick, Josef Schleifstein und Kurt Steinhaus, Einleitung, a.a.O., a.a.O., S. 82. 


54 Günter Judick, Josef Schleifstein und Kurt Steinhaus, Einleitung, a.a.O., S.83.

290 


tär Hermann Gautier, den Zweiten Sekretär Willi Lietzau sowie den Kadersekretär 

Willi Seipel. 55 Nachdem sich 1952 zeigte, dass ein Verbot nicht unmittelbar bevorstand, 

wurden viele der Maßnahmen und die »Zweite Linie« zunächst weitgehend 

wieder aufgegeben. Hermann Gautier kehrte im September 1952 nach Bremen zurück 

und übernahm wieder die Leitung der Partei. Erst ab 1955, mit Abschluss der 

mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverfassungsgericht, wurden wieder 

Funktionäre für Aufgaben nach einem Verbot vorbereitet. Auch Hermann Gautier 

1955 verließ einige Zeit die Partei in Bremen und ging vermutlich in die Zweite Linie. 

56 

Neben diesen organisatorischen Umstellungen, die die KPD mit ihrem ohnehin 

relativ kleinen Funktionärskadern zusätzlich belasteten, 57 versuchte die Partei die 

Öffentlichkeit wie auch die eigene Mitgliedschaft gegen den Prozess und ein eventuelles 

Verbot zu mobilisieren. Dabei wurde immer wieder versucht, den Verbotsantrag 

in größere Zusammenhänge zu stellen. »Wir müssen uns dessen bewusst 

sein«, so beispielsweise eine Sekretariatsvorlage von 1953, »dass das Schicksal der 

deutschen Nation wesentlich mit dem Schicksal der KPD zusammenhängt«. Der 

Versuch, die KPD zu verbieten, sei »eine Maßnahme zur Vorbereitung eines neuen 

imperialistischen Krieges«. 58 Schon aufgrund dieser Verknüpfung konnte angesichts 

der Isolation der KPD und der antikommunistischen Stimmung in der Bevölkerung 

eine wirksame Mobilisierung der Öffentlichkeit nicht gelingen. 

Mit Beginn der mündlichen Verhandlungen in Karlsruhe im November 1954 

begann der Protest gegen den Verbotsprozess phasenweise andere politische Themen 

in der Partei zu überlagern. Im Vordergrund der Agitation, so ein Instrukteur 

1955, stünden »nicht genügend die Frage, die die Menschen am meisten bewegten, 

sondern die Fragen des Verbotsprozesses«, und drückte damit ungewollt auch das 

Desinteresse der breiten Bevölkerung am Verbotsprozess aus. Das Desinteresse 

zeigte sich auch an den Teilnehmerzahlen der Kundgebungen: 

»Alle Kundgebungen und Demonstrationen der Partei [...] wurden immer unter der gleichen 

Losung ›Gegen den Verbotsprozess‹ durchgeführt. [...]. Da die Partei schon monatelang 

Kundgebungen und Versammlungen mit dem gleichen Thema durchgeführt hat, ist verständlich, 

wenn die Versammlungen der letzten Wochen nur gering besucht waren. Am 15. Juni 

nahmen an einer solchen Kundgebung in Bremen nicht einmal annähernd 200 Menschen teil. 

Das war für Bremen die schlechteste Kundgebung seit langer Zeit«. 59 

1956 begann die KPD in Bremen ihre Aktivitäten gegen das drohende Verbot 

wieder zu intensivieren und versuchte dabei vor allem in die SPD und die Gewerk- 

55 Vgl. Kapitel 2. 

56 Gautier besuchte nach eigenen Angaben eine längere Parteischule (Interview Hermann Gautier, 3). 

Andere Interviewpartner geben an, er sei im Zuge der Vorbereitung auf das Verbot in die Zweite Linie 

abberufen worden. Gautier war etwa seit Anfang 1956 wieder in Bremen. Nach dem Verbot leitete 

Gautier kurze Zeit die Parteiorganisation in einem anderen Bundesland (ebenda). 

57 »Der Aufbau dieser 2. Linie hat die Partei doch einiges an Kraft gekostet und die Wirksamkeit ihrer politischen 

Tätigkeit ist natürlich dadurch eingeschränkt worden.« (Interview Hermann Gautier, 3). 

58 Sekretariatsvorlage zur Durchführung von Maßnahmen gegen das beabsichtigte Verbot der KPD und Verstärkung 

des Kampfes zur Verteidigung der demokratischen Rechte, in: SAPMO I 11/20/8. 

59 Einsatz vom: 13. Juni bis 17. Juli 1955, Land: Bremen, in: SAPMO I 11/20/14.


schaften zu wirken. Im März, als die Partei offenbar davon ausging, dass das Urteil 

des Bundesverfassungsgerichts noch im selben Monat bevorstünde, suchten Mitglieder 

der Kreis- und Landesleitung führende Funktionäre von SPD und DGB auf 

und baten sie um Stellungnahmen zu dem »geplanten Verbot«, die dann in der Tribüne 

der Demokratie veröffentlicht wurden. 60 Eine ganze Reihe dieser »Prominenten« 

sprach sich aus verschiedenen Gründen gegen ein Verbot der KPD aus, allerdings, 

meint Herbert Breidbach, habe ein Großteil auch »gekniffen«. 61 So auch der 

Präsident des Senats, Wilhelm Kaisen. Diesen suchten Hermann Gautier und Willi 

Meyer-Buer am 23. März 1956 auf und baten ihn um eine Stellungnahme zu dem 

erwarteten Karlsruher Urteil. 62 Die KPD, so Hermann Gautier, sei der Meinung, 

dass wenn insbesondere die SPD-geführten Länder sich gegen das Verbot aussprechen 

würden, dieses nicht verkündet werden könnte. Kaisen äußerte in diesem Gespräch, 

dass auch er es nicht für richtig halte, die KPD zu diesem Zeitpunkt zu verbieten 

und bot an, ihn in einem Schreiben um eine persönliche Stellungnahme zu 

bitten. Dies tat Hermann Gautier im Namen der Landesleitung in einem Schreiben 

vom 24. März 1956, 63 wohlinderErwartung,dassKaisensichähnlichäußernwürde 

wie in dem Gespräch. Das Schreiben Kaisens vom 26. März 1956 entsprach dann 

aber keineswegs diesen Erwartungen: Kaisen lehnte eine persönliche Stellungnahme 

ab, da er den »Stand der Verhandlungen vor dem Bundesverfassungsgericht 

nicht kenne« und es außerdem nicht üblich sei, zu einem schwebenden Verfahren 

Stellung zu nehmen. »Ob es eine echte Alternative zu einem Verbot gibt, kann 

schließlich nur die KPD selbst wissen. Die Aufhebung der Parteiverbote dort, wo 

sie selbst regiert, würde in diesen Zusammenhang gehören«. 64 Die in dem Gespräch 

geäußerte Ablehnung des Verbots tauchte in dem Schreiben nicht auf, Kaisen 

hatte wohl Bedenken, sich als Senatspräsident öffentlich für den Erhalt der KPD 

auszusprechen. Die Tribüne der Demokratie veröffentlichte daraufhin lediglich, dass 

Kaisen in einem Gespräch mit Vertretern der KPD ein Verbot der Partei als »außerordentlich 

unglücklich und unklug« bezeichnet habe. 65 

Bis zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts setzte die KPD ihre Maßnahmen 

zur Mobilisierung der Öffentlichkeit gegen ein Verbot fort. Es wurden weiterhin 

Stellungnahmen von SPD- und Gewerkschaftsfunktionären veröffentlicht, in den 

Betrieben wurden Flugblätter verteilt, und von KPD-Versammlungen wurden Entschließungen 

verabschiedet die u.a. auch an den Bundestag und die Bremer Bürgerschaft 

gesandt wurden. 66 Dabei wurde immer wieder insbesondere an SPD und 

Gewerkschaften appelliert, das Verbot zu verhindern. 67 

60 Verbotsplan stößt auf Ablehnung, Tribüne der Demokratie 29. März 1956. 


62 Aktennotiz der Senatskanzlei v. 24.3.56 in: StaB 3-K.13.Nr.100. 

63 In: StaB 3-K.13.Nr.100 

64 Schreiben Wilhelm Kaisen an KPD Bremen (26. März 1956), in: StaB 3-K.13.Nr.100. 

65 Verbotsplan stößt auf Ablehnung, Tribüne der Demokratie 29. März 1956. 

66 So z.B. eine Versammlung der KPD Gröpelingen vom 23. April 1956 (StaB 3-K.13.Nr.100). 

67 So heißt es zum Beispiel in der Entschließung einer Kreisdelegiertenkonferenz vom 5./6.Mai 1956: 

»Wir fordern die Bevölkerung Bremens, besonders die sozialdemokratischen Genossen und Gewerkschafter 

auf, mit uns gemeinsam die demokratischen Rechte und die Freiheit der KPD, wie die freie Be-

292 


Unmittelbar vor dem Verbot versuchte die KPD noch einmal, den öffentlichen 

Protest zu mobilisieren, ohne dabei selbst noch wirklich an einen Erfolg zu glauben. 

Am 15. August rief die Landesleitung »die Bevölkerung und alle Mitglieder der 

KPD im Lande Bremen« auf, an einer Protestkundgebung am folgenden Tag teilzunehmen. 

68 An der Kundgebung in Bremen-Gröpelingen beteiligten sich nach Aussagen 

der Partei »rund 1000 Bremer Werktätige«, um »zur Verteidigung der KPD 

aufzurufen«. Heinrich Schramm und Arthur Böpple forderten in ihren Reden noch 

einmal insbesondere »die sozialdemokratischen Klassengenossen« auf, »jetzt Schulter 

an Schulter mit den Kommunisten und parteilosen Arbeitern dafür Sorge zu 

tragen, dass die Adenauerära begraben werde«. 69 In der letzten legalen Ausgabe 

der Tribüne der Demokratie vom 17. August 1956 wurden auch noch einmal Stellungnahmen 

von Gewerkschaftsfunktionären - u.a. Gustav Böhrnsen, Betriebsratsvorsitzender 

der AG »Weser« - gegen ein Verbot veröffentlicht. 70 

Insgesamt gesehen waren die Appelle und Bemühungen der KPD zur Mobilisierung 

der Öffentlichkeit gegen ein Verbot wenig erfolgreich. Freilich waren sie 

wohl auch von Seiten der Partei eher gedacht als Vorbereitung auf die bevorstehende 

Illegalität, in der Hoffnung, dass sich Sozialdemokraten und Gewerkschafter 

mit der verbotenen Arbeiterpartei KPD solidarisieren oder wenigstens verstärkt mit 

Kommunisten zusammenarbeiten würden. 

»...man kennt sich ja.« Die Verbotsmaßnahmen in Bremen 

Bereits wenige Minuten nach Verkündung des Urteils in Karlsruhe am 17. August 

1956 wurden in Bremen sämtliche Parteibüros der KPD und die der sogenannten 

»Tarnorganisationen« durch ein Sonderkommando der Bremer Polizei besetzt und 

durchsucht. 71 Im einzelnen waren dies die Büros der Landesleitung und der Kreisleitung 

in der Lindenhofstraße (Robert-Stamm-Haus), das Kreisbüro Bremen-Nord 

in Vegesack sowie eine Parteibaracke in der Wiedaustraße. Weiterhin wurden auch 

die Büros des »Landesfriedenskomitees«, des »Ausschusses für Bürgerrechte«, des 

»Arbeitskreises für Land- und Forstwirtschaft«, des »Demokratischen Kulturbundes« 

sowie die ebenfalls in der Lindenhofstraße untergebrachten Redaktionsräume 

der »Tribüne der Demokratie« durchsucht und geschlossen. 72 

Beschlagnahmt wurden in erster Linie »Propagandamaterial« und Büroausstattungen, 

außerdem wurde ein Konto der KPD (Saldo: 15,90 DM) gesperrt. Die KPD 

hatte natürlich sämtliche eventuell für die Polizei interessante Materialien rechtzei- 

tätigung für alle Organisationen der Arbeiterklasse und demokratischen Bewegungen zu verteidigen.« 

(Für die Verteidigung der demokratischen Rechte, Tribüne der Demokratie 17. Mai 1956). 

68 Heraus zu KPD-Protestkundgebung!, Tribüne der Demokratie 15. August 1956. 

69 Fackeldemonstration gegen KPD-Verbot, Tribüne der Demokratie 17. August 1956. 

70 Tribüne der Demokratie, 17. August 1956. 

71 Acht KPD-Zentren in Bremen geschlossen, Weser-Kurier 18. August 1956. Die Aktion war natürlich geplant. 

Der Senat hatte in einer vertraulichen Sitzung am 14. August 1956 »Maßnahmen für den Fall eines 

Verbots der KPD durch Urteil des Bundesverfassungsgerichts« beschlossen (Aktennotiz in StaB 3- 

K.13.Nr.100). 

72 Acht KPD-Zentren in Bremen geschlossen, Weser-Kurier 18. August 1956.


tig aus den Büros entfernt. 73 Die Behörden rechneten wohl auch nicht ernsthaft mit 

größeren Funden. 74 Laut Bericht eines SED-Instrukteurs habe Wirtschaftssenator 

Hermann Wolters Mitgliedern der KPD-Landesleitung unmittelbar vor dem Verbot 

sogar geraten, »alles beiseite« zu schaffen. Man werde mit den Maßnahmen »erst 

beginnen, wenn wir annehmen müssen, dass ihr rein Schiff gemacht habt«. 75 Auch 

Materialien aus den Büros der sogenannten Tarnorganisationen wurden vor dem 

Verbot beseitigt, da man auch hier mit Durchsuchungen rechnete. 76 

Dementsprechend lief die gesamte Polizeiaktion in Bremen relativ ruhig und 

konfliktfrei ab, nach den Worten der KPD-Bürgerschaftsabgeordneten Maria Krüger 

sogar »albern«. 77 Irgendeine Art von Widerstand wurde den Polizisten nicht 

entgegengesetzt, und es gab keinerlei Verhaftungen oder Festnahmen, was der Polizeipräsident 

von Bock und Pollach so kommentierte: »Das kann in Bremen auch 

nicht passieren, man kennt sich ja.« 78 Ein SED-Instrukteur bestätigte die staatliche 

Zurückhaltung. Die Polizei habe sich »beim Auftreten entschuldigt und ist also 

nicht brutal vorgegangen«. 79 Die Hausdurchsuchungen bei einzelnen Funktionären 

liefen ähnlich ab und seien »formal« durchgeführt worden. 80 Die Privatwohnungen 

leitender Funktionäre und der vier Bürgerschaftsabgeordneten wurden nicht 

durchsucht. »Die Erfahrung hat uns gelehrt, dass eine Nachlese bei den führenden 

Leuten sinnlos ist. Deshalb haben wir es gar nicht erst versucht«, so der Polizeipräsident. 

81 

Der Senat konnte also am 21. August zurecht feststellen, »dass die Maßnahmen 

anlässlich des Verbots der KPD durch das Bundesverfassungsgericht ohne Zwischenfälle 

verlaufen« seien. 82 Zu einem bereits in dieser Sitzung angesprochenen 

Sonderthema entwickelte sich das Robert-Stamm-Haus, in dem die Landes- und die 

Kreisleitung der KPD untergebracht waren. Das Haus war Eigentum der 1946 gegründeten 

»Robert-Stamm-Genossenschaft« und an die KPD nur vermietet. Es 

handelte sich also eigentlich nicht um Partei-, sondern um Privatvermögen mehre- 

73 Dazu Maria Krüger: »Es war ja nicht so, dass man auf ein Gerichtsurteil wartete, was noch irgendwo in 

der Luft schwebte. Die Partei sagte: Aus unserem Haus in der Lindenhofstraße verschwindet alles! Da 

ist nicht ein Fitz, wenn die Durchsuchung kommt und die Beschlagnahme. Und jeder von euch macht 

seine Wohnung »sauber«, und Gnade euch, die finden bei Euch etwas, was sie nicht finden sollen!« Zitiert 

nach Horst Adamietz, Die fünfziger Jahre, a.a.O., S. 291. 

74 Der Weser-Kurier schilderte eine Büro-Durchsuchung wörtlich: »KP-Mann: ‚Da sind sie ja.’ Polizeibeamter: 

‚Na, viel wird ja wohl nicht mehr zu holen sein.’ KP-Mann: Denken Sie denn, wir sind von gestern?’« 

(Acht KPD-Zentren in Bremen geschlossen, Weser-Kurier 18. August 1956). 

75 Arbeitsbüro, 23.8.56, in: SAPMO I 11/20/14. 

76 Rolf Stelljes über die Durchsuchung des Büros des Landesfriedenskomitees : »Sie kamen am 17. August 

1956 ins Büro und haben dann festgestellt, an irgendwelchen Nägeln hängen nur noch kleine Zettelchen 

[...]. Da stand überall drauf: ›Hier hing mal was‹. Also, wir haben die regelrecht ›vergackeiert‹«. 

(Interview Rolf Stelljes). 


78 Acht KPD-Zentren in Bremen geschlossen, Weser-Kurier 18. August 1956. 

79 Arbeitsbüro, 23.8.56, in: SAPMO I 11/20/14. 

80 Ebenda. 


82 Auszug aus dem Senatsprotokoll vom 21. August 1956, in: StaB 3-K.13.Nr.100.

294 


rer Personen, die größtenteils ihre Wiedergutmachungszahlungen in die Genossenschaft 

investiert hatten. Dennoch wurden am 17. August zunächst Akten und Vermögen 

der Genossenschaft beschlagnahmt. Innensenator Adolf Ehlers teilte in einem 

Schreiben vom 22. August dem Bundesinnenminister mit, dass dieses Material 

sichergestellt wurde und dass es sich dabei wahrscheinlich um Eigentum der KPD 

handele. Ehlers bat das Innenministerium um den Erlass einer Verfügung, wonach 

das Vermögen der Genossenschaft - also auch das Haus in der Lindenhofstraße - 

zugunsten der Bundesrepublik eingezogen werde. 83 Nachdem diese Verfügung ergangen 

war, klagte die Genossenschaft dagegen, verlor allerdings den Prozess mit 

der Begründung, die Verteilung auf mehrere Genossen sei nur eine Tarnung der 

wirklichen Eigentumsverhältnisse gewesen. 84 

Das Problem der KPD-Bürgerschaftsmandate 

Das Bundesverfassungsgericht hatte in seinem Urteilsspruch zu der Frage, ob mit 

dem Verbot der Partei auch die kommunistischen Mandate in den Länderparlamenten 

verfallen, keine Stellung bezogen. Dies führte in Bremen zu einer bundesweit 

einmaligen Entwicklung. 

Zunächst schien die Lage eindeutig. Die Presse meldete einen Tag nach dem 

Verbot, dass aufgrund von § 35 des 1955 verabschiedeten Bremischen Wahlgesetzes 

die vier kommunistischen Abgeordneten ihre Sitze in der Bürgerschaft verlieren 

würden. 85 Bereits zwei Tage später jedoch wies der Bürgerschaftspräsident August 

Hagedorn (SPD) darauf hin, dass zunächst das Präsidium der Bürgerschaft zusammentreten 

müsse, um über die Aberkennung der Mandate zu beschließen. 86 

Dies geschah am 3. September 1956 - allerdings mit einem anderen Ergebnis als erwartet: 

Der Vorstand der Bürgerschaft beschloss, vor einer eventuellen Aberkennung 

der KPD-Mandate den Staatsgerichtshof zu einer Stellungnahme anzurufen 

und einen dementsprechenden Antrag dem Plenum der Bürgerschaft zur Beschlussfassung 

vorzulegen. 87 

Die Sitzung der Bürgerschaft zu diesem Thema fand am 12. September 1956 

statt. Zu Beginn der Debatte - an der die vier kommunistischen Abgeordneten nicht 

teilnahmen - begründete August Hagedorn noch einmal ausführlich die rechtlichen 

Bedenken des Bürgerschaftsvorstandes. 88 In § 35 des Bremischen Wahlgesetzes sei 

zwar festgelegt, dass die Mitglieder einer verbotenen Partei ihre Mandate in der 

Bürgerschaft verlieren. Dies sei jedoch lediglich als Ausführungsbestimmung zu einem 

entsprechenden Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu betrachten. Als alleinige 

Rechtsgrundlage des Mandatsverlustes würde § 35 nicht ausreichen, da er 

83 Auszug aus dem Senatsprotokoll vom 21. August 1956, in: StaB 3-K.13.Nr.100. 

84 Interview Heinrich Hannover. 


86 Noch im Besitz der Immunität, Weser-Kurier 21. August 1956. 

87 KP-Abgeordnete weiter in Bürgerschaft, Weser-Kurier 4. September 1956. 

88 Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft, 12. September 1956, S. 307 ff. Siehe auch Hartes Ringen 

um Schicksal der KP-Mandate, Weser-Kurier 13. September 1956.


sonst in Widerspruch zu § 80 der Landesverfassung 89 stünde. Daher sei der »Kern 

des Problems« die Frage, ob sich der Verlust der Mandate direkt aus dem Urteil des 

Bundesverfassungsgerichts ergebe. Diese Frage sei vom Vorstand der Bürgerschaft, 

aufgrund der unterschiedlichen Rechtsauffassungen zu diesem Thema, nicht endgültig 

zu klären gewesen. Man befände sich deshalb »in einem echten Zweifel« und 

wolle zur Klärung den Staatsgerichtshof anrufen. 

Während die Überlegungen des Präsidiums, wie Hagedorn ausdrücklich betonte, 

rein rechtlicher Natur waren, kamen in der nachfolgenden Debatte in der Bürgerschaft 

auch politische Aspekte zum Vorschein. CDU und DP vertraten die Meinung, 

dass mit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts »auf das zwingendste alles 

klargestellt« sei. 90 Artikel 21 des Grundgesetzes (nach dem die KPD verboten 

worden war) sei eine zwingende Verfassungsdirektive, die das »demokratische 

Staatswesen« vor sie bedrohenden Einrichtungen schützen solle, »unabhängig davon, 

ob sie akut gefährlich oder weniger gefährlich sind«. Denn, so Marwede 

(CDU), »die Gefahr, die von der durch Moskau gesteuerten KPD her droht, ist [...] 

zu jeder Zeit, in jeder Form, in jeder Größe beträchtlich«. Die FDP argumentierte 

ähnlich. 91 Als einzige der vier Fraktionen sprach sich die SPD für den Antrag des 

Vorstandes aus. Seine Fraktion, so ihr Vorsitzender Richard Boljahn, teile die rechtlichen 

Bedenken des Präsidiums. Die entscheidende Frage sei, ob tatsächlich lediglich 

die Urteilsbegründung des Bundesverfassungsgerichts ausreiche, Bremer Landesrecht 

zu brechen und die Mandate zu streichen. Die SPD habe daran starke 

Zweifel und deshalb müsse »unsern Brüdern und Schwestern im Osten gegenüber 

noch einmal ganz klar unter Beweis« gestellt werden, »dass wir bis zur letzten Konsequenz 

den alten Rechtsgrundsatz verwirklicht sehen möchten: Im Zweifelsfall zu 

Gunsten des Angeklagten!«. Die Bürgerschaft nahm schließlich mit den Stimmen 

der SPD und einiger Abgeordneten der anderen Parteien den Antrag des Präsidiums 

an, das Schicksal der KP-Mandate vom Staatsgerichtshof klären zu lassen. 92 

Die sozialdemokratischen Senatoren teilten die Meinung ihrer Bürgerschaftsfraktion 

nicht. Der Senat äußerte in einer Sitzung vom 16. Oktober 1956 die Auffassung, 

dass das Urteil des Bundesverfassungsgerichts in Verbindung mit § 35 des 

Bremischen Wahlgesetzes ausreichend sei, um den kommunistischen Abgeordneten 

ihr Mandat zu entziehen. Weiterhin sprach er sich »entschieden für ein Verbot 

jeglicher Versammlungen und Veranstaltungen, zu denen ehemalige Abgeordnete 

89 § 80 der Landesverfassung regelt »abschließend« die Voraussetzungen, unter denen die Mitgliedschaft 

in der Bürgerschaft erlischt. Dies sind lediglich der freiwillige Verzicht auf das Mandat oder der Wegfall 

einer für die Wählbarkeit maßgebenden Vorraussetzung. 

90 So der stellvertretende Vorsitzende der CDU-Fraktion Marwede (Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft, 

12. September 1956, S. 311). Vgl. auch Appell an Staatsgerichtshof umstritten, Weser-Kurier 5. 

September 1956. 

91 Ihr Fraktionsvorsitzender Georg Bortscheller - der sich in der Debatte gegen die Anrufung des Staatsgerichtshofes 

ausgesprochen und vom »automatischen Untergang der Mandate« geredet hatte - enthielt 

sich in der namentlichen Abstimmung der Stimme. 

92 Das genaue Ergebnis der namentlichen Abstimmung in Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft, 

12. September 1956, S. 327.

296 


der KPD einladen, aus«. 93 Letzteres bezog sich auf eine rechtliche Unklarheit, die 

sich aus der vorläufigen Nichtaberkennung der Mandate ergab. Die KPD- 

Abgeordneten hatten auf einem öffentlichen Plakat zu einer Versammlung eingeladen. 

94 Innensenator Ehlers (SPD) meinte diese verbieten zu müssen, sah sich dabei 

aber mit der Situation konfrontiert, dass die Veranstalter immer noch Abgeordnete 

der Bürgerschaft waren, somit unter Immunitätsschutz standen und nicht ohne 

weiteres strafrechtlich belangt werden konnten. In dieser rechtlich zweifelhaften Situation 

wollte sich Ehlers durch die Erklärung des Senats offenbar Rückendeckung 

verschaffen, 95 was ihm auch gelang: Der Senat sprach sich für ein Verbot der 

Veranstaltung aus. 96 

Die mündliche Verhandlung vor dem Staatsgerichtshof über den Antrag des 

Bürgerschaftspräsidiums fand am 3. November 1956 statt. Der Antrag enthielt folgende 

drei Fragen: 

»1. Haben diejenigen Mitglieder der Bürgerschaft, welche der Kommunistischen Partei 

Deutschlands vor deren Auflösung durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 17. 

August 1956 angehörten, ihren Sitz in der Bürgerschaft verloren? 

2. Bejahendenfalls, zu welchem Zeitpunkt ist dieser Verlust eingetreten bzw. wird er eintreten? 

3. Bejahendenfalls, gilt die gleiche Folge für die Mitgliedschaft dieser Abgeordneten zur 

Stadtbürgerschaft?« 97 

Die vier Abgeordneten Wilhelm Meyer-Buer, Heinrich Dietrich, Hermann Gautier 

und Maria Krüger wurden in der Verhandlung von Professor Kröger (Berlin) 

und Rechtsanwalt Böhmer (Düsseldorf) vertreten, die auch die Prozessbevollmächtigten 

der KPD vor dem Bundesverfassungsgericht gewesen waren. Sie beantragten, 

»dass der Staatsgerichtshof erkennen möge, dass die Bürgerschaftsmandate der 

Abgeordneten [...], die zur Zeit der Verkündung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts 

vom 17. August 1956 Abgeordnete der Kommunistischen Partei 

Deutschlands waren, nicht erloschen sind«. 98 Zur Begründung führten sie u.a. aus, 

dass sich im Grundgesetz kein unmittelbarer und zwingender Zusammenhang zwischen 

Parteienverbot und Mandatsverlust erkennen lasse. Vielmehr fordere das 

Grundgesetz mit seinem Bekenntnis zum freien Mandat in Artikel 38 gerade den 

gegenteiligen Schluss. 99 Weiterhin sei es auch nicht aufgrund von § 35 des Bremi- 

93 Auszug aus dem Senatsprotokoll vom 16. Oktober 1956, in: StaB 3-K.13. Nr.100. 

94 Allerdings nicht als KPD, sondern lediglich als »vier Abgeordnete der Bürgerschaft«. 

95 In dem Protokoll der Senatssitzung heißt es wörtlich: »Nach seiner, Herrn Senator Ehlers, Auffassung 

verpflichte das Urteil des Bundesverfassungsgerichts ihn, jede Tätigkeit der KPD und ihrer ehemaligen 

Mitglieder zu unterbinden und daher auch jede Versammlung zu untersagen. Er bitte den Senat, diese 

Ansicht zu bestätigen.«( Auszug aus dem Senatsprotokoll vom 16. Oktober 1956, in: StaB 3-K.13. Nr.100.). 

96 Ebenda. Siehe auch Senat untersagt Wählerversammlung, Weser-Kurier 17. Oktober 1956. 

97 Wortlaut in Hartes Ringen um Schicksal der KP-Mandate, Weser-Kurier 13. September 1956. 

98 Niederschrift der Sitzung des Staatsgerichtshofs am 3. November 1956, Bremeno.J.,S.5. 

99 Dieser Hinweis auf Art. 38 war neu. In diesem Zusammenhang wies Prof. Kröger auch auf die widersprüchliche 

Argumentation des Bundesverfassungsgerichts hin: Wenn es einen zwingenden Zusammenhang 

zwischen Partei und Abgeordnetenmandat gebe - wie er in dem Urteil gegen die SRP festgestellt 

worden war -, dann müsse auch der Parteiwechsel eines Abgeordneten den Mandatsverlust zur


schen Wahlgesetzes möglich, die Mandate für verloren zu erklären, da er im Widerspruch 

zu § 80 der Landesverfassung stünde und damit verfassungswidrig sei. 

Dieser Widerspruch könne nur durch einen Spruch des Bundesverfassungsgerichts 

»geheilt« werden. Dies sei jedoch nur im konkreten Falle der SRP geschehen, nicht 

aber generell. 100 

Der Staatsgerichtshof verkündete sein Urteil am 5. Januar 1957: Die Abgeordneten 

der KPD verloren ihre Sitze in der Bürgerschaft als Landtag, nicht aber die in 

der Stadtbürgerschaft. 101 In der Begründung heißt es, dass sich der Mandatsverlust 

nicht aus dem KPD-Urteil des Bundesverfassungsgerichts ergebe, das in diesem 

konkreten Fall keine »Bindungswirkung« habe. 102 Anwendbar sei aber § 35 des 

Bremischen Wahlgesetzes, der durch die »Auslegung des Artikels 21 Abs.2 GG als 

eine Norm des lebenden Rechts« 103 von seiner Verfassungswidrigkeit geheilt sei. 

Diese Heilung gelte allerdings nicht bezüglich der Mandate in der Stadtbürgerschaft. 

Hier handele es sich um ein vom Landesparlament unterscheidbares Organ, 

in dem nicht eigentliche politische Entscheidungen fallen. Von daher sei die Stellung 

der Abgeordneten in der Stadtbürgerschaft von der - auf Bundestag und Landesparlamente 

beschränkten - Auslegung des Artikels 21 GG nicht betroffen. 

Bemerkenswert an diesem Urteil war, dass gleichzeitig mit der Urteilsbegründung 

auch zwei Minderheiten-Gutachten veröffentlicht wurden. Das war in der 

deutschen Justizgeschichte einmalig: Bis dahin wurde immer nur die Mehrheitsmeinung 

verkündet, die Abstimmungsergebnisse blieben geheim. 104 Das erste Gutachten 

- unterschrieben vom Präsidenten des Staatsgerichtshofes Lifschütz, dem 

Bremer Richter Springstub und dem Marburger Professor Wolfgang Abendroth - 

vertrat die Auffassung, dass es keine bundes- oder landesrechtliche Grundlage für 

die Aberkennung der Landtagsmandate gebe. Die Abgeordneten seien rechtlich 

Vertreter des ganzen Volkes und von daher unabhängig von dem Geschick ihrer 

Partei, auch wenn deren Verfassungswidrigkeit festgestellt wurde. Weiterhin sei 

das Bundesverfassungsgericht nicht berechtigt gewesen, über den Wegfall der 

Mandate zu bestimmen, da dies vom Gesetzgeber ausdrücklich den Parlamenten 

selbst vorbehalten worden sei und deshalb auch das Gesetz über das Bundesverfassungsgericht 

bewusst keine derartige Möglichkeit beinhalte. Das Bundesverfassungsgericht 

befände sich also »in offenem Widerspruch« zu diesem Gesetz. 105 Das 

Folge haben. Diese Konsequenz sei aber, mit Berufung auf Artikel 38, tatsächlich nie gezogen worden. 

(Niederschrift der Sitzung des Staatsgerichtshofs am 3. November 1956, S.11f.). 

100 Niederschrift der Sitzung des Staatsgerichtshofs am 3. November 1956, S.20. 

101 Das Urteil, die Begründung sowie die abweichenden Ansichten sind nachzulesen in: Entscheidungen 

des Staatsgerichtshofes der Freien Hansestadt Bremen 1950-1969, herausgegeben vom Präsidenten des 

Staatsgerichtshofes, Bremen 1970, S. 73-92. 

102 Ebenda, S. 78. 

103 Ebenda, S. 79 

104 Vgl. Drei Meinungen, Der Spiegel Nr. 8/1957. 

105 In Artikel 41 GG ist festgelegt, dass der Bundestag entscheidet, ob ein Abgeordneter sein Mandat verloren 

hat. Indirekt warfen die drei Richter damit dem Bundesverfassungsgericht Verfassungswidrigkeit 

vor. Noch deutlicher wird dieser Vorwurf mit der folgenden Aussage: »Aufgrund derjenigen Erfahrungen, 

die das deutsche Volk im März 1933 mit den Wirkungen derartiger außerparlamentarischer

298 


zweite Gutachten - unterzeichnet vom Präsidenten des Landgerichts Dr. Arndt, 

dem Göttinger Professor Weber und dem Präsidenten des Bremer Landessozialgerichts 

Dr. Rohwer-Kahlmann - vertrat dagegen die Ansicht, dass die kommunistischen 

Mandate sowohl im Landtag als auch in der Stadtbürgerschaft verfallen 

müssten. § 35 des Bremischen Wahlgesetzes sei in keinem Teil verfassungswidrig 

und deshalb auch auf die Mandate in der Kommunalvertretung, die eine Einheit 

mit dem Landesparlament bilde, anwendbar. Das Urteil stellte also einen Kompromiss 

zwischen den beiden gegensätzlichen Auffassungen dar, bei dem offenbar der 

an keinem der beiden Gutachten beteiligte Richter Raschhofer ausschlaggebend 

war. 

Die beiden Vertreter der ehemaligen kommunistischen Abgeordneten kündigten 

nach Ende der Verhandlung eine Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht 

gegen die Aberkennung der Landtagsmandate an, 106 was auch dem 

Bürgerschaftspräsidenten mitgeteilt wurde. August Hagedorn wies jedoch sofort 

darauf hin, dass dies keine rechtsaufschiebende Wirkung haben werde. 107 In der 

Bürgerschaftssitzung vom 30. Januar 1957 schließlich teilte Hagedorn mit, dass der 

Vorstand der Bürgerschaft, entsprechend dem Urteil des Staatsgerichtshofes, den 

vier Abgeordneten der KPD ihr Landtagsmandat aberkannt habe. 108 

Nach Verkündung des Urteils, so berichtet Wilhelm Meyer-Buer, kam der Polizeipräsident 

von Bock und Pollach zu ihm und sprach dem Kommunisten sein Bedauern 

über den Entzug der Landtagsmandate aus, gratulierte ihm aber auch 

gleichzeitig zum Erhalt der Sitze in der Stadtbürgerschaft. 109 Andere Reaktionen 

waren nicht so freundlich. Der Spruch des Staatsgerichtshofes wurde von allen Parteien 

stark kritisiert. Durch den Erhalt der Stadtbürgerschafts-Mandate könnten die 

Kommunisten weiterhin politisch tätig sein, da jedes kommunalpolitische Problem 

auch bundes- oder landespolitische Anknüpfungspunkte habe. Außerdem könne 

ihnen nun auch schwerlich die Herausgabe eines Mitteilungsblattes oder die Abhaltung 

von Versammlungen verwehrt werden. 110 Innensenator Ehlers erwog sogar 

eine Änderung von Artikel 148 der Landesverfassung, nach dem die Entscheidungen 

des Staatsgerichtshofes auch für die Stadtbürgerschaft gelten. Ehlers verstieg 

sich zu der Behauptung, ein wesentlicher Grund für das Urteil sei darin zu sehen, 

»dass der Vorsitzende des Gerichts die Landesverfassung offenbar nicht ausreichend 

kenne«. 111 Das war vielleicht nicht ganz ernst gemeint, zeigt aber, dass die 

Korrektur der Zusammensetzung des Parlaments machen musste, muss dieser Verfassungsgrundsatz 

als besonders wichtig erscheinen. Es ist nicht wesentlich verschieden, ob Eingriffe in die Struktur des 

Parlaments wie 1933 durch die Exekutive oder durch die richterliche Gewalt erfolgen.« (Entscheidungen 

des Staatsgerichtshofes der Freien Hansestadt Bremen, a.a.O., S. 86) 

106 Kommunisten verlieren ihre Landtagsmandate, Weser-Kurier 7. Januar 1957. 

107 KP-Mandate vor Karlsruher Richtern, Weser-Kurier 8. Januar 1957. Die Verfassungsbeschwerde der vier 

Abgeordneten wurde vom Bundesverfassungsgericht am 14. Mai 1957 als unzulässig abgelehnt. (Verhandlungen 

der Bremischen Bürgerschaft, 19. Juni 1957, S. 126). 

108 Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft, 30. Januar 1957, S.1f. 

109 Interview Meyer-Buer, 1. 

110 Kommunisten verlieren ihre Landtagsmandate, Weser-Kurier 7. Januar 1957. 

111 Auszug aus Senatsprotokoll v. 8.1.57, in: StaB 3-B.1.Nr.358.


Entscheidung des Staatsgerichtshofes durchaus überraschend und ärgerlich für den 

Senat war. 

Politische Justiz nach dem Verbot 

Der Erhalt der Bürgerschaftsmandate indizierte, dass die politischen Bedingungen 

für die Bremer KPD in der folgenden Illegalität vergleichsweise günstig waren. 

Hinzu kamen die zahlreichen persönlichen Kontakte zwischen Sozialdemokraten 

und Kommunisten und ein insgesamt relativ liberales politisches Klima, wodurch 

die KPD in Bremen wesentlich bessere Voraussetzungen hatte als in anderen Städten 

und Bundesländern. 112 Auch das Ausmaß der juristischen Verfolgung war in 

Bremen geringer als in anderen Städten, wohl auch geringer als von der KPD erwartet, 

und nicht mit der Illegalitätsphase von 1933-1945 gleichzusetzen. 113 

Gelegentlich sah sich die Partei in Bremen veranlasst, die Mitglieder vor allzu 

viel Sorglosigkeit zu warnen. Anlässlich der Verhaftung mehrerer Funktionäre in 

Oldenburg schrieb die illegale Tribüne der Demokratie im Februar 1957: 

»Diese Tatsachen zeigen uns, dass der Feind nicht schläft [...]. Darum ist es notwendig, aufs 

Strengste die gegenwärtig notwendigen Regeln unserer Arbeit einzuhalten, nicht aber aus 

Freundschaft, oder bei einem der ehemals führenden Genossen, oder aus anderen Gründen 

davon abzuweichen. Darum ist es notwendig, jeder Erscheinung der Sorglosigkeit entschieden 

entgegenzutreten, auch wenn bei uns lange nichts passiert ist.« 114 

In der Tat konnten natürlich die Verhältnisse in Bremen nicht als gänzlich harmlos 

betrachtet werden. Auch nach dem Verbot gab es Bespitzelung, Verfolgung und 

politische Justiz gegen Kommunisten. Die staatlichen Stellen beschränkten sich dabei 

aber weitgehend auf die Überwachung der KPD. Zu Verhaftungen von Funktionären 

aus der illegalen Leitung der Partei kam es in Bremen nicht. Schwerpunkt 

der politischen Justiz war, wie bereits vor dem Verbot, die umfangreiche Ermittlungstätigkeit. 

Wie weit diese selbst in private Bereiche reichte und wie sehr das 

politische und gesellschaftliche Klima auch in Bremen vom Antikommunismus bestimmt 

war, mag ein Beispiel von 1957 aus den staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsakten 

veranschaulichen. 115 

112 »In Hannover war das schwieriger. Da sind zwei- dreimal Leitungen hochgegangen, das heißt verhaftet 

worden. Die haben uns da auch Spitzel eingeschleust. Aber hier in Bremen war das im Grunde genommen 

ein relativ friedliches Pflaster, wo man mit solchen Dingen nicht rechnen brauchte.« (Interview 

Breidbach, 1). 

113 »In der ganzen Bundesrepublik, würde ich heute sagen, war das Verbot nicht zu vergleichen mit dem 

Verbot der Faschisten, wo ja direkte körperliche Vernichtung betrieben wurde. In Bremen war es dazu 

noch besonders loyal gehandhabt: Hier haben sich ja Sozialdemokraten wie Adolf Ehlers und andere 

kaum getraut, Kommunisten mal festzunehmen. Ich will das nicht überschätzen und übertreiben, aber 

von einer ‚harten’ Illegalitätsphase kann man wirklich nicht sprechen.« (Interview Breidbach, 1). Alle 

anderen Interviewpartner berichten ähnliches. 

114 Sorglosigkeit hilft dem Feind, in: Tribüne der Demokratie 3(10), 2. Hälfte Februar 1957. 

115 Ermittlungsakten Staatsanwaltschaft Bremen, Band XV, Az 10 Js 159/57 (StaB 4,89/3). Alle folgenden 

Zitate ebenda.

300 


Ein Hausbesitzer hatte eine Mieterin angezeigt, weil sie angeblich in ihrem Keller 

Materialien der verbotenen KPD lagerte. Er übergab das Material der Polizei, 

mit der zusätzlichen Bemerkung, dass Frau Meyer 116 »jede Nacht unterwegs ist«. 

Bei den betreffenden Materialien handelte es sich um Flugblätter der KPD von 1952 

(!), trotzdem setzten nun Polizei und Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren 

in Gang. Bei einer Vernehmung der übrigen Hausbewohner wurde festgestellt, 

»dass die Meyer trotz ihrer körperlichen Frische keiner Beschäftigung nachgeht und 

von der Wohlfahrt lebt. Fast keinen Abend kommt sie vor 24.00 Uhr nach Hause. 

Sonnabend ist sie um 1.35 Uhr in ihre Wohnung zurückgekehrt«. Aus der Aufbewahrung 

der Flugblätter und den Denunziationen der Hausbewohner versuchte 

dann das zuständige Kommissariat eine illegale Tätigkeit für die KPD zu konstruieren: 

»[...] so muss durch die Aufbewahrung der alten Flugblätter doch angenommen werden, dass 

sie sich politisch und zwar für die KPD oder deren Tarnorganisationen betätigt. Hinzu 

kommt, dass sie fast jeden Abend unterwegs ist und nach Aussagen der Mitbewohner erst um 

oder nach Mitternacht nach Hause kommt. Sie selbst empfängt zu Hause so gut wie keinen 

Besuch, wodurch der Verdacht einer illegalen Tätigkeit außerhalb des Hauses noch bekräftigt 

wird.« 

Die Polizei führte dann aufgrund dieser »Verdachtsmomente« sogar eine Hausdurchsuchung 

durch, die aber ebenso wie die anschließende Vernehmung der Verdächtigen 

nichts weiteres ergab. Das Verfahren wurde schließlich eingestellt. 

Der Fall steht stellvertretend für zahlreiche andere Ermittlungsverfahren der 

Staatsanwaltschaft und verdeutlicht sowohl die durch das Verbot noch verstärkte 

Wirkung der politischen und juristischen Ausgrenzung von Kommunisten als auch 

die Geringfügigkeit der Anlässe für ein Ermittlungsverfahren. Die allermeisten dieser 

Verfahren führten wie in dem Beispiel nie zu einer Anklage, wohl aber unter 

Umständen zu gesellschaftlicher Isolierung und Denunziation der Verdächtigen. 

Bremen erlebte während der Illegalität der KPD lediglich einen großen politischen 

Prozess gegen einen Kommunisten, der aber ein umso anschaulicheres Beispiel 

für die Vorgehensweise der Politischen Justiz wie auch für die speziellen Bedingungen 

in Bremen darstellte. Im Frühjahr 1963 stand Wilhelm Meyer-Buer als 

Angeklagter vor dem Landgericht. 117 

Meyer-Buer hatte sich 1961 als Einzelkandidat um ein Bundestagsmandat beworben, 

und forderte in einer Wahlversammlung dazu auf, ihn, »den Kommunisten«, 

zu wählen. Nachfolgende Wahlveranstaltungen wurden daraufhin von der 

Polizei unterbunden. Der ehemalige Fraktionsvorsitzende der KPD war nicht der 

einzige kommunistische Einzelkandidat: In der gesamten Bundesrepublik bewarben 

sich insgesamt 34 ehemalige Mitglieder der KPD um ein Mandat im Bundestag. 

Die Justiz ging gegen die Kandidaten vor: Die vier Hamburger Einzelkandidaten 

wurden im September 1962 wegen Verstoßes gegen das Verbot der KPD verur- 

116 Name geändert. 

117 Siehe zu diesem Prozess ausführlich Heinrich Hannover, Die Republik vor Gericht, a.a.O., S. 105-128; 

ders., Kommunistenprozesse in Bremen, a.a.O., S. 151-154; Wilhelm Meyer-Buer, Als Kommunist vor 

Gericht, in: Christoph Butterwegge et al. (Hrsg.): Bremen im Kalten Krieg, Bremen 1991, S. 155-160.


teilt. 118 Gegen Meyer-Buer wurde schließlich im Oktober 1962 Anklage erhoben. 

Der Vorwurf lautete, er habe sich »im Sommer 1961 auf Weisung der Führung der 

illegalen KPD zur Förderung ihrer Ziele in der Bundesrepublik als kommunistischer 

Einzelkandidat zur Bundestagswahl« beworben, 119 und sich dabei dazu bekannt, 

Kommunist zu sein. Er habe die politischen Thesen der KPD vertreten und 

»hetzerische Angriffe gegen die verfassungsmäßige Ordnung und Mitglieder der 

Bundesregierung« geführt. 120 Die 198 Seiten umfassende Anklageschrift versuchte 

zu beweisen, dass es sich bei der Kandidatur von Meyer-Buer und den übrigen 

kommunistischen Bewerbern um eine von der illegalen KPD gelenkte Aktion handelte. 

Der anschließende Strafprozess vor der Großen Strafkammer III des Landgerichts 

wurde am 25. April 1963 eröffnet. 121 Er fand in der Bremer Öffentlichkeit eine 

äußerst große und ungewöhnliche Aufmerksamkeit. Weser-Kurier und Bremer Nachrichten 

berichteten ausführlich über fast jeden der 15 Verhandlungstage und zitierten 

dabei auch aus in der Verhandlung verlesenen Reden Meyer-Buers oder aus 

Programmen der KPD. Beim Gericht gingen vor Eröffnung der Verhandlung zahlreiche 

Proteste - unter anderem von der Bremer Polizeigewerkschaft oder dem Erzbischof 

von Canterbury - ein. 122 Diese große Aufmerksamkeit für einen Kommunistenprozess 

ist nur dadurch zu erklären, dass Meyer-Buer in Bremen eine bekannte 

Persönlichkeit war und sich durch seine Arbeit in der Bürgerschaft - das zeigte der 

Prozessverlauf - auch in Kreisen seiner politischen Gegner persönliche Anerkennung 

erworben hatte. Hinzu kam, dass der Kaufmann Meyer-Buer nicht in das typische 

Bild eines »echten Proletariers« und Kommunisten passte, was ihn für das 

bürgerliche Bremen vielleicht eher akzeptabel machte: »Er war ja nicht nur Kommunist, 

sondern er hatte ja auch einen sehr bürgerlichen Beruf. Er hatte ein Uhrenund 

Silberwarengeschäft und galt als vermögender Mann damals. Da hatten die 

Leute Schwierigkeiten: Wie wird so einer Kommunist?« 123 

Meyer-Buer war seit 1931 Mitglied der KPD und als solches bereits von der nationalsozialistischen 

Justiz zweimal zu mehrjährigen Haftstrafen verurteilt worden. 

Er verbrachte mehrere Jahre in Zuchthäusern und in Konzentrationslagern und erlitt 

dabei schwerste Misshandlungen, die ihn zum Schwerbeschädigten machten. 

Über 20 Jahre später stand er nun erneut wegen illegaler Tätigkeit für die KPD vor 

einem deutschen Gericht. 

Im Verlaufe des Prozesses wurden zahlreiche Passagen aus bei Meyer-Buer beschlagnahmten 

Materialien der KPD sowie zwei Reden des Angeklagten wörtlich 

verlesen. 124 Damit sollte bewiesen werden, dass er sich in Übereinstimmung mit 


119 Zitiert nach Heinrich Hannover, Kommunistenprozesse in Bremen, S. 151. 

120 Ebenda. 

121 Ebenda. Siehe auch Anklage wirft Rädeslführerschaft vor, Weser-Kurier 26. April 1963. 

122 Wilhelm Meyer-Buer, Als Kommunist vor Gericht, a.a.O., S. 156. 

123 Interview Heinrich Hannover. 

124 Das tagelange Verlesen kommunistischer Materialien veranlasste die Verteidigung zu der Feststellung: 

»Das läuft ja jetzt schon fast auf Fortsetzung der verbotenen KPD hinaus«, zitiert nach einer privaten 

Prozessmitschrift, S. 49 (Privatarchiv Meyer-Buer).

302 


den Zielen der verbotenen Partei befand und seine Kandidatur von dieser gesteuert 

war. Aus dem gleichen Grund wurden die Äußerungen der anderen Kandidaten 

miteinander verglichen, wobei der dazu vernommene Beamte des Bundeskriminalamtes 

feststellte, dass »in den Gedankengängen« Übereinstimmungen festgestellt 

werden konnten. So habe sich beispielsweise der im KPD-Wahlprogramm enthaltene 

Gedankengang »Krieg oder Frieden, atomare Aufrüstung oder allgemeine Abrüstung« 

in den Materialien von elf Kandidaten befunden, »Schluss mit der Atomund 

Raketenrüstung« bei Meyer-Buer und zwölf weiteren Kandidaten. 125 

Natürlich waren diese Forderungen nicht verfassungswidrig und fanden sich 

auch bei anderen Parteien. Selbst die Staatsanwaltschaft musste zugeben, dass auch 

in einer Enzyklika des Papstes ähnliches vorkam. Trotzdem schien es der Anklage 

ein Beweis für die Steuerung Meyer-Buers durch die KPD. 

Im weiteren Verlauf der Verhandlung wurden auf Antrag der Verteidigung 

auch mehrere prominente Bremer Politiker als Zeugen gehört. Meyer-Buer wurde 

als sachlicher Politiker und als ein Mensch mit »anständiger Gesinnung und aufrechtem 

Charakter« 126 beschrieben, der sich von anderen Kommunisten »durch 

seine ausgesprochene Intelligenz« 127 unterschieden und »sich in der Bürgerschaft 

immer den demokratischen Spielregeln unterworfen« 128 habe. »Wäre Meyer-Buer 

nicht Kommunist, dann wäre er eine Zierde der Demokratie« meinte Senator Georg 

Bortscheller (FDP). 129 Negativ äußerte sich lediglich Wilhelm Kaisen, der Meyer- 

Buer als einen »politischen Wirrkopf« bezeichnete. 130 

Im Schlussplädoyer des Staatsanwaltes wurde dann noch einmal deutlich, worum 

es in diesem Prozess - wie auch in anderen dieser Art - tatsächlich ging, nämlich 

um »die juristische Praktizierung des politischen Antikommunismus als Staatsideologie« 

131. Der Staatsanwalt argumentierte politisch gegen die KPD und verteidigte 

die Bundesregierung, der er »Friedensliebe« bescheinigte. 132 Meyer-Buer sei es bei 

seiner Kandidatur darum gegangen, die Ziele der verbotenen KPD zu vertreten, die 

er dadurch maßgeblich gefördert habe. Auch habe eine Steuerung durch die illegale 

Partei vorgelegen und: »Selbst wenn das Gericht meinen sollte, eine Steuerung sei 

nicht mit letzter Sicherheit anzunehmen, muss er trotzdem bestraft werden. [...]. Eine 

Willensübereinstimmung ist dabei ausreichend, auch stillschweigendes Einverständnis.« 

133 

125 Prozessmitschrift, S. 74 (Privatarchiv Meyer-Buer). 

126 So August Hagedorn in seiner Aussage vor dem Gericht (Kaisen sagt morgen als Zeuge aus, Weser- 

Kurier 9. Mai 1963). 

127 So der Direktor der Bürgerschaft, Wolfgang Müller (ebenda). 

128 Justizsenator Ulrich Graf (FDP) in seiner Zeugenaussage (Prozessmitschrift, S. 89) 

129 Höhepunkt im Prozeß Meyer-Buer, Weser-Kurier 10. Mai 1963. 

130 »Er ist ein politischer Wirrkopf”, Weser-Kurier 11. Mai 1963. 

131 Interview Hannover. 

132 In den Ausführungen des Staatsanwaltes heißt es wörtlich: »Es ist auch ein weiteres Beispiel für die 

Friedensliebe der Bundesregierung, dass sie auf ABC-Waffen verzichtet hat. Von einem so kleinen 

Land wie der Bundesrepublik kann sich die SU nicht bedroht fühlen. Das ist eine Realität.« (Prozessmitschrift, 

S. 111) 

133 Ebenda, S. 113.


Man muss es noch einmal betonen: Für eine Verurteilung wegen Förderung der 

illegalen KPD reichte dem Staatsanwalt ein »stillschweigendes Einverständnis« mit 

deren Zielen. Noch deutlicher wird der Charakter der Anklage in der Begründung 

des Strafantrages, womit der Staatsanwalt, so Meyer-Buer in seiner Schlussrede, eine 

wörtliche Formulierung aus den Urteilen von 1934 und 1936 übernommen habe: 

»[...] der Angeklagte ist ein unbelehrbarer, fanatischer Anhänger der KPD. Um ihn 

in der gebotenen Weise abzuschrecken, halte ich eine Gefängnisstrafe für erforderlich, 

die über der Mindeststrafe von 6 Monaten liegen muss.« 134 Dass er aber an 

diese Abschreckung wohl selber nicht glaubte, gab der Staatsanwalt dann ein paar 

Sätze später zu: »Mir ist klar, dass der Angeklagte seine Gesinnung nicht aufgibt. 

Das braucht er auch nicht. Wir haben keine Gesinnungsjustiz.« 135 

Das Gericht verurteilte Meyer-Buer am 20. Mai 1963 wegen Verstoßes gegen das 

KPD-Verbot zu acht Monaten Gefängnis und setzte die Strafe auf fünf Jahre zur 

Bewährung aus. 136 Zwar sei nicht mit letzter Sicherheit bewiesen, so die Urteilsbegründung, 

dass Meyer-Buer auf Weisung der illegalen KPD-Leitung gehandelt habe. 

Es sei aber eindeutig, dass er sich über das Verbot hinweggesetzt und für die 

KPD geworben habe, um sie in der politischen Situation des Bundestagswahlkampfes 

1961 in Erinnerung zu bringen. 137 

134 Ebenda, S. 114. 

135 Ebenda. 

136 Gefängnisstrafe für Meyer-Buer, Weser-Kurer 21. Mai 1963. 

137 Ebenda und Heinrich Hannover, Kommunistenprozesse in Bremen, a.a.O., S. 154. Natürlich bedeutete 

der Prozess aber auch, trotz der Verurteilung, einen gewissen Erfolg für die KPD. Durch die breite Berichterstattung 

in den Medien waren die KPD und ihre Ziele einer breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht 

worden. Dies sieht auch Meyer-Buer so: »Die Gesamtheit der Zeugenaussagen und Erklärungen, 

selbst des Staatsanwaltes, sowie die Urteilsbegründung bedeuteten einen großen Erfolg für die Öffentlichkeitsarbeit 

unserer Partei. Die Leser der bremischen Zeitungen konnten erfahren, welche Aufgaben 

die KPD sich bezüglich der Sicherung des Friedens gestellt und wie jeder einzelne Kommunist diese 

Aufgaben zu seiner persönlichen Pflicht gemacht hatte.« (Wilhelm Meyer-Buer, Als Kommunist vor 

Gericht, a.a.O., S. 160). Meyer-Buer war auch mit dieser Zielsetzung in den Prozess gegangen (ebenda, 

S. 158f.).

Kapitel 7 

Die KPD in der Illegalität (1956-1968) 

1. Überblick: Zur Entwicklung der illegalen 

KPD auf Bundesebene 

Organisation 

Die Umstellung der Parteiorganisation auf die Bedingungen der Illegalität gelang 

der KPD nach dem Verbot unterschiedlich. Unproblematisch war die Etablierung 

einer arbeitsfähigen Parteispitze. Sofort nach dem Verbot übernahm anstelle des 

Parteivorstandes ein Zentralkomitee mit dem Vorsitzenden Max Reimann - der bereits 

seit 1954 in Ost-Berlin lebte - die Führung der KPD. 1 Weiterhin wurden eingerichtet: 

ein Politbüro (1957), die zentrale Parteikontrollkommission (1958) und ein 

Sekretariat des Zentralkomitees (1960). 2 Die Schaffung dieses Apparates geschah in 

enger Abstimmung und Verflechtung mit der SED. 3 Die Spitzengremien der Partei 

waren komplett in Ost-Berlin angesiedelt und führten dort »ein eigenes, vor Gegnern 

wie Anhängern gleichermaßen abgeschirmtes Leben«. 4 

Als schwierig erwies sich dagegen der Umbau der unteren Parteiorganisationen. 

Der Apparat sollte nun zergliedert werden. Die Landesorganisationen wurden 

in Bezirksorganisationen umgewandelt. Die Leitungen in den Bezirken und Kreisen 

hatten die Form von Dreier-Gruppen und wurden sofort nach dem Verbot im Zuge 

des Konzepts der Zweiten Linie von ortsfremden Funktionären übernommen. Dies 

bedeutete eine - wie sich herausstellte unnötige - Erschwernis der illegalen Arbeit, 

weil die neu eingesetzten Funktionäre oftmals die örtlichen Gegebenheiten nicht 

kannten, was aber gerade unter den Bedingungen der Illegalität besonders wichtig 

gewesen wäre. 5 


2 Andreas Voigt, Nach dem Verbot. Die kommunistische Politik in Westdeutschland 1956-1961, dargestellt 

anhand illegaler KPD-Publizistik, Magisterarbeit Universität Hamburg 1989 (ms.), S. 20; Georg 

Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 91. 

3 Vgl. zum Organisationsaufbau auch: Kommunistische Tätigkeit in der Bundesrepublik im Jahre 1964 (Bericht 

des Bundesministers des Innern), in: Aus Politik und Zeitgeschichte (Beilage »Das Parlament«), 

Nr. 33/1965, Schaubild S. 27. Zu weiteren Einzelheiten (Sitzungen des ZK, andere »zentrale Ereignisse«) 

siehe Andreas Voigt, Nach dem Verbot, a.a.O., S. 20f. 

4 Andreas Voigt, Nach dem Verbot, a.a.O., S. 19. 

5 Ebenda.

Die KPD in der Illegalität (1956-1968) 305 

Die Grundorganisationen sollten in Fünfer-Gruppen arbeiten. 6 Dies stellte sich 

als langwierige und teilweise nicht durchführbare Aufgabe heraus, da viele Mitglieder 

der legalen Partei an einer Arbeit in der Illegalität kein Interesse mehr hatten 

und die KPD so viel Zeit und Anstrengungen für die Erfassung noch zur Partei 

stehender Genossen und ihrer Organisation in Dreier- und Fünfer-Gruppen aufwenden 

musste. 7 Die Erfassung der alten Mitgliedschaft gelang der Partei nur äußerst 

unzureichend. Ein Jahr nach dem Verbot konstatierte das Politbüro, die Aktivität 

beschränke sich »im wesentlichen auf einen verhältnismäßig engen Kreis, der - 

mit erheblichen Schwankungen nach oben und unten - im Durchschnitt bei etwa 10 

Prozent der im Zeitpunkt des Verbots erfassten Parteimitgliedschaft liegt«. 8 Die 

Zahl der arbeitenden KPD-Mitglieder war danach zu diesem Zeitpunkt - legt man 

eine ungefähre Mitgliederzahl von 80.000 zum Zeitpunkt des Verbots zugrunde - 

nicht höher als 8000. 9 Noch Ende 1960 hatte sich diese Bilanz nicht prinzipiell verbessert: 

»Nur ein geringer Prozentsatz der Mitglieder, die vor dem Verbot der Partei angehörten, ist 

heute in der illegalen Parteiarbeit erfasst. Tausende Genossen sind nach wie vor nicht in einer 

Parteiorganisation oder in die organisierte Parteiarbeit einbezogen. [...]. Politisch selbständig 

arbeitende und aktionsfähige Grundorganisationen gibt es nur wenige. Zahlenmäßig und organisatorisch 

sind sie schwach.« 10 

Die Schwäche der Grundeinheiten war auch zurückzuführen auf Probleme in 

den Anleitungsstrukturen. Die Schaffung bzw. Aufrechterhaltung der Verbindung 

zu übergeordneten Einheiten erwies sich nach dem Verbot als schwierig, nicht zuletzt 

auch wegen der Zusammensetzung der Leitungen mit ortsfremden Funktionären. 

Viele Mitglieder und Grundorganisationen blieben oft längere Zeit ohne Kontakt 

zu weisungsberechtigten Führungsgremien und somit auch ohne Anweisung. 

Dort, wo nicht einzelne Mitglieder oder Gruppen von sich aus die Initiative ergriffen 

und ohne Anleitung von oben Parteiarbeit leisteten, kam die politische und organisatorische 

Arbeit zum Erliegen. Selbstständigkeit und Aktionsgrad der Grundeinheiten 

waren bereits vor dem Verbot ein großes Problem der KPD gewesen, das 

jetzt unter den Bedingungen der Illegalität umso stärkere Wirkungen zeigte. 

Das Kernproblem der KPD nach dem Verbot war neben der organisatorischen 

Erfassung der Mitgliedschaft die Verbindung von legaler und illegaler Arbeit. In 

den Thesen des Parteitages von 1957 wurde dies so zusammengefasst: 

»Wir brauchen eine kampffähige illegale Organisation, die die Regeln der Konspiration einhält, 

aber andererseits überall in den Betrieben, Gewerkschaften, Massenorganisationen, überall 

wo die Massen sind, in allen Volksschichten arbeitet. Dabei müssen nicht nur alle bestehenden 

legalen Möglichkeiten genutzt werden; die Kommunisten müssen vielmehr darum 

6 Ebenda. 

7 Vgl. Andreas Voigt, Nach dem Verbot, a.a.O., S. 15. 

8 Stenographisches Protokoll der 6. ZK-Tagung der Kommunistischen Partei Deutschlands [1957], in: SAPMO 

DY IV 2/10.03/249. 

9 Judick/Schleifstein/Steinhaus nennen für die Jahre 1956 - 1960 eine Zahl von 12.000 organisierten Mitgliedern. 

(Günter Judick, Josef Schleifstein und Kurt Steinhaus, Einleitung, a.a.O., S. 83). 

10 Organisationspolitische Richtlinien der KPD (Dez. 1960), in: SAPMO DY IV 2/10.03/93, S. 8ff.

306 


kämpfen, sich weitere Möglichkeiten des legalen Auftretens zu verschaffen, um den Rahmen 

der Illegalität zu sprengen.« 11 

Auch dies gelang der KPD in den ersten Jahren des Verbots nur sehr unzureichend. 

Die Parteidelegiertenkonferenz von 1960 musste feststellen, dass es 

»eine große Enge in der Entwicklung der Beziehungen zu den Massen und den 

Massenorganisationen« gebe, 12 und konstatierte gleichzeitig in der Partei aufkommende 

»Stimmungen des Abwartens, des Schwankens, des Zurückweichens vor 

dem Gegner [....] Es gibt sogar Genossen, die die Notwendigkeit der Partei und der 

organisierten Parteiarbeit bestreiten.« 13 

Mit Beginn der 1960er Jahre hatte die KPD die genannten Probleme erkannt und 

modifizierte ihre Organisationsprinzipien. Wichtigste Änderung war die Besetzung 

der Bezirksleitungen mit örtlichen Funktionären. 14 Die vom Politbüro im Dezember 

1960 verabschiedeten neuen organisationspolitischen Richtlinien begründeten dies 

so: 

»Die bisherigen Erfahrungen mit den örtlich ansässigen Leitungsmitgliedern können nur positiv 

gewertet werden. In ihrem Heimatgebiet verwurzelt, verfügen diese Kader über konkrete 

Kenntnisse der Mitglieder und Organisationsprobleme in ihrem Bezirk. Ortsansässige Leitungskader 

sind stärker mit dem lebendigen Leben verbunden, was die Orientierung auf die 

legale Massenarbeit der Partei erleichtert. [...] Auch zeigen die Erfahrungen, dass bei kluger 

Arbeitsweise die illegale Arbeit besser dem Gegner gegenüber abgesichert werden kann. Je 

mehr natürliche lebendige Verbindungen zu Genossen, Sozialdemokraten und Gewerkschaftern 

bestehen, um so schwerer wird es dem Gegner sein, die wirklich leitenden Kräfte der Organisation 

zu identifizieren. Diese Taktik erweist sich auch deshalb als zweckmäßig, weil dem 

Gegner bereits seit langem unser Schema der bisherigen Leitungsarbeit mit fremden Kadern 

bekannt ist.« 15 

Illegale Funktionäre durften keinen Kontakt zu den neuen legalen Bezirksleitungen 

unterhalten, was sowohl der politischen und personellen Stabilität der Leitungsstrukturen, 

als auch der Absicherung des nach wie vor vorhandenen illegalen 

Organisationsapparates diente. 16 Ergänzt wurde diese Abschottung der neuen legalen 

Strukturen durch verschiedene Maßnahmen wie den »Fortfall der schriftlichen 

Abrechnung, die Begrenzung der schriftlichen Berichterstattung auf die wichtigsten 

Schwerpunkte und die Überbringung dieser Berichte durch Kuriere und nicht 

durch BL-Mitglieder«. 17 

11 Thesen des Parteitags der KPD 1957, in: KPD 1945-1968. Dokumente, a.a.O., Band 2, S. 175ff., hier S. 226. 

12 Beschluss der Parteidelegiertenkonferenz der KPD 1960, in: KPD 1945-1968. Dokumente, a.a.O., Band 2, S. 

229ff., hier S. 276. 

13 Ebenda, S. 273. 

14 »Allgemein ist systematisch darauf Kurs zu nehmen, die Leitungen mit legalen bezirkseigenen Kadern 

zu besetzen« (Organisationspolitische Richtlinien der KPD (Dez. 1960), SAPMO DY IV 2/10.03/93, S. 36). 

15 Organisationspolitische Richtlinien der KPD (Dez. 1960), SAPMO DY IV 2/10.03/93, S. 36. 

16 Informationen der ZPKK [Zentrale Parteikontrollkommission] an das PB und Sekretariat, Nr. 54: Erfahrungen 

und Lehren aus den wichtigsten Aktionen des Gegners und Prozessen der jüngsten Zeit (10.2.1962), in: 

SAPMO DY IV 2/10.03/92. 

17 Ebenda.


Juristische Voraussetzung für die Modifizierung der Leitungsorganisation war 

ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 1961, das die bis dahin nach § 90a 

mögliche nachträgliche Bestrafung abschaffte. 18 

Eine weitere Änderung betraf die Organisation der Grundeinheiten. Da sich die 

Fünfer-Gruppen als nicht effektiv erwiesen hatten, konnten nun auch Grundorganisationen 

auf der Basis von »Wirkungsbereichen« gegründet werden. Dies war auch 

die Konsequenz aus der Tatsache, dass inzwischen viele Kommunisten in legalen 

Bewegungen arbeiten und zusammenkommen konnten. 19 

Es wurden jetzt auch bei der Mitgliederwerbung wieder Erfolge erzielt: Während 

zwischen 1956 und 1960 nur etwa 220 neue Mitglieder geworben wurden, 

konnten 1962 bereits mehr Mitglieder aufgenommen werden »als in den ersten vier 

Jahren der Illegalität zusammengenommen«. 20 Die Gesamtzahl der noch in der Partei 

erfassten Mitglieder ist nicht genau festzustellen, die Angaben schwanken zwischen 

6.000 und 20.000. 21 

Programmatik 

Die wichtigsten programmatischen Änderungen nach dem Verbot betrafen weiter 

die Deutschlandpolitik, deren primäres Ziel nach dem Beitritt der Bundesrepublik 

zur NATO nun die Anerkennung der DDR und der als Ergebnis des Zweiten Weltkrieges 

gezogenen Grenzen wurde. Bereits mit der am 15./16.Oktober 1955 verabschiedeten 

Programmatischen Erklärung »Die neue Lage und die neuen Aufgaben 

in Westdeutschland« hatte die KPD diese Abkehr vom Ziel eines neutralen Gesamtdeutschlands 

eingeleitet, was jedoch in den Monaten vor dem Verbot kaum 

noch zum Tragen gekommen war. 

Auf dem ersten illegalen Parteitag der KPD im Juni 1957 wurde der Kurswechsel 

genauer bestimmt. 22 Die Partei forderte »im Interesse der Annäherung der beiden 

deutschen Staaten und der Wiedervereinigung Deutschlands« die Aufnahme 

von Verhandlungen mit der DDR. 23 Langfristig hielt der Parteitag die Wiedervereinigung 

immer noch für möglich, nannte aber als Bedingungen u.a. den Austritt der 

Bundesrepublik aus der NATO, die »Wiederherstellung der demokratischen Rechte 


19 Ebenda. 

20 Ebenda. 

21 Nach Judick/Schleifstein/Steinhaus »stieg die Zahl der erfassten Parteimitglieder in der zweiten Hälfte 

der 60-er Jahre auf 15.000« (ebenda). Siehe aber dazu auch Andreas Voigt, der bemerkt, dass »allgemein« 

die Mitgliederzahl der illegalen Partei mit 6.000-7.000 angegeben werde (Andreas Voigt, Nach 

dem Verbot, a.a.O., S. 124). Diese Zahl deckt sich mit den Zahlen, die der Verfassungsschutzbericht für 

1964 nennt (Bericht des Bundesministers des Innern, Die Kommunistische Tätigkeit in der Bundesrepublik 

im Jahre 1964, a.a.O., S. 26). Siegfried Heimann schätzt die Zahl der »illegal arbeitenden Kader« 

auf 7.000-20.000 (Siegfried Heimann, Die Deutsche Kommunistische Partei, in: Richard Stöss [Hrsg.], 

Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945-1980, Band 1, S. 901-981, hier 

S. 972). 

22 Thesen des Parteitags der KPD 1957, a.a.O., S. 175ff. 

23 Ebenda, S. 175.

308 


des Volkes«, sowie die »Zurückdrängung der Macht der Monopole«. 24 Die KPD betonte 

ausdrücklich, dass dies »keine sozialistischen Bedingungen für die Wiedervereinigung 

Deutschlands« seien, 25 und forderte die »Zusammenarbeit aller nationalen 

Kräfte im Kampf gegen Militarismus, für Frieden, Demokratie und die Wiedervereinigung« 

26. 

Auch die Parteidelegiertenkonferenz von 1960 verknüpfte politische Vorstellungen 

mit dem Ziel der Wiedervereinigung. Die Konferenz beschloss ein Aktionsprogramm, 

mit dessen Verwirklichung in der Bundesrepublik die Bedingungen geschaffen 

würden, »die eine friedliche Wiedervereinigung möglich machen; denn 

nur der demokratische, friedliche Weg ist der reale Weg zur Wiedervereinigung.« 27 

Eine friedliche Lösung der deutschen Frage sei nur möglich durch die Anerkennung 

der Existenz zweier deutscher Staaten, die über eine Konföderation zu einer 

verbesserten Zusammenarbeit und schließlich zur Wiedervereinigung kommen 

könnten. 28 Dabei ließ die KPD allerdings die künftige Gesellschaftsordnung eines 

wiedervereinigten Deutschlands, das lediglich als friedliebend und demokratisch 

charakterisiert wurde, offen. »Diese unscharfen Formulierungen spiegelten im 

Grunde genommen bereits die Tatsache wider, dass es für die Wiederherstellung 

der nationalen Einheit keine konkreten Vorstellungen mehr gab.« 29 

Auf ihrem zweiten illegalen Parteitag im Juni 1963 forderte die KPD in einer 

»Programmatischen Erklärung« wiederum die friedliche Koexistenz und eine Konföderation 

zwischen der Bundesrepublik und der DDR. 30 Allerdings wurde auch 

festgestellt: »Solange die Bundesrepublik durch das Monopolkapital und den Militarismus 

beherrscht wird, gibt es keine Wiedervereinigung mit der Deutschen Demokratischen 

Republik«. 31 

Der Parteitag - der auch ein neues Statut verabschiedete - 32 proklamierte als 

Ziel eine auf dem Grundgesetz basierende friedliche und demokratische Ordnung 

in der Bundesrepublik, die getragen werden solle »von den Klassen und Schichten, 

die die überwältigende Mehrheit unseres Volkes bilden: von der Arbeiterklasse, 

den Bauern, den Geistesschaffenden, den städtischen Mittelschichten und den 

friedliebenden Kreisen der Bourgeoisie«. 33 Die KPD betonte, dass sie keine revolutionäre 

Strategie mehr verfolge. Im Gegenteil, sie machte sich jetzt gewisser- 


25 Ebenda, S. 190. 

26 Ebenda, S. 207. 

27 Beschluss der Parteidelegiertenkonferenz der KPD 1960, a.a.O., S. 258f. 

28 Ebenda, S. 259. 


30 Der Weg zur Rettung des Friedens, zum Schutz der demokratischen Rechte, zu sozialer Sicherheit. Programmatische 

Erklärung der Kommunistischen Partei Deutschlands - beschlossen vom Parteitag der KPD 1963, in: Parteitag 

1963 der Kommunistischen Partei Deutschlands. Protokoll, Berlin (Ost) 1963, S. 419ff. 

31 Ebenda, S. 438. 

32 Statut der Kommunistischen Partei Deutschlands. Einstimmig beschlossen auf dem Parteitag der KPD 1963, in: 

Parteitag 1963 der Kommunistischen Partei Deutschlands. Protokoll, a.a.O., S. 469ff. 

33 Programmatische Erklärung der Kommunistischen Partei Deutschlands - beschlossen vom Parteitag der KPD 

1963, a.a.O., S. 462.


maßen zum Verteidiger des Grundgesetzes, indem sie erklärte, dass die Kluft, »die 

gegenwärtig zwischen den demokratischen Forderungen der Verfassung und den 

realen politischen Verhältnissen besteht« durch eine neue demokratische Ordnung 

beseitigt werden müsse. 34 Mit dieser demokratischen Ordnung - gekennzeichnet 

durch die »Überwindung des Militarismus und Imperialismus« und der »Entmachtung 

des Monopolkapitals« - wären auch die Hindernisse für eine Wiedervereinigung 

der beiden deutschen Staaten beseitigt: »Zwischen einer friedlichen und demokratischen 

Bundesrepublik und dem sozialistischen Friedensstaat der Arbeiter 

und Bauern, der Deutschen Demokratischen Republik, wird es keine einer Wiedervereinigung 

entgegenstehenden politischen Schwierigkeiten mehr geben.« 35 

In dem im Februar 1968 vorgestellten Programmentwurf präzisierte die KPD ihre 

Vorstellungen über den »Weg zur Lösung der nationalen Frage«. 36 »Heute bestehen 

zwei Staaten deutscher Nation, und offensichtlich für eine längere Zeit. Sie 

können und müssen normale, gleichberechtigte staatliche Beziehungen zueinander 

herstellen, um zu einen friedlichen Neben- und Miteinander zu gelangen« 37,hießes 

in dem Entwurf. Damit war die Wiedervereinigung als »historisches Fernziel« 38 

deklariert, gleichzeitig wurde zum ersten Mal eine konkrete Aussage über die Gesellschaftsordnung 

im wiedervereinigten Deutschlands getroffen: »Das künftige 

geeinte Deutschland, das wir Kommunisten im Interesse des arbeitenden Volkes 

erstreben, wird sozialistisch sein.« 39 Die Vereinigung könne nur »das Ergebnis eines 

längeren historischen Prozesses, tiefgehender demokratischer und gesellschaftlicher 

Umgestaltungen in der Bundesrepublik sein«, 40 entscheidende Voraussetzung 

dafür sei die »Entmachtung des Monopolkapitals«. 41 Die KPD betonte, dass 

sie dabei »den friedlichen und demokratischen Weg der sozialistischen Umwälzung« 

42 anstrebe, allerdings werde »das herrschende Großkapital seine Macht und 

seine Privilegien nicht freiwillig« aufgeben 43. 

Gründung der DKP 

Seit Mitte der 1960er Jahre war die Aufhebung des KPD-Verbots Gegenstand intensiver 

öffentlicher Debatten. 44 Die Partei selbst hatte von Anfang an diese Forderung 

erhoben, stieß damit jedoch erst jetzt auf nennenswerte Resonanz. Dies hatte meh- 

34 Ebenda. 

35 Ebenda, S. 463. 

36 Programm der KPD - Entwurf (Februar 1968), in: KPD 1945-1968. Dokumente, a.a.O., Band 2, S. 395ff., 

hier S. 435. 

37 Ebenda, S. 436. 


39 Programm der KPD - Entwurf, (Februar 1968), a.a.O., S. 437. 

40 Ebenda, S. 436. 

41 Ebenda, S. 437. 

42 Ebenda, S. 423. 

43 Ebenda, S. 424. 

44 Vgl. Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 105; Siegfried Heimann, Die Deutsche Kommunistische 

Partei, a.a.O., S. 903; Alexander von Brünneck, Politische Justiz gegen Kommunisten, a.a.O., S. 326.

310 


rere Gründe. 45 Das KPD-Verbot stand in Widerspruch zur nach dem Mauerbau 

allmählich einsetzenden Entspannungspolitik, die in Westdeutschland zu einer veränderten 

deutschlandpolitischen Strategie führte. Diese Strategie des »Wandels 

durch Annäherung« - zum erstenmal propagiert 1963 von Egon Bahr (SPD) - ging 

von der gesicherten Existenz der DDR aus und zielte auf die Beseitigung der Hindernisse, 

die einer möglichen Wiedervereinigung zu einem späteren Zeitpunkt im 

Wege standen. Das Verbot der KPD konnte aber durchaus als ein solches Hindernis 

einer Verständigungspolitik mit der Sowjetunion und der DDR begriffen werden. 

Parallel dazu führte außerdem die starke öffentliche Kritik an der Kommunistenverfolgung 

durch die Politische Justiz zu einer Diskussion um die Zweckmäßigkeit 

des KPD-Verbots. 

Spätestens 1967 war die Wiederzulassung einer kommunistischen Partei im 

Prinzip unumstritten. Strittig war jedoch, in welcher Form dies geschehen sollte. 

Die KPD selbst bestand auf der Aufhebung des Verbots. Anfang 1967 46 gründeten 

fünf ehemalige Mitglieder 47 der Partei einen »Initiativausschuss für die Wiederzulassung 

der KPD«, der sich in einem offenen Brief an die Bundesregierung für die 

Wiederzulassung und gegen die Neugründung aussprach. Als Gründe wurden genannt, 

dass bei einer Neugründung die Gefahr eines erneuten Verbots als Ersatzorganisation 

bestünde, und dass es ohne Amnestie für Kommunisten keine Sicherheit 

gebe, gefahrlos politisch arbeiten zu können. 48 

Auf Seiten der Bundesregierung und der Länderregierungen kristallisierte sich 

dagegen die Meinung heraus, dass eine Aufhebung des KPD-Verbots rechtlich 

nicht möglich sei, der Neugründung einer kommunistischen Partei jedoch nichts im 

Wege stünde. Diese Auffassung hatte Bundesjustizminister Heinemann bereits im 

Juli 1967 vertreten, 49 ihr schlossen sich die Innenminister der Länder auf einer Konferenz 

am 12. Oktober 1967 an. 50 

Die KPD ging jedoch auf dieses Angebot zur Neugründung nicht ein, sondern 

bestand weiterhin auf einer Wiederzulassung. Um diese Forderung zu unterstreichen, 

wurde auf einer Pressekonferenz am 8. Februar 1968 der Entwurf eines Par- 

45 Vgl. Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 105ff.; Siegfried Heimann, Die Deutsche Kommunistische 

Partei, a.a.O., S. 903f. 

46 Das Datum ist in der Literatur unterschiedlich angegeben: Heimann gibt den 13. März 1967 an (Siegfried 

Heimann, Die Deutsche Kommunistische Partei, a.a.O., S. 904), Fülberth den Februar 1967 (Georg 

Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 108). 

47 Karl Schabrod, Franz Ahrens, Manfred Kapluck, Kurt Erlebach und Richard Scheringer; vgl. Siegfried 

Heimann, Die Deutsche Kommunistische Partei, a.a.O., S. 905; Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., 

S. 108. 

48 Vgl. Siegfried Heimann, Die Deutsche Kommunistische Partei, a.a.O., S. 904. 

49 Vgl. Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 109. 

50 Beschlossen wurde folgende Sprachregelung: »Die Gründung einer neuen KPD in der Bundesrepublik, 

die sich in ihrer Zielsetzung und in ihrer Tätigkeit deutlich von der alten KPD unterscheidet, ist [...] 

nach Art. 21 Abs. 1 GG ohne Zulassung möglich. Auf den Namen einer solchen Partei kommt es nicht 

an [...]. Eine Wiederzulassung der früheren KPD mit ihrem alten Programm ist ohne Verfassungsänderung 

nicht möglich.« (zitiert nach Siegfried Heimann, Die Deutsche Kommunistische Partei, a.a.O., S. 

905).


teiprogramms der KPD vorgestellt. 51 Zu dieser Pressekonferenz reisten auch drei 

ZK-Mitglieder aus Ost-Berlin an. Die Vorstellung des Programmentwurfs sollte vor 

allem belegen, dass die KPD keine verfassungsfeindlichen Ziele verfolge. Daneben 

sollte aber wohl auch getestet werden, ob ein öffentliches Auftreten der KPD von 

den Behörden toleriert würde. 52 Dies schlug jedoch fehl: die Pressekonferenz wurde 

vom hessischen Innenminister wegen »Fortführung einer verbotenen Partei« untersagt, 

zwei der Veranstalter wurden festgenommen. 53 

Die KPD beharrte öffentlich zunächst weiter auf die Wiederzulassung. Intern 

und in der SED existierten aber spätestens seit Juni 1968 konkrete Planungen für die 

Neugründung einer kommunistischen Partei. 54 Eine Vorlage des SED-Arbeitsbüros 

(Titel: »Über die weitere Entwicklung der Kommunistischen Partei in Westdeutschland«) 

vom 25. Juni 1968 konstatierte: »Gegenwärtig ist ein Zeitpunkt herangereift, 

da die westdeutschen Kommunisten sowohl vor der dringenden Notwendigkeit 

stehen als auch günstige Möglichkeiten haben, sich als Bundesdeutsche Kommunistische 

Partei legal zu konstituieren.« 55 

Die Vorlage begründete die Notwendigkeit einer Neugründung mit der Entwicklung 

in der Bundesrepublik und den dafür unter den Bedingungen der Illegalität 

nicht ausreichenden Kräften der Partei: 

»Gleichzeitig stehen die Kommunisten vor der Tatsache, dass in der neuen Etappe der imperialistischen 

Entwicklung in Westdeutschland die Renazifizierung des gesellschaftlichen Lebens 

beschleunigt wird und die Formierung der Rechtskräfte schneller voranschreitet als die 

Entwicklung und Verbreiterung der antifaschistisch-demokratischen Bewegung. Angesichts 

einer solchen Lage ist es ein dringendes Erfordernis, dass die Kommunistische Partei in der 

Bundesrepublik ihren historisch notwendigen Platz voll ausfüllt, ihre führende Rolle im antifaschistisch-demokratischen 

Kampf mit Leben erfüllt und den Formierungsprozess der antifaschistisch-demokratischen 

Kräfte maximal fördert [...]. Dazu ist es für die Partei notwendig, 

dass sie erstens als Partei der Bundesrepublik auftritt und dass sie zweitens ihre Tätigkeit frei 

entfaltet [...]. 

Die rasche Entwicklung der aktiven Bewegung in den letzten Monaten, aber ebenso die außerordentlichen 

Unklarheiten über die Strategie und Taktik des Kampfes unter breiten Teilen 

der antifaschistisch-demokratischen Kräfte haben die objektive Rolle der Kommunistischen 

Partei für die Bundesrepublik wie nie zuvor in den letzten Jahren sichtbar gemacht. Gleichzeitig 

wird für die demokratischen Kräfte wie auch für die Kommunisten selbst immer spürbarer, 

dass angesichts der hohen Anforderungen und der großen Möglichkeiten die Kraft und 

die Fähigkeit der Partei und ihrer Führung nicht ausreichen. 

Die praktische Entwicklung lässt klar erkennen: die Legalisierung der Kommunistischen Partei, 

so wie sie vor dem Verbot bestand, ist gegenwärtig und in absehbarer Zukunft nicht real. 

51 Vgl. Siegfried Heimann, Die Deutsche Kommunistische Partei, a.a.O., S. 904; Georg Fülberth, KPD und 

DKP, a.a.O., S. 110. 

52 Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S.110. 

53 Ebenda und Siegfried Heimann, Die Deutsche Kommunistische Partei, a.a.O., S. 905. 

54 Siehe dazu ausführlich Hans-Peter Müller, Gründung und Frühgeschichte der DKP im Lichte der SED- 

Akten, in: Klaus Schroeder (Hrsg.): Geschichte und Transformation des SED-Staates. Beiträge und Analysen, 

Berlin 1994, S. 251-285, hier S. 262ff. 

55 Über die weitere Entwicklung der Kommunistischen Partei in Westdeutschland [25.6.1868], in: SAPMO DY IV 

2/10.03/223. Der Name ist im Original zentriert abgesetzt.

312 


Andererseits befindet sich der imperialistische Gegner in einer schwierigen taktischen Situation 

mit einem eingeschränkten Handlungsspielraum. Der legalen Konstituierung einer Bundesdeutschen 

Kommunistischen Partei könnte er im Augenblick kaum mit einem Frontalangriff 

begegnen.« 

Im Weiteren wurden in der Vorlage programmatische Grundlagen der neu zu 

gründenden Partei und erste konkrete Schritte der Konstituierung skizziert. Grundlage 

der Programmatik sollte der Programmentwurf der KPD vom Februar sein. 

»Lediglich die klarere Profilierung als Partei der Bundesrepublik bildet im gewissen 

Sinne eine Neuorientierung.« Zum Ablauf der Neukonstituierung schlug das SED- 

Papier die Einberufung einer »Initiativkonferenz zur Konstituierung der Bundesdeutschen 

Kommunistischen Partei« vor, die als erste Maßnahmen u.a. den Aufruf 

zur Konstituierung, eine Grundsatzerklärung, die Einberufung des ersten Parteitages 

für April 1969 sowie einen diese Maßnahmen vorbereitenden Ausschuss beschließen 

sollte. 56 

Endgültig Kurs auf eine Neugründung nahm die KPD kurze Zeit später, nach 

einem Gespräch der KPD-Funktionäre Grete Thiele und Max Schäfer mit Bundesjustizminister 

Gustav Heinemann am 4. Juli 1968. Heinemann empfahl die Neugründung 

einer kommunistischen Partei und bezeichnete dies als einzige Möglichkeit 

für die legale Arbeit von Kommunisten. 57 Das Gespräch mit Heinemann war 

wahrscheinlich für die KPD der letzte Anstoß, einer Neugründung den Vorzug zu 

geben. Hinzu kam, dass die Partei - auch aufgrund der Intervention von Truppen 

des Warschauer Paktes in der CSSR im August 1968 - eine erneute Isolierung innerhalb 

des linken Spektrums fürchten musste, wenn sie nicht die Möglichkeit zur legalen 

Arbeit bekam. Angesichts der Studentenrevolte und einer starken Außerparlamentarischen 

Opposition meinte die KPD, »nicht mehr auf die durch legale Arbeit 

besseren politischen Einflussmöglichkeiten verzichten zu können«. 58 Darüber 

hinaus waren durch das 8. Strafrechtsänderungsgesetz (29. Mai 1968) und die Amnestie 

für im Zusammenhang mit der Kommunistenverfolgung stehende Straftaten 

(28. Juni 1968) wichtige Hindernisse, die die KPD zuvor gegen eine Neugründung 

genannt hatte, entfallen. 

Am 26. September 1968 schließlich wurde auf einer Pressekonferenz in Frankfurt 

a.M. die Konstituierung der Deutschen Kommunistischen Partei (DKP) bekannt 

56 In etwa nach diesem Entwurf verlief später die Gründung der DKP. Die vorgeschlagene »Initiativkonferenz« 

konstituierte sich als vorbereitender Ausschuss oder »Gründungsausschuss«, der auf einer 

Pressekonferenz im September schließlich die Konstituierung der DKP bekannt gab. Auch der vorbereitende 

Ausschuss konstituierte sich als »Bundesausschuss«. Der erste Parteitag der DKP fand dann 

tatsächlich im April 1969 statt (vgl. Wilhelm Mensing, Wir wollen unsere Kommunisten wieder haben..., 

Demokratische Starthilfen für die Gründung der DKP, Zürich und Osnabrück 1989, S. 31ff.). 

57 Vgl. Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 110; Siegfried Heimann, Die Deutsche Kommunistische 

Partei, a.a.O., S. 906; Wilhelm Mensing, Wir wollen unsere Kommunisten wieder haben, S. 11ff. 

58 Siegfried Heimann, Die Deutsche Kommunistische Partei, a.a.O., S. 906.


gegeben. 59 Die illegale KPD existierte jedoch offenbar zunächst weiter, ihr Vorsitzender 

Max Reimann trat erst am 27. September 1971 der DKP bei. 60 

2. Die Umstellung der Bremer KPD-Organisation 

nach dem Verbot 

Die Leitung der Partei nach dem Verbot übernahmen auch in Bremen ortsfremde 

Funktionäre, die aus verschiedenen Bundesländern kamen (u.a. Hamburg, Hessen, 

Ruhrgebiet) und dort teilweise bekannte Kommunisten gewesen waren. Lediglich 

Herbert Breidbach gehörte nach eigenen Angaben in der ersten Zeit der Illegalität 

der als Dreiergruppe organisierten Führung der Bremer Parteiorganisation an. 61 

Die Mitglieder der Gruppe wurden ständig gewechselt, nach sechs bis acht Monaten 

schied ein Mitglied aus und wurde durch einen neuen, ebenfalls ortsfremden 

Funktionär ersetzt. 62 Dieses bis etwa 1961 praktizierte System stellte sich auch in 

Bremen als hinderlich für die politische Arbeit der illegalen KPD heraus. »Was weiß 

jemand, der aus Bayern kommt, über die landes- und kommunalpolitischen Gegebenheiten 

in Bremen? Bis er die begriffen hat, wird er wieder abgezogen.« 63 

Daneben bedeutete eine Leitung mit Nicht-Bremern auch eine erhöhte Gefahr »aufzufliegen«. 

64 

59 Das offizielle Datum der Konstituierung war der 25. September 1968, die dazugehörige Erklärung zur 

Neukonstituierung einer Kommunistischen Partei war vom 22. September datiert. 

60 Zum Verhältnis KPD/DKP siehe Wilhelm Mensing, Wir wollen unsere Kommunisten wiederhaben, 

a.a.O., S. 69ff. Max Reimann war für einen Vorsitz der neuen Partei nicht in Frage gekommen, um nicht 

eine Kontinuität zur alten KPD deutlich zu machen. Reimann, der sich zunächst lange gegen eine Neugründung 

gesperrt hatte (Wilhelm Mensing, Wir wollen unsere Kommunisten wiederhaben, a.a.O., S. 

35), hatte den Vorsitz der neuen Partei durchaus beansprucht. Hermann Gautier, an der Gründung der 

DKP maßgeblich beteiligt: »Max Reimann wollte natürlich sofort wieder der Vorsitzende dieser legalen 

Partei werden. Aber wir waren alle der Auffassung, das sei ja nun nicht gerade die richtige Lösung. 

Wir wollten natürlich von vornherein auch deutlich machen durch die Persönlichkeiten, die wir an die 

Spitze der Partei stellten, dass das nicht einfach eine Fortsetzung der illegalen KPD war.« (Interview 

Hermann Gautier, 3). Georg Fülberth weist auch darauf hin, dass »keineswegs alle Mitglieder der illegalen 

KPD zur DKP« gingen. Unklar ist allerdings, ob dies im Einvernehmen mit der KPD-Leitung geschah, 

um eine Art stille Reserve für den Fall des Scheiterns der DKP - deren Gründung angesichts eines 

eventuell erneut drohenden Verbots ja auch ein Wagnis darstellte - zu bilden (Georg Fülberth, KPD 

und DKP, a.a.O., S. 118). Vgl. auch Günter Judick, Josef Schleifstein und Kurt Steinhaus, Einleitung, 

a.a.O., S. 114, die meinen, dass es »auch nicht wenige« Kommunisten gab, »die nach wie vor auf eine 

Wiederzulassung der KPD setzten und daher zunächst eine abwartende Haltung einnahmen«. 


62 Ebenda. 

63 Ebenda. 

64 »Wenn wir mit drei Bremern irgendwo gesessen hätten und hätten nicht gerade belastende Papiere bei 

uns gehabt, hätte uns niemand was können. Aber wenn ich mit einem aus dem Ruhrgebiet, mit einem 

aus Hessen [...] zusammengesessen habe und da wäre die Polizei reingekommen, konnt' ich reden was 

ich wollte: Ich saß mit zwei ihnen bekannten Kommunisten zusammen!« (ebenda).

314 


Erschwerend für die Umstellung der Leitungsstrukturen wirkte sich auch die 

Erweiterung des Zuständigkeitsgebietes aus. Bereits kurz vor dem Verbot waren 

die umliegenden Kreise Verden, Osterholz-Scharmbeck, Delmenhorst und Wesermarsch 

hinzugekommen. Später wurde die Landesorganisation Bremen zum Bezirk 

Bremen-Weser/Ems, der sich dann bis Ostfriesland (Aurich, Emden) erstreckte. 65 

Die ersten Wochen nach dem Verbot verbrachte die Bremer Partei in einer Art 

Abwartehaltung und trat öffentlich kaum in Erscheinung. Geplante Aktionen, wie 

z.B. das Malen von Parolen an Häuserwände, wurden nicht durchgeführt. 66 Es sei 

zwar abgesprochen gewesen, sofort nach dem Verbot Losungen zu malen, so die 

Begründung der dafür eingeteilten Mitglieder, es »war jedoch kein Verantwortlicher 

dafür da, welcher mit uns die Losungen malen konnte«. 67 Ebenso scheiterte 

die für den Tag nach dem Verbot geplante Herausgabe einer »Extraausgabe« der 

Tribüne der Demokratie und die Verteilung des Aufrufs 68 des Parteivorstands zum 

Verbot der KPD. 69 Die naheliegenden Gründe für diese Schwierigkeiten schildert 

Hermann Gautier: 

»Obwohl das ja eigentlich seit Jahren erwartet worden war, hat der Schock durch das Verbot 

natürlich auch zunächst eine gewisse Wirkung gehabt. Es hat ein bisschen gedauert bis sich 

die illegalen Leitungen zusammengefunden und irgendwas produziert haben. Es gab auch 

welche, die Angst hatten, die sagten, ›um Gottes Willen, lasst mich mal zufrieden damit, ich 

möchte nicht wegen der Herstellung einer illegalen Kleinzeitung in den Knast gehen‹. Diesen 

ersten Schock zu überwinden, das hat schon hier oder da etwas gedauert.« 70 

Ein Instrukteur bezeichnete Stimmung und Moral in der Bremer Partei unmittelbar 

nach dem Verbot dennoch als gut, eine »Niedergeschlagenheit« sei nicht festzustellen. 

71 Tatsächlich begannen zumindest einzelne Grundeinheiten bald wieder 

zu arbeiten. Die ersten Wohngebietsgruppen tagten nach etwa vier Wochen wieder 

in Privatwohnungen. 72 Die größten, auch nach außen gerichteten Aktivitäten kamen 

aus den Betriebsgruppen. Die Betriebsgruppe Hafen trat angeblich bereits vier 

Tage nach dem Verbot wieder zusammen, 73 und Ende September 1956 tauchte im 

Hafen die erste illegale Ausgabe der Betriebszeitung »De Stauhoken« auf. 74 Die 

beiden Betriebszeitungen der KPD auf der AG »Weser«, der Vulkan- und der Seebeck-Werft, 

»Werftecho« und »Wir blenden auf«, erschienen ebenfalls nicht einmal 

65 Vgl. auch: Die kommunistische Tätigkeit in der Bundesrepublik im Jahre 1966 (Bericht des Bundesministers 

des Innern), in: Aus Politik und Zeitgeschehen (Beilage zur Wochenzeitung das Parlament) B 

28/67, Schaubild S. 16. 

66 Arbeitsbüro, 23.8.56, Bremen [Instrukteursbericht], in: SAPMO I 11/ 20/14. 

67 Ebenda. 

68 Erklärung des PV der KPD zum Parteiverbot, in: KPD 1945-1968. Dokumente, a.a.O., Band 2, S. 153ff. 


70 Interview Hermann Gautier, 3. 




74 Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Bremen, Politische Sachen 1955-1959, Band IV - XVI (StaB 4,89/3; 

künftig zitiert als »Ermittlungsakten«), hier Band IX. Das Blatt war vom HBV-Betriebsratsvorsitzenden 

Schröder (SPD) bei der Polizei abgegeben worden.


vier Wochen nach dem Verbot erstmals wieder auf den Werften. 75 Die erste illegale 

Ausgabe der Parteizeitung Tribüne der Demokratie erschien vermutlich ebenfalls spätestens 

Mitte September 1956. 76 Die »Zeitung« bestand jetzt aus acht, später zehn 

eng beschriebenen, hektographierten DIN A4 Seiten und trug den Untertitel »Organ 

der Kommunistischen Partei Deutschlands, Land Bremen«. Sie kam in der Folgezeit 

bis vermutlich 1959 etwa alle zwei Wochen zur Verteilung. 

Thematischer Schwerpunkt in diesen ersten illegalen Publikationen der Bremer 

KPD war erwartungsgemäß das Verbot der Partei, das in Beziehung zur kurz zuvor 

vom Bundestag verabschiedeten Wehrpflicht gesetzt wurde. So hieß es beispielsweise 

im Werft-Echo unter der Überschrift »Schützt den Jahrgang 1937! Freiheit für 

die KPD!«, das Bundesverfassungsgericht habe auf Anweisung Adenauers die KPD 

verbieten müssen, da diese die »entschiedenste Kämpferin« gegen die Wehrpflicht 

sei. 77 Außerdem wurde immer wieder betont, dass die KPD trotz des Verbots weiter 

arbeite: »Die KPD wurde verboten, aber der Geist lebt. [...]. Man kann nicht eine 

Partei verbieten, deren ganzes Schaffen auf das Glück und die Wohlfahrt der Menschen 

gerichtet ist. Die KPD ist da und sie bleibt da!«, hieß es z.B. im Stauhoken. 78 

Die Demonstration der Weiterexistenz der Partei musste zwangsläufig zunächst 

eine Hauptaufgabe der Grundeinheiten sein, vor allem der Wohngebietsgruppen, 

deren Wirkungsfeld noch beschränkter war als das der Betriebsgruppen. Die Sichtagitation 

der Partei wurde ab Herbst 1956 durchaus bemerkbar. Dies geschah mit 

Hilfe von gemalten Wandparolen, kleinen Handzetteln und ähnlichem, auf denen 

Parolen wie z.B. »Die KPD lebt«, »Freiheit für die KPD« oder »Die Kommunistische 

Partei in ihrem Lauf hält weder Ochs noch Adenauer auf! Kämpft für die Legalität 

der KPD!« zu lesen waren. 79 Im Bundestagswahlkampf 1957 kamen gefälschte 10- 

Mark Scheine zur Verteilung, die auf der Rückseite eine Stellungnahme der KPD 

zur Wahl enthielten. 80 Beispiele für erfolgreiche Aktionen wurden in der Tribüne der 

75 Das betreffende »Werft-Echo« erschien ohne Nummer oder Datum, ist aber wahrscheinlich, wie aus 

dem Inhalt hervorgeht, Anfang September geschrieben und verteilt worden. Dies bestätigen auch Erkenntnisse 

der Bremer Polizei: »[...] wurde in Erfahrung gebracht, dass [...] etwa 4 Wochen nach dem 

KP-Verbot vor der AG »Weser« eine Betriebszeitung der Bremer Werftarbeiter - ohne Nr. - gefunden 

wurde.« (Ermittlungsakten, Band XI). Das Erscheinen der beiden Betriebszeitungen wurde auch in 

»Neues Deutschland« gemeldet (Neues Deutschland 4. Oktober 1956), wodurch die Polizei in Bremen 

überhaupt erst auf die Flugschriften aufmerksam wurde und das auch erst mit reichlicher Verspätung: 

Die Anzeige datiert vom 15. Januar 1957. 

76 Die erste vorliegende Ausgabe ist mit »2. Okt. Hälfte 56« datiert und trägt die Nummer 194. Die Nr. 

197 (2. Hälfte November) ist mit dem Zusatz »(5)« versehen. Von daher ist anzunehmen, dass Nr. 194 

bereits die zweite Ausgabe war. 

77 Wörtlich heißt es in dem Beitrag: »Die KPD war und bleibt die entschiedenste Kämpferin gegen Militarismus 

und Barras, für Frieden und Einheit und Sozialismus. Adenauer und Blank wollen die deutsche 

Jugend erneut gegen ihren Willen in den Waffenrock pressen. Darum musste das Bundesverfassungsgericht 

auf Anweisung Adenauers 4 Wochen nach Annahme des Wehrpflichtgesetzes die KPD verbieten.« 

(»Werft-Echo«, Betriebszeitung der Bremer Werftarbeiter, o.O. o.J.) 

78 »De Stauhoken«, Betriebszeitung der Bremer Hafenarbeiter, o.O. o.J. (vermutlich Ende September 

1956). 

79 Ermittlungsakten, Band XI. 

80 Ermittlungsakten, Band XVI.

316 


Demokratie geschildert und mit der Aufforderung an die Mitglieder verbunden, diese 

Aktivitäten zu steigern. 81 

Eine derartige Arbeit konnte freilich nur dort stattfinden, wo die Wohngebietsgruppen 

oder einzelne Mitglieder von sich aus die Initiative ergriffen und, ohne auf 

Anleitung von oben zu warten, entsprechende Aktivitäten zeigten. Die massiven 

Aufforderungen in der illegalen Parteizeitung und die Art der Schilderungen - jedes 

kleine Beispiel von Sichtagitation wurde beschrieben und als Erfolg gewertet - 

deuten aber darauf hin, dass die Aktivitäten der Grundeinheiten nicht nur in diesem 

Bereich eher spärlich waren. Die geschilderten Umstellungsschwierigkeiten 

und das Warten auf die Leitung setzte sich fort. »Der alte aktive Kern der Partei ist 

bereit, auch weiter aktiv zu arbeiten, nur wissen die Genossen oft nicht, wie sie es 

anpacken sollen, sie warten auf Anleitung«, schrieb ein Instrukteur im November 

1956 und gab auch gleich eine wesentliche Begründung: »Alte Mängel der Partei, 

z.B., dass die Initiative jedes einzelnen Genossen zu wenig entfaltet wurde, wirken 

sich jetzt hemmend aus«. 82 Traten diese Schwierigkeiten schon bei dem »aktiven 

Kern« der Mitgliedschaft auf - der ja bereits vor 1956 zusehends kleiner geworden 

war -, war es naheliegend, dass die zuvor weitgehend passiven Mitglieder sich nun 

vollends aus der Parteiarbeit zurückzogen, sich auf Zusammenkünfte in den 

Grundeinheiten beschränkten oder auch das Verbot zum Anlass nahmen, die Partei 

ganz zu verlassen. 83 

Auch in Bremen verlor die Partei so - trotz der vergleichsweise günstigen Bedingungen 

- weiter Mitglieder. Besonders negativ wirkte sich jetzt auch die 

ungünstige Alterstruktur aus. Die verfehlte Jugendpolitik der vergangenen Jahre 

und das Verbot der FDJ hatten bereits vor 1956 nur verschwindend geringe 

Neuaufnahmen in der Altersgruppe der unter 25-Jährigen zur Folge gehabt. Jetzt, 

in der Illegalität, waren sie nahezu unmöglich. Die über 50-Jährigen dagegen, die 

die große Mehrheit der Mitgliedschaft stellten, waren verständlicherweise 

aufgrund ihres Alters und der Erfahrungen des Faschismus größtenteils nicht mehr 

bereit, noch einmal illegal zu arbeiten. 84 Neuaufnahmen gab es zwischen 1956 und 

1960 wie in der gesamten Bundesrepublik auch in Bremen so gut wie keine. Die 

Situation besserte sich erst im Laufe der 1960er Jahre, nachdem das politische Klima 

für Kommunisten etwas günstiger geworden war und die legale Arbeit immer 

mehr in den Vordergrund rückte. In dieser Zeit konnte die Bremer Organisation 

angeblich bis zu 50 Neuaufnahmen jährlich verzeichnen. 85 Trotzdem konnte der 

81 So z.B. in der Tribüne der Demokratie 15(22), Ende Juli 1957: »Einige Grundeinheiten haben in den vergangenen 

Wochen gute Beispiele der Sichtagitation geschaffen. So prangte bei Borgward an der Mauer 

»Ohne KPD - keine freien Wahlen!« und bei Goliath »Freiheit für die KPD«. [...] Gemalte Losungen, 

Streuzettel, Klebestreifen und sogar selbst hergestellte Plakate haben eine große Wirkung. Überall, 

massenhaft, unaufhörlich muss der Name unserer Partei in der mündlichen Aufklärung, durch unsere 

Materialien und durch eine vielseitige Sichtagitation in Erscheinung treten.« 

82 Land: Bremen/Niedersachsen, Einsatz: vom 16.10. - 3.11. 1956, in: SAPMO I 11/20/14. 

83 Ebenda. Auch ehemals prominente Mitglieder wie die ehemalige Gesundheitssenatorin Käthe Popall 

und der IG-Metall Kassierer Johann Reiners brachen anlässlich des Verbots endgültig mit der KPD, in 

der sie aber schon zuvor isoliert waren. 

84 Wilhelm Meyer-Buer: »Da waren viele Alte, die die Illegalität unter den Nazis schon mitgemacht hatten, 

die hatten denn auch die Nase voll.« (Interview Meyer-Buer, 1).


Neuaufnahmen jährlich verzeichnen. 85 Trotzdem konnte der Mitgliederschwund 

nicht aufgehalten werden: Zur Zeit der Gründung der DKP 1968 waren die Mitgliederzahlen 

der KPD in Bremen von 1.200 (1956) auf ca. 700 bis 800 gesunken. 86 

Die Organisierung der verbliebenen Mitglieder in den Grundeinheiten nach 

dem Prinzip der Fünfer-Gruppen gelang auch in Bremen nicht und wurde offenbar 

auch als nicht notwendig erachtet: 

»Die Fünfer-Organisationen waren natürlich graue Theorie, als mehr und mehr klar wurde, 

dass so ein strenges, scharfes Verbot gar nicht durchgezogen wurde. [...] Wir haben in unserer 

Gruppe in diesem Haus Versammlungen gemacht mit 10-14 Leuten. Von wegen nur als Fünfer-Gruppen 

zusammenkommen, das hat bei uns in Bremen so nicht funktioniert, ist so auch 

nicht gemacht worden. Wir haben nach Möglichkeit die Gruppen zusammengehalten.« 87 

Die Zusammenkünfte der Gruppen fanden größtenteils in Privatwohnungen, 88 

aber auch in Lokalen statt. So tagten beispielsweise verschiedene Gröpelinger Basisgruppen 

im Clubzimmer eines Skatvereins. 89 Insgesamt beschränkte sich die Arbeit 

der Wohngebietsgruppen90 in den ersten Jahren der Illegalität im wesentlichen 

auf Diskussionen und das Verteilen von Flugblättern und ähnlichem Material. Die 

Wirkung ihrer illegalen Parteiarbeit war damit zunächst sehr gering. 

3. Die politische Arbeit bis 1960 

Die politische Arbeit der KPD in den ersten Jahren der Illegalität konzentrierte sich 

nach wie vor auf die Friedenspolitik. Primäres Ziel musste dabei gerade unter den 

Bedingungen der Illegalität die Schaffung von Bündnissen mit nichtkommunistischen 

Organisationen und die Beteiligung von Kommunisten an außerparlamentarischen 

Bewegungen sein. Dies gelang zunächst kaum in nennenswertem Maße. 

In den ersten Monaten nach dem Verbot war in der Tribüne der Demokratie die 

Ablehnung der Wehrpflicht ein zentrales Thema. Die betroffenen Jugendlichen 

wurden aufgefordert, sich dem Kriegsdienst zu verweigern und der Einberufung 

keine Folge zu leisten. Sie müssten »ihr demokratisches Recht der Kriegsdienstverweigerung 

in Anspruch nehmen«, und: »Deshalb sollte auch kein Jugendlicher zur 

Erfassung hingehen, wenn er die Aufforderung erhält, sonst würde er den ersten 

Schritt zur Rekrutierung tun und damit helfen, unser Volk abermals in eine Katastrophe 

zu stürzen. Das will doch keiner!« 91. 


86 Ebenda. 

87 Ebenda. 

88 Interviews Wilhelm Meyer-Buer (1), Herbert Breidbach (1), Willy Hundertmark (1). 

89 Interview Willy Hundertmark, 1. 

90 Zur Arbeit der Betriebsgruppen siehe Kapitel 7.4. 

91 »Wehret den Anfängen«, Tribüne der Demokratie Nr. 194, 2. Okt. Hälfte 1956.

318 


In Bremen erlebte die »Internationale der Kriegsdienstgegner« (IdK) - die Mitte 

der 1950er Jahre von überwiegend gewerkschaftlich und sozialdemokratisch orientierten 

Jugendlichen gegründet worden war - nach der Einführung der Wehrpflicht 

einen starken Mitgliederboom. 92 Die IdK rief zur Wehrdienstverweigerung auf, 

richtete Beratungsstellen für Wehrpflichtige ein und führte verschiedene Aktionen 

gegen die Wehrerfassung durch. 93 Die KPD unterstützte die IdK und ihre Aktivitäten. 

Die Tribüne der Demokratie berichtete über Aktionen der Organisation und stellte 

sie als Beweis für den erfolgreichen Widerstand der Jugendlichen gegen die 

Wehrpflicht und für den Frieden heraus. 94 Gleichzeitig wurde zur Unterstützung 

der IdK aufgefordert: Die Jugend brauche »jetzt und sofort den Schutz aller Gegner 

der Wiederaufrüstung«, um »die Adenauer-Regierung mit allen Mitteln daran zu 

hindern, die Wehrpflicht durchzuführen«. 95 Dafür sei jetzt das »gemeinsame Handeln 

aller antimilitaristischen Kräfte, vor allem der Arbeiterorganisationen« notwendig. 

96 Arbeiter, Betriebsräte, Gewerkschaften und die Jugendorganisationen 

wurden aufgefordert, die Jugendlichen bei deren Widerstand zu unterstützen: 

»In den Betrieben sollten die Jugendlichen darauf dringen, dass die Belegschaften, besonders 

aber die Gewerkschaften und Vertrauensmännerkörper ihnen schützend zur Seite stehen. Den 

Jugendorganisationen entsteht hierbei eine große Aufgabe, die nicht alleine durch Tanzveranstaltungen, 

wie sie vom Jugendring organisiert werden, gelöst werden kann. Es ist richtig, 

dass die Jugend tanzt, anstatt auf den Kasernenhöfen gedrillt zu werden und auf den 

Schlachtfeldern zu verbluten. Aber gerade deshalb muss der Jugendring mehr unternehmen 

als nur die Organisierung von Tanzveranstaltungen.« 97 

Zwar beteiligten sich auch Bremer Kommunisten an der IdK und den Aktionen 

gegen die Wehrpflicht, 98 ihr Einfluss und ihre Zahl blieben aber gering. Die IdK bestand 

größtenteils aus Sozialdemokraten, Gewerkschaftern und Parteilosen. 99 Dies 

galt ebenso für die 1958 in erster Linie von SPD und DGB initiierte Kampagne 

»Kampf dem Atomtod« (KdA). 100 Die KdA konnte in Bremen breite Kreise der Be- 

92 Zur IdK und zur Kriegsdienstverweigerung in Bremen siehe ausführlich Christoph Butterwegge, Friedenspolitik 

in Bremen nach dem Zweiten Weltkrieg, a.a.O., S. 186ff. Außerdem Dorothee Colberg- 

Tjadens, Die Gründung der Bremer IdK; Detlef Dahlke, Kriegsdienstverweigerung als Gewissenentscheidung 

und Protesthaltung, beide in: Christoph Butterwegge et al. (Hrsg.), Bremen im Kalten Krieg, 

a.a.O., S. 179ff. und S. 184ff. 

93 Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 186ff. 

94 Vgl. z.B. Bremens Jugend trotzt der Wehrpflicht, Tribüne der Demokratie Nr. 197(5), 2. Hälfte November 

1956; Kundgebung der Wehrdienstgegner in Bremen: Nein dem Wehrdienst, Tribüne der Demokratie Nr. 

198(6), 1. Hälfte Dezember 1956. 

95 Kundgebung der Wehrdienstgegner in Bremen: Nein dem Wehrdienst, Tribüne der Demokratie Nr. 198(6), 1. 

Hälfte Dezember 1956. 

96 Ebenda 

97 Auch Drohbriefe schüchtern nicht ein, Tribüne der Demokratie Nr. 197(5), 2. Hälfte November 1956. 

98 Vgl. Herbert Breidbach, Das KPD-Verbot und die illegale Arbeit bis 1968, in: Christoph Butterwegge et 

al. (Hrsg.), Bremen im Kalten Krieg, a.a.O., S. 137-146, hier S. 140. Breidbach nennt namentlich zwei 

Kommunisten. 

99 Vgl. Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 189. Vorsitzender der IdK war seit 

Oktober 1956 der Sozialdemokrat und Gewerkschaftsfunktionär Detlef Dahlke. 

100 Siehe zur KdA-Kampagne in Bremen ausführlich Karl-Ludwig Sommer, Wiederbewaffnung im Widerstreit 

von Landespolitik und Parteilinie, a.a.O., S. 233ff.; Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in


völkerung gegen die atomare Wiederbewaffnung der Bundeswehr mobilisieren. So 

nahmen an der Kundgebung zum 1. Mai 1958, die der DGB ganz unter das Motto 

»Kampf dem Atomtod« gestellt hatte, rund 80.000 Menschen teil. Eine vom örtlichen 

KdA-Ausschuss am 13. Mai 1958 veranstaltete Großkundgebung, auf der 

auch Wilhelm Kaisen sprach, fand über 25.000 Teilnehmer. 101 Parallel zu diesen 

Straßenaktionen beschloss die Bremische Bürgerschaft am 7. Mai mit den Stimmen 

von SPD und FDP ein Volksbefragungsgesetz, nach dem die Bürger Bremens am 

22. Juni folgende Fragen beantworten sollten: »1. Sind sie mit einer atomaren Bewaffnung 

deutscher Streitkräfte einverstanden? 2. Sind sie damit einverstanden, 

dass im Lande Bremen Abschussvorrichtungen für atomare Sprengkörper angelegt 

werden?«. 

Die Volksbefragung wurde jedoch auf Antrag der Bundesregierung am 12. Juni 

1958 vom Bundesverfassungsgericht per einstweiliger Verfügung gestoppt und 

schließlich am 30. Juli 1958 als verfassungswidrig verboten. Das bedeutete auch das 

faktische Ende der KdA-Bewegung in Bremen. SPD und DGB verzichteten fortan 

auf außerparlamentarische Aktionen, ohne die Unterstützung der beiden Großorganisationen 

jedoch konnte die Friedensbewegung keine größeren Massenproteste 

mehr auf die Straße bringen. 

Die Kampagne »Kampf dem Atomtod« als breite, von den Arbeiterorganisationen 

getragene Massenbewegung entsprach eigentlich genau dem Bündniskonzept 

der KPD. Bereits 1957 schrieb die »Tribüne der Demokratie« unter der Überschrift 

»Volksfront gegen Atomkrieg«: 

»Noch nie gab es eine solche breite umfassende Bewegung. Gewerkschaften, SPD, Frauenausschüsse, 

Jugendverbände, kirchliche Vereinigungen und viele andere soziale und kulturelle 

Organisationen erklärten sich gegen die Atomrüstung und fassten Kampfbeschlüsse. Käme es 

zu einem Zusammenschluss all dieser Kräfte, es würde eine wahre Volksfront gegen Atomkrieg 

stehen! Und wenn es trotz der großen Bereitschaft der Massen noch nicht zu umfassenden 

Aktionen gekommen ist, dann deshalb, weil die Bewegung zersplittert ist, weil jede 

Organisation alleine handelt und die Massen nicht ihre mächtige Kraft spüren, die sie besitzen, 

wenn sie in einheitlichen Aktionen auftreten. Diese Zersplitterung zu überwinden, eine 

einheitliche feste Front aller Gegner der Atomrüstung zu schaffen, das ist das Gebot der Stunde!« 

102 

Mit der KdA-Bewegung waren diese Vorstellungen, wenn auch nur für kurze 

Zeit, im Prinzip verwirklicht. Dementsprechend waren natürlich auch Kommunisten 

an den Aktionen in Bremen beteiligt. Insbesondere in den Betrieben arbeiteten 

sie an Beschlüssen und Kundgebungsaufrufen gegen die Wiederbewaffnung und 

zur geplanten Volksbefragung mit. 103 Die Bremer Bezirksleitung der KPD hatte be- 

Bremen, a.a.O., S. 154ff. Für die KdA auf Bundesebene siehe vor allem Hans-Karl Rupp, Außerparlamentarische 

Opposition in der Ära Adenauer, a.a.O. 


102 Volksfront gegen Atomkrieg, Tribüne der Demokratie Nr. 15(22), Ende Juli 1957. 

103 Herbert Breidbach, Das KPD-Verbot und die illegale Arbeit bis 1968, a.a.O., S. 138.

320 


reits anlässlich der Erklärung der »Göttinger Achtzehn« 104 im April 1957 die Mitglieder 

aufgefordert, 

»alles zu tun zur Unterstützung der 18 Wissenschaftler, zur Unterstützung der Bewegung gegen 

die Atomkriegsvorbereitungen. Alle Voraussetzungen sind gegeben, bis zu den Bundestagswahlen 

eine breite Bewegung gegen die Bonner Regierung und ihre Atomkriegspolitik zu 

organisieren. Setzt eure ganze Kraft für diese Bewegung ein. Die Arbeiter, die Gewerkschaften, 

das ganze Volk wird dann umso schneller die Bedeutung und Stärke der KPD erkennen«. 

105 

Der Einfluss der KPD auf die Bewegung blieb jedoch auch hier nur sehr gering 

und auf die Initiative einzelner Kommunisten beschränkt. Dies lag zum einen an 

dem rigide ausgrenzenden Antikommunismus von SPD, Gewerkschaften und anderen 

Friedenskräften, zum anderen aber auch an der Lethargie und einer der Illegalität 

geschuldeten Handlungsunfähigkeit der Partei. Anfang 1958 beklagte sich 

Hermann Gautier darüber auf einer ZK-Tagung: 

»[Es ist] in der Partei einfach nicht drin, dass diese Frage des Kampfes um den Frieden und 

gegen die Atomrüstung die entscheidende Frage ist, die man überall in den Mittelpunkt rücken 

muss [...] dieser Gedanke, dass das die entscheidende Frage ist, dass es auf uns ankommt, 

ist in der Partei nicht drin. Diese Orientierung fehlt. Das hängt natürlich auch damit 

zusammen, dass unsere ganze Arbeit in der Organisation noch zu schwach entwickelt ist, dass 

in den Leitungen, ganz zu schweigen von den Grundorganisationen, politisch viel zu wenig 

diskutiert wird. Die Genossen beschäftigen sich in erster Linie mit organisatorischen und organisationstechnischen 

Fragen.« 106 

Das Ziel der KPD, nach dem Verbot verstärkt legal in Friedensbündnissen zu 

arbeiten, konnte also zunächst nicht verwirklicht werden. Für die Öffentlichkeitsarbeit 

und das legale Wirken der Partei ungleich wichtiger waren deshalb in den ersten 

Jahren der Illegalität die Gruppe der »Unabhängigen Sozialisten« (US) in der 

Stadtbürgerschaft sowie das Auftreten bei Wahlen. 

104 Im April 1957 veröffentlichten 18 westdeutsche Atomwissenschaftler in Göttingen eine Erklärung, in 

der sie sich gegen die Ausrüstung der Bundeswehr mit taktischen Atomwaffen aussprachen. Anlass 

war eine Erklärung von Bundeskanzler Adenauer wenige Tage zuvor, in der er eine solche Atombewaffnung 

befürwortete. Die Atomphysiker warnten vor der Zerstörungskraft der sogenannten »taktischen« 

Atombomben und lehnten es ab, sich in irgend einer Weise an deren Entwicklung zu beteiligen. 

Die Erklärung erregte weltweites Aufsehen und löste in der Bundesrepublik eine intensive Diskussion 

und Bewegung gegen die Atombewaffnung aus, die schließlich zur KdA-Kampagne führte. Vgl. dazu 

ausführlich Hans-Karl Rupp, Außerparlamentarische Opposition in der Ära Adenauer, a.a.O., S. 73ff. 

(dort auch der Wortlaut der Erklärung und eine Liste der Unterzeichner, S. 74f.). Zur Reaktion in Bremen 

Karl-Ludwig Sommer, Wiederbewaffnung im Widerstreit, a.a.O., S. 226ff.; Christoph Butterwegge, 

Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 155ff. 

105 Kommunistische Partei Deutschlands, Landesorganisation Bremen: An alle Mitglieder der KPD! Genossinnen 

und Genossen! [13. April 1957], in: SAPMO I 10/20/3. 

106 Stenographische Niederschrift der 8. Tagung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Deutschlands, in: 

SAPMO DY IV 2/10.03/251, S. 135.

Die Bundestagswahl 1957 


Die Bundestagswahl im September 1957 war für die KPD die erste größere Gelegenheit, 

an die Öffentlichkeit zu treten, verbunden mit dem Zwang zu einer Wahlempfehlung. 

In Bremen kam es über diese Frage zu intensiven parteiinternen Diskussionen 

und Auseinandersetzungen, die eine zwar kleine, aber insgesamt ›lebendige‹ 

Parteibasis offenbarte. 

Politbüro und Zentralkomitee der KPD beschlossen zunächst im Februar 1957 

die Aufstellung von Einzelkandidaten der Partei und außerdem, für die Zweitstimme 

(Landeslisten) auf die Wahl der SPD zu orientieren. 107 Veröffentlicht wurden 

diese Orientierungen im Bundestagswahlprogramm (März 1957), wobei eine 

namentliche Wahlempfehlung für die SPD vermieden wurde. 108 

Hermann Gautier - seit der Entscheidung des Staatsgerichtshofes Anfang 1957 

wieder in Bremen, um die legalen Auftrittsmöglichkeiten als Bürgerschaftsabgeordneter 

zu nutzen - war als Einzelkandidat für den Wahlkreis Bremen-West vorgesehen. 

Gautier gelang es nicht, diese Kandidatur in Bremen innerparteilich 

durchzusetzen. Besonders in dem betreffenden Wahlkreis gab es nach Gautiers Angaben 

»aktiven Widerstand«. 109 Gautier schilderte die Bremer Vorgänge auf einer 

ZK-Tagung im Juli 1957, nachdem das Politbüro die im Februar beschlossene Wahltaktik 

wieder geändert hatte: Auf die Aufstellung von Einzelkandidaten sollte nun 

doch verzichtet und außerdem ein Wahlaufruf zugunsten der SPD veröffentlicht 

werden. 110 

Obwohl damit die Einzelkandidaturen verworfen wurden, kritisierte das Politbüro 

Gautier für die Nichtdurchsetzung des Beschlusses vom Februar und verlangte 

Rechenschaft, warum er »nicht alles getan habe, damit diese Taktik durchgeführt 

107 Stenographische Niederschrift der 3. Tagung des Zentralkomitees der KPD 23./25. Februar 1957, SAPMO DY 

IV 2/10.03/248. 

108 Wörtlich hieß es: »Wir lassen uns nicht durch das undemokratische Vorgehen der Bonner Regierung 

daran hindern, selbständig in den Wahlkampf einzugreifen, so wie wir zu allen politischen Fragen von 

Bedeutung selbständig Stellung nehmen. Sollte sich unsere Partei nicht selbst zur Wahl stellen können, 

dann fordern wir die Wähler auf, solchen Kandidaten ihre Stimmen zu geben, deren Grundsätze unserem 

Programm am nächsten kommen. Dann fordern wir die Wähler auf, ihre erste Stimme den Wahlkreiskandidaten 

zu geben, die durch ihr Verhalten in der Vergangenheit und durch die Klarheit ihres 

Programms die beste Gewähr dafür bieten, dass sie auch nach der Wahl konsequent für eine Politik des 

Friedens und der Sicherheit, für die Interessen der Arbeiterklasse und der Bauern eintreten. [...] Wenn 

es unserer Partei unmöglich gemacht wird, eigene Landeslisten aufzustellen, dann fordern wir die 

Wähler auf, ihre zweite Stimme den Landeslisten der Partei zu geben, die sich für eine Wende in der 

Bundespolitik einsetzen will und die der Arbeiterschaft am nächsten steht.« (Bundestagswahlprogramm 

der KPD 1957, in: KPD 1945-1968. Dokumente, a.a.O., Band 2, S. 157ff., hier S. 172f.; Hervorhebungen 

im Original). 

109 Stenographisches Protokoll der 6. Tagung der Kommunistischen Partei Deutschlands, SAPMO DY IV 

2/10.03/249. 

110 Auf der darüber beratenden ZK-Tagung gab es noch einmal intensive Diskussionen über die Frage der 

Wahltaktik (Stenographisches Protokoll der 6. Tagung der Kommunistischen Partei Deutschlands, SAPMO DY 

IV 2/10.03/249). Vgl. Andreas Voigt, Nach dem Verbot, a.a.O., S. 40ff; Günter Judick, Josef Schleifstein 

und Kurt Steinhaus, Einleitung, a.a.O., S. 91. Wortlaut des Aufrufs: Schlagt Adenauer, den Feind unseres 

Volkes! Wahlaufruf der KPD zu den Bundestagswahlen 1957, Juli 1957, in: Die KPD lebt und kämpft. Dokumente 

der Kommunistischen Partei Deutschlands 1956-1962, Berlin (DDR) 1963, S. 120ff.

322 


wurde«. 111 Gautier schilderte daraufhin vor dem Zentralkomitee, nach nochmaliger 

Aufforderung des Parteivorsitzenden Max Reimann (»Das ist ein sehr wichtiger 

Fall«), ausführlich die Vorgänge in Bremen. 112 

Demnach war in der Bremer KPD bereits vor Weihnachten 1956 die Frage nach 

dem Verhalten zur Bundestagswahl im September 1957 aufgetaucht. »Die Genossen 

standen auf dem Standpunkt, es gibt für uns nichts anderes, man muss SPD wählen, 

und diese Linie wurde systematisch, weil sie in den Leitungen saßen, in die 

Partei hineingetragen.« Gautier maß die Verantwortung dafür den Funktionären 

zu, »die in den mittleren Leitungen der Partei sitzen, in den Kreisleitungen, in den 

Stadtteilleitungen«. Als Hauptopponenten Gautiers traten Willy Hundertmark - in 

dieser Zeit Stadtteilleiter in Gröpelingen - 113 und, ebenfalls aus Gröpelingen, Erich 

Funke hervor, die nach Gautiers Worten, »früher in der Landesleitung und in unserer 

Parteiorganisation eine große Rolle gespielt haben und die auch in der Vergangenheit 

durch ihre Tätigkeit sich immerhin einigen Einfluss in der Partei gesichert 

haben«. 

Die Bremer Parteibasis votierte also sehr früh für eine Unterstützung der SPD 

bei der Bundestagswahl und wich von dieser Einstellung auch nicht nach dem Februar-Beschluss 

des ZK ab, Gautier als Einzelkandidaten aufzustellen. Es kam zu 

schweren Auseinandersetzungen zwischen Hundertmark und Funke einerseits und 

dem ehemaligen Landesvorsitzenden Gautier andererseits. Die Bremer Verantwortlichen 

lehnten die Einzelkandidatur vehement ab, verdächtigten Gautier, er »möchte 

gern sein Bild an den Anschlagsäulen sehen, oder vielleicht reizen ihn die Diäten 

eines Bundestagsabgeordneten«, und argumentierten, eine Einzelkandidatur würde 

»unser Verhältnis zu den Sozialdemokraten stören«. Die Notwendigkeit zur Abgrenzung 

gegenüber dem sozialdemokratischen Einzelkandidaten mache die Empfehlung, 

mit der Zweitstimme SPD zu wählen, letztlich unglaubwürdig. Der Widerstand 

ging so weit, dass Funke sogar androhte, im Falle der Kandidatur Gautiers 

auch öffentlich dagegen aufzutreten. 

Schon diese Opposition gegen einen Beschluss des Zentralkomitees wie auch 

die eindeutige Option auf die Wahl der SPD war bemerkenswert, wenn auch nicht 

unbedingt verwunderlich angesichts der Brisanz des Frage und der selbst im ZK 

vorhandenen Meinungsverschiedenheiten und langen Diskussionen. Die Verärgerung 

in Bremen indizierte aber auch erstmals ein prinzipielles innerparteiliches 

Phänomen, das seine Ursachen in den gänzlich andersartigen Organisationsstrukturen 

in der Illegalität hatte. Die vor Ort arbeitenden Kommunisten begannen, sich 

eigenständiger und unabhängiger von den zentralen Leitungen zu verhalten. Die 

vor dem Verbot errichteten, einseitig von oben nach unten oktroyierten Entscheidungsstrukturen 

wurden angesichts der Bedingungen der Illegalität zusehends 

wirkungslos. Zwei von Hermann Gautier zitierte Äußerungen Erich Funkes mach- 

111 Stenographisches Protokoll der 6. Tagung der Kommunistischen Partei Deutschlands, SAPMO DY IV 

2/10.03/249. 

112 Ebenda, S. 111ff. Folgende Zitate ebenda. 

113 Vgl. Hendrik Bunke (Hrsg.), Willy Hundertmark, a.a.O., S. 85.


ten das in diesem Fall deutlich. Zum einen betonte Funke die Eigenständigkeit und 

Verantwortung der örtlichen Kreis-, bzw. Stadtteilleitung für diese Frage: 

»Wie kannst du dich überhaupt unterstehen, über den Kopf der Leitung hinweg solche Dinge 

einzuleiten? Du setzt dich einfach über den Kopf der Leitung hinweg und diskutierst eine solche 

Frage. Was sind das für Zustände?! Wenn man das früher gemacht hätte, wo du der verantwortliche 

Mann in der Leitung warst, da hättest du aber mit uns verfahren.« 

Die folgende ›Frage‹ brachte die Problematik auf den Punkt: »Wer sagt mir 

denn, dass das die Linie der Partei ist, dass der Hermann hier kandidieren soll? 

Wer bestätigt mir denn das eigentlich?«. Zweifellos waren die schwieriger gewordenen 

Kommunikationswege bei der Vermittlung der Parteilinie ein zentrales Problem 

der KPD nach dem Verbot. In diesem Fall nutzten es Funke und Hundertmark 

- die vermutlich sehr wohl wussten, dass die Kandidatur Gautiers der Parteilinie 

entsprach - um die Position der Gröpelinger Stadtteilorganisation gegen das ZK 

und Gautier durchzusetzen. Auch Gautier selbst machte gegenüber dem ZK die 

Bedingungen der Illegalität für die Nichtdurchsetzung der Parteibeschlüsse verantwortlich: 

»Es ist natürlich so, das kostet heute natürlich mehr Zeit als während der Legalität der Partei. 

Während der Legalität der Partei hätten wir eine solche Geschichte in einigen Parteiaktivtagungen, 

wenn es noch so hart hergegangen wäre, gelöst. Aber bei dem jetzigen Zustand der 

Partei, wo viele Genossen schwanken, nicht wissen, wo sie sich hinorientieren sollen, ist das 

bedeutend schwieriger.« 

In diesem Fall war es nicht nur schwieriger, sondern unmöglich: Die Bremer 

Parteibasis setzte sich durch. Es kam schließlich zu einer Kreiskonferenz, auf der 

sich die Mehrheit der Anwesenden gegen eine Einzelkandidatur Gautiers aussprach. 

114 

Öffentlich angedeutet hatte sich die klare Option für die SPD bereits Anfang 

März, als das Bundestagswahlprogramm des ZK noch nicht bekannt war. Ein 

Grußschreiben an den SPD-Landesparteitag forderte zu einem einheitlichen Handeln 

gegen die Bonner Regierung auf und formulierte Vorschläge für einen gemeinsamen 

Wahlkampf. Es gelte, »über das Trennende hinweg das gemeinsame 

Handeln zustande kommen zu lassen«. 115 

Am 9. Juli 1957 - wiederum vor Veröffentlichung des zentralen Wahlaufrufs der 

Partei - richtete die KPD einen Brief zur Führung des Bundestagswahlkampfes an 

den Bremer SPD-Landesvorstand, in dem noch mal betont wurde, dass für die KPD 

das oberste Ziel bei den Bundestagswahlen die Niederlage der CDU sowie die Verhinderung 

der Atomrüstung sei. Die KPD sei bereit, die SPD »in allen Maßnahmen 

zu unterstützen, die die Massen gegen die Adenauer-Politik in Bewegung bringt 

und den Menschen zu einer klaren Entscheidung bei den Bundestagswahlen verhilft.« 

116 

114 Gautier sprach vor dem ZK von »dieser berühmten Konferenz«. 

115 Handeln wir gemeinsam!, Tribüne der Demokratie, Nr. 4(11), 1. Hälfte März 1957. 

116 Gemeinsam Adenauer schlagen, Tribüne der Demokratie Nr.14(21), Mitte Juli 1957.

324 


NachdemAufrufdesZKderKPDvom20.Juli,derauchinBremeninForm 

von Flugblättern veröffentlicht wurde, 117 forderte die Bremer KPD nun auch offen 

dazu auf, die SPD zu wählen. Die Gegner der Einzelkandidatur Hermann Gautiers 

sahen sich bestätigt, man habe »die Partei vor einer falschen Entscheidung bewahrt«. 

118 

Trotzdem sah sich die Partei natürlich auch in Bremen weiterhin im Rechtfertigungszwang 

gegenüber den Mitgliedern. 119 Die Tribüne der Demokratie betonte in 

der Folgezeit, dass mit einem Wahlsieg der SPD keine grundlegende Änderung der 

politischen Verhältnisse eintreten werde, sondern dass es zunächst vor allem darum 

gehe »Adenauer eine Niederlage bei den Bundestagswahlen zu bereiten«. 120 

Diese Betonung der Kritik an der SPD schien vor allem notwendig zu sein, um 

nicht den Eindruck zu erwecken, die SPD verfolge eigentlich die gleichen Ziele wie 

die KPD, wodurch diese in den Augen der Wähler und auch der Mitglieder als überflüssig 

dagestanden hätte. Dementsprechend hob die Tribüne der Demokratie hervor, 

dass es nur die KPD sei, »die den Massen eine klare Orientierung zu geben 

vermag«. 121 Die Thesen des KPD Parteitages 1957 seien Ausdruck der Forderungen 

der Massen nach Frieden und Wohlstand und wiesen den Weg zur Erfüllung dieser 

Forderungen. »Dieses den Massen zu erläutern, das ist die wichtigste Aufgabe der 

Kommunisten im Wahlkampf.« 122 Daher dürfe die KPD sich nicht auf den Aufruf 

zur Wahl der SPD beschränken, sondern müsse vielmehr einen eigenen und selbständigen 

Wahlkampf führen: 

»Wir dürfen in keinem Fall auf die Führung eines eigenen Wahlkampfes verzichten. Wir können 

doch nicht dazu schweigen, wenn durch das Verbot unsere Partei gehindert wird, sich an 

den Wahlen zu beteiligen! Würden wir den Aufruf unserer Partei so verstehen, dass wir uns 

zum Anhängsel der SPD machen, würde dies die Aktionseinheit keinen Schritt vorwärts bringen.« 

123 

117 Ermittlungsakten, Band XV. 

118 So zitierte Max Reimann Willy Hundertmark (Stenographisches Protokoll der 6. Tagung der Kommunistischen 

Partei Deutschlands, SAPMO DY IV 2/10.03/249, S. 118). 

119 Auch in dem Aufruf des ZK wurden diese Probleme deutlich: »Wir Kommunisten wissen, dass mit der 

Niederlage der Adenauer-Partei bei den Wahlen noch nicht die grundlegende Änderung der Politik 

und der gesellschaftlichen Verhältnisse in der Bundesrepublik erreicht wird. Dennoch treten wir dafür 

ein, der SPD den Sieg bei den Bundestagswahlen zu sichern und die Bildung einer sozialdemokratisch 

geführten Regierung zu ermöglichen.« (Wählerinnen und Wähler in Stadt und Land. Aufruf der Kommunistischen 

Partei Deutschlands zur Bundestagswahl 1957, Flugblatt o.O, o.J). Der Aufruf ist ebenfalls abgedruckt 

in Freies Volk, Nr. 27(44), Ende Juli 1957. 

120 So heißt es z.B. in der ersten Ausgabe der Tribüne der Demokratie nach dem Aufruf: »Damit alle Kräfte 

vereinigt werden, um Adenauer eine Niederlage bei den Bundestagswahlen, hat das Zentralkomitee 

der Partei dazu aufgerufen, die Stimme der SPD zu geben. Wir müssen zugleicherzeit der Illusion entgegentreten, 

dass mit einem Wahlsieg der SPD die Wende in der Politik der Bundesrepublik herbeigeführt 

ist, auf die die Massen hoffen.« (Um die Verwirklichung der Beschlüsse des Parteitages, Tribüneder 

Demokratie Nr.15(22), Ende Juli 1957). 

121 Ebenda. 

122 Ebenda. 

123 Um die Verwirklichung der Beschlüsse des Parteitages 1957, Tribüne der Demokratie Nr. 17(24), 1. Hälfte 

August 1957. Hier wird auch ein weiteres Motiv der Beteiligung am Wahlkampf deutlich, nämlich in 

der Öffentlichkeit zu zeigen, dass die KPD trotz Verbots weiterexistiert und auch noch von Bedeutung


Die Mitglieder wurden aufgefordert, sich aktiv am Wahlkampf zu beteiligen 

und Kontakt zu Sozialdemokraten zu suchen: 

»Das wichtigste ist die Aufklärung in Wort und Schrift. [...]. Wir müssen mehr als zuvor aus 

uns herausgehen, sichern, dass unsere Wahlmaterialien breit gestreut werden. Wichtig ist, 

dass unsere Betriebs- und Wohngebietsorganisationen eigene Flugblätter herausgeben, wo sie 

zu betrieblichen und örtlichen Fragen Stellung nehmen und diese mit der Entscheidung zu 

den Bundestagswahlen verbinden. Jeder Genosse sollte sich zur Pflicht machen, unverzüglich 

sozialdemokratische Genossen aufzusuchen, um mit ihnen zu beraten, wie der Wahlkampf 

gemeinsam geführt werden kann, um eine Niederlage Adenauers zu sichern.« 124 

Tatsächlich tauchten in den Wochen vor der Wahl verstärkt Materialien der 

KPD in Bremen auf. Verteilt wurden der Aufruf des ZK, die Thesen des Parteitags 

sowie zahlreiche andere Flugblätter wie z.B. der bereits erwähnte gefälschte 10- 

Mark Schein, auf dessen Rückseite Forderungen der KPD zur Wahl abgedruckt waren 

und der unterschrieben war mit »Wählt SPD! Kommunistische Partei Deutschlands«. 

125 Außerdem wurden z.B. CDU-Plakate mit Losungen wie »Wählt SPD - 

Freiheit für die KPD!« oder »Wählt SPD - Kämpft mit der KPD!« überklebt, und es 

kamen zahlreiche kleine Handzettel mit ähnlichen Parolen zur Verteilung. 126 

Inwieweit der Wahlaufruf Erfolge zeigte, ist nicht genau festzustellen. Indiz dafür, 

dass die ehemalige KPD-Wählerschaft tatsächlich mehrheitlich für die SPD 

stimmte, waren die Ergebnisse in den Ortsteilen, in denen die KPD bei der Bürgerschaftswahl 

1955 relativ hohe Stimmenanteile (zwischen neun und 17 Prozent) verzeichnen 

konnte (Industriehäfen, Neuenland, Osterfeuerberg, Gröpelingen, Oslebshausen, 

Burg-Grambke). Hier erzielte die SPD im Vergleich zu den Bürgerschaftswahlen 

von 1955 einen Stimmenzuwachs zwischen 2,1 und 15 Prozentpunkten, 

während in allen anderen Ortsteilen ihr Anteil rückgängig war. 127 

Die Gruppe »Unabhängige Sozialisten« (US) in der Stadtbürgerschaft 

Die vier Abgeordneten der ehemaligen KPD-Fraktion - Wilhelm Meyer-Buer, Maria 

Krüger, Hermann Gautier und Heinrich Dietrich - benannten sich Mitte Oktober 

1956 - also noch vor dem Urteil des Staatsgerichtshofes, das ihnen erlaubte bis 1959 

in der Stadtbürgerschaft vertreten zu sein - zur Gruppe »Unabhängige Sozialisten« 

(US) um. 128 Natürlich bedeutete die Möglichkeit, im Parlament legal auftreten zu 

können, einen enormen Vorteil für die Bremer KPD: »Das war sozusagen ein Teil 

ist. So heißt es beispielsweise auch in dem o.e. Brief an die SPD vom 9. Juli: »Wenn auch die reaktionären 

Kreise in Bonn unsere Partei als eine ›bedeutungslose Gruppe‹ - die sie jedoch trotz dieser ›Bedeutungslosigkeit‹ 

verbieten ließ - hinzustellen versucht, so beweisen doch viele Tatsachen, insbesondere 

das Ergebnis der letzten Betriebsrätewahlen, dass der Einfluss und das Ansehen der Kommunisten unter 

der Bevölkerung gewachsen ist.« (Gemeinsam Adenauer schlagen, Tribüne der Demokratie Nr. 14(21), 

Mitte Juli 1957). 

124 Um die Verwirklichung der Beschlüsse des Parteitages, Tribüne der Demokratie Nr.15(22), Ende Juli 1957. 

125 Ermittlungsakten, Band XV und XVI. 

126 Ermittlungsakten Band XVI. 

127 Materialien Statistisches Landesamt Bremen (Wahlamt). 

128 Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft, 17. Oktober 1956.

326 


der Öffentlichkeitsarbeit der sich in der Illegalität befindenden Partei. So haben es 

auch alle aufgefasst.« 129 Dies wurde denn auch von den Abgeordneten, respektive 

der KPD versucht zu nutzen. 

Noch im Oktober 1956 gab die US erstmals ihr Mitteilungsblatt Weser-Post heraus, 

mit dem sie, so die Abgeordneten im Geleitwort, »die demokratische Öffentlichkeit 

unseres Landes über unsere Ansicht zu allen wichtigen, die Interessen der 

werktätigen Menschen berührenden Probleme, sowie über unsere Tätigkeit in- und 

außerhalb des Parlaments informieren« wollten. 130 Angekündigt war zunächst ein 

zweiwöchiges Erscheinen. Diese erste Ausgabe wurde allerdings sofort beschlagnahmt, 

die Staatsanwaltschaft leitete Ermittlungsverfahren wegen Fortführung der 

illegalen KPD gegen die Herausgeber ein. 131 Außerdem wurden aufgrund eines 

Senatsbeschlusses öffentliche Versammlungen der Abgeordneten verboten und entsprechende 

Ankündigungsplakate beschlagnahmt. 132 Die US protestierte gegen 

diese aufgrund der noch nicht getroffenen Entscheidung des Staatsgerichtshofes 

möglichen, rechtlich allerdings zweifelhaften Maßnahmen in einem offenen Brief an 

die Bürgerschaft und warf der Justiz »Gesinnungsverfolgung« und Eingriff »in die 

Kompetenz des Parlaments« vor. 133 

Mit dem Urteil des Staatsgerichtshofes war der rechtliche Status der ehemaligen 

KPD-Abgeordneten dann gesichert. Die zweite Ausgabe der Weser-Post erschien 

daraufhin Ende Januar 1957 134 und ab diesem Zeitpunkt relativ regelmäßig etwa alle 

zwei Wochen. 

Schon das Geleitwort der ersten Ausgabe hatte deutlich gemacht, dass die Weser-Post 

keinesfalls nur die Thematiken behandeln wollte, die in den Zuständigkeitsbereich 

der (Stadt-)Bürgerschaft fielen. Das Blatt wurde quasi ein legales Organ 

der illegalen KPD, vermutlich das einzige in der gesamten Bundesrepublik. Die Artikel 

nahmen Stellung zu allen wesentlichen deutschlandund friedenspolitischen 

Entwicklungen. Die kommunalen Themen standen im Hintergrund und wurden in 

gewohnter Manier mit den bundespolitischen in Verbindung gebracht. 

Auch in der eigentlichen Parlamentstätigkeit der US stand die Öffentlichkeitsarbeit 

für die KPD im Vordergrund. Politisch konnte die US ohnehin kaum etwas 

bewegen, zumal sie nur in der Stadtbürgerschaft vertreten, also von den wesentlichen 

landespolitischen Entscheidungen ausgeschlossen war. 135 Die Beschränkung 


130 Zum Geleit, Weser-Post, Mitteilungsblatt der Bürgerschaftsabgeordneten H. Dietrich, H. Gautier, M. 

Krüger, W. Meyer-Buer, Nummer 1, Ende Oktober 1956 [Privatarchiv Hermann Gautier]. 

131 StaB 3-B.1. Nr.94 (3). 

132 Auszug aus Senatsprotokoll vom 16. Oktober 1956, in: StaB 3-K.13. Nr.100. 

133 Offener Brief an alle Abgeordneten der Bremer Bürgerschaft und die Bevölkerung des Landes Bremen (18. Dezember 

1956), in: Privatarchiv Hermann Gautier. 

134 Weser-Post, Mitteilungsblatt der Bürgerschaftsabgeordneten H. Dietrich, H. Gautier, M. Krüger, W. 

Meyer-Buer, Nummer 2, Ende Januar 1957 [Privatarchiv Hermann Gautier]. 

135 Allerdings bekam die Gruppe der US von der Bürgerschaftsverwaltung auch die Materialien des Landtags 

zugeschickt. Hermann Gautier führt dies auf das Wohlwollen des sozialdemokratischen Bürgerschaftspräsidenten 

August Hagedorn zurück, der immer alles getan habe, »um unsere Lage nicht noch 

weiter zu erschweren« (Interview Hermann Gautier, 3).


auf rein kommunalpolitische Themen hinderte die US jedoch nicht daran, auch und 

in erster Linie bundespolitische Thematiken zu behandeln. »Die konnten uns ein 

Thema hinlegen, was sie wollten: Wir haben immer die große Politik da reingebracht.« 

136 Besonders die Haushalts- und Finanzdebatten der Stadtbürgerschaft 

nutzte die US für allgemeinpolitische Reden. »Die Finanzlage Bremens und damit 

die Lebensfähigkeit dieses ohnehin schon zur Kritik veranlassenden Haushalts 

wird von zwei Seiten beeinflusst: von der krisenhaften Entwicklung der kapitalistischen 

Wirtschaft, die auch die Bundesrepublik erfasst hat, und zweitens durch die 

Aufrüstungspolitik der Bundesregierung«, sagte Wilhelm Meyer-Buer anlässlich 

der Haushaltsdebatte 1958 und umriss damit präzise die inhaltlichen Schwerpunkte 

der US. 137 Der Haushalt Bremens lasse sich nur durch Kürzung der Zahlungen an 

die »Bonner Rüstungskasse« sanieren: »Eine wesentliche Verbesserung unseres Etats 

ist durch kein anderes Mittel zu erreichen als durch solche Maßnahmen, die die 

verhängnisvolle Aufrüstung Westdeutschlands stoppen und die atomare Bewaffnung 

verhindern.« 138 Die Haushaltsreden, die Wilhelm Meyer-Buer und Hermann 

Gautier für die US 1957 bis 1959 hielten, wurden zu großen wirtschaftlichen und 

politischen Grundsatzerörterungen (»Gestatten Sie mir, der eigentlichen Analyse 

unseres Haushalts einige allgemeine Darlegungen der westdeutschen Haushaltswirtschaft 

vorauszuschicken«) 139, die in erster Linie der öffentlichen Verbreitung 

politischer Inhalte der KPD dienen sollten und auch nur konnten. Ähnlich war es 

mit den von der US zahlreich gestellten Änderungsanträgen zum Haushalt, die in 

der Regel von der Stadtbürgerschaft erst gar nicht verhandelt wurden. Richard Boljahn, 

Fraktionsvorsitzender der SPD, dazu in der Haushaltsdebatte 1958: »Sie werden 

sich gewundert haben, dass meine politischen Freunde zu den Anträgen der 

US-Gruppe keine Stellung genommen haben. Eine Überschlagsrechnung von mir 

hat ergeben, dass die Anträge, die die US-Gruppe in der Stadtbürgerschaft gestellt 

hat, an Ausgaben eine Summe von 16.212.500 DM ergeben.« Das, so Boljahn, unterstreiche 

den »unmöglichen Sinn« der gestellten Anträge, die US könne nicht in 

Anspruch nehmen, in der Öffentlichkeit noch ernst genommen zu werden. 140 

Bei aller Kontinuität der Thematiken und der primären Nutzung des Parlaments 

als öffentliches Agitationsforum vermied die US jedoch weitgehend die rhetorische 

Schärfe und offensichtliche Plumpheit der Argumentation der Jahre nach 

1951. Sie setzte damit die auf stärkere Einbeziehung kommunaler Themen orientierte 

parlamentarische Linie seit 1954 fort. Dass die parlamentarische Tätigkeit dabei 

durchaus einen eigenständigen Stellenwert besaß und ernst genommen wurde, 


137 Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft (Stadtbürgerschaft), 26. März 1958, S. 24. 

138 Ebenda. 

139 Wilhelm Meyer-Buer in der Haushaltsdebatte 1957 (Verhandlungen der Bremischen Bürgerschaft 

(Stadtbürgerschaft) 28. März 1957, S. 18). 

140 Ebenda.

328 


zeigten vor allem die schulpolitischen Beiträge von Maria Krüger, die sehr sachlich 

und fundiert waren. 141 

Dennoch hatte die US vor allem als legales Forum der verbotenen KPD Bedeutung, 

zumal die Abgeordneten natürlich ihren Status nutzen und auch außerhalb 

des Parlaments agieren, Veranstaltungen und Versammlungen organisieren oder 

Flugblätter verteilen konnten. Dass der Öffentlichkeit bekannt war, dass diese Abgeordneten 

Kommunisten waren, war dabei in Bremen kein Hindernis, sondern 

eher noch förderlich. Hermann Gautier veranschaulichte dies auf einer Parteivorstandssitzung 

anhand der Verteilung von Flugblättern vor Bremer Betrieben: 

»Wir machen das immer so, dass wir vier uns aufteilen: einer geht zur AG Weser, ein anderer 

zum Hafen, der dritte zur Werft, der letzte zu Seebeck in Bremerhaven. Wenn wir dann sagen, 

dass sich die Bürgerschaft gegen die Atomrüstung aussprechen soll, dann kommen sie alle an 

und sagen: Endlich mal wieder die Kommunisten! Da gibt es natürlich auch einige, die mich 

persönlich kennen, die zu mir sagen: Lebste auch noch? Wie geht dir's denn?« 142 

Das war sicher eine idealtypische Schilderung, gibt aber dennoch treffend die 

Atmosphäre in Bremen und den Handlungsspielraum der in der Stadt als Kommunisten 

bekannten Abgeordneten wieder. Aus dieser Bedeutung der besonderen legalen 

Möglichkeiten ergab sich eine untergeordnete Rolle der illegalen Parteiorganisation, 

die aber andererseits auch von dem Abgeordnetenstatus der Mitglieder 

der US-Gruppe profitierte. Versammlungen mit Abgeordneten der Bürgerschaft 

konnten schwerlich als ein Treffen der verbotenen KPD ausgelegt werden. Auch 

dies nutzte die Partei. In der Weser-Post wurden gar regelmäßige »Bürostunden« - 

unter Angabe der Uhrzeiten - der vier Abgeordneten in der Privatwohnung von 

Maria Krüger angekündigt, in denen »Auskünfte für alle Interessenten in sozialen, 

kommunalen und politischen Fragen erteilt« werden sollten. 143 Ein besseres legales 

Kontaktforum für KPD-Mitglieder war gar nicht denkbar. 

Die politische Wirkung der US in der Bürgerschaft blieb freilich gering. Den Akteuren 

selbst war dies bewusst. Hermann Gautiers Einschätzungen auf Parteivorstandstagungen 

waren zwar positiv, aber sehr verhalten. »Ich glaube«, so Gautier 

im Mai 1958, »dass die Herausgabe unserer Zeitung und damit also die Tatsache, 

dass wir eben da sind [sic!] als ehemals bekannte Kommunisten, doch einen gewissen 

Einfluss ausgeübt hat«. 144 Nüchterner und in der Einschätzung der Effektivität 

der legalen Auftrittsmöglichkeiten wohl auch realistischer waren Kommentare anderer 

ZK-Mitglieder: »In Bremen haben wir noch 4 Genossen im Gemeindeparlament. 

Hat unsere Partei in Bremen ihr Gesicht besser gezeigt als anderswo? Ich 

glaube, das kann man nicht sagen«. 145 

141 Siehe z.B. Wir brauchen mehr Lehrer in Bremen, Weser-Post, Nummer 7, Ende Juli 1957 [Privatarchiv 

Hermann Gautier]. 

142 Stenographische Niederschrift der 8. Tagung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Deutschlands 

[Januar 1958], in: SAPMO DY IV 2/10.03/251, S. 133. 

143 Siehe z.B. Weser-Post, Nummer 2, Ende Januar 1957 [Privatarchiv Hermann Gautier]. 

144 Protokoll der 9. Tagung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Deutschlands, Mitte Mai 1958, in: 

SAPMO DY IV 2/10.03/252. 

145 Stenographische Niederschrift der 7. Tagung des ZK der KPD am 28. und 29.9. 1957, in:SAPMODYIV 

2/10.03/250.


Ein neues legales Forum: Die »Bremer Wählervereinigung gegen atomare Aufrüstung, für 

Frieden und Verständigung« 

1959 endete die Legislaturperiode der Bremischen Bürgerschaft, und es war absehbar, 

dass die Abgeordneten der US alleine keine Chance haben würden, wieder in 

das Landes- und Stadtparlament einzuziehen. Schon die Zulassung zur Wahl am 

11. Oktober 1959 war unwahrscheinlich. Die parlamentarische Präsenz war aber natürlich 

trotz ihrer politischen Bedeutungslosigkeit als legales Öffentlichkeitsforum 

für die Partei wichtig und daher erhaltenswert. Darüber hinaus bot der Bürgerschaftswahlkampf 

eine weitere gute Gelegenheit, programmatische Inhalte der Partei 

publik zu machen. Möglich war dies nur mit Bündnispartnern, speziell aus der 

nichtkommunistischen Friedensbewegung. Auch um hier wieder präsent zu sein, 

bot sich der Versuch einer Sammlungsbewegung anlässlich der Wahl an. 

Die Initiative zur Gründung eines friedens- und damit bundespolitisch orientierten 

Wahlbündnisses zur Bürgerschaftswahl ging nicht von den Bremer Abgeordneten 

der KPD aus, sondern von der Parteileitung in Ost-Berlin. Das Politbüro 

beschloss am 26./27. Juni 1959, in Bremen (und für die ebenfalls bevorstehenden 

Landtagswahlen in Württemberg) »eine Sammlung aller Gegner der CDU-Politik 

und der atomaren Aufrüstung zu erreichen, um durch gemeinsame Wahlabmachungen 

die Voraussetzungen zu schaffen, die Prozentklauseln zu überwinden und 

den Befürwortern einer neuen demokratischen Politik den Weg in die Parlamente 

zu ermöglichen«. 146 Der Beschluss basierte auf einer Vorlage, die detailliert die einzuleitenden 

Maßnahmen sowie Programmatik und Wahltaktik der zu gründenden 

»Wählervereinigung« festlegte. 147 Die aufgelisteten programmatischen Forderungen 

behandelten primär friedens- und deutschlandpolitische Aspekte, ganz oben 

standen die »Durchsetzung einer Politik der Entspannung und des Friedens in der 

Bundesrepublik« sowie »die Einstellung der atomaren Bewaffnung der Bundesrepublik«. 

148 Auch die Schritte zur Gründung eines dafür eintretenden Wahlbündnisses 

nannte die Vorlage. Die »Unabhängigen Sozialisten« sollten sich mit einem Brief 

an verschiedene Organisationen, Betriebsräte und Einzelpersönlichkeiten wenden 

mit dem »Vorschlag auf Durchführung einer Aussprache zwecks gemeinsamen 

Auftretens bei der kommenden Wahl gegen die Bonner Politik und ihre Träger in 

Bremen und Bremerhaven. [...] Nachdem die Zustimmungserklärungen bei der 

Gruppe der Unabhängigen Sozialisten vorliegen, soll von ihnen die Einberufung 

einer solchen Aussprache erfolgen«. 149 Diese erste Versammlung sollte die »allgemeinen 

Grundsätze« behandeln sowie den Beschluss für »die Bildung einer Wählervereinigung« 

fassen. Eine »zweite Zusammenkunft« sollte das Wahlprogramm 

beschließen und die Kandidaten aufstellen. 150 

146 Sitzung PB 26./27. Juni 1959, in: SAPMO DY IV 2/10.03/257. 

147 Vorlage: Vorbereitung der Bürgerschaftswahl in Bremen und der Gemeindevertretung in Bremerhaven, in: 

SAPMO DY IV 2/10.03/257. 

148 Ebenda. 

149 Ebenda. 

150 Ebenda.

330 


ExaktnachdiesemPlanverliefdanninBremendieGründungder»Bremer 

Wählervereinigung gegen atomare Aufrüstung, für Frieden und Verständigung«. 

Wilhelm Meyer-Buer schrieb mit Datum vom 14. Juli 1959 - gut zwei Wochen nach 

dem Beschluss des Politbüros - den Brief an die verschiedenen Organisationen der 

Friedensbewegung und an mehrere Einzelpersonen. 151 Es gehe bei den Wahlen, so 

Meyer-Buer, vorrangig nicht um landes- oder kommunalpolitische Themen, da diese 

»aufs engste verbunden« seien mit der von atomarer Aufrüstung bestimmten 

Entwicklung in Westdeutschland und der gesamtdeutschen Situation. »Ob unsere 

spezifischen bremischen Belange ihre Befriedigung finden, hängt in erster Linie davon 

ab, dass es gelingt, für die Zukunft eine Atmosphäre des gesicherten Friedens 

zu schaffen.« 152 Die Bürgerschaftswahlen, so Meyer-Buer weiter, »könnten aufgrund 

aller äußeren und inneren Umstände zu einem Bekenntnis der Bevölkerung 

des Landes Bremen für eine Veränderung der Politik in der Bundesrepublik werden. 

Die notwendigste Voraussetzung dazu wäre, dass sich die konsequentesten 

Gegner der gegenwärtigen Bonner Politik zusammenschließen«. 153 Diese bräuchten 

in anderen Fragen nicht überein zustimmen und könnten ihre volle Selbständigkeit 

wahren, notwendig sei jedoch vor den Bürgerschaftswahlen ein einheitliches Auftreten 

und die Koordinierung der verschiedenen Bestrebungen. Weitere konkrete 

Schritte waren in dem Schreiben noch nicht genannt. Meyer-Buer schloss mit der 

Bemerkung, es liege ihm viel daran, »Ihre Gedanken zu dem angesprochenen Thema 

kennenzulernen. Die absichtlich unprogrammatische Darlegung eines auch Sie 

interessierenden Gegenstandes wird es Ihnen leichter machen, sich zu äußern und 

mir Ihre eigene Auffassung mitzuteilen«. 154 

Genau einen Monat später, am 14. August, folgte - wie in der Vorlage des Politbüros 

geplant - das zweite Schreiben mit der Einladung zu einer vorbereitenden 

Versammlung. Absender war wiederum Wilhelm Meyer-Buer, gezeichnet hatten 

daneben auch der Tierarzt Dr. Erich Jacob, die Sozialrichterin Käthe Gläsemann 

sowie der Werftarbeiter Walter Oberle. 155 Man habe sich entschlossen, »die Bildung 

einer Wählervereinigung anzustreben«, »um den Gegnern der Atompolitik und allen 

Anhängern der Verständigung einen festen Platz in der Bürgerschaft zu sichern«. 

156 

Nach der vorbereitenden Versammlung und der Bildung eines provisorischen 

Vorstands am 20. August 1959 fand am 27. August 1959 die ordentliche Gründungsversammlung 

der »Wählervereinigung gegen atomare Aufrüstung, für Frie- 

151 Brief: Wilhelm Meyer-Buer, 14. Juli 1959, in: Privatarchiv Hermann Gautier. Außerdem in: StaB 7,1076- 

1. Vgl. hierzu und dem folgenden auch Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 

199ff. 

152 Brief: Wilhelm Meyer-Buer, 14. Juli 1959, in: Privatarchiv Hermann Gautier. 

153 Ebenda. 

154 Ebenda. 

155 Brief: Wilhelm Meyer-Buer, 14. August 1959, in: Privatarchiv Hermann Gautier. Walter Oberle war 

Mitglied der KPD. 

156 Ebenda.


den und Verständigung« statt. 157 Die anwesenden 38 Gründungsmitglieder wählten 

den parteilosen Tierarzt Dr. Erich Jacob zum 1. Vorsitzenden und Wilhelm 

Meyer-Buer zu seinem Stellvertreter. Weiterhin wurde ein Statut 158 verabschiedet 

und eine Kandidatenliste für die Bürgerschaftswahlen aufgestellt, der auch die vier 

Abgeordneten der US angehörten. In dem außerdem verabschiedeten, zehn Punkte 

umfassenden Programm zur Bürgerschaftswahl wurde in erster Linie die Einstellung 

der atomaren Aufrüstung der Bundesrepublik, die Beendigung des Kalten 

Krieges und die Beschränkung der Rüstungsausgaben gefordert. Daneben wurden 

aber auch soziale Maßnahmen wie Wohnungsbau, Bau von Schulen und Krankenhäusern 

und - als letzter Punkt - »Senkung der Steuern und Preise« verlangt. 159 

Von ihrer Gründung bis zur Wahl am 11. Oktober 1959 blieben der Wählervereinigung 

gerade einmal sechs Wochen Zeit. Der kurze Wahlkampf wurde dennoch 

engagiert und mit verhältnismäßig großem materiellen Aufwand geführt. 160 Das 

Ergebnis der Wahl war für die Wählervereinigung und die sie tragende illegale 

KPD enttäuschend: Sie erzielte einen Stimmenanteil von 2,6 Prozent, das entsprach 

10.153 Wählerstimmen, und kam nicht in die Bürgerschaft. 

Das Ergebnis zeigte, dass es der Wählervereinigung mit ihrer sozialistische Inhalte 

aussparenden Programmatik nur sehr begrenzt gelang, die rund 17.000 KPD- 

Wähler von 1955 für sich für sich zu gewinnen und zu mobilisieren. Deutlich wird 

dies vor allem in den klassischen Arbeiterbezirken Bremens, die ehemals Hochburgen 

der KPD waren. In den Ortsteilen Osterfeuerberg, Gröpelingen und Oslebshausen 

erzielte die Wählervereinigung zwischen 5,5 und 7,0 Prozent der Stimmen. 161 

Dies waren zwar im Vergleich zu den anderen Ortsteilen die höchsten Stimmenanteile, 

das Ergebnis der KPD bei den Wahlen von 1955 (zwischen 11,8 und 13,8 Prozent) 

konnte die Wählervereinigung damit jedoch nicht annähernd erreichen. 162 Ein 

Großteil der ehemaligen KPD-Stimmen dürfte der SPD zugute gekommen sein, die 

ihren Anteil in den genannten Ortsteilen im Vergleich zu 1955 beträchtlich steigern 

konnte. 163 

157 Protokoll der ordentlichen Gründungsversammlung der »Bremer Wählervereinigung gegen atomare Aufrüstung, 

für Frieden und Verständigung« am 27.8.59, in: StaB 7,1076-1. 

158 Statut der »Wählervereinigung gegen atomare Aufrüstung, für Frieden und Verständigung«, in: Privatarchiv 

Hermann Gautier. 

159 Programm der Wählervereinigung gegen atomare Aufrüstung, für Frieden und Verständigung, abgedruckt in: 

Christoph Butterwegge et al. (Hrsg.), Bremen im Kalten Krieg, a.a.O., S. 218f. 

160 Siehe diverse Plakate, Flugblätter und Broschüren in: Privatarchiv Hermann Gautier; vgl. auch Christoph 

Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 201f. 

161 Materialien Statistisches Landesamt Bremen (Wahlamt). 

162 Auch wenn das Ergebnis immer noch durchaus als Indiz für den vergleichsweise langsamen Niedergang 

der KPD in Bremen gedeutet werden kann (vgl. Andreas Voigt, nach dem Verbot, a.a.O., S. 44 

und S. 134). 

163 In Osterfeuerberg von 59,3 auf 68,2 Prozent, in Gröpelingen von 58,6 auf 68,8 Prozent und in Oslebshausen 

von 62,2 auf 70,8 Prozent (Materialien Statistisches Landesamt Bremen). Hermann Gautier 

vermutet ebenfalls, dass »ganz bewusste KPD-Wähler« 1959 SPD wählten, um zum einen angesichts 

der vermuteten Erfolglosigkeit der Wählervereinigung ihrer Stimme mehr Gewicht gegen »die 

Schwarzen« zu verleihen, und weil ihnen zum anderen die Programmatik der Wählervereinigung zu 

sehr auf friedenspolitische Aspekte konzentriert war (Interview Hermann Gautier, 3).

332 


Die KPD sah den Wahlausgang dennoch als Erfolg. »Freies Volk«, das Organ 

des Zentralkomitees, wertete den klaren Wahlsieg der SPD (die mit 54,9 Prozent ihr 

bis dahin höchstes Ergebnis in Bremen erzielt hatte) als eine Absage an die Bonner 

Regierungspolitik, was die Bremer Sozialdemokraten verpflichte, »die Herrschaft 

Adenauers in Bonn schonungslos anzugreifen«. 164 Ähnlich äußerte sich später auch 

die Wählervereinigung und wertete die »trotz Benachteiligung« erzielten rund 

10.000 Wählerstimmen als »positives Resultat«. 165 

Die Wählervereinigung sollte »ein überparteilicher Zusammenschluss von 

Männern und Frauen aus verschiedenen politischen und weltanschaulichen Richtungen« 

166 sein, blieb aber tatsächlich auf die KPD und ihr engstes Umfeld beschränkt. 

Und nicht einmal das konnte genügend mobilisiert werden: Die Mitgliederzahlen 

blieben gering, 167 und für die Unterstützung des Wahlkampfes konnten 

auch nur wenige Kommunisten gewonnen werden. 168 Unter den Bedingungen des 

Kalten Krieges war daher ein Erfolg der Wählervereinigung eigentlich von vornherein 

ausgeschlossen, auch wenn die nach nur kurzer Vorbereitungszeit erzielten 

10.000 Stimmen zumindest als Achtungserfolg angesehen werden konnten. Politisches 

Gewicht auf parlamentarischer Ebene und innerhalb der Friedensbewegung 

konnte die KPD wie mit den vorangegangenen Bündnisbestrebungen und der Bürgerschaftspräsenz 

der »Unabhängigen Sozialisten« nicht gewinnen. 

Ihre primäre Bedeutung lag denn auch vielmehr in der Möglichkeit für die 

KPD, bzw. für die vier Abgeordneten der US und andere Kommunisten, an den 

Wahlen teilzunehmen und im Wahlkampf offen auftreten zu können. Von daher ist 

die »Bremer Wählervereinigung gegen atomare Aufrüstung, für Frieden und Verständigung« 

im wesentlichen als Öffentlichkeitsforum und lokale Ersatzorganisation 

und der verbotenen KPD zu charakterisieren. Als solche war sie offenbar gedacht, 

169 und als solche arbeitete sie auch in der Folgezeit weiter. Sie wurde in den 

1960er Jahren zu einer legalen Plattform der verbotenen Partei in Bremen. Die Wählervereinigung 

veranstaltete Versammlungen und Kundgebungen, brachte Erklärungen 

heraus und beschränkte sich dabei nicht auf rüstungspolitische Themen. 170 

Nicht-Kommunisten zogen sich offenbar aus der Organisation zurück. Vorsitzende 

wurden mit Walter Oberle und Wilhelm Meyer-Buer zwei KPD-Mitglieder. Im Zuge 

der allmählichen Verbesserung des politischen Klimas ab Mitte der 1960er Jahre 

traten auf den nun sehr häufig veranstalteten öffentlichen Versammlungen aus- 

164 Von Bremen müssen jetzt starke Impulse ausgehen, Freies Volk Nr. 42, 3. Oktober-Woche 1959 (zitiert nach 

Andreas Voigt, Nach dem Verbot, a.a.O., S. 43). 


166 Für eine friedliche Zukunft, Wahlbroschüre der »Wählervereinigung« zur Bürgerschaftswahl 1959, in: 

StaB 7,1076-1. 



169 Wilhelm Meyer-Buer spricht denn auch von dem »negativen Abschneiden unserer Partei 1959« und 

von den Bemühungen, »wieder anzuknüpfen an die Periode vor dem Verbot der Partei«. (Interview 

Wilhelm Meyer-Buer, 1). 

170 Siehe z.B. die Erklärung der »Wählervereinigung« zur Borgward-Krise 1961 in Neues Echo 9/1961 

(Beilage).


schließlich bekannte KPD-Mitglieder als Redner auf (Wilhelm Meyer-Buer, Hermann 

Gautier, Ulrich Konetzka, Herbert Breidbach, Maria Krüger). 171 Ohnehin 

wurde ab 1961 der bündnispolitische Aspekt der Wählervereinigung mit der Gründung 

der »Deutschen Friedensunion« (DFU) obsolet. 

Insgesamt markiert die Gründung der Wählervereinigung trotz ihrer politischen 

Wirkungslosigkeit einen Wendepunkt in der illegalen Arbeit der KPD in 

Bremen, der es bis zu diesem Zeitpunkt - trotz der Existenz der US, die ja keine politische 

Organisation im eigentlichen Sinne darstellte - im wesentlichen nicht gelungen 

war, sich breitere legale politische Betätigungsfelder zu schaffen, und somit auf 

die weitgehend wirkungslose illegale Tätigkeit beschränkt blieb. Dies begann sich 

mit Beginn der 1960er Jahre langsam zu ändern. 

4. Betriebsgruppen und Gewerkschaftspolitik 1956-1968 

Der politischen Arbeit in den Betrieben und Gewerkschaften maß die KPD auch in 

der Illegalität eine zentrale Rolle bei. In den Thesen des illegalen Parteitages von 

1957 hieß es: 

»Der wichtigste Kampfplatz für die Kommunisten sind die Betriebe, vor allem die Großbetriebe; 

denn hier wird die Auseinandersetzung zwischen Kapital und Arbeit am unmittelbarsten 

geführt. Darum muss man entschieden allen Tendenzen der Verlagerung der Parteiarbeit 

aus den Wohngebieten entgegentreten, da das die Gefahr der Isolierung der Partei von entscheidenden 

Arbeiterschichten bedeutet.« 172 

Ein solcher Anspruch stand freilich im Gegensatz zu dem bereits vor dem Verbot 

massiven Einflussverlust der KPD in den Betrieben sowie dem meist schlechten 

Zustand der Betriebsgruppen und ihrem starken Mitgliederverlust. Die Formulierung 

in der Parteitagsthese deutete schon an, dass sich Kommunisten nach dem 

Verbot nicht an ihrem Arbeitsplatz, sondern - wenn überhaupt - in ihren Wohngebietsgruppen 

politisch engagierten, eine Tendenz, die ja auch schon vor dem Verbot 

zu beobachten war und die jetzt unter den verschärften Bedingungen der Illegalität 

die Betriebsgruppen auf den letzten »harten Kern« der Mitgliedschaft reduzierte. 

Der Verzicht auf politische Aktivität im Betrieb für die KPD war verständlich. Eine 

kommunistische Betätigung im Betrieb war für den Einzelnen wesentlich gefährlicher 

als die oft eher im kleinen, privaten Rahmen bleibende Arbeit in den Wohngebieten: 

Wer sich im Betrieb der illegalen Tätigkeit für die KPD verdächtig machte, 

musste mit dem Verlust seines Arbeitsplatzes rechnen. 173 Der Rückzug war nicht 

171 Siehe z.B. Berichte über diverse öffentliche Versammlungen der Wählervereinigung 1966 in Neues Echo, 

November und Dezember 1966. 

172 Thesen des Parteitags der KPD 1957, a.a.O., S. 226. 

173 Wilhelm Meyer-Buer zur Mitgliederentwicklung: »Der Kalte Krieg und seine Kampagne wirkte sich 

besonders stark in den Betrieben aus, und viele Genossen fürchteten natürlich, durch exponiertes Auf-

334 


auf die erste, vielleicht noch durch Unsicherheit geprägte Zeit nach dem Verbot beschränkt. 

1957 monierte die Tribüne der Demokratie: »Es gibt in unserem Land immer 

noch Betriebe, und nicht nur Kleinbetriebe, in denen mehrere Genossen arbeiten, 

ohne Kontakt untereinander zu haben. Wie kann das angehen? Manche Genossen 

sind immer noch der Meinung, dass ihre Arbeit in der Wohngruppe nützlicher 

ist.« 174 

In den folgenden Jahren änderte sich dieses Bild nicht. Während der gesamten 

IllegalitäthattenauchdiegrößtenBetriebsgruppeninBremennichtmehralszehn 

bis 15 Mitglieder. Einige aus den vorliegenden Quellen ersichtliche Zahlen belegen 

dies. Demnach waren bei Borgward 1961 sieben KPD-Mitglieder erfasst, 175 die AG- 

»Weser« Betriebsgruppe hatte 1962 noch 14 Mitglieder, 176 und die Hafenbetriebsgruppe 

bezifferte ihre Mitgliederstärke auf zwölf 177. Auf der Klöckner-Hütte wurde 

erst 1962 eine Betriebsgruppe mit fünf Mitgliedern gegründet. 178 

Zu der personellen Ausdünnung hinzu kamen in der ersten Zeit nach dem Verbot 

die für die gesamte Partei wirksamen Probleme bei der Organisationsumstellung 

und die mangelnde Unterstützung durch die illegalen und ortsfremden Leitungen. 

Noch ein Jahr nach dem Verbot empfahl die Tribüne der Demokratie den Leitungsorganen, 

der Betriebsarbeit mehr Aufmerksamkeit zu schenken: »[...] auch 

unsere Leitungen haben oftmals versäumt, die Genossen davon zu überzeugen, 

dass ihr Aufgabengebiet der Betrieb ist [....] Auch muss die Landesleitung besser 

die Arbeit in den Betrieben anleiten und mehr die Betriebsfragen in den Mittelpunkt 

rücken.« 179 

Trotz dieser Schwierigkeiten kamen die ersten öffentlichen Lebenszeichen der 

KPD nach dem Verbot aus den Betrieben. Bereits vier Wochen nach dem Verbot erschienen 

in Bremen wieder die ersten Betriebszeitungen der KPD. Während der 

folgenden Jahre bis 1968 erschienen die meisten Betriebszeitungen selten und eher 

sporadisch. Ausnahme war »De Stauhoken« aus dem Bremer Hafen, wie eine Aufstellung 

des SED-Arbeitsbüros von 1966 zeigt. 180 

treten in ihrem Betrieb ihre Arbeit zu verlieren, und sind weggeblieben, ein ganz verständlicher Vorgang.« 

(Interview Meyer-Buer, 1). 

174 Mehr Aufmerksamkeit für Betriebsfragen, Tribüne der Demokratie 17(24), 1. Hälfte August 1957. 

175 Information über die Aussprache des Politbüros des ZK der KPD mit den 1. Bezirkssekretären vom 13.9.1961, in: 

SAPMO DY IV 2/10.03/55. Wilhelm Meyer-Buer schätzt die Zahl auf ca. 15 (Interview Meyer-Buer, 1). 

176 Aus der Beratung mit den 2. Sekretären (8. und 9.9.1962), in: SAPMO DY IV 2/10.03/55. 

177 Bericht über eine Aussprache mit Genossen vom Hafen Bremen am 5.10.1963, in: SAPMO DY IV 

2/10.03./106. 

178 Auszüge aus einem Brief der Leitung im Land vom 31.1.1962, in: SAPMO DY IV 2/10.03/105. Im Verlaufe 

der 1960er Jahre wuchs die Gruppe dann ungefähr auf das Niveau der anderen Großbetriebe. Herbert 

Breidbach schätzt, dass die Klöckner-Betriebsgruppe in etwa 17 bis 18 Mitglieder gehabt habe (Interview 

Herbert Breidbach, 1). 

179 Aus dem Leben der Partei, Tribüne der Demokratie 17(24), 1. Hälfte August 1957. 

180 Aufstellung der beim Arbeitsbüro eingegangenen Betriebszeitungen der KPD, Stand April 1966, in: SAPMO IV 

2/10.03/134. Für das Jahr 1964 enthält die Liste keine Angaben. Eine andere Quelle gibt - ohne einzelne 

Namensnennung - für dieses Jahr fünf verschiedene Betriebszeitungen mit insgesamt 21 Ausgaben an, 

was in etwa dem Bild der übrigen Jahre entspricht (Anlage zur Sitzung vom 12.7.1967: Statistik Betriebszeitungen, 

Übersicht über die Entwicklung der Betriebszeitungen 1962-1966, in: SAPMO IV 2/10.03/66).


Tabelle 8: Erscheinungshäufigkeit von KPD-Betriebszeitungen in Bremen 1959 bis 1965 

1959 1960 1961 1962 1963 1965 

De Stauhoken (Hafen) 7 4 6 16 12 12 

Der Knurrhahn (Fischereihafen 

Bremerhaven) 

6 - - 1 - - 

Werft-Echo (AG »Weser«) - 1 2 3 5 1 

Wir blenden auf (Seebeck- 

Werft, bis 1962 auch Vulkan- 

Werft) 

2 1 - 7 6 6 

Vulkanarbeiter (Vulkan-Werft) - - - 3 3 - 

Atlas-Echo (Atlas-Werke) - - 1 2 - - 

Blinker (Lloyd-Werke) - 3 3 - - - 

Scheinwerfer (Borgward) - 2 - - - - 

Der Stahlwerker (Klöckner) - - - - - 1 

Bauarbeiter (Baubetriebe) - - - - 2 1 

Die Übersicht gibt die tatsächlichen Zahlen vermutlich nicht ganz genau wieder - es 

handelte sich um die beim SED-Arbeitsbüro in Ost-Berlin eingegangenen Zeitungen 

- wohl aber doch in der Tendenz. »De Stauhoken« war die einzige in jedem Jahr regelmäßig 

erscheinende Betriebszeitung der KPD, woraus sich schon ein Rückschluss 

auf die später noch zu behandelnde Stärke und Rolle der Partei im Hafen 

ziehen lässt. Die übrigen erschienen mehr oder weniger selten und weit weniger 

kontinuierlich. Zu den aufgelisteten kamen vermutlich vereinzelt erscheinende 

Blätter aus kleineren Betrieben. 181 

Unter den Bedingungen der Illegalität war für Kommunisten in den Betrieben 

die Zusammenarbeit mit den übrigen Betriebs- und Interessensgruppen besonders 

wichtig. Ein für die KPD selten positives Beispiel dafür war die Klöckner-Hütte, seit 

Mitte der 1950er Jahre einer der größten Betriebe Bremens. »Ob im Schmutzkatalog 

ein bestimmter Passus im Sinne der Arbeiter geregelt wird, da vertraten rechte und 

linke Sozialdemokraten sowie die Kommunisten die gleiche Auffassung«, beschreibt 

der Betriebsrat Bonno Schütter die Verhältnisse bei Klöckner. 182 Hier - wie 

auch schon im Vorgängerwerk Norddeutsche Hütte - war mit Max Müller ein 

Kommunist langjähriger Betriebsratsvorsitzender, unabhängig von parteipolitischen 

Mehrheitsverhältnissen und Auseinandersetzungen. 

181 Das Deutsche Industrieinstitut erwähnte für das Jahr 1960 zusätzlich zu den o.g. »Solidarität« (Textilbetriebe) 

und »Eine Zeitung für Automobilindustrie«. Die SED- und KPD-Quellen nennen diese nicht 

(Deutsches Industrieinstitut [Hrsg.], Kommunistische Betriebs- und Ortszeitungen, [Berichte zu Gewerkschaftsfragen 

1/61], Köln 1961). Eine Aufstellung des SED-Arbeitsbüros von 1967 nennt zusätzlich 

noch »Wir bauen auf« (zwei Ausgaben) (Aufstellung der beim Arbeitsbüro eingegangenen Betriebszeitungen 

der KPD, Januar-August 1967, in: SAPMO IV 2/10.03/134). 

182 Zitiert nach Arne Andersen und Uwe Kiupel, IG Metall in Bremen, a.a.O., S. 60. Erst 1968/69 kam es zu 

größeren parteipolitischen Auseinandersetzungen bei Klöckner (ebenda). Schütter selbst gehörte der 

Gruppe Arbeiterpolitik an.

336 


Müllers Einfluss resultierte wie schon vor dem KPD-Verbot offenbar auf persönlicher 

Stärke und eben Kooperation. Klöckner sei damit, so Schütter, eine Ausnahme 

von der sonstigen »ideologisch-politische(n) Einheit SPD/IG-Metall« gewesen, 

bei der das Parteibuch über den betrieblichen Aufstieg entschieden habe. Bei 

Klöckner habe sich »traditionell immer eine gewisse Linke« gehalten, »KP-Leute, 

die sich von der offiziellen Linie ihrer Partei [...] wenig beeinflussen ließen. Genau 

genommen waren es ein Mann und eine Frau, die sagten: ›Im Betrieb treten wir 

nicht als Kommunisten, sondern als Arbeiterfunktionäre auf, die versuchen, für die 

Kollegen was rauszuholen!‹«. 183 Dementsprechend existierte eine KPD- 

Betriebsgruppe überhaupt erst seit 1962. 184 Über die Zahl der KPD-Mandate - die ja 

offenbar in diesem Fall nicht entscheidend waren - liegen kaum Angaben vor. Noch 

1961 vermerkte eine Übersicht des Arbeitsbüros, bei Klöckner seien »erstmalig 2 

Genossen auf die Betriebsratsliste« gelangt. 1965 sprach allerdings Innensenator 

Hans Koschnick von »einer gewissen Bedeutung im negativen Sinne« des Klöckner- 

Betriebsrats, da er »überwiegend mit KP-Anhängern« besetzt sei. 185 

Neben diesem Sonderfall konnte sich die KPD in der Illegalität nur im Hafen einen 

großen Einfluss erhalten. Das häufige und regelmäßige Erscheinen der Betriebszeitung 

»De Stauhoken« deutet bereits auf eine zumindest stabile und einflussreiche 

Position im Betrieb hin. Die Betriebsgruppe selbst war allerdings nicht 

größer als die in anderen Bremer Großbetrieben: 1963 waren zwölf Parteimitglieder 

erfasst. 186 

Die Betriebszeitung, so einige Mitglieder der Gruppe in einem Gespräch in Ost- 

Berlin, »findet im Betrieb meist Anklang und wird auch von den Arbeitern gelesen 

und weitergegeben. Der Mangel besteht darin, dass die Mitarbeit an der Zeitung 

sehr schwach ist und der Inhalt der Zeitung oft von der Leitung allein bestritten 

wird«. 187 Politisch war die Betriebsgruppe nicht aktiv. »Alle Diskussionen bei uns 

drehen sich ausschließlich um soziale und gewerkschaftliche Probleme im Hafen. 

Zur Diskussion über politische Fragen kommen wir nicht oder nur selten.« 188 Auch 

Schulungen gebe es nur selten und »die legalen Möglichkeiten, besonders die Schulung 

in der Gewerkschaft« würden »trotz guter Möglichkeiten für Diskussion und 

Einwirkung nicht genutzt«. 189 Der Verfasser des Berichts über das Gespräch mit der 

Betriebsgruppe vermerkte denn auch kritisch seinen »Eindruck, dass sich die Genossen 

zu sehr illegal fühlen und nicht davon ausgehen, dass sie am sichersten 

183 Bonnos langer Marsch durch die »Hütte«. Bearbeitung eines Interview-Textes vom 24. Februar 1970, in: 

Olaf Dinné, Jochen Grünwaldt, Peter Kuckuk (Hrsg.), anno dunnemals - 68 in Bremen, Bremen 1998, S. 

175-186, hier S. 175. 

184 Auszüge aus einem Brief der Leitung im Land vom 31.1.1962, in: SAPMO DY IV 2/10.03/105. 

185 Polizei das letzte Mittel gegen illegales Wirken, Weser-Kurier, 24. September 1965. 

186 Bericht über eine Aussprache mit den Genossen vom Hafen Bremen am 5.10.1963, in: SAPMO DY IV 

2/10.03/106. 

187 Ebenda. 

188 Ebenda. 

189 Ebenda.


sind, je mehr sie legal auftreten. Eine kollektive Arbeit in der Leitung gibt es kaum 

und dementsprechend erst recht nicht in der Betriebsgruppe«. 190 

Trotz dieser ›Mängel‹ der Betriebsgruppe konnte sich die KPD ihre im Hafen 

traditionell starke Stellung im Betriebsrat sichern. Dem 1960 gewählten 15-köpfigen 

Betriebsrat gehörten elf KPD-Mitglieder oder als Sympathisanten geltende Arbeiter 

an. Die Sozialdemokraten kamen auf lediglich drei Mandate. 191 

Die folgende Betriebsratswahl im Februar 1962 war begleitet von einem massiven 

Wahlkampf der SPD, mit dem die starke KPD-Stellung gebrochen werden sollte. 

Initiator war das Bremer SPD-Betriebsgruppensekretariat unter der Leitung von 

Horst Stäcker. Man habe im Hafen, so Stäcker, »einen erbitterten Kampf auszufechten«. 

Zwar sei der »Einfluss des KP-Stauhokens« durch die eigene Hafenarbeiterzeitung 

(»Din Maker«) zurückgedrängt worden, allerdings würden erst die Betriebsratswahlen 

»Aufschluss darüber geben, wie weit sich die sozialdemokratische 

Betriebsgruppe durchsetzen konnte. Eine weitere noch verbesserte Aufklärungsund 

Schulungsarbeit über die illegale KP-Arbeit wird auch in Zukunft unumgänglich 

sein.« 192 Die offensichtlich parteipolitisch und antikommunistisch motivierte 

Kampagne der SPD führte, so Stäcker später, zu »stürmischen Auseinandersetzungen 

während des Wahlkampfes« 193 und war relativ erfolgreich. In dem neuen Betriebsrat 

hatte die SPD mit acht Mandaten die Mehrheit, vier Mandate gingen an 

KPD-Mitglieder. 194 Die SPD zog im »Din Maker« ein triumphierendes Fazit: 

»Die Mehrheitsverhältnisse haben sich geändert, denn erstmals zog der alte kommunistische 

Trick nicht mehr, durch leere Versprechungen in den Betriebsversammlungen und mit Hilfe 

eines verrosteten Stauhakens die Hafenarbeiter zu verdummen. Ihre demagogische Rechnung 

ging nicht auf; die Kollegen ließen sich nicht übertölpeln. Das Ergebnis dieser Wahl zeigt 

deutlich, dass die bremischen Hafenarbeiter klar erkannt haben, dass die Freunde der Ulbricht-Mauer 

keine Vertreter von Freiheit, Demokratie und sozialem Fortschritt sein können. 

Die Maker haben mit ihrem Stimmzettel den Handlangern des unmenschlichen Zonen- 

Regimes die Quittung erteilt und statt dessen junge und bewährte Gewerkschafter gewählt, 

von denen sie überzeugt sein können, dass diese ihren Wählerauftrag konsequent und ohne 

jede Nebenabsicht vertreten.« 195 

Die drastische Wortwahl machte die Motive der SPD für den massiven Einsatz 

im Hafen sehr deutlich. Neben dem offensichtlichen Antikommunismus - der ein 

halbes Jahr nach dem Mauerbau in Berlin auch hervorragend als Wahlkampfmittel 

von der SPD eingesetzt werden konnte und die KPD vermutlich viele Stimmen kostete 

- war dies die Angst vor einem kommunistisch organisierten Hafenstreik wie 

190 Ebenda. 

191 SPD warnt vor Ulbrichts Freunden, Weser-Kurier, 29. Feburar 1964. 

192 SPD Ortsverein Bremen, Jahresbericht 1960/61, ausschnittweise zitiert in SAPMO IV 2/10.02/71. 

193 SPD warnt vor Ulbrichts Freunden, Weser-Kurier, 29. Februar 1964. 

194 Die SPD sprach von »sechs ›KP-Verdächtige(n)‹« (SPD warnt vor Ulbrichts Freunden, Weser-Kurier, 29. 

Februar 1964), die KPD-Betriebsgruppe gab die Zusammensetzung des Betriebsrats mit »4 KPD, 3 

Sympathisierende, 8 SPD« an (Bericht über eine Aussprache mit den Genossen vom Hafen Bremen am 

5.10.1963, in: SAPMO DY IV 2/10.03/106). 

195 Din Maker. Die Zeitung für die Arbeiter und Angestellten in den bremischen Häfen, Mai 1962, in:AdsD,SPD- 

LO Bremen (I), Mappe 37.

338 


1955. Horst Stäcker formulierte dies anlässlich der nächsten Betriebsratswahl 1964 

explizit. Die Wahlen im Hafen hätten »eine politische Bedeutung, und die SPD wolle 

auf jeden Fall verhindern, dass sich wilde Streiks in den Häfen von Bremen wiederholen«. 

196 Die KPD-Betriebsgruppe und erst recht die illegale Partei wären allerdings 

wohl kaum noch zur Organisation eines großen Streiks in der Lage gewesen. 

Es ging der SPD eher um die Beseitigung des kommunistischen Einflusses im 

Hafen, das »letzte Bollwerk der KPD«. 197 

So griff das Betriebssekretariat der SPD 1964 erneut in den Wahlkampf im Hafen 

ein und warnte vor den »Freunden Ulbrichts«. Die Mehrheitsverhältnisse im 

Betriebsrat hatten sich inzwischen wieder geändert. Für zwei ausgeschiedene sozialdemokratische 

Betriebsräte waren KPD-Mitglieder nachgerückt, was Horst Stäcker 

zum Anlass nahm, erneut »der nach Osten blickenden Gruppe den Kampf« 

anzusagen. 198 

Nach der Wahl schrieb Neues Echo 199, das SPD-Betriebsgruppensekretariat habe 

sich »in massiver und unqualifizierter Weise in die Wahlvorbereitungen eingemischt 

und eine Reihe von Kandidaten, bewährte Hafenarbeiterfunktionäre, Betriebsräte 

und Delegierte der ÖTV als ›kommunistisch unterwandert‹ zu diffamieren 

versucht.« 200 Das Ergebnis war ähnlich wie 1964: Mit neun Sitzen erlangte die 

SPD wiederum die Mehrheit im Betriebsrat, sechs Sitze gingen an Kommunisten 

oder als KPD-Sympathisanten geltende Hafenarbeiter. 201 Auch bei dieser Betriebsratswahl 

hatte die KPD also ihre starke Stellung im Hafen behaupten können. Der 

SPD gelang es während der gesamten Illegalität nicht, das »letzte Bollwerk der 

KPD« zu beseitigen. 202 

Mit dieser starken Stellung war der Hafen neben Klöckner für die KPD eine 

Ausnahme. In den übrigen Bremer Großbetrieben hatte die Partei während der Illegalität 

wie auch schon einige Zeit vor dem Verbot keinen wesentlichen Einfluss 

mehr. Bei Borgward hatte die KPD ihre damals noch relativ starke Position bereits 

1955 durch die Auseinandersetzungen der Betriebsgruppe mit der Parteileitung 

und die Austritte bzw. Ausschlüsse von Heinemann, Kratsch und Elmers selbst zunichte 

gemacht. Bei der Betriebsratswahl 1957 kam vermutlich noch ein Kommunist 

in den Betriebsrat, 203 1959 und 1961 jeweils zwei. 204 Die Borgward-Werke gingen 

196 SPD warnt vor Ulbrichts Freunden, Weser-Kurier, 29. Februar 1964. 

197 Ebenda. 

198 Ebenda. 

199 Neues Echo erschien erstmals Ende 1959 und war eine legale Zeitung der Bremer KPD (siehe unten). 

200 Betriebsratswahl im Hafen, Neues Echo Nr. 11, 14. März 1964. 

201 Neues Echo zitierte Horst Stäcker, der von sechs »kommunistenfreundlichen« Betriebsräten sprach (Betriebsratswahl 

im Hafen, Neues Echo Nr. 11, 14. März 1964). 

202 Über die nachfolgenden Betriebsratswahlen ist nichts bekannt. Sicher ist nur, dass KPD-Mitglieder einige 

Sitze halten konnten. 

203 Vgl. Willi Elmers, Arbeitskämpfe bei Borgward, a.a.O., S. 51. Elmers nennt Alfred Goedeke, der 1955 

Leiter der KPD-Betriebsgruppe geworden war, bezeichnet ihn aber als »parteilosen Kandidaten«. Bei 

dieser Wahl wurde außerdem ein weiteres Mal deutlich, wie sehr die KPD-Stellung in den Borgward- 

Stammwerken auf dem persönlichen Einfluss des 1955 ausgetretenen Erwin Heinemann beruht hatte: 

Heinemann bekam die weitaus meisten Stimmen, an zweiter Stelle stand der 1952 aus der KPD ausgetretene 

Karl Grobe (ebenda).


im Sommer 1961 in den Konkurs und stellten den Betrieb ein. 205 Während der etwa 

ein halbes Jahr zuvor einsetzenden, bundesweit bedeutsamen Krise des drittgrößten 

deutschen Automobilkonzerns und zumal nach der Bekanntgabe der Stilllegung 

verhielt sich die Borgward-Belegschaft völlig passiv. 206 Auch der KPD gelang 

- trotz eines massiven Einsatzes der Bezirksleitung und auch einiger Unterstützung 

aus der DDR - 207 keine Aktivierung der sich sehr stark mit dem Betrieb identifizierenden 

und auf ihre gewählten Vertretungen (Betriebsrat und IG Metall) vertrauenden 

Belegschaft. »Die Kreisleitung der Partei«, berichtete der Erste Bezirkssekretär 

in einer Aussprache mit dem KPD-Politbüro, »hat alles mögliche getan, um die 

Arbeiter zum Kampf zu mobilisieren. Aber es zeigte sich doch, dass der Einfluss 

der Kommunisten weit geringer ist als der Einfluss von Kaisen und des DGB. Hinzu 

kommt, dass unsere Betriebsgruppe bei Borgward nur 7 Genossen umfasste, und 

die waren während der Entlassungen auf Urlaub in der DDR«. 208 

Die Bedeutungslosigkeit der KPD in den Betrieben fand ihren Höhepunkt in der 

Betriebsgruppe der AG-»Weser«. Hier war die Partei bereits seit den Ereignissen 

um den Streik von 1953 völlig isoliert. Die Betriebsgruppe war in einen Zustand der 

Resignation und Lethargie geraten, aus dem sie sich schon gar nicht während der 

Illegalität befreien konnte. 1962 waren auf der Werft noch 14 Mitglieder in der 

KPD-Betriebsgruppe erfasst. Alle Mitglieder waren über 50 Jahre alt, zwei über 60. 

Neuaufnahmen hatte es »seit vielen Jahren« keine gegeben. 209 DiestarkeÜberalterung 

war bei weitem nicht das einzige Problem der Betriebsgruppe. Ein Bericht des 

Arbeitsbüros der SED von 1963 über eine Aussprache mit Mitgliedern der Betriebsgruppe 

zeichnete ein düsteres Bild, das den Zustand der KPD in ihrer ehemaligen 

traditionsreichen Hochburg anschaulich schilderte und die verschiedenen Aspekte 

und Ursachen verdeutlichte: 

»Die Genossen schätzten selbst ein, dass es kein Parteileben in der Betriebsgruppe gibt, 

keinerlei Aktivität und keine Gewerkschaftsarbeit. Sie sind mit diesem Zustand unzufrieden, 

möchten verändern, wissen aber nicht wie. Kein Genosse will etwas tun (14 Genossen in der 

204 Übersicht über die bisherigen Ergebnisse der Betriebsrätewahlen - nach bis zum 2. Mai 1961 vorliegenden unvollständigen 

Informationen, in: SAPMO DY IV 2/10.03/181. Die Angaben in der Übersicht des SED- 

Arbeitsbüros waren sehr knapp: »Bei Borgward wurde der letzte BR mit 2 Gen. wieder gewählt.« 

205 Vgl. dazu ausführlich Wilhelm Eberwein und Jochen Tholen, Borgwards Fall, a.a.O., S. 129ff. 

206 Vgl. ebenda, S. 199ff. 

207 Die Unterstützung kam aus dem für Bremen zuständigen SED-Bezirk Schwerin: »Bei Ausbruch der 

Borgward-Krise im Frühjahr 1961 wurde durch die SED-Bezirksleitung in Zusammenarbeit mit dem 

FDGB eine Gruppe von Genossen zur Unterstützung der Bremer Freunde gesandt. Die Gruppe half 

den westdeutschen Freunden bei der Herausgabe von vier Flugblättern, die die Betrugs- und Verschleierungspolitik 

der Borgward-Gruppe und des Betriebsrates entlarvten« (Über die Situation und die 

Aufgaben im Einflussgebiet Bremen-Norddeutschland 1961, in: SAPMO DY IV 2/10.02/10). Ein Mitglied 

der Borgward-Betriebsgruppe machte später auf einer KPD-Konferenz gezielte Einschüchterungsversuche 

und Entlassungsmaßnahmen gegen Kommunisten von Seiten des Betriebsrates, der SPD, der 

»rechten Gewerkschaftsführer« und auch des Verfassungsschutzes für den fehlenden Widerstand der 

Betriebsgruppe und der Belegschaft verantwortlich (Propagandakonferenz der KPD, 18.-19. Februar 1962, 

in: SAPMO DY IV2/10.03/21). 

208 Informationen über die Aussprache des Politbüros des ZK der KPD mit den 1. Bezirkssekretären vom 13.9.1961, 

in: SAPMO DY IV 2/10.03/55. 

209 Aus der Beratung mit den 2. Sekretären (8. und 9.9. 1962), in: SAPMO DY IV 2/10.03/55.

340 


Betriebsgruppe bei ca. 70 Genossen früher, als die Partei die Mehrheit im Betriebsrat hatte). 

Heute kein Betriebsrat mehr, noch etwa 3 - 4 Genossen als Vertrauensleute (bei etwa 80 Vertrauensleuten 

im gesamten Betrieb), die aber kaum auftreten. 

Genosse Hermann (Sekretär): 210 

›Die Genossen tun nichts mehr, weil sie als Vertrauensmänner abgelöst oder aus der Gewerkschaft 

ausgeschlossen sind. Das können sie nicht verwinden.‹ 

›Wir sind als Kommunisten im Betrieb gebrandmarkt, weil wir vorher eine radikale Politik 

gemacht haben. Es hat keinen Zweck, etwas zu tun, wir kommen doch nicht voran. Die Mehrzahl 

der Genossen sagen, wir sind müde und alt, was sollen wir denn machen?‹ 

Die Hauptschwäche der Betriebsgruppe besteht in ihrer mangelnden Gewerkschaftsarbeit 

und in ihrer Ablehnung, mit den sozialdemokratischen Genossen zusammenzuarbeiten (starkes 

Sektierertum). Fast die gesamte Betriebsgruppe (einschließlich der Leitung) ist aus der 

Gewerkschaft ausgeschlossen; haben keinerlei Verbindung mehr, tun aber von sich aus auch 

nichts, um wieder aufgenommen zu werden. Infolgedessen ist auch nicht bekannt, was in der 

Gewerkschaft los ist. 

Eine Zusammenarbeit mit Sozialdemokraten gibt es gar nicht. ›Persönliche Aussprachen von 

Genossen zu Genossen gibt es ab und zu mal, aber sobald ein Dritter hinzukommt, ist es aus. 

Was sollen wir also machen? Die wollen ja nicht, also lassen wir sie auch. [...] Der ganze Betriebsrat 

(SPD) ist antikommunistisch, mit dem kann man nicht reden.‹ 

Als aber mal doch der Betriebsratsvorsitzende (SPD) zu unserem Genossen kam (ehemaliger 

Betriebsratsvorsitzender) und wollte einen Rat von ihm, bekam er zur Antwort: ›Jetzt auf 

einmal kommst Du. Ich kann Dir auch nicht helfen, sieh doch zu, wie Du fertig wirst. Sonst 

braucht Ihr uns doch auch nicht!‹. 

Oder solche Meinungen: ›Ich kann mit einem Sozialdemokraten im Betrieb nicht über die 

Mauer diskutieren, da bin ich ein toter Mann. Ich spreche überhaupt nicht über die Mauer 

(sprich DDR), nur über betriebliche Fragen‹. ›Es hat keinen Zweck, im Betrieb über die DDR 

zu reden, dann sind wir von vornherein unten durch.‹ ›Wir können doch nicht mit Leuten zusammengehen, 

die früher mal in der KPD waren, dort groß geworden sind und - als es bei uns 

anders kam - zur SPD gingen und von dort ihren Posten bekamen. Das sind doch Demagogen 

und Verräter. Vielleicht sollten wir diese Leute später, wenn wir die Macht haben, gar wieder 

in unsere Partei aufnehmen?‹ ›Mit jedem Sozialdemokraten gehe ich zusammen, aber nicht 

mit solchen Leuten wie Ehlers, Wolters.‹ 

Obwohl etwa 1200 Arbeiter des Betriebes schon in der DDR waren (davon sicher etliche schon 

mehrere Male), gibt es mit diesen Arbeitern keine Aussprachen oder überhaupt Verbindung. 

Es wurde auch aus diesem Kreis keiner neu in die Partei aufgenommen, obwohl 25 davon für 

die engere Auswahl in Aussicht genommen wurden. Die Betriebsgruppe ist stark überaltert. 

Es ist zwar der Wille da, etwas zu tun - besonders vom Genossen Hermann, Sekretär der Betriebsgruppe 

-, aber er ist allein zu schwach dazu. ›Werft-Echo‹ erscheint sehr sporadisch; es 

gibt keine Redaktionskommission im Betrieb. Bisher wurde sie in den meisten Fällen von der 

Kreisleitung gemacht.« 211 

Die meisten der geschilderten Probleme der Gruppe waren nicht einmal der Illegalität 

geschuldet, sondern hatten ihre Ursachen in den Entwicklungen vor dem 

210 Gemeint ist der ehemalige Betriebsratsvorsitzende Hermann Prüser. 

211 Zur Aussprache mit der Betriebsgruppe AG Weser, Bremen, in: SAPMO DY IV 2/10.03/106. Unterstreichungen 

im Original.


Verbot: die Gewerkschaftsausschlüsse und die damit verbundene Isolation im Betrieb, 

der Antikommunismus, sowie ein tiefes Misstrauen gegen die SPD oder einzelne 

ihrer Funktionäre. Die persönliche Enttäuschung über diesen ›Gang der Geschichte‹ 

war deutlich spürbar und verband sich mit der starken Überalterung. Dies 

war die Generation der ›alten‹, noch in der Weimarer Republik sozialisierten 

Kommunisten, die in mancher Hinsicht (z.B. SPD) noch in den alten Schemata 

dachten und trotz - oder gerade wegen - ihrer realen politischen Bedeutungslosigkeit 

an einer Zukunftsperspektive der Machtergreifung festhielten (»Vielleicht sollten 

wir diese Leute später, wenn wir an der Macht sind, gar wieder in unsere Partei 

aufnehmen?«). 

Prinzipiell, wenn wohl auch nicht so zugespitzt, galten die Probleme der AG 

»Weser« für alle anderen Betriebsgruppen. Die Ursachen der Isolation waren schon 

lange vor dem Verbot wirksam gewesen und konnten unter den Bedingungen der 

Illegalität nicht überwunden werden, schon allein aus dem Grund, dass für die Betriebsgruppen 

kaum neue Mitglieder geworben werden konnten. 212 Auch für die 

Vertretung in den Gewerkschaften galt dies. Insofern blieb der KPD gar nichts anderes 

übrig, als die Betriebe und Gewerkschaften zunächst, trotz aller programmatischen 

Prioritätszuweisungen, als Plattform für die außerbetrieblichen Politikfelder, 

vor allem die Friedenspolitik, zu betrachten. Maximal noch die Mobilisierung 

und Politisierung der Belegschaften gab die KPD als Ziel von Betriebsratswahlen 

aus, wie ein resümierender Beschluss des Politbüros zu den Betriebsratswahlen von 

1961 zeigt: 

»Die Partei hatte sich [...] das Ziel gesetzt, die Betriebsrätewahlen maximal zu nutzen, um in 

der Arbeiterklasse die wichtigsten Fragen des Kampfes um Frieden, Demokratie und soziale 

Sicherheit, die Bändigung des Militarismus und die Zurückdrängung der Macht der Monopole 

zu diskutieren [sic!]. [...] Die Betriebsratswahlen boten die Möglichkeit, zu betrieblichen und 

gewerkschaftlichen Aktionen gegen Atomrüstung und Notstandsgesetze zu kommen. [...] Eine 

solche politische Mobilisierung der Belegschaften und eine Aktivierung des gewerkschaftlichen 

Kampfes ist nicht gelungen, obwohl objektiv die Möglichkeiten gegeben waren.« 213 

Von den KPD-Betriebsgruppen gingen trotz dieser Ansprüche der Parteileitung 

letztendlich keine Impulse für Aktionen der Friedensbewegung aus. Das hatte seine 

Ursachen nicht nur in der strukturellen und personellen Schwäche, sondern auch 

im Desinteresse der Betriebsgruppen selbst, die im Betrieb entweder gar nicht mehr 

(AG »Weser«) oder ausschließlich in Betriebsfragen (Hafen) auftraten. Genau diese 

betrieblichen Probleme aber wie auch allgemeine soziale Fragen stellte die Partei 

weitgehend in den Hintergrund. Das Engagement in der Friedensbewegung und 

die primäre Zielsetzung, vor allem in das nichtkommunistische und bürgerliche 

Lager hineinzuwirken, mussten letztlich bei den kommunistischen Betriebsfunktionären 

auch zu Befremden führen. Die beiden legalen Foren für Kommunisten in 

212 »Das Kernproblem ist, wenn man zwölf Jahre verboten ist, dann kommt ja nicht das hinzu, was hinzu 

kommen muss. Insofern wird man allmählich schwächer, auch in den Betrieben.« (Interview Herbert 

Breidbach, 1). 

213 Beschluss des PB: Einschätzung und Schlussfolgerungen zu den Ergebnissen der Betriebsrätewahlen 1961, in: 

SAPMO DY IV 2/10.03/181.

342 


Bremen, die »Bremer Wählervereinigung gegen atomare Aufrüstung, für Frieden 

und Verständigung« und ab 1960 die Zeitung »Neues Echo - Zwischen Weser und 

Ems, Zeitschrift für Entspannung, Verständigung und Frieden« machten schon in 

ihrem Namen den Schwerpunkt deutlich. Betriebliche und gewerkschaftliche Themen 

waren hier zunächst völlig unterrepräsentiert. Es gab für kommunistische 

Funktionäre in den Betrieben kein legales Forum, das programmatisch Betriebs-, 

Gewerkschafts- und soziale Fragen wenigstens mit der Friedenspolitik gleichwertig 

in den Vordergrund stellte. Auch eine personelle Repräsentanz wurde vermisst. 

Anlässlich der Bürgerschaftswahl 1963, in der die KPD die »Deutsche Friedensunion« 

(DFU) unterstützte, hätten »viele Genossen«, so der Bericht der Bremer Bezirksleitung, 

»die Frage gestellt, warum auf der Liste der DFU keine bekannten Betriebsund 

Gewerkschaftsfunktionäre kandidieren«. 214 

Auch die Gewerkschaftsarbeit zielte primär auf die Deutschland- und Friedenspolitik. 

Anlässlich der Diskussion des neuen DGB-Grundsatzprogramms nannte 

die Bezirksleitung 1963 für die Anleitung der Betriebsgruppen an erster Stelle die 

Schwerpunkte »Verzicht auf atomare Ausrüstung der Bundeswehr«, »Forderung 

nach Abrüstungsinitiativen seitens der Bundesrepublik«, »Verzicht auf Gewalt und 

Bekenntnis zum Prinzip des Verhandelns, der Herstellung sachlicher Beziehungen 

zwischen den beiden deutschen Staaten«. Ziel war »die Entwicklung des Kampfes 

der Gewerkschaften gegen Imperialismus und Militarismus für Frieden, Demokratie 

und sozialen Fortschritt«. 215 

Einfluss in den Gewerkschaften hatte sich die KPD mit diesen Schwerpunkten 

bis dahin nicht verschaffen können. Abgesehen davon, dass viele KPD-Mitglieder, 

vor allem in Folge der Auseinandersetzungen um These 37, immer noch aus den 

Gewerkschaften ausgeschlossen waren, machte auch der Antikommunismus eine 

Einflussnahme schwer. Besonders nach dem Bau der Berliner Mauer im August 

1961 wurde dies noch einmal deutlich. »Da kochte die Volksseele«, so Willy Hundertmark 

über die Stimmung auf einer Delegiertenversammlung der IG Metall. 216 

Der Erste Bezirkssekretär berichtete darüber beim Politbüro und beschrieb auch, 

wie schwer es für Kommunisten war, dieser Stimmung etwas entgegenzusetzen: 

»Die Massen haben der Hetze gegen die DDR im großen und ganzen zugestimmt, denn der 

Antikommunismus ist tief verwurzelt. In einer Gewerkschaftsvertreterversammlung mit 360 

Teilnehmern sind 4 Genossen aufgetreten und haben prinzipiell unseren Standpunkt dargelegt, 

fanden damit aber keinen Anklang. In dieser Vertreterversammlung waren 22 Genossen 

214 Bericht über eine Aussprache mit der BL Bremen am 13.10.1963, in: SAPMO DY IV 2/10.03/106. 

215 Abschrift/15.8.63: Perspektivplan bis Ende des Jahres (Bremen), in: SAPMO DY IV 2/10.03/55. Dies entsprach 

auch den Schwerpunktsetzungen der kurz zuvor vom Parteitag verabschiedeten Programmatischen 

Erklärung der KPD (Programmatische Erklärung der Kommunistischen Partei Deutschlands, beschlossen 

vom Parteitag 1963, a.a.O.). 

216 Interview Willy Hundertmark, 2. Hundertmark sprach nach eigenen Angaben auch auf der Konferenz 

und war von einem ebenfalls anwesenden Genossen davor gewarnt worden: »Du willst da rauf? Die 

schlagen dich tot!« (ebenda).


anwesend, bei einer Abstimmung über eine Hetzentschließung gegen die DDR haben aber 

nur 7 dagegen gestimmt, die anderen 15 haben nicht einmal dafür den Mut aufgebracht.« 217 

Etwa ab 1963 begann sich jedoch das Klima offenbar auch in den Gewerkschaften 

langsam zu ändern. Das Verhältnis zu SPD und Gewerkschaften sei »nicht mehr 

so gereizt wie früher«, berichtete die Bezirksleitung im März 1963. »Jetzt gehen unsere 

Genossen auch wieder in das Gewerkschaftshaus und haben auch Gespräche 

mit Sekretären.« 218 Ein halbes Jahr später bestätigte die Bezirksleitung noch einmal 

den Eindruck, »dass es in der Betriebs- und Gewerkschaftsarbeit der Partei eine 

aufsteigende Tendenz gibt«: 

»Die Genossen der BL begründeten die Verbesserung der Betriebs- und Gewerkschaftsarbeit 

unter anderem damit, dass in den Gewerkschafts- und Vertreterversammlungen unseren Genossen 

gegenüber eine größere Aufgeschlossenheit vorhanden ist. Unsere Genossen können 

heute - im Gegensatz zu früher - dort auftreten und werden auch angehört. Besonders in Fragen 

der Notstandsgesetze und bei sozialen Problemen finden sie Zustimmung. Auch in der 

Frage des extremen, militanten Antikommunismus gibt es heute eine für die Genossen günstigere 

Atmosphäre.« 219 

Die Konstatierung eines günstigeren Klimas passte zu den Entwicklungen auf 

anderen Gebieten (z.B. der Frage des KPD-Verbots) infolge der sich allmählich 

wandelnden deutschlandpolitischen Prämissen (»Wandel durch Annäherung«). 

Bezeichnend war, dass es gerade nicht die bis dahin von der KPD auch für die Betriebs- 

und Gewerkschaftsarbeit in den Vordergrund gestellte Friedenspolitik war, 

mit der man allmählich auf Zustimmung in den Gewerkschaften hoffen konnte, 

sondern beispielsweise die Debatte um die Notstandsgesetzgebung, in der sich die 

Gewerkschaften spätestens seit dem DGB-Kongress 1962 intensiv engagiert hatten. 

220 

Beide Aspekte - das günstigere Klima sowie die vermehrte Einbeziehung sozialer 

und innenpolitischer Themen - wurden für die KPD verstärkt wirksam mit dem 

Einsetzen der ersten großen Rezession der Bundesrepublik und der Bildung der 

Großen Koalition 1966. Für die Bremer KPD fand dies erstmals öffentlich positive 

Resonanz anlässlich der Bürgerschaftswahl 1967, bei der auf der Liste der DFU 

zahlreiche Gewerkschafter und Kommunisten kandidierten. Offensichtlich unter 

starkem Einfluss der KPD hatte die DFU bei dieser Wahl erstmals nicht die Friedenspolitik, 

sondern soziale Forderungen in den Mittelpunkt ihrer Programmatik 

gestellt und erreichte damit das bundesweit beste Ergebnis ihrer Geschichte (4,2 

Prozent der Stimmen). Das Wahlergebnis wie auch die Kandidatenliste war dabei 

nicht nur Ausdruck eines günstiger werdenden Klimas in den Gewerkschaften, 

sondern auch der (Bremer) Höhepunkt eines allmählichen Wandels der illegalen 

Arbeit der KPD und ihrer Bedingungen in den 1960er Jahren. 

217 Information über die Aussprache des Politbüros des ZK der KPD mit den 1. Bezirkssekretären vom 13.9.1961, in: 

SAMPO DY IV 2/10.03/55. 

218 Meinungen von KPD-Genossen zur Aktionseinheit und SPD (10.5.63), in: SAPMO DY IV 2/10.03/106. 


220 Vgl. Eberhard Schmidt, Ordnungsfaktor oder Gegenmacht. Die politische Rolle der Gewerkschaften, 

a.a.O., S. 64ff.

344 


5. Der Wandel der illegalen Arbeit in den 1960er Jahren 

Die Entwicklung der KPD in den 1960er Jahren war vor allem gekennzeichnet 

durch die Zunahme legaler politischer Betätigungsfelder für Kommunisten. Der 

KPD war es in den ersten Jahren nach dem Verbot kaum gelungen, sich in der Friedensbewegung 

oder anderen Massenorganisationen zu verankern und auch sonst 

hatte sie nur wenig legale Wirkungsmöglichkeiten, blieb also weitgehend auf die 

großenteils uneffektive illegale Arbeit der Grundeinheiten beschränkt. Dies galt 

auch für Bremen, wenn auch mit Einschränkungen, berücksichtigt man die Abgeordneten 

im Stadtparlament, die aber letztendlich ohne breitere politische Wirkung 

blieben. 

Diese Mängel in der Parteiarbeit hatte die Partei selbst erkannt. In den Beschlüssen 

der Parteidelegiertenkonferenz vom Februar 1960 wurde konstatiert, dass es 

»noch eine große Enge in der Entwicklung zu den Massen und den Massenorganisationen« 

gebe. 221 Es gelte, 

»das in der Partei noch stark vorhandene Zurückweichen vor der Massenarbeit zu überwinden. 

Alle Parteieinheiten, alle Mitglieder und Funktionäre der Partei müssen die Möglichkeiten 

des legalen Auftretens voll ausnutzen. [...] Es gibt für jeden Kommunisten vielseitige Möglichkeiten 

des legalen Auftretens.« 222 

Im Verlauf der 1960er Jahre wurden die Bedingungen für das legale Auftreten 

von Kommunisten zunehmend günstiger, was von der KPD auch genutzt wurde. 

Die illegale Arbeit trat nun immer mehr in den Hintergrund und beschränkte sich 

weitgehend auf die organisatorischen Notwendigkeiten. Eine Voraussetzung dafür 

war, dass die Bezirksleitungen nun wieder von Ortsansässigen übernommen wurden, 

die sich in den örtlichen politischen Gegebenheiten auskannten. Auch in Bremen 

wurde die Führung der Partei 1961/62 wieder von ehemaligen Mitgliedern 

der Landes- und Kreisleitung übernommen. »Dann hatte man begriffen«, so Herbert 

Breidbach, »dass die Führungsarbeit mit Fremden vor Ort sehr viel riskanter 

ist, als wenn es die dortigen Funktionäre sind«. 223 

Schwerpunkt der politischen Arbeit von Kommunisten wurde die Tätigkeit in 

legalen Organisationen und Bewegungen. In diesen konnten sie sich durch Anerkennung 

des Grundkonsens und unter Ausschluss sozialistischer und parteispezifischer 

Ziele sowie mit großen persönlichem Engagement - Kommunisten übernahmen 

einen Großteil der sogenannten Kleinarbeit (Flugblätter verteilen etc.) - 

allmählich die Akzeptanz und Tolerierung durch die übrigen Mitglieder regelrecht 

erarbeiten. Damit wurde gleichzeitig, wie Georg Fülberth schreibt, »in diesem Teil 

der außerparlamentarischen Opposition das Bewusstsein von der Möglichkeit 

kommunistischer Präsenz in einer nicht-kommunistischen, aber zugleich nichtantikommunistischen 

Bewegung« gefördert. 224 

221 Beschluss der Parteidelegiertenkonferenz der KPD 1960, a.a.O., S. 276. 

222 Ebenda, S. 276f. 


224 Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 99.


Bereits vor der Umstellung der Organisationsprinzipien und unmittelbar nach 

der Gründung der »Bremer Wählervereinigung« vollzog die Bremer KPD mit der 

Etablierung einer regelmäßig erscheinenden Zeitung einen wichtigen Schritt in 

Richtung legale Arbeit. Mitte Dezember 1959 erschien im Maria-Krüger-Verlag das 

erste Mal Neues Echo (Untertitel: »Zwischen Weser und Ems, Zeitschrift für Entspannung, 

Verständigung und Frieden«). Offizielle Herausgeber waren die ehemalige 

KPD-Bürgerschaftsabgeordnete Maria Krüger und Walter Oberle, faktisch 

handelte es sich um eine Publikation der illegalen KPD in Bremen. 

Neues Echo erschien zunächst einmal, ab Mitte Mai 1960 zweimal monatlich und 

schließlich ab 1964 wöchentlich. Die Zeitung konnte dabei weitgehend ungehindert 

verbreitet werden. Lediglich anlässlich der ersten Ausgaben von 1960 wurden einige 

Exemplare wegen »Beleidigung und Verunglimpfung« beschlagnahmt. Das gegen 

die Herausgeber eingeleitete Ermittlungsverfahren wurde eingestellt nachdem 

sich herausgestellt hatte, dass es sich bei von der Staatsanwaltschaft beanstandeten 

Passagen um Zitate von Chruschtschow handelte, die auch in einigen bürgerlichen 

Tageszeitungen erschienen waren. 

Inhaltlich konzentrierte sich Neues Echo auf die Berichterstattung über und Werbung 

für alle oppositionellen Kräfte, an denen Kommunisten beteiligt waren, wie 

z.B. die Ende 1960 gegründete DFU, die Ostermarschbewegung und die Wählervereinigung, 

sowie die politischen Themen derselben, insbesondere friedenspolitische 

Fragen. Daneben waren aber auch die Berichterstattung aus den Betrieben und 

Gewerkschaften sowie - zunächst noch zurückhaltend - über die DDR und die Sowjetunion 

thematische Schwerpunkte. 

Die bis Mitte der 1960er Jahre festzustellende Zurückhaltung hinsichtlich der 

Propagierung der Politik von DDR und Sowjetunion und die Konzentration auf 

konsensfähige, nicht ausschließlich parteipolitisch geprägte friedenspolitische 

Themen in Neues Echo wurde in einer internen Analyse des Politbüros 1964 scharf 

kritisiert. Für die Zeitung sei »charakteristisch, dass in der Grundfrage unserer Zeit, 

des Kampfes für die Erhaltung des Friedens, keine eigene, von den Lebensinteressen 

der Nation ausgehende politische Konzeption - entsprechend der Programmatischen 

Erklärung des Parteitages 1963 der KPD - sichtbar ist«. 225 Ab Mitte der 1960er 

Jahre wurde Neues Echo dann aber doch zusehends zu einem Blatt, das sich offen 

zum Sozialismus, zur DDR und zur Sowjetunion bekannte. Gleichzeitig wurde nun 

verstärkt für die Aufhebung des KPD-Verbots geworben. Ende März 1969, nach der 

Gründung der DKP, erschien Neues Echo letztmalig und ging auf in der neugegründeten 

Parteizeitung der DKP, Unsere Zeit (UZ). 

Natürlich stellte 1960 die Herausgabe einer legalen Zeitung einen enormen 

Fortschritt für die Arbeit der illegalen KPD dar, auch wenn sie nicht offen eine 

»Parteizeitung« sein konnte. Hinzu kam die Möglichkeit, unter dem Namen der legalen 

Zeitschrift Veranstaltungen durchzuführen: Ab 1964 fand einmal pro Jahr das 

offiziell von Neues Echo veranstaltete Pressefest in einem bekannten Lokal in Bremen-Nord 

statt. Die Pressefeste waren sehr gut besucht - das erste fand angeblich 

225 Einschätzung des »Neuen Echo«, Bremen, in: SAPMO DY IV 2/10.03/131.

346 


1.300 Teilnehmer - 226 und stellten letztlich auch große »Vollversammlungen« der 

KPD dar, auf denen die gesamte Bremer Partei legal zusammenkommen konnte. 

Die Bedeutung von Neues Echo - wie auch anderer in dieser Zeit bundesweit von 

der KPD etablierter legaler Zeitschriften - 227 als »Möglichkeit zur Verbreitung fortschrittlicher 

Ideen« 228 ging aber auch über den Kreis der Partei und deren Interesse 

hinaus: »Neues Echo wollte ja nicht nur die Arbeit der illegalen KPD an die Leute 

ranbringen, sondern einfach werben für bestimmte politische Ziele«, so Rolf Stelljes, 

Redakteur bei Neues Echo, zur Zielsetzung der Zeitung. 229 Damit wurde sie letztendlich 

auch für andere oppositionelle Gruppen wichtig, denen in der bürgerlichen 

Presse kein Raum gegeben wurde, und die über das Organ der KPD Öffentlichkeitsarbeit 

betreiben konnten. 

Außerparlamentarische Arbeit: Das Beispiel Ostermärsche 

Beispielhaft für die außerparlamentarischen Bewegungen, in denen Kommunisten 

mit tragender, aber nicht bestimmender Rolle mitarbeiteten und allmählich akzeptiert 

wurden, waren die Ostermärsche. Die Ostermarschbewegung entstand 1960 

parallel zu dem Versuch, mit der DFU die Opposition gegen die atomare Aufrüstung 

der Bundeswehr in einer parlamentarisch agierenden Partei zusammenzufassen. 

230 Nachdem sich die SPD 1958 aus der KdA-Bewegung zurückgezogen hatte, 

konnte diese zwar von anderen Kräften weitergeführt werden, die Friedensbewegung 

verschwand aber weitgehend aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit. Die Neuformierung 

der Proteste geschah in Form der Ostermärsche, die in der Bundesrepublik 

das erste Mal im Frühjahr 1960, zunächst noch mit relativ geringer Beteiligung, 

stattfanden. Vorbild waren die seit 1958 in England organisierten Ostermärsche. 

Es wurden örtliche »Ostermarschausschüsse« gebildet, später schuf sich die 

Bewegung mit der »Kampagne für Abrüstung« eine gemeinsame Organisationsform. 

Der erste Bremer Ostermarsch fand 1960 statt und hatte nur wenig Teilnehmer 

und Resonanz. In der Folgezeit jedoch entwickelten sich die Ostermärsche auch in 

Bremen immer mehr zu großen Massendemonstrationen, auf denen ab Mitte der 

1960er Jahre auch zunehmend die Notstandsgesetze und der Vietnam-Krieg thematisiert 

wurden. Es bildete sich ein Bremer Ostermarschausschuss, der sich nicht nur 

auf die Organisierung der Märsche beschränkte, sondern auch zu anderen Gelegenheiten 

Veranstaltungen und Demonstrationen durchführte. 

226 Großartiges Pressefest mit 1300 Teilnehmern, Neues Echo 39/1964, 25. September 1964. 

227 Vgl. Georg Fülberth, KPD und DKP, a.a.O., S. 101f. 


229 Interview Rolf Stelljes. 

230 Siehe hierzu und dem folgenden ausführlich Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., 

S. 208 ff. Außerdem: Christoph Butterwegge, Jochen Dressel, Volker Tegeler und Ulla Voigt (Hrsg.), 30 

Jahre Ostermarsch. Ein Beitrag zur politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland und ein Stück 

Bremer Stadtgeschichte, Bremen 1990 (Broschüre).


Die Ostermarschbewegung versuchte sich selbst zunächst sehr stark von kommunistischen 

Einflüssen abzugrenzen und ließ aus Angst vor einer »Unterwanderung« 

keine Organisationen, sondern nur Einzelpersonen zur Teilnahme zu. Trotzdem 

wurden die Ostermärsche sofort als kommunistisch unterwandert diffamiert 

und angegriffen. Die SPD warnte ihre Mitglieder vor einer Teilnahme an den Märschen 

und drohte mit Ordnungsverfahren. Dennoch beteiligten sich zunehmend 

auch Sozialdemokraten an den Ostermärschen und der »Kampagne für Abrüstung«. 

Sprecher des Bremer Ortsausschusses war mit Detlef Dahlke ebenfalls ein 

SPD-Mitglied. 

Trotz der starken äußeren Diffamierungen und obwohl es in der Bewegung 

selbst starke antikommunistische Vorbehalte gab, nahmen Kommunisten von Anfang 

an an den Ostermärschen teil, waren an der Vorbereitung beteiligt und arbeiteten 

auch in der »Kampagne für Abrüstung« mit. So sei es kein Zufall gewesen, 

schreibt Herbert Breidbach, der auch im Bremer Ostermarschausschuss mitarbeitete, 

»dass an der Spitze des ersten Ostermarsches im Norden der Bundesrepublik [...] 

die jungen Kommunisten Fritz Bolte und Erich Pape das Transparent Ostermarsch 

Bergen-Hohne/Bremen trugen und viele KPD-Mitglieder [...] aktiv teilnahmen.« 231 

Dabei sahen sich Kommunisten innerhalb der Bewegung zunächst mit starken 

Vorbehalten und Ausgrenzungsversuchen konfrontiert, die es vor allem bei Sozialdemokraten 

und weniger bei den Christen gab. Diese Hemmungen wurden aber offensichtlich 

allmählich überwunden. Zur Grundlinie der Ostermarschbewegung 

wurde, »wenn auch mit Hängen und Würgen«, 232 niemanden wegen seiner kommunistischen 

Gesinnung auszugrenzen, solange er sich zu den Zielen und 

Grundsätzen der Bewegung bekennt und sie nicht für parteipolitische Zwecke 

missbraucht. Dieser Grundsatz wurde von den Kommunisten befolgt. Ohnehin sei 

die Teilnahme am Ostermarsch für sie »keine Frage einer Tarnorganisation« gewesen, 

meint Herbert Breidbach, »das hätten wir so oder anders gemacht.« 233 

Auch deswegen gelang es der KPD als Parteiorganisation kaum, die Ostermarschbewegung 

wirklich in ihrem Sinne zu beeinflussen oder in ihr als ein eigenständiger 

Faktor auch öffentlich präsent zu sein. Die Berichte und Einschätzungen 

der KPD aus den Jahren 1961 bis 1969 zeigen, dass sich die Parteilinie, nach der 

Kommunisten in der Bewegung arbeiten sollten, nicht durchsetzen ließ oder gar 

nichtbiszudenAdressatenindeneinzelnenAusschüssendurchdrang. 234 Bekannte 

Kommunisten traten kaum als Redner oder öffentliche Akteure in Erscheinung. Der 

Einfluss von Kommunisten in der Bewegung war ein mitarbeitender, kein bestimmender. 

Kommunisten würden zwar, so ein Bericht aus Bremen noch 1967, »als aktive 

Kräfte für die Vorbereitung und Durchführung des Ostermarsches anerkannt, 

231 Herbert Breidbach, Das KPD-Verbot und die illegale Arbeit bis 1968, a.a.O., S. 142. 


233 Ebenda. 

234 Siehe die umfangreichen Berichte in SAPMO DY IV 2/10.03/201-206 [Ostermarschbewegung 1961- 

1969].

348 


aber noch nicht gleichberechtigt«. 235 Eingroßesundimmerwiedervonihrbemängeltes 

Manko der Ostermarschbewegung war in den Augen der KPD auch die nur 

wenig vorhandene Beteiligung aus der Arbeiterschaft, den Gewerkschaften und der 

SPD. 236 

Politik auf parlamentarischer Ebene: 

Deutsche Friedensunion (DFU) und Wahlbeteiligungen 

Parallel zur Wiederbelebung der Friedensbewegung auf außerparlamentarischer 

Ebene durch die Ostermarschbewegung gründete sich am 17. September 1960 die 

»Deutsche Friedensunion« (DFU). Die DFU war gedacht als auf Partei-Ebene agierendes 

Sammelbecken der verschiedenen Friedens- und Oppositionsgruppen in der 

Bundesrepublik. Ausschlaggebend für die Gründung war, dass viele Mitglieder 

dieser Gruppen die SPD als nicht mehr wählbar ansahen, nachdem sich diese auf 

ihrem Godesberger Parteitag 1959 zur Marktwirtschaft und zur Landesverteidigung 

bekannt hatte, und nachdem der stellvertretende SPD-Vorsitzende Herbert 

Wehner in einer Bundestagsrede am 30. Juni 1960 den außenpolitischen Kurswechsel 

der Partei (Bekenntnis zur NATO und zur Westorientierung) markiert hatte. 237 

An der DFU und ihrer Gründung waren von Anfang an Kommunisten beteiligt. 

Für die KPD hatte dieses Interesse und Engagement mehrere Gründe. Die Partei 

stand ebenso wie die übrigen oppositionellen Gruppen vor dem Problem, dass ihre 

Vorstellungen in der SPD, zu deren Wahl die KPD noch 1957 aufgerufen hatte, 

nicht mehr vertreten waren. Weiterhin entsprach die DFU der Konzeption einer 

»Einheitsfront« und Bündnispolitik, wie sie bereits auf dem illegalen Parteitag 1957 

formuliert worden war, bis dahin aber nie wirksam werden konnte. Daneben bot 

die DFU auch die Möglichkeit, legale politische und eventuell sogar parlamentarische 

Arbeit zu leisten. 238 

Zu den Unterzeichnern des Gründungsaufrufes der DFU gehörte mit Hermann 

Gautier auch ein bekannter Bremer Kommunist. 239 Die Gründung des Bremer Lan- 

235 SAPMO DY IV 2/10.03/65 (Bericht des Politbüros über die Vorbereitung des Ostermarsches 1967, ohne 

Überschrift und Datum). 

236 Siehe die umfangreichen Berichte in SAPMO DY IV 2/10.03/201-206 [Ostermarschbewegung 1961- 

1969]; für Bremen: SAPMO DY IV 2/10.03/65 (Bericht des Politbüros über die Vorbereitung des Ostermarsches 

1967, ohne Überschrift und Datum). 

237 Vgl. zur DFU ausführlich: Rolf Schönfeldt, Die Deutsche Friedensunion, in: Richard Stöss, Parteien- 

Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945 - 1980, Band 1, S. 848-876; Lorenz 

Knorr, Geschichte der Friedensbewegung in der Bundesrepublik, Köln 1983, S. 122ff. 

238 Vgl. Rolf Schönfeldt, Die Deutsche Friedensunion, a.a.O., S. 853f. 

239 Herman Gautier war allerdings - im Zusammenhang mit seinen Aktivitäten in der DFU - im Juli 1961 

unter dem Verdacht der illegalen Tätigkeit für die KPD in Köln festgenommen worden und kehrte erst 

im Mai 1962 aus der Untersuchungshaft zurück. Unter anderem hatten sich Wilhelm Kaisen und August 

Hagedorn für seine Freilassung eingesetzt. Erst im Januar 1966 begann der Prozess gegen Hermann 

Gautier vor dem Bundesgerichtshof. Im Juli 1966 verurteilte ihn das Gericht zu acht Monaten 

Gefängnis, die Strafe war mit der Untersuchungshaft abgegolten. Siehe dazu diverse Artikel im Weser- 

Kurier (8.7.1961, 11.1.1966, 12.1.1966, 13.1.1966, 14.1.1966, 18.1.1966, 20.7.1966, 22.7.1966, 23.7.1966), Der


desverbandes, an der mit Walter Oberle (Mitherausgeber von Neues Echo) undRolf 

Stelljes (Geschäftsführer des Landesfriedenskomitees) ebenfalls Kommunisten beteiligt 

waren, erfolgte am 18. Februar 1961, 240 erster Landesvorsitzender wurde der 

Pfarrer Robert Hartke. 241 Auch die »Bremer Wählervereinigung« schloss sich als 

korporatives Mitglied der DFU an. 242 

Die DFU sollte bereits zur bevorstehenden Bundestagswahl am 17. September 

1961 antreten. Im Juni 1961 wurde die Bremer Landesliste der DFU bekannt gegeben, 

Spitzenkandidat wurde Robert Hartke. Auf der zwölfköpfigen Kandidatenliste 

waren außer Maria Krüger keine bekannten Kommunisten vertreten. 243 

Die KPD hatte in ihrem Wahlprogramm vom April 1961 die Frage des konkreten 

Wahlverhaltens noch offengelassen, 244 entschloss sich aber dann doch zur Unterstützung 

der DFU, nachdem eine Reihe von Kandidaturen kommunistischer 

Einzelbewerber gescheitert war. In Bremen kündigte im Mai 1961 Wilhelm Meyer- 

Buer seine Einzelkandidatur für den Wahlkreis Bremen-West an. Auf einer Wahlversammlung 

im Niederdeutschen Theater am 9. Juni 1961 bekannte sich Meyer- 

Buer offen dazu, Kommunist zu sein (was in Bremen aber sowieso jeder wusste), 

und forderte dazu auf, ihm als solchen bei den Bundestagswahlen die Stimme zu 

geben. Er kündigte weitere Veranstaltungen an, zu denen es jedoch nicht mehr 

kam. Am 13. Juni 1961 wurde die Wohnung Meyer-Buers durchsucht 245 und zahlreiches 

Material beschlagnahmt, angekündigte Versammlungen des Kandidaten 

wurden von der Polizei unterbunden. Die Staatsanwaltschaft leitete ein Ermittlungsverfahren 

ein, und klagte Meyer-Buer schließlich wegen Unterstützung der 

verbotenen KPD an. 246 

Die Unterstützung der DFU durch die KPD musste im Wahlkampf Folgen haben. 

Der Partei schlug »der eisige Wind des Kalten Krieges entgegen«. 247 Nach dem 

Bau der Berliner Mauer am 13. August 1961 248 verschärfte sich der Antikommunismus 

in der Bundesrepublik und in Bremen. Die DFU sah sich dem Vorwurf der 

kommunistischen Unterwanderung ausgesetzt und musste sich teilweise wüste Beschimpfungen 

(»Handlanger des Terrors«) gefallen lassen, besonders von Seiten 

der SPD, für die die DFU eine Konkurrentin darstellte. 249 Kundgebungen und andere 

Veranstaltungen wurden massiv gestört, der Wahlkampf der DFU immer 

wieder behindert. Auch innerparteilich kam es zu Spannungen: Der Bremer Vorsit- 

Spiegel 31/1966 und Neues Echo (9/1961, 28/1965, 45/1965); außerdem umfangreiche Materialien in 

Privatarchiv Hermann Gautier sowie Interview Hermann Gautier. 

240 Verzicht auf Atomrüstung gefordert, Weser-Kurier, 20. Februar 1961. 

241 Vgl. Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 204. 

242 Ebenda. 

243 Neues Echo Nr. 13/1961 und 19/1961. 

244 Bundestagswahlprogramm der KPD 1961, in: KPD 1945 -1968. Dokumente, a.a.O., Band 2, S. 287ff. 

245 Neues Deutschland, 15. Juli 1961. 

246 Siehe Kapitel 6. 


248 In Neues Echo wurde der Bau der Mauer unter der Überschrift »Größte Agentenzentrale der Welt 

lahmgelegt« verteidigt (Neues Echo, Nr. 17/1961). 

249 Vgl. Christoph Butterwegge, Friedenspolitik in Bremen, a.a.O., S. 205.

350 


zende und Spitzenkandidat Robert Hartke erklärte seinen Rücktritt und warf der 

DFU vor, die Gefahr des Kommunismus unterschätzt zu haben. 250 Nach der Wahl 

traten weitere Mitglieder (u.a. der zweite Vorsitzende in Bremen) mit derselben Begründung 

aus der Partei aus. 251 

Unter diesen Umständen konnte es nicht verwundern, dass die DFU bei der 

Bundestagswahl am 17. September 1961 nicht mehr als 1,9 Prozent der Stimmen erhielt. 

In Bremen lag ihr Ergebnis mit 3,0 Prozent (12.639 Stimmen) über dem Bundesdurchschnitt. 

Neues Echo bezeichnet nach der Wahl das Ergebnis als »mehr als 

ein Achtungserfolg«, der trotz der massiven Behinderungen der DFU im Wahlkampf 

erzielt worden sei. 252 

In den folgenden Jahren war die DFU im wesentlichen als Wahlpartei aktiv und 

bezog dabei zunehmend auch innenpolitische Themen mit ein. Für die KPD bot die 

Friedensunion damit vor allem die Möglichkeit, sich aktiv an Bürgerschafts- und 

Bundestagswahlen zu beteiligen. 

Zur Bürgerschaftswahl 1963 bewarb sich die DFU mit einer Kandidatenliste, auf 

der auch mehrere bekannte Bremer Kommunisten standen, u.a. Wilhelm Meyer- 

Buer, Hermann Gautier, Maria Krüger und Arthur Böpple. 253 Die »Bremer Wählervereinigung« 

erklärte, dass sie sich selbst nicht wieder an den Wahlen beteiligen, 

sondern die DFU unterstützen werde. 254 Die beiden Spitzenkandidaten der DFU 

(Erich Jacob und Wilhelm Meyer-Buer) waren denn auch identisch mit denen der 

Wählervereinigung von 1959. Die KPD beteiligte sich intensiv am Wahlkampf und 

gab als Ziel desselben sowie einiger anderer Aktionen zum 6. August und 1. September 

die »Verstärkung des Kampfes aller demokratischen und Friedensorganisationen« 

vor. »Dem CDU-Kurs der ›Politik der Stärke‹ muss mit diesen Aktionen 

und dem Wahlkampf eine neue entscheidende Niederlage bereitet werden«, hieß es 

in einem Planungspapier der Bezirksleitung. 255 

Das Ergebnis der Wahlen vom 29. September 1963 war für die DFU wenig ermutigend 

und lag sogar noch niedriger als bei der Bundestagswahl 1961 unmittelbar 

nach dem Mauerbau. Sie erhielt 10.607 Stimmen (2,7 Prozent), was in etwa dem 

Ergebnis der Wählervereinigung von 1959 entsprach. Auch die Resultate der übrigen 

Parteien, insbesondere der CDU, waren für die DFU nicht erfreulich. Die SPD 

erzielte wie 1959 wiederum die absolute Mehrheit, die CDU konnte gar ihren - allerdings 

sehr niedrigen - Stimmenanteil von 1959 (14,8 Prozent) nahezu verdoppeln 

(28,9 Prozent). Auch die FDP und die DP zogen wieder in die Bürgerschaft ein. Die 

DFU flüchtete sich in Zweckoptimismus und sah »das wichtigste Ergebnis der Bürgerschaftswahlen 

in der Tatsache, dass sich die Mehrheit der Wähler gegen die Adenauer-Politik 

ausgesprochen hat«, so Landesgeschäftsführer Dietmar Tinnei. 256 

250 Ebenda. 

251 Ebenda, S. 206. 

252 Nach der Wahl, Neues Echo 20/1961. 

253 Das sind die Kandidaten der DFU, Neues Echo 15/1963. 

254 Im Bündnis mit der DFU, Neues Echo 13/1963. 

255 Perspektivplan bis Ende des Jahres (Bremen), in: SAPMO DY IV 2/10.03/55. 

256 Handeln und verhandeln!, Neues Echo 20/1963. Siehe auch ebenda: Die Bürgerschaftswahl 1963.


Die interne Wahlanalyse der KPD-Bezirksleitung war kritischer. »Ziel des 

Wahlkampfes war, der CDU eine Niederlage zu bereiten und die 5-%-Klausel zu 

überspringen. Das Ziel wurde nicht erreicht.« 257 Ursache dafür sei die »Atmosphäre 

des Kalten Krieges« und der Antikommunismus, dem sich auch die eigenen Genossen 

nicht entschieden genug oder falsch entgegen gestellt hätten: 

»Offensiver Kampf gegen den Antikommunismus besteht ja nicht darin, zur DDR etwas zu 

sagen, wenn der Gegner mit seiner Hetze kommt. Es ist eine ständige Aufgabe, die konkretes 

Wissen über die Verhältnisse, über den Aufbau, über alle Fragen der DDR voraussetzt. Und 

gerade konkretes Wissen fehlt oft. Viele Genossen, die ehrlich die DDR verteidigen wollen, 

verfallen deshalb oft in eine Schwarz-Weiß-Malerei, die andere Menschen nicht überzeugt.« 

258 

Ansonsten beurteilte die Bezirksleitung den Einsatz der Parteimitglieder positiv. 

Träger des DFU-Wahlkampfes war demnach die KPD: 

»Es wurde erreicht, dass ein großer Teil der Partei sich aktiv am Wahlkampf beteiligte. Im wesentlichen 

wurden alle Arbeiten von den Kadern der Partei getragen. [...] Das betrifft Flugblattverteilung, 

Plakataktionen, Diskussionen, Schutz der Versammlungen, Organisierung der 

Mahnwachen und im Grunde genommen alle Aufgaben, die mit der Führung des Wahlkampfes 

in Verbindung stehen.« 259 

Der Aufwand habe jedoch in keinem Verhältnis zum Wahlergebnis gestanden, 

gab die Bezirksleitung später in einer »Aussprache« in Ost-Berlin zu, und kritisierte 

den großen Materialaufwand. Es seien besonders in der letzten Woche vor der 

Wahl »eine Unmenge von Plakaten, Flugblättern und anderen Wahlmaterialien der 

DFU von den Genossen vertrieben« worden, politische Gespräche mit der Bevölkerung 

seien kaum noch möglich gewesen. »Wenn wir in der letzten Woche noch ein 

Flugblatt oder Plakat mehr bekommen hätten, hätten unsere Genossen alles hingeworfen.« 

260 

Die Analyse der Bezirksleitung betrachtete aber auch die DFU hinsichtlich ihrer 

Programmatik und ihrer Rolle als ›Wahlpartei‹ eher kritisch. 

»Trotz der im allgemeinen richtigen politischen Ziele gab es in der Darlegung einer konstruktiven 

Landespolitik erhebliche Schwächen. So wurde z.B. das Ziel, für die traditionellen Wirtschaftszweige 

Bremens (Häfen und Werften) ein konstruktives Programm auszuarbeiten, nur 

ungenügend verwirklicht. Auch in der Darlegung der landes- und kommunalpolitischen Ziele 

der DFU gab es erhebliche Mängel. Aber gerade diese Fragen spielen im Landtagswahlkampf 

eine große Rolle.« 261 

Es müsse in Zukunft »eine ständige Orientierung auf die landes- und kommunalpolitischen 

Probleme« geben. Die Bezirksleitung forderte mehr Kontinuität in 

der politischen Arbeit. Die DFU sei seit der letzten Bundestagswahl »praktisch nicht 

in Erscheinung getreten«. Ein Wahlkampf könne nicht gewonnen werden, wenn 

nur in den letzten vier Wochen »alle Anstrengungen unternommen werden«. 262 

257 Bericht und Einschätzung der Bremer Bürgerschaftswahlen 29.9.1963, in: SAPMO DY 2/10.03/55. 

258 Ebenda. 

259 Ebenda. 


261 Bericht und Einschätzung der Bremer Bürgerschaftswahlen 29.9.1963, in: SAPMO DY 2/10.03/55. 

262 Ebenda.

352 


Eine derartige Orientierung gab es auch in der Folgezeit nicht, die DFU blieb im 

wesentlichen eine ›Wahlpartei‹. Die Bundestagswahlen 1965 brachten ihr kein besseres 

Ergebnis als zuvor. Während die Partei auf Bundesebene sogar noch Stimmen 

verlor (sie erhielt nur 1,3 Prozent), konnte der Bremer Landesverband mit 2,7 Prozent 

immerhin in etwa sein Ergebnis von 1961 halten, wenn auch mit leichten 

Stimmenverlusten. Auf der Landesliste stand an zweiter Stelle das KPD-Mitglied 

Heinz Röpke (Betriebsrat bei Klöckner), der auch als Direktkandidat der DFU im 

Wahlkreis Bremen-West auftrat. 263 

Schwerpunkt des Wahlkampfes der DFU in Bremen waren 1965 zum ersten Mal 

die geplanten Notstandsgesetze. Mit dem Motto »Notstandsgegner ins Parlament« 

sollten vor allem Gewerkschafter angesprochen werden, da sich der DGB zunehmend 

gegen die Notstandsgesetzgebung aussprach, die SPD aber eher für eine Annahme 

votierte, und damit, so die Argumentation der DFU, für Notstandsgegner 

nicht wählbar sei. 264 Die verstärkte Orientierung auf innenpolitische und gewerkschaftliche 

Themen hatte bei dieser Wahl noch keinerlei Erfolge gebracht. Ein gewisser 

Einfluss der KPD - mit dem Direktkandidaten Heinz Röpke sowie etwa drei 

bis vier weiteren, eher unbekannten Kommunisten auf der Landesliste der DFU - 

war zwar festzustellen, ging jedoch nicht über das bei den Wahlen zuvor gezeigte 

Maß hinaus und hatte außerdem nicht die erhoffte Wirkung in Gewerkschaftskreisen. 

Dies änderte sich mit der nächsten Bürgerschaftswahl im Oktober 1967, bei denen 

die DFU mit einer stark auf Arbeiterinteressen und soziale Probleme ausgerichteten 

Programmatik auf 4,2 Prozent der Stimmen kam und damit das bundesweit 

höchste Wahlergebnis ihrer Geschichte erzielen konnte. Die Wahl war auch ein Erfolg 

für die illegale KPD, die den Großteil der Kandidaten stellte und entscheidend 

Programmatik und Wahlkonzept mitbestimmt hatte. 

Die KPD begann früh mit der Planung und Vorbereitung der Wahlen. Dabei 

war zunächst gar nicht sicher, ob die DFU überhaupt als eigenständige Partei bei 

den Bürgerschaftswahlen antreten sollte. Eine Vorlage für das Politbüro der KPD in 

Ost-Berlin schlug im März 1967 vor, »ein Wahlbündnis aller demokratischen und 

friedliebenden Kräfte für die Bürgerschaftswahlen zu organisieren. Dieses Bündnis 

der sozialistischen und demokratischen Kräfte soll ein antimonopolistisches und 

demokratisches Bündnis sein, das sich stark auf die Arbeiterklasse und ihre Gewerkschaften 

orientiert.« 265 Das Bündnis sollte u.a. gebildet werden von der »Bremer 

Wählervereinigung«, der DFU, dem »Arbeitskreis gegen die Notstandsgesetze« 

und der »Vereinigung unabhängiger Sozialisten« (VUS). Die Vorlage schlug 

auch gleich einige Namen wie »Demokratische Linke«, »Demokratische Opposition« 

oder »Vereinigte Linke« vor. 266 

263 Wählt Notstandsgegner in den Bundestag, Neues Echo 21/1965. 

264 Vgl. die Wahlkampfkampagne der DFU in Neues Echo Juli - September 1965. 

265 Vorlage für das Politbüro. Zu den Bürgerschaftswahlen in Bremen am 1. Oktober 1967 [29. März 1967], S.8,in: 

SAPMO DY 2/10.03/65. 

266 Ebenda.


Das Politbüro lehnte jedoch die Bildung eines solchen Wahlbündnisses ab. Die 

Ablehnung basierte vor allem auf einem Bericht von Hermann Gautier über die Situation 

der in der Vorlage genannten Organisationen und die »Ergebnisse erster 

Aussprachen«. Die diversen sozialistischen Splittergruppen wie die VUS hätten in 

Bremen »nur einen verschwindend kleinen Anhängerkreis und kaum Mitglieder«. 

Ihr Einfluss sei »gänzlich unbedeutend, so dass von daher keine nennenswerte Unterstützung 

für ein Wahlbündnis zu erwarten ist«. Es gebe auch keine Aussichten, 

»Sozialdemokraten bzw. sozialdemokratische oder bekannte parteilose Gewerkschaftsfunktionäre 

für ein Zusammengehen mit der kommunistischen Wählervereinigung 

und der DFU oder für eine Kandidatur auf der Liste einer fortschrittlichdemokratischen 

Wahlunion zu gewinnen«. Es bedeute daher, so das Politbüro, 

»keine Verbreiterung, sondern eine Einengung, wenn die DFU nun eine Gruppierung 

unterstützen soll, die in ihrer Breite kaum über die von den Kommunisten getragene 

Wählervereinigung hinausgeht«. Ein Politbüromitglied bemerkte außerdem, 

»dass die Parteigruppe in der Spitze der DFU nach Prüfung aller Umstände 

entschieden abrät, die DFU auf die Unterstützung einer wesentlich engeren Gruppierung 

im Wahlkampf zu verpflichten; das würde auch die ohnehin schwierige 

Lage in der DFU noch mehr komplizieren«. Es gebe deshalb, so das Politbüro, »keine 

andere Möglichkeit, als alle Kräfte auf die Unterstützung der DFU zu konzentrieren«. 

267 

Das Politbüro übernahm aber die in der Vorlage genannten politischen Zielstellungen 

und beschloss »die Bildung einer Wahlliste, die unter dem Namen der DFU 

kandidiert, auf der aber sowohl Vertreter der DFU, der Bremer Wählervereinigung, 

des Arbeitskreises der Bremer Notstandsgegner und Einzelpersönlichkeiten - möglichst 

auch solche, die in der Arbeiterklasse und den Gewerkschaften Namen haben 

- kandidieren«. 268 Verabschiedet wurden außerdem die in der Vorlage genannten 

Grundzüge der Wahlprogrammatik und -ziele sowie eine Reihe von der Bremer 

Bezirksleitung durchzuführenden Maßnahmen. Die »Bremer Wählervereinigung« 

sollte bereits im Mai 1967 »mit einem besonders an die Arbeiter und Angestellten 

und ihre Gewerkschaften gerichteten Programm an die Öffentlichkeit treten« und 

außerdem mit der DFU und den anderen Organisationen Absprachen über das 

Bündnis und den Wahlkampf treffen. Spätestens im Juni sollte die DFU schließlich 

Wahlprogramm und Kandidatenliste veröffentlichen. 269 

Die Vorbereitung des Wahlkampfes begann noch im April 1967. Der Landesvorstand 

der DFU verbreitete nach einer Vorstandssitzung am 21. April 1967 eine 

Presserklärung, in der die Partei zur Zusammenarbeit »aller nicht von der Großen 

Koalition repräsentierten politischen Kräfte« aufrief. Die DFU werde sich bemühen, 

»das Auftreten der außerparlamentarischen Opposition zu koordinieren«. 270 

267 Brief: Arbeitsbüro [Max Spangenberg] an Hermann Matern, 27.4.67, in: SAPMO DY IV 2/10.03/65. 

268 Beschluss der Vollsitzung des PB vom 30.- 31.3.1967, Zu den Bürgerschaftswahlen in Bremen am 1. Oktober 

1967, in: SAPMO DY IV 2/10.03/199. 

269 Ebenda. 

270 Presseerklärung der DFU Bremen und Alle oppositionellen Kräfte zusammenführen!, Neues Echo 28. April 

1967, Nr. 17/18 1967.

354 


Wie vom Politbüro vorgesehen, trat die »Bremer Wählervereinigung« bereits 

Anfang Mai 1967 an die Öffentlichkeit. Auf einer Landesmitgliederversammlung 

am 4. Mai 1967 erklärte sie, dass sie auf der Liste der DFU kandidieren werde, »als 

entschiedene Vertreterin der Interessen der arbeitenden Bevölkerung« und »in enger 

Verbundenheit mit der demokratischen Opposition, der DFU und den Notstandsgegnern«. 

271 Verabschiedet wurde auch ein Wahlprogramm, das in weiten 

Teilen mit den im Beschluss des Politbüros genannten Grundzügen der Wahlprogrammatik 

identisch war. Schon der Titel »Im Mittelpunkt: Der arbeitende Mensch« 

verdeutlichte klar die Zielrichtung. Enthalten waren ein Sofortprogramm (u.a. Kürzung 

des Rüstungsetats, Sicherung der Arbeitsplätze, höhere Löhne und Renten, 

Mieterschutz, Senkung der Lohnsteuer) sowie ein »demokratisches Entwicklungsprogramm«, 

das die »gesellschaftliche Stellung der arbeitenden Menschen fördern 

und ihren sozialen Besitzstand mehren« sollte. 272 Damit hatte die Wählervereinigung 

erstmals nicht die Friedens- und Deutschlandpolitik in den Mittelpunkt ihrer 

Programmatik gestellt, sondern vor allem innenpolitische, soziale und auch sozialistische 

Forderungen (»Begrenzung der wirtschaftlichen Macht der großen Konzerne 

durch Überführung der Konzernbetriebe in Gemeineigentum«) 273 propagiert. 

Mehr im Mittelpunkt als zuvor standen außerdem landespolitische Themen und 

Entwicklungsperspektiven. Die KPD hatte damit auch die Konsequenzen aus den 

Erfahrungen der Bürgerschaftswahl von 1963 gezogen. Dass eine solche Neuorientierung 

nötig und überhaupt möglich war, war auf die veränderten innenpolitischen 

Bedingungen zurückzuführen. 1966/67 geriet die Bundesrepublik in die erste 

größere Rezession seit dem »Wirtschaftswunder«. Hinzu kamen die Bildung der 

Großen Koalition 1966 und das Erstarken der außerparlamentarischen Opposition 

im Zuge der Studentenbewegung, die 1967 ihre ersten Höhepunkte hatte und durch 

die auch sozialistische Theorien und Forderungen wieder auf breiteres Interesse 

und größere Akzeptanz trafen. Gleichzeitig hatte sich das innenpolitische Klima 

allmählich liberalisiert. Die Aufhebung des KPD-Verbots wurde in der Öffentlichkeit 

zunehmend diskutiert, so dass Kommunisten bzw. die KPD verstärkt öffentlich 

auftreten konnten. 

Das Wahlprogramm und die Kandidatenliste der DFU wurden auf einem Landeswahlkongress 

am 9. Juni beschlossen. 274 Das Programm enthielt zwar noch allgemeine 

Kritik an der Rüstung, die konkreten Forderungen bezogen sich jedoch 

fast ausschließlich auf innen- und sozialpolitische Themen (Sicherung von Arbeitsplätzen, 

Ausbau sozialer Infrastruktur und des Bildungswesens, Ausbau der De- 

271 Forderungsprogramm für die Arbeiter, Neues Echo 12. Mai 1967, Nr. 19/1967. 

272 Im Mittelpunkt: Der arbeitende Mensch. Forderungsprogramm der Bremer Wählervereinigung, Bürgerschaftswahl 

1967, in: Privatarchiv Hermann Gautier. Die inhaltliche Neuorientierung kam auch in der Verkürzung 

des Namens der Wählervereinigung zum Ausdruck: »gegen atomare Aufrüstung, für Frieden 

und Verständigung« wurde schlicht entfernt. 

273 Im Mittelpunkt: Der arbeitende Mensch. Forderungsprogramm der Bremer Wählervereinigung, Bürgerschaftswahl 

1967, in: Privatarchiv Hermann Gautier. 

274 Der demokratischen Opposition Gehör im Parlament verschaffen, Neues Echo 16. Juni 1967, Nr. 24/1967.


mokratie und Ablehnung der Notstandsgesetze). Erst an letzter Stelle stand die 

Forderung nach »Sicherheit durch eine Politik des Friedens und der Abrüstung«. 275 

Zur Kandidatenliste erklärte die DFU, sie habe ihre Liste »unabhängigen Personen 

und verschiedenen oppositionellen Gruppierungen zur Verfügung gestellt. Da 

die Auswirkungen der gescheiterten Bonner Politik die Berufstätigen zuerst treffen 

und Arbeitsplätze sowie sozialer Besitzstand nicht mehr gesichert sind, hat sie ihre 

Liste besonders Vertretern der Arbeiterschaft geöffnet.« 276 Die Vertreter der 

Arbeiterschaft waren hauptsächlich Kommunisten. Von den 25 Kandidaten der 

DFU für den Wahlbereich Bremen waren fast die Hälfte bekannte KPD-Mitglieder, 

als Spitzenkandidat trat Hermann Gautier an. 277 

Auch im Wahlkampf traten für die DFU in erster Linie die kommunistischen 

Kandidaten auf. Die Kleinarbeit in den Stadtteilen, so Herbert Breidbach, habe 

»vorwiegend auf den Schultern von Kommunisten« gelegen, »das war die eigentliche 

Basis - die DFU hatte ja nicht in dem Sinne Gruppen, Parteigruppen. Das war 

unsere Arbeit.« 278 Neu war bei dieser Wahl, dass die kommunistischen Kandidaten 

auch offen als Kommunisten auftraten. »Zum ersten Mal seit vielen Jahren«, so eine 

spätere Wahlanalyse der KPD, seien »in einer gezielten Aktion bekannte Kommunisten 

wieder vor den Betrieben aufgetreten«. 279 Die Stimmung in der Bevölkerung 

für die Politik der Partei sei durch die Bildung der Großen Koalition offensichtlich 

günstiger geworden. »Wo es Diskussionen gab, haben wir feststellen können, dass 

der primitive Antikommunismus geringer geworden ist«. 280 

Das Ergebnis der Bürgerschaftswahlen am 1. Oktober 1967 musste der DFU wie 

vor allem auch der inzwischen verstärkt nach Wiederzulassung strebenden KPD als 

Bestätigung erscheinen: 281 Sie erzielte 17.240 Stimmen (4,2 Prozent). Damit verfehlte 

sie zwar den Einzug in die Bürgerschaft, konnte aber im Vergleich zu 1963 fast 

7000 Stimmen hinzugewinnen. Gleichzeitig war dies das mit Abstand beste Ergebnis, 

das die DFU auf Bundesebene jemals in Landtags- oder Bundestagswahlen erzielen 

konnte. 282 

Offenbar hatte die DFU mit ihrer auf Arbeitnehmerinteressen zugeschnittenen 

und im wesentlichen von der KPD formulierten Programmatik nun auch die Wäh- 

275 Es kann der Bremer nicht in Frieden leben, wenn es den Bonnern nicht gefällt. Programm für Bremen und Bremerhaven, 

in: Privatarchiv Hermann Gautier. Der Name DFU tauchte auf dem Titel des Programms gar 

nicht auf. Auf der Innenseite heißt es lediglich »Programm der demokratischen Opposition (DFU) zur 

Bürgerschaftswahl«. 

276 Der demokratischen Opposition Gehör im Parlament verschaffen, Neues Echo 16. Juni 1967, Nr. 24/1967. 

277 Ebenda. Zwölf der 25 Kandidaten waren mit Sicherheit Mitglieder der KPD. Es ist aber davon auszugehen, 

dass dies auch auf einige andere, weniger bekannte zutraf. 


279 Beschluss des Politbüros vom 6. Oktober 1967, Zur Wahleinschätzung in Bremen, in: SAPMO DY IV 

2/10.03/199. Siehe auch z.B. Foto und Kurzartikel über Hermann Gautier bei einer Flugblattverteilung 

vor der AG »Weser«, in Im Mittelpunkt: Der arbeitende Mensch, Neues Echo 14. Juli 1967, Nr. 28/1967. 


2/10.03/199. 

281 Siehe Erklärung der Deutschen Friedensunion, Landesverband Bremen, zum Ausgang der Bremer Bürgerschaftswahlen 

1967, Neues Echo 6. Oktober 1967, Nr. 40/1967. 

282 Vgl. Rolf Schönfeldt, Die Deutsche Friedensunion, a.a.O., S. 868.

356 


ler in den Arbeiterbezirken ansprechen können. Ihre besten Ergebnisse erzielte sie 

in den Ortsteilen Osterfeuerberg (12,3 Prozent), Gröpelingen (8,3 Prozent) und Oslebshausen 

(7,4 Prozent), allesamt ehemalige Hochburgen der KPD. Hier hatte auch 

die SPD - die insgesamt über 30.000 Stimmen verlor und auf nur noch 46 Prozent 

kam - ihre stärksten Verluste zu verzeichnen. 

Relativiert wurde das für die DFU positive Ergebnis allerdings durch den 

Wahlerfolg der rechtsradikalen NPD, die mit 8,8 Prozent der Stimmen in die Bürgerschaft 

einzog. 283 Auch in den meisten der genannten Ortsteile konnte die NPD 

einen höheren Stimmenanteil erzielen als die DFU. 284 

Die Wahlanalyse des Politbüros der KPD stellte deshalb auch zunächst den Erfolg 

der NPD und die starken Stimmenverluste der SPD in den Vordergrund. Das 

Hauptergebnis der Wahlen sei »eindeutig eine Rechtsentwicklung« und der Einzug 

der NPD in die Bürgerschaft eine »alarmierende Entwicklung«. Man müsse das Ergebnis 

für die faschistische NPD »sehr ernst einschätzen«. Das Politbüro vermutete, 

»dass die NPD offensichtlich der Hauptgewinner des Stimmenverlustes von der 

SPD war. Das scheint ein Ausdruck dafür zu sein, dass viele mit der Politik der 

großen Koalition unzufriedene Wähler diesmal dieser neofaschistischen Partei ihre 

Stimme gegeben haben«. 285 

Das Wahlergebnis für die DFU bezeichnete das Politbüro als »bedeutungsvoll« 

und »beachtlichen Erfolg«. »Zum ersten Mal seit vielen Jahren haben wir ein Ergebnis 

erzielt, das nahe an die 5-Prozent-Klausel heranreicht [...]. Wenn man dabei 

berücksichtigt, dass wir mit 17.000 Stimmen fast das Ergebnis der letzten erfolgreichen 

Wahlen für die Partei im Jahre 1955 erreichten [...], dann unterstreicht das diesen 

Erfolg.« 

Die KPD führte den relativen Erfolg hauptsächlich auf die inhaltliche Neuorientierung 

der DFU zurück, die bei den Wählern auf mehr Verständnis gestoßen sei. 

Auch die Zusammensetzung der Kandidatenliste habe deutlich gemacht, 

»dass wir uns auf die Arbeiter und auf die werktätigen Schichten konzentrieren [...]. Wichtig 

ist vor allem, dass eine ganze Reihe Kommunisten auf diesen Listen standen, und dass in der 

Bevölkerung auch anerkannt wurde, dass die Kommunisten in der Vergangenheit die besten 

Interessenvertreter für die sozialen und demokratischen Interessen der Bevölkerung waren, 

und dass sich das Auftreten der Kommunisten auf den Listen der demokratischen Opposition 

positiv bemerkbar gemacht hat«. 286 

Das Ergebnis der Bremer Bürgerschaftswahlen, die inhaltliche Neuorientierung 

und die vorangegangenen Überlegungen zur Gründung eines neuen WahlbündnissesmarkierteninBremendieAbkehrderKPDvonderhauptsächlichaufdieFriedenspolitik 

orientierten DFU. Konkrete Überlegungen dazu waren in Ost-Berlin bereits 

vor der Wahl angestellt worden. Eine Vorlage des für die KPD zuständigen 

283 Bereits 1959 hatte die rechtsradikale DRP mit 3,8 Prozent mehr Stimmen erzielen können als die Bremer 

Wählervereinigung. 

284 Materialien Statistisches Landesamt (Wahlamt). 


2/10.03/199. 

286 Ebenda.


SED-Arbeitsbüros kam im September 1967 zu einer skeptischen Einschätzung der 

DFU. Die Entwicklung der DFU seit ihrer Gründung habe gezeigt, dass das Konzept 

der Schaffung einer breiten Sammlungsbewegung offensichtlich gescheitert 

sei: 

»Die DFU blieb eine fast wirkungslose Minderheit, die nicht fähig wurde, in irgendeine Klasse 

oder Schicht, geschweige denn im ganzen Volk der Bundesrepublik nennenswerten Einfluss 

zu erreichen [...]. Aus der Absicht, primär eine Bewegung und sekundär eine Partei zu schaffen, 

damit auch über die parlamentarischen Wege die Opposition zu Wort kommt, ist nichts 

geworden. Im wesentlichen zeigte die DFU nur als Wahlpartei sichtbare Aktivität. Auch die 

Wiederbelebung nach leeren und langen Perioden der Stagnation und des fast völligen Erliegens 

des innerorganisatorischen Lebens geschah fast nur in der Vorbereitung von Wahlen.« 

287 

Die Vorlage empfahl die Umwandlung der DFU »in eine Partei, die versucht, 

Einfluss auf die bürgerliche Intelligenz, auf die mittlere und kleine Bourgeoisie und 

evtl. auf das städtische Kleinbürgertum zu bekommen«. Die Kräfte der KPD seien 

»bis auf solche, die fest in der DFU aufgegangen sind, von ihr zu lösen [...]. Die 

nicht in der Öffentlichkeit als Kommunisten bekannten Mitglieder der Partei sollten 

sich offiziell von der DFU trennen, um Einfluss auf die Gründung und Gestaltung 

der unabweichlich entstehenden Partei zu nehmen«. 288 

Max Spangenberg, Leiter des Arbeitsbüros der SED, bezeichnete die Vorschläge 

in einer späteren Bewertung der Vorlage als »der Überlegung wert«, empfahl aber 

mit einer Entscheidung noch abzuwarten. 289 Die Entwicklung der folgenden Monate 

bis zur Neugründung der DKP im September 1968 allerdings zeichnete sich in 

den Überlegungen des Arbeitsbüros zur DFU und zur künftigen Gestaltung von 

»demokratischen Sammlungsbewegungen« bereits ab. 290 

6. Aktivitäten gegen das Verbot und die Gründung der DKP 

Zu dem für die Partei als Organisation wichtigsten Arbeitsschwerpunkt der KPD 

wurden in den 1960er Jahren die Aktivitäten gegen das Verbot, an deren Entwicklung 

ebenfalls die veränderten Arbeitsbedingungen der Partei deutlich wurden 

In Bremen gab es bis Mitte der 1960er Jahre nur sehr selten öffentliche Äußerungen 

von Kommunisten, die die Aufhebung des Verbots forderten. 291 Auch in 

287 1. Entwurf: Vorschläge über Perspektive und Inhalt der Sammlungsbewegung [Arbeitsbüro, 27. September 

1967], in: SAPMO DY IV 2/10.03/213. 

288 Ebenda. 

289 Bemerkungen zur Vorlage: Zu einigen Problemen der DFU und der Sammlung der demokratischen Kräfte, in: 

SAPMO DY IV 2/10.03/213. 

290 Die in der Vorlage entworfenen Skizzierungen und Vorschläge für eine demokratische Sammlungsbewegung 

fanden sich später in der »Aktion demokratischer Fortschritt« (ADF) wieder, mit der die neugegründete 

DKP 1969 zur Bundestagswahl antrat. Auch die DFU beteiligte sich an der ADF. 

291 So beispielsweise Wilhelm Meyer-Buer anlässlich seiner Bundestagskandidatur 1961.

358 


Neues Echo fanden sich nur sehr vereinzelt und indirekt formuliert solche Forderungen 

nach Wiederzulassung der KPD. 

1964 begann auch die Bremer KPD, die Forderung nach Aufhebung des Verbots 

stärker in der Öffentlichkeit zu vertreten. Die politische Diskussion in Bremen eröffnete 

ein sozialdemokratischer Senator. Hans Koschnick, seit 1963 Innensenator, 

hatte auf einer Pressekonferenz am 6. Februar 1964 den Bremer Verfassungsschutzbericht 

vorgestellt und dabei eine »geistige Auseinandersetzung« mit dem Kommunismus 

gefordert. »Purer Antikommunismus«, so Koschnick, reiche nicht aus 

um »Jugendliche ebenso wie Erwachsene über Taktik und Ziele der totalitären 

Machthaber jenseits des Eisernen Vorhangs aufzuklären«. 292 Daraufhin schrieb 

Hermann Gautier einen Offenen Brief an Koschnick. Er entnehme den Äußerungen 

des Innensenators, so Gautier, dass dieser das Verbot der KPD nicht für richtig halte, 

»denn eine wirkliche politische Auseinandersetzung mit den Kommunisten ist 

nur möglich, wenn die Legalität der KPD wiederhergestellt wird.« Das Verbot sei 

ein »Akt der starren Politik der Adenauer-Ära« gewesen und entspreche nicht mehr 

den politischen Bedingungen, die von einer zunehmenden Entspannung gekennzeichnet 

seien. Alle, die den Kalten Krieg beenden wollten, und dazu rechne er nun 

auch Koschnick, müssten daher »Einfluss darauf ausüben, dass auch hinsichtlich 

der Wiederherstellung der Legalität der KPD bald Schritte unternommen werden«. 

293 

In der Folgezeit versuchte auch Neues Echo, die öffentliche Debatte zu intensivieren 

und veröffentlichte verstärkt Artikel und Meinungen gegen das Verbot der 

KPD. Im Februar 1965 war es dann wieder Hans Koschnick, der sich anlässlich der 

Beratungen zum Bremischen Pressegesetz in der Bürgerschaft für eine Revision des 

politischen Strafrechts und für eine Überprüfung des KPD-Verbots aussprach. 294 

Daraufhin wagte die KPD einen weiteren Schritt nach vorn: Am 2. April 1965 fand 

im Niederdeutschen Theater erstmals eine öffentliche Diskussionsveranstaltung zur 

Aufhebung des KPD-Verbots statt, zu der die vier ehemaligen Bürgerschaftsabgeordneten 

eingeladen hatten. 295 Die Veranstaltung fand laut Neues Echo, das in großer 

Aufmachung berichtete, über 400 Teilnehmer. 296 Hermann Gautier erklärte auf 

der Veranstaltung, dass es den Kommunisten nicht um parteiegoistische Ziele gehe: 

»Die Frage der Wiederherstellung der Legalität der KPD ist zugleich eine Frage des allgemeinen 

demokratischen Bewusstseins. Wie viel und wie wenig Demokratie es in einem Lande 

292 Illegale Kommunisten müde geworden, Weser-Kurier, 7. Februar 1964. 

293 Exemplar des Offenen Briefes in Privatarchiv Hermann Gautier. Außerdem abgedruckt in Neues Echo 

8/1964, 22. Februar 1964; ebenfalls in: Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland 

seit 1945, bearbeitet und herausgegeben von Ossip K. Flechtheim, 9 Bände, Berlin 1962ff., hier: Band 5, 

S. 366. Von der übrigen Bremer Presse wurde der Offene Brief nicht erwähnt. 

294 Bremens Innensenator Koschnick: KPD-Verbot überprüfen, Neues Echo 8/1965, 26. Februar 1965. 

295 Ankündigung in Neues Echo, Nr. 13/1965, 2. April 1965; Plakat »Das KPD-Verbot aufheben! in Privatarchiv 

Hermann Gautier. 

296 Bremen: 400 Bürger nahmen teil am Ausspracheabend über KPD-Verbot und Aussprache über KPD-Verbot, 

Neues Echo Nr. 14/1965, 9. April 1965.


gibt, zeigt sich daran, ob die Kommunisten am politischen Leben des Volkes gleichberechtigt 

teilnehmen oder ob sie verfolgt werden.« 297 

Neues Echo betonte in seinem Bericht, dass »sowohl die Einberufer der Veranstaltung 

[...], als auch die Diskussionsredner kommunistischer Gesinnung« sich 

»zum Grundgesetz der Bundesrepublik und zu den Regeln eines wahrhaft sozialen 

und demokratischen Rechtsstaates« bekannt hätten. 298 

Die Veranstaltung sollte bis 1967 die einzige dieser Art bleiben. Die KPD beschränkte 

sich in der Folgezeit zunächst auf Artikel in Neues Echo. Dabei wurde in 

Bremen die Stimmung für eine Wiederzulassung der KPD zunehmend günstiger. 

Innensenator Koschnick erneuerte auf einer Pressekonferenz am 23. September 1965 

seine Forderung nach einer »geistigen Auseinandersetzung« mit den Kommunisten, 

299 selbst der Bremer CDU-Bundestagsabgeordnete Ernst Müller-Hermann 

sprach sich im August 1965 für die Aufhebung des KPD-Verbots aus, 300 und im 

Zuge der Anti-Notstandsbewegung wurde die Wiederzulassung der KPD auch in 

der außerparlamentarischen Opposition und in der Friedensbewegung ein Thema. 

1966 intensivierte Neues Echo die Diskussion für die Wiederzulassung der KPD, 

und nachdem sich im März 1967 der »Initiativausschuss zur Wiederzulassung der 

KPD« gebildet hatte - dessen Kommuniqué Neues Echo im Wortlaut abdruckte -301, wurde die Aufhebung des Verbots zu einem zentralen Thema der Zeitung. Im August 

1967 konstatierte Hermann Gautier, dass es eigentlich schon gar nicht mehr 

»so sehr um das Für und Wider der Wiederzulassung der KPD« gehe, da deren 

Notwendigkeit inzwischen »überall und von allen« betont werde. Gautier sprach 

sich gegen die inzwischen in die Diskussion gebrachte Neugründung einer Kommunistischen 

Partei aus, da diese neue Partei sofort wieder »den Verbotsdrohungen 

der herrschenden Kreise in der Bundesrepublik« ausgesetzt wäre. 302 Öffentliche 

Auftritte von Kommunisten wurden nun immer häufiger, insbesondere vor der 

Bürgerschaftswahlen 1967, bei der die DFU mit Hermann Gautier als Spitzenkandidaten 

und zahlreichen weiteren Kommunisten auf den Listenplätzen auftrat. 

Anfang 1968 ging die KPD dann in die Offensive. Im Februar 1968 wurde der 

neue Programmentwurf veröffentlicht, bereits zuvor, im Januar 1968, war für den 

21. Februar eine Veranstaltung unter dem Titel »Links heißt die Parole! KPD zulassen!« 

angekündigt worden, zu der »die Kommunisten Herbert Breidbach, Heinz 

Röpke, Hermann Siemering und Willi Esselborn« einluden. 303 Für die Veranstaltung 

wurde massiv in der Öffentlichkeit geworben. So stellten sich beispielsweise 

Hermann Gautier und andere Kommunisten vor Bremer Großbetriebe und verteilten 

Flugblätter mit der Veranstaltungsankündigung. In der Bremer Innenstadt 

297 Aussprache über KPD-Verbot, Neues Echo Nr. 14/1965, 9. April 1965. 

298 Ebenda. 

299 Polizei das letzte Mittel gegen illegales Wirken, Weser-Kurier 24. September 1965. 

300 Müller-Hermanns »lichter Moment«, Neues Echo Nr. 34/1965, 27. August 1965. 

301 Der KPD eine Chance geben!, Neues Echo Nr. 12/1967, 24. März 1967. 

302 »KPD-Verbot aufheben«, Neues Echo Nr. 33/1967, 18. August 1967. 

303 Neues Echo Nr. 2/1968, 12. Januar 1968.

360 


wurden vor einem Informationsstand Flugblätter verteilt und versucht, mit Passanten 

über das KPD-Verbot zu diskutieren. 304 

Die angekündigte Diskussionsveranstaltung mit den beiden KPD- 

Führungsmitgliedern Grete Thiele und Franz Ahrens fand am 21. Februar 1968 in 

der »Glocke« statt und fand, laut Neues Echo, über 600 Teilnehmer. 305 Hauptforderung 

auf der Veranstaltung war - neben der Wiederzulassung der KPD - »die freie 

und offene Diskussion des Programmentwurfs der KPD«, dessen Verteilung inzwischen 

in der gesamten Bundesrepublik strafrechtlich verfolgt wurde, 306 und aus 

dem auf der Veranstaltung nicht zitiert werden durfte. In der folgenden Diskussion 

zeigte sich, dass die KPD auch bei der linken Opposition immer noch auf Vorbehalte 

wegen ihrer Identifizierung mit der DDR stieß. Anwesende Mitglieder des SDS 

kritisierten DDR und Sowjetunion und bezweifelten, dass dort ein echter Sozialismus 

herrsche. Neues Echo warf den Kritikern daraufhin »Schizophrenie« und eine 

Übernahme von Argumenten der Springer-Presse vor. Franz Ahrens forderte die 

SDSler auf, »solidarisch zur KPD zu stehen, wie diese zu ihnen«. 307 

Am 1. Mai 1968 wurde die Gründung des »Arbeitskreises für die Aufhebung 

des KPD-Verbots« für das Land Bremen bekannt gegeben. 308 Der Arbeitskreis habe 

sich die Aufgabe gestellt, »die Forderung nach Wiederzulassung der KPD noch 

nachdrücklicher zu vertreten, als in den letzten Monaten bereits von vielen Kräften 

aus der gesamten Bundesrepublik geschehen«, hieß es in der Bekanntmachung. Die 

erste Forderung sei »die freie Diskussion über den von der KPD vorgelegten Programm-Entwurf«. 

Weiterhin solle der Arbeitskreis »über alle aktuellen politischen 

Probleme vom Standpunkt der Kommunisten aus die Bevölkerung, vor allem die 

Arbeiterschaft und die Jugend, in Wort und Schrift unterrichten«. Die unterzeichneten 

Mitglieder des Arbeitskreises - allesamt ehemalige Mitglieder der Landesleitung 

oder der Kreisleitung - 309 kündigten außerdem eine weitere Veranstaltung zum 

304 Neues Echo Nr. 8/1968, 23. Februar 1968. Exemplare der Flugblätter und Plakate in Privatarchiv Hermann 

Gautier. Für Bremerhaven wurde eine ähnliche Veranstaltung, ebenfalls mit Hermann Gautier 

und Franz Ahrens, für den 29. März angekündigt. Einlader waren »die Bremerhavener Kommunisten 

Emil Fink und Günther Niehaus« (Flugblatt und Plakat in Privatarchiv Hermann Gautier). 

305 Das KPD-Verbot muss aufgehoben werden!, Neues Echo Nr. 9/1968, 1. März 1968. 

306 Auch in Bremen wurde ein KPD-Mitglied deshalb verhaftet: Anfang April 1968 nahm die Polizei Heinrich 

Reichel fest und beschlagnahmte 1.300 Exemplare des Programmentwurfs, die von dem alten KP- 

Funktionär mit dem Auto von Österreich nach Bremen gebracht worden waren (Bremer holte Programme 

der KPD aus Österreich, Weser-Kurier, 5. April 1968). Siehe auch Offener Brief an den Senatspräsidenten 

Hans Koschnick, in dem die unterzeichneten neun Bremer Kommunisten gegen die Verhaftung protestieren 

(Neues Echo, Nr. 15/1968, 12. April 1968). 

307 Das KPD-Verbot muss aufgehoben werden!, Neues Echo Nr. 9/1968, 1. März 1968. 

308 »Arbeitskreis für die Aufhebung des KPD-Verbots«, Land Bremen gegründet, Neues Echo Nr. 17-18/1968, 1. 

Mai 1968; Neun Kommunisten gründeten Arbeitskreis, Weser-Kurier 3. Mai 1968. 

309 Unterzeichner waren: Heinz Beermann, Herbert Breidbach, Willi Esselborn, Emil Fink, Hermann Gautier, 

Willi Gerns, Günter Niehaus, Heinz Röpke und Hermann Siemering. Siehe auch Flugblatt zur angekündigten 

Diskussionsveranstaltung mit Vorstellung der Mitglieder des Arbeitskreises in Privatarchiv 

Hermann Gautier.


Thema KPD-Verbot an, auf der die am 21. Februar in der »Glocke« begonnene Diskussion 

fortgesetzt werden sollte. 310 

Dieser »öffentliche Diskussionsabend« fand am 30. Mai 1968 im Niederdeutschen 

Theater statt. 311 Auf dem Podium saßen neben den drei Bremer Kommunisten 

Herbert Breidbach, Willi Gerns und Heinz Röpke auch die KPD-Funktionäre 

Herbert Mies (der spätere Bundesvorsitzende der DKP) und Kurt Erlebach. Die 

Veranstaltung trug den Titel »Kommunisten - Grundgesetz - Revolution«. Die Redner 

betonten vor allem das positive Verhältnis der KPD zur Verfassung. Willi Gerns 

sagte in seinem Vortrag, die KPD entwickle ihre Politik auf dem Boden des Grundgesetzes. 

Er bezeichnete es als falsch, »heute die Errichtung einer sozialistischen 

Gesellschaftsordnung als Tagesaufgabe zu stellen«, da die »subjektive Bewusstseinslage« 

der Mehrheit der Bevölkerung noch nicht so sei, dass sie bereit wäre, für 

den Sozialismus zu kämpfen. Deshalb, so betonte Gerns, strebe die KPD einen 

friedlichen Weg zum Sozialismus an. 312 

Aus Anlass des zwölften Jahrestages des Verbots wurde am 17. August 1968 vor 

einem Kaufhaus erneut eine öffentliche Aktion für die Wiederzulassung der KPD 

durchgeführt. 313 Vier Tage später marschierten Truppen des Warschauer Paktes in 

dieCSSRein,wasauchdieKPDinBremen-diedieInvasionverteidigte- 314 plötzlich 

wieder in die öffentliche Kritik brachte. Auf einer Kundgebung auf dem Domshof 

griff der Präsident des Senats Hans Koschnick (SPD) die Kommunisten in 

scharfer Form an und sprach wieder von den »Freunden Ulbrichts in Bremen«. 

Auch innerhalb der Linken und der Friedensbewegung führte die Haltung der KPD 

zu heftigen Kontroversen und drohte die Partei erneut zu isolieren. »Die antikommunistische 

Flutwelle nach dem 21.8. war für unsere Genossen, besonders in den 

Betrieben eine große Belastung«, hieß es in einem internen Bericht der Bremer KPD 

über die erste Woche nach dem Einmarsch. 315 »Für einige Tage schien es, als ob alles 

gewonnene Vertrauen zerstört sei. Von den größten Reaktionären bis zu den 

APO-Leuten riefen alle die gleichen Losungen.« 316 Die Stimmung in der Partei 

selbst schätzte der Bericht so ein: 

»Soweit bis jetzt bei den erreichten Genossen feststellbar, haben fast alle die Schutzmaßnahmen 

der Warschauer Paktstaaten für richtig und notwendig gehalten. [...]. Es gibt auch Genossen, 

die vom massiven Antikommunismus beeindruckt sind. ›War das nötig, das wirft und 

doch auf Jahre zurück‹ - ist das geläufigste Argument. Besonders bei unseren jungen Genos- 

310 »Arbeitskreis für die Aufhebung des KPD-Verbots«, Land Bremen gegründet, Neues Echo Nr. 17-18/1968, 1. 

Mai 1968. 

311 Jugend will KPD kennenlernen, Neues Echo Nr. 23/1968, 7. Juni 1968. 

312 Ebenda. 

313 Ohne KPD keine Demokratie, Neues Echo Nr. 34/1968, 23. August 1968. Siehe auch Herbert Breidbach, 

Das KPD-Verbot und die illegale Arbeit bis 1968, a.a.O., S. 144. 

314 Siehe die Stellungnahmen in Neues Echo Nr. 35/1968, 30. August 1968. 

315 Die Partei im Bezirk Bremen-Weser-Ems und die Ereignisse in der CSSR, in: SAPMO DY IV 2/10.03/108. 

316 Ebenda.

362 


sen ist festzustellen, dass es für sie schwer ist, die Entscheidungen der Sowjetunion und der 

anderen sozialistischen Staaten zu verstehen.« 317 

Die erneut drohende Isolation infolge der Ereignisse in der CSSR trug auch bei 

den Bremer Kommunisten vermutlich einiges zur Akzeptanz der nun folgenden 

Parteineugründung bei. Nachdem am 26. September 1968 die Konstituierung der 

DKP bekannt gegeben worden war, bildete sich am 2. Oktober 1968 in Bremen ein 

»Landesausschuss zur Neukonstituierung einer kommunistischen Partei für das 

Land Bremen«. 318 Die 23 Mitglieder des Ausschusses waren größtenteils bekannte 

Kommunisten, die bereits vor dem Verbot zum Führungskreis der Bremer KPD gehörten. 

319 Der Landesausschuss wählte einen »Arbeitsausschuss« dem Hermann 

Gautier als Vorsitzender sowie Herbert Breidbach, Willi Gerns, Ulrich Konetzka 

und Günter Niehaus angehörten. 320 In dem Gründungsaufruf hieß es: 

»Wir wollen den arbeitenden Menschen unseres Landes eine politische Interessenvertretung 

geben, die ihre sozialen, wirtschaftlichen und demokratischen Forderungen entschieden vertritt. 

Die neukonstituierte Kommunistische Partei im Lande Bremen wird diese demokratischen 

Anliegen mit einer weitgefassten gesellschaftspolitischen Zielstellung einer sozialistischen 

Umgestaltung von Staat und Gesellschaft verbinden. [...] Der Landesausschuss fordert 

alle Kommunisten, Sozialisten und vor allem die Jugend321 des Landes Bremen auf, die neu- 

317 Ebenda. Ein junger Bremer Kommunist betonte in einem eher persönlich gehaltenen Bericht seine 

»Verwirrung« über die Entwicklung in der CSSR und verdeutlichte anschaulich die Schwierigkeiten 

nach dem 21. August 1968: »Dass es allerdings zu solch einem Schritt kommen musste, dass wir mit 

unseren Truppen einmarschieren mussten, war von vielen Genossen bei uns nicht eingeschätzt worden. 

Ich für meinen Teil habe nicht damit gerechnet, andere Genossen haben es in Erwägung gezogen 

und hier und dort auch schon einmal diskutiert, aber einfach verworfen, weil wir alle [...] fest mit einer 

Festigung der Positionen der KPC und der marxistisch-leninistischen Kräfte gerechnet haben. Deshalb 

waren wir am Mittwoch, dem 21.8. alle überrascht und ich bin ehrlich, dass ich enttäuscht und wütend 

zugleich war, weil ich zuerst an unsere Positionen und gewonnenen Spielraum dachte. Nun musste ich 

zum ersten Mal als kommunistischer Funktionär in die Masse gehen und auch eine unpopuläre Maßnahme 

vertreten. Ich habe mich sofort darauf eingestellt und voll und ganz hinter diese Maßnahmen 

gestellt, auch wenn ich noch nicht alle Fakten kannte. Vor allem habe ich mich nicht auf Provokationen 

- Anfeindungen usw., besonders der Antikommunisten eingelassen. Für mich war vor allem wichtig: 1. 

Meine Position als Gewerkschaftsfunktionär halten [...] 2. Meine Position als Betriebsrat. Andererseits 

musste ich diese Maßnahmen voll verteidigen und den Kollegen klar machen, wer der wahre Schuldige 

ist, nämlich die imperialistischen Kräfte. [...] Es war und wird in den nächsten Wochen sehr, sehr 

schwer werden, aber es nützt nichts, denn wir können uns ja nicht verstecken.« (Bericht über die Stimmung 

und Reaktion auf die Sicherungsmaßnahmen der 5 sozialistischen Staaten gegen die konterrevolutionären 

Kräfte in der CSSR, in: SAPMO DY IV 2/10.03/108). 

318 Landesausschuss für das Land Bremen gebildet und Kommunistische Partei neu konstituiert, Neues Echo Nr. 

40/1968, 4. Oktober 1968; Um Bündnis mit Linksgruppen bemüht, Weser-Kurier, 4. Oktober 1968. 

319 U.a. gehörten dem Ausschuss an: Hermann Gautier, Arthur Böpple, Herbert Breidbach, Willi Esselborn, 

Willi Gerns, Willi Hundertmark, Ulrich Konetzka, Maria Krüger, Willi Meyer-Buer, Heinz Röpke, 

Hermann Siemering (Landesausschuss für das Land Bremen gebildet, Neues Echo Nr. 40/1968, 4. Oktober 

1968). Herbert Breidbach: »Das waren alles alte. Sicher, drei oder vier neue waren dabei, aber es waren 

überwiegend die alten Kader.« (Interview Herbert Breidbach, 1). 

320 »Wir nehmen Stellung zu allen politischen Fragen«, Neues Echo Nr. 41, 11. Oktober 1968. Mit Gautier, Konetzka 

und Breidbach waren die 1. und 2. Landessekretäre von 1951-1956 in dem Ausschuss vertreten. 

321 Die Jugendorganisation der DKP, die »Sozialistische Deutsche Arbeiterjugend« (SDAJ), war in Bremen 

bereits Anfang Juli 1968 gegründet worden (Für Mitbestimmung auf allen Gebieten, Neues Echo Nr. 27, 5. 

Juli 1968).


konstituierte Kommunistische Partei zu unterstützen und Mitglied dieser Partei zu werden.« 

322 

Über die Neugründung einer kommunistischen Partei gab es offenbar in der 

Bremer KPD keine größeren Meinungsverschiedenheiten: 

»Hier war die überwiegende Einstellung, eingehen auf diese Möglichkeit, sie versuchen - ob 

sie gelingen würde, war ja auch nicht so klar. Das ergibt sich auch aus dieser Mentalität der 

Bremer Organisation, dass wir eigentlich immer an einer legalen, demokratischen Arbeit interessiert 

waren. Von daher war für uns das Entscheidende, mit dieser Organisation legal in Erscheinung 

treten zu können. Davon haben wir uns versprochen, wir werden schnell Auftrieb 

bekommen, nicht zuletzt wegen der Situation von 1968. [...] Wir hatten also damals keine 

Probleme, diesen Weg zu gehen.« 323 

Hermann Gautier forderte auf einer Pressekonferenz am 3. Oktober 1968 zwar 

erneut die Aufhebung des Verbots, 324 faktisch aber war die Geschichte der KPD 

auch in Bremen mit der Gründung der DKP beendet. 325 

322 Landesausschuss für das Land Bremen gebildet, Neues Echo Nr. 40/1968, 4. Oktober 1968. 


324 »Wir nehmen Stellung zu allen politischen Fragen«, Neues Echo Nr. 41/1968, 11. Oktober 1968. 

325 Die DKP sah sich in der Tradition der KPD, was in Bremen alleine schon an der personellen Zusammensetzung 

des Landesausschusses deutlich wurde. Sie entwickelte aber in der Folgezeit durchaus ihre 

eigene Identität, was nicht zuletzt auch an der veränderten Mitgliederstruktur durch den starken 

Zulauf aus den Reihen der Studentenbewegung lag. Herbert Breidbach, bis 1983 DKP- 

Landesvorsitzender in Bremen: »Der Aufschwung 68/69 war nicht zuletzt ein Aufschwung durch den 

Beitritt vieler aus der studentischen Bewegung. Wir haben eine Reihe hervorragender Persönlichkeiten 

damals dazu bekommen. Die Parteiorganisation wurde dann etwas, was sie vorher, solange ich sie 

kenne, überhaupt nie gewesen ist und gar nicht gewesen sein konnte: nämlich eine Partei, die in ihrer 

Zusammensetzung immer stärker aus jungen Intellektuellen, Studenten, Lehrern bestand. Na gut, wir 

alten Genossen waren froh, dass sich so viele hochintelligente junge Menschen der Partei zuwandten«. 

(Interview Herbert Breidbach, 1).

Schluss 

Die Untersuchung der Bremer KPD von 1945 bis 1968 hat gezeigt, dass die lokale 

Umsetzung der durch die globale Systemauseinandersetzung geprägten Politik der 

KPD zahlreiche Brüche aufwies. Das Ausmaß der nachgewiesenen innerparteilichen 

Diskussionen und Konflikte ist dabei durchaus überraschend. Primäre Ursache 

der Auseinandersetzungen war die vom Sekretariat schematisch umgesetzte 

Gesamtstrategie der KPD, die oftmals nicht den realen Bedingungen vor Ort entsprach. 

Besonders deutlich wurde dies in den Betrieben. Die Instrumentalisierung 

der Betriebsgruppen für die »nationale Politik« der Partei ignorierte gänzlich die 

besonderen Verhältnisse in den einzelnen Betrieben und in deren gewerkschaftlichen 

Organen. Damit nahm sich die KPD selbst die Möglichkeit, ihren durchaus 

noch vorhandenen Einfluss auch für außerbetriebliche Ziele nutzen zu können. 

Dementsprechend fanden die stärksten und längsten innerparteilichen Konflikte 

auch auf dem Feld der Betriebs- und Gewerkschaftspolitik statt, wie die Beispiele 

der Betriebsgruppe bei Borgward und der Auseinandersetzungen um die »These 

37« gezeigt haben. 

Auf einigen Widerstand unter der Mitgliedschaft stieß auch die organisatorische 

Umwandlung und Disziplinierung der KPD zwischen 1949 und 1952. Die Ausschlussverfahren 

gegen prominente und einflussreiche Funktionäre konnten von 

der Parteileitung nur sehr mühsam, im Fall von Käthe Popall überhaupt nicht 

durchgesetzt werden. Auch hier sind in der Umsetzung des Anspruchs von der 

Schaffung einer »Partei neuen Typus« zahlreiche Widersprüche zu verzeichnen. 

Die bis in das Sekretariat in der Partei festgestellten Diskussionen über die Ausschlüsse 

und ihre Begründungen zeigen, dass das in der antikommunistischen Öffentlichkeit 

gezeichnete Bild einer monolithischen Kaderpartei der »Befehlsempfänger« 

mehr als verzerrt war und keineswegs den Realitäten entsprach. 

Trotz der innerparteilichen Widersprüche und Differenzierungen kann freilich 

nicht von einer wirklichen Opposition in der Bremer KPD gesprochen werden. Die 

Unzufriedenheit in der Mitgliedschaft äußerte sich vor allem in massenhaften Austritten. 

Die verbliebenen Mitglieder zogen sich größtenteils in die Passivität zurück 

und resignierten. Grund hierfür war allerdings nicht nur die Unzufriedenheit mit 

dem Kurs der Partei, sondern vor allem die politische und gesellschaftliche Isolation 

der KPD sowie der massive Druck von außen. Beides ließ ein offenes 

kommunistisches Engagement als nutzlos erscheinen und machte es zunehmend 

auch gefährlich.

Schluss 365 

Bei den in der KPD verbliebenen Mitgliedern und bei den aktiven Funktionären 

kann von einer generellen Akzeptanz der Parteipolitik ausgegangen werden. Selbst 

bei umstrittenen Themen wie der »These 37« entzündeten sich die Konflikte weniger 

an den eigentlichen Inhalten, als vielmehr an deren oft schematischer Umsetzung 

vor Ort. Aus heutiger Sicht mag diese inhaltliche Akzeptanz der radikalisierten 

KPD-Politik und ihrer realitätsfremden revolutionären Phrasen nur schwer verständlich 

erscheinen. Sie sind jedoch vor dem Hintergrund der politischen Entwicklungen 

und dem subjektiven Erfahrungshorizont der KPD-Mitgliedschaft durchaus 

nachvollziehbar. Die großen Hoffnungen der Arbeiterbewegung 1945 auf die Verwirklichung 

ihrer politischen Ziele waren in Westdeutschland schnell enttäuscht 

worden. Die Restauration der alten kapitalistischen Produktions- und Besitzverhältnisse 

begann früh, auch von einer konsequenten Entnazifizierung konnte keine 

Rede sein. Für die SPD stellte sich diese Restauration nicht nur als Niederlage dar. 

Sie unterstützte die Gründung der Bundesrepublik 1949 und war in Bremen die 

führende Regierungspartei. Als solche wurde sie in den 1950er Jahren zum Träger 

einer »Etatisierung« der Arbeiterbewegung und ihrer Milieustrukturen. 1 Die KPD 

dagegen war von diesen Entwicklungen weitgehend ausgeschlossen und bekämpfte 

sie ebenso wie die gesellschaftlichen und politischen Restaurationsprozesse in 

der Bundesrepublik. Die dabei erfahrene politische Ohnmacht sowie vor allem die 

immer deutlicher werdende juristische Verfolgung von Kommunisten machten viele 

der aus heutiger Sicht unrealistischen Einschätzungen der Parteileitung für die 

Mitglieder plausibel. Der an sich absurde Vergleich des »Adenauer-Regimes« mit 

Hitler hatte im Bewusstsein der Kommunisten eine subjektive Grundlage angesichts 

des bereits sechs Jahre nach der Befreiung vom Nationalsozialismus gestellten 

Verbotsantrages gegen die KPD und angesichts der großen Zahl ehemaliger Nationalsozialisten 

in Justiz, Verwaltung und Regierung. Ähnliches gilt für die Erfahrungen 

in den Gewerkschaften und Betrieben. Auch die These von den »rechten 

Gewerkschaftsführern«, die angeblich im »Dienst imperialistischer Kriegsvorbereitungen« 

agierten, konnte plausibel erscheinen: Der DGB-Vorsitzende 

Christian Fette und sein Stellvertreter Hans vom Hoff hatten sich 1951/52 offen für 

die Remilitarisierung der Bundesrepublik ausgesprochen. Gleichzeitig wurden 

Kommunisten in den Betrieben und den gewerkschaftlichen Organen massiv ausgegrenzt 

und durch oftmals undemokratische und antikommunistisch motivierte 

Maßnahmen verdrängt. Das ließ den Vorwurf gegen die Gewerkschaften, sie würden 

»faschistische Methoden« anwenden, im Bewusstsein der von diesen Maßnahmen 

betroffenen KPD-Mitglieder zumindest nicht als völlig abwegig erscheinen. 

Für die Akzeptanz der »Agenten«-Vorwürfe gegen - teils prominente - Funktionäre 

kann man ähnliches vermuten. Die Angst vor Agenten verschiedener westlicher 

Geheimdienste war natürlich nicht unbegründet, auch wenn sie von der Parteileitung 

in der aufgeheizten Atmosphäre des Kalten Krieges phasenweise geradezu 

paranoid übertrieben wurde. 

1 Peter Alheit, Hanna Haack, Heinz-Gerd Hofschen und Renate Meyer-Braun, Gebrochene Modernisierung, 

a.a.O., Band 2, S. 1027.

366 

Schluss 

Gerade die Diskussionen über die Ausschlüsse 1951/52 belegen aber auch die 

Grenzen der nach außen und innen gerichteten Propaganda und der radikalisierten 

Programmatik der KPD-Führung. Sie stieß an der Basis immer dort auf Widerstand, 

wo sie augenscheinlich im Widerspruch zu den lokalen persönlichen Erfahrungen 

der Mitglieder stand. Die Agenten- und Opportunismusvorwürfe gegen Funktionäre 

wie Rudolf Rafoth, Käthe Popall oder Folkert Potrykus standen im krassen Gegensatz 

zu deren hohem persönlichen und politischen Ansehen in der Partei, das 

sie sich u.a. durch den Widerstand im Nationalsozialismus und jahrelange Zuchthausaufenthalte 

erworben hatten. Die subjektiven Erfahrungen der Mitglieder warenhieroftwirksamerundfürdasVerhaltenderBasisentscheidenderalsdiekonstruierten 

Anschuldigungen durch die Parteiführung. Erst recht galt dies für den 

Stadtstaat Bremen, in dem durch die regionale Begrenztheit ein höherer Grad an 

politischer und persönlicher Vernetzung herrschte als in Flächenstaaten. 

Aus dem Widerspruch zwischen lokalen Erfahrungen und abstrakter Ideologie 

lässt sich jedoch kein prinzipieller Gegensatz zwischen Basis und Parteileitung konstruieren. 

Die Parteilinie und ihre lokale Rezeption »stellten verschiedene Pole 

kommunistischer Politik dar, bestimmten beide deren Wirkung und Erscheinungsbild 

und begrenzten sich so gegenseitig«. 2 

Führten die lokalen Besonderheiten Bremens und der dadurch geprägte subjektive 

Erfahrungshorizont der KPD-Mitglieder zu einer speziellen lokalen Ausprägung 

kommunistischer Politik? Auf allgemeiner Ebene kann diese Frage sicher mit 

Nein beantwortet werden. Die Partei war hier den gleichen Erosions- und Isolationsprozessen 

ausgesetzt wie anderswo. Die Mitgliederverluste waren genauso 

massiv wie in der gesamten Partei, die antikommunistischen Ausgrenzungen wie 

auch die Auswirkungen der eigenen Fehler genauso wirksam. Die Arbeit hat diese 

Prozesse detailliert geschildert und belegt. Dennoch muss dieses Bild des Niedergangs 

und der Isolation für die Bremer KPD differenziert betrachtet und relativiert 

werden. Es lässt sich eine relative Konstanz der lokalen Stellung der Partei feststellen. 

Auf den ersten Blick erkennbar wird dies an den Wahlergebnissen in den 

1950er Jahren. Wenn die Partei noch 1955 mit über 18.000 Stimmen in die Bürgerschaft 

einziehen konnte, spricht dies deutlich für eine relativ stabile Basis in der 

Wählerschaft. Diese Basis lag vor allem in den traditionellen Arbeiterstadtteilen im 

Westen (Gröpelingen, Walle, Oslebshausen) und teilweise im Osten (Hastedt, Sebaldsbrück, 

Hemelingen) der Stadt. Hier hatte die KPD bereits in der Weimarer Republik 

ihre soziale Basis. Die dort ausgeprägten sozialen und politischen Strukturen 

der Arbeiterbewegung und ihrer Milieus waren auch noch in den 1950er Jahren 

wirksam. 3 Klaus-Michael Mallmann hat Ursprung und Wirksamkeit dieser Milieu- 

2 Klaus-Michael Mallmann, Kommunisten in der Weimarer Republik. Sozialgeschichte einer revolutionären 

Bewegung, Darmstadt 1996, S. 389. Mallmanns Feststellung bezieht sich auf die KPD in der 

Weimarer Republik, ist aber auch hier anwendbar. 

3 Die jüngsten Studien zum Werftarbeitermilieu der AG »Weser« belegen dies (Peter Alheit, Hanna 

Haack, Heinz-Gerd Hofschen und Renate Meyer-Braun, Gebrochene Modernisierung, a.a.O.; Heinz- 

Gerd Hofschen, Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«, a.a.O.).

Schluss 367 

bindungen für die KPD in der Weimarer Republik deutlich herausgearbeitet, 4 und 

es ist zu vermuten, dass mit der Persistenz der Milieus speziell im Bremer Westen 

auch die Verankerung von Kommunisten in den Milieustrukturen während der 

1950er Jahre weiter bestand - trotz der gänzlich anderen politischen Bedingungen 

und trotz aller sonstigen Isolationsprozesse. 

Wirksam waren diese Bindungen in Bremen auch auf landespolitischer und parlamentarischer 

Ebene. Die zahlreichen persönlichen Verbindungen und informellen 

Kontakte zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten sowie ihre oftmals gemeinsame 

Herkunft aus den Milieustrukturen der Bremer Arbeiterbewegung waren 

zumindest mitbestimmend für das politische Klima, punktuell wurden sie auch 

in politischen Entscheidungen wirksam. Diese »informelle Ebene«, die für andere 

Länderparlamente in der Bundesrepublik nur vermutet werden kann, 5 war in Bremen 

ganz offensichtlich. Sie existierte relativ unbeschadet durch die sonstigen Konfrontationen 

des Kalten Krieges während der gesamten 1950er Jahre fort und war 

auch noch nach dem Verbot 1956 wirksam. 6 

Insgesamt zeigt also die detaillierte Untersuchung der Bremer KPD in der Zeit 

von 1945 bis 1968 zwar die allgemeinen Tendenzen der Parteigeschichte auf, die allerdings 

widersprüchlicher waren als bisher vermutet, zugleich ergibt sich auch das 

Bild einer teilweise besonderen Entwicklung in einer traditionellen Hochburg der 

Arbeiterbewegung. 

4 Klaus-Michael Mallmann, Kommunisten in der Weimarer Republik, a.a.O. 

5 Jens-Ulrich Klocksin, Kommunisten im Parlament, a.a.O., S. 441f. 

6 Belege hierfür sind beispielsweise das Verbleiben der Kommunisten im Stadtparlament, der persönliche 

Einsatz von Wilhelm Kaisen für den 1961 inhaftierten Hermann Gautier oder die zahlreichen positiven 

Zeugenaussagen von Bürgerschaftsabgeordneten (inkl. des Parlamentspräsidenten) in dem Prozess 

gegen Wilhelm Meyer-Buer 1963.

Quellen- und Literaturverzeichnis 

1. Quellen 

Archive 

Stiftung Archiv der Parteien und Massenorganisationen der DDR im Bundesarchiv, Berlin 

(SAPMO) 

Bestände KPD 1 

I 10/ Kommunistische Partei Deutschlands - Westzonen/BRD 

I 10/7 Flugblattsammlung 

I 10/19 Bezirk Weser-Ems 1945-1948 

I 10/20 LO Bremen 

I 11/ Kommunistische Partei Deutschlands Westzonen/BRD (S) 

I 11/3 Parteivorstand/Zentralkomitee 

I 11/4 Abteilungen des PV/ZK 

I 11/19 Bezirk Weser-Ems 

I 11/20 LO Bremen 

Bestände SED 

DY IV 2/10.02 Westabteilung/Westkommission 1953-1962 

DY IV A2/10.02 Westabteilung/Westkommission 1963-1971 

DY IV 2/10.03 Arbeitsbüro 1948-1971 

NY 4036 Nachlass Wilhelm Pieck 

NY 4090 Nachlass Otto Grothewohl 

NY 4182 Nachlass Walter Ulbricht 

1 Die Teilbestände I 10/ und I 11/ wurden im Archiv des Parteivorstands der PDS eingesehen. Vgl. die 

Erläuterungen in der Einleitung.

Staatsarchiv Bremen (StaB) 

Quellen- und Literaturverzeichnis 369 

3-K.13.Nr.100 Die Kommunistische Partei 1945 - 

3-B.1. Nr.358 Aberkennung der kommunistischen Mandate in der Bremischen 

Bürgerschaft aufgrund des Verbots der KPD 

3-B.1. Nr.94/35 Durchsuchungen des Parteihauses der Kommunistischen Partei in 

der Lindenhofstr. (Robert-Stamm-Haus) und Beschlagnahme von 

Schriftstücken der KPD-Abgeordneten anlässlich des Verbots der 

Partei 

3-B.1. Nr.94/3 Immunität 

4,89/ Ermittlungsakten Staatsanwaltschaft Bremen - Politische Sachen 

7,1076 Deutsche Friedensunion 

9,FP-00 Flugblattsammlung Politische Parteien und Gruppen 

9,S 0 Zeitungsausschnittsammlung 

16,1/2 Office of Military Gouvernment for Bremen 

Privatarchive 

Herbert Breidbach 

Hermann Gautier 

Willy Hundertmark 

Wilhelm Meyer-Buer 

Archiv der PDS/SED Schwerin 2 

IV 2/10/1509 Westarbeit: Einsatzberichte Bremen 1957-1959 

Archiv der sozialen Demokratie in der Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn (AdsD) 

SPD - LO Bremen (I) 

SPD - LO Bremen (II) 

Statistisches Landesamt Bremen (Wahlamt) 

Bibliothek der Bremischen Bürgerschaft 

2 Die aufgeführten Materialien wurden bereits 1992 eingesehen. Zu diesem Zeitpunkt befand sich das 

ehemalige SED-Archiv des Bezirkes Schwerin noch im Besitz der PDS. Es ist inzwischen in die Bestände 

des Landesarchivs Mecklenburg-Vorpommern übergegangen.

370 

Sonstige Quellen 

Zeitungen3 Quellen- und Literaturverzeichnis 

Bremer Bürgerzeitung (einzelne Ausgaben) 

Bremer Nachrichten (1949-1968) 

Freies Volk (einzelne Ausgaben) 

Neues Deutschland (einzelne Ausgaben) 

Neues Echo (1959-1969) 

Der Spiegel (einzelne Ausgaben) 

Tribüne der Demokratie (1947-1956) 

Weser-Kurier (1945-1968) 

Interviews 

Herbert Breidbach (1) 16.10.1992 

(2) 29.07.1996 

Willi Elmers (†) 18.08.1992 

Hermann Gautier (1) 29.11.1995 

(2) 25.07.1996 

(3) 18.10.1996 

Georg Gumpert 11.10.1995 

Heinrich Hannover 09.02.1993 

Tilla Hundertmark 04.10.1995 

Willy Hundertmark (1) 19.08.1992 

(2) 18.06.1995 4 

Wilhelm Meyer-Buer (†) (1) 06.08.1992 

(2) 20.12.1995 

Rolf Stelljes 26.01.1993 

3 Aus Archivmaterialien stammende Kleinstveröffentlichungen wie Betriebs- und Stadtteilzeitungen oder 

Mitteilungsblätter sind hier nicht aufgeführt und werden im Text mit Angabe der jeweiligen Archivsignatur 

zitiert. 

4 Mit Willy Hundertmark wurden für ein Buchprojekt zwischen Juni und September 1995 mehrere lebensgeschichtliche 

Interviews geführt, deren Aussagen zur KPD nach 1945 hier unter dem Datum des 

ersten dieser Gespräche (18.06.1995) zusammengefasst sind. Vgl. Hendrik Bunke (Hrsg.), Willy Hundertmark 

- Erinnerungen an ein widerständiges Leben, Bremen 1997.

2. Primär- und Sekundärliteratur 


Abendroth, Wolfgang: Antagonistische Gesellschaft und politische Demokratie. Aufsätze zur 

politischen Soziologie, Neuwied/Berlin 1968 

Abendroth, Wolfgang: Arbeiterklasse, Staat und Verfassung, herausgegeben und eingeleitet 

von J. Perels, Frankfurt a.M./Köln 1975 

Abendroth, Wolfgang: Zur Funktion der Gewerkschaften in der westdeutschen Demokratie, 

in: ders., Arbeiterklasse, Staat und Verfassung. Materialien zur Verfassungsgeschichte 

und Verfassungstheorie der Bundesrepublik, herausgegeben und eingeleitet von Joachim 

Perels, Frankfurt a.M. 1975, S. 33ff. 

Abendroth, Wolfgang, Helmut Ridder und Otto Schönfeldt (Hrsg.): KPD-Verbot oder Mit 

Kommunisten leben?, Reinbek 1968 

Adamietz, Horst: Das erste Kapitel. Bremer Parlamentarier 1945-1950, Bremen 1975 

Adamietz, Horst: Die fünfziger Jahre. Bremer Parlamentarier 1951-1959, Bremen 1978 

Adamietz, Horst: Freiheit und Bindung. Adolf Ehlers, Bremen 1978 

Alheit, Peter, Hanna Haack, Heinz-Gerd Hofschen und Renate Meyer-Braun: Gebrochene 

Modernisierung - Der langsame Wandel proletarischer Milieus. Eine empirische Vergleichsstudie 

ost- und westdeutscher Arbeitermilieus in den 1950er Jahren, unter Mitarbeit 

von Hendrik Bunke, Elke Dierßen, Jutta Friemann-Wille, Heidrun Herzberg, Kathrin 

Möller, Karin Thomsen-Labahn, Andreas Wagner, 2 Bände, Bremen 1999 

Andersen, Arne: »Lieber im Feuer der Revolution sterben, als auf dem Misthaufen der Demokratie 

verrecken!« Die KPD in Bremen von 1928-1933. Ein Beitrag zur Bremer Sozialgeschichte, 

München 1987 

Andersen, Arne, und Uwe Kiupel: IG Metall in Bremen. Die ersten 100 Jahre, herausgegeben 

von der IG Metall Bremen, mit einem Vorwort von Heinz Meinking, Bremen 1991 

Antifaschistischer Widerstand 1933 - 1945 in Bremen. Eine Dokumentation für die Ausstellung 

Antifaschistischer Widerstand, 28.4.74 -19.5.74 in der unteren Rathaushalle in Bremen, 

o.O., o.J. 

Badstübner, Rolf, und Siegfried Thomas: Restauration und Spaltung. Entstehung und Entwicklung 

der BRD 1945-1955, Köln 1975 

Bauer, Leo: »Die Partei hat immer recht«. Bemerkungen zum geplanten deutschen Rajkprozess, 

in: Aus Politik und Zeitgeschichte, XXVII/1956, S. 405-419 

Baumann, Thomas: Das Verhältnis der KPD und der amerikanischen Besatzungsmacht in 

Deutschland 1945 - 1949, Diss. Uni Mannheim 1994 

Becker, Jens: Der Widerstand der KPD-O im Faschismus, Mainz 1992 

Benser, Günter: Das in Moskau erarbeitete Nachkriegskonzept der KPD-Führung, in: Reinhard 

Kühnl und Eckart Spoo (Hrsg.): Was aus Deutschland werden sollte. Konzepte des 

Widerstands, des Exils und der Alliierten, Heilbronn 1995, S. 103-126 

Benser, Günter: Die KPD im Jahre der Befreiung. Vorbereitung und Aufbau der legalen kommunistischen 

Massenpartei (Jahreswende 1944/45 bis Herbst 1945), Berlin (DDR) 1985 

Benser, Günter: Kurs auf die legale Massenpartei. Die Parteifrage in den konzeptionellen Überlegungen 

der KPD (Dezember 1944 - Juni 1945), in: Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung 

3/1980, S. 334 ff. 

Benser, Günter, und H. J. Krusch (Hrsg.): Dokumente zur Geschichte der kommunistischen 

Bewegung in Deutschland. Reihe 1945/46, Band 1: Protokolle des Sekretariats des Zentralkomitees 

der KPD Juli 1945 - April 1946, München/New Providence/London/Paris 

1993 

Benser, Günter, und H.J. Krusch (Hrsg.): Dokumente zur Geschichte der kommunistischen 

Bewegung in Deutschland. Reihe 1945/46, Band 2: Protokolle der erweiterten Sitzungen 

des Sekretariats des Zentralkomitees der KPD Juli 1945 - Februar 1946, München/New 

Providence/London/Paris 1994

372 


Benser, Günter, und H.J. Krusch (Hrsg.): Dokumente zur Geschichte der kommunistischen 

Bewegung in Deutschland. Reihe 1945/46, Band 3: Protokoll der Reichsberatung der KPD 

8./9. Januar 1946, München/New Providence/London/Paris 1995 

Bergmann, Theodor: Gegen den Strom - Die Geschichte der KPD-Opposition, Hamburg 1987 

Bericht über die Verhandlungen des 15. Parteitages der Kommunistischen Partei Deutschlands 

19. und 20. April 1946 in Berlin, Berlin 1946 

Billstein, Reinhold: Neubeginn ohne Neuordnung. Dokumente und Materialien zur politischen 

Weichenstellung in den Westzonen nach 1945, Köln 1984 

Billstein, Reinhold: Organisation, Programmatik und Politik der KPD in Köln 1945/46, in: 

Köln nach dem Nationalsozialismus: der Beginn des gesellschaftlichen Lebens in den Jahren 

1945/46, hrsg. von Otto Dann, Wuppertal 1981, S. 171-193 

Bohn, Willi: Einer von vielen. Ein Leben für Frieden und Freiheit, Frankfurt a.M. 1981 

Borsdorf, Ulrich, und Lutz Niethammer (Hrsg.): Zwischen Befreiung und Besatzung. Analysen 

des US-Geheimdienstes über Positionen und Strukturen deutscher Politik 1945, Wuppertal 

1977 

Brandt, Peter: Antifaschismus und Arbeiterbewegung. Aufbau, Ausprägung, Politik in Bremen 

1945/46, Hamburg 1976 

Brandt, Peter: Betriebsräte, Neuordnungsdiskussion und betriebliche Mitbestimmung 1945- 

1948. Das Beispiel Bremen, in: Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte 

der deutschen Arbeiterbewegung, 20. Jg., Juni 1984, H. 2, S. 156-202 

Brandt, Peter, Jörg Schuhmacher, Götz Schwarzrock und Klaus Sühl: Karrieren eines Außenseiters. 

Leo Bauer zwischen Kommunismus und Sozialdemokratie 1912-1972, Berlin/Bonn 

1983 

Brandt, Peter, und Herbert Ammon (Hrsg.): Die Linke und die nationale Frage. Dokumente 

zur deutschen Einheit seit 1945, Hamburg 1981 

Breidbach, Herbert: Das KPD-Verbot und die illegale Arbeit bis 1968, in: Christoph Butterwegge 

et al. (Hrsg.): Bremen im Kalten Krieg, Bremen 1991, S. 137-146 

Bremische Bürgerschaft 1946-1971, herausgegeben im Auftrag des Vorstandes der Bremischen 

Bürgerschaft, Broschüre, Bremen 1971 

Briefs, Goetz A.: Gewerkschaftsprobleme in unserer Zeit. Beiträge zur Standortbestimmung, 2. 

Aufl., Frankfurt a.M. 1968 [1. Aufl. 1955] 

Brünneck, Alexander von: Politische Justiz gegen Kommunisten in der Bundesrepublik 

Deutschland 1949-1968, Vorwort von Erhard Denninger, Frankfurt a.M. 1978 

Bunke, Hendrik: Die Bremer KPD 1956 - 1968. Verbot, Organisation, Politik, in: Bremisches 

Jahrbuch. In Verbindung mit der Historischen Gesellschaft Bremen herausgegeben vom 

Staatsarchiv Bremen, Band 73, Bremen 1994, S. 202 - 279 

Bunke, Hendrik (Hrsg.): Willy Hundertmark - Erinnerungen an ein widerständiges Leben, 

Bremen 1997 

Butterwegge, Christoph: Die Friedensarbeit der Arbeiterbewegung in Bremen nach 1945. SPD 

und KPD im Kampf gegen die Wiederbewaffnung, in: Bremer Arbeiterbewegung. Mitteilungsblatt 

des Arbeitskreises Bremer Arbeiterveteranen und des Vereins für Sozialgeschichte 

und Biographieforschung e.V., Heft 3 (Dezember 1989) 

Butterwegge, Christoph: Friedenspolitik im Kalten Krieg: »Gegen das Wettrüsten - für eine 

Welt ohne Waffen«, in: Christoph Butterwegge et al. (Hrsg.): Bremen im Kalten Krieg, 

Bremen 1991, S. 39-80 

Butterwegge, Christoph: Friedenspolitik in Bremen nach dem Zweiten Weltkrieg, Bremen 

1989 

Butterwegge, Christoph, Adolf Brock, Jochen Dressel und Ulla Voigt (Hrsg.): Bremen im Kalten 

Krieg. Zeitzeug(inn)en berichten aus den 50er und 60er Jahren: Westintegration - Wiederbewaffnung 

- Friedensbewegung. Mit einem Vorwort von Klaus Wedemeier, Bremen 

1991


Butterwegge, Christoph, Jochen Dressel, Volker Tegeler, Ulla Voigt (Hrsg.): 30 Jahre Ostermarsch. 

Ein Beitrag zur politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland und ein Stück 

Bremer Stadtgeschichte, Bremen 1990 

Christier, Holger: Sozialdemokratie und Kommunismus. Die Politik der SPD und der KPD in 

Hamburg 1945-1949, Hamburg 1975 

Conert, Hansgeorg: Reformismus und Radikalismus in der bremischen Sozialdemokratie vor 

1914. Die Herausbildung der »Bremer Linken« zwischen 1904 und 1914, Universität Bremen 

1985 (Bremer Beiträge zur Arbeiterbildung, herausgegeben von Adolf Brock, Wolfgang 

Hindrichs und Hans-Dieter Müller) 

Courtois, Stéphane, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrezj Paczkowski, Karel Bartosek 

und Jean-Louis Margolin: Das Schwarzbuch des Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen 

und Terror, München 1998 (Erweiterte Studienausgabe 2000) 

Crüger, Herbert: Verschwiegene Zeiten. Vom geheimen Apparat der KPD ins Gefängnis der 

Staatssicherheit, Berlin 1990 

Dehnkamp, Willy: Von unten auf. Die sozialistische Arbeiterbewegung in Blumenthal- 

Vegesack (Bremen-Nord), Bonn 1986 

Deppe, Frank, Georg Fülberth und Stefan Knaab: Lokales Milieu und große Politik zur Zeit 

des Kalten Krieges 1945-1960 am Beispiel ausgewählter hessischer Arbeiterwohngemeinden, 

in: Peter Assion (Hrsg.): Transformationen der Arbeiterkultur, Marburg 1986, S. 198- 

219 

Deppe, Frank, Georg Fülberth und Jürgen Harrer (Hrsg.): Geschichte der deutschen Gewerkschaftsbewegung, 

vierte, aktualisierte und neu bearbeitete Auflage, Köln 1989 

Dickhut, Willi: So war's damals...Tatsachenbericht eines Solinger Arbeiters 1926-1948, Stuttgart 

1979 

Dickhut, Willi: Was geschah danach? Zweiter Tatsachenbericht eines Solinger Arbeiters ab 

1949, Essen 1990 

Die kommunistische Tätigkeit in der Bundesrepublik im Jahre 1966 (Bericht des Bundesministers 

des Innern), in: Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung »Das Parlament«, 

B28/67 

Die KPD lebt und kämpft. Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1956-1962. 

Mit einem Vorwort des Ersten Sekretärs des ZK der KPD Max Reimann, Berlin (DDR) 

1963 

Dietzfelbinger, Eckart: Die westdeutsche Friedensbewegung 1948-1955. Die Protestaktionen 

gegen die Remilitarisierung der Bundesrepublik Deutschland, Köln 1984 

Dinné, Olaf, Jochen Grünwaldt und Peter Kuckuk (Hrsg.), anno dunnemals - 68 in Bremen, 


Dokumente der Kommunistischen Partei Deutschlands 1945-1956. Mit einem Vorwort des 

Ersten Sekretärs des ZK der KPD Max Reimann, Berlin (DDR) 1965 

Dokumente zur Geschichte der SED, Band 2: 1945-1971, Berlin (DDR) 1986 

Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit 1945, bearbeitet und herausgegeben 

von Ossip K. Flechtheim, 9 Bände, Berlin 1962ff. 

Drechsel, Wiltrud Ulrike, und Andreas Roepcke (Hrsg.): »Denazification«. Zur Entnazifizierung 

in Bremen, Bremen 1992 (Beiträge zur Sozialgeschichte Bremens, Bd. 13) 

Dyck, Klaus, und Jens Joost-Krüger: Unsrer Zukunft eine Gasse. Eine Lokalgeschichte der 

Bremer Maifeiern, Sonderdruck aus: 100 Jahre Maifeiern. Zur Geschichte des 1. Mai, hrsg. 

von Inge Marßolek, Frankfurt a.M. und Wien 1990 

Eberle, Eugen, und Peter Grohmann: Die schlaflosen Nächte des Eugen E. Erinnerungen eines 

neuen schwäbischen Jacobiners, Stuttgart 1982 

Eberwein, Wilhelm, und Jochen Tholen: Borgwards Fall. Arbeit im Wirtschaftswunder (Borgward, 

Goliath, Lloyd), Bremen 1987 

Eberwein, Wilhelm, und Jochen Tholen: Borgward, Goliath, Lloyd, in: Karl-Ludwig Sommer 

(Hrsg.): Bremen in den fünfziger Jahren. Politik, Wirtschaft, Kultur. Bremen 1989, S. 209- 

228

374 


Einheitsdrang oder Zwangsvereinigung? Die Sechzigerkonferenzen von KPD und SPD 1945 

und 1946. Mit einer Einführung von Hans-Joachim Krusch und Andreas Malycha, Berlin 

1990 

Elmers, Willi: Arbeitskämpfe bei Borgward 1951 - 1955, in: Bremer Arbeiterbewegung. Mitteilungsblatt 

des Arbeitskreises Bremer Arbeiterveteranen und des Vereins für Sozialgeschichte 

und Biographieforschung e.V., Heft 2 (April 1989) 

Elmers, Willi: Arbeitskämpfe bei Borgward, in: Heinz-Gerd Hofschen und Almut Schwerd 

(Hrsg.): Zeitzeugen berichten: Die Bremer Arbeiterbewegung in den fünfziger Jahren, 

Marburg 1989, S. 43-57 

Elmers, Willi: Rüstungskonversion nach dem Krieg. Die Nachfolgefirmen von Focke-Wulf 

und ihr Ende (1945-1950), in: Bremer Arbeiterbewegung. Mitteilungsblatt des Arbeitskreises 

Bremer Arbeiterveteranen und des Vereins für Sozialgeschichte und Biographieforschung 

e.V., Heft 5 (Dezember 1990) 

Entscheidungen des Staatsgerichtshofes der Freien Hansestadt Bremen 1950-1969, herausgegeben 

vom Präsidenten des Staatsgerichtshofes, Bremen 1970 

Faulhaber, Max: »Aufgegeben haben wir nie...«. Erinnerungen aus einem Leben in der Arbeiterbewegung. 

Herausgegeben von Peter Fäßler, Heiko Haumann, Thomas Held, Hermann 

Schmid und Edgar Wolfrum, Marburg 1988 

Fichter, Tilman, und Eugen Eberle: Kampf um Bosch, Berlin 1974 

Fichter, Tilman, und Ute Schmidt: Der erzwungene Kapitalismus. Klassenkämpfe in den 

Westzonen 1946-48, Berlin 1971 

Fisch, Gerhard, und Fritz Krause: SPD und KPD 1945/1946. Einheitsbestrebungen der Arbeiterparteien. 

Dargestellt am Beispiel Südhessen, Frankfurt a.M. 1978 

Fischer, Georg: Vom aufrechten Gang eines Sozialisten. Ein Parteiarbeiter erzählt, Berlin/Bonn 

1979 

Flachmann, Albert: Linkssozialistische und anarchistische Gruppen in der Nachkriegszeit, in: 

Heinz-Gerd Hofschen und Almut Schwerd (Hrsg.): Zeitzeugen berichten: Die Bremer Arbeiterbewegung 

in den fünfziger Jahren, Marburg 1989, S. 133-147 

Flechtheim, Ossip K.: Die KPD nach 1945, in: Der Politologe, 1966, Nr. 21 

Freiheit für die KPD. Weißbuch über 10 Jahre KPD-Verbot. Ergebnisse und Schlussfolgerungen, 

hrsg. vom Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Deutschlands, Berlin (DDR) 

1966 

Freyberg, Jutta von, Georg Fülberth, Jürgen Harrer, Bärbel Hebel-Kunze, Heinz-Gerd Hofschen, 

Erich Ott und Gerhard Stuby: Geschichte der deutschen Sozialdemokratie. Von 

1863 bis zur Gegenwart. 3. überarb. und erw. Auflage, Köln 1989 

Friedrich, Thomas, Christa Hübner, Herbert Mayer und Kerstin Wolf (Hrsg.): Entscheidungen 

der SED 1948. Aus den Stenographischen Niederschriften der 10. - 15. Tagung des Parteivorstandes 

der SED, Berlin 1995 

Fülberth, Georg: Der große Versuch. Geschichte der kommunistischen Bewegung und der sozialistischen 

Staaten, Köln 1994 

Fülberth, Georg: Geschichte der Bundesrepublik Deutschland in Quellen und Dokumenten, 

Köln 1982 

Fülberth, Georg: KPD und DKP 1945 - 1990. Zwei kommunistische Parteien in der vierten Periode 

kapitalistischer Entwicklung, Heilbronn 1990 

Fülberth, Georg: Leitfaden durch die Geschichte der Bundesrepublik, 2. verbesserte und aktualisierte 

Auflage, Köln 1987 

Furet, François: Das Ende der Illusion. Der Kommunismus im 20. Jahrhundert, München 1996 

Gabert, Josef und Lutz Prieß (Hrsg.): SED und Stalinismus. Dokumente aus dem Jahre 1956, 

Berlin (DDR) 1990 

Gautier, Hermann: Arbeiterbewegung und Freiheit. Fragen und Antworten. Gesprächsführung: 

Hans Adamo, Frankfurt a.M. 1980


Gemeinsam begann es 1945. »Der Aufbau« schrieb das erste Kapitel. Originalgetreuer Nachdruck 

der Zeitschrift »Der Aufbau«, Bremen 1945/46. Mit einem Vorwort von Pastor 

Hartmut Drewes und einer Einleitung von Rolf Maier und Karl Unger, Frankfurt a.M. o.J. 

Gerns, Willi: 75 Jahre Kommunistische Partei in Deutschland, in: Marxistische Blätter 3/1994, 

S. 21-27 

Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, hrsg. vom Institut für Marxismus-Leninismus 

beim ZK der SED, 8 Bde., Berlin (DDR) 1966 

Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Biographisches Lexikon. Herausgegeben vom 

Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, Berlin (DDR) 1970 

Geschichte der Freien Deutschen Jugend, herausgegeben im Auftrag des Zentralrats der FDJ, 

Berlin (DDR) 1983 (2. Auflage) 

Geschichte der SED, Abriss, Berlin (DDR) 1978 

Gewerkschaften und Betriebsräte im Kampf um Mitbestimmung und Demokratie 1919 - 1994, 

Bonn 1994 (=Schriftenreihe der Marx-Engels-Stiftung 23) 

Giordano, Ralph: Die Partei hat immer recht, Köln/Berlin 1961 

Gleising, Günter (Hrsg.): Willi Nowaks Knastnotizen. KPD-Verbot und kalter Krieg im 

Ruhrgebiet, Bochum 1996 

Gössner, Rolf: Die vergessenen Justizopfer des kalten Krieges. Über den unterschiedlichen 

Umgang mit der deutschen Geschichte in Ost und West, mit einem Vorwort von Heinrich 

Hannover, Hamburg 1994 

Grieger, Manfred, Günter Judick, Gert Meyer und Josef Schleifstein: Stalins Schatten. Stalin 

und die westeuropäischen Kommunisten, Neuss 1989 

Gruner, Gert, und Manfred Wilke (Hrsg.): Sozialdemokraten im Kampf um die Freiheit. Die 

Auseinandersetzungen zwischen SPD und KPD in Berlin 1945/46, Stenographische Niederschrift 

der Sechziger-Konferenz am 20./21. Dezember 1945, München 1981 

Gruppe Arbeiterpolitik (Hrsg.): Arbeiterpolitik. November 1948 - Juli 1950. Reprint mit einer 

Einleitung der Gruppe Arbeiterpolitik, (Bremen) 1975 

Gruppe Ulbricht in Berlin April bis Juni 1945. Von den Vorbereitungen bis zur Wiedergründung 

der KPD im Juni 1945. Eine Dokumentation, hrsg. und eingeleitet von Gerhard Keiderling, 

Berlin 1993 

Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, herausgegeben vom Vorstand der Bremischen Bürgerschaft, 


Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, 3. Wahlperiode, herausgegeben vom Vorstand der 

Bremischen Bürgerschaft, Bremen 1953 

Handbuch der Bremischen Bürgerschaft, 4. Wahlperiode (1955-1959), herausgegeben vom 

Vorstand der Bremischen Bürgerschaft, Bremen 1956 

Hannover, Heinrich: Die Republik vor Gericht, 1954-1974. Erinnerungen eines unbequemen 

Rechtsanwalts, Berlin 1998 

Hannover, Heinrich: Klassenherrschaft und politische Justiz. Plädoyers für ein demokratisches 

Recht in der BRD, Hamburg 1978 

Hannover, Heinrich: Kommunistenprozesse in Bremen, in: Christoph Butterwegge et al. 

(Hrsg.): Bremen im Kalten Krieg, Bremen 1991, S. 147-154 

Harig, Paul: Arbeiter - Gewerkschafter - Kommunist, Frankfurt a.M. 1973 

Hartnagel, Thomas, und Arnold Sywottek: KPD, SED und der Marshall-Plan, in: Der Marshall-Plan 

und die europäische Linke, hrsg. von Othmar Nikola Haberl und Lutz Niethammer, 

Frankfurt a.M. 1986, S. 231-262 

Haumann, Heiko: »Der Fall Max Faulhaber«. Gewerkschaften und Kommunisten; ein Beispiel 

aus Südbaden 1949-1952, Marburg 1987 

Hauth, Ulrich: Die Politik von KPD und SED gegenüber der westdeutschen Sozialdemokratie 

(1945-1948), Frankfurt a.M. 1978

376 


Heer, Hannes, Lore Kleinert, Mechthild Müser und Jörg Wollenberg: »Ich habe meinem eigenen 

Hintern nicht mehr getraut«. Berichte aus dem antifaschistischen Arbeiterwiderstand 

in Bremen, in: Johannes Beck, Heiner Boehncke, Werner Heinz und Gerhard Vinnai 

(Hrsg.): Terror und Hoffnung in Deutschland 1933-1945. Leben im Faschismus, Reinbek 

bei Hamburg 1980, S. 221-255 

Heimann, Siegfried: Die Deutsche Kommunistische Partei, in: Richard Stöss (Hrsg.): Parteien- 

Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945-1980, Band 1: AUD-EFP, 

Opladen 1983, S. 901-981 

Herbst, Andreas, Winfried Ranke und Jürgen Winkler: So funktionierte die DDR, Band 3: Lexikon 

der Funktionäre, Reinbek bei Hamburg 1994 

Heyden, Ulrich-Wilhelm: Die Politik der KPD in Westdeutschland 1945-1948/49 unter besonderer 

Berücksichtigung Hamburgs anhand der Berichterstattung und Kommentierung in 

der »Hamburger Volkszeitung«. Wissenschaftliche Hausarbeit zur Erlangung des akademischen 

Grades eines Magister Artium der Universität Hamburg, Hamburg 1990 

Hobsbawm, Eric: Das Zeitalter der Extreme, Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts, München 

1998 

Hodos, Hermann Georg: Schauprozesse. Stalinistische Säuberungen in Osteuropa 1948-54, 

Frankfurt a.M. / New York 1988 

Hofmann, Werner: Stalinismus und Antikommunismus. Zur Soziologie des Ost-West Konflikts, 

Frankfurt a. M. 1967 

Hofschen, Heinz-Gerd: Zwischen Demontage und »Wirtschaftswunder«. Die Entwicklung der 

Arbeits- und Lebensverhältnisse der Belegschaft der AG »Weser« in den 1950er Jahren, 


Hofschen, Heinz-Gerd: »Zum ersten Male nach zwölf Jahren der Knechtung können wir wieder 

frei atmen«. Bremer Antifaschisten und der Neuaufbau 1945, in: Hartmut Müller und 

Günther Rohdenburg (Hrsg.): Kriegsende in Bremen. Erinnerungen, Berichte, Dokumente, 

Bremen 1995, S. 161-178 

Hofschen, Heinz-Gerd: Die Zähigkeit des Milieus. Kontinuität und Wandel im Bremer Werftarbeitermilieu, 

in: Arbeiterbewegung und Sozialgeschichte. Zeitschrift für die Regionalgeschichte 

Bremens im 19. und 20. Jahrhundert, Nr. 1 (1998), S. 5-25 

Hofschen, Heinz-Gerd: Werftarbeiterstreik, Gewerkschaftsausschlüsse und die Absetzung des 

Betriebsrates der AG »Weser« 1953, in: 1999. Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 

21. Jahrhunderts, 5. Jahrgang, Heft 2, April 1990, S. 36-59 

Hofschen, Heinz-Gerd: Arbeit und Arbeiter im Überseehafen, in: Klaus Schlottau und Daniel 

Tilgner (Hrsg.), Der Bremer Überseehafen, Bremen 1999, S. 125-146 

Hofschen, Heinz-Gerd und Almut Schwerd (Hrsg.): Zeitzeugen berichten: Die Bremer Arbeiterbewegung 

in den fünfziger Jahren (= Bremer Vorträge zur Politischen Bildung. Schriftenreihe 

der Bremer Volkshochschule und der Bildungsvereinigung Arbeit und Leben 

[DGB/VHS] e.V., Band 2), Marburg 1989 

Hundertmark, Willy: Antifaschismus gegen Antikommunismus. Die VVN im Kalten Krieg, in: 

Christoph Butterwegge et al. (Hrsg.): Bremen im Kalten Krieg, Bremen 1991, S. 133-136 

Hundertmark, Willy: Die »Tribüne der Demokratie«. Die Bremer KPD-Presse, in: Heinz-Gerd 

Hofschen und Almut Schwerd (Hrsg.): Zeitzeugen berichten: Die Bremer Arbeiterbewegung 


Hundertmark, Willy: Ein Spanienkämpfer aus Gröpelingen. Heinrich Schramm - eine biographische 

Skizze, in: Arbeiterbewegung und Sozialgeschichte. Zeitschrift für die Regionalgeschichte 

Bremens im 19. und 20. Jahrhundert, Nr. 1 (1998), S. 41-44 

Hurwirtz, Harold: Die Stalinisierung der SED. Zum Verlust von Freiräumen und sozialdemokratischer 

Identität in den Vorständen 1946-1949, Opladen 1997 

Huster, Ernst-Ulrich, Gerhard Kraiker, Burkhard Scherer, Friedrich-Karl Schlotmann und Marianne 

Welteke: Determinanten der westdeutschen Restauration 1945-1949, Frankfurt a.M. 

1972


Jahnke, Karl-Heinz: »...ich bin nie ein Parteifeind gewesen«. Der tragische Weg der Kommunisten 

Fritz und Lydia Sperling, Bonn 1993 

Jahnke, Karl-Heinz: 26. Juni 1951 - Das Verbot der Freien Deutschen Jugend, Essen 1996 

Jansen, Hans G., und Renate Meyer-Braun: Bremen in der Nachkriegszeit (1945-1949), Bremen 

1990 

Judick, Günter, Josef Schleifstein und Kurt Steinhaus: Einleitung: Zu einigen Fragen der 

Nachkriegsgeschichte der KPD, in: KPD 1945 - 1968. Dokumente, herausgegeben und eingeleitet 

von Günter Judick, Josef Schleifstein, Kurt Steinhaus, 2 Bände, Neuss 1989, Band 1, 

S. 13 - 134 

Judick, Günter: Arbeiterorganisationen in den Westzonen - Verfassungsansprüche und Herausbildung 

der BRD 1948/1949, in: Zum deutschen Neuanfang 1945 - 1949. Tatsachen - 

Probleme - Ergebnisse - Irrwege. Die Arbeiterbewegung und die Entstehung der beiden 

deutschen Staaten, Bonn 1993 (=Schriftenreihe der Marx-Engels-Stiftung 19), S. 89-100 

Jüres, Ernst-August, und Herbert Kuehl: Gewerkschaftspolitik der KPD nach dem Krieg. Der 

Hamburger Werftarbeiterstreik 1955, Hamburg 1981 

Kaden, Albrecht: Einheit oder Freiheit. Die Wiedergründung der SPD 1945/46, Hannover 

1964 

Kaisen, Wilhelm: Meine Arbeit, mein Leben, München 1967 

Kalbitz, Rainer: Die Arbeitskämpfe in der BRD. Aussperrung und Streik 1948-1968, Phil. Diss. 

Universität Bochum, 1972 

Kaufmann, Bernd (Leitung), Eckhard Reisner, Dieter Schwips, Henri Walther: Der Nachrichtendienst 

der KPD 1919 - 1937, Berlin 1993 

Kessler, Alexander: Die Entstehung der Landesverfassung der Freien Hansestadt Bremen vom 

21. Oktober 1947. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der rechtswissenschaftlichen Doktorwürde 

der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, 


Klein, Michael: Antifaschistische Demokratie und nationaler Befreiungskampf. Die nationale 

Politik der KPD 1945-1953, Berlin 1986 

Kleßmann, Christoph: Betriebsgruppen und Einheitsgewerkschaft. Zur betrieblichen Arbeit 

der politischen Parteien in der Frühphase der westdeutschen Arbeiterbewegung 1945- 

1952, in: Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 31. Jahrgang 1983, S. 272-307 

Kleßmann, Christoph: Betriebsräte und Gewerkschaften in Deutschland 1945-1952, in: Geschichte 

und Gesellschaft, Sonderheft 5 (1979), S. 44-73 

Kleßmann, Christoph: Die doppelte Staatsgründung. Deutsche Geschichte 1945-1956, Bonn 

1991 (5., überarbeitete und erweiterte Auflage) (=Schriftenreihe der Bundeszentrale für 

politische Bildung, Band 265) 

Kleßmann, Christoph: Zwei Staaten, eine Nation. Deutsche Geschichte 1955-1970, Bonn 1988 

(=Schriftenreihe der Bundeszentrale für politische Bildung, Band 265) 

Klocksin, Jens Ulrich: Kommunisten im Parlament. Die KPD in Regierungen und Parlamenten 

der westdeutschen Besatzungszonen und der Bundesrepublik Deutschland (1945-1956), 

Bonn 1993 

Klussmann, Uwe: Die Kommunistische Partei Deutschlands im Hamburger Bürgerschaftswahlkampf 

1953, in: Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der 

deutschen Arbeiterbewegung, 20. Jahrgang (1984), S. 220-240 

Kluth, Hans: Die KPD in der Bundesrepublik. Ihre politische Tätigkeit und Organisation 1945 

- 1956, Köln und Opladen 1959 

Knorr, Lorenz: Geschichte der Friedensbewegung in der Bundesrepublik, Köln 1983 

Kommunistische Tätigkeit in der Bundesrepublik im Jahre 1964 (Bericht des Bundesministers 

des Innern), in: Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung »Das Parlament«, 

B33/65 

KPD 1945-1965. Abriss, Dokumente, Zeittafel, mit einem Geleitwort des Ersten Sekretärs des 

ZK der KPD Max Reimann, Berlin (DDR) 1966

378 


KPD 1945-1968. Dokumente, herausgegeben und eingeleitet von Günter Judick, Josef Schleifstein, 

Kurt Steinhaus, 2 Bände, Neuss 1989 

KPD-Prozess. Dokumentarwerk zu dem Verfahren über den Antrag der Bundesregierung auf 

Feststellung der Verfassungswidrigkeit der Kommunistischen Partei Deutschlands vor 

dem Ersten Senat des Bundesverfassungsgerichts, herausgegeben von Gerd Pfeiffer und 

Hans-Georg Strickert, 3 Bände, Karlsruhe 1955/56 

KPD-Verbot. Ursachen und Folgen 1956-1971, herausgegeben von Max Reimann, Ludwig 

Landwehr, Willi Mohn und Otto Niebergall, Frankfurt a.M. 1971 

Krause, Fritz: Antimilitaristische Opposition in der BRD 1945-1955, Frankfurt a.M. 1971 

Krause, Fritz: KPD im Widerstand gegen die Remilitarisierung, in: Marxistische Blätter 

3/1994, S. 55-60 

Kringe, Wolfgang: Verfassungsgenese. Die Entstehung der Landesverfassung der Freien Hansestadt 

Bremen vom 21. Oktober 1947 (= Verfassungspolitik. Heidelberger Studien zur 

Entstehung von Verfassungen nach 1945, hrsg. von Frank R. Petsch, Band 8), Frankfurt a. 

M.; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien 1993 

Krüger, Horst: Das Ende einer Utopie. Hingabe und Selbstbefreiung früherer Kommunisten, 

Olten/Freiburg 1963 

Krusch, Hans-Joachim: Arbeiterbewegung, gesellschaftspolitische Forderungen und Widerstand 

gegen die Aufspaltung Deutschlands (1946/47), in: Zum deutschen Neuanfang 1945 

- 1949. Tatsachen - Probleme - Ergebnisse - Irrwege. Die Arbeiterbewegung und die Entstehung 

der beiden deutschen Staaten, Bonn 1993 (=Schriftenreihe der Marx-Engels- 

Stiftung 19), S. 11-29 

Kuckuk, Peter: Bremen in der Deutschen Revolution 1918-1919. Revolution, Räterepublik, Restauration, 

hrsg. von Karl-Ludwig Sommer, Bremen 1986 

Kuckuk, Peter: Bremer Linksradikale bzw. Kommunisten von der Militärrevolte im November 

1918 bis zum Kapp-Putsch im März 1920. Ihre Politik in der Hansestadt und in den Richtungskämpfen 

innerhalb der KPD. Phil.Diss. Hamburg 1970 

Kuckuk, Peter: Die Entwicklung des kommunistischen Einflusses auf die Belegschaft der AG 

Weser während der Weimarer Republik, in: Hartmut Müller (Hrsg.): Bremer Arbeiterbewegung 

1918-1945 - »Trotz alledem«, Katalogbuch zur gleichnamigen Ausstellung im 

Bremer Rathaus, Redaktion: Karl-Ludwig Sommer, Berlin 1983 

Kuehl, Herbert: Die Gewerkschaftspolitik der KPD von 1945 bis 1956. Die Rolle der Parteimitglieder 

in betrieblichen Konflikten - im Schwerpunkt dargestellt anhand des Hamburger 

Werftarbeiterstreiks von 1955, Hamburg 1981 (Diss. phil) 

Kuehl, Herbert: Zur Betriebs- und Gewerkschaftspolitik der KPD nach 1945, in: Rolf Ebbighausen, 

und Friedrich Tiemann (Hrsg.): Das Ende der Arbeiterbewegung in Deutschland? 

Ein Diskussionsabend zum sechzigsten Geburtstag von Theo Pirker, Opladen 1984 

(=Schriften des Zentralinstituts für sozialwissenschaftliche Forschung der Freien Universität 

Berlin Band 43), S. 323-335 

Kuhn, Hermann: Bruch mit dem Kommunismus. Über autobiographische Schriften von Ex- 

Kommunisten im geteilten Deutschland, Münster 1990 

Kulemann, Peter: Die Linke in Westdeutschland nach 1945. Die erste Nachkriegszeit, zwischen 

sozialdemokratischer Integration und dem Stalinismus der KPD - das Scheitern der 

»Titoistischen« Unabhängigen Arbeiterpartei UAP 1950, Hannover/Frankfurt a.M. 1978 

Kundel, Heinz: »Es ist eine Linie von Ruth Fischer über Brandler und Tito zu Kundel, Diehm 

und Stockmann...« Der Ausschluss der ehemaligen KPOler aus der Bremer KPD 1949, in: 

Bremer Arbeiterbewegung. Mitteilungsblatt des Arbeitskreises Bremer Arbeiterveteranen 

und des Vereins für Sozialgeschichte und Biographieforschung e.V., Heft 9, Dezember 

1994, S. 22-27 

Kundel, Heinz: Eine neue KPO? Zur Geschichte der »Gruppe Arbeiterpolitik«, in: Heinz-Gerd 

Hofschen und Almut Schwerd (Hrsg.): Zeitzeugen berichten: Die Bremer Arbeiterbewegung 

in den fünfziger Jahren, Marburg 1989, S. 115-133


Kutscha, Martin: Das KPD-Verbot, in: Udo Mayer und Gerhard Stuby (Hrsg.): Das lädierte 

Grundgesetz. Beiträge und Dokumente zur Verfassungsgeschichte 1949-1976, Köln 1977, 

S. 42-78 

Laschitza, Horst: Kämpferische Demokratie gegen Faschismus. Die programmatische Vorbereitung 

auf die antifaschistisch-demokratische Umwälzung in Deutschland durch die Parteiführung 

der KPD, Berlin (DDR) 1969 

Laude, Horst, und Manfred Wilke: Die Pläne der Moskauer KPD-Führung für den Wiederaufbau 

der Gewerkschaften, in: Klaus Schroeder (Hrsg.): Geschichte und Transformation 

des SED-Staates. Beiträge und Analysen, Berlin 1994, S. 27-51 

Lehmann, Lutz: Legal und Opportun. Politische Justiz in der Bundesrepublik, Berlin 1966 

Lehnsdorff-Felsko, Angelika, und Fritz Rische: Der KPD-Verbotsprozeß 1954-1956. Wie es dazu 

kam - sein Verlauf - die Folgen, Frankfurt a.M. 1981 

Lenin, W. I.: Der »linke Radikalismus«, die Kinderkrankheit im Kommunismus, in: W.I. Lenin, 

Werke, Band 31, Berlin (DDR) 1966 

Lenin, W.I.: Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück, in: W.I. Lenin, Werke, Band 7, Berlin 

(DDR) 1960 

Lenin, W.I.: Was tun?, in: W.I. Lenin, Werke, Band 5, Berlin (DDR) 1959 

Leonhard, Wolfgang: Die Revolution entlässt ihre Kinder, Köln/Berlin 1955 

Loth, Wilfried: Die Teilung der Welt. Geschichte des Kalten Krieges 1941-1955, München 1980 

Löw, Konrad (Hrsg.): Verratene Treue: die SPD und die Opfer des Kommunismus, Köln 1994 

Madloch, Norbert: Voraussetzungen und Verlauf der Konstituierung der DKP 1968/69, in: 

Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, H. 11, Jg. 36 (1988), S. 978-991 

Major, Patrick: The death of the KPD. Communism and anti-communism in West-Germany 

1945-1956, Oxford 1997 

Mallmann, Klaus-Michael: Kommunisten in der Weimarer Republik. Sozialgeschichte einer 

revolutionären Bewegung. Mit einem Vorwort von Wilfried Loth, Darmstadt 1996 

Malycha, Andreas: Die SED. Geschichte ihrer Stalinisierung 1946-1953, Paderborn; München; 

Wien; Zürich 2000 

Malycha, Andreas: Partei von Stalins Gnaden? Die Entwicklung der SED zur Partei neuen 

Typs in den Jahren 1946 bis 1950, Berlin 1996 

Mammach, Klaus (Hrsg.): Die Brüsseler Konferenz der KPD (3. - 15. Oktober 1935), Frankfurt 

a.M. 1975 

Mammach, Klaus: Die KPD und die antifaschistische Widerstandsbewegung 1933-1939, 

Frankfurt a.M. 1974 

Mammach, Klaus: Widerstand 1939-1945. Geschichte der deutschen antifaschistischen Widerstandsbewegung 

im Inland und in der Emigration, Berlin (DDR) 1987 

Mannschatz, Gerhard, und Josef Seider: Zum Kampf der KPD im Ruhrgebiet für die Einigung 

der Arbeiterklasse und die Entmachtung der Monopolherren 1945-1947, Berlin (DDR) 

1962 

Marßolek, Inge, und René Ott: Bremen im Dritten Reich. Anpassung, Widerstand, Verfolgung, 


Marßolek, Inge: Entstehung der bremischen Landesverfassung vom 21. Oktober 1947, in: Volker 

Kröning, Günter Pottschmidt, Ulrich K. Preuß, Alfred Rinken (Hrsg.): Handbuch der 

Bremischen Verfassung, Baden-Baden 1991, S. 43-65. 

Mayer, Herbert: Die Bundestagswahlen 1949, die SED und die KPD, in: Zum deutschen Neuanfang 

1945 - 1949. Tatsachen - Probleme - Ergebnisse - Irrwege. Die Arbeiterbewegung 

und die Entstehung der beiden deutschen Staaten, Bonn 1993 (=Schriftenreihe der Marx- 

Engels-Stiftung 19), S. 212-220 

Mayer, Herbert: Durchsetzt von Parteifeinden, Agenten, Verbrechern...? Zu den Parteisäuberungen 

in der KPD (1948 - 1952) und der Mitwirkung der SED, Berlin 1995 (=Hefte zur 

DDR-Geschichte 29)

380 


Mayer, Herbert: Nur eine Wahlniederlage? Zum Verhältnis zwischen SED und KPD, in: Wilfriede 

Otto: Die »Waldheimer Prozesse« 1950 / Herbert Mayer: Nur eine Wahlniederlage?, 

Berlin 1993 (= Hefte zur DDR-Geschichte 12) 

Mayer, Udo und Gerhard Stuby (Hrsg.): Das lädierte Grundgesetz. Beiträge und Dokumente 

zur Verfassungsgeschichte 1949-1976, Köln 1977 

Mensing, Wilhelm: Nehmen oder Annehmen. Die verbotene KPD auf der Suche nach politischer 

Teilhabe, in Zusammenarbeit mit Manfred Wilke, Zürich 1989 

Mensing, Wilhelm: Wir wollen unsere Kommunisten wiederhaben... Demokratische Starthilfen 

für die Gründung der DKP, in Zusammenarbeit mit Manfred Wilke, Zürich 1989 

Merkel, Wolfgang, und Beenhard Oldigs: Morgen rot! 80 Jahre Bremer Arbeiterjugendbewegung, 

40 Jahre Landesjugendring, herausgegeben vom Landesjugendring Bremen, Bremen 

1987 

Meyer, Gert: Einigungsbestrebungen zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten in Südbaden 

nach 1945, in: Heiko Haumann (Hrsg.): Vom Hotzenwald bis Whyl. Demokratische 

Traditionen in Baden, Köln 1977, S. 176-197 

Meyer-Braun, Renate: Die Bremer SPD 1949 - 1959. Eine lokal- und parteigeschichtliche Studie, 

Frankfurt a.M. / New York 1982 

Meyer-Braun, Renate: Arbeiterkultur nach 1945? Freizeitverhalten im Bremer Werftarbeitermilieu 

der 1950er Jahre, in: Arbeiterbewegung und Sozialgeschichte. Zeitschrift für die 

Regionalgeschichte Bremens im 19. und 20. Jahrhundert, Nr. 1 (1998), S. 26-40 

Meyer-Braun, Renate (Hrsg.): Frauen ins Parlament! Porträts weiblicher Abgeordneter in der 

Bremischen Bürgerschaft, Bremen 1991 

Meyer-Buer, Wilhelm: Als Kommunist vor Gericht, in: Christoph Butterwegge et al. (Hrsg.): 

Bremen im Kalten Krieg, Bremen 1991, S. 155-160 

Meyer-Buer, Wilhelm: Die KPD-Bürgerschaftsfraktion in den 50er Jahren, in: Heinz-Gerd Hofschen 

und Almut Schwerd (Hrsg.): Zeitzeugen berichten: Die Bremer Arbeiterbewegung 


Meyer-Renschhausen, Elisabeth: Kathe Popall. Frau. Kommunistin. In: Bremer Blatt (Hrsg.): 

Scenen in Bremen. Illustriertes StadtBuch, Bremen 1986 

Mies, Herbert, und Hermann Gautier: Wir Kommunisten und das Grundgesetz, Aus Reden, 

Aufsätzen, Stellungnahmen, Frankfurt a.M. 1977 

Müller, Hans-Peter, und Manfred Wilke: SED-Politik gegen die Realitäten. Verlauf und Funktion 

der Diskussion über die westdeutschen Gewerkschaften in SED und KPD/DKP 1961 

bis 1972, Köln 1990 

Müller, Hans-Peter: Gründung und Frühgeschichte der DKP im Lichte der SED-Akten, in: 

Klaus Schroeder (Hrsg.): Geschichte und Transformation des SED-Staates. Beiträge und 

Analysen, Berlin 1994, S. 251-285 

Müller, Hartmut (Hrsg.): Bremer Arbeiterbewegung 1918-1945 - »Trotz alledem«, Katalogbuch 

zur gleichnamigen Ausstellung im Rathaus Bremen, Berlin 1983 

Müller, Hartmut, und Günther Rohdenburg (Hrsg.): Kriegsende in Bremen. Erinnerungen, Berichte, 

Dokumente, Bremen 1995 

Müller, Kurt: Ein historisches Dokument aus dem Jahre 1956. Brief an den DDR- 

Ministerpräsidenten Otto Grotewohl, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 11/90, S. 16-90 

Müller, Werner: Die KPD und die »Einheit der Arbeiterklasse«, Frankfurt a.M. / New York 

1979 

Müller, Werner: Kommunismus in der Bundesrepublik Deutschland. Neuere Literatur zur 

Geschichte der KPD in der Nachkriegszeit 1945-1956, in: Internationale Korrespondenz 

zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, 18. Jahrgang (1982), S. 245-252 

Müser, Mechthild, und Lore Heer-Kleinert: Die »Wahrheitsprozesse« in Bremen 1934. Zum 

antifaschistischen Widerstand, in: Beiträge zur Sozialgeschichte Bremens, Heft 5: Zwangsarbeit, 

Rüstung, Widerstand 1931-1945, Bremen 1982, S. 159-212


Nieder die Waffen - die Hände gereicht! Friedensbewegung in Bremen 1898-1958. Katalog zur 

gleichnamigen Ausstellung, herausgegeben im Auftrag des Staatsarchivs Bremen von 

Helmut Donat und Andreas Röpcke, Bremen 1989 

Niethammer, Lutz, Ulrich Borsdorff und Peter Brandt (Hrsg.): Arbeiterinitiative 1945. Antifaschistische 

Ausschüsse und Reorganisation der Arbeiterbewegung in Deutschland, Wuppertal 

1976 

Nödinger, Ingeborg: Frauen gegen Wiederaufrüstung. Der Demokratische Frauenbund 

Deutschland im antimilitaristischen Widerstand (1950-1957), Frankfurt a.M. 1983 

Oltmann, Joachim: Kalter Krieg und kommunale Integration. Arbeiterbewegung im Stadtteil 

Bremen-Vegesack 1945-1956, Marburg 1987 

Oppenheimer, Max (Hrsg.): Antifaschismus. Tradition - Politik - Perspektiven. Geschichte und 

Ziele der VVN - Bund der Antifaschisten, Frankfurt a.M. 1978 

Otto, K.A.: Vom Ostermarsch zur APO. Geschichte der außerparlamentarischen Opposition in 

der Bundesrepublik 1960-1970, Frankfurt a.M./New York 1977 

Parteitag 1963 der Kommunistischen Partei Deutschlands. Protokoll, Berlin (DDR) 1963 

Paulmann, Christian: Die Sozialdemokratie in Bremen 1864-1964, Bremen 1964 

Pirker, Theo: Die blinde Macht. Die Gewerkschaftsbewegung in Westdeutschland, 2 Bde., Berlin 

1979 (München 1960) 

Pirker, Theo: Die SPD nach Hitler. Die Geschichte der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands 

1945-1964, München 1965 

Popall, Käthe: Ein schwieriges politisches Leben. Erzählte Geschichte, bearbeitet von Peter Alheit 

und Jörg Wollenberg, Fischerhude 1985 

Posser, Diether: Anwalt im Kalten Krieg. Deutsche Geschichte in politischen Prozessen 1951 - 

1968, Bonn 2000 

Postel, Andree: »Alles annere is Tünkrom und ward aflehnt!«. Der Bremer Werftarbeiterstreik 

1953 - ArbeiterInnen zwischen Klassenkampf und Antikommunismus, Hausarbeit im 

Rahmen der Ersten Staatsprüfung für das Lehramt an Gymnasien, Göttingen 1995 

Protokoll des Hamburger Parteitags der Kommunistischen Partei Deutschlands vom 28. bis 

30. Dezember 1954, o. O., o. J. 

Protokoll des Vereinigungsparteitages der SPD und KPD, Berlin 1946 

Prüser, Hermann: Werftarbeiterstreik und Absetzung des Betriebsrats. Die AG »Weser« 

1952/53, in: Heinz-Gerd Hofschen und Almut Schwerd (Hrsg.): Zeitzeugen berichten: Die 

Bremer Arbeiterbewegung in den fünfziger Jahren, Marburg 1989, S. 57-63 

Reimann, Max: Aus Reden und Aufsätzen 1946 bis 1963, Berlin (DDR) 1963 

Reimann, Max: Entscheidungen 1945-1956, Frankfurt a.M. 1974 

Reiners, Johann: Erlebt und nicht vergessen. Eine politische Biographie, Fischerhude 1982 

Rische, Fritz: Anmerkungen zur Tätigkeit der KPD-Fraktion im 1. Deutschen Bundestag, in: 

Z., Zeitschrift Marxistische Erneuerung, 6. Jahrgang, Heft 21 (März 1995), S. 145-155 

Rische, Fritz: Die KPD-Fraktion im ersten Deutschen Bundestag für die deutsche Einheit und 

den Abschluss eines Friedensvertrages, in: Zum deutschen Neuanfang 1945 - 1949. Tatsachen 

- Probleme - Ergebnisse - Irrwege. Die Arbeiterbewegung und die Entstehung der 

beiden deutschen Staaten, Bonn 1993 (=Schriftenreihe der Marx-Engels-Stiftung 19), S. 58- 

74 

Roth, Reinhold, und Peter Seibt (Hrsg.): Etablierte Parteien im Wahlkampf. Studien zur Bremer 

Bürgerschaftswahl 1975, Meisenheim am Glan 1979 

Rupp, Hans Karl: Außerparlamentarische Opposition in der Ära Adenauer: Der Kampf gegen 

die Atombewaffnung in den fünfziger Jahren. Eine Studie zur innenpolitischen Entwicklung 

der BRD, Köln 1970 

Schädel, Gudrun: Die Kommunistische Partei Deutschlands in Nordrhein-Westfalen von 1945- 

1956, Diss. Bochum o.J. (1974), (ms.) 

Scheringer, Richard: Das große Los. Unter Soldaten, Bauern und Rebellen, München 1979 

Scheringer, Richard: Grüner Baum auf rotem Grund, Neuss; München 1983

382 


Schildt, Axel, und Arnold Sywottek (Hrsg.): Modernisierung im Wiederaufbau. Die westdeutsche 

Gesellschaft der 50er Jahre, Bonn; Berlin 1994 

Schlaga, Rüdiger: Die Kommunisten in der Friedensbewegung - erfolglos? Die Politik des 

Weltfriedensrates im Verhältnis zur Außenpolitik der Sowjetunion und zur unabhängigen 

Friedensbewegung im Westen (1950-1979), Münster; Hamburg 1991 (Diss. Uni Frankfurt 

1991) 

Schmidt, Eberhard: Die verhinderte Neuordnung 1945-1952. Zur Auseinandersetzung um die 

Demokratisierung der Wirtschaft in den westliche Besatzungszonen und in der Bundesrepublik 

Deutschland, mit einem Vorwort von Wolfgang Abendroth, 8. Aufl., Frankfurt 

a.M./Köln 1981 

Schmidt, Wolf-Dietrich: »Wir sind die Verfolgten geblieben«. Zur Geschichte der Vereinigung 

der Verfolgten des Naziregimes (VVN) in Hamburg 1945-1951, in: Jörg Berlin (Hrsg.): Das 

andere Hamburg: freiheitliche Bestrebungen in der Hansestadt seit dem Spätmittelalter, 

Köln 1981, S. 329-356 

Schneider, Johannes: KP im Untergrund. Kommunistische Untergrundarbeit in der Bundesrepublik 

Deutschland, München 1963 

Schneider, Michael: Kleine Geschichte der Gewerkschaften. Ihre Entwicklung in Deutschland 

von den Anfängen bis heute, Bonn 1989 

Schönfeldt, Rolf: Die Deutsche Friedens-Union, in: Richard Stöss (Hrsg.): Parteien-Handbuch. 

Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945 - 1980, Band 1: AUD bis EFP, S. 848- 

876, Opladen 1983 

Schröder, Ulrich: »Morale: Very High«. Die »Kampfgemeinschaft gegen den Faschismus« 

(KGF) im Landkreis Osterholz, in: Arbeiterbewegung und Sozialgeschichte. Zeitschrift für 

die Regionalgeschichte Bremens im 19. und 20. Jahrhundert, Heft 4 (Dezember 1999), S. 

15-30 

Schroeder, Klaus (Hrsg.): Geschichte und Transformation des SED-Staates. Beiträge und Analysen, 

Berlin 1994 

Schubert, Klaus von: Wiederbewaffnung und Westintegration. Die innere Auseinandersetzung 

um die militärische und außenpolitische Orientierung der Bundesrepublik 1950- 

1953, Stuttgart 1972 

Schulte am Hülse, Heinrich: Die verbindliche sechsjährige Grundschule in Bremen als Politikum 

(1949-1957), München 1980 

Schumacher, Wolfgang: August Hagedorn: ... und gerecht gegenüber jedermann. Erinnerungen 

an den ersten Nachkriegspräsidenten der Bremischen Bürgerschaft, Bremen 

1988 

Seegert, Christian: Betriebsfrieden im Kalten Krieg. Materialien zur Bedeutung von Betriebsverfassung 

und Arbeitsgerichten bei der Kommunistenverfolgung der 50er Jahre, in: Marxistische 

Studien, H. 1 = Nr. 8, Jg. 1985, S. 224-257 

Sieger, Volker, Die Wirtschafts- und Sozialpolitik der KPD von 1945 bis 1956, Frankfurt a.M. 

2000 

Siegfried, Detlef: »Linkssektierer« und »Rechtsopportunisten«. Zur politischen Sozialisation 

regionaler KPD-Führer in Schleswig-Holstein 1945/46, in: Internationale Wissenschaftliche 

Korrespondenz zur Geschichte der Arbeiterbewegung 4/90, S. 481-508 

Siegfried, Detlef: Zwischen Einheitspartei und »Bruderkampf«. SPD und KPD in Schleswig- 

Holstein 1945-46, Kiel 1992 (Diss. Uni Kiel 1991) 

Sommer, Gerald: Streik im Hamburger Hafen. Arbeiterprotest, Gewerkschaften und KPD, in: 

Ergebnisse, Heft 13 (1981) 

Sommer, Karl-Ludwig: Wiederbewaffnung im Widerstreit von Landespolitik und Parteilinie. 

Senat, SPD und die Diskussion um die Wiederbewaffnung in Bremen und im Bundesrat 

1948/49 bis 1957/58, Bremen 1988 

Sommer, Karl-Ludwig: Wilhelm Kaisen. Eine politische Biographie. Herausgegeben von der 

Wilhelm und Helene Kaisen-Stiftung, Bonn 2000


Sommer, Karl-Ludwig: Arbeiterbewegung und Republik in den 20er Jahren, in: Hartmut Müller 

(Hrsg.): Bremer Arbeiterbewegung 1918-1945 - »Trotz alledem«, Katalogbuch zur 

gleichnamigen Ausstellung im Bremer Rathaus, Redaktion: Karl-Ludwig Sommer, Berlin 

1983 

Sommer, Karl-Ludwig (Hrsg.): Bremen in den fünfziger Jahren: Politik, Wirtschaft, Kultur, 


Spoo, Eckart, und Rainer Butenschön (Hrsg.): Der Mensch & der Plan. Eine Jahrhundertbilanz 

des Kommunismus, Hamburg 2000 

Staadt, Jochen: Die geheime Westpolitik der SED 1960-1970. Von der gesamtdeutschen Orientierung 

zur sozialistischen Nation, Berlin 1993 

Staritz, Dietrich: Geschichte der DDR. Erweiterte Neuausgabe, Frankfurt a.M. 1996 

Staritz, Dietrich: Die Kommunistische Partei Deutschlands, in: Richard Stöss (Hrsg.): Parteien- 

Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945-1980, Band 2: FDP bis 

WAV, S. 1663-1809, Opladen 1983 

Staritz, Dietrich: Die SED, Stalin und die Gründung der DDR. Aus den Akten des Zentralen 

Parteiarchivs, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 5/91, S. 3-16 

Staritz, Dietrich: Ein »besonderer deutscher Weg zum Sozialismus«?, in: Ziele, Formen und 

Grenzen der »besonderen« Wege zum Sozialismus. Zur Analyse der Transformationskonzepte 

europäischer kommunistischer Parteien in den Jahren zwischen 1944/45 und 1948, 

hrsg. vom Arbeitsbereich Geschichte und Politik der DDR am Institut für Sozialwissenschaften 

der Universität Mannheim, Mannheim 1984 

Staritz, Dietrich: KPD und Kalter Krieg bis 1950, in: Die Linke im Rechtsstaat, Band 1: Bedingungen 

sozialistischer Politik 1945-1965, Redaktion: Bernhard Blanke, F.C. Delius, Tilman 

Fichter, Niels Kadritzke, Bernd Rabehl, Ute Schmidt und Georgia Tornow, Berlin 1976, S. 

195-210 

Staritz, Dietrich, und Hermann Weber (Hrsg.): Einheitsfront, Einheitspartei. Kommunisten 

und Sozialdemokraten in Ost- und Westeuropa 1944-1948, Köln 1989 

Stelljes, Rolf: Das Bremer Landesfriedenskomitee (LFK), in: Christoph Butterwegge et al. 

(Hrsg.): Bremen im Kalten Krieg, Bremen 1991, S. 161-170 

Stockmann, Georg: Der Wiederaufbau der Presse nach 1945. Die Restauration des Kapitals 

am Beispiel des »Weser-Kuriers«, in: Bremer Arbeiterbewegung. Mitteilungsblatt des Arbeitskreises 

Bremer Arbeiterveteranen und des Vereins für Sozialgeschichte und Biographieforschung 

e.V., Heft 3 (Dezember 1989) 

Stössel, Frank Thomas: Positionen und Strömungen in der KPD/SED 1945-1954, 2 Bde., Köln 

1985 

Sywottek, Arnold: Deutsche Volksdemokratie. Studien zur politischen Konzeption der KPD 

1935-1946, Düsseldorf 1971 

Sywottek, Arnold: Die Opposition der SPD und der KPD gegen die westdeutsche Aufrüstung 

in der Tradition sozialdemokratischer und kommunistischer Friedenspolitik seit dem Ersten 

Weltkrieg, in: Wolfgang Huber und Johannes Schwerdtfeger (Hrsg.): Frieden, Gewalt, 

Sozialismus. Studien zur Geschichte der sozialistischen Arbeiterbewegung, Stuttgart 1976, 

S. 496-610 

Tjaden, K.H.: Struktur und Funktion der »KPD-Opposition« (KPO). Eine organisationssoziologische 

Untersuchung zur »Rechts«-Opposition im deutschen Kommunismus zur Zeit 

der Weimarer Republik, Meisenheim am Glan 1964 

Urteil: KPD-Verbot aufheben. Politisches und Rechtliches zum Verbot der KPD. Protokoll des 

Öffentlichen Hearings über die Problematik des KPD-Verbots mit Gästen aus der Bundesrepublik 

und aus dem Ausland am 5. Juni 1971 in der Mercator-Halle in Duisburg, Köln 

1971 

Voigt, Andreas: Nach dem Verbot. Die kommunistische Politik in Westdeutschland 1956-1961, 

dargestellt anhand illegaler KPD-Publizistik, Magisterarbeit Universität Hamburg 1989 

(ms.)

384 


Wagner, Walter (Hrsg.): Hochverrat und Staatsgefährdung. Urteile des Bundesgerichtshofs, 

Bd. 1, Karlsruhe 1958 

Warnke, Helmuth: »Bloß keine Fahnen«. Auskünfte über schwierige Zeiten 1923-1954, Hamburg 

1988 

Weber, Hermann: »Weiße Flecken« in der Geschichte. Die KPD-Opfer der Stalinschen Säuberungen 

und ihre Rehabilitierung, Frankfurt a.M. 1989 

Weber, Hermann: Demokratischer Zentralismus - Probleme innerparteilicher Demokratie im 

deutschen Kommunismus, in: Systemwandel und Demokratisierung. Festschrift für Ossip 

K. Flechtheim. Herausgegeben von Christian Fenner und Bernhard Blanke, Frankfurt a.M. 

/ Köln 1975, S. 291-308 

Weber, Hermann: Die Wandlung des deutschen Kommunismus. Die Stalinisierung der KPD 

in der Weimarer Republik, 2 Bde., Frankfurt a.M. 1969 

Weber, Hermann, und Dietrich Staritz (Hrsg.): Kommunisten verfolgen Kommunisten: stalinistischer 

Terror und »Säuberungen« in den kommunistischen Parteien Europas seit den 

dreißiger Jahren, Berlin 1993 

Weber, Hermann, und Ulrich Mählert (Hrsg.): Terror. Stalinistische Parteisäuberungen 1936 - 

1953, Paderborn/München/Wien/Zürich 1998 

Wedemeier, Klaus (Hrsg.): Gewollt und durchgesetzt. Die SPD-Bürgerschaftsfraktion des 

Landes Bremen von der Jahrhundertwende bis zur Gegenwart, Opladen 1983 

Weißbuch der Kommunistischen Partei Deutschlands über die mündliche Verhandlung im 

Verbotsprozess vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe, hrsg. vom Parteivorstand 

der Kommunistischen Partei Deutschlands, Berlin (DDR) 1955 

Wettig, Gerhard: Die KPD als Instrument sowjetischer Deutschland-Politik, in: Deutschland 

Archiv 8/1994, S. 816-829 

Wipperman, Wolfgang: Antikommunismus - Tugend oder Torheit?, in: Eckart Spoo und Rainer 

Butenschön (Hrsg.), Der Mensch & der Plan. Eine Jahrhundertbilanz des Kommunismus, 

Hamburg 2000, S. 62-70 

Wittemann, Klaus Peter: Kommunistische Politik in Westdeutschland nach 1945. Der Ansatz 

der Gruppe Arbeiterpolitik. Darstellung ihrer grundlegenden politischen Auffassungen 

und ihrer Entwicklung zwischen 1945 und 1952, Hannover 1977 

Wollenberg, Jörg: »Wir wollen mitbestimmen, was aus der Wirtschaft werden soll«. Zum 

Wiedergründungsprozess der Gewerkschaften nach 1945 am Beispiel Bremens. In: Werden. 

Jahrbuch der Gewerkschaften 1985, Köln 1985 

Wollenberg, Jörg: Die AG »Weser« zwischen Sozialpartnerschaft und Klassenkampf, hrsg. von 

den Jungsozialisten in der SPD, Unterbezirksvorstand Bremen-West und Landesvorstand 

Bremen, Berlin-West und Bremen 1984. 

Wollenberg, Jörg, Lore Heer-Kleinert, Mechthild Müser und Dieter Pfliegensdörfer: Von der 

Krise zum Faschismus. Bremer Arbeiterbewegung 1929-33, Frankfurt a.M. 1983 

Zum deutschen Neuanfang 1945 - 1949. Tatsachen - Probleme - Ergebnisse - Irrwege. Die Arbeiterbewegung 

und die Entstehung der beiden deutschen Staaten, Bonn 1993 

(=Schriftenreihe der Marx-Engels-Stiftung 19) 

Zuversicht und Beständigkeit. Wilhelm Kaisen. Eine Dokumentation, herausgegeben und eingeleitet 

von Hans Koschnick unter Mitarbeit von Wilhelm Lührs, Hartmut Müller, Reinhard 

Patemann, Eugen De Porre und Klaus Schwarz (Staatsarchiv Bremen), Bremen 1977

Die KPD in Bremen. 1945-1968 - hbxt.org

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?