DIPLOMARBEIT - Universität Wien

13
ein sehr hoher Anteil. Was nun die Arbeiten anlangt, die sich den Prosatexten
widmen, kann man lediglich 40 Aufsätze zählen; das ist ein viel geringerer Anteil von
8,4% [gegenüber 44,1%]. Diese rein mathematische Vorgehensweise mag vielleicht
spitzfindig wirken und wie „germanistische Erbsenzählerei“ anmuten, sie zeigt aber
besonders augenscheinlich eine Tendenz innerhalb der bisherigen Forschung [die
Bibliografie reicht herauf bis in das Jahr 2006]. Auch dieser Beobachtung [Eco weiter
folgend] soll Folge geleistet werden, ein Beitrag zu einem bis dato eher
unbeforschten Themenbereich soll hier entstehen.
Ein Seitenblick auf die geringe Anzahl der wissenschaftlichen Beiträge zum Thema
„Horváths Prosa“ zeigt vor allem ein wissenschaftliches Manko, nämlich dass diese
eben nicht [oder nur in sehr geringem Ausmaß] mit Nachlassmaterialien
argumentieren. Gerade diese Vorgehensweise wird etwa von Klaus Kastberger
eingefordert, der gerade im Feld von textnahen Studien 10 am Nachlass das größte
Potential und Desideratum germanistischer Forschung feststellt 11 .
Zu den hier kursorisch angeführten Beiträgen [in ihrer Chronologie] zu Horváths
Prosa zählen ein Beitrag von Hellmuth Karasek [1972], der ein vernichtendes Urteil
über Horváths Prosa [gegenüber den Dramen fällt] 12 , ein den Beitrag von Karasek
relativierender, negierender Beitrag von Viktor Žmegač [1989], der einerseits bereits
auf das geringe Forschungsinteresse an der Prosa des Autors hinweist, und
andererseits eine viel differenziertere Analyse der Prosawerke proklamiert 13 . Neben
einem Aufsatz von Angelika Steets [1981], der narratologisch orientiert ist aber auch
10 In den letzten Jahren sind bereits andere Diplomarbeiten entstanden, die dieser Forderung gerecht
werden und fruchtbar am Nachlassmaterial gearbeitet haben: einerseits Bonifacio-Gianzana, Andrea:
Ödön von Horváth: Sportmärchen. Text, Genese, Kommentar. Wien: Univ.-Diplomarbeit 2003 und
andererseits Wenighofer, Andrea: Grenzfall mit Nachspiel. Ödön von Horváths „Hin und Her“ und die
Nachlassmaterialien im Österreichischen Literaturarchiv. Wien: Univ.-Diplomarbeit 2006.
11 Vgl. Kastberger, Klaus: Edition und Interpretation. Literaturwissenschaftliche Forschung am Beispiel
Ödön von Horváth. In: Österreichisches Literaturarchiv. Die ersten zehn Jahre. Hrsg. v.
Österreichisches Literaturarchiv. Wien: Praesens 2006, S. 31-50, hier S. 37f.
12 Karasek, Hellmuth: Das Prosawerk von Ödön von Horváth. In: Über Ödön von Horváth. Hrsg. v.
Krischke, Traugott. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1972, S. 79-82. [es 584]. Eine kurze Kostprobe aus
diesem Aufsatz: „…so wird man konstatieren müssen und dürfen, daß das Erzählen für Horváth nur
eine Nebenarbeit war. [sic!] […] Um so deutlicher zeigt vielleicht darum Horváths Prosa durch ihre
Thematik, die nicht ihre vollkommene Form gefunden hat, wie und wo Horváth das Material für seine
Befunde suchte, umkreiste und erst in den Stücken bewältigte.“ [S. 82] [Hervorh. VL] Diese Meinung
muss in dieser DA natürlich als völlig aus der Luft gegriffen angesehen werden und wird demnach weit
hinter dem schreibenden Diplomanden zurückgelassen. Eine „Aufwertung“, eine Studie von über 250
Seiten soll hier davon Zeugnis ablegen und die „wissenschaftliche Seifenblase“ des Hellmuth Karasek
zerplatzen lassen.
13 Vgl. Žmegač, Viktor: Horváths Erzählprosa im europäischen Zusammenhang: Tradition und
Innovation. In: Literatur und Kritik. Hefte 231/232, 1989. Hrsg. v. Klinger, Kurt und Hans
Krendlesberger. Salzburg: Otto Müller 1989, S. 332-345.