Wienbach KNEF Endfassung - Kreis Recklinghausen

Konzept zur naturnahen Entwicklung 

Wienbach 

Stadtgebiete: 

Dorsten – Heiden - Raesfeld - Reken 

Auftraggeber: 

Auftragnehmer: 

umweltbüro essen 

Bolle und Partner GbR

Essen, im Oktober 2012 

Auftraggeber: 

Bearbeitung: 

Andreas Bolle 

Silke Haarnagell 

Martina Stengert 


Rellinghauser Straße 334 f � 45 136 Essen 

fon 0201/860 61-0 � fax 0201/860 61-29 

info@umweltbuero-essen.de 

Gefördert mit Mitteln des Landes Nordrhein-Westfalen

Gliederung 

1 Einleitung 6 

1.1 Anlass und Rahmenbedingungen 6 

1.2 Größe und Abgrenzung des Planungsraumes 7 

2 Leitbild 8 

2.1 Naturräumliche Rahmenbedingungen des Einzugsgebietes 8 

2.1.1 Naturraum und Geologie 8 

2.1.2 Topographie 9 

2.1.3 Boden und Grundwasser 11 

2.2 Leitbild von Gewässer und Aue 11 

3 Wasserbauliche Maßnahmen 

der Vergangenheit 20 

3.1 Historische wasserbauliche Maßnahmen 20 

3.2 Weitere wasserbauliche Maßnahmen des 20. und 21. 

Jahrhunderts 26 

4 Ist-Zustand und Bewertung 28 

4.1 Biotopstruktur/Nutzung des Umlandes 28 

4.1.1 Flächennutzung im Einzugsgebiet 28 

4.1.2 Gewässersystem 29 

4.1.3 Schutzgebietsausweisungen 31 

4.2 Siedlungswasserwirtschaft und Gewässernutzung 31 

4.3 Abflussregime und hydraulische Verhältnisse 35 

4.4 Wasserqualität 36 

4.5 Aktuell praktizierte Unterhaltung 36 

4.6 Gewässerstruktur 38 

4.6.1 Gewässerstruktur im Überblick 38 

4.6.2 Gewässerstruktur nach Abschnitten 42 

4.7 Flora und Fauna 118 

4.7.1 Flora 118 

4.7.2 Vögel 119 

4.7.3 Amphibien 119 

4.7.4 Fische und Neunaugen 120 

4.7.5 Wirbellosenfauna 124 

5 Entwicklungsziele 127 

5.1 Planerische Rahmenbedingungen und Nutzungsansprüche 127 

5.1.1 Typen gewässerbegleitender Flächen 128 

5.1.2 Limitierende Faktoren 132 

5.2 Strahlwirkungskonzept 137 

5.2.1 Einleitung 137 

5.2.2 Grundlagen 138 

5.2.3 Voraussetzung zur Umsetzung möglicher Maßnahmen 139 

5.2.4 Herleitung des Flächenbedarfes 139


von Fließgewässern (KNEF) 


Dorsten, Heiden, Raesfeld, Reken 

5.2.5 Anwendung des Strahlwirkungskonzeptes 143 

5.3 Entwicklungsziele für Gewässer und Umland 146 

6 Maßnahmenkonzept 148 

6.1 Maßnahmenkatalog 148 

6.1.1 Gewässer/Ufer 149 

6.1.2 Uferstreifen/Aue 153 

6.1.3 Umfeld 156 

6.2 Auswahl der Maßnahmen 157 

6.3 Maßnahmenübersicht 159 

7 Literatur 204 

Abbildungen 

Abbildung 1: Lageplan 7 

Abbildung 2: Fließgewässerlandschaften 10 

Abbildung 3: Fließgewässertypen gem. Fließgewässertypenatlas NRW 

(LANUV 2002) 13 

Abbildung 4: Preußische Landesaufnahme 1892 – Mündung 

Hammbach in Lippe 21 

Abbildung 5: Preußische Landesaufnahme 1895 – Hammbach 

(Wellbruchbach) 22 

Abbildung 6: Preußische Landesaufnahme 1895 – Oberlauf Hammbach 22 

Abbildung 7: Preußische Landesaufnahme 1892 – Hammbach und 

Wienbach 25 

Abbildung 8: Preußische Landesaufnahme 1895 – NSG 

Wessendorfer Elven 25 

Abbildung 9: Nutzungsformen im Einzugsgebiet des Hammbachsystems 29 

Abbildung 10: Wanderhindernisse für Makrozoobenthos und Fische 42 

Abbildung 11: Probestellen aus dem WRRL-Fischmonitoring und bedeutende 

Wanderhindernisse 122 

Abbildung 12: Windungsgrad in ausgewählten Gewässerabschnitten 

(Ausschnitt historischer Karten) 130 

Abbildung 13: Strahlwirkungskonzept 145 

Tabellen 

Tabelle 1: Leitbildbezogene Laufabschnitte 14 

Tabelle 2: Leitbildgemäße Strukturparameterausprägung – 

Fließgewässer der Niederungen 15 


Sandgeprägtes Fließgewässer der Sander und sandigen 

Aufschüttungen 16 


Kiesgeprägtes Fließgewässer der Verwitterungsgebiete, 

Flussterrassen und Moränengebiete 17 


Löss-lehmgeprägtes Fließgewässer der Bördenlandschaft 18 

umweltbüro essen - Stand: 02.10.2012 

4





Tabelle 6: Leitbildgemäße Strukturparameterausprägung – Organisch 

geprägtes Fließgewässer der Sander und sandigen 

Aufschüttungen 19 

Tabelle 7: Nebenläufe des Hammbaches (KNEF-Gewässer) 30 

Tabelle 8: Nebenläufe des Kalter Baches (KNEF-Gewässer) 30 

Tabelle 9: Nebenläufe des Wienbaches (KNEF-Gewässer) 30 

Tabelle 10: Nebenläufe des Midlicher Mühlenbaches (KNEF-Gewässer) 31 

Tabelle 11: Größere Teiche im Nebenschluss mit potenziell negativer Wirkung 

auf das Fließgewässer 32 

Tabelle 12: Einleitungsstellen aus der Bewertung nach BWK M3 (Kocks Consult 

GmbH, 2007) und Antragsunterlagen nach § 8 WHG (Kocks 

Consult GmbH, 2010) 34 

Tabelle 13: Pegeldaten 36 

Tabelle 14: Pflegefreie Gewässerabschnitte Gewässerschau 

2010/Gewässerpflegeplan 2010 37 

Tabelle 15: Bedeutende Bauwerke mit Wirkung als Wanderhindernis 40 

Tabelle 16: Befischungsdaten aus dem WRRL-Fischmonitoring bis 2009 

(LANUV, März 2011) 123 

Tabelle 17: Entwicklungskorridor (ohne Berücksichtigung von 

Restriktionen) 130 

Tabelle 18: Maßnahmenübersicht Hammbach (1) und Nebenläufe (4, 5) 160 

Tabelle 19: Maßnahmenübersicht Wienbach (2) und Nebenläufe 181 

Tabelle 20: Maßnahmenübersicht Midlicher Mühlenbach (3) und 

Nebenläufe 196 

Anlagen 

1 Abschnittskennblätter Hammbach und Nebenläufe 

2 Abschnittskennblätter Wienbach und Nebenläufe 

3 Abschnittskennblätter Midlicher Mühlenbach und Nebenläufe 

Karten 

1 Bestand (3 Blätter) 

2 Gewässerstruktur (3 Blätter) 

3 Maßnahmen (4 Blätter) 

4 Strahlwirkungskonzept (1 Blatt) 

Daten-CD 

1. Texte 

2. Fotos 

3. GIS-Daten 

4. Bauwerkskataster (Datenbank) 

5. Strukturdaten (beach-Daten) 


5

1 Einleitung 






1.1 Anlass und Rahmenbedingungen 

Mit Erlass vom 20.07.1992 fordert das Ministerium für Umwelt, Raumordnung 

und Landwirtschaft (MURL, heute MKUNLV) die Aufstellung von "Konzepten 

zur naturnahen Entwicklung der Fließgewässer" (KNEF) und koppelt 

hieran auch die Gewährung von Zuwendungen. 

Eine fachliche Grundlage für die Erarbeitung von solchen Konzepten stellt 

die "Richtlinie für die Entwicklung naturnaher Fließgewässer in Nordrhein- 

Westfalen" (MUNLV, 2010) dar. Daneben sind insbesondere auch die LUA- 

Merkblätter 17 und 36, die Angaben über Leitbilder und Referenzzustände 

kleinerer Fließgewässer machen, von Bedeutung. Zur Gliederung und Vorgehensweise 

liegt der "Leitfaden zur Aufstellung eines Konzeptes zur naturnahen 

Entwicklung von Fließgewässern" (MUNLV, 2002) vor. 

Die im Rahmen der Konzepte entwickelten Maßnahmenkataloge sollen unter 

anderem im Rahmen der jährlichen Gewässerunterhaltungspläne umgesetzt 

werden, können aber zum Beispiel auch als Grundlage für die Realisierung 

von Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen am Gewässer durch Städte und 

Kommunen dienen. Darüber hinaus dienen sie als Leitlinie für jegliche Art 

von Maßnahmen an den Gewässern. Die Anwendung des sog. „Strahlwirkungskonzeptes“ 

soll zudem eine Übernahme in die sog. „Umsetzungsfahrpläne“ 

zur Umsetzung de Wasserrahmenrichtlinie ermöglichen. Dabei ist jedoch 

zu beachten, dass das KNEF eine Angebotsplanung darstellt und eine 

direkte Übertragung in die mit größerer Verbindlichkeit ausgestatteten Umsetzungsfahrpläne 

nicht möglich ist. 

Gegenstand des vorliegenden Konzeptes sind nur ausgewählte Gewässer 

des Gewässersystems von Hammbach und Wienbach. 

Das Gewässersystem gehört zum Einzugsgebiet der Lippe und erstreckt 

sich auf die kreisangehörigen Städte Dorsten (Kreis Recklinghausen), Raesfeld, 

Heiden und Reken (Kreis Borken), wobei der Großteil zur Stadt Dorsten 

gehört (siehe Abbildung 1). 

Ein Großteil des Einzugsgebietes ist landwirtschaftlich geprägt. Lediglich in 

kleinen Teilabschnitten stellen Siedlungsflächen wesentliche Anteile am Einzugsgebiet. 

Das vorliegende KNEF besteht aus folgenden Bestandteilen: 

Text/Erläuterungsbericht (mit Anlagen) 

Karten: 

• Bestand (3 Blätter) 

• Gewässerstruktur (3 Blatt) 

• Maßnahmenplan (4 Blätter) 

• Karte Strahlwirkungskonzept 

GIS-Daten im ESRI Shape-Format 

Bauwerksdatenbank 

Strukturdaten (beach-Format) 

Fotos 

6





1.2 Größe und Abgrenzung des Planungsraumes 

Zur Beschreibung des weit verzweigten Gewässernetzes erfolgt eine Aufteilung 

in drei Teilsysteme mit insgesamt über 128 km Gewässerstrecke und 

einem Einzugsgebiet von ca. 148 km². Unterschieden werden: 

1. Hammbach (im Oberlauf auch Rhader Bach genannt, mit Schafsbach, 

Kalter Bach, Rhader Mühlenbach) 

2. Wienbach (im Oberlauf auch Lembecker Wiesenbach genannt) 

3. Midlicher Mühlenbach 

Das Gewässersystem erstreckt sich von Norden nach Süden. Die Oberläufe 

der größeren Fließgewässer Hammbach, Midlicher Mühlenbach und Schafsbach 

entspringen auf Borkener Kreisgebiet, der Kalter Bach und der Wienbach 

auf Recklinghausener Kreisgebiet. Der Großteil der Fließgewässer verläuft 

auf Dorstener Stadtgebiet, wo auch der Hammbach, als Hauptlauf des 

Wienbachsystems, in die Lippe mündet. 

Das Gewässersystem liegt in einem weit überwiegend landwirtschaftlich geprägten 

Landschaftsraum, mit nur wenigen größeren Waldgebieten sowie 

den Siedlungsflächen von Dorsten, Wulfen, Lembeck, Rhade und Reken. 

Das längste Gewässer ist mit 21,5 km der Hammbach (auch Rhader Bach 

oder Wellbruchbach genannt), gefolgt vom Midlicher Mühlenbach (mit 15 

km), dem Wienbach (mit 13,5 km), dem Kalter Bach (mit 8 km) und dem 

Schafsbach (mit 7,5 km). Alle anderen im KNEF behandelten Bäche weisen 

Längen von 0,5 km bis 4,5 km auf, was sich auf etwa die Hälfte des gesamten 

betrachteten Gewässernetzes summiert. 

Das Fließgewässernetz umfasst nach vorliegenden Unterlagen mehr als 

105 km weitere Fließstrecken, die zwar nicht im KNEF behandelt werden, 

aber überwiegend Teil des vom Wasser- und Bodenverband Rhader 

Bach/Wienbach zu unterhaltendes Gewässernetzes sind. 

Abbildung 1: Lageplan 


7

2 Leitbild 

Grundlagen 






Das Leitbild beschreibt den heutigen potenziell natürlichen Gewässerzustand 

anhand der Kenntnisse über die natürlichen Funktionen des Fließgewässers 

im Ökosystem. 

Es stellt somit ein maximales Sanierungsziel aus rein naturwissenschaftlicher 

Sicht dar, das keine sozioökonomischen Einschränkungen, die sich 

zum Beispiel aus rechtlichen Aspekten, Nutzungsanforderungen oder Kosten-Nutzen-Betrachtungen 

ergeben können, berücksichtigt. 

Das Leitbild entspricht immer dem Gewässertyp, wenn keine irreversiblen 

Veränderungen der naturräumlichen Rahmenbedingungen (großflächige 

Abgrabungen oder Aufschüttungen, Bergsenkungen etc.) vorliegen. 

2.1 Naturräumliche Rahmenbedingungen des 

Einzugsgebietes 

2.1.1 Naturraum und Geologie 

Das Einzugsgebiet des Hammbaches liegt in der naturräumlichen Haupteinheit 

„544 Westmünsterland“ im westlichen und nordwestlichen Teil der 

„Westfälischen Tieflandsbucht" und ist somit Teil der durch basenarme Substrate 

geprägten Moränen- und Terrassenlandschaften Westdeutschlands. 

Aufgrund der vorherrschend sandigen Böden wird es auch als „Sandmünsterland" 

bezeichnet. Die Landschaft ist im Wesentlichen durch sandige Talebenen 

und Niederungen sowie sandreiche Geschiebelehmplatten bestimmt. 

Hinzu kommen im Westen und Norden isoliert gelegene Erhebungen 

aus Kreidegesteinen, im Süden die Sandhügelländer der Hohen Mark, 

Haard und Borkenberge sowie, etwas kleinflächiger, die Rekener Berge bei 

Groß Reken und „Die Berge" bei Borken. 

Westlich der Hohen Mark liegen die Lembecker Sandplatten. Hier wechseln 

im Südteil breite Feuchtzonen mit wasserstauenden Schichten im Untergrund 

(Geschiebelehme, tonig-mergelige Bildungen der Oberkreide) und 

etwas höher liegende ebenen Sandflächen miteinander ab. Früher lagen hier 

zahlreiche kleine Niedermoore (heute meist kultiviert und in Grünland überführt). 

Bei Rhade (Rhader Mühlenbach und Nebenbäche) sind noch größere 

Niedermoor- und Anmoorflächen erhalten. 

Im Nordteil sind grund- und stauwasserbeeinflusste Böden weit verbreitet 

(Gley und Pseudogley mit Übergängen zu den terrestrischen Bodenarten 

wie Podsol und Braunerde). Auf Dünen haben sich Podsole entwickelt. 

Den tieferen geologischen Untergrund bilden Gesteine der Kreide, die von 

einer mehr oder minder mächtigen Abfolge aus quartären Lockersedimenten 

überdeckt werden. Nur im Bereich der „Sandhügelländer" oder im Ausstrichbereich 

der härteren Kalkgesteine der unteren Oberkreide ist diese Decke 

heute eher lückig. Bei den Lockersedimenten handelt es sich hauptsächlich 

um glaziale Sedimente aus dem saale-eiszeitlichen Gletschervorstoß 

(Grundmoräne, fluvioglaziale Sande und Kiese) sowie Flussablagerungen 

(als „Talsande" bezeichnete Niederterrassensedimente, meist Sande, 

z.T. kiesig bis schluffig) aus der nächstjüngeren (jungpleistozänen) Weichsel-Kaltzeit. 

Unter trocken-kalten klimatischen Bedingungen wurden durch 

den Wind in großen Mengen Sand ausgeblasen und an anderen Stellen in 

Form von Flugsandfeldern oder Dünen wiederabgelagert. 

8





Im Laufe des Holozäns entstanden bei zunehmender Erwärmung Moore 

(Nieder- bis Hochmoore). Sie bildeten sich bevorzugt über den wasserstauenden 

Tonen bzw. Tonmergeln der Unterkreide (z.T. auch über stärker tonigen 

Geschiebelehmen), aber auch in den breiten, nur von träge fließenden 

Bächen durchzogenen Talniederungen östlich und westlich der Hohen 

Mark. 

Im Einzugsgebiet des Fließgewässernetzes stehen oberflächig Ablagerungen 

aus dem Quartär an. Am weitesten verbreitet sind Grundmoränen und 

unterschiedlich entstandene Sandablagerungen (Dünen, Flugsand, 

Schmelzwassersand, Hochflutsand). Ein Großteil der Fließgewässer liegt innerhalb 

der Niederterrasse und in Ablagerungen der Bach- und Flusstäler. 

Untergeordnet kommen auch Niedermoore vor. 

Die für gewässerökologische Fragestellungen wesentlichen geologischen 

Aspekte verdeutlicht zusammenfassend die Karte der Fließgewässerlandschaften 

(vgl. Abbildung 2). Im Planungsraum gibt es demzufolge vier unterschiedliche 

Fließgewässerlandschaften: 

• Sande und Kiese der Niederungen, 

• Organische Substrate der Niederungen, 

• Sandgebiete 

• Verwitterungsgebiete, Flussterrassen und Moränengebiete. 

Ein Großteil der Unter- und Mittelläufe der größeren Fließgewässer liegen innerhalb 

von Niederungsgebieten, die von Sand und Kies oder von organischen 

Substraten geprägt werden. Die Oberläufe dagegen liegen meist in 

Sand- und Moränengebieten. 

2.1.2 Topographie 

Topographisch ist das Einzugsgebiet des Hammbaches als Tiefland zu charakterisieren, 

das von Norden zur Lippeniederung im Süden abfällt. Das am 

weitesten nördlich beginnende Fließgewässer, der Midlicher Mühlenbach, 

nimmt auf einer Höhe von ca. 80 m üNN seinen Ausgang und endet mit der 

Mündung in die Lippe auf einer Höhe von ca. 30 m üNN. 

In der Regel ist das Talbodengefälle der Hauptläufe sehr gering und liegt unter 

0,4 %. Bei den Nebenläufen treten hingegen auch stärkere Gefälle auf, 

da es sich oftmals um künstlich zum Zwecke der Entwässerung geschaffene 

Fließgewässer handelt. So ist bei einigen Nebenläufen des Midlicher Mühlenbaches 

ein Gefälle von bis zu 1,3 % zu verzeichnen. 

Ausgeprägte Talformen mit klaren Grenzen sind der Lage in der Niederung 

entsprechend nur an den Oberläufen weniger Gewässer ausgebildet. So 

kann für den Oberlauf des Kalter Baches (km 4+000 bis 6+000) ein 20 bis 

70 m breites und den Midlicher Mühlenbach (km 3+800 bis 11+400) ein bis 

zu 200 m breites Tal abgegrenzt werden. 


9

Abbildung 2: Fließgewässerlandschaften 






10

2.1.3 Boden und Grundwasser 






Im Einzugsgebiet kommt vorrangig Braunerde und Pseudogley in verschiedenen 

Mischformen (z.B. Braunerde-Pseudogley, Podsol-Pseudogley) vor, 

untergeordnet Podsol und Plaggenesch. Daneben sind im direkten Umfeld 

der Fließgewässer in hohen Anteilen Gley und abschnittsweise Niedermoortorf 

ausgebildet. 

Insgesamt sind die Böden entweder durch Grundwasser in Gewässernähe 

oder Stauwasser auf den etwas höherliegenden Grundmoränenflächen geprägt. 

Die natürlichen Grundwasserflurabstände im unmittelbaren Gewässerumfeld 

liegen in der Regel bei 6 dm, sind aber vielfach künstlich abgesenkt. Während 

des Sommers sinkt der Grundwasserstand oftmals so weit ab, dass 

Fließgewässer komplett oder abschnittsweise trockenfallen. 

Ob auch Grundwasserentnahmen zu einem Trockenfallen von Gewässern 

führen, konnte anhand der vorliegenden Daten nicht beurteilt werden. Diesbezüglich 

wurde im Rahmen des KNEF auch keine weiteren Recherchen 

angestellt. 

2.2 Leitbild von Gewässer und Aue 

Der Fließgewässertypenatlas NRW (LUA-Merkblatt 36 1 , 2002) wird zeitgleich 

mit der Erarbeitung des KNEF überarbeitet. Zu erwarten ist, dass 

sich im Rahmen dieser Überprüfung die bisherige Typzuweisung für zahlreiche 

Gewässer verändern werden. Die umfangreichsten Änderungen betreffen 

voraussichtlich die als „Fließgewässer der Niederungen“ eingestuften 

Gewässer bzw. Gewässerabschnitte. Durch Verschärfung der Ausweisungskriterien 

werden viele Fließgewässer, die bislang diesem Fließgewässertyp 

zugewiesen worden sind zukünftig in Abhängigkeit von den jeweiligen naturräumlichen 

Bedingungen (Geologie, Boden, Gefälle) als „Sandgeprägte 

Fließgewässer der Sander und sandigen Aufschüttungen“, als „Organisch 

geprägte Fließgewässer der Sander und sandigen Aufschüttungen“ oder als 

„Löss-lehmgeprägte Fließgewässer der Bördenlandschaften“ eingestuft 

werden. 

Gemäß noch gültigem Fließgewässertypenatlas und der im LUA- 

Merkblatt Nr. 17 und 34 beschriebenen Gewässertypologie sind bei den im 

Typenatlas verzeichneten Gewässern (Hammbach, Wienbach, Midlicher 

Mühlenbach, Kalter Bach, Schafsbach, Moorbecke, Zitterbach, Wortbach, 

FG 1.30, 1.37, 1.50, 2.1, 2.11, 2.14, 2.32) fünf Gewässertypen zu unterscheiden 

(vgl. Abbildung 3). 

Der überwiegende Teil (ca. 40 %) der Fließgewässer ist dem „Fließgewässer 

der Niederungen“ zugeordnet. Dazu gehört fast der gesamte Hammbach 

und der Schafsbach, die Hälfte des Wienbaches und des Kalter Baches, die 

ersten 3.200 m des Midlicher Mühlenbaches, sowie der gesamte Hervester 

Bruchgraben, die Fließgewässer 2.1, 2.11, 2.12 und der Wortbach. 

Einen großen Anteil (ca. 22 %) hat auch der Typ „Sandgeprägte Fließgewässer 

der Sander und sandigen Aufschüttungen“, der dem Mittellauf des Midlicher 

Mühlenbaches, dem Oberlauf des Kalter Baches und Wienbaches zugeordnet 

ist. 

1 einschließlich CD Fließgewässertypologisches Informationssystem (FTIS) 

11





Untergeordnet sind die Typen „löß-lehmgeprägte Fließgewässer der Bördenlandschaft“, 

„Kiesgeprägte Fließgewässer der Verwitterungsgebiete, Flussterrassen 

und Moränengebiete“ und „Organisch geprägte Fließgewässer der 

Sander und sandigen Aufschüttungen“ zugewiesen (zu 12 bzw. 14 %). Es 

handelt sich vor allem um kurze Teilabschnitte im Oberlauf der größeren 

Gewässer sowie um Nebenläufe. 

Bei der Zuweisung des Gewässertyps sind irreversible Veränderungen der 

naturräumlichen Ausgangsbedingungen zu berücksichtigen. Solche liegen 

durch Bergsenkungen in Hinblick auf die Abflussverhältnisse vor. So fließt 

der Hammbach nicht mehr im Freispiegelgefälle zur Lippe. Vielmehr wird 

über ein Pumpwerk das Wasser des Hammbaches in die 14 m höher liegende 

Lippe gepumpt. Infolge dessen hat die Wasserführung in der Lippe 

auch keinen prägenden Einfluss mehr auf das Gewässersystem des Hammbaches 

- der Fließgewässertyp „FG der Niederungen“, der sich durch die 

Prägung durch das Mündungsgewässer auszeichnet, kann also für das gesamten 

Hammbachsystem mit Ausnahme des mündungsnahen Unterlaufes 

nicht mehr das Leitbild darstellen. 

Für die nicht im Fließgewässertypenatlas NRW aufgeführten Fließgewässer 

werden entsprechend der geologischen und bodenkundlichen Verhältnisse, 

wie sie in den einschlägigen Kartenwerken dargestellt sind, sowie auf Basis 

der Ergebnisse der Gewässerbegehungen die jeweiligen Fließgewässertypen 

zugeordnet (s. Tabelle 1). 

Fazit: Durch Bergsenkungen ist es zu irreversiblen Veränderungen der 

Abflussverhältnisse gekommen, wodurch der Gewässertyp „Fließgewässer 

der Niederung“ nicht mehr dem Leitbild gleichgesetzt werden 

kann. 

Eine Übersicht der leitbildbezogenen Laufabschnitte wie sie sich auf Basis 

der aktuellen Kenntnisse zur Gewässertypologie ergeben, enthält Tabelle 1, 

die Übersicht über die leitbildgemäßen Strukturparameterausbildungen ist 

den anschließenden Tabellen zu entnehmen. 


12





Abbildung 3: Fließgewässertypen gem. Fließgewässertypenatlas NRW (LANUV 2002) 


13

Tabelle 1: Leitbildbezogene Laufabschnitte 






Gewässertyp Gewässer Stationierung 

FG der Niederungen Hammbach (1) 0+000 – 0+500 

Sandgeprägtes FG FG 1.12, 1.24, 1.43, 1.44, 1.46, 1.47, 1.56, 2.1, 2.10, 2.11, gesamte FG 

der Sander und san- 2.12, 2.10.3, 2.14, 2.22, 2.22.1, 2.22.2, 2.24, 2.26, 2.27, 

digenAufschüttun- 2.30, 2.31, 2.35, 2.36, 2.37, 2.41, 3.1, 3.4, 3.6, 3.6.1, 3.7, 

gen 

3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 4.6, 

5.1 

Hammbach (1) 0+500 – 7+300 

17+800 – 19+200 

FG 1.18 0+600 – 1+060 

FG 1.23 0+730 -1+280 

FG 1.23.1 0+170 – 0+400 

Kalter Bach (1) 1+500 – 7+970 

FG 1.30 0+200 – 0+700 

Zitterbach (1.37) 0+000 – 1+200 

Östlicher Talgraben (1.40) 0+000 – 1+200 

FG 1.57 0+000 – 0+340 

Wienbach (2) 0+000 -11+450 

FG 2.32 0+000 – 1+500 

Moorbecke (2.40) 0+000 – 0+800 

FG 2.50 0+000 – 0+740 

Midlicher Mühlenbach (3) 0+000 – 14+400 

FG 3.5 0+000 – 0+400 

Schafsbach (5) 4+900 – 6+700 

Organisch geprägtes FG 1.14, 1.15, 1.17, 1.20, 1.21, 1.22, 4.8, 4.21, 5.8 gesamte FG 

FG der Sander und Hammbach (1, 4) 7+300 – 17+800 

sandigen Aufschüttungen 

FG 1.18 

FG 1.23 

0+000 – 0+600 

0+000 – 0+730 

FG 1.23.1 0+000 – 0+170 

Kalter Bach (1) 0+000 – 1+500 

FG 1.30 0+000 – 0+200 

Schafsbach (5) 0+000 – 4+900 

Löß-Lehmgeprägtes FG 1.50, 1.50.1 gesamte FG 

FG der Bördenland- Hammbach (4) 19+200 – 21+500 

schaften 

Kalter Bach (1) 7+970 – 8+480 

FG 1.30 0+700 – 1+680 

Zitterbach (1.37) 2+060 – 2+580 

FG 1.57 0+340 – 1+000 

Wienbach (2) 11+450 – 13+740 

FG 2.32 1+500 – 2+750 

Moorbecke (2.40) 0+800 – 2+600 

3+600 – 4+600 

Schafsbach (5) 6+700 – 7+860 

Kiesgeprägtes FG der FG 1.58, 1.58.1, 2.52 gesamtes FG 

Verwitterungsgebiete, Östlicher Talgraben (1.40) 1+200 – 2+390 

Flussterrassen und 

Moränengebiete 

Moorbecke (2.40) 

FG 2.50 

2+600 – 3+600 

0+740 – 3+650 

Midlicher Mühlenbach (3) 14+400 – 15+180 

FG 3.5 0+400 – 0+970 

14






Tabelle 2: Leitbildgemäße Strukturparameterausprägung – Fließgewässer der Niederungen 

Gewässerabschnitte: 

(s. Karten) 

Hydrologischer Typ grundwasserarm, grundwassergeprägt 

Relief und geologische Verhältnisse 

Gewässertyp: 

Fließgewässer der Niederungen 

holozäne Flussablagerungen, Lockergestein-Schwemmlandböden, ausgedehnte 

Ebene 

Laufentwicklung 

Laufkrümmung überwiegend geschwungen mit Verzweigungen („anabranching“) 

Erosion keine Erosion 

Längsbänke Krümmungsbänke (häufig vegetationsbedeckt) 

besondere Laufstrukturen Treibholzverklausungen, Inselbildung, Laufverengungen und - 

weitungen, Laufgabelungen 

Talbodengefälle 1 – 2 ‰ (-1 ‰) 

kritische Sohlschubspannung 

k. A. 

Querbänke keine bis selten 

Strömungsdiversität keine bis gering 

Tiefenvarianz/ 

Strömungsbild 

Längsprofil 

groß, im Querprofil stark wechselnd / 

träge fließend 

Sohlstruktur 

Sohlensubstrattyp permanent hohe Anteile organischer Ablagerungen vorhanden 

Substratdiversität Substratdiversität des organischen Materials sehr groß, die des mineralischen 

gering 

besondere Sohlenstrukturen Makrophytenpolster 

Makrophyten Potamogeton natans, Potamogeton lucens, Myriophyllum spicatum, Nuphar 

lutea, Polygonum amphibium 

Querprofil 

Profiltyp in Tiefe und Breite unregelmäßige Kastenform 

Sohlbreite 1 – ≥ 10 m 

Einschnittstiefe 10 – 20 cm 

Profiltiefe sehr flach bis mäßig tief 

Breitenvarianz groß 

Uferstruktur 

Ufergehölze siehe Aue 

besondere Uferstrukturen Prall- und Sturzbäume, Baumumläufe, Unterstände, Holzansammlungen 

und Steilwände 

Aue/Gewässerumfeld Traubenkirschen-Erlen-Eschenwald, Silberweidenwald, Eschen-Auenwald 

(jeweils reichere Ausprägungen) Röhrichte, Grossseggen; mit Alnus 

glutinosa, Fraxinus excelsior, Prunus padus, Quercus robur, Salix alba 

(bei der Zuordnung sind die prinzipiellen Abweichungen von Quellläufen und temporären Gewässerabschnitten 

gegenüber der Bachtypologie zu beachten!) 

15


Sandgeprägtes Fließgewässer der Sander und sandigen Aufschüttungen 


(s. Karten) 






Gewässertyp: 

Sandgeprägtes Fließgewässer der Sander 

und sandigen Aufschüttungen 

Hydrologischer Typ grundwasserarm, grundwassergeprägt, sommertrocken 


Sohlen-Auetal, Sohlen-Muldental, Podsol und Pseudogley in verschiedenen 

Ausprägungen 


Laufkrümmung ausgeprägte Mäanderbögen, grundwassergeprägte FG gestreckter 

Erosion steile Uferwände in Mäanderbögen (Prallhang) durch Seitenerosion; 

kurzzeitige Erosionsereignisse, vereinzelt Krümmungserosion, schwache 

Breitenerosion 

Längsbänke ausgeprägte Krümmungsbänke an den Gleithängen 

besondere Laufstrukturen Treibholzverklausungen, Laufweitungen 

Längsprofil 

Talbodengefälle 1 – 7 ‰ (1,5 – 4 ‰) 


2 N/m² 

Querbänke selten (Wurfbänke durch Totholzbarrieren) 

Strömungsdiversität gering 



groß (tiefe Kolke an Prallhängen und hinter Totholzbarrieren, flach überströmte 

Kies- und Sandbänke sowie Fließstrecken mittlerer Tiefe/ 

gemächlich fließend mit Strömungswalzen in Kolken 

Sohlstruktur 

Sohlensubstrattyp Dominanz von Sand, lokal Kiesbänke, Ton, Mergel, geringe organische 

Anteile 

Mesolithal + Akal: 0 - 20 %; Psammal: 70 - 99 %; Schluff + Ton: 1 - 10 % 

Substratdiversität gering bis mäßig 

besondere Sohlenstrukturen Kolke hinter Totholzbarrieren, Kehrwasser 

Makrophyten Ranunculus peltatus, Elodea canadensis, Nasturtium officinale 

Querprofil 

Profiltyp Kastenform, unregelmäßige Uferlinie; Prall- und Gleithänge ausgeprägt 

Sohlbreite 1 - 10 m 

Einschnittstiefe 30 - 80 cm 

Profiltiefe flach bis tief 

Breitenvarianz groß 

Uferstruktur 

Ufergehölze Traubenkirschen-Erlen-Eschenwald, Eichen-Hainbuchenwald (jeweils 

ärmere Ausprägungen) mit Alnus glutinosa, Betula pendula, Carpinus betulus, 

Fraxinus excelsior, Prunus padus, Quercus robur 

besondere Uferstrukturen Nistwände, Sturzbäume 

Aue/Gewässerumfeld siehe Ufergehölze 



16







Kiesgeprägtes Fließgewässer der Verwitterungsgebiete, Flussterrassen und Moränengebiete 


(s. Karten) 

Gewässertyp: 

Kiesgeprägtes Fließgewässer der Verwitterungsgebiete, 

Flussterrassen und Moränengebiete 



Kerbsohlental; Muldental; Sohlen-Muldental; Sohlen-Auental; Braunerde 

und Pseudogley in verschiedenen Ausprägungen, Rendzina 


Laufkrümmung geschlängelt bis mäandrierend (bei Lage in Muldental mehr gestreckt) 

Erosion durch Stabilität des Sohlenmaterials Sohlenerosion begrenzt; deutlich 

unterschnittene Ufer im Bereich der HW-Linie in Mäanderbögen (Hohlkehle 

am Prallhang); kurzzeitige Erosionsereignisse, deutliche Krümmungserosion 

Längsbänke Krümmungsbänke, Inselbänke (Ansätze) 

besondere Laufstrukturen Totholzverklausungen, Sturzbäume, Laufverengungen und -weitungen 

Längsprofil 

Talbodengefälle 3 – 15 ‰ (5 – 10 ‰) 


2 – 15 N/m² 


Strömungsdiversität mäßig bis groß 



groß (Wechsel: flachüberströmte „Schnellen“ und tiefe „Stillen“)/ gemächlich 

fließend, an Schnellen turbulent,






Tabelle 5: Leitbildgemäße Strukturparameterausprägung – Löss-lehmgeprägtes Fließgewässer der Bördenlandschaft 


(s. Karten) 

Gewässertyp: 

Löß-lehmgeprägtes Fließgewässer der Bördenlandschaften 



Muldental, Sohlen-Muldental; Braunerde mit verschiedenen Ausprägungen 


Laufkrümmung unregelmäßige Mäander, geschlängelter Verlauf 

Erosion vornehmlich Tiefenerosion; stetige Erosion der Sohle auch bei Niedrigwasserführung; 

beidseitig stabile, gleichförmige Ufer, keine bis schwache 

Krümmungserosion, keine Breitenerosion 

Längsbänke Krümmungsbänke; Inselbänke (Ansätze) 

besondere Laufstrukturen Totholzverklausungen; Sturzbäume 

Längsprofil 

Talbodengefälle 1 – 12 ‰ (1,5 – 10 ‰) 


1 – 12 N/m² 


Strömungsdiversität gering bis mäßig 



mäßig bis groß (bei Lössaggregation Wechsel von Schnellen und Stillen; 

bei großen Fließgewässern tiefe Kolke hinter Totholzbarrieren; überwiegend 

Fließstrecken mittlerer Tiefe)/ 

gemächlich fließend, 50 %, teilweise Plattenbildung 

Substratdiversität gering bis mäßig 

besondere Sohlenstrukturen Stillwasserpools, durchströmte Pools, Schnellen 

Makrophyten Potamogeton pectinatus, Sparganium emersum, Nuphar lutea 

Querprofil 

Profiltyp Kastenform, unregelmäßige Uferlinie; stabile Steilhänge und Uferunterspülungen 

Sohlbreite 1 – 10 m 

Einschnittstiefe 40 – 150 cm (kleine Fließgewässer); 120 – 200 cm (große Fließgewässer) 

Profiltiefe mäßig tief bis sehr tief 

Breitenvarianz gering 

Uferstruktur 

Ufergehölze Traubenkirschen-Erlen-Eschenwald, Eschen-Auenwald (jeweils reichere 

Ausprägungen) mit Alnus glutinosa, Cornus sanguinea, Fraxinus excelsior, 

Prunus padus, Quercus robur, Ulmus carpinifolia 

besondere Uferstrukturen Nistwände 

Aue/Gewässerumfeld siehe Ufergehölze 



18






Tabelle 6: Leitbildgemäße Strukturparameterausprägung – Organisch geprägtes Fließgewässer der Sander und sandigen 

Aufschüttungen 


(s. Karten) 

Hydrologischer Typ grundwasserarm , sommertrocken 


Gewässertyp: 

Organisch geprägtes Fließgewässer der Sander 

und sandigen Aufschüttungen 

Sohlen-Auental; Sohlen-Muldental; Podsol und Pseudogley in verschiedenen 

Ausprägungen 


Laufkrümmung überwiegend geschwungen mit Verzweigungen 

Erosion keine Tiefenerosion, Akkumulation durch Torfwachstum im Sohlental; 

keine bis geringe Krümmungserosion 

Längsbänke lokal Inselbänke aus Totholz und Moospolstern 

besondere Laufstrukturen Inselbildungen, Totholzverklausungen, Laufaufweitungen und - 

verengungen, Laufgabelungen 

Längsprofil 

Talbodengefälle 2 – 15 ‰ (5 - 10‰) 


< 1 N/m² 

Querbänke häufig durch Totholzbarrieren 

Strömungsdiversität mäßig 



groß (tiefe Kolke hinter Totholzbarrieren, flach überströmte Moospolster 

und Totholzverklausungen sowie Fließstrecken mittlerer Tiefe)/ 

träge fließend mit Turbulenzen an Stufen,





3 Wasserbauliche Maßnahmen der 

Vergangenheit 

3.1 Historische wasserbauliche Maßnahmen 

Hinsichtlich der historischen Gewässerverläufe und etwaiger historischer 

wasserbaulicher Maßnahmen wurde vornehmlich die Preußische Landesaufnahme 

von 1892/95 ausgewertet und in Teilen mit der sog. Preußischen 

Uraufnahme (ca. 1843) abgeglichen. Dabei ist zu beachten, dass sich die 

Angaben in den historischen Karten nur in begrenztem Umfang hinsichtlich 

einer Konkretisierung des Leitbildes und der Ableitung von Entwicklungszielen 

verwenden lassen. Insbesondere darf der in den Karten dargestellte Zustand 

nicht mit dem Zustand verwechselt werden, der ohne menschlichen 

Einfluss bestanden hat, da anzunehmen ist, dass Überformungen bereits im 

Mittelalter einsetzten. Zudem nimmt bei kleinen Gewässern die Darstellungsschärfe 

in den Karten erheblich ab, da deren genaue Wiedergabe nicht 

das primäre Ziel der Kartenerstellung war. 

Auch schon Ende des 19. Jh. war das Einzugsgebiet des Hammbachsystems 

überwiegend landwirtschaftlich genutzt. Allerdings überwog zumindest 

in unmittelbarer Nähe zu den Fließgewässern die Grünlandnutzung gegenüber 

dem Ackerbau. Zum Teil verzeichnet die Karte auch ausdrücklich 

Feuchtgrünland. Größere Siedlungsflächen gab es nur wenige und nur selten 

unmittelbar an die Gewässer angrenzend. In unmittelbarer Gewässernähe 

bestanden solche Siedlungsflächen v.a. im Norden der Dorstener Altstadt, 

wo bereits größere Fabrikanlagen (z.B. Eisengießerei) und die 

Schachtanlage Baldur verzeichnet sind. 

Die Mühlenbauwerke Tüshausmühle, Rhader Mühle, Wienbecker Mühle und 

Midlicher Mühle mit ihren Stauanlagen stellten bereits historisch die wesentlichen 

Unterbrechungen in Hinblick auf die Längsdurchgängigkeit dar. 

Die nachfolgende Beschreibung der historischen Situation beschränkt sich 

auf die größeren Fließgewässer, in denen die Maßnahmen aufgrund von Kartenunterlagen 

vergleichsweise gut nachvollziehbar sind. Die Abbildungen 

verdeutlichen zudem exemplarisch einige der zahlreichen anthropogen bedingen 

Laufverlagerungen. 

Hammbach 

Das Umfeld des Hammbaches war weit überwiegend landwirtschaftlich genutzt, 

allerdings lagen Ackerflächen meist in einem größeren Abstand zum 

Fließgewässer. Wald war kaum vorhanden. Lediglich im Oberlauf gab es der 

Karte zufolge Nadelwald auf Flächen, auf denen heute überwiegend Ackerbau 

betrieben wird. Siedlungsflächen grenzten lediglich nördlich der Dorstener 

Altstadt an. Es handelte sich vorrangig um Fabrikanlagen (z.B. Bleicherei) 

und die Schachtanlage Baldur. Eine weitere bauliche Nutzung mit Auswirkungen 

auf das Fließgewässer war die Tüshausmühle mit ihrem Mühlenteich. 

Erste historische Belege für die Mühle gibt es aus dem 17. Jahrhundert. 

Eine Bleicherei in Dorsten leitete verschmutztes Wasser in den Hammbach. 

Veränderungen am Gewässer und in der Aue des Hammbaches sind an vielen 

Stellen zu erkennen. Die Mündung des Hammbaches lag 300 m westlich 

der heutigen Mündung und das Gewässer verlief in einem großen Bogen in- 


20





nerhalb der Lippeaue, bevor es in diese mündete. Dadurch ergab sich allein 

in diesem Bereich ein ca. 800 m längerer Lauf als heute. 

Das Grünland war oberhalb der Tüshausmühle an vielen Stellen von Gräben 

durchzogen, die der Entwässerung der feuchten Wiesen dienten. Die Karte 

verzeichnet deutlich mehr offene Gräben als derzeit noch vorhanden. Teilabschnitte 

einiger dieser Gräben sind zudem heute Bestandteil von kleineren 

Fließgewässern (FG 1.12, 1.21, 1.23, 4.8, 4.21, 5.1, 5.8). 

Im Bereich der Rhader Wiesen und oberhalb sind gegenüber dem aktuellen 

Zustand in Teilabschnitten deutliche Veränderungen der Lage des Gewässers 

nachzuvollziehen. 

In Höhe von km 18+900 (etwa 2,6 km unterhalb des heutigen Gewässeranfangs) 

endet in der Karte die Darstellung als Gewässer. Oberhalb werden 

nur noch trockene bzw. trocken fallende Gewässer bzw. Gräben verzeichnet. 

Die oberhalb liegenden 2,6 km Fließstrecke lassen sich somit nur noch 

indirekt durch die Verbindung verschiedener trockener Gräben nachvollziehen 

und stellen ein starkes Indiz dafür dar, dass es sich ab km 18+900 nicht 

mehr um einen natürlichen Wasserlauf handelt. 

Die Laufform ist bis zur Tüshausmühle als mäßig geschwungen bis geschlängelt 

zu bezeichnen. Auf einem kurzen Teilstück, in Höhe des heutigen 

Blauen Sees in Holsterhausen, mäandriert der Gewässerlauf. 

Oberhalb der Tüshausmühle ist der Lauf überwiegend gestreckt, was auf 

weiter zurückliegende bauliche Veränderungen hindeutet. 

Von den heute in den Hammbach mündenden siebzehn Fließgewässern die 

im KNEF behandelt werden, sind in der Landesaufnahme nur die folgenden 

elf verzeichnet: Wienbach, Kalter Bach, Schafsbach, Wortbach (Anbindung 

an den Hammbach/Rhader Bach als Laufgabelung), FG 1.12 (kürzer), 1.21, 

1.23 (anderer Verlauf), 1.24 (deutlich länger und mit dem heutigen Oberlauf 

des FG 1.23 verbunden), 4.4, 4.8 und 4.21. 

Abbildung 4: Preußische Landesaufnahme 1892 – Mündung Hammbach in Lippe 


hist. Verlauf: blau 

heutiger Verlauf: pink 

21





Abbildung 5: Preußische Landesaufnahme 1895 – Hammbach (Wellbruchbach) 

Abbildung 6: Preußische Landesaufnahme 1895 – Oberlauf Hammbach 





hist. trocken fallende 

Gräben grün (Auswahl) 


22





Kalter Bach 

Das Umfeld wurde damals wie heute von landwirtschaftlichen Nutzflächen 

geprägt, die fast ausschließlich als Grünland bewirtschaftet wurden. Im 

Oberlauf trat die landwirtschaftliche Nutzung zurück und es war nur noch im 

schmalen Bachtal Grünland vorhanden, auf den daran angrenzenden Flächen 

stockte hingegen Mischwald. 

Veränderungen am Gewässer oder in der Aue sind nur an wenigen Stellen 

zu erkennen, was aber nicht bedeutet, dass es keine Veränderungen gab, 

sondern insbesondere in Hinblick auf die Laufform (s.u.) darauf deutet, dass 

die baulichen Eingriffe bereits früher stattgefunden haben. Im Unterlauf 

durchzogen in kurzen Abständen Gräben die Gewässeraue um sie zu entwässern. 

Diese Gräben sind heute nicht mehr vorhanden. Die Rhader Mühle 

mit dem Mühlenteich stellte schon im 19. Jahrhundert ein Wanderhindernis 

dar. Historische Belege bezeugen bereits Mitte des 17. Jahrhunderts eine 

Mühle. 

Bis km 5+700 (2,7 km unterhalb des heute verzeichneten Gewässeranfangs) 

ist in der historischen Karte noch eine Gewässerlinie eingezeichnet. 

Oberhalb sind bis zum Ende eines Geländeeinschnittes auf Höhe der heutigen 

Station km 6+200, weder ein Fließgewässer noch ein trockenfallendes 

Gewässer verzeichnet. Erst oberhalb des Geländeeinschnitts ist ein trockenfallendes 

Grabensystem dargestellt, das aber nicht vollständig bis zum heute 

verzeichneten Gewässeranfang reicht. Wie beim Hammbach stellt dies ein 

Indiz dafür dar, dass es sich ab km 6+200 nicht mehr um ein natürliches 

Gewässer handelt, sondern um künstliche Gewässerabschnitte zum Zwecke 

der Entwässerung. 

Die Laufform ist gestreckt bis schwach geschwungen, was auf eine Laufbegradigung 

in früheren Jahren deutet. 

Von den heute in den Kalter Bach mündenden neun Fließgewässern (die im 

KNEF behandelt werden) sind in der Landesaufnahme nur die folgenden 

drei verzeichnet: Zitterbach, FG 1.43 (mit anderem Verlauf) und 1.47. 

Schafsbach 

Das Umfeld des Schafsbaches bestand größtenteils aus Grünland, das zum 

Teil als Feuchtgrünland verzeichnet ist. Im Oberlauf grenzten auch Heideflächen 

an, Wald hingegen war fast gar nicht vorhanden. Somit entspricht die 

Ausdehnung der landwirtschaftlichen Nutzflächen weitgehend der heutigen, 

wobei allerdings der Anteil der ackerbaulichen Nutzung stark zugenommen 

hat. 

Veränderungen am Gewässer selbst oder in der Aue sind aus der Kartendarstellung 

lediglich für Mündung und Quellbereich abzuleiten. So mündete der 

Schafsbach damals etwa 1,4 km westlich seiner heutigen Mündung in den 

Rhader Bach (das Wasser des Schafsbaches wurde also im Rhader Bach 

abgeführt). Der heutige Schafsbachverlauf unterhalb der damaligen Mündung 

wiederum entspricht in weiten Teilen dem damaligen Verlauf des Rhader 

Baches. In der historischen Karte endet die Signatur für Fließgewässer 

bei km 7+000 an einem verlandeten Stillgewässer, etwa 1,8 km unterhalb 

des heute verzeichneten Fließgewässeranfangs. In der Preußischen Uraufnahme 

von 1842 ist aber ein Gewässerlauf noch bis zum heute verzeichneten 

Fließgewässeranfang eingetragen. Das Gewässer entsprang demzufolge 

im Bereich einer Fläche für die die Karte Torfabbau verzeichnet. Der Unter- 


23





schied zwischen den beiden historischen Karten, kann nach vorliegenden 

Kenntnissen nicht abschließend erklärt werden. Denkbar ist, dass sich die 

Abflusssituation nach 1842 aufgrund des Abbaus von Torf (und dem damit 

verbundenen Verlust eines Wasserspeichers) verändert hat. Tatsächlich entspricht 

jedenfalls der Zustand gemäß Karte von 1894 dem heutigen Zustand 

(weitgehend trocken). 

Die Laufform ist gestreckt bis schwach geschwungen, was auf künstliche 

Laufveränderungen in früheren Jahren hindeutet. 

Beide auch heute in den Schafsbach mündenden zwei Fließgewässern die 

im KNEF behandelt werden (FG 5.1, 5.8) sind in der Landesaufnahme verzeichnet. 


Das Umfeld des Wienbaches bestand vorwiegend aus Grünland, das zum 

Teil als Feuchtgrünland verzeichnet ist. Ackerbauliche Flächen grenzten 

vermehrt oberhalb des Ortskerns von Lembeck an. Der Gewässeranfang 

liegt in einer Heidefläche. Wald, vorrangig Laubwald, begleitete den Bachlauf 

nur auf kurzen Teilabschnitten zwischen der Wienbecker Mühle und 

Schloss Lembeck. Damit gleicht die Verteilung dieser Umfeldnutzungen der 

heutigen. Die ackerbauliche Nutzung hat etwas zugenommen, aus der Heidefläche 

ist Grünland geworden. 

Siedlungsflächen grenzen nur nördlich der Dorstener Altstadt an. Es handelt 

sich um Fabrikanlagen. In Höhe einer Fabrikanlage wurde der Bachlauf geteilt 

und führte über das Gelände der Fabrik. Die heute angrenzenden Siedlungsflächen 

in den Ortslagen Dorsten, Wulfen und Lembeck gab es noch 

nicht. 

Veränderungen am Gewässer oder in der Aue sind an einigen Stellen zu erkennen. 

Am auffälligsten ist die veränderte Lage der Mündung in den Hammbach. 

Die Mündung lag demzufolge ursprünglich ca. 500 m weiter südlich 

als heute, was eine deutliche Laufverkürzung bedeutet. Zudem verzeichnet 

die Karte bereits eine gewerblich-industrielle Nutzung des Bachwassers kurz 

vor der Mündung, wo der Gewässerlauf in Höhe einer Fabrikanlage geteilt 

wurde. In Höhe von Schloss Lembeck wurde das Wasser des Wienbaches, 

wie auch heute, zur Speisung der Gräfte genutzt. Am Gewässeranfang 

weicht die Lage deutlich ab. Der geradlinige Lauf deutet hier auf eine frühere 

wasserbauliche Maßnahme hin, die vermutlich die Entwässerung der staunassen 

Kuppenlage zum Ziel hatte. 

Schon damals stellte die Wienbecker Mühle mit dem Mühlenteich ein Wanderhindernis 

dar. Erste historische Belege datieren die Errichtung einer Mühle 

im ausgehenden 16. Jahrhundert. 

Die Laufform ist gestreckt bis stark geschwungen, in kurzen Teilabschnitten 

auch geschlängelt In den Bereichen mit einer gestreckten bis mäßig geschwungenen 

Laufform ist von historischen Gewässerbegradigungen auszugehen. 

Von den heute in den Wienbach mündenden zwölf Fließgewässern (soweit 

diese im KNEF behandelt werden) sind in der Landesaufnahme nur neun 

verzeichnet: Hervester Bruchgraben (mit FG 2.11 und FG 2.10.3), Köhler 

Graben, FG 2.23 (als Teil des Wulfener Dorfgrabens), FG 2.24 (als Teil einer 

Laufteilung des Wienbaches), Wulfener Dorfgraben (allerdings mit einem 

deutlich anderem Verlauf), Midlicher Mühlenbach, die Fließgewässer 2.32, 

2.35 (mit FG 2.36) und die Moorbecke. 


24





Abbildung 7: Preußische Landesaufnahme 1892 – Hammbach und Wienbach 

Abbildung 8: Preußische Landesaufnahme 1895 – NSG Wessendorfer Elven 





hist. trocken fallende 

Gräben grün (Auswahl) 


25





Midlicher Mühlenbach 

Das Umfeld des Midlicher Mühlenbaches bestand vorwiegend aus Grünland, 

zum Teil ist Feuchtgrünland verzeichnet. Waldflächen waren auch 

schon zu jener Zeit kaum vorhanden. Siedlungsflächen in Gewässernähe, 

nur in Höhe von Klein-Reken, grenzen zwar an die Aue, aber nicht direkt an 

das Fließgewässer an. 

Veränderungen am Gewässer oder in der Aue sind an verschiedenen Stellen 

deutlich zu erkennen. Insbesondere wird in der Karte bereits eine Gewässerbegradigung 

dokumentiert, bei der im fraglichen Abschnitt neben dem 

ursprünglichen geschwungenen Lauf bereits ein kürzerer geradliniger neuer 

verzeichnet ist. Insgesamt ist der Lauf des Midlicher Mühlenbaches relativ 

gestreckt, was auf frühere wasserbauliche Maßnahmen im gesamten Bachlauf 

hindeutet. Innerhalb der Gewässeraue ist an vielen Stellen ein enges 

Netz an Entwässerungsgräben verzeichnet. 

Die Lage der Mündung in den Wienbach kann anhand der vorliegenden Karten 

nicht abschließend bestimmt werden. Möglicherweise hat er der Speisung 

eines Mühlenteiches gedient und ist über diesen an einer anderen Stelle 

als heute in den Wienbach gemündet (ca. 600 m nördlich). 

Mit dem Bau der „Neuen Stadt Wulfen“ (Barkenberg) wurde Ende der 

1960er Jahre der Gewässerlauf ver- und tiefergelegt, um den hohen Grundwasserstand 

im Bereich der künftigen Siedlungsflächen abzusenken. 

In der historischen Karte ist der Anfang des Gewässerlaufes bei km 12+300 

dargestellt (2,8 km unterhalb des heute verzeichneten Anfangs). Dieser obere 

Abschnitt führt heute nur kurzzeitig Wasser, was als ein Indiz zu deuten 

ist, dass es sich um einen erst später künstlich angelegten Gewässerabschnitt 

handelt. 

Bereits Mitte des 16. Jahrhunderts existierte die Midlicher Mühle mit einem 

Mühlteich, der heute nicht mehr vorhanden ist. 

Die Laufform ist überwiegend als gestreckt bis schwach geschwungen zu 

bezeichnen. In den Bereichen mit einer gestreckten bis mäßig geschwungenen 

Laufform ist von Gewässerbegradigungen auszugehen. 

Von den heute in den Midlicher Mühlenbach mündenden fünfzehn im KNEF 

behandelten Fließgewässern ist in der Landesaufnahme nur das FG 3.19, 

(allerdings mit deutlich kürzeren Lauf) verzeichnet! 

3.2 Weitere wasserbauliche Maßnahmen des 

20. und 21. Jahrhunderts 

Im 20. und 21. Jahrhundert hat sich der Anteil landwirtschaftlich genutzter 

Flächen gegenüber denen für Siedlungszwecke deutlich verändert. Gewässerökologisch 

bedeutsam ist zudem die starke Erhöhung des ackerbaulich 

genutzten Anteils. Die Gewässer werden inzwischen teilweise von Siedlungsflächen 

umschlossen (Teilabschnitte des Hammbaches, Wienbachs, Midlicher 

Mühlenbaches) oder diese grenzen einseitig direkt an das Ufer an 

(Teilabschnitte des Hammbaches, Kalter Baches, Midlicher Mühlenbaches). 

Veränderungen der Grundwasserverhältnisse haben sich zum Beispiel in 

Folge der Anlage des Wulfener Gewerbegebietes „Im Köhl“ und des Baus 

der „Neuen Stadt Wulfen“ eingestellt, da der Midlicher Mühlenbach tiefer gelegt 

wurde und die Feuchtwiesen am Wienbach durch das Gewerbegebiet 


26





versiegelt bzw. überschüttet wurden. Anzunehmen ist, dass der Oberlauf 

des Köhler Grabens aus diesem Grunde trocken fällt und der Wulfener Dorfgraben 

zur Verbesserung der Rahmenbedingungen für die Siedlungsnutzung 

verlegt wurde. 

Um den Barkenberger See in Wulfen, der im Nebenschluss des Midlicher 

Mühlenbaches liegt, auch bei geringer Wasserführung mit Wasser zu speisen, 

wurde in Höhe der Gesamtschule ein Wehr im Midlicher Mühlenbach 

angelegt. 

Anfang des 20. Jahrhunderts wurde in der Hammbachaue Sand abgebaut, 

wodurch der Blaue See entstand. Seit 1955 ist der See im Besitz der Rheinisch 

Westfälischen Wasserwerke (RWW), die ihn als Brauchwasserreservoir 

nutzt. Der See wird zum größten Teil mit Hammbachwasser, darüber hinaus 

mit Grundwasser aus den Bergsenkungsgebieten gespeist. 

Aufgrund von Bergsenkungen hat sich die Abflusssituation am Unterlauf des 

Hammbaches und Wienbaches, sowie an den in diesen Bereich mündenden 

Nebenläufen verändert (s.o.). 

In Folge der Bergsenkungen hat der Hammbach keinen natürlichen Abfluss 

mehr in die Lippe. Zur Neuregelung des Abflusses wurde der Hammbach 

bereits Anfang der 1950er Jahre ca. 700 m nach Norden verlegt (zwischen 

ehemaliger Mündung und Blauem See). Eine erneute Korrektur wurde in 

den 1990er Jahren nötig. Der Bach wurde wieder in sein altes Bachbett zurück 

verlegt und das Wasser über ein 1992 errichtetes Pumpwerk um 14 m 

gehoben, um in die Lippe zu gelangen. 2003 wurde dann der Laufabschnitt 

unterhalb des Pumpwerkes neu gestaltet. 

Der Einfluss von Bergsenkungen zeigt sich v.a. im Unterlauf des Wienbaches 

durch eine starke Verringerung des Sohlgefälles in Höhe km 3+000. 

Da das Grundwasser im Umfeld höher ansteht, haben sich in Teilbereichen 

sogar offene Wasserflächen und Röhrichte gebildet. Aus diesem Grund 

kommt es im Fließgewässer Nr. 2.11 an der Straße Wedenhof auch zu einem 

gelegentlichen Rückstau, im Gewässerlauf Nr. 2.1 ist sogar ein Bergsenkungssee 

entstanden. 

Zur Regulierung der begradigten Gewässer wurden zahlreiche Querbauwerke 

(u.a. Sohlabstürze, Wehre) im Hammbach und Wienbach errichtet. Sandfänge 

im Kalter Bach und Midlicher Mühlenbach sollen die von den Ackerflächen 

und aus den Dränagen eingetragene Sandlast zurückhalten. 

Daneben gibt es in den meisten im KNEF behandelten Gewässern Einleitungen 

aus der Niederschlagsentwässerung, Dränagen und Rückhaltebecken, 

sowie Durchlässe zur Querung von Straßen, Bahnlinien, landwirtschaftlichen 

Nutzflächen und Siedlungsflächen. 

Innerhalb der Gewässerniederung von Hammbach, Wienbach, Kalter Bach, 

Schafsbach und Midlicher Mühlenbach werden weiterhin Feuchtflächen (vor 

allem Grünland) entwässert. 

Zur Reaktivierung des Deutener Moores werden die ehemals der Entwässerung 

des Moores dienenden Fließgewässer 1.20, 1.21 und 1.23 dauerhaft 

über Wehre angestaut. 

Seit 2005 steht ein Großteil des Hammbachsystems unter Naturschutz (NSG 

Bachsystem des Wienbaches). In diesem Zuge wurde über Nutzungsverträge 

und Landankäufe durch den Kreis Recklinghausen in Teilbereichen des 


27





Hammbaches, Wienbaches und Midlicher Mühlenbaches die Nutzung in 

Gewässerrandstreifen und Umfeld extensiviert. 

Der Wasser- und Bodenverband Rhader Bach/Wienbach hat zudem in Teilabschnitten 

des Hammbaches die Unterhaltungsarbeiten am Gewässer so 

weit reduziert, so dass sich u.a. durch Totholzablagerung Uferabbrüche bilden 

konnten, die zu einer Differenzierung des Gewässerprofils und des Laufes 

führten. 

4 Ist-Zustand und Bewertung 

4.1 Biotopstruktur/Nutzung des Umlandes 

4.1.1 Flächennutzung im Einzugsgebiet 

Im Rahmen der Datenerhebung zum vorliegenden Konzept wurde die Flächennutzung 

in mindestens 50 m breiten Streifen beiderseits der Gewässer 

auf Basis der DGK5 und der Luftbilder vordigitalisiert und die Ergebnisse anschließend 

im Gelände überprüft. Ferner lagen für Teilabschnitte Biotoptypenkartierungen 

aus dem Jahre 2005 der Biologischen Station vor. 

Das Einzugsgebiet des Hammbachsystems ist landwirtschaftlich geprägt. 

Während in den Oberläufen des Hammbaches (Rhader Bach), Midlicher 

Mühlenbaches und Wienbaches, sowie im Mittel- und Oberlauf des Schafsbaches 

die ackerbauliche Nutzung überwiegt, ist es in den anderen Bereichen 

die Grünlandnutzung. 

Waldflächen sind kaum vorhanden. Die wenigen größeren Waldflächen liegen 

im Oberlauf des Kalter Baches, an der Moorbecke und im Wienbach 

(zwischen Wienbecker Mühle und Schloss Lembeck). Hier verlaufen auch 

die Fließgewässer 2.32, 2.35 und 2.36 komplett oder überwiegend im Wald. 

Entlang des Hammbaches fehlen Waldflächen fast vollständig. Lediglich 

zwischen km 5+400 und 6+300 grenzt auf einer längeren Strecke Wald an. 

Ebenso verhält es sich im Umfeld des Midlicher Mühlenbaches. Die wenigen 

auf längerer Strecke angrenzenden Waldflächen liegen zwischen km 7+100 

und 7+900, sowie km 11+300 und 11+700. 

Siedlungsflächen von Holsterhausen, Lembeck, Wulfen, Rhade und Klein- 

Reken grenzen auf kurzen Teilabschnitten an. Die längsten Fließgewässerabschnitte 

innerhalb von Siedlungsflächen befinden sich am Unterlauf des 

Hammbaches zwischen km 1+100 und 3+100. 

Die Bestandssituation im unmittelbaren Gewässerumfeld ist Karte 1 zu 

entnehmen und basiert auf den Darstellungen der Deutschen Grundkarte 

1: 5.000 und ergänzender Bestandsaufnahmen vor Ort (Biotopstruktur- und 

Gewässerstrukturkartierung). Eine verbale Darstellung erfolgt diesbezüglich 

in Zusammenhang mit der Darstellung der Gewässerstruktur in Kapitel 4.6.2 

sowie in den Abschnittskennblättern im Anhang. 


28

Abbildung 9: Nutzungsformen im Einzugsgebiet des Hammbachsystems 

4.1.2 Gewässersystem 






Das Gewässernetz des Hammbaches besteht aus 223 km im Datensatz des 

Wasser- und Bodenverbandes Rhader Bach/Wienbach verzeichneter Fließgewässer, 

die allerdings zum Teil offenkundig als Entwässerungsgräben angelegt 

wurden. Zu den längsten Gewässerläufen im System gehören neben 

dem Hammbach (21,5 km), der Wienbach (13,7 km), der Midlicher Mühlenbach 

(15,1 km), der Kalter Bach (8,4 km) und der Schafsbach (7,8 km). Die 

kürzesten Gewässerläufe sind hingegen nur wenig länger als 50 m. Das 

KNEF bezieht sich auf einen Ausschnitt des Gewässernetzes mit insgesamt 

ca. 128 km Lauflänge 2 . 

Typisch für die bearbeiteten Fließgewässer ist, dass diese nicht über punktuelle 

Quellen verfügen. Den Beginn der Gewässer stellen oftmals die Auslässe 

von Drainagen oder von sonstigen Rohrleitungen dar, ohne dass diese 

aber als Quelle mit den entsprechenden biozönotischen Anforderungen zu 

2 Das digitale Gewässernetz (Gewässerlinien) wurde für das KNEF auf Basis des Datensatzes des 

Wasser- und Bodenverbandes neu erstellt. Neben der Korrektur von Fehlern (Verbindung von Gewässerlinien 

und Korrektur von Digitalisierrichtungen) wurden die jeweils längsten Gewässerläufe 

bestimmt und die Kilometrierung daran – und nicht an der ortsüblichen Bezeichnung – neu erstellt. 

Acker = gelb 

Grünland = hellgrün 

Wald = dunkelgrün 

Gewerbe/Siedlung = 

grau/rot 

29






bezeichnen sind. Prägend für zahlreiche Fließgewässer(-abschnitte) sind 

vielmehr lineare Zutritte von Grundwasser und die daraus resultierende besondere 

Abhängigkeit von den Grundwasserständen. In den Sommermonaten 

fallen daher viele Gewässer teilweise oder komplett trocken. 

Tabelle 7: Nebenläufe des Hammbaches (KNEF-Gewässer) 

Station Bach Stadtgebiet 

2+470 Wienbach (s. Tabelle unten) Dorsten 

6+290 FG 1.12 Dorsten 








9+040 FG 1.23 (mit 1.23.1) Dorsten 


9+400 Kalter Bach (s. Tabelle unten) Dorsten 

10+080 Schafsbach (mit FG 5.1, 5.8) Dorsten 

(tlw. Raesfeld) 


11+640 Wortbach (4.6) Dorsten 


16+830 FG 4.21 Dorsten 

Tabelle 8: Nebenläufe des Kalter Baches (KNEF-Gewässer) 



1+750 Zitterbach (1.37) Dorsten 

2+450 Östlicher Talgraben (1.40) Dorsten 

2+520 FG 1.43 (mit 1.44) Dorsten 



4+790 FG 1.50 (mit 1.50.1) Dorsten 



7+380 FG 1.58 (mit 1.58.1) Dorsten 

Tabelle 9: Nebenläufe des Wienbaches (KNEF-Gewässer) 



2+200 Hervester Bruchgraben (mit FG 2.10.3, 2.11, 

2.12, 2.14) 

Dorsten 


4+880 Köhler Graben (mit FG 2.22.1, 2.22.2) Dorsten 



6+770 Wulfener Dorfgraben Dorsten 

6+800 Midlicher Mühlenbach (s. Tabelle unten) Dorsten 

(tlw. Reken) 


30








8+340 FG 2.35 (mit 2.36, 2.37) Dorsten 

9+950 Moorbecke (mit 2.41) Dorsten 

11+450 FG 2.50 (mit 2.51, 2.52) Dorsten 

Tabelle 10: Nebenläufe des Midlicher Mühlenbaches (KNEF-Gewässer) 





6+620 FG 3.6 (mit 3.6.1) Dorsten 












4.1.3 Schutzgebietsausweisungen 

Innerhalb des Einzugsgebietes sind etliche Teilflächen in den Landschaftsplänen 

der Kreise Recklinghausen und Borken als Landschafts- oder sogar 

Naturschutzgebiete festgesetzt. Wegen der nahezu flächendeckenden Ausweisung 

des Einzugsgebietes als Landschaftsschutzgebiet, ausgenommen 

sind nur die Siedlungsflächen, werden in Karte 1.3 nur die Grenzen der 

Naturschutzgebiete, gesetzlich geschützten Biotope nach § 62 LG-NW 

und der FFH-Gebiete im Gewässerumfeld verzeichnet. Hammbach, Wienbach, 

Kalter Bach und Midlicher Mühlenbach sind über weite Strecken als 

FFH-Gebiet ausgewiesen und als NSG festgesetzt. 

4.2 Siedlungswasserwirtschaft und Gewässernutzung 

Das Wasser im Hammbachsystem wird schon seit Jahrhunderten auf vielfältige 

Weise genutzt. 

Die ältesten noch bestehenden Nutzungen erfolgen an den Wassermühlen 

und am Schloss Lembeck. Die Wehranlagen der Mühlen am Hammbach, 

Kalter Bach und Midlicher Mühlenbach stehen als Teil der Mühlen unter 

Denkmalschutz und werden zum Teil auch im Museumsbetrieb genutzt. 

Ein Teil des Wienbachwassers dient zusammen mit Wasser der Moorbecke, 

der Speisung der Schlossgräfte, die als Anlage des Lembecker Schlosses 

unter Denkmalschutz stehen. Das Wasser wird über ein Wehr im Wienbach 

(Abschnitt Lembecker Wiesenbach) angestaut und seitlich in das Fließgewässer 

2.41 abgeleitet. Fließgewässer 2.41, das eigens zur Speisung der 


31






Gräfe gebaut wurde, leitet in die Moorbecke ein, die ihrerseits die Schlossgräfte 

speist. Die Moorbecke führt allerdings nicht alles Wasser in die Gräfte, 

vielmehr wird etwa 90 m davor über eine seitliche Steinschüttung (vergleichbar 

einem Streichwehr) ein Teil des Bachwassers nach Westen abgeleitet 

und dem Wienbach (hier Lembecker Wiesenbach) zugeführt. Die Bauwerke 

am Wienbach (Wehr) und der Moorbecke (Steinschüttung) stellen zwar 

Wanderhindernisse dar, die Wiederherstellung der Gewässerdurchgängigkeit 

erfordert aber eine eingehende Prüfung, wie dennoch der Wasserzufluss 

zur Gräfte sichergestellt werden kann. 

Der zum Teil mit Hammbachwasser gespeiste Blaue See in Dorsten- 

Holsterhausen dient als Brauchwasserreservoir der Rheinisch-Westfälischen 

Wasserwerke. Eine weitere Wasserentnahme ist für die Steinkohle Elektrizität 

AG am Wienbach verzeichnet. Aus dem Midlicher Mühlenbach wird in 

Dorsten-Wulfen Wasser für die Speisung des Barkenberger Sees abgeleitet. 

Kleinere Wasserentnahmestellen für den landwirtschaftlichen Betrieb für 

die auch Wasserrechte vorliegen, gibt es im Hammbach (Abschnitt Rhader 

Bach), Midlicher Mühlenbach und Kalter Bach. 

An den Fließgewässern Hammbach, Kalter Bach, Wienbach, Midlicher Mühlenbach 

und FG 1.12 befinden sich größere Teiche im Nebenschluss, die 

zum Teil aus den angrenzenden Fließgewässern gespeist werden und von 

denen aus überschüssiges Wasser wieder in die Bäche eingeleitet wird. Die 

Teiche weisen zwar einen Fischbesatz auf (oder ein solcher ist zu vermuten), 

die Nutzung ist jedoch unterschiedlich intensiv. Lediglich bei der Forellenzucht 

am Kalter Bach, der Angelanlage Klein-Reken am Midlicher Mühlenbach, 

dem Angelteich an der Wienbecker Mühle und der Forellenzucht an 

der Tüshausmühle ist davon auszugehen, dass die Einleitungen aus den 

Teichen auch eine nennenswerte trophische Belastung für die Fließgewässer 

darstellen können. Der Barkenberger See am Midlicher Mühlenbach, ein 

Teich am Kalter Bach und der alte Mühlenteich an der Tüshausmühle am 

Hammbach werden nicht erkennbar bewirtschaftet. Eine Belastung (z.B. 

durch Fütterung oder in Folge hohen Fischbesatzes zu Angelzwecken) ist 

hier nicht zu erwarten. 

Zum Teil sind die Wasserrechte unbefristet, zum Teil befristet oder sogar 

ausgelaufen (siehe Tabelle 11 nach Angaben im Wasserbuch des Kreises 

Recklinghausen). 

Tabelle 11: Größere Teiche im Nebenschluss mit potenziell negativer Wirkung auf das Fließgewässer 

Station 

Hammbach 

Beschreibung Wasserrecht 

im Wasserbuch 

6+300 Mühlenteich Tüshausmühle 27.10.1949 

(unbefristet) 

Nebenlauf 

FG 1.12 

Nebenlauf 

FG 1.12 

Angelteiche/Forellenzucht 

in Höhe Tüshausmühle 

Angelteiche/Forellenzucht 

in Höhe Tüshausmühle 

12.02.1985 

bis 

11.02.2005 

30.11.1967 

(unbefristet) 

Wasserrecht im Wasserbuch für 

Aufstau des Hammbaches 

Grundwasserentnahme und Einleitung 

in FG 1.12 

Wasserentnahme aus FG 1.12 zur 

Fischzucht und anschließender Einleitung 

in FG 1.12 

32

Station Beschreibung Wasserrecht 

im Wasserbuch 

Kalter Bach 

2+500 Mühlenteich der Rhader 12.12.1951 

Mühle 

(unbefristet) 

4+600 Forellenzucht 25.05.1987 

bis 

30.06.2007 


7+500 Mühlenteich an der Wienbecker 

Mühle 


9+900 Angelsportanlage in Höhe 

Klein-Reken 






kein Eintrag 

k.A. 

Kreis Borken 

Das Gewässersystem des Hammbaches dient als Vorflut für die Dränage 

von landwirtschaftlichen Nutzflächen in weiten Teilen der Einzugsgebiete, 

in denen auf grundwasser- oder staunässegeprägten Böden sonst 

keine oder nur eingeschränkte Bewirtschaftung möglich wäre. In Höhe von 

Barkenberg konnte eine Siedlungsnutzung sogar erst durch die Tieferlegung 

des Midlicher Mühlenbaches realisiert werden. Für die Gewässerentwicklung 

ist das insofern von großer Bedeutung, als sich an der Sohllage der Bäche 

keine grundsätzlichen Änderungen (z.B. Sohlanhebung) vornehmen lassen, 

ohne die landwirtschaftliche Nutzung zu beeinträchtigen. 

Im Hammbachsystem befinden sich zahlreiche siedlungswasserwirtschaftliche 

Anlagen wie Einleitungen, Regenrückhaltebecken (RRB), Regenüberläufe 

(RÜ und Regenüberlaufbecken (RÜB) (s. Karten 2 und 3)). 

Für einen Teil der Einleitungsstellen liegt eine Bewertung nach BWK Merkblatt 

M3 vor (Kocks Consult GmbH, Oktober 2007). Die Bewertung zeigt, 

dass an vielen Stellen die gem. BWK-M3 zulässige Einleitungsmenge überschritten 

wird. Daraus resultierende direkte Auswirkungen auf das Gewässerprofil 

(z.B. Erosionserscheinungen) sind vor Ort aber nur an sehr wenigen 

Fließgewässerabschnitten zu erkennen. Um den tatsächlichen Einfluss 

auf das Makrozoobenthos (MZB) zu beurteilen, wurden im Nachgang zur 

Bewertung nach M3 entsprechende Untersuchungen durchgeführt und entsprechend 

der Vorgaben des Bewertungssystems PERLODES bewertet. 

Auffällige Unterschiede zwischen den Probestellen ober- und unterhalb der 

Einleitungen wurden demzufolge nicht festgestellt, was so interpretiert wird, 

dass die Einleitungen keinen negativen Einfluss auf die aktuelle Qualität des 

unterhalb liegenden Fließgewässerabschnitts haben. Eine Aussage, ob die 

Einleitungen einer Verbesserung der Fließgewässerstrukturen entgegenstehen, 

ist damit aber nicht verbunden. 

Hinweis: Die Beurteilung des Einflusses einer Einleitung auf das MZB ist 

nach PERLODES vom Fließgewässertyp abhängig. Da sich die Fließgewässertypen 

mit großer Wahrscheinlichkeit ändern werden (vgl. Kap. 2.2) sind 

auch Veränderungen in den Bewertungen zu erwarten. An 21 von 27 Probestellen 

wurde bei der Bewertung in Kocks (2007) der Fließgewässertyp 

„Fließgewässer der Niederungen“ (Typ 19) als Grundlage für die Berechnung 

angenommen, wie es auch den Ausweisungen im aktuellen Fließgewässertypenatlas 

entspricht. Mit der Neuzuweisung werden aber wahr- 

Wasserrecht im Wasserbuch für 

Aufstau des Kalter Baches 

Grundwasserentnahme für Forellenzucht 

und anschließender Einleitung 

in den Kalter Bach 

33






scheinlich mit Ausnahme des Mündungsabschnittes des Hammbaches 

überwiegend Gewässer des Typs 14 („Sandgeprägtes Fließgewässer der 

Sander und sandigen Aufschüttungen“) ausgewiesen, was den tatsächlichen 

Verhältnissen auch ohne eine Änderung der Ausweisungen des Typenatlasses 

offenkundig deutlich besser entspricht. Das MZB dieses Fließgewässertyps 

umfasst zahlreiche stärker spezialisierte Arten, die gegenüber negativen 

Veränderungen im Fließgewässer eine geringere Toleranz haben, als die des 

Typs 19. Um eine belastbare Aussage über die Auswirkungen der Einleitungen 

zu gewinnen, müssten die Berechnungen zum Makrozoobenthos (Verfahren 

Asterics) aktualisiert und nach PERLODES neu bewertet werden. 

Tabelle 12: Einleitungsstellen aus der Bewertung nach BWK M3 (Kocks Consult GmbH, 2007) 

und Antragsunterlagen nach § 8 WHG (Kocks Consult GmbH, 2010) 

Station Bauwerk Einleitungsmenge 

(n = 1) 

zulässige Einleitungsmenge 

Hammbach 

1+160 RÜB Hammbach 1.270 l/s k.A. 

1+310 RÜ Baldurstraße 117 l/s (n=0,5) k.A. 

1+520 RÜ Knappenweg 1.167 l/s k.A. 

2+070 RÜ Nöttenkamp 1.211 l/s 

(n= 0,5) 

k.A. 

(über Ausleitungsgerinne) 

RÜ Borkener Straße Nord 961 l/s k.A. 

(über Nebenlauf) RW Bühnert Süd 420 l/s 11 l/s 

(über Nebenlauf) RRB Deuten Kirche 46 l/s 5 l/s 

(über Wortbach) SKo Rhade Dorf 532 l/s 13 l/s 

Kalter Bach 

2+150 RÜB + RRB Rhade Bahnhof 3.522 l/s 170 l/s 

(über Östlicher Talgraben) 

RÜB Mainstraße 789 l/s 7 l/s 


4+800 RRB Alt-Wulfen 1.062 l/s 634 l/s 

(über Köhler Graben) RÜB + RRB Köhl, 

875 l/s 634 l/s 

RKB Köhl 

29 l/s 

6+500 BÜ Wienbachstraße des RÜB 

Köhl 

107 l/s 604 l/s 

10+900 RÜB Lembeck 2.855 l/s 96 l/s 

10+910 SKu Am Hagen 233 l/s 96 l/s 

11+320 RKB Gewerbegebiet Lembeck 28 l/s 65 l/s 


1+900 RW Heid-, Wiesenbruch 184 l/s 422 l/s 

2+200 RW Hekterbruch 646 l/s 415 l/s 

2+530 RW Tennisanlage, Turnhalle, 

Parkplätze 

125 l/s 407 l/s 

3+050 RW Talaue, Tennisplatz 284 l/s 398 l/s 

3+250 RW Talaue, Henkelbrey 253 l/s 395 l/s 

(über FG 3.4) RW Maiberger Allee 359 l/s 21 l/s 

(BÜ = Beckenüberlauf, RKB = Regenklärbecken, RRB = Regenrückhaltebecken, RÜ = Regenüberlauf, 

RÜB = Regenüberlaufbecken, RW = direkte Regenwassereinleitung aus dem 

Kanal, SKo = Stauraumkanal mit oben liegender Entlastung, SKu Stauraumkanal mit unten 

liegender Entlastung) 

34





Für die o.g. Einleitungen sollen wasserrechtliche Genehmigungen soweit 

abgelaufen, erneuert werden. Die Verfahren sind aber noch nicht für alle Einleitungen 

abgeschlossen. Weiterhin weist die Stadt Dorsten daraufhin, dass 

die Daten zu den Einleitungsmengen in Tabelle 12 zurzeit neu berechnet 

und aktualisiert werden. 

Über den Rechtsstatus von offenkundig privaten Verrohrungen und Uferbefestigungen 

lagen keine Unterlagen vor. Diese Bauwerke werden soweit wie 

für die gewässerökologische Bewertung bedeutsam, in den Kennblättern im 

Anhang beschrieben. 

Die Hälfte des Einzugsgebietes des Hammbachsystems (Hammbach, 

Schafsbach, Kalter Bach und weitere Nebenläufe) liegt im großflächig ausgewiesenen 

Wasserschutzgebiet Dorsten-Holsterhausen mit seinen Zonen 

I, II, IIIa und IIIb. Die Wasserentnahme aus dem Grundwasser erfolgt 

über Brunnengalerien an zwei Stellen, die von der RWW Rheinisch- 

Westfälische Wasserwerksgesellschaft mbH betrieben wird. Beide Galerien 

fördern aus einer Tiefe von 70 bis 100 m. Die Grundwasserförderung der 

Brunnengalerie in der Üfter Mark (südlich von Raesfeld-Erle) erfolgt aus dem 

obersten Grundwasserstockwerk, während die Brunnengalerie in Holsterhausen, 

die außerhalb des Einzugsgebietes des Hammbachsystems liegt, 

das Wasser aus dem zweiten Grundwasserleiter gewinnt. 

4.3 Abflussregime und hydraulische Verhältnisse 

Das Gewässersystem wird natürlicherweise durch einen hohen Grundwasserzustrom 

bestimmt. Abflussuntersuchungen im Wienbach und Kalter Bach 

lokalisieren einen besonders hohen Grundwasserzustrom im Wienbach zwischen 

km 8+300 und 10+500, sowie im Kalter Bach zwischen km 5+000 

und km 6+000 (vgl. Sommerhäuser und Pottgiesser, 2000). 

Daneben spielen innerhalb des Gewässersystems auch die zahlreichen 

Dränageleitungen eine wichtige Rolle für die Wasserführung, da zu vermuten 

ist, dass insbesondere kleinere Fließgewässer und die Oberläufe des Hammbaches, 

Wienbaches, Kalter Baches und Midlicher Mühlenbaches zur 

Entwässerung vernässter Bereiche künstlich verlängert oder sogar für die 

Entwässerung erst gebaut wurden. So weisen die Oberläufen von Hammbach, 

Wienbach und Kalter Bach im Sommer keine durchgehende Wasserführung 

auf und einige kleinere Fließgewässer sowie der Oberlauf des Midlicher 

Mühlenbaches führen nur nach großen Niederschlägen Wasser, haben 

also eine nur ephemere Wasserführung (z.B. FG 2.50, 2.51, 2.52). 

Zur Wasserführung liegen konkrete und aktuelle Pegeldaten der Emschergenossenschaft 

bzw. des Lippeverbandes (EGLV) nur für vier Messstellen 

vor (vgl. Tabelle 13). Außerdem gibt es aus verschiedenen hydraulischen 

Berechnungen und einmaligen Messungen für verschiedene Fließgewässerabschnitte 

des Kalter Baches und Wienbaches Daten zum Abfluss, deren 

Aussagekraft für die Maßnahmen des KNEF nicht näher untersucht wurde 

und die daher nachfolgend nicht dargestellt sind. 


35

Tabelle 13: Pegeldaten 

Bezeichnung Hammbach 

Strandbad 

(2008 – 

2010) 


Hammbach 

Luisenstr. 

(2007 – 

2010) 





Hammbach 

Am Freibad 

(2001 – 

2010) 


Luner Weg 

(2001 – 

2010*) 

MHW 129 cm 91 cm 78 cm 90 cm* 

MW 59 cm 34 cm 29 cm 50 cm* 

MNW 39 cm 26 cm 20 cm 39 cm* 

MQw (1995) 0,75 m³/s 

MQs (1995) 0,37 m³/s 

HQ5 (1991) 5,5 m³/s 

(MW = mittlerer Wasserstand, HW = höchster Wasserstand, MHW = mittlerer Höchstwasserstand, 

MQw = mittlerer Abfluss Winterhalbjahr, MQs = mittlerer Abfluss Sommerhalbjahr, HQ5 

= fünfjähriges Hochwasser, 1995 = aus einer Unterlage des Lippeverbandes aus dem Jahr 

der Erstellung, 1991 = aus der Akte der Kreisverwaltung Recklinghausen) 

Die Grenzen der Überschwemmungsgebiete (HQ 100), die in der preußischen 

Neuaufnahme verzeichnet sind, sind noch rechtsgültig. Dargestellt 

sind dort raumgreifende Überschwemmungsflächen entlang des Hammbaches/Rhader 

Baches (bis zur Bahnlinie nördlich von Rhade) und des 

Schafsbaches (bis zur Rhader Straße). Entlang des Kalter Baches (Rhader 

Mühlenbach) bis zur Rhader Mühle, des Wienbaches bis unterhalb von 

Schloss Lembeck, des Hervester Bruchgrabens und des Midlicher Mühlenbaches 

bis Klein-Reken sind meist deutlich schmalere Überschwemmungsgebiete 

(100 bis 200 m Breite) ausgewiesen. 

4.4 Wasserqualität 

Im Gewässergütebericht NRW von 2001 sind der Hammbach, Kalter Bach, 

Wienbach und Midlicher Mühlenbach überwiegend mit der Güteklasse II 

(mäßig belastet) verzeichnet. Lediglich der Oberlauf des Wienbaches (oberhalb 

Schloss Lembeck) gilt mit der Güteklasse II-III als kritisch belastet und 

sein kurzer Mündungsabschnitt sogar als stark verschmutzt (Güteklasse III- 

IV). Im Mündungsabschnitt dürfte sich die Situation aber mittlerweile verbessert 

haben, da schon 2001 von einer Verbesserung ausgegangen wurde, 

sobald eine Baumaßnahme an der Kläranlage Dorsten-Holsterhausen abgeschlossen 

sei. 

4.5 Aktuell praktizierte Unterhaltung 

Die Unterhaltung der Gewässer obliegt größtenteils dem Wasser- und Bodenverband 

Rhader Bach/Wienbach. Lediglich die Unterläufe des Hammbachs 

(Mündung bis Heinrichstraße) und des Wienbaches (Mündung bis 

Luner Weg) werden vom Lippeverband unterhalten. Zur Beurteilung der Unterhaltungsintensität 

wurden die Daten aus dem Gewässerpflegeplan 2010 

und dem Protokoll zur Gewässerschau 2010 ausgewertet und mit den Ergebnissen 

der Erhebungen vor Ort abgeglichen. 

Der Wasser- und Bodenverband hat in den letzten Jahren bereits zahlreiche 

Gewässerabschnitte von Hammbach und Wienbach aus der intensiven Un- 

36






erhaltung entlassen (s. Tab. 14). Dort wo keine Pflege mehr stattfindet 

und die Ufer nicht befestigt sind, hat sich das Querprofil bereits erkennbar 

positiv verändert. So ist das Gewässerprofil durch die Einstellung 

von Sohlräumung und Reduzierung der Uferpflege vor allem aber 

durch Belassen eingetragenen Totholzes, deutlich strukturreicher geworden. 

Tabelle 14: Pflegefreie Gewässerabschnitte Gewässerschau 2010/Gewässerpflegeplan 2010 

Gewässer Abschnitt, in dem keine Pflege stattfindet 

Hammbach (1) 

(NSG km 2+460 – 9+400) 

Hammbach/Rhader Bach (4) 

(NSG km 9+400 –14+100) 

Heinrichstraße bis Tüshausmühle(km 3+650 bis 6+300) 

Mündung Erler Grenzgraben bis Bahnlinie in Höhe Leblicher Weg 

(km 15+800 bis 16+350) 

1.12 im Wald, vom Waldweg bis zum Gewässeranfang (km 1+500 bis 

1+650, weitgehend trocken) 

1.20 

(NSG km 0+000 – 0+190) 

1.21 

(NSG km 0+000 – 0+520) 

1.23 

(NSG km 0+000 – 0+570) 

1.23.1 

(NSG km 0+000 – 0+120) 

Kalter Bach (1) 

(NSG km 0+000 – 7+000) 

Grenze Wald/Grünland bis zum Gewässeranfang (km 0+100 bis 

0+190) 

Mündung bis Waldweg Grenze NSG (km 0+000 bis 0+520) 

Mündung bis Gutshof (km 0+000 – 0+730) 

Mündung bis Straße (km 0+000 bis 0+120) 

Mündung FG 1.50 bis A31 (km 4+800 bis 6+200, wertvoller Bereich 

im Kalter Bach) allerdings Entnahme von Hindernissen 

4.8 gesamtes Gewässer (weitgehend trocken) 

Wienbach (2) 

(NSG km 0+000 – 12+600) 

2.21 

(NSG km 0+000 – 0+500) 

Straße Wedenhof bis Wulfener Straße (km 2+900 bis 3+700, wertvollster 

Bereich im Wienbach) 

bis zur Bahnlinie (km 4+300 bis 4+800) 

B58/Wienbecker Mühle bis nördlich des Mühlenteiches (km 7+370 

bis 7+800) 

östlich der Bahnlinie (km 0+100 bis 1+680, weitgehend trocken) 

2.22.1 Pflege nur auf Anweisung (weitgehend trocken) 

2.35 

(NSG km 0+000 – 1+330) 

Midlicher Mühlenbach (3) 

(NSG km 0+000 – 9+400) 

Mündung Wienbach bis Mündung FG 2.36 (km 0+000 bis 0+500, im 

Wald) allerdings Entnahme von Astholz 

Mündung Wienbach bis Straße Kottendorfer Feld 

(km 0+000 bis 1+000) allerdings Entnahme von Astholz 

zwischen Kippheide und Lembecker Straße 

(km 1+900 bis 5+400) allerdings Entnahme von Astholz 

Linneweber bis Kaisersweg (km 7+600 bis 8+100) 

3.11 gesamtes Gewässer (NSG „Becker Bruch“) 

3.12 

gesamtes Gewässer (NSG „Becker Bruch“) 

3.13 


3.14 


Ein Großteil der Gewässer wird aber derzeit noch so unterhalten, dass Totholz 

aus dem Gewässer geräumt, Auflandungen entfernt, Gehölze geschnit- 

37





ten und die Böschungen gemäht werden. Diese Maßnahmen stehen einer 

naturnahen Gewässerentwicklung entgegen. Selbst in den Abschnitten, die 

nicht intensiv gepflegt werden, wird in vielen Fällen zumindest das Astholz 

entnommen. 

Die Mahd der Böschungen verhindert das Aufkommen von Gehölzen und 

somit auch, dass zumindest längerfristig auf natürlichem Wege Totholz eingetragen 

wird, das im Gewässer zu einer Strukturanreicherung führen könnte 

oder durch das begrenzte Laufverlagerungen entstehen könnten. 

4.6 Gewässerstruktur 

4.6.1 Gewässerstruktur im Überblick 

Zum Hammbachsystem liegen Daten aus drei Gewässerstrukturkartierungen 

aus unterschiedlichen Jahren vor, die mit unterschiedlichen Methoden 

jeweils unterschiedliche Räume abdecken und kaum Überschneidungen 

aufweisen 3 : 

1. Die erste Kartierung stammt aus dem Jahr 2000/2006 und betrifft den 

Wienbach (Lembecker Wiesenbach) von km 6+400 bis 11+450, das FG 

2.50 von km 0+000 bis 0+800 und das gesamte FG 2.51. 

2. Die zweite Kartierung stammt aus dem Jahr 2008 und umfasst 

Hammbach (km 2+500 bis 16+500), Wienbach (km 0+000 bis 6+900), 

Kalter Bach, Midlicher Mühlenbach (km 0+000 bis 12+300) sowie 

Schafsbach (km 0+000 bis 3+100) 4 . 

3. Die dritte Kartierung wurde als Teil des KNEF zwischen Januar und April 

2011 für die in den ersten beiden Kartierungen noch nicht 

berücksichtigten Fließgewässer mit Hilfe des Programms Beach auf 

Grundlage der Kartieranleitung des LUA Merkblatt Nr. 14 vom November 

1998 durchgeführt. 

Insgesamt ist das Gewässersystem des Hammbaches überwiegend als stark 

bis sehr stark verändert einzustufen (Klasse 5 und 6). Nur auf kurzen Teilstücken 

werden bessere Strukturklassen erreicht. Die beiden Abschnitte, mit 

den besten Bewertungen (Klassen 1 bis 3 = unverändert bis mäßig verändert) 

liegen im Wienbach von km 2+900 bis 3+600, im Kalter Bach von km 

5+300 bis 5+800 und im Hammbach von km 5+600 bis 6+000. 

In dieser Bewertung spiegeln sich insbesondere die überwiegend intensive 

landwirtschaftliche Nutzung des Umfeldes, sowie die über weite Strecken 

fehlenden begleitenden Gehölze wider. Zudem sind die Ufer in weiten Teilen 

festgelegt, auch wenn die Befestigungen überwiegend überwachsen und 

daher nicht mehr sichtbar sind. Zu einzelnen Gewässerabschnitten liegen 

Erkenntnisse über massive Anschüttungen von Bauschutt im Uferbereich 

vor. So ist es nicht verwunderlich, dass die beiden am besten bewerteten 

Teilabschnitte innerhalb von Wald verlaufen, wo das Gewässer unbefestigt 

ist. 

3 In 2012 wird die Gewässerstruktur für die meldepflichtigen Gewässer landesweit neu kartiert. 

Der Neukartierung liegt auch eine neue Kartieranleitung zugrunde, wodurch ein direkter 

Vergleich der alten und neuen Daten nicht mehr möglich sein wird. 

4 Die Kartierungen von 2000/2006 und 2008 wurden auf einem älteren Datenbestand zu 

Gewässerlinien erhoben, daher treten zum Teil deutliche Lageabweichungen auf. Eine 

Übetragung der alten Daten auf die aktuellen Gewässerlinien hat sich nicht mit vertretbarem 

Aufwand umsetzbar erwiesen. 


38





Im Einzelnen ergeben sich nach den drei Parametern gegliedert folgende 

Strukturbewertungen: 

• Beim Parameter Land werden, neben den weit verbreiteten schlechten 

Strukturklassen 5 und 6, im Umfeld von Wald- und Brachflächen auch die 

Klassen 1 bis 4 erreicht. Die schlechteste Klasse 7 kommt nur untergeordnet 

im Bereich von angrenzenden Siedlungsflächen oder Straßen vor. 

• Beim Parameter Ufer überwiegen ebenfalls die Strukturklassen 5 und 6. 

da gehölzbestandene Uferrandstreifen, die über Totholzeintrag und Wurzelbildung 

für eine strukturelle Anreicherung sorgen würden, meist fehlen. 

In nur wenigen Teilabschnitten finden sich die Klassen 1 bis 3. 

• Beim Parameter Sohle sind die schlechtesten Klassen 6 und 7 am weitesten 

verbreitet. Aufgrund der vorrangig gestreckten bis nur schwach 

geschwungenen Laufform ist die Sohle strukturarm. In nur wenigen Teilabschnitten 

finden sich die Klassen 1 bis 3. 

Zahlreiche Bauwerke verteilen sich über das Gewässernetz. Es sind vorrangig 

Durchlässe unter Straßen oder Feldzufahrten in Längen von 2 bis 30 Metern. 

Daneben sind auch einige Wehre im Hammbach, Wienbach, Midlicher 

Mühlenbach und Kalter Bach, zwei Sandfänge im Midlicher Mühlenbach und 

einer im Kalter Bach sowie einige Sohlschwellen bzw. Sohlabstürze vorhanden 

(vgl. Karten). Verrohrungen spielen demgegenüber nur eine untergeordnete 

Rolle und liegen meist in ansonsten unbefestigten, landwirtschaftlich 

genutzten Flächen (Schafsbach, Wienbach, Moorbecke). Lediglich der Östliche 

Talgraben und das FG 1.23 sind innerhalb einer Siedlungsfläche verrohrt. 

Auf langer Strecke verrohrt ist auch das FG 3.5, das vermutlich künstlich 

zur Entwässerung höher liegender staunasser Ackerflächen geschaffen 

wurde. 

Die mit mehr als 600 m längste Verrohrung ist die Pumpstrecke im Hammbach, 

nahe der Mündung in die Lippe. Dieses Pumpwerk ist das bedeutendste 

Bauwerk mit Barrierewirkung im Bachsystem. Durch seine mündungsnahe 

Lage ist das gesamte Gewässersystem vom Mündungsgewässer, 

der Lippe, getrennt. Insbesondere ist eine Wanderung von Fischen die 

einen Teillebensraum im Salzwasser haben (z.B. Flussneunauge, Aal) damit 

ausgeschlossen. 

Weitere Bauwerke mit Barrierewirkung sind vor allem Wehre mit Abstürzen 

und Sohlschwellen. Die Wehre an Mühlen, am Blauen See und nördlich von 

Schloss Lembeck sind von großer wasserwirtschaftlicher bzw. Denkmalschützerischer 

Bedeutung und können aus diesem Grund nicht entfernt 

werden, obwohl sie eine Wanderbarriere darstellen. In diesen Fällen könnte 

die Durchgängigkeit nur durch Umgehungsgerinne oder Fischtreppen wieder 

hergestellt werden. 

Verschiedene Durchlässe stellen ebenfalls Wanderhindernisse dar, weil sie 

entweder nicht über eine durchgehende Sedimentführung verfügen oder 

sich unterhalb durch Erosion Abstürze gebildet haben. An einem Großteil 

der Durchlässe ist zudem die natürliche Uferlinie unterbrochen. 

Eine Übersicht über die Bauwerke mit Barrierewirkung 5 enthalten die Abbildung 

10 und die Tabelle 15, die detaillierte Darstellung der Gewässerstruktur 

ist Karte 2 und eine maßnahmenorientierte Wertung den Abschnittskennblättern 

im Anhang zu entnehmen. 

5 Für die Bestimmung der Hinderniswirkung werden die Ansprüche der schwimmschwachen 

Groppe (streng geschützte Kleinfischart, die im Gewässersystem vorkommt) zugrunde gelegt. 


! 

detailliertere abschnittsbezogene 

Angaben s. Abschnittskennblätter 

in Anhang 

39

Tabelle 15: Bedeutende Bauwerke mit Wirkung als Wanderhindernis 






Stationierung* Bauwerk Wirkung als Wanderhindernis** 

Hammbach (1) 

Kreisgebiet 

0+500 – 1+100 Pumpwerk, Pumpstrecke, Auslass 

mit Kaskade 

ja 

RE 

2+950 Wehr in Höhe des Blauen Sees teilweise RE 

3+100 Sohlrampe eines nicht mehr benötigten 

Wehres 

ja RE 

6+300 Wehr an der Tüshaus Mühle ja RE 

FG 1.12 

0+230 


Anstaubauwerk 

2+550 Wehr an der Rhader Mühle 

ja 

RE 

3+300 Sandfang an der Ruhrstraße ja RE 

4+970 Absturz ja RE 

5+000 Absturztreppe ja RE 

6+190 – 6+310 Rohrdurchlass A31 ja RE 

FG 1.30 

0+500 Rohrdurchlass mit Absturz unterhalb ja 

RE 

0+520 Rohrdurchlass mit Absturz unterhalb ja RE 

Zitterbach (1.37) 

0+820 Rohrdurchlass mit Absturz unterhalb teilweise 

RE 


Östliche Talgraben 

(1.40) 

0+085 – 0+105 Rohrdurchlass mit Absturz unterhalb ja 

RE 

1+150 – 1+410 Verrohrung entlang der Ruhrstraße ja RE 

Wortbach (4.6) 

0+100 – 0+150 

Schafsbach (5) 

6+400 – 6+430 

Längere Verrohrung unterhalb einer 

landwirtschaftlichen Nutzfläche 

ja 

RE 

ja RE 

Längere Verrohrung unter Grünland ja BOR 


5+600 Wehr mit Sohlabsturz 

ja 

RE 

6+950 Sohlabsturz ja RE 

7+450 Sohlabsturz Wienbecker Mühle ja RE 

7+700 Wehr mit Sohlabsturz teilweise RE 

9+470 Sohlabsturz teilweise RE 

10+480 Wehr nördlich Schloss Lembeck ja RE 

40






Stationierung* Bauwerk Wirkung als Wanderhindernis** 

Kreisgebiet 

11+820 Sohlabsturz ja RE 

12+600 -12+800 Verrohrung ja RE 

FG 2.12 

0+430 

FG 2.32 

0+000 

Rohrdurchlass, oberhalb verstopft 

Rohrdurchlass mit Absturz 

Moorbecke 

(FG 2.40) seitlicher Ablauf über hohe Stein- ja 

RE 

0+080 schüttung 

0+710 Rohrdurchlass sedimentfrei ja RE 

0+725 – 0+750 Rohrdurchlass mit Absturz und sedimentfrei 

ja RE 

1+660 – 1+770 Verrohrung parallel zur Bahnhofstraße 

ja RE 

2+090 Absturz ja RE 



FG 2.41 

0+255 – 0+270 Rohrdurchlass zu gering dimensioniert 

ja 

RE 

0+160 Rohrdurchlass verstopft teilweise RE 


(3) 

2+540 Wehr 

teilweise 

RE 

3+500 Sandfang Maiberger Allee ja RE 

4+670 Sandfang teilweise RE 

5+370 Wehr an der Midlicher Mühle 

9+400 Durchlass an der Straße Hohe Mark 

mit Absturz unterhalb 

ja BOR 

* weitere Wanderhindernisse siehe Karten oder Kennblätter in der Anlage 

** teilweise: Wanderhindernis für Teilgruppen von MZB oder Fischen 

ja 

ja 

RE 

RE 

41

Abbildung 10: Wanderhindernisse für Makrozoobenthos und Fische 

4.6.2 Gewässerstruktur nach Abschnitten 






Die nachfolgende Beschreibung der Gewässer und Gewässerabschnitte 

dient dazu, einen Überblick über die wesentlichen Faktoren der Gewässerausprägung 

zu vermitteln. Für detailliertere Informationen sind die Daten der 

Strukturkartierung (liegen im beach-Format vor), zur Bauwerkskartierung 

(access-Datenbank) und die umfangreiche Fotodokumentation heranzuziehen. 

Die Angaben zur Gewässerstruktur sind den Strukturkartierungen unterschiedlicher 

Jahre entnommen und geben somit nicht immer den aktuellen 

Zustand wieder. Sofern nichts anderes vermerkt ist, bezieht sich die Angaben 

zur Strukturbewertung auf die Kartierung aus dem Jahre 2011 (s. Kap. 

4.6.1). 

Die im Titel jeweils genannten Gewässernummern beziehen sich auf die 

beim Wasser- und Bodenverband verwendeten Bezeichnungen. 

rot: absolutes Wanderhindernis 

orange: Wanderhindernis 

für Teilgruppen 

des MZB 

und der Fische 

42





Hammbach (1 und 4) 

Der Hammbach ist insgesamt sehr stark verändert (Strukturklasse 6). Lediglich 

auf einer kurzen Teilstrecke (km 5+500 bis km 6+400) ist er nur gering 

bis deutlich verändert (Strukturklasse 2 bis 4). In diesem Bereich grenzt 

beidseitig Wald an, die Ufer sind unbefestigt und an einigen Stellen findet 

sich Totholz im Gewässer (s. Abschnitt 3). Die Strukturkartierung stammt 

von der Mündung bis km 16+500 aus dem Jahr 2008, für die restliche Strecke 

aus 2011. 

Station 0+000 bis 1+160 (Abschnitt 1) 

Der Abschnitt erstreckt sich von der Mündung in die Lippe 

bis zum Einlauf am Pumpwerk. 

Nutzungen: 

Das Umfeld wird von unterschiedlichen Freiflächentypen 

(Grünland, Acker, Brache und Wald) geprägt. Gehölze am 

Ufer fehlen weitgehend. In Teilen ist aber ein nutzungsfreier 

Uferrandstreifen vorhanden. Mehr als die Hälfte des 

Gewässers ist verrohrt (Pumpstrecke). 

Laufform/Profil: 

Der offene Teil des Bachlaufes wurde mit der Verlegung des Baches und der 

Errichtung des Pumpwerkes 2003 neu gebaut. 

Der Bachlauf ist gestreckt bis geschlängelt. Das Profil ist sehr tief. Besondere 

Strukturen sind nur vereinzelt vorhanden. In der Laufschlinge hat sich innerhalb 

der Sohle eine Tiefrinne ausgebildet. Die Sohle besteht aus Sand. 

Die Ufer sind in Richtung auf den Auslass der Pumpstrecke mit Steinschüttungen 

befestigt. 

Bauwerke: 

Drei Bauwerke liegen im Gewässer: eine Brücke mit Spundwänden innerhalb 

des Gewässerprofils, eine Blocksteinschüttung als Kaskade im Bereich 

des Auslasses der Pumpstrecke und die 660 m lange Pumpstrecke. Das 

Pumpwerk stellt ein absolutes Wanderhindernis dar und ist als technische 

Lösung zur Sicherstellung des Abflusses in die Lippe zwingend erforderlich, 

da aufgrund von Bergsenkungen ein Abfluss im Freispiegelgefälle nicht 

mehr herstellbar ist. 

Schutzgebiete: 

Von der Mündung in die Lippe bis km 0+450 (Brücke) ist der Abschnitt Teil 

des NSG Lippeaue, das auch gleichzeitig FFH-Gebiet ist. 


Der Abschnitt erstreckt sich zwischen dem Einlauf Pumpwerk 

und der Heinrichstraße. Der Teilabschnitt Pumpwerk 

bis Blauer See wurde vor einigen Jahren im Zuge der 

Wiederherstellung der Vorflut mit Bau des Pumpwerkes 

neu gestaltet. 

Nutzungen: 

Der Großteil des Umfeldes besteht aus Siedlungsfläche, 

die aber nur auf Teilabschnitten direkt an die Oberkante 

der Gewässerböschung angrenzt. Meistens trennen schmale Gehölzstreifen 


43





oder Brachflächen das Gewässer von intensiveren Nutzungen. In Teilabschnitten 

grenzen gering befestigte Unterhaltungswege unmittelbar an die 

Böschungsoberkante. Daneben liegen auch Acker- und Grünlandflächen, 

sowie kleine Waldstücke im direkten Gewässerumfeld. 


Der Bachlauf ist gestreckt bis schwach geschwungen. Das Profil ist mäßig 

tief bis sehr tief. An einer Stelle ist das Ufer einseitig flach, so dass bei 

Hochwasser ein kleiner Erlenwald und ein Altarm überschwemmt werden. 

Als besondere Struktur sind lediglich ein Altarm und eine kurze Hochflutrinne 

zu nennen. Die Ufer sind weitgehend mit Block- oder Pflastersteinen befestigt. 

Punktuell sind die Ufer mit privaten Einbauten (z.B. Betontreppe) oder 

wildem Verbau befestigt. In Teilbereichen stocken Erlen innerhalb der 

befestigten Ufer, deren Wurzeln bis in das Gewässer reichen und dort trotz 

Befestigung einen positiven Effekt auf die Fauna im Gewässer haben. Die 

Sohle besteht aus Sand, vereinzelt liegt etwas Totholz im Gewässer. Das 

Profil zeigt in Teilen, wo keine Uferbefestigung vorhanden ist, durch Uferbänke, 

Krümmungserosion und Breitenerosion eine gestaltende Dynamik 

an. 

Bauwerke: 

Etliche Wege und Straßen werden mittels Brücken und Durchlässen über 

das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen zwar überwiegend 

eine Sedimentführung auf, bleiben also im Wasserkörper durchgängig, jedoch 

ist die Durchgängigkeit der Ufer in einigen Fällen unterbrochen. Eine 

Barrierewirkung entfalten eine als Kaskade angelegte raue Gleite, ein Wehr 

und eine glatte Rampe. 


Der Abschnitt ist ab km 2+500 nicht nur Teil des NSG „Bachsystem des 

Wienbachs“, sondern auch FFH-Gebiet. 


Der Abschnitt erstreckt sich zwischen Heinrichstraße und 

dem Wehr an der Tüshausmühle in Deuten. 

Nutzungen: 

Das Umfeld wird von landwirtschaftlichen Nutzflächen (zu 

annährend gleichen Anteilen Acker und Grünland) sowie 

Waldflächen geprägt. In Teilabschnitten grenzen Siedlungs- 

und Brachflächen an. 

Nutzungsfreie Gewässerrandstreifen entlang der landwirtschaftlichen 

Nutzflächen sind nur auf kurzen Teilstrecken vorhanden. Die 

Siedlungsflächen grenzen mit den Gärten direkt an die Gewässerböschung 

an. In diesem Bereich liegen auch zwei kleine Teiche, von denen Wasser in 

den Hammbach eingeleitet und mit einer Tauchpumpe entnommen wird. 


Der Gewässerlauf ist gestreckt bis schwach geschwungen, das Profil tief bis 

sehr tief. Punktuell ist es durch Totholz zu Uferabbrüchen gekommen und 

Bäume an der Mittelwasserlinie tragen zur Strukturierung der Ufer bei. Als 

besondere Strukturen sind vereinzelt eine kurze Hochflutrinne, Altwasser, 

Sturzbäume, Totholzverklauselung und eine Laufverengung zu nennen. Eine 


44





ehemalige Laufschlinge im Wald ist zwar noch vorhanden, kann aufgrund 

der Tiefenlage des Gewässers aber nicht mehr bei Hochwasser durchströmt 

werden. 

Uferbefestigungen aus Steinschüttungen sind in Teilabschnitten vorhanden. 

Die ehemalige Befestigung aus Holzfaschinen ist zum Teil verfallen oder 

aufgrund von Überwachsung nicht mehr sichtbar, aber vermutlich noch 

funktionsfähig. Die Sohle weist in Teilabschnitten künstlich eingebrachten 

Schotter auf. 

Bauwerke: 

Einige Wege und Straßen werden mittels Brücken und Durchlässen über 



ist die Durchgängigkeit der Ufer in einigen Fällen unterbrochen. Bauwerke 

mit einer Barrierewirkung sind nicht vorhanden. 


Der Abschnitt ist nicht nur Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“, sondern 

auch FFH-Gebiet. 


Der Abschnitt erstreckt sich zwischen der Tüshausmühle 

in Deuten und der im KNEF vorgeschlagenen Mündung 

eines möglichen Umgehungsgerinnes bei km 6+800. Ab 

hier wird der Hammbach auch Rhader Mühlenbach genannt. 

Nutzungen: 

Im Umfeld des kurzen Abschnitts grenzen Ackerflächen, 

der Mühlenteich und die Anlagen der Tüshausmühle an. 

Gehölze entlang der Ufer fehlen weitgehend. Ein nutzungsfreier Uferstreifen 

schützt das Gewässer vor Einträgen der Ackerflächen. 



tief. Besondere Strukturen sind nicht vorhanden. Die Uferlinie ist relativ 

gleichmäßig, so dass eine überwachsene Uferbefestigung zu vermuten ist. 

Bauwerke: 

Das einzige Bauwerk ist das Wehr der Tüshausmühle, das einen Absturz 

von ca. 3 m Höhe aufweist. Zudem bildet sich oberhalb ein Rückstau. Es 

stellt somit ein Wanderhindernis dar. 





45


Der Abschnitt erstreckt sich zwischen der Mündung des 

geplanten Umgehungsgerinnes bei km 6+800 und der 

Mündung des Kalter Baches. 

Nutzungen: 

Das Umfeld wird von landwirtschaftlichen Nutzflächen, 

vorrangig Grünland, geprägt. Auf kurzen Teilabschnitten 

grenzen Brache oder Waldflächen an. Gehölze in Ufernähe 

sind nur vereinzelt vorhanden. Auf 300 m grenzt ein 

Weg direkt an die Böschungsoberkante an. 








tief bis tief. Besondere Strukturen sind nicht ausgeprägt. Die Sohle besteht 

aus Sand, vereinzelt sind Makrophytenpolster vorhanden. Die Uferlinie ist relativ 

gleichmäßig, so dass eine überwachsene Uferbefestigung zu vermuten 

ist. An einigen Stellen sind verfallene Holzfaschinen sichtbar. 

Bauwerke: 





mit einer Barrierewirkung sind nicht vorhanden. 





Der Abschnitt erstreckt sich zwischen dem Zufluss des 

Kalter Baches und der Erler Straße. Oberhalb der Mündung 

des Kalter Baches wechselt der Hammbach erneut 

den Namen und wird Rhader Bach genannt. 

Nutzungen: 

Das Umfeld wird von Grünland geprägt, nur vereinzelt 

grenzen Ackerflächen an. Gehölze in Ufernähe sind nur 

punktuell vorhanden. 



tief bis tief. Besondere Strukturen sind nicht ausgeprägt. Die Sohle besteht 

aus Sand. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so dass eine überwachsene 

Uferbefestigung zu vermuten ist. 

Bauwerke: 

Einige Wege und Straßen sowie etliche Feldüberfahrten werden mittels Brücken 

und Durchlässen über das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke 

weisen zwar überwiegend eine Sedimentführung auf, bleiben also im Wasserkörper 

durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer in einigen 

Fällen unterbrochen. Bauwerke mit einer Barrierewirkung sind nicht vorhan- 

46

den. 










Der Abschnitt erstreckt sich zwischen der Erler Straße und 

dem Nebenlauf Nr. 4.28 in Höhe des Weges Schlicken 

Brook (Gemeinde Heiden). Bei Station 16+700 verläuft 

die Grenze zwischen den Kreisen Recklinghausen und 

Borken. Oberhalb der Mündung des Erler Grenzgrabens 

wird der Hammbach/Rhader Bach in der DGK5 als Wellbruchbach 

bezeichnet. 

Nutzungen: 

Das Umfeld wird von Ackerflächen geprägt, Grünland ist nur auf kurzen 

Strecken vorhanden. Eine dichte Reihe von Erlen oder Weiden (Kopfbäume) 

säumen die Ufer. Auf einer Länge von 1.300 m trennt ein 5 m breiter Gehölzstreifen 

den Bach von einer parallel verlaufenden Straße. 


Der Bachlauf ist gestreckt, das Profil mäßig tief bis sehr tief. Die Ufer sind mit 

Steinschüttungen oder Holzfaschinen befestigt. Die Gehölze auf der Uferböschung 

führen zwar zu einer Beschattung, haben aber keine strukturierende 

Wirkung auf das Gewässerprofil. Sogenannte „besondere Strukturen“ sind 

nicht vorhanden. Die Ansammlung von Totholz an zwei Stellen im Gewässerprofil 

hat aufgrund der Sohl- und Uferbefestigung keine strukturierende 

Wirkung auf die Ufer oder die Sohle. 

Die Sohle besteht aus Sand und ist überwiegend mit einer Steinschüttung 

befestigt. 

Bauwerke: 

Einige Wege, Straßen und Feldüberfahrten werden mittels Brücken und 

Durchlässen über das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen 

zwar überwiegend eine Sedimentführung auf, bleiben also im Wasserkörper 

durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer in einigen Fällen unterbrochen. 

Bauwerke mit Barrierewirkung sind ein Absturz unterhalb eines 

Durchlasses und eine 10 m lange Strecke mit einer Sohl- und Uferbefestigung 

aus Beton, die fast keine Sedimentführung hat. 


Das Fließgewässer liegt außerhalb von Naturschutz- oder FFH-Gebieten. 

Lediglich an einem kurzen Teilabschnitt befindet sich im Umfeld mit einem 

stehenden Binnengewässer und einem Erlenbruchwald ein gesetzlich geschütztes 

Biotop (§ 62 LG-NW). 


Der Abschnitt erstreckt sich zwischen dem Nebenlauf Nr. 4.28 in Höhe des 

Weges Schlicken Brook und der „Quelle“ an einem Rohrauslass in Höhe 

des Pelster Weges in Heiden. Der Abschnitt liegt komplett auf Borkener 

Kreisgebiet (Gemeinde Heiden). Bereits im Februar 2011 gab es einen Teil- 

47

abschnitt, in dem keine Wasserführung mehr vorhanden 

war. 

Nutzungen: 

Das Umfeld wird von Ackerflächen geprägt. Grünland, 

Laub- und Nadelwald ist nur auf kurzen Strecken vorhanden. 

Das Ufer wird auf größerer Länge zumindest einseitig 

von einem schmalen Gehölzstreifen begleitet. Die Gehölze 

stehen aber oberhalb der Mittelwasserlinie. 







Der Bachlauf ist gestreckt, das Profil tief bis sehr tief. Die Ufer sind mit Steinschüttungen 

befestigt. Die Gehölze auf der Uferböschung führen zwar zu einer 

Beschattung, haben aber keine strukturierende Wirkung auf das Gewässerprofil. 

Sogenannte „besondere Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht 

aus Sand. Teilweise ist die Sohle mit einer Steinschüttung befestigt. 

Bauwerke: 





mit Barrierewirkung sind nicht vorhanden. Kurz unterhalb der Quelle 

wurden an drei Stellen, auf der nur noch 50 cm breiten Sohle, Steine zu einem 

Querriegel aufgeschichtet, die zu einem geringfügigen Rückstau führen. 


Schutzgebiete sind nicht vorhanden. 

Fließgewässer 1.12 

Das Fließgewässer ist insgesamt stark bis übermäßig geschädigt (Strukturklassen 

6 und 7). Mit den Strukturklassen 5 und 6 schneidet das Umfeld etwas 

besser ab. Lediglich der erste Hundertmeter-Abschnitt weist die besseren 

Strukturklassen 3 bis 5) mäßig bis stark verändert) auf. Nur bei den beiden 

letzten Abschnitten, die innerhalb eines Laubwaldes liegen ist das Umfeld 

mit der höchsten Strukturklasse (1) zu bewerten. 


Der Abschnitt erstreckt sich von der Mündung in den 

Hammbach (km 6+290, Tüshausmühle) bis ca. 200 m unterhalb 

der Straße „Zur Soerheide“. 

Nutzungen: 

Das Umfeld besteht linksseitig und teilweise auch rechtseitig 

aus Ackerflächen. Rechtsseitig liegt oberhalb einer hohen 

Böschung eine Forellenzuchtanlage, die sich 300 m 

entlang des Baches erstreckt. Von hier aus wird überschüssiges 

Wasser in den Bach eingeleitet. Weitere Nutzungen sind eine 

kleine Gehölzfläche und der Mühlenteich der Tüshausmühle. Gehölze sind 

nur einseitig vorhanden und stehen oberhalb der Mittelwasserlinie. In Randlage 

zu den Ackerflächen wurde teilweise ein grasiger Randstreifen ange- 

48

legt. 







Auf den ersten 60 m unterscheidet sich das Gewässerprofil deutlich von 

dem oberhalb liegenden Teilabschnitt. Das Gewässer ist fast so breit wie der 

Hammbach und zeigt einige naturnahe Strukturen. So ist der Bachlauf mäßig 

geschwungen. Das Profil ist sehr tief, die Böschungen aber weitgehend 

naturnah. Es sind Längs- und Mittelbänke vorhanden, wodurch sich eine Differenzierung 

in der Sohltiefe und der Fließgeschwindigkeit ergibt. 

Oberhalb ist das Gewässer deutlich schmaler und weniger naturnah. Der 

Bachlauf ist gestreckt. Das Profil ist mäßig tief bis tief. Besondere Strukturen 

sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Es ist auf einer Länge 

von 200 m eine Uferbefestigung aus Holzfaschinen vorhanden, die aber verfällt. 

Da die Uferlinie oberhalb der sichtbaren Befestigung relativ gleichmäßig 

ist, ist zu vermuten, dass die Uferbefestigung hier überwachsen ist. 

Bauwerke: 

Eine Brücke und ein Anstaubauwerk liegen im Gewässerlauf. Unterhalb der 

Brücke ist das Gewässer verengt und über eine Steinschüttung wird ein Höhenversprung 

innerhalb der Sohle aufgefangen. Das einfache Anstaubauwerk 

aus einer Spundwand stellt eine Wanderbarriere dar. 


Der Abschnitt ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“ und bis km 

0+200 auch FFH-Gebiet. 


Der Abschnitt erstreckt sich von unterhalb der Straße „Zur 

Soerheide“ bis in ein Waldstück oberhalb eines Waldweges. 

Innerhalb des Waldes war im Februar 2011 keine 

durchgehende Wasserführung mehr vorhanden. 

Nutzungen: 

Das Umfeld ist geprägt durch landwirtschaftliche Nutzflächen, 

wobei Grünland überwiegt. Lediglich auf den letzten 

200 Metern grenzt beidseitig Laubwald an. Gehölze in 

Gewässernähe gibt es nur in sehr geringem Umfang. 


Der Bachlauf ist gestreckt, das Profil sehr tief. Besondere Strukturen sind 

nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand mit punktuellen Makrophytenpolstern. 

Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so dass eine überwachsene 

Uferbefestigung zu vermuten ist, die vereinzelt auch sichtbar ist. 

Bauwerke: 

Einige Wege, Straßen und Feldüberfahrten werden mittels Brücken und 




Lediglich an einer Stelle stellt ein verschütteter Rohrdurchlass 

theoretisch ein Wanderhindernis dar. Da aber im Abschnitt oberhalb sogar 

im Januar 2011 keine Wasserführung mehr zu verzeichnen war, ist die einschränkte 

Durchgängigkeit in diesem Bereich aber ökologisch nachrangig. 

49





An einer Stelle reicht eine Viehtränke bis in das Gewässer, so dass das Ufer 

zertreten ist. 


Der Abschnitt ist bis km 1+500 Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“. 


Das Gewässer ist insgesamt stark bis vollständig verändert (Strukturklasse 5 

bis 7). Dabei erreicht das Umfeld mit der Strukturklasse 5 die beste Bewertung. 

Station 0+000 bis 0+290 

Das Gewässer erstreckt sich von der Mündung in den 

Hammbach (bei km 7+530) bis zu einem Rohrauslass 

(Dränage) in Höhe eines Bauernhofes. 

Nutzungen: 

Das Umfeld wird durch Grünland geprägt. Im mittleren 

Gewässerlauf grenzt eine gartenähnliche Fläche an und 

auf dem letzten Teilabschnitt eine Scheune. Gehölze sind 

in Teilabschnitten zwar vorhanden, stehen jedoch nicht an 

der Mittelwasserlinie und haben daher keine strukturierende Wirkung auf 

Sohle und Ufer. 


Der Bachlauf ist gestreckt, das Profil sehr tief. Besondere Strukturen sind 

nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, 

so dass eine überwachsene Uferbefestigung zu vermuten ist. 

Bauwerke: 

Zwei Rohrdurchlässe (Feldüberfahrten) befinden sich im Gewässerlauf. Beide 

sind für das Gewässerprofil zu gering dimensioniert, so dass sie gewässerverengend 

wirken. Einer der Durchlässe weist unterhalb einen Absturz 

auf, der eine Wanderbarriere darstellt. 


Das Fließgewässer ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“. 


Das Gewässer ist insgesamt stark bis vollständig verändert (Strukturklasse 5 



Das Gewässer erstreckt sich von der Mündung in den Hammbach (bei km 

7+870) bis zu einem Rohrauslass, der den Beginn des Gewässers darstellt. 

Nutzungen: 

Das Umfeld besteht aus Grünland. Linksseitig verläuft in einem Abstand von 

einem Meter ein unbefestigter Wirtschaftsweg (Soerheide). Gehölze in Gewässernähe 

fehlen weitgehend. 


50


Der Bachlauf ist gestreckt, das Profil sehr tief. Besondere 

Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus 

Sand. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so dass eine 

überwachsene Uferbefestigung zu vermuten ist. 






Bauwerke: 

Mehrere Feldzufahrten werden mittels Rohrdurchlässen 

über das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen 

zwar überwiegend eine Sedimentführung auf, bleiben 

also im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer 

unterbrochen. Zudem sind die Durchlässe zu gering dimensioniert, so dass 

sie das Gewässerprofil verengen. 




Das Gewässer ist insgesamt deutlich bis stark verändert (Strukturklasse 4 




Hammbach (bei km 8+000) bis zu einem Rohrauslass, 

der den Beginn des Gewässers darstellt. 

Nutzungen: 

Das Umfeld besteht aus Grünland. Auf einer Länge von 

60 m grenzt linksseitig ein Gehölzstreifen an. Vereinzelt 

stehen Erlen an der Mittelwasserlinie. 


Der Bachlauf ist gestreckt bis schwach geschwungen, das Profil sehr tief. 

Besondere Strukturen sind, bis auf vereinzelte Erlenwurzeln am Ufer, nicht 

vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand mit Makrophyten. Die Uferlinie ist relativ 


ist. 

Bauwerke: 

Eine Feldüberfahrt wird mittels eines Rohrdurchlasses über das Gewässer 

geführt. Das Querungsbauwerk weist zwar eine Sedimentführung auf, bleibt 


unterbrochen. Zudem ist der Durchlass zu gering dimensioniert, so dass er 

das Gewässerprofil verengt. 




Das Gewässer ist überwiegend stark bis vollständig verändert (Strukturklasse 

5 bis 7). Lediglich auf einer Länge von 100 m wird in Höhe eines Erlen- 

51

waldes die Strukturklasse 1 erreicht (unverändert). 



Hammbach (bei km 8+060) bis zu einem Rohrauslass in 

Höhe der Bahnlinie am Deutener Weg. 






Nutzungen: 

Das Umfeld besteht überwiegend aus Grünland. Auf kurzen 

Teilstrecken grenzen jeweils einseitig Erlenwald, 

landwirtschaftliche Hoffläche und ein Stillgewässer an. Auf 

einer Länge von 200 m wird das Gewässer von einem asphaltierten 

Weg begleitet. Entlang der Böschungsoberkante stocken Gehölze 

in sehr lückiger Stellung. Nutzungsfreie Uferrandstreifen sind bis auf den 

Abschnitt im am Wald nicht vorhanden. 


Der Bachlauf ist gestreckt bis schwach geschwungen, das Profil sehr tief. 

Besondere Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. 

Auf den ersten 300 m wächst Röhricht innerhalb der Gewässersohle. Die 

Uferlinie ist relativ gleichmäßig, vereinzelt ist eine Uferbefestigung sichtbar, 

so dass insgesamt von einer überwachsenen Uferbefestigung auszugehen 

ist. 

Bauwerke: 

An vier Stellen werden mittels Rohrdurchlässen Wege und Feldüberfahrten 

über das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung 

auf, bleiben also im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist 

die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen. 


Das Fließgewässer ist bis km 0+300 Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“. 



5 bis 7). Lediglich das Umfeld mit dem Erlenbruchwald gilt als unverändert 

(Strukturklasse 1). 



Hammbach (bei km 8+660) bis zu seinem Anfang im 

NSG „Deutener Moor“. 

Nutzungen: 

Das Gewässer verläuft überwiegend in einem Erlenbruchwald. 

Nur die ersten 100 m grenzt Grünland an. Im Bereich 

des Grünlandes sind die Ufer frei von begleitenden 

Gehölzen. 


Der Gewässerlauf ist geradlinig und im Bereich des Grünlandes ist das Profil 

stark eingetieft. Durch die Anstaubauwerke ist das Profil im Wald flach bis 

52





mäßig tief. Die Sohle besteht im Grünland aus Sand und im Bereich des 

Waldes aus Detritus. 

Bauwerke: 

Drei Anstaubauwerke und ein Rohrdurchlass liegen im Gewässerprofil. Die 

Anstaubauwerke stellen Wanderhindernisse dar und verhindern zudem eine 

natürliche Fließgewässerdynamik. Das Querungsbauwerk weist zwar eine 

Sedimentführung auf, bleibt also im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist 

die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. 


Das Fließgewässer ist Teil des NSG „Deutener Moor“. 



5 bis 7). Lediglich das Umfeld mit dem Erlenbruchwald gilt als unverändert 

(Strukturklasse 1) und die Ufer eines anschließenden 100-Meter- 

Abschnittes sind nur gering verändert (Strukturklasse 2). 



Hammbach (bei km 8+870) bis zu seinem Anfang in Höhe 

der A31. 

Nutzungen: 

Das Gewässer verläuft überwiegend in einem Erlenbruchwald. 

Die ersten 100 m grenzt Grünland bzw. Grünlandbrache 

an und auf den letzten 200 m neben Grünland 

auch Acker. Bis auf die letzten 200 m säumen Gehölze 

durchgehend die Ufer. Ein Uferrandstreifen grenzt das Gewässer vom Grünland 

im Unterlauf ab. 


Der Gewässerlauf ist geradlinig und auf den ersten 100 m ist das Profil sehr 

tief. Durch Anstaubauwerke ist das Profil im Wald eher flach bis mäßig tief. 

Innerhalb des Waldes befinden sich mehrere Sturzbäume im Gewässer. 

Aufgrund fehlender Strömung haben sie aber allenfalls geringen Einfluss auf 

die Laufentwicklung. Die Sohle besteht aus Sand und Detritus. 

Bauwerke: 

Drei Anstaubauwerke und zwei Rohrdurchlässe liegen im Gewässerprofil. 

Die Anstaubauwerke stellen Wanderhindernisse dar und verhindern zudem 

eine natürliche Fließgewässerdynamik. Die Querungsbauwerke weisen zwar 

eine Sedimentführung auf, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen 

und das Gewässerprofil eingeengt. Ein Rohrdurchlass ist verstopft, so 

dass sich oberhalb ein Rückstau bildet. 


Das Fließgewässer ist bis km 0+520 Teil des NSG „Deutener Moor“. 


53






Das Gewässer ist stark bis vollständig verändert (Strukturklasse 5 bis 7). 



Hammbach (bei km 9+040) bis zum Rohrauslass einer 

Dränage. Auf den letzten 70 m selbst war im Februar 2011 

nahezu keine Wasserführung vorhanden. Lediglich im Bereich 

von Dränageauslässen gab es auf kurzer Strecke einen 

geringen Wasserfluss. 

Nutzungen: 

An das Gewässer grenzen Ackerflächen und Grünland an. 

Auf den ersten 200 m fehlen Gehölze weitgehend. In einem Teilabschnitt 

verläuft parallel ein unbefestigter Wirtschaftsweg. In diesem Bereich stocken 

Gehölze innerhalb der steilen und hohen Gewässerböschung zum Weg. 


Der Gewässerlauf ist geradlinig und das Profil stark eingetieft. Sogenannte 

„besondere Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand 

und Detritus. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so dass von einer Uferbefestigung 

auszugehen ist. 

Bauwerke: 

Ein Weg wird mittels eines Rohrdurchlasses geführt. Das Querungsbauwerk 

weist zwar eine Sedimentführung auf, bleibt also im Wasserkörper durchgängig, 

jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen und das Profil 

wird eingeengt. 





5 bis 7). Lediglich das Umfeld im Laubwald gilt als unverändert (Strukturklasse 

1). 



Hammbach (bei km 9+040) bis zu einer langen Verrohrung 

westlich der A31. 

Nutzungen: 

An das Gewässer grenzen überwiegend Laubwald und ein 

Feuchtgebiet mit einem großen Stillgewässer an. Auf kürzen 

Teilabschnitten schließt Grünland oder Nadelwald an. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil mäßig tief bis sehr tief. Es befindet 

sich relativ viel Totholz im Gewässer. Aufgrund der äußerst geringen Fließgeschwindigkeit 

und dem relativ breiten Gewässerprofil hat das Totholz allenfalls 

geringe Wirkung auf die Laufentwicklung. Die Sohle besteht aus 


54

Sand, Detritus und Makrophyten. 






Bauwerke: 

An zwei Stellen befinden sich Wehre, die durch ihre Abstürze und den jeweils 

entstehenden Rückstau eine Barrierewirkung haben. Sie dienen zum 

einen als Anstau für ein Stillgewässer und zum anderen verhindern sie die 

Entwässerung der moorigen Bereiche. Straßen queren das Gewässer mittels 

zweier Verrohrungen. Beide weisen eine Sedimentführung auf. Die Verrohrung 

unter der A31 ist ausreichend dimensioniert, aber mit 55 m sehr lang. 

Die andere kurze Verrohrung hat unterhalb einen Absturz (Mündung Hammbach) 

und stellt aus diesem Grunde eine Wanderbarriere dar. 


Bis km 0+580 ist der Bach Teil eines Naturschutzgebietes. Er bildet die 

Grenze zwischen dem NSG „Bachsystem des Wienbaches“ und NSG „Deutener 

Moor“. 


Der Abschnitt beginnt mit einer Verrohrung an einer Geländekante 

in Höhe des Hofes Tappe und endet 300 m 

nördlich des Hofes. Zur Zeit der Bestandsaufnahme 

(02/2011) war der Abschnitt bis auf stehendes Restwasser 

trocken. 

Nutzungen: 

Das Umfeld besteht aus einer Hoflage und Ackerflächen. 

Die landwirtschaftliche Nutzung reicht fast bis an die 

Oberkante des Gewässers heran, Gehölze fehlen vollständig. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil tief bis sehr tief. Besondere Strukturen 

sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht überwiegend aus vegetationsfreiem 

humosen Boden bzw. ist mit terrestrischen Gräsern bewachsen. 

Bauwerke: 

Eine 300 m lange Verrohrung im Bereich einer Hoflage unterbricht die 

Durchgängigkeit des Gewässers und stellt ein Wanderhindernis dar. 


Es ist kein NSG oder § 62-Biotop vorhanden. 

Fließgewässer 1.23.1 


5 bis 7). Lediglich das Umfeld im Bereich einer Brache und eines Feuchtgebietes 

ist mit der Strukturklasse 1 bzw. 2, als unverändert bis gering verändert 

zu bewerten. 


Das Fließgewässer erstreckt sich von der Mündung in Fließgewässer 1.23 

bis wenige Meter nördlich der A31. 

55

Nutzungen: 

Das Umfeld besteht aus unterschiedlichen Nutzungen, 

dazu gehören ein Feuchtgebiet mit Laubwald, Grünland, 

Grünlandbrache und Nadelwald. Der Bach ist überwiegend 

von Gehölzen begleitet. 


Der Bachlauf ist gestreckt, das Profil im Feuchtgebiet 

flach, ansonsten sehr tief. Besondere Strukturen sind bis 

auf einige Unterstände, nicht vorhanden. Die Sohle besteht 

aus Sand und Detritus. 






Bauwerke: 

Über mehrere Rohrdurchlässe queren Wege und Straßen das Gewässer. Die 

Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung auf, bleiben also im 

Wasserkörper durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen 

und das Profil wird zum Teil eingeengt. 




Da das Gewässer zur Zeit der Bestandsaufnahme (02/2011) weitgehend trocken 

war, konnte lediglich das Umfeld bewertet werden. Es sind die Strukturklassen 

1 bis 6 vertreten (unverändert bis sehr stark verändert). Die besseren 

Strukturklassen wurden im Bereich eines Laubwaldes und von Grünland 

mit Saumstreifen erreicht. 


Der Bach erstreckt sich von seiner Mündung in den 

Hammbach (bei km 9+230) bis zu einem Rohrauslass. 

Nutzungen: 

Im Umfeld grenzen Grünland und Laubwald an. Gehölze 

sind außerhalb des Waldes im lockeren Stand vorhanden. 

Auf den ersten 50 m verläuft parallel ein befestigter Wirtschaftsweg. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und Detritus. Punktuell 

liegt Totholz im Gewässerprofil. 

Bauwerke: 

An mehreren Stellen werden Feldzufahrten und ein Wirtschaftsweg mit 

Rohrdurchlässen über den Bach geführt. Einer der Durchlässe stellt ein 

Wanderhindernis dar, da er verstopft ist und Wasser diesen Bereich nur 

durchsickern kann. Die anderen Rohrdurchlässe weisen zwar eine Sedimentführung 

auf, aber die Ufer sind unterbrochen und das Gewässerprofil 

eingeengt. 

56






Das Fließgewässer ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbaches“. 


Das Gewässer ist überwiegend stark bis sehr stark verändert (Strukturklasse 

5 bis 6). Auf kurzen Teilabschnitten werden mit Strukturklasse 1 bis 4 deutlich 

bessere Werte erreicht. Hervorzuheben ist der Teilabschnitt von km 

4+900 bis 5+800, wo auf fast 1 km die Strukturklassen 1 bis 3 überwiegen 

und das Gewässer somit unverändert bis mäßig verändert ist. Die Strukturkartierung 

stammt aus dem Jahr 2008. 


Der Abschnitt erstreckt sich zwischen der Mündung in den 

Hammbach bei km 9+400 und der Rhader Mühle. In diesem 

Abschnitt wird der Kalter Bach noch Rhader Mühlenbach 

genannt. 

Nutzungen: 

Das Gewässer verläuft zwischen landwirtschaftlichen 

Nutzflächen, wobei die Grünlandnutzung leicht überwiegt. 

Im Umfeld sind einige Hoflagen vorhanden. Gehölze am 

Ufer sind unterschiedlich verteilt. Es gibt Teilabschnitte mit einer dichten 

Reihe von Kopfweiden, solche mit einer lockeren Reihe von Erlen oder Einzelbäumen 

und Teilabschnitte, die über weite Strecken frei von jeglichen 

Gehölzen sind. 


Das Fließgewässer ist überwiegend geradlinig. Das Profil ist mäßig tief bis 

sehr tief. Besondere Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus 

Sand. Die Ufer sind mit Holzfaschinen befestigt, die zum Teil verfallen. 

Bauwerke: 

Etliche Wege und Straßen, sowie eine Bahnlinie werden mittels Brücken und 




An einer Stelle befindet sich eine Sohlschwelle. 


Von km 0+430 bis 1+230 ist der Kalter Bach Teil des NSG „Rhader Wiesen“ 

ansonsten Teil des NSG „Bachsystem des Wienbaches“. Zudem ist der 

Kalter Bach als FFH-Gebiet ausgewiesen. 


Der Abschnitt umfasst den Gewässerlauf von knapp unterhalb der Rhader 

Mühle bis ca. 100 m oberhalb des Mühlenteiches. 

Nutzungen: 

Im rechtsseitigen Umfeld grenzen Siedlungsflächen mit Gärten direkt an das 

Gewässer an. Das linksseitige Umfeld besteht aus Grünland und einem Stillgewässer 

(Mühlenteich). Gehölze am Ufer sind zum Teil vorhanden. 


57


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil mäßig tief bis 

sehr tief. Besondere Strukturen sind nicht vorhanden. Die 

Gewässersohle besteht aus Sand. Die Uferlinie ist relativ 

gleichmäßig, vereinzelt ist eine Uferbefestigung sichtbar, 

so dass insgesamt von einer überwachsene Uferbefestigung 

auszugehen ist. 






Bauwerke: 

Eine Straße wird mittels eines Durchlasses über den Bach 

geführt. Dem Durchlass fehlt eine Sedimentführung. Zudem befindet sich direkt 

unterhalb ein Absturz. Ein weiteres Bauwerk ist ein Streichwehr mit einer 

glatten Rampe, über das der Mühlenteich gespeist wird. Beide Bauwerke 

haben eine massive Barrierewirkung. 


Der Kalter Bach ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbaches“ und zudem 

als FFH-Gebiet ausgewiesen. 


Der Abschnitt erstreckt sich von oberhalb des Mühlenteiches 

in Rhade bis kurz vor der A31. 

Nutzungen: 

Im Umfeld überwiegen landwirtschaftliche Nutzflächen, 

die zu annähernd gleichen Teilen als Grünland oder Acker 

genutzt werden. Auf den letzten 1.000 m des Abschnittes 

überwiegt hingegen Wald (zur Hälfte Nadelholzbestand, in 

kleineren Teilen in der Aue Erlenwald). Innerhalb der 

Waldfläche befindet sich jedoch eine gartenähnliche Nutzung mit einem 

großen Stillgewässer und einer Wiese. Gehölze am Ufer sind unterschiedlich 

verteilt. Es gibt Teilabschnitte mit einer dichten Reihe von Kopfweiden, mit 

einer lockeren Reihe von Erlen oder mit Einzelbäumen. Andere Teilabschnitte 

sind über weite Strecken frei von jeglichen Gehölzen. Eine Forellenzuchtanlage 

leitet überschüssiges Wasser in den Kalter Bach ab. 


Der Gewässerlauf ist geradlinig bis mäßig geschwungen, auf kurzen Teilstrecken 

auch mäandrierend. Das Profil ist mäßig tief bis sehr tief (vereinzelt 

flach). An besonderen Strukturen sind Prallbäume und Unterstände vorhanden. 

Die Gewässersohle besteht aus Sand. 

Uferbefestigungen aus Steinschüttungen und Betonfertigteilen sind in Teilabschnitten 

vorhanden. Die Befestigung aus Holzfaschinen ist zum Teil verfallen 

oder aufgrund von Überwachsung nicht sichtbar. Punktuell wurde die 

Sohle mit einer lockeren Steinschüttung befestigt. 

Bauwerke: 

Einige Wege, Feldüberfahrten und Straßen werden mittels Brücken und 


zwar eine Sedimentführung auf, bleiben also im Wasserkörper durchgängig, 

jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer in einigen Fällen unterbrochen. Neben 

einer Sohlschwelle aus Wasserbausteinen, die für die Längsdurchgängigkeit 

unproblematisch ist, stellen ein Sandfang und zwei Abstürze Wan- 

58

derhindernisse dar. 










Der Abschnitt erstreckt sich zwischen der A31 und dem 

Gewässeranfang in Höhe einer Moorfläche und fällt im 

Sommer längere Zeit trocken. 

Nutzungen: 

Im Umfeld dominieren Waldflächen (weit überwiegend 

Nadelgehölze). Ackerbaulich genutzte Flächen grenzen 

auf den letzten 400 m des Abschnittes an das Gewässer 

an. In Teilabschnitten verläuft in geringem Abstand ein 

Wirtschaftsweg. Innerhalb des Waldes wachsen Bäume auf der Böschungsoberkante 

des Fließgewässers. Im Bereich der Ackerflächen sind hingegen 

nur vereinzelt Gehölze vorhanden. Entlang der Ackerflächen wird ein grasiger 

Saumstreifen von 1 bis 2 m nicht bearbeitet. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil mäßig tief bis sehr tief. Besondere 

Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Die Uferlinie 

ist relativ gleichmäßig, so dass eine überwachsene Uferbefestigung zu vermuten 

ist. 

Bauwerke: 

Einige Wege, Feldüberfahrten und Straßen werden mittels Durchlässen über 

das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen nur zum Teil eine 

Sedimentführung auf. Die Durchgängigkeit der Ufer ist unterbrochen und 

das Gewässerprofil eingeengt. Somit stellen einige Durchlässe eine Wanderbarriere 

dar. 


Der Abschnitt ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“. 


Das Gewässer ist stark bis vollständig verändert (Strukturklassen 5 bis 7). 


Das Gewässer erstreckt sich von der Mündung in den Kalter Bach (bei km 

0+290) bis fast zur Straße „Am Hagen“. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht vorwiegend aus ackerbaulich genutzten Flächen. 

Nur vereinzelt grenzen Grünland oder Wald (Laub- und Nadelwald) 

an. An einem Teilabschnitt verläuft parallel zum Fließgewässer ein unbefestigter 

Wirtschaftsweg. Im Bereich der landwirtschaftlichen Nutzflächen stocken 

nur vereinzelt Gehölze in Ufernähe. Auf den letzten 200 m existiert 

linksseitig zwischen Ackerfläche und Bach ein ca. 1,5 m breiter grasiger 

Uferrandstreifen. 

59


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil überwiegend 

sehr tief. Nur auf einem kurzen Teilstück ist das Profil weniger 

tief. Sogenannte „besondere Strukturen sind nicht 

vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und ist punktuell 

mit einer Steinschüttung befestigt. Die Ufer sind mit Holzfaschinen 

befestigt, die aber überwiegend mit Gräsern 

überwachsen sind. 






Bauwerke: 

Einige Wege, Feldüberfahrten, Straßen und eine Bahnlinie werden mittels 

Rohrdurchlässen über das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen 


durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen 

und das Profil eingeengt. Unterhalb von zwei Rohrdurchlässen hat sich 

durch Erosion ein Absturz gebildet, der eine Wanderbarriere darstellt. 


Nur die ersten 200 m sind Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“. 


Das Gewässer ist überwiegend stark bis vollständig verändert (Strukturklassen 

5 bis 7). Lediglich auf den ersten 400 Metern ist der Parameter Sohle mit 

Strukturklasse 3 oder 4 deutlich besser bewertet, wo Totholz im Gewässerprofil 

zu Uferabbrüchen und einer Laufweitung geführt hat. 


Das Gewässer erstreckt sich von der Mündung in den Kalter 

Bach (bei km 1+750) bis in Höhe Michaelisweg, westlich 

von Lembeck. Zur Zeit der Bestandsaufnahme im 

Februar 2011 nahm die Wasserführung ab km 2+200 so 

deutlich ab, so dass nachfolgend nur noch Restwasser 

(Pfützen) vorhanden war. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht vorwiegend aus landwirtschaftlicher 

Nutzfläche (Acker, Grünland). Immer wieder grenzen Gebäude- 

und Hofflächen direkt an das Ufer an. Auf einer Länge von 900 m verläuft in 

sehr geringem Abstand ein Weg parallel zum Gewässer. An Teilabschnitten 

sind Gehölzstreifen oder Baumreihen vorhanden. Nur im Unterlauf grenzt 

linksseitig ein mit 300 m Länge größerer gehölzbestandener Randstreifen 

an. 


Der überwiegende Teil des Laufes ist geradlinig und strukturarm. Das Profil 

ist tief bis sehr tief. Die Sohle besteht aus Sand. Auf den ersten 500 m sind 

das Profil und die Sohle strukturreicher und weniger geradlinig. Hier befindet 

sich linksseitig ein Gehölzstreifen, von dem Totholz eingetragen wird, was zu 

Uferabbrüchen und einer Laufweitung geführt hat. Uferbefestigungen sind, 

wenn vorhanden, überwachsen. An einigen Teilabschnitten sind Holzfaschinen 

zu erkennen, die im Verfall begriffen sind. Dadurch ist die Uferlinie hier 

eher unregelmäßig. 

60





Bauwerke: 

Etliche Straßen und Feldüberfahrten werden mittels Rohrdurchlässen über 

das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen nur zum Teil eine 

Sedimentführung auf, die Ufer sind unterbrochen und das Profil wird zum 

Teil eingeengt. Unterhalb einiger Durchlässe hat sich durch Erosion ein Absturz 

gebildet, der als Wanderbarriere wirkt. 


Nur die ersten 200 m von der Mündung aus sind Teil des NSG „Bachsystem 

des Wienbachs“. 

Östlicher Talgraben (1.40) 


5 bis 7). Lediglich punktuell wird an jeweils zwei Stellen bei den Parametern 

Sohle und Land die Strukturklasse 4 (deutlich verändert) erreicht. 


Der Abschnitt erstreckt sich von der Mündung in den Kalter 

Bach (in Höhe der Rhader Mühle bei km 2+450) bis zu 

der im KNEF vorgeschlagenen Mündung eines möglichen 

Umgehungsgerinnes für den Kalter Bach. 

Nutzungen: 

Das Umfeld wird von Ackerflächen, dem Mühlenteich und 

Siedlungsflächen geprägt. An einer Stelle grenzt eine Ablagerung 

an. Gehölze stocken auf der gesamten Länge 

entlang der Ufer. Oberhalb der Lembecker Straße bestehen die Gehölze aus 

Kopfweiden, die in einem dichten Stand entlang der Ufer stehen. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil sehr tief. Besondere Strukturen 

sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Die Ufer sind mit Holzfaschinen 

und Steinschüttungen befestigt. In weiten Teilen sind die Befestigungen 

überwachsen. 

Bauwerke: 

Eine Straße wird mittels eines Rohrdurchlasses über das Gewässer geführt. 

Das Querungsbauwerk hat keine Sedimentführung auf der Sohle sowie einen 

hohen Absturz unterhalb und stellt somit eine Wanderbarriere dar. 


Der Abschnitt ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“. 


61


Der Abschnitt erstreckt sich von der im KNEF vorgeschlagenen 

Mündung eines möglichen Umgehungsgerinnes für 

den Kalter Bach bis zu einem Wirtschaftsweg östlich der 

A31. 






Nutzungen: 

Im Umfeld grenzen Acker-, Grünland-, Siedlungs- und 

Waldflächen an. Die Waldflächen setzen sich vorwiegend 

aus Nadelgehölzen zusammen. Innerhalb des Waldes liegen 

in Gewässernähe zahlreiche feuchte bis nasse Standorte. Auf längerer 

Strecke verläuft parallel eine asphaltierte Straße. 


Der Bachlauf ist geradlinig bis schwach geschwungen. Das Profil ist mäßig 

tief bis sehr tief. Punktuell haben sich Kolke als besondere Sohlstrukturen 

gebildet. Die Sohle besteht aus Sand. Außerhalb des Waldes sind nur in 

Teilabschnitten Gehölze am Ufer vorhanden, die sich aus einer dichten Reihe 

von Kopfweiden zusammensetzen. Uferbefestigungen sind, soweit vorhanden, 

überwachsen. An einigen Teilabschnitten sind Holzfaschinen zu erkennen, 

die bereits verfallen. 

Bauwerke: 

Zahlreiche Wege, Straßen und Feldzufahrten werden mittels Rohrdurchlässen 

über das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen zwar überwiegend 

eine Sedimentführung auf, bleiben also im Wasserkörper durchgängig, 

jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen und das Profil 

eingeengt. Eine Barrierewirkung hat eine 260 m lange Verrohrung innerhalb 

der Siedlungsfläche. 


Bis km 0+870 ist der Abschnitt Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“. 


Das Gewässer ist überwiegend sehr stark bis vollständig verändert (Strukturklassen 

6 und 7). In einigen Teilabschnitten wird den Parametern Sohle 

oder Umfeld die Strukturklasse 5 (stark verändert) zugewiesen. 



Bach (bei km 2+520) bis zu einer Bahntrasse (in 

Dammlage) nördlich der Ruhrstraße. 

Nutzungen: 

Das Umfeld ist besonders rechtsseitig von Siedlungsflächen 

geprägt. Die Gartennutzungen gehen bis an die 

Oberkante des Ufers oder beziehen das Fließgewässer in 

die Gartennutzung mit ein. Ein kleiner Teich befindet sich 

neben dem Gewässer. Die ersten 300 m verläuft das Fließgewässer eingeengt 

zwischen Gärten und dem teilweise kleingärtnerisch genutzten Damm 

zum Kalter Bach. Rechtsseitig begleiten Siedlungsflächen noch weitere 400 

m das Gewässer. Linksseitig grenzt Grünland an. Im weiteren Verlauf überwiegen 

dann beidseitig Ackerflächen. Gehölze wachsen nur vereinzelt am 

62

Fließgewässer. 








sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Im Bereich der Gartennutzung 

wurden die Ufer mit unterschiedlichen Materialien befestigt (u.a. Betonplatten, 

Betonstufen, Natursteinmauern), sonst sind Holzfaschinen erkennbar. 

Bauwerke: 

Etliche Wege, Feldzufahrten und Übergänge werden mittels Stegen und 

Rohrdurchlässen über das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen 


jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen. Eine Barrierewirkung 

haben drei Sohlschwellen und eine 35 m lange Verrohrung. 


Bis km 0+760 ist der Abschnitt Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“. 


Das Gewässer ist überwiegend vollständig verändert (Strukturklasse 7). Das 

Umfeld wird dagegen fast durchgehend mit der Strukturklasse 5 (stark verändert) 

bewertet. 


Das kurze Fließgewässer erstreckt sich zwischen der 

Mündung in das Fließgewässer 1.43 (bei km 0+500) und 

der Ruhrstraße. 

Nutzungen: 

Im Umfeld grenzt meist Grünland an, entlang der letzten 

100 m verläuft parallel eine asphaltierte Straße. Gehölze 

sind, bis auf ein Einzelgehölz, am Gewässer nicht vorhanden. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil sehr tief. Sogenannte „besondere 

Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Die Uferlinie 


ist. 

Bauwerke: 

Eine Straße und eine Feldzufahrt werden mittels Rohrdurchlass über das 

Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung 

auf, bleiben also im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit 

der Ufer unterbrochen und engen das Gewässerprofil ein. 

Im Bereich vor der Mündung ist das Gewässer innerhalb von Grünland verrohrt, 

was aufgrund der Länge und des geringen Rohrdurchmessers zu einem 

Wanderhindernis führt. 



63






Das Gewässer ist überwiegend vollständig verändert (Strukturklasse 7). 

Dem Umfeld wird dagegen fast durchgehend die Strukturklasse 5 (stark verändert) 

zugewiesen. 


Das Gewässer erstreckt sich zwischen der Mündung in 

den Kalter Bach (bei km 3+500) und der Verrohrung an 

einer Feldüberfahrt am Fließgewässer 1.47. 

Nutzungen: 

Im Umfeld grenzt Grünland an. Gehölze sind nicht vorhanden. 



Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Die Uferlinie 


ist. 

Bauwerke: 

Es existiert lediglich ein Rohrdurchlass für eine Feldüberfahrt, der aber 

gleichzeitig den Gewässeranfang markiert und daher nicht als Wanderbarriere 

wirkt. 




Das Gewässer ist überwiegend sehr stark bis vollständig verändert (Strukturklasse 

6 bis 7). Das Umfeld ist dagegen durchgehend besser mit den 

Strukturklassen 4 und 5 (deutlich bis stark verändert) bewertet. 



den Kalter Bach (bei km 3+670) und einem feuchten Erlenwald. 

Oberhalb des Erlenwaldes war das Gewässer bereits 

zum Zeitpunkt der Bestandsaufnahme im Februar 

2011 trocken. 

Nutzungen: 

Im Umfeld grenzt überwiegend Grünland, im Bereich des 

Gewässeranfangs auch Erlenbruchwald an. Zum Teil sind 

Gehölze am Ufer vorhanden. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Die Uferlinie ist relativ 


Bauwerke: 


64





Es existiert lediglich ein Rohrdurchlass für eine Feldüberfahrt, der zwar eine 

Sedimentführung aufweist, aber das Ufer unterbricht und das Gewässerprofil 

einengt. 




Das Gewässer ist überwiegend sehr stark verändert (Strukturklasse 6). Das 

Umfeld ist dagegen mit den Strukturklassen 4 und 5 (deutlich bis stark verändert) 

durchgehend besser bewertet. Dem Parameter Sohle wurde auf 

dem ersten 100-Meter-Abschnitt die Strukturklasse 4 zugewiesen. Bei einer 

zweiten Begehung im August 2011 war oberhalb von km 0+200 keine Wasserführung 

mehr vorhanden, so dass in diesem Bereich von einem „temporären 

Fließgewässer“ auszugehen ist. 



Bach (bei km 4+790) bis zu feuchten Grünlandflächen 

östlich der A31 (NSG „Wessendorfer Elven“). 

Nutzungen: 

Im Umfeld grenzt Acker oder Grünland an, auf kurzen 

Teilstücken auch Wald (Laub- und Nadelwald). Gehölze 

wachsen in lockeren Abständen am Ufer. Im ersten 100- 

Meter-Abschnitt ist der Gehölzbewuchs dichter und die 

landwirtschaftliche Nutzung reicht aufgrund des starken 

Geländeeinschnitts nicht so dicht an die tatsächliche 

Uferböschung heran. Auf weiten Strecken ist zumindest 

ein 2 m breiter grasiger Saumstreifen vorhanden. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil tief bis sehr tief. 

Sogenannte „besondere Strukturen“ sind allenfalls in geringem 

Umfang vorhanden. Die Sohle besteht aus Kies 

und Sand. Teilweise ist die Sohle mit einer Steinschüttung 

befestigt. Die Ufer sind vermutlich weitgehend mit Holzfaschinen befestigt, 

die von Gräsern überwachsen sind. In Teilen ist die Uferbefestigung sichtbar. 

Eine Ausnahme von dem eher gleichförmigen Lauf und Profil bildet der erste 

100-Meter-Abschnitt, in dem der Lauf mäßig geschwungen ist und sich einige 

besondere Strukturen ausgebildet haben. Der Teilabschnitt liegt in einem 

schmalen und tiefen Geländeeinschnitt. 

Bauwerke: 

Verschiedene Straßen, Wege, Feldüberfahrten und eine Bahnlinie queren 

mittels Durchlässen das Gewässer. 

Die Durchlässe weisen zwar überwiegend eine Sedimentführung auf, unterbrechen 

aber das Ufer und engen das Gewässerprofil ein. An mehreren Stellen 

befinden sich kleine Sohlschwellen aus Pflastersteinen auf der Sohle. 



65







Das Gewässer wird überwiegend sehr stark bis vollständig verändert (Strukturklasse 

6 und 7) bewertet. Lediglich das rechte Umfeld ist mit der Strukturklasse 

5 besser bewertet. Es handelt sich vermutlich um ein temporär wasserführendes 

Fließgewässer. 

Station 0+000 bis +130 

Das Gewässer erstreckt sich von der Mündung in das FG 

1.50 (bei km 1+250) bis zu einem Brunnen ca. 90 m östlich. 

Nutzungen: 

Das Gewässer ist von Grünland und Acker umgeben. Es 

sind keine Gehölze vorhanden. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und ist teilweise mit 

Gräsern bewachsen. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so dass eine überwachsene 


Bauwerke: 

Eine Feldüberfahrt wird mittels Rohrdurchlass über das Gewässer geführt. 

Eine Sedimentführung ist vorhanden, jedoch sind die Ufer unterbrochen und 

das Profil verengt. 


Das Fließgewässer liegt im NSG „Wessendorfer Elven“. 


Schon zur Zeit der Bestandsaufnahme im Februar 2011 war das Gewässer 

trocken, so dass nur der Parameter Umfeld bewertet werden konnte. Das 

Umfeld ist überwiegend stark verändert (Strukturklasse 5). Lediglich zwei 

Abschnitte sind einseitig mit deutlich verändert (Strukturklasse 4) bewertet, 

da hier anstelle des Nadelwaldes Laubwald angrenzt (allerdings auch ein 

unbefestigter Unterhaltungsweg). 


Das Fließgewässer erstreckt sich von der Mündung in den 

Kalter Bach (bei km 6+550) bis zu einem kleinen Teich 

östlich eines Parkplatzes an der A31. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Laub- und Nadelwald. 

Auf den ersten 200 m verläuft parallel ein Wirtschaftsweg. 

Rechtsseitig liegt im geringen Abstand ein Rückhaltebecken, 

in das die Entwässerung des Autobahnparkplatzes 

eingeleitet wird. 


66






Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil mäßig tief bis tief. Sogenannte 

„besondere Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. 

Teilweise sind die Sohle mit einer Steinschüttung und die Ufer mit Holzfaschinen 

befestigt. 

Bauwerke: 

Es existiert lediglich ein Rohrdurchlass für einen Wirtschaftsweg, der zwar 

eine Sedimentführung aufweist, aber das Ufer unterbricht und das Gewässerprofil 

eingeengt. 


Das Fließgewässer liegt bis km 0+300 im NSG „Bachsystem des Wienbachs“. 



5 bis 7), allerdings zeigt sich an mehreren Abschnitten bei einzelnen Parametern 

mit Strukturklasse 4 (deutlich verändert) ein besserer Zustand. Das 

Gewässer fällt vermutlich im Sommer trocken. 



Kalter Bach (bei km 6+910) bis zur Straße Torfvenn. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht überwiegend aus Ackerflächen 

und Grünland. Auf den ersten 300 m grenzen Laub- 

und Nadelwald an. Das Gewässer wird fast durchgehend 

zumindest einseitig von Gehölzen begleitet, in Teilabschnitten 

auch beidseitig. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil mäßig tief bis sehr tief. Die Sohle 

besteht aus Sand. Die Sohle ist teilweise mit einer Steinschüttung und die 

Ufer mit Holzfaschinen befestigt. Die Holzfaschinen verfallen, so dass die 

Uferlinie in Teilabschnitten ungleichförmig ist. An einigen Stellen liegt etwas 

Totholz im Profil. 

Bauwerke: 

Einige Straßen und Feldzufahrten werden mittels Rohrdurchlässen über das 

Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen zwar überwiegend eine 

Sedimentführung auf, aber bei allen ist das Ufer unterbrochen und das Profil 

eingeengt. 


Bis km 0+260 ist der Bachlauf Teil des NSG „Bachsystem des Wienbaches“ 

und ab km 0+660 Teil des NSG „Wessendorfer Elven“. 


Das Gewässer teilt sich fast zu gleichen Teilen in sehr stark bis vollständig 


67





verändert (Strukturklasse 6 und 7) und in mäßig bis deutlich verändert 

(Strukturklasse 3 und 4) auf. Das Gewässer fällt vermutlich im Sommer trocken. 



Kalter Bach (bei km 7+380) bis nördlich eines Wirtschaftsweges, 

an dem das Gewässer an einem Rohrauslass 

beginnt. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld wird überwiegend von Nadelwald 

eingenommen. Oberhalb von km 0+600 grenzen Ackerflächen 

und Grünland an. Außerhalb des Waldes gibt es nur auf einem kurzen 

Teilstück Gehölze am Ufer. 


Der Bachlauf ist überwiegend geradlinig, aber bei km 0+500 - abweichend 

von den meisten Gewässerabschnitten im Hammbachsystem - auf kurzer 

Strecke auch stark geschwungen. Das Profil ist flach bis sehr tief. Die Ufer 

sind teilweise mit Holzfaschinen befestigt. Die Holzfaschinen verfallen bereits, 

so dass die Uferlinie ungleichförmig ist. So konnten sich erste Uferabbrüche 

bilden, die zu einer Strukturierung im Profil führen. An einigen Stellen 

liegt Totholz im Gewässer. Die Sohle besteht aus Kies und Sand. 

Bauwerke: 

Ein Wirtschaftsweg wird über einen Rohrdurchlass über das Gewässer geführt. 

Das Querungsbauwerk weist eine nur geringe Sedimentführung auf, 

das Ufer ist unterbrochen und das Profil eingeengt. 


Es ist weder ein NSG noch ein § 62-Biotop ausgewiesen. 



6 und 7). Lediglich im Umfeld wird vereinzelt die Strukturklasse 5 

(stark verändert) erreicht. Das Gewässer fällt vermutlich im Sommer trocken. 


Das Gewässer erstreckt sich von der Mündung in das 

Fließgewässer 1.58 (bei km 0+600) bis östlich der A31. 

Nutzungen: 

Das Umfeld setzt sich aus Laubwald, Acker und Grünland 

zusammen. Die ersten 100 m verläuft in einem Abstand 

von wenigen Metern parallel zum Gewässer ein Wirtschaftsweg. 

Innerhalb der landwirtschaftlichen Nutzflächen 

sind nur wenige Einzelgehölze in Ufernähe vorhanden. 




68





sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Kies und Sand. Die Uferlinie ist 

relativ gleichmäßig, so dass eine überwachsene Uferbefestigung zu vermuten 

ist. 

Bauwerke: 

An zwei Stellen queren Überfahrten mittels Rohrdurchlässen das Gewässer. 

Bei einem der beiden Durchlässe fehlt eine Sedimentführung und unterhalb 

des Rohrauslasses hat sich durch Erosion ein Absturz gebildet. Zudem sind 

die Ufer unterbrochen und das Profil eingeengt. 




Das Gewässer ist überwiegend vollständig verändert (Strukturklasse 7). Lediglich 

der Parameter Umfeld wird mit der Strukturklasse 5 (stark verändert) 

besser bewertet. 


Das Fließgewässer mündet bei km 11+420 in den Hammbach 

(hier als Rhader Bach bezeichnet). Das Gewässer 

„entspringt“ an einem Rohrauslass 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland, das bis an 

die Uferböschung heranreicht. Gehölze sind nicht vorhanden. 



Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Die Uferlinie 


ist. 

Bauwerke: 

Es sind keine Bauwerke vorhanden. 


Das Fließgewässer liegt innerhalb des NSG „Bachsystem des Wienbachs“. 


69







5 bis 7). Dabei wird der Parameter Umfeld mit der Strukturklasse 5 besser 

bewertet als die Parameter Sohle oder Ufer. An zwei Abschnitten wird im 

Umfeld sogar einseitig die Strukturklasse 4 (deutlich verändert) erreicht. Hier 

befinden sich ein Randstreifen und ein Stillgewässer mit einer Gehölzfläche. 

Das Gewässer fällt im Sommer trocken. 



Hammbach (hier als Rhader Bach bezeichnet)(bei 

km 11+640) bis westlich des Wellbrockweges. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht zu 2/3 aus Grünland und zu 

1/3 aus Acker. In Höhe der Mündung grenzen auf 350 m 

eine Hoflage und im weiteren Verlauf die ausgedehnten 

Gärten einer Wohnsiedlung an. Die verschiedenen Nutzungen 

reichen bis unmittelbar an die Uferböschung heran. 

In Ufernähe stocken nur vereinzelt und allenfalls einseitig Gehölze. Es gibt 

aber auch längere Abschnitte ohne Gehölze. 





ist. 

Bauwerke: 

Etliche Feldüberfahrten und ein Weg queren das Gewässer mittels Rohrdurchlässen. 

Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung 


der Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. Ein Rohrdurchlass 

ist mit Sediment zugesetzt, so dass sich oberhalb ein kleiner 

Rückstau bildet. 

An einer Stelle befindet sich eine 45 m lange Verrohrung unter einer Grünlandfläche, 

die ein Wanderhindernis darstellt. 


Bis km 1+360 bildet das Fließgewässer die Grenze des NSG „Rhader Wiesen“ 

und ist Teil dieses Schutzgebietes. 


Da das Gewässer zur Zeit der Bestandsaufnahme (02/2011) keine Wasserführung 

hatte, konnte nur der Parameter Umfeld kartiert werden. 


Das Gewässer erstreckt sich von der Mündung in den Hammbach (Rhader 

Bach) bei km 13+620 bis fast zur Rhader Straße. 

Nutzungen: 


70

Das Gewässerumfeld besteht überwiegend aus Ackerflächen, 

die bis an die Böschungsoberkante reichen und nur 

untergeordnet aus Grünland und Mischwald. Auf den letzten 

170 m verläuft in einem Abstand von nur wenigen Metern 

parallel ein unbefestigter Wirtschaftsweg. Gehölze 

stocken vereinzelt in Ufernähe. 



sehr tief. Besondere Strukturen sind nicht vorhanden. Die 

Sohle besteht aus terrestrischen Gräsern. 






Bauwerke: 

Vermutlich existieren an mehreren Stellen Rohrdurchlässe um Wege und 

Feldüberfahrten über das Gewässer zu führen, die aber nicht näher beschrieben 

werden können, da Vorort nur grasbewachsene Böschungen zu 

sehen sind und keine Ein- oder Auslässe. 


Das Fließgewässer liegt nur auf den ersten 160 m im NSG „Bachsystem des 

Wienbachs“. 


Das Gewässer ist sehr stark bis vollständig verändert (Strukturklasse 6 und 

7). Dabei schneidet das Umfeld mit Strukturklasse 6 etwas besser ab als 

Sohle und Ufer. Lediglich auf den ersten 300 m konnte den Parametern Ufer 

und Sohle mit der Strukturklasse 6 ein etwas besserer Wert zugewiesen 

werden, weil dort einige Erlen an der Mittelwasserlinie stocken. 



Bach (bei km 16+830) über die Höfer Straße hinweg 

bis zu einer in Dammlage geführten Bahntrasse. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Ackerflächen, die bis an 

die Böschungsoberkante heranreichen. Nur vereinzelt 

stocken Gehölze in Ufernähe. 



sind allenfalls vereinzelt vorhanden. An einigen wenigen Stellen wachsen Erlen 

an der Mittelwasserlinie, die durch ihr Wurzelwerk zu einer geringfügigen 

Erhöhung der Strukturvielfalt am Ufer und in der Sohle führen. Die Sohle besteht 


Uferbefestigung zu vermuten ist. In Teilen ist eine Uferbefestigung aus 

Flechtwerk zu erkennen. 

Bauwerke: 

Eine Feldüberfahrt und eine Straße queren das Gewässer mittels Rohrdurchlässen. 

Dem Rohrdurchlass der Straße fehlt eine Sedimentführung, so dass 

eine Unterbrechung in der Längsdurchgängigkeit besteht. Beide Durchlässe 

sind an den Ufern nicht durchgängig und engen das Gewässerprofil ein. 

71








Schafsbach (5) 

Der Schafsbach ist insgesamt stark bis sehr stark verändert (Strukturklassen 

5 und 6). Lediglich an zwei kurzen Teilstrecken ist der Parameter Umfeld mit 

der Strukturklasse 2 (gering verändert) deutlich besser bewertet. Hier befinden 

sich kleine Waldstücke. An zwei weiteren kurzen Abschnitten, bei denen 

ein nutzungsfreier Randstreifen angrenzt, wurde die Strukturklasse 4 zugewiesen. 

Die Strukturkartierung stammt von der Mündung bis km 3+200 aus 

dem Jahr 2008, für die restliche Strecke aus 2011. 



Hammbach (bei km 10+080) und 300 m nördlich des 

Wellbruchweges. In diesem Abschnitt hatte der Schafsbach 

im März 2011 eine durchgehende Wasserführung. 

Nutzungen: 

Das Umfeld ist geprägt von landwirtschaftlichen Nutzflächen, 

wobei die Grünlandnutzung überwiegt. Die Nutzungen 

reichen bis an die Gewässeroberkante heran. In den 

Bereichen wo Acker angrenzt existiert zumindest ein 5 m breiter nutzungsfreier 

Gewässerrandstreifen, der allerdings weitgehend gehölzfrei ist. 

Gehölze begleiten das Fließgewässer abschnittsweise einseitig oder beidseitig, 

zum größten Teil allerdings nur als Einzelgehölze. Auf einer Länge von 

600 m verläuft im geringen Abstand zum Gewässer eine asphaltierte Straße. 

In diesem Bereich grenzt auch eine Hoflage mit einem Reitplatz direkt an. 


Der Bachlauf ist gestreckt und das Profil tief bis sehr tief. Sogenannte „besondere 

Strukturen“ sind nur vereinzelt vorhanden. Lediglich auf einem kurzen 

Stück stehen Erlen an der Mittelwasserlinie, so dass Wurzeln direkt ins 

Wasser reichen und dort zu einer Strukturanreicherung führen. Die Sohle 

besteht aus Sand und Detritus. Zum Abschnittsende hin ist die Sohle von 

Röhricht durchwachsen. Die Uferlinie ist relativ gleichförmig, so dass eine 

Uferbefestigung zu vermuten ist. An einer Stelle sind Ziegelbruch und Geotextil 

freigespült. 

Bauwerke: 

Etliche Feldüberfahrten und Straßen werden mittels Brücken und Durchlässen 


eine Sedimentführung auf, bleiben also im Wasserkörper durchgängig, 

jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer in einigen Fällen unterbrochen. 

An einem nicht mehr genutzten Wehr wird das Gewässerprofil eingeengt. 


Der Abschnitt ist Teil des NSG „Rhader Wiesen. 

72


Der Abschnitt erstreckt sich von 300 m nördlich des Wellbruchweges 

bis zur „Quelle“. In diesem Abschnitt hatte 

der Schafsbach schon im April 2011 nur noch auf Teilabschnitten 

eine Wasserführung und lag auf weiten Strecken 

völlig trocken. Der Schafsbach verläuft ab km 3+500 im 

Kreisgebiet Borken. 






Nutzungen: 


wobei die Ackernutzung überwiegt. Die Nutzungen reichen bis an die 

Gewässeroberkante heran. Nur an wenigen Stellen grenzt auf kurzer Strecke 

auch Wald an. Die Gehölze stehen aber nur vereinzelt unmittelbar am Gewässer. 


Der Bachlauf ist gestreckt und das Profil ist tief bis sehr tief. Sogenannte 

„besondere Strukturen“ sind nur vereinzelt vorhanden. Lediglich an einer 

Stelle wachsen Erlen an der Mittelwasserlinie und führen durch Laufverengung 

und Wurzelwerk zu einer strukturellen Anreicherung. Die Sohle besteht 

aus Sand, Kies und Detritus, in Teilen ist sie durchgehend mit terrestrischen 

Gräsern bewachsen. Uferbefestigungen sind nur vereinzelt zu erkennen 

(z.B. Betonplatten). Die Uferlinie ist sehr gleichmäßig, so dass Uferbefestigungen 

zu vermuten sind. 

Bauwerke: 

Etliche Feldüberfahrten, Wege und Straßen werden mittels Brücken und 



durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer in den meisten Fällen 

unterbrochen. Eine Barrierewirkung entfaltet eine 30 m lange Verrohrung unter 

einer Grünlandfläche. 




Das Gewässer ist mäßig bis vollständig verändert (Strukturklasse 3 bis 7). 

Die Strukturklasse 3 wurde nur an wenigen Abschnitten für das Umfeld und 

einen Abschnitt am Ufer vergeben, an denen Brache oder Randstreifen angrenzen. 

An einer Stelle liegt Totholz im Gewässer und es stehen einige 

Weiden an der Mittelwasserlinie, weshalb in diesem Abschnitt der Parameter 

„Ufer“ mit Strukturklasse 3 oder 4 und der Parameter „Sohle“ mit Strukturklasse 

5 etwas besser bewertet wurden. 



Schafsbach (bei km 0+360) und dem Rohrauslass an der 

Straße Bakelheide. 

Nutzungen: 

Das Umfeld ist geprägt von Grünlandnutzung. Weite Teilabschnitte 

sind gehölzfrei, nur im mittleren Teilabschnitt 

73

wachsen auf einer Länge von 200 m einseitig Kopfweiden. 







Der Bachlauf ist gestreckt und das Profil tief bis sehr tief. An einer Stelle liegt 

Totholz im Gewässer und einige Kopfweiden stehen an der Mittelwasserlinie, 

was zu einer Strukturanreicherung an Ufer und Sohle beiträgt. Die Sohle besteht 



Bauwerke: 

Zwei Feldzufahrten werden mittels Rohrdurchlässen über das Gewässer geführt. 

Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung auf, bleiben 

also im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der 

Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. 


Das Fließgewässer ist Teil des NSG „Rhader Wiesen“. 



6 und 7). Der Parameter Umfeld wird dagegen dort, wo Grünland 

mit nutzungsfreien Randstreifen angrenzt, mit Strukturklasse 4 (deutlich verändert) 

bewertet. 



Schafsbach (bei km 2+260) und der „Quelle“ innerhalb 

einer Ackerfläche. 

Nutzungen: 

Das Umfeld ist geprägt von landwirtschaftlicher Nutzung. 

Einen größeren Anteil daran haben Ackerflächen. Die Nutzungen 

reichen zum Teil bis unmittelbar an die Gewässerböschung 

heran, zum Teil trennt ein schmaler Röhrichtsaum 

das Gewässer von den umliegenden Nutzungen. Der Gewässerlauf 

ist gehölzfrei und an den Ufern wachsen Röhrichte. 


Der Bachlauf ist gestreckt und das Profil tief. Besondere Strukturen sind 

nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und ist mit Röhricht durchwachsen. 



Bauwerke: 



Das Fließgewässer bildet die Grenze des NSG „Rhader Wiesen“. 


Der Wienbach hat von allen Gewässern des Systems die meisten Abschnitte 

74





mit den Strukturklassen 1 bis 4 (unverändert bis deutlich verändert). Hervorzuheben 

sind die Abschnitte von km 1+000 bis km 1+500 und von km 

2+900 bis km 3+600. Der letztgenannte Abschnitt ist zusammen mit einem 

Abschnitt im Kalter Bach der wertvollste im Gewässersystem. Hier werden, 

neben dem Umfeld, auch bei den Parametern Sohle und Ufer die Strukturklassen 

1 bis 3 erreicht. Deutlich schlechtere Abschnitte, die als stark bis 

vollständig verändert gelten, befinden sich vor allem auf den ersten 1.000 m 

und den letzten 3.000 m. 

Die Strukturkartierung stammt von der Mündung bis km 6+800 aus dem 

Jahr 2008, von km 6+800 bis 11+500 aus dem Jahr 2006 und für die restliche 

Strecke aus 2011. 



Hammbach und dem Luner Weg und liegt innerhalb eines 

geschlossenen Siedlungsgebietes. 

Nutzungen: 

Das Gewässer verläuft innerhalb einer geschlossenen 

Siedlungsfläche, die über einen grasigen Unterhaltungsweg 

in Dammlage von der mit Gehölzen bestandenen hohen 

Uferböschung abgegrenzt ist. 


Das Fließgewässer ist geradlinig, das Profil sehr tief. Sogenannte „besondere 

Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Der untere 

Uferbereich ist mit Steinsatz befestigt, der zum Teil mit Gräsern überwachsen 

ist. 

Bauwerke: 

Drei Straßen werden mittels Brücken und Durchlässen über das Gewässer 

geführt. Die Querungsbauwerke weisen eine Sedimentführung auf und sind 

ausreichend groß bemessen, die Ufer sind jedoch befestigt. 


Der Wienbach ist Teil des NSG „„Bachsystem des Wienbaches“ und zudem 



Der Abschnitt erstreckt sich zwischen dem Luner Weg und 

dem Weg Gälkenheide. 

Nutzungen: 

Das Umfeld ist landwirtschaftlich geprägt, wobei sich 

ackerbauliche Nutzung und Grünlandnutzung die Waage 

halten. An einer Stelle grenzt eine Hoflage an. Eine Ausnahme 

bildet ein naturnäherer Abschnitt, an den größere 

Brachflächen mit Röhricht, Stillgewässer und ein kleines 

Waldstück angrenzen. Ansonsten fehlen Gehölze am Ufer weitgehend. In einem 

Teilabschnitt wurde zur Abgrenzung von den Ackerflächen ein 20 m 

breiter grasiger Randstreifen angelegt. 


75






Der Bachlauf ist geradlinig bis schwach geschwungen 

und das Profil mäßig tief bis tief. Im Bereich einer feuchten 

Brachfläche mit Röhricht ist das Profil flach, so dass es bei 

höheren Wasserständen zu einer Ausuferung kommen 

kann. Totholz liegt dort vereinzelt im Profil und Erlen sowie 

andere Gehölze stocken an der Mittelwasserlinie und führen 

zu einer Strukturanreicherung. In den anderen Bereichen 

ist das Profil strukturarm. Die Gewässersohle besteht 

aus Sand. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, vereinzelt 

ist eine Uferbefestigung aus Steinsatz oder Holzfaschinen sichtbar, so dass 

insgesamt von einer überwachsenen Uferbefestigung auszugehen ist. 

Bauwerke: 

Mehrere Straßen, Feldüberfahrten und zwei Bahnlinien werden mittels Brücken 

und Durchlässen über den Bach geführt. Eine ausreichende Sedimentführung 

ist vorhanden und das Profil in seiner heutigen Breite nicht eingeengt. 

Allerdings fehlt an einigen Bauwerken ein durchgehendes Ufer. In Höhe 

einer Wasserentnahmestelle sind die Ufer auf einer Länge von ca. 20 m 

mit Spundwänden befestigt. 





Der Abschnitt erstreckt sich zwischen dem Weg Gälkenheide 

und der Straße „An der Wienbecke“. 

Nutzungen: 

Der Gewässerlauf liegt in einem schmalen Laubwaldgebiet 

und hat Anschluss an die Aue, in der ein Mosaik aus 

(wechsel-)feuchten Flächen und Stillgewässern zu finden 

ist. Im weiteren Umfeld grenzen Grünlandbrache und 

Acker an. 


Der Gewässerlauf ist schwach geschwungen bis mäandrierend. Das Profil ist 

flach und strukturreich. Als besondere Strukturen am Ufer und an der Sohle 

sind Sturzbäume und Mittelbänke vorhanden. Durch den gewundenen Lauf 

haben sich Längsbänke gebildet und innerhalb der Sohle gibt es unterschiedliche 

Wassertiefen mit einer differenzierten Fließgeschwindigkeit. 

Bauwerke: 

Bauwerke innerhalb des Abschnittes sind nicht vorhanden. Den Abschnitt 

begrenzt am Anfang und am Ende jeweils ein Brückenbauwerk, die ausreichend 

dimensioniert sind und eine durchgängige Sohle aufweisen. An einem 

Bauwerk sind die Ufer beidseitig betoniert. 





76


Der Abschnitt erstreckt sich zwischen der Straße „An der 

Wienbecke“ und der Bahnlinie in Höhe des Militärischen 

Sperrbezirkes (ehemals Muna). 






Nutzungen: 

Der Wienbach verläuft innerhalb oder am Rand von landwirtschaftlichen 

Nutzflächen. Es überwiegen Grünlandflächen, 

die als Rinderweide genutzt werden, in Teilen grenzt 

aber auch Nadel- oder Laubwald an. Die landwirtschaftlichen 

Nutzungen reichen meist bis an die Oberkante der Fließgewässerböschung 

heran. Außerhalb des Waldes stocken vereinzelt Gehölze innerhalb 

der Böschung. 



tief bis sehr tief. Zwischen km 4+000 bis 4+800 ist das Profil durch Uferabbrüche, 

Unterstände, Längsbänke, Altwasser, Totholz und Erlen an der Mittelwasserlinie 

strukturreicher. Die Ufer sind mit Steinschüttungen, Holzfaschinen 

und Ziegelbruch befestigt. In Teilen ist die Befestigung mit Gräsern 

überwachsen. Punktuell, vor allem unterhalb von Brücken, ist die Sohle mit 

einer lockeren Steinschüttung befestigt. 

Bauwerke: 

Bis auf zwei befestigte Viehtränken am Ufer gibt es keine Bauwerke innerhalb 

des Abschnittes. Den Abschnitt begrenzen am Anfang (s. auch Ende 

Abschnitt 3) und am Ende jeweils ein Brückenbauwerk, die ausreichend dimensioniert 

sind und eine durchgängige Sohle aufweisen. An dem Bahnbauwerk 

fehlt allerdings ein durchgängiges Ufer. 


Der Abschnitt ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“ und FFH- 

Gebiet. 


Der Abschnitt erstreckt sich von der Bahnlinie in Höhe des 

Militärischen Sperrbezirkes (ehemals Muna) bis zur Wienbecker 

Mühle (Weseler Straße). 

Nutzungen: 

Das Gewässer verläuft zwischen landwirtschaftlichen 

Nutzflächen, die überwiegend als Grünland genutzt werden. 

Wald begleitet das Gewässer nur auf kurzen Strecken. 

Auf Teilabschnitten existiert aber ein gehölzbestandener 

Randstreifen. Ansonsten wachsen Gehölze nur vereinzelt am Gewässer. 


Das Fließgewässer ist gestreckt bis schwach gekrümmt. Das Profil mäßig tief 

bis sehr tief. Besondere Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht 

aus Sand. Der untere Uferbereich ist befestigt, auch wenn Befestigungen nur 

vereinzelt zu sehen sind, da sie mit Gräsern überwachsen sind. 

77





Bauwerke: 

Einige Wege und Feldüberfahrten werden mittels Brücken und Durchlässen 


Sedimentführung auf, bleiben also im Wasserkörper durchgängig, jedoch 

ist die Durchgängigkeit der Ufer in einigen Fällen unterbrochen. Mehrere 

Sohlbauwerke (Wehr, Sohlabsturz, Sohlschwelle) stellen Wanderbarrieren 

dar. Punktuell, vor allem im Bereich von Brücken, ist die Sohle mit einer 

lockeren Steinschüttung befestigt. 


Der Abschnitt ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“ und FFH- 

Gebiet. 


Der Abschnitt erstreckt sich vom Wehr an der Wienbecker 

Mühle (Weseler Straße) bis zur Straße Am Hagen, am 

Rand des Dorfkerns von Lembeck. Der Wienbach wird ab 

diesem Abschnitt auch Lembecker Wiesenbach genannt. 

Nutzungen: 

Das Gewässer wird größtenteils von Grünland oder Wald 

(u.a. Erlenbruchwald) gesäumt. An einer Stelle grenzen 

auch eine feuchte Brachfläche mit Röhricht, ein Fischteich 

und ein Sportplatz an. Auf einer Strecke von 400 m durchquert der Bach 

den Park von Schloss Lembeck. Weite Gewässerstrecken sind zumindest 

einseitig mit Gehölzen bestanden. 


Der Bachlauf ist überwiegend geradlinig. Lediglich im Waldgebiet in Höhe 

des Fischteiches der Wienbecker Mühle ist der Lauf mäßig geschwungen. 

Das Profil ist mäßig tief bis sehr tief. Besondere Strukturen wie eine Tiefrinne, 

Gewässerverengungen und Prallbäume, sind nur im o.g. Waldgebiet vorhanden. 

Die Gewässersohle besteht aus Sand. Die Uferlinie ist relativ 

gleichmäßig und vereinzelt ist eine Uferbefestigung sichtbar, so dass insgesamt 

von einer überwachsene Uferbefestigung auszugehen ist. Punktuell, 

vor allem im Bereich von Brücken, ist die Sohle mit einer lockeren Steinschüttung 

befestigt. 

Bauwerke: 

Mehrere Wege und Feldüberfahrten werden mittels Brücken und Durchlässen 

über den Bach geführt. Die Querungsbauwerke weisen zwar überwiegend 

Sedimentführung auf, bleiben also im Wasserkörper durchgängig, jedoch 

ist die Durchgängigkeit der Ufer in einigen Fällen unterbrochen. 

Ein ehemaliges Wehr mit seiner langen betonierten Bodenplatte und ein 

kleiner Sohlbasturz stellen ein Wanderhindernis dar. Das größte Wanderhindernis 

ist jedoch ein Wehr, durch das die Schlossgräfte gespeist wird. 


Der Abschnitt ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“ und bis km 

10+470 FFH-Gebiet. 


78


Der Abschnitt erstreckt sich von der Straße Am Hagen bis 

zum Naturschutzgebiet Wessendorfer Elven (Feuchtwiesen) 

an der Straße Torfvenn. 






Nutzungen: 

Im Umfeld überwiegen landwirtschaftliche Nutzflächen, 

die zu annähernd gleichen Teilen als Grünland oder Acker 

genutzt werden. Vereinzelt grenzen Wohngebäude oder 

landwirtschaftliche Hoflagen an. An zwei Stellen verläuft in 

einem geringen Abstand eine Straße. Gehölze säumen nur in Teilabschnitten 

oder vereinzelt das Gewässer. 


Der Gewässerlauf ist geradlinig und das Profil mäßig tief bis sehr tief. Sogenannte 

„besondere Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Gewässersohle 

besteht aus Sand und Kies. Der untere Uferbereich ist überwiegend befestigt. 

Die Befestigungen sind aber meist mit Gräsern überwachsen sind. 

Bauwerke: 

Etliche Straßen, Wege und Feldüberfahrten werden mittels Brücken und 


zwar überwiegend Sedimentführung auf, bleiben also im Wasserkörper 

durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen. Wanderbarrieren 

stellen zwei 100 m und 200 m lange Verrohrungen unterhalb 

einer landwirtschaftlichen Nutzfläche sowie ein Sohlabsturz dar. 


Bis km 12+600 ist der Abschnitt Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“ 

und ab km 13+350 liegt er an der Grenze des NSG „Wessendorfer 

Elven“. 



6 und 7). Vereinzelt sind dem Parameter Umfeld die Strukturklassen 

1, 2 oder 5 zugewiesen. In diesen Bereichen grenzt Laubwald, Grünland 

oder Brache an. 

Auf einer Länge von 500 m konnte keine Kartierung durchgeführt werden, da 

das Gewässer im Hauptschluss eines Bergsenkungssees liegt (Abschnitt 2). 

Oberhalb km 1+300 lag das Gewässer schon im Februar 2011 trocken, so 

dass lediglich das Umfeld bewertet werden konnte (Abschnitt 3). 



Wienbach (bei km 0+670) bis zu einem in den letzten 

Jahren entstandenen Senkungssee am Riedweg (s. Abschnitt 

2). 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus landwirtschaftlichen 

Nutzflächen, die überwiegend ackerbaulich genutzt werden. 

Ferner grenzen Siedlungsflächen, ein Fußweg und 

eine Straße in geringem Abstand zur Böschungsoberkante an, auf einem 

79





kurzen Teilabschnitt auch Laubwald. Gehölze sind außerhalb des Waldes, 

wenn überhaupt, nur einseitig vorhanden. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Die Ufer sind mit 

Holzfaschinen und Steinsatz befestigt, die zum Teil mit Gräsern überwachsen 

sind. 

Bauwerke: 

An drei Stellen queren Wege bzw. Feldüberfahrten mittels Rohrdurchlässen 

das Gewässer. Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung 


der Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. 




Der Gewässerabschnitt ist Teil eines Bergsenkungsees. 

Das Stillgewässer wird durch einen Bahndamm geteilt, 

durch den ein großer Gewässerdurchlass führt. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland bzw. Grünlandbrache 

mit Röhricht und Gehölzen. 


entfällt 

Bauwerke: 

Eine Bahn quert das Gewässer mittels eines Rechteckdurchlasses. Ein 

durchgängiges Ufer ist nicht vorhanden. 


Der See ist Teil des Naturschutzgebietes „Bachsystem Wienbach“ und wird 

außerdem als gesetzlich geschütztes Biotop nach § 62 LG-NW eingestuft. 


Der Abschnitt liegt zwischen dem nördlichen Ende des 

Bergsenkungssees und dem Gewässeranfang an der 

Straße „Am Roten Stein“. Mit Ausnahme der ersten 30 m 

lag das Gewässer schon im Februar 2011 trocken. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht überwiegend aus Ackerfläche. 

Darüber hinaus grenzen Brache und eine landwirtschaftliche 

Hofstelle an. Auf einen Großteil des Abschnittes 

verläuft in geringem Abstand zum Gewässer eine befestigte Straße. Gehölze 

sind nur vereinzelt vorhanden. 



Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand bzw. ist von 


80





terrestrischen Gräsern durchwachsen. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, 


Bauwerke: 

Drei Überfahrten (Weg, Hofzufahrt) queren das Gewässer mittels Rohrdurchlässen. 

Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung auf, 

bleiben also im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit 

der Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. Am Anfang des 

Abschnittes ist das Gewässer auf einer Länge von 160 m unterhalb einer 

Brache verrohrt, was eine Wanderbarriere darstellt. Da oberhalb aber selbst 

im Frühjahr keine Wasserführung vorhanden war, ist die Einstufung als 

Wanderbarriere ohne Bedeutung. 



Hervester Bruchgraben (2.10) 


5 bis 7). Beim Parameter Umfeld werden in Teilen die Strukturklassen 1 

bis 4 erreicht, wo sich extensives Grünland oder Wald anschließt. Das Gewässer 

fällt im Sommer zumindest abschnittsweise trocken. 


Der Abschnitt beginnt an der Mündung in den Wienbach 

(bei km 2+200) und endet am Orthöver Weg. Hier mündet 

von rechts, aus dem Garten eines Wohnhauses, ein Rohrauslass 

aus dem im Februar 2011 stetig Wasser floss. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht vorrangig aus Grünland mit 

unterschiedlicher Nutzungsintensität. Nur auf kurzen Teilabschnitten 

grenzen Acker oder Laubwald an. Durch 

Bergsenkungen steht das Grundwasser im Umfeld so hoch an, dass sich offene 

Wasserflächen, Röhrichte und Feuchtwiesen ausgebildet haben. Um 

die für den Vogelschutz wertvollen Bereiche offen zu halten, werden die Flächen 

mit Heckrindern beweidet. Gehölze im Uferbereich gibt es nur vereinzelt. 

In den Teilbereichen, in denen intensiver genutztes Grünland anschließt, 

wurde ein nutzungsfreier grasiger Randstreifen angelegt. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil mäßig tief bis sehr tief. Besondere 

Strukturen sind weitgehend nicht vorhanden. Lediglich an einer Stelle wachsen 

strauchartige Weiden im Gewässer und führen so zu einer Strukturierung 

innerhalb der Sohle. Ein Baum an der Mittelwasserlinie führt zu einer 

leichten Auslenkung des Gewässerlaufes. Die Sohle besteht aus Sand, der 

von feinem Detritus überlagert wird. Teilweise wachsen im Gewässer Makrophytenpolster 

oder die Sohle ist mit Röhricht durchwachsen. Die Uferlinie 


ist. 

Bauwerke: 

Etliche Feldüberfahrten, Wege und eine größere Straße queren das Gewässer 

mittels Durchlässen. Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedi- 


81





mentführung auf, bleiben also im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist die 

Durchgängigkeit der Ufer fast immer unterbrochen und das Gewässerprofil 

eingeengt. Dies führt an einigen Stellen auch zu einem Rückstau. Ein verfallenes 

Querungsbauwerk führt zu einem längeren Rückstau, durch den die 

sonst zu hoch liegenden Auenflächen überflutet werden können. Aufgrund 

des entstandenen Absturzes ist jedoch eine Durchgängigkeit für Fische an 

dieser Stelle nicht gegeben. Unterhalb der größeren Straße ist die Gewässersohle 

zwar befestigt, weist aber Sedimentführung auf. 





5 bis 7). Dabei wird der Parameter Umfeld mit der Strukturklasse 5 besser 

bewertet als die Parameter Sohle oder Ufer. Das Gewässer fällt im Sommer 

trocken. 


Das Gewässer verläuft von der Mündung in den Hervester 

Bruchgraben (bei km 2+400) bis zu einem diffusen Anfang 

im Bereich eines vernässten Ackers. 

Nutzungen: 

Das Gewässer verläuft zwischen Grünland und Ackerflächen. 

Ufernahe Gehölze sind nur einseitig auf der Hälfte 

des Abschnittes vorhanden. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil flach bis sehr tief. Das flache Profil 

befindet sich am Anfang des Gewässers, im Bereich eines vernässten 

Ackers. Sogenannte „besondere Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Sohle 

besteht aus Detritus und ist von Gräsern durchwachsen. Die Uferlinie ist 

relativ gleichmäßig, so dass eine überwachsene Uferbefestigung zu vermuten 

ist. 

Bauwerke: 

An einer Stelle quert eine Feldzufahrt den Bach mittels eines Rohrdurchlasses, 

der verstopft ist, so dass das abfließende Wasser den Bereich nur 

durchsickern kann und deshalb ein Wanderhindernis darstellt. 





5 bis 7). Beim Parameter Umfeld werden mit den Strukturklassen 1 und 2, 

im Bereich von Feuchtbrachen, die besten Werte erreicht. 

Das Gewässer fällt im Sommer zumindest im Oberlauf trocken. Bereits im 

Januar 2011 war ab km 1+800 keine durchgehende Wasserführung mehr 

vorhanden. 


82


Das Gewässer verläuft von der Mündung in den Hervester 

Bruchgraben (bei km 0+130) bis zur Straße „An der 

Wienbecke“. 






Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht überwiegend aus landwirtschaftlichen 

Nutzflächen, die sich ungefähr zu gleichen 

Teilen aus Grünland und Acker zusammensetzen. Über 

den gesamten Abschnitt grenzt ein teils befestigter, teils 

unbefestigter Wirtschaftsweg einseitig an das Ufer an. Innerhalb des 

Schutzgebietes handelt es sich bei einem Großteil der angrenzenden Flächen 

um feuchte Brachen mit Röhricht und offenen Wasserflächen. Gehölze 

am Ufer sind fast auf ganzer Länge zumindest einseitig vorhanden. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil überwiegend tief bis sehr tief. Auf 

einer Länge von 200 m, in einem vernässten Bereich, ist das Profil flach und 

die Wasserfläche des Baches geht in eine mit Röhricht bestandene Wasserfläche 

über. 

Besondere Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. 

Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so dass eine überwachsene Uferbefestigung 

zu vermuten ist. 

Bauwerke: 

Etliche Feldzufahrten und Wege queren das Gewässer mittels Rohrdurchlässen. 

Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung auf, 


der Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. Ein Rohrdurchlass 

ist mit Sediment zugesetzt, so dass sich oberhalb ein kleiner Rückstau 

bildet. Ein anderer Durchlass hat seine Funktionsfähigkeit vollständig verloren, 

so dass der Bach über einen Weg fließt. 


Von km 0+570 bis km 1+340 ist das Fließgewässer Teil des NSG „Bachsystem 

des Wienbaches“. 



6 und 7). Beim Parameter Umfeld werden mit der Strukturklasse 2 

im Bereich von extensiv beweidetem Grünland, die besten Werte erreicht. 

Das Gewässer fällt im Sommer vermutlich trocken. 


Der Abschnitt erstreckt sich von der Mündung in den Hervester Bruchgraben 

(bei km 1+700) bis zum Weg Wedenhof. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus extensiv mit Heckrindern beweidetem 

Grünland. In Ufernähe stocken nur abschnittsweise Gehölze. 


83


Sogenannte „besondere Strukturen“ sind nicht vorhanden. 

Die Sohle besteht aus Sand, der teilweise mit feinem 

Detritus überlagert ist. Makrophytenpolster strukturieren 

die Sohle kleinteilig. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so 

dass eine überwachsene Uferbefestigung zu vermuten ist. 






Bauwerke: 

An etlichen Stellen können die Heckrinder den Bach mittels 

Rohrdurchlässen queren. Die Querungsbauwerke 

weisen zwar eine Sedimentführung auf, bleiben also im Wasserkörper 

durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen und das 

Gewässerprofil eingeengt. Ein Rohrdurchlass ist mit Sediment zugesetzt, so 

dass sich oberhalb ein kleiner Rückstau bildet und auch das Gewässerprofil 

mit Sediment verfüllt ist, was eine Wirkung als Wanderbarriere zur Folge hat. 

An anderen Stellen haben die Rohrdurchlässe ihre Funktion eingebüßt, da 

sie durch Viehtritt die Einbindung in die Ufer verloren haben. 


Der Abschnitt ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbaches“. 


Der Abschnitt erstreckt sich vom Weg Wedenhof bis zu 

einem feuchten Waldgebiet am Orthöver Weg. Im Februar 

2011 war zwischen km 0+500 und 1+000 keine Wasserführung 

vorhanden. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht zu gleichen Teilen aus 

Grünland und Ackerflächen. Auf kurzen Strecken grenzt 

auch Laub- bzw. Nadelwald an. Auf einer Länge von 

1.000 m verläuft im geringen Abstand parallel ein unbefestigter 

Weg. Die Nutzungen reichen überwiegend bis an die Böschungsoberkante 

der Ufer. Lediglich auf einer Länge von 600 m grenzt ein Randstreifen 

mit Gehölzen an, der früher als Feldweg genutzt wurde. Insgesamt befinden 

sich zumeist einseitig über weite Strecken Gehölze an der Böschungsoberkante. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil mäßig tief bis sehr tief. Sogenannte 

„besondere Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand, 

der teilweise mit feinem Detritus überlagert ist. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, 


Bauwerke: 

Zahlreiche Feldzufahrten und Wege queren das Gewässer mittels Rohrdurchlässen. 

Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung 


der Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. Zwei 

Rohrdurchlässe sind mit Sediment zugesetzt, so dass weder Rohrein- noch 

Rohrauslass erkennbar sind und die dadurch eine Wirkung als Wanderbarriere 

eintritt. 

84









Das Gewässer ist überwiegend sehr stark verändert (Strukturklasse 6). Dabei 

wird der Parameter Umfeld mit der Strukturklasse 2 (gering verändert), 

im Bereich des extensiven Grünlandes, besser bewertet als die Parameter 

Sohle oder Ufer. Das Gewässer fällt im Sommer trocken. 


Der Abschnitt erstreckt sich von der Mündung in das 

Fließgewässer 2.12 bis zu einem Wirtschaftsweg, der die 

Grenze des NSG „Bachsystem des Wienbaches“ bildet. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus mit Heckrindern extensiv 

bewirtschaftetem Grünland in dem feuchte Senken liegen. 

Gehölze fehlen weitgehend. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil tief. Sogenannte „besondere Strukturen“ 

sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand, der teilweise von 

feinem Detritus überlagert ist. Makrophytenpolster strukturieren die Sohle 

kleinteilig. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so dass eine überwachsene 


Bauwerke: 

An drei Stellen können die Heckrinder das Gewässer mittels Rohrdurchlässen 

queren. Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung auf, 


der Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. 




Der Abschnitt erstreckt sich von einem Wirtschaftsweg bis 

zum Gewässeranfang inmitten einer feuchten Grünlandfläche. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland und einer 

Obstwiese. Gehölze in Ufernähe sind nahezu nicht vorhanden. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil flach bis tief. Besondere Strukturen 

sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Detritus und ist zum Teil mit 

Gräsern durchwachsen. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so dass eine 

überwachsene Uferbefestigung nicht ausgeschlossen erscheint. 

85





Bauwerke: 

Eine längere Verrohrung unterhalb einer Obstwiese stellt ein Wanderhindernis 

dar. 


Im Abschnitt ist weder ein NSG noch ein § 62-Biotop ausgewiesen. 


Zur Zeit der Bestandsaufnahme im März 2011 war das Gewässer komplett 

trocken, so dass bei der Strukturkartierung lediglich das Umfeld erfasst werden 

konnte. Das Umfeld wurde überwiegend als vollständig verändert 

(Strukturklasse 7) eingestuft. 



Wienbach (bei km 4+820) bis zur Straße Burenkamp. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht größtenteils aus Gewerbeflächen. 

Nur am Anfang grenzen Grünland und Ackerflächen 

an. In geringem Abstand zum Gewässer verläuft auf 

der gesamten Länge eine Bahnlinie parallel, in Teilabschnitten 

auch ein unbefestigter Weg und ein Damm, in 

dem eine Rohrleitung geführt wird. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus vegetationsfreiem humosem 

Boden oder ist mit Gräsern und Gehölzen bewachsen. Lediglich auf 

den ersten 80 m wächst innerhalb des Profils Röhricht. Die Uferlinie ist relativ 


Bauwerke: 

Mehrere Wege und eine Bahnlinie werden mittels Durchlässen über das 

Gewässer geführt. Aufgrund der nur ephemeren Wasserführung ist die Unterbrechung 

der Längsdurchgängigkeit gewässerökologisch nachrangig. 


Bis km 0+500 liegt das Fließgewässer im NSG „Bachsystem des Wienbaches“. 

Köhler Graben (2.22) 


Dabei wird der Parameter Umfeld mit der Strukturklasse 5 besser bewertet 

als die Parameter Sohle oder Ufer, da zum Teil Grünland angrenzt. Das Gewässer 

kann aufgrund der Ausprägung in zwei Abschnitte eingeteilt werden. 

Zurzeit der Bestandsaufnahme im März 2011 hatte der mündungsnähere 1. 

Abschnitt eine deutliche Wasserführung, während im 2. Abschnitt nur punktuell 

Restwasser stand. 



86


Wienbach (bei km 4+880) bis zur Mündung des Fließgewässers 

2.22.2. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht überwiegend aus Grünland. 

Nur auf einem kurzen Teilstück grenzt eine Ackerfläche 

an. Auf den ersten 200 m werden die Ufer beidseitig von 

Gehölzen begleitet. Im weiteren Verlauf sind nur noch 

punktuell Gehölze vorhanden. 








sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand, die meistens von feinem 

verockertem Detritus überlagert wird. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so 

dass eine überwachsene Uferbefestigung zu vermuten ist. 

Bauwerke: 

Zwei Feldüberfahrten und eine Straße werden mittels Rohrdurchlässen über 

das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung 

auf, bleiben also im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist die 

Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. 

Aufgrund eines zu gering bemessenen Rohrdurchlasses bildet sich ein 

Rückstau vor dem Durchlass. 




Der Abschnitt erstreckt sich von der Mündung des Nebenlaufes 

2.22.2 bis zur Köhler Straße. Zum Abschnitt 1 fällt 

die Sohle auf kurzer Strecke um mehr als 50 cm ab. Die 

geringere Sohltiefe dürfte der Grund sein, warum im 2. 

Abschnitt keine durchgehende Wasserführung mehr vorhanden 

ist. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland. Auf weiten 

Strecken wird das Gewässer einseitig von Gehölzen begleitet. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil flach bis mäßig tief. Besondere 

Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle ist anfangs von Röhricht durchwachsen 

und im weiteren Verlauf nur noch von terrestrischen Gräsern bestanden. 

Bauwerke: 

Zwei Feldüberfahrten queren das Gewässer mittels Rohrdurchlässen. Die 

Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung auf, bleiben also im 

Wasserkörper durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen 

und das Gewässerprofil eingeengt. 


87







Zurzeit der Bestandsaufnahme im März 2011 war das Gewässer komplett 

trocken, so dass bei der Strukturkartierung lediglich das Umfeld erfasst werden 

konnte. Das Umfeld wurde als stark verändert (Strukturklasse 5) eingestuft. 


Das kurze Fließgewässer erstreckt sich von der Mündung 

in den Köhler Graben (bei km 0+520) bis zur Köhler Straße. 

Gegenüber dem Köhler Graben liegt die Gewässersohle 

ca. 50 cm höher und somit weiter entfernt vom 

Grundwasser, was der Grund für die fehlende Wasserführung 

sein könnte. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland. Entlang des 

rechtsseitigen Ufers schließt ein unbefestigter Weg an und linksseitig eine 

Gehölzreihe. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil tief. Innerhalb des Profils befindet 

sich sehr viel Totholz und die Sohle ist von Sträuchern überwachsen. 

Bauwerke: 



Das Fließgewässer ist nur auf den ersten 30 m Teil des NSG „Bachsystem 




6 und 7). Der Parameter Umfeld wird mit den Strukturklassen 4 

oder 5 besser bewertet als Sohle oder Ufer. Die Klasse 4 ergibt sich aufgrund 

eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifens. 



Köhler Graben (bei km 0+600) bis zu einem Rohrauslass 

an der Köhler Straße. Es handelt sich um die Ausleitungsstrecke 

aus einer wasserwirtschaftlichen Anlage mit einem 

großen Regenrückhaltebecken. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland und einer 

ehemals landwirtschaftlichen Hoflage. Gehölze wachsen 

teils ein-, teils beidseitig auf der Gewässerböschung. 


Der Bachlauf ist schwach geschwungen, was vermutlich baulichen Ur- 


88





sprungs ist. Sogenannte besondere Strukturen sind nicht vorhanden. Die 

Sohle besteht aus Sand und ist teilweise von einer Algenschicht überlagert, 

was auf einen erhöhten Nährstoffeintrag hinweist. 

Bauwerke: 

Eine Feldüberfahrt quert das Gewässer mittels eines Rohrdurchlasses. Das 

Querungsbauwerk weist eine Sedimentführung auf, bleibt also im Wasserkörper 

durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen. 

Trotz des größeren Rohrquerschnitts von 80 cm bildet sich oberhalb ein 

Rückstau. 


Das Fließgewässer ist nur auf den ersten 30 m Teil des NSG „Bachsystem 




Dabei ist der Parameter Umfeld mit der Strukturklasse 5 besser bewertet als 

die Parameter Sohle oder Ufer. 



Wienbach (bei km 5+810) bis zu einem großen Rohrauslass 

an der Köhler Straße, mit dem der offene Teil des 

Gewässers beginnt und aus dem bei den Geländearbeiten 

zum KNEF ein steter Wasserfluss erkennbar war. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland. Auf den letzten 

150 m stockt auf der Uferböschung, teilweise in Höhe 

der Mittelwasserlinie, eine Gehölzreihe. 


Der Bachlauf ist gestreckt bis schwach geschwungen und das Profil tief bis 

sehr tief. Punktuell liegt etwas Totholz im Gewässer. In Teilen reichen die 

Baumwurzeln bis in das Gewässer, wodurch es zu einer Strukturanreicherung 

der Ufer kommt. Die Sohle besteht aus Sand. 

Bauwerke: 

An einer Stelle quert eine Feldüberfahrt mittels Rohrdurchlass das Gewässer. 

Das Querungsbauwerk weist zwar eine Sedimentführung auf, bleibt also 

im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen. 


Der Bachlauf ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbaches“. 

Wulfener Dorfgraben (2.27) 


6 und 7). Der Parameter Umfeld ist auf kurzen Abschnitten, im Bereich 

von Brachflächen, mit der Strukturklasse 4 (deutlich verändert) am 

besten bewertet. 


89







Wienbach (bei km 6+770) bis zur Straße Burghof. 

Die Wasserführung setzte zum Zeitpunkt der Bestandsaufnahme 

(03/2011) erst in Höhe des Bahndurchlasses 

(km 1+000) ein. Die letzten 200 m waren trocken. Das 

Fließgewässerprofil ist aber deutlich länger (ca. 500 m in 

Form des FG Nr. 2.29). Da sich aber die Grundwasserverhältnisse 

infolge der Verlegung und Eintiefung des 

Midlicher Mühlenbaches und infolge der Errichtung des 

Siedlungsbereiches Barkenberg geändert haben, liegt dieser Bereich fast 

immer trocken. 

Nutzungen: 

Das Gewässer verläuft überwiegend am Rand eines Gewerbegebietes. An 

das rechte Ufer schließen Grünland und eine Kleingartenanlage an, auf kurzen 

Strecken auch Gewerbeflächen sowie eine Brache. Innerhalb der Brache 

liegen zwei kleine Stillgewässer. Die Kleingärten reichen bis an die 

Oberkante der Böschung, die hier auch erhebliche Ablagerungen von Müll 

und Baumaterialien aufweist. Zumindest im Teilabschnitt längs der Kleingärten 

sind Uferbefestigungen erkennbar. Linksseitig grenzt Brache, Wohn- und 

Gewerbeflächen und eine Bahnlinie mit begleitender Brache an. 

Das Gewässer wird auf der gesamten Länge zumindest einseitig von Gehölzen 

begleitet. 


Der Gewässerlauf ist geradlinig und das Profil sehr tief. Einige Erlen stehen 

an der Mittelwasserlinie, deren Wurzeln zur Strukturierung der Ufer beitragen. 

Die Sohle besteht aus Sand. 

Bauwerke: 

Mehrere Straßen, Wege und eine Bahnlinie queren mittels Rohrdurchlässen 

das Gewässer. Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung 


der Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. Ein 

Rohrdurchlass ist mit Sediment zugesetzt und ein anderer zu gering bemessen, 

so dass sich Rückstaus bilden. 


Das Fließgewässer ist auf den ersten 70 m von der Mündung in den Wienbach 

Teil des NSG „Bachsystem des Wienbaches“. 


Zurzeit der Bestandsaufnahme im März 2011 war das 

Gewässer weitgehend trocken bzw. hatte nur kurze Abschnitte 

mit stehendem Wasser, so dass bei der Strukturkartierung 

lediglich das Umfeld erfasst werden konnte. 

Das Umfeld wurde als deutlich bis stark verändert (Strukturklassen 

4 und 5) eingestuft. 




90

Wienbach (bei km 6+880) bis zur Straße Gerlicherheide. 






Nutzungen: 

Das Umfeld besteht aus Grünland und Wald. Von km 0+200 bis fast zum 

Gewässeranfang verläuft das Gewässer in einem geringen Abstand zu einer 

asphaltierten Straße. Der Bachlauf wird auf längerer Strecke zumindest einseitig 

von Gehölzen begleitet 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil tief bis sehr tief. Sogenannte besondere 

Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und 

Detritus, im Bereich des Waldes und innerhalb des Grünlandes überwiegend 

aus Gräsern. 

Bauwerke: 

Zwei Wege queren mittels Rohrdurchlässen das Gewässer. Die Querungsbauwerke 


durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen 

und das Gewässerprofil eingeengt. An einem Durchlass ist der Rohreinlass 

durch Laub und Sediment zugesetzt. Da das Fließgewässer keine durchgehende 

Wasserführung aufweist, ist dieser Umstand gewässerökologisch allenfalls 

von nachrangiger Bedeutung. 


Das Fließgewässer ist bis km 0+200 Teil des NSG „Bachsystem des Wienbaches“. 


Das Gewässer ist überwiegend vollständig verändert (Strukturklasse 7). Lediglich 

dem linkseitigen Umfeld wurde aufgrund von angrenzenden Wald- 

und Brachflächen die Strukturklasse 1 (unverändert) zugewiesen. 



Wienbach (bei km 7+370) bis zur Straße „Im Schöning“. 

Nutzungen: 

Auf der ganzen Länge des Gewässers grenzt an das rechte 

Ufer eine Straße an, linksseitig sind neben Wohnbauflächen 

mit großen Gärten auch eine Brache, Wald und ein 

Feuchtgebiet vorhanden. Das Gewässer wird überwiegenden 

zumindest einseitig von Gehölzen begleitet. 



Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und Detritus. 



Bauwerke: 

An einer Stelle quert ein Weg mittels Rohrdurchlass das Gewässer. Das 

Querungsbauwerk weist zwar eine Sedimentführung auf, bleibt also im Wasserkörper 

durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbro- 

91

chen und das Gewässerprofil eingeengt. 







Das Fließgewässer ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbaches“. In Höhe 

des Gewässeranfangs, nur durch die Straße „Im Schöning“ getrennt, liegt 

ein kleines Feuchtgebiet, das als NSG „Feuchtwiesen an der Wienbecker 

Mühle“ festgesetzt und gleichzeitig als FFH-Gebiet gemeldet ist. 



6 und 7). Dem Parameter Umfeld wurde größtenteils die Strukturklasse 

3 (mäßig verändert) zugewiesen. Die beste Bewertung erreichen die 

ersten 200 m von der Mündung aus. Hier werden mit den Strukturklassen 1 

und 2 im Umfeld (aufgrund von angrenzenden Laubwald) die besten Werte 

erreicht. Auch die Ufer sind mit der Strukturklasse 5 am höchsten im gesamten 

Fließgewässer 2.32 bewertet. Die Ufer sind hier weniger gleichförmig 

und vereinzelte Erlen an der Mittelwasserlinie führen zu einer geringfügigen 

Strukturanreicherung. 



Wienbach (Lembecker Wiesenbach) bei km 8+310 bis zur 

Straße „Am Hagen“. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht ausschließlich aus Wald. 

Dabei überwiegt allerdings Nadelwald. In Teilen grenzt 

Mischwald an. Auf den ersten 200 m von der Mündung 

aus, umschließt Laubwald, zum Teil auch Erlenbruchwald, 

das Gewässer. Auf weiten Strecken verläuft direkt an der 

Böschungsoberkante des Ufers ein unbefestigter Waldweg. 


Der Bachlauf ist geradlinig bis gestreckt und das Profil 

mäßig tief bis sehr tief. Sogenannte „besondere Strukturen“ 

sind kaum vorhanden. An einigen Stellen liegen 

Sturzbäume über dem Profil, die aber bisher noch keine 

strukturbildende Wirkung am Ufer oder an der Sohle entwickeln. 

Auf den ersten 200 m stehen vereinzelt Erlen an 

der Mittelwasserlinie, die zu einer Strukturierung der Ufer beitragen. Auf der 

zum Teil lehmigen Sohle haben sich vereinzelt Schnellen und kleine Pools 

als natürliches Element eines löß-lehmgeprägten Fließgewässers ausgebildet. 

Die Sohle besteht aus Sand, auf kurzen Teilabschnitten auch aus bindigem 

Material (Lehm). In einem Teilabschnitt wurde das Ufer rechtsseitig mit 

Steinschutt befestigt, es könnte sich allerdings auch um eine Aufschüttung 

für einen ehemaligen Weg handeln, der nicht mehr vorhanden ist. Insgesamt 

sind die Ufer sehr steil. Eine Uferbefestigung ist allerdings nicht zu erkennen. 

Bauwerke: 

Etliche Waldwege queren mittels Rohrdurchlässen das Gewässer. Die Querungsbauwerke 

weisen zwar überwiegend eine Sedimentführung auf, blei- 

92






ben also im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der 

Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil zum Teil eingeengt. Der Rohrdurchlass 

an der Mündung ist sedimentfrei und weist zudem noch einen Absturz 

in den Wienbach auf. An einem weiteren Rohrdurchlass hat sich unterhalb 

ebenfalls ein Absturz gebildet. Beide Bauwerke stellen somit Wanderhindernisse 

dar. 


Von der Mündung bis km 0+280 liegt das Fließgewässer im NSG „Bachsystem 



Beim Fließgewässer 2.35 ist eine weite Spannbreite an Strukturklassen vertreten. 

Die Sohle ist sehr stark bis vollständig verändert (Strukturklassen 6 

und 7) und die Ufer stark bis vollständig verändert (Strukturklasse 5 bis 7). 

Das Umfeld ist aufgrund des Erlenbruchwaldes als unverändert (Strukturklasse 

1) eingestuft. Im Bereich des Grünlandes, wo die Nutzung bis an die 

Böschungsoberkante heranreicht, wird das Umfeld als stark verändert 

(Strukturklasse 5) und dort, wo zumindest ein Saumstreifen vorhanden ist, 

als deutlich verändert (Strukturklasse 4) bewertet. 



Wienbach (Lembecker Wiesenbach) bei km 8+340 bis 

zum Auslasswehr der Gräfte von Schloss Lembeck. Das 

Gewässer hat keine eigentliche Quelle, sondern beginnt 

mit einem Überlauf der Gräfte des Schlosses, die ihrerseits 

über die Moorbecke (FG 2.40) gespeist wird. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld lässt sich in zwei Abschnitte gliedern. 

Die ersten ca. 500 m verläuft das Gewässer in einem 

Erlenbruchwald, ansonsten innerhalb von feuchtem Grünland, 

wo es von einem schmalen Röhrichtstreifen eingefasst 

ist. Auf 300 m grenzt linksseitig flächenhaft ausgebildetes 

Röhricht an. 



sehr tief. Auch wenn fast keine Bäume an der Mittelwasserlinie 

stehen, reicht das feine Wurzelwerk der in Gewässernähe stehenden 

Erlen und Kopfweiden bis in die Uferböschung hinein und trägt dort zu einer 

Strukturanreicherung bei. Innerhalb des Waldes liegt vereinzelt Totholz im 

Gewässer, wodurch es auch hier zu einer Strukturanreicherung im Sohlbereich 

kommt. Die Sohle besteht aus Sand mit einigen Makrophytenpolstern. 

Die Ufer sind außerhalb des Waldes mit Holzfaschinen und Steinsatz befestigt, 

die aber zum Teil verfallen und hinterspült sind. 

Bauwerke: 

An drei Stellen kann das Gewässer mittels Rohrdurchlässen gequert werden. 

Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung auf, bleiben 


unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. Aus diesem Grund ergibt 

93

sich an einer Stelle ein längerer Rückstau. 







Der Bachlauf liegt innerhalb des NSG „Bachsystem des Wienbaches“. 


Beim Fließgewässer 2.36 ist eine weite Spannbreite an Strukturklassen vertreten. 

Die Sohle ist sehr stark bis vollständig verändert (Strukturklassen 6 

und 7) und die Ufer deutlich bis stark verändert (Strukturklassen 4 und 5). 

Das Umfeld ist aufgrund des Erlenbruchwaldes als unverändert (Strukturklasse 

1) und im Bereich des Nadel- bzw. Mischwaldes als mäßig verändert 

(Strukturklasse 3) eingestuft. 


Das Fließgewässer erstreckt sich von der Mündung in das 

Fließgewässer 2.35 bis zu einem Waldweg etwa 400 m 

östlich der Wulfener Straße. 

Nutzungen: 

Das Gewässer verläuft auf der gesamten Länge innerhalb 

von Wald. Westlich der Wulfener Straße handelt es sich 

um Erlenbruchwald, östlich um Mischwald aus Laub- und 

Nadelgehölzen. 



sehr tief. In Teilbereichen liegt Totholz im Profil und Erlen 

stocken an der Mittelwasserlinie. Die Sohle besteht aus 

Sand und Detritus, im Bereich des Erlenbruchwaldes sind 

viele Makrophyten vorhanden. 

Bauwerke: 

Zwei kurz hintereinanderliegende Rohrdurchlässe, mittels derer eine Straße 

und ein Radweg queren, unterbrechen die Durchgängigkeit der Ufer und 

engen das Gewässerprofil ein. 


Von der Mündung bis km 0+250 ist der Fließgewässerabschnitt als Teil des 

NSG „Bachsystem des Wienbaches“ und darüber hinaus von km 0+300 bis 

0+400 als Teil eines § 62-Biotops ausgewiesen. 



6 und 7). Beim Parameter Umfeld werden dagegen im Erlenbruchwald 

die Strukturklasse 1 und im Bereich des Grünlandes die Strukturklasse 

4 zugewiesen. 


Das Fließgewässer erstreckt sich von der Mündung in das FG 2.36 etwa 200 

m nach Norden. 

Nutzungen: 

94

Die ersten 100 m von der Mündung aus verläuft das Gewässer 

in einem Erlenbruchwald, den Rest innerhalb von 

feuchtem Grünland. Dort grenzt beidseitig ein schmaler 

Streifen Röhricht an. Außerhalb des Waldes sind keine 

Gehölze in Gewässernähe vorhanden. 








Besondere Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle 

besteht aus Sand. Im Bereich des Erlenbruchwaldes sind 

vereinzelt Makrophyten vorhanden, innerhalb des Grünlandes ist das Gewässerprofil 

von Röhricht durchwachsen. 

Bauwerke: 



Der Bachlauf liegt innerhalb des NSG „Bachsystem des Wienbaches“. 



6 und 7). Abschnittsweise sind dem Parameter Umfeld die Strukturklassen 

1, 2, 3 oder 5 zugewiesen. In diesen Bereichen grenzt Wald, Brache 

oder Grünland an. Die am besten bewerteten Abschnitte liegen bei km 

0+600 bis 0+900 und 3+400 bis 4+400. 


Der Abschnitt liegt zwischen der Mündung in den Wienbach 

(in Höhe Schloss Lembeck), der hier Lembecker 

Wiesenbach genannt wird und der Bahnhofstraße, an der 

ein verrohrter Bachabschnitt (s. Abschnitt 2) beginnt. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus unterschiedlichen Nutzungen. 

Neben Acker und Grünland grenzt auch Laubwald 

und eine feuchte Brache mit Röhricht an. Gehölze 

sind außerhalb des Waldes nur an wenigen Stellen vorhanden. Das Wasser 

der Moorbecke wird zur Speisung der Gräfte von Schloss Lembeck benötigt. 


Der Bachlauf ist überwiegend geradlinig und das Profil tief bis sehr tief. Lediglich 

im Bereich des Waldes und dort, wo einige Erlen an der Mittelwasserlinie 

stehen, ist der Bachlauf schwach geschwungen. Besondere Strukturen 

sind fast nur im Wald vorhanden. An der Mittelwasserlinie stocken hier vereinzelt 

Erlen, die zu einer Strukturanreicherung auf der Sohle und am Ufer 

führen. Dort, wo einige Erlen im Bereich des Grünlandes an der Mittelwasserlinie 

stehen, wurde der Gewässerlauf leicht ausgelenkt und einige Wurzeln 

haben eine leicht strukturierende Wirkung auf das Ufer. 

Die Sohle besteht aus Sand. Auf den ersten 400 m ab der Mündung sind die 

Ufer innerhalb des Schlossparks mit Holzlatten befestigt und im weiteren 

Verlauf (bis km 0+400) befinden sich Sohlschalen im Profil. Die Sohlschalen 

sind mit sandigem Sediment überlagert und zum Teil hinterspült. An anderen 

Stellen sind neben Holzfaschinen auch Steinschüttungen am Ufer und 

95

auf der Sohle als Befestigung eingebracht. 






Bauwerke: 

Mehrere Feldüberfahrten und zwei Straßen queren das 

Gewässer mittels Durchlässen. Zwei der Querungsbauwerke 

(Wulfener Straße) haben keine Sedimentführung 

und drei weisen unterhalb des Rohrauslasses kleine Abstürze 

auf, die durch Erosion entstanden sind. Fast allen 

Durchlässen fehlt eine Durchgängigkeit der Ufer und zum 

Teil wird das Gewässerprofil eingeengt. Um nicht das gesamte 

Wasser der Moorbecke durch die Schlossgräfte zu leiten, wurde an 

einer Stelle eine seitliche Steinschüttung eingebaut, die wie ein Streichwehr 

funktioniert. So gibt es an mehreren Stellen ein Wanderhindernis. Eine besonders 

negative Wirkung haben die beiden Querungsbauwerke unterhalb 

der Wulfener Straße, die zwei kurze naturnähere Laufabschnitte voneinander 

trennen. 


Von der Mündung bis zu km 0+600 ist das Fließgewässer Teil des NSG 

„Bachsystem des Wienbaches“. 


Der Abschnitt erstreckt sich zwischen der Bahnhofstraße 

in Lembeck und der Rekener Straße/Bußmansweg, wo 

das Gewässer als Straßenseitengraben der Rekener Straße 

beginnt. Von 1+660 bis 2+400 war eine Wasserführung 

zur Zeit der Bestandsaufnahme (02/2011) nur sehr 

spärlich bzw. streckenweise gar nicht vorhanden. Der 

Hauptzufluss erfolgte über Dränageleitungen. 

Nutzungen: 

Das unmittelbare Gewässerumfeld besteht überwiegend 

aus Grünland und Acker. Lediglich auf den letzten 700 m 

verläuft der Bach innerhalb von Laub-/Nadelwaldflächen. 

Auf einer Länge von 700 m befindet sich parallel, im geringen 

Abstand zur Uferböschung, ein asphaltierter Weg. 

Außerhalb des Waldes stocken teilweise gewässerbegleitende 

Laubgehölze auf der Böschungsoberkante, die aber 

fast keine beschattende oder strukturierende Wirkung haben. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil mäßig tief bis sehr tief. Die Sohle 

besteht außerhalb des Waldes aus Sand und Kies. Im Wald weist das Gewässer 

ein schmales kastenförmiges Profil mit hohen Anteilen von lehmigen 

Substraten auf. Laub und kleine Äste haben sich als Querstrukturen verkeilt, 

hinter denen in der Sohle Auswaschungen im Lehm als Mikrokolke entstanden 

sind. Im Bereich der landwirtschaftlichen Nutzflächen sind streckenweise 

Uferbefestigungen aus Flechtwerk oder Steinschüttungen als Sohlbefestigungen 

sichtbar. 

Bauwerke: 

Auf den ersten 100 m des Abschnittes ist der Bach parallel der Bahnhofstra- 

96





ße verrohrt und stellt aufgrund der Länge und der fehlenden Sedimentdurchgängigkeit 

ein Wanderhindernis dar. Mehrere Feldüberfahrten, Wege 

und Straßen queren das Gewässer mittels Rohrdurchlässen. Darunter befinden 

sich sechs Rohrdurchlässe die aufgrund von fehlender Sedimentführung 

oder Abstürzen Barrierewirkung entfalten. Einer der Abstürze ist baulich 

angelegt, die anderen sind durch Sohlerosion unterhalb der Rohrauslässe 

entstanden. Weitere Durchlässe weisen zwar durchgängig Sohlsubstrat auf, 

sind aber zum Teil zu gering dimensioniert. 




Das Gewässer ist an Sohle und Ufer überwiegend sehr stark bis vollständig 

verändert (Strukturklassen 6 und 7). Der Parameter Umfeld wurden mit den 

Strukturklassen 1, 4 oder 5 bessere bewertet, da Laubwald, Grünland oder 

Brache angrenzt 



die Moorbecke bei km 0+420 und seinem Anfang am 

Wienbach (Lembecker Wiesenbach) bei km 10+480. Das 

Fließgewässer hat somit keine „Quelle“ sondern ist ein 

künstlich entstandener Verbindungsgraben zwischen zwei 

Fließgewässern, der letztendlich der Speisung der 

Schlossgräfte dient. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Laubwald, einer Feuchtbrache mit Röhricht 

und Grünland. Bis auf den Abschnitt im Wald gibt es keine Gehölze an 

den Ufern. Das Fließgewässer wird entweder linksseitig von einem unbefestigten 

Unterhaltungsweg oder rechtsseitig von einem Waldweg begleitet. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand bzw. aus Sohlschalen, 

die von Sand überspült sind. 

Bauwerke: 

An zwei Stellen gibt es Rohrdurchlässe als Querungsbauwerke. Sie weisen 


jedoch ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil 

eingeengt. 


Das Fließgewässer Teil des NSG „Bachsystem des Wienbaches“. 


Das Gewässer teilt sich in zwei Abschnitte. Im ersten Abschnitt war zur Zeit 

der Bestandsaufnahme (02/2011) eine durchgehende Wasserführung vorhanden, 

während im zweiten Abschnitt eine Wasserführung nur auf kurzen 

Teilstücken erkennbar war. Aus diesem Grund konnte im zweiten Abschnitt 


97





überwiegend nur der Parameter Umfeld kartiert werden. 


5 bis 7). Vereinzelt sind dem Parameter Umfeld die Strukturklassen 1 und 

3 zugewiesen. In diesen Bereichen grenzt Laub- oder Nadelwald an. 



Wienbach (Lembecker Wiesenbach) bei km 11+450 bis 

zur Rekener Straße. Ab km 0+530 war das Gewässer trocken 

(02/2011). Oberhalb waren allerdings noch deutliche 

Abflussspuren erkennbar, die auf eine ephemere Wasserführung 

deuten. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland und Siedlungsfläche. 

Gehölze in Ufernähe sind nicht vorhanden. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Die Sohle ist im Teilabschnitt, 

der zurzeit der Bestandsaufnahme trocken lag, teilweise von Gräsern 

und Röhricht durchwachsen. Vereinzelt sind Uferbefestigungen aus Holzfaschinen 

sichtbar. Oberhalb von km 0+500 ist die Sohle mit Steinsatz befestigt. 

Bauwerke: 

An drei Stellen queren Straßen und eine Feldüberfahrt das Gewässer mittels 

Rohrdurchlässen. Sie weisen zwar überwiegend Sedimentführung auf, bleiben 

also im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist die Durchgängigkeit der 

Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. Im Bereich des Ortskernes 

von Lembeck ist das Gewässer auf einer Länge von 170 m verrohrt 

und dem Straßendurchlass an der Rhader Straße fehlt eine Sedimentführung. 

Beide wären also nicht durchgängig, was aber gewässerökologisch 

nachrangig ist, da die Wasserführung oberhalb schon bald aussetzt. 




Der Abschnitt beginnt in Höhe der Mündung von Fließgewässer 

2.51 und endet an einem Rohrauslass in Höhe des 

Hofes Dahlhaus, nahe des Wessendorfer Weges. Der Abschnitt 

ist überwiegend trocken. Lediglich zwischen km 

2+600 und 3+100 gab zur Zeit der Bestandsaufnahme 

(02/2011) eine Wasserführung. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht vorwiegend aus Acker, nur 

in kleinen Teilen grenzen Wald oder Grünland an. Fast über die gesamte 

Länge wird das Fließgewässer rechtsseitig von einer Straße begleitet. Für die 

Rekener Straße hat das Fließgewässer die Funktion eines Straßenseitengrabens. 

Auf der Böschungsoberkante stocken einseitig Sträucher oder Einzelbäume. 


98







Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und Detritus. 

Bauwerke: 

Eine Vielzahl an Straßen, Wegen und Feldzufahrten queren das Gewässer 

mittels Rohrdurchlässen. Die Querungsbauwerke weisen zwar überwiegend 


ist die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil 

überwiegend eingeengt. An einer Stelle befindet sich ein einfaches Holzwehr, 

das jedoch einen Grundablauf hat. Im Bereich einer Feldzufahrt ist das 

Gewässer auf einer Länge von fast 20 m verrohrt. Auswirkungen auf die 

Durchgängigkeit sind aber angesichts der nur ephemeren Wasserführung 

gewässerökologisch nachrangig. 




99






Das Gewässer ist überwiegend vollständig verändert (Strukturklasse 7). Nur 

vereinzelt und dann auch nur bei einem Parameter wurden die Strukturklassen 

5 oder 6 zugewiesen. Die Strukturkartierung stammt aus dem Jahr 

2006. Zur Zeit der Bestandsaufnahme (02/2011) war das Gewässer komplett 

trocken. Es ist von einer nur ephemeren Wasserführung auszugehen. 


Das Fließgewässer erstreckt sich von der Mündung in FG 

2.50 (an der Straße Rekener Straße/Wasserfurt) bis zu einem 

Rohrauslass in Höhe einer Scheune am Kaisersweg. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Siedlungs- und Ackerflächen. 

Auf der gesamten Länge verläuft einseitig eine 

asphaltierte Straße in geringem Abstand zum Fließgewässer. 

Im Siedlungsgebiet sind keine Gehölze in Ufernähe 

vorhanden. Lediglich auf einem Teilstück außerhalb der Siedlung stocken 

am Kaiserweg auf der Böschungsoberkante einseitig Sträucher oder Einzelbäume. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand oder ist von Gräsern 

durchwachsen. Befestigungen am Ufer mit Holzfaschinen sind punktuell erkennbar. 

Bauwerke: 

Mehrere Straßen und Wege queren mittels Rohrdurchlässen. Die längste 

Verrohrung befindet sich mit 30 m im Mündungsbereich, unterhalb der Rekener 

Straße und stellt ein potenzielles Wanderhindernis dar. Auswirkungen 

auf die Durchgängigkeit sind aber angesichts der nur ephemeren Wasserführung 

gewässerökologisch nachrangig. 




Lediglich auf den ersten 100 m vom Rohrauslass der Dränage führte das 

Gewässer zur Zeit der Bestandsaufnahme Wasser (02/2011). Die restlichen 

200 m waren trocken, so dass in diesem Bereich nur der Parameter Umfeld 

aufgenommen werden konnte. 


6 und 7). Die Strukturklasse 6 wird ausschließlich dem Umfeld 

zugewiesen. Alle anderen Parameter sind mit der Strukturklasse 7 bewertet. 


Das Gewässer erstreckt sich von der Mündung in das FG 2.51 bis zu einem 

Feldweg 300 m nördlich, wo das Fließgewässer an zwei Rohrauslässen beginnt. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht überwiegend aus ackerbaulich genutzten Flä- 


100

chen. Nur auf einem kurzen Teilstück grenzt Grünland an. 

Bis auf wenige Einzelgehölze ist das Gewässerufer gehölzfrei. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil sehr tief. Besondere 

Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht 

aus Sand oder ist von Gräsern durchwachsen. Befestigungen 

sind zwar nicht zu erkennen, doch wirkt die dichte 

Grasnarbe in diesem Fließgewässer angesichts einer nur 

geringen hydraulischen Belastung in gleicher Weise. 

Bauwerke: 










Der Midlicher Mühlenbach ist überwiegend stark bis sehr stark verändert 

(Strukturklassen 5 und 6). Lediglich beim Parameter Umfeld werden auf kurzen 

Teilabschnitten mit den Strukturklassen von 1 bis 4 bessere Werte erreicht. 

Die Strukturkartierung stammt von der Mündung bis km 12+300 aus dem 

Jahr 2008 und oberhalb aus 2011. 

Abschnitte mit einem naturnäheren Profil oder naturnäheren Strukturen, in 

denen derzeit gewässermorphologische Veränderungen stattfinden, befinden 

sich von km 7+800 bis 8+100 und 9+400 bis 9+750. In diesen Bereichen 

wäre bei einer neuen Kartierung heute bei fast allen Parametern mit 

besseren Strukturklassen als 2008 zu rechnen. 



Wienbach und der Straße Kippheide. 

Nutzungen: 


wobei zwischen km 0+600 und km 1+000 die 

Ackernutzung, in den anderen Bereichen die hingegen 

Grünlandnutzung überwiegt. Die Nutzungen reichen bis 

an die Gewässeroberkante heran. Nur auf einer Länge von 

100 m befinden sich Laubwaldreste im Umfeld. Gehölze begleiten das Fließgewässer 

abschnittsweise und zum Teil im lockeren Stand. Nur zwischen 

km 1+000 und km 1+450 fehlen auf beiden Seiten begleitende Gehölze. 


Das Fließgewässer ist gestreckt bis geradlinig und das Profil sehr tief. Sogenannte 

„besondere Strukturen“ sind kaum vorhanden. An zwei Stellen liegen 

Totholz bzw. Sturzbäume im Gewässer, wodurch es zu einer leichten Laufauslenkung 

mit Uferabbrüchen gekommen ist. Dies hat auch eine strukturanreichernde 

Wirkung auf die Sohle. Vereinzelt stocken Erlen an der Mittelwasserlinie, 

wodurch es an diesen Stellen zu einer besonderen Strukturierung 

des Ufers kommt. Die Sohle besteht aus Sand. Die Ufer sind mit Holz- 

101





faschinen befestigt, die zum Teil von Gräsern überwachsen sind. 

Bauwerke: 

Straßen, Wege und Feldüberfahrten werden mittels Brücken bzw. eines 

Durchlasses über das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen eine 

Sedimentführung auf und sind ausreichend groß bemessen, die Ufer sind 

jedoch überwiegend befestigt. Der Hamco-Durchlass an der Weseler Straße 

hat keine Durchgängigkeit der Ufer. 





Der Abschnitt erstreckt sich von der Straße Kippheide bis 

zum Sportplatz nördlich des Barkenberger Sees. 

Nutzungen: 

Das Umfeld ist geprägt von Siedlungsflächen. Der Midlicher 

Mühlenbach liegt dabei aber überwiegend in einer 

schmalen Grünanlage und wird von Wegen mit wassergebundenen 

Decken in einem geringen Abstand begleitet. 

Lediglich in Höhe der Gesamtschule Wulfen geht die intensive 

Nutzung mit befestigten Flächen bis unmittelbar an die Ufer. In kurzen 

Abschnitten grenzen rechtsseitig Ackerflächen an. Auf einer Länge von 

300 m parallel zum Bachlauf liegt der künstlich geschaffene Barkenberger 

See in einem Abstand von nur 10 bis 15 m. 


Der Bachlauf ist gestreckt und das Profil mäßig tief bis sehr tief. Abschnittsweise 

stocken Erlen auf der Mittelwasserlinie und tragen zu einer Strukturanreicherung 

der Ufer und der Sohle bei. Vereinzelt befindet sich Totholz im 

Gewässer. Die Sohle besteht aus Sand. Die Ufer sind mit Holzfaschinen befestigt, 

die teilweise mit Gräsern überwachsen sind. Eine besonders massive 

Uferbefestigung befindet sich in Höhe der Gesamtschule Wulfen. Die Ufer 

sind mit Kanthölzern befestigt, an die direkt gepflasterte Wegeflächen anschließen. 

Bauwerke: 

Straßen und Wege werden mittels Brücken über das Gewässer geführt. Die 

Querungsbauwerke weisen eine Sedimentführung auf und sind ausreichend 

groß bemessen, die Ufer sind jedoch überwiegend befestigt. In Höhe der 

Gesamtschule Wulfen befindet sich ein Wehr mit einer glatten Betonbodenplatte, 

die mit einer kurzen glatten Rampe abschließt und eine Wirkung als 

Wanderbarriere hat. 





102


Der Abschnitt erstreckt sich zwischen dem Sportplatz der 

Gesamtschule und der Midlicher Mühle. 






Nutzungen: 


wobei die Grünlandnutzung überwiegt. Rechtsseitig 

sind teilweise nutzungsfreie Gewässerrandstreifen mit einer 

Breite von 3 bis 10 m vorhanden. Gehölze sind in diesem 

Streifen bisher noch die Ausnahme. Überwiegend 

reicht die Nutzung aber bis an die Oberkante des Gewässers heran. 

Laubwald oder Brache sind nur auf einem kurzen Teilabschnitt anzutreffen. 

Von km 3+230 bis 5+300 stocken Gehölze in unterschiedlicher Dichte entlang 

des Ufers. 

Innerhalb eines seit Jahrzehnten nicht mehr geräumten, großen Sandfanges 

haben sich vielfältige Strukturen in der Aue gebildet. 


Der Gewässerlauf ist gestreckt bis schwach geschwungen. Das Profil ist tief 

bis sehr tief. An einigen Stellen stocken Bäume an der Mittelwasserlinie und 

liegt Totholz im Gewässer, was zu einer Strukturanreicherung im Bereich der 

Ufer und der Sohle beiträgt. 

Die Ufer sind mit Holzfaschinen oder Steinschüttungen, die überwiegend mit 

Gräsern und Hochstauden überwachsen sind befestigt. In einem Teilabschnitt 

wurden Erlen so dicht entlang des Ufers gepflanzt, dass sie ebenfalls 

eine befestigende Wirkung haben (sog. „Grüne Verrohrung“). Punktuell 

wurde die Sohle mit einer lockeren Steinschüttung befestigt. 

Bauwerke: 

Straßen, Wege und Feldüberfahrten werden mittels Brücken über das Gewässer 

geführt. Die Querungsbauwerke weisen eine Sedimentführung auf 

und sind ausreichend groß bemessen, die Ufer sind jedoch überwiegend 

befestigt (teilweise sogar mit senkrechten Spundwänden). Ein großer Sandfang 

liegt im Bachlauf. Auf der Sohle befindet sich hier ein ca. 50 cm breites 

Betonfundament, an dem sich beidseitig starke Vertiefungen (Kolke) gebildet 

haben und die als geringe Wanderbarriere zu beurteilen ist. Ferner befindet 

sich eine Sohlschwelle aus einer lockeren Steinschüttung im Profil, die 

ein geringfügiges Wanderhindernis darstellt. 





Der Abschnitt befindet sich auf Höhe der Midlicher Mühle. 

Nutzungen: 

Das Fließgewässer verläuft am Böschungsfuß einer Geländekante. Linksseitig 

grenzen die Midlicher Mühle und ein schmaler Laubwaldstreifen an. 

Rechtsseitig Grünland mit einem nutzungsfreien Gewässerrandstreifen von 

ca. 5 m Breite. Gehölze stocken beidseitig der Ufer. 

103


Der Bachlauf ist geradlinig. Das Profil ist tief bis sehr tief. 

Sogenannte „besondere Strukturen“ sind nicht vorhanden. 

Die Sohle besteht aus Sand und ist in Teilen mit einer 

lockeren Steinschüttung befestigt. Auch an den Ufern ist 

von einer überwachsenen Befestigung auszugehen. 






Bauwerke: 

Als einziges Bauwerk unterbricht das Wehr der Midlicher 

Mühle die Durchgängigkeit des Gewässers. Das Wehr ist 

Teil einer denkmalgeschützten Brücke und verursacht einen ca. 60 cm hohen 

Absturz. 


Der Abschnitt ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“ und eines 

FFH-Gebietes. 


Der Abschnitt erstreckt sich von der Lippramsdorfer Straße 

bis zur Halterner Straße in Klein-Reken (Kreis Borken). 

Ab km 9+400 verläuft der Midlicher Mühlenbach auf Borkener 

Kreisgebiet. Der Midlicher Mühlenbach wechselt im 

Abschnitt seine ortsübliche Bezeichnung in „Kusebach“. 

Nutzungen: 


wobei die Grünlandnutzung überwiegt. Die Nutzung 

reicht bis auf wenige Ausnahmen an die Oberkante des 

Gewässers. In einem Bereich wurde entlang eines Ackers 

ein nutzungsfreier grasiger Randstreifen angelegt. 

In Teilabschnitten grenzt jedoch auch Wald und Brache 

an. Außerhalb dieser Bereiche fehlen Gehölze weitgehend. 


Der Bachlauf ist gestreckt bis schwach geschwungen und 

das Profil tief bis sehr tief. Besondere Strukturen sind 

überwiegend nicht vorhanden. Lediglich in zwei Bereichen (km 7+800 bis 

8+100 und km 9+400 bis 9+750) kann sich das Gewässer eigendynamisch 

entwickeln, wodurch das sonst gleichförmige Gewässerprofil verfällt. Hier 

haben sich einige naturnahe Strukturen ausgebildet. Der Lauf ist schwach 

geschwungen, wodurch sich Längsbänke entwickeln. Die Sohle weist unterschiedliche 

Tiefen auf, an den Ufern sind Abbrüche und Unterstände entstanden 

und Totholz liegt vereinzelt im Profil. 

Die Sohle besteht aus Sand. Die Ufer sind mit Holzfaschinen oder Steinsatz 

befestigt. Die Befestigungen sind teilweise verfallen, aber überwiegend von 

Gräsern überwachsen und deshalb nicht sichtbar. 

Bauwerke: 

Straßen, Wege und Feldüberfahrten werden mittels Brücken oder Durchlässen 

über das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen überwiegend 

eine Sedimentführung auf und sind ausreichend groß bemessen, die 

Ufer sind jedoch größtenteils nicht durchgängig und bestehen aus senkrech- 

104





ten Beton- oder Spundwänden. An einem Querungsbauwerk ist ein Absturz 

bzw. eine kurze glatte Rampe am Übergang von der betonierten zur unbefestigten 

Sohle entstanden, was ein Wanderhindernis darstellt. An verschiedenen 

Stellen wurden kleinere Sohlschwellen eingebaut, die eine geringe 

Wirkung als Wanderhindernis haben. Als weitere vereinzelte Bauwerke treten 

befestigte Viehtränken, die bis ins Gewässerprofil hineinreichen hinzu. 


Der Abschnitt ist Teil des NSG „Bachsystem des Wienbachs“ und von km 

5+420 bis 8+300 FFH-Gebiet. Außerhalb der genannten Schutzgebiete 

wurden gesetzlich geschützte Biotope (Auwaldreste) kartiert. Die genaue 

Abgrenzung war zum Zeitpunkt der Datenabfrage jedoch noch nicht abgestimmt. 


Der Abschnitt erstreckt sich von der Halterner Straße in 

Klein-Reken bis zum Bahndamm und liegt im Kreisgebiet 

von Borken. 

Nutzungen: 

Das rechte Umfeld ist von Siedlungsflächen geprägt. Auf 

den ersten 100 m befindet sich in geringer Entfernung ein 

3.500 m² großer Zierteich mit einer Einleitung in den Bach. 

Linksseitig erstreckt sich auf einer Länge von 250 m eine 

kommerzielle Angelteichanlage („Forellenpark Quellental“) mit Ableitungsrohren 

in den Midlicher Mühlenbach. Gehölze sind nur abschnittsweise vorhanden. 


Der Bachlauf ist gestreckt und das Profil mäßig tief bis sehr tief. Besondere 

Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Die Ufer sind 

mit Holzfaschinen oder Steinschüttungen befestigt, die meist mit Gräsern 

überwachsen sind. 

Bauwerke: 

Zwei Straßen und ein Bahndamm werden mittels Durchlässen über den 

Bach geführt. Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung 


der Ufer unterbrochen. 


Es sind keine NSG oder § 62-Biotope vorhanden. 


Der Abschnitt erstreckt sich vom Bahndamm in Klein- 

Reken bis zur Dorstener Straße (Kreisgebiet Borken). 

Nutzungen: 


wobei die Grünlandnutzung überwiegt. Darüber 

hinaus grenzen feuchte Grünlandbrachen und ein Stillgewässer 

an. Auf kurzen Strecken sind auch Wälder vor- 


105





handen. Ein besonders gut mit dem Fließgewässer vernetzter Erlenbruchwald 

findet sich von km 10+430 bis 10+490 und von km 11+500 bis 

11+700. Außerhalb der Wälder sind die Ufer abschnittsweise beidseitig mit 

jungen Kopfweiden bestanden. 


Der Gewässerlauf ist geradlinig bis schwach geschwungen und das Profil 

tief bis sehr tief. Lediglich im Bereich eines Erlenbruchwaldes ist das Profil 

flach bis mäßig tief, so dass eine Anbindung an die Aue besteht. 

Besondere Strukturen sind nicht vorhanden. Die Gewässersohle besteht aus 

Sand mit Anteilen von Kies. Die Ufer sind überwiegend mit Holzfaschinen 

befestigt, die punktuell verfallen und hinterspült sind. 

Bauwerke: 

Zwei Wege und eine Straßen werden mittels Durchlässen über das Gewässer 

geführt. Die Querungsbauwerke weisen zwar eine Sedimentführung auf, 


der Ufer zum Teil unterbrochen. 


Entlang des Gewässers wurden mehrere gesetzlich geschützte Biotope 

(Auwaldreste, seggen- und binsenreiche Nasswiesen, Flutrasen) kartiert. Die 

genaue Abgrenzung war zum Zeitpunkt der Datenabfrage jedoch noch nicht 

abgestimmt. 


Der Abschnitt erstreckt sich vom Wald an der Dorstener 

Straße bis 150 m nördlich der Frankenstraße (Kreisgebiet 

Borken). 

Nutzungen: 

Im Gewässerumfeld sind unterschiedliche Nutzungen vertreten. 

Auf den ersten 300 m überwiegt die ackerbauliche 

Nutzung, bis zum Ende des Abschnittes Grünlandbrache 

und Wald. Bis auf die Bereiche im Wald sind keine Gehölze 

am Ufer vorhanden. 


Der Gewässerlauf ist geradlinig und das Profil tief bis sehr tief. Sogenannte 

„besondere Strukturen“ sind nicht vorhanden. Die Gewässersohle besteht 

aus Sand mit Anteilen von Kies. Uferbefestigungen sind punktuell zu erkennen. 

Vereinzelt sind Uferabbrüche entstanden. 

Bauwerke: 

Wenige Straßen, Wege und Feldüberfahrten werden mittels Rohrdurchlässen 

über das Gewässer geführt. Die Querungsbauwerke weisen zwar eine 

Sedimentführung auf, bleiben also im Wasserkörper durchgängig, jedoch ist 

die Durchgängigkeit der Ufer unterbrochen. Zudem sind sie teilweise zu gering 

bemessen, so dass sie das Profil einengen. An einer Stelle liegt ein 

nicht mehr funktionstüchtiger Rohrdurchlass im Profil, wodurch dieser einen 

leichten Rückstau hervorruft. 



106





An einer Stelle ist ein gesetzlich geschütztes Biotop (Auwald mit Röhricht) 

kartiert. Die genaue Abgrenzung war zum Zeitpunkt der Datenabfrage jedoch 

noch nicht abgestimmt. 


Der Abschnitt beginnt ca. 200 m nördlich der Frankenstraße 

und endet im Siedlungsgebiet von Groß-Reken in 

einer Verrohrung kurz unterhalb der Borculoer Straße 

(Kreisgebiet Borken). 

Zur Zeit der Bestandsaufnahme (03/2011) war bis auf stehendes 

Restwasser in den ersten 100 m, die gesamte 

Gewässerstrecke trocken. Es handelt sich um ein in diesem 

Abschnitt um einen ephemeren Wasserlauf. 

Nutzungen: 

Das Gewässer verläuft zwischen landwirtschaftlichen Nutzflächen, die ausschließlich 

ackerbaulich genutzt werden. Die Nutzung geht dabei bis an die 

Oberkante der Uferböschung. Lediglich auf einer kurzen Strecke von 300 m 

grenzt linksseitig ein Wald an, der aber zum Ufer hin nur aus einer jungen 

Aufforstung besteht. Der Abschnitt endet in einem Wohngebiet. In Teilabschnitten 

verläuft direkt neben dem Gewässer ein Wirtschaftsweg. Gehölze 

am Gewässer sind sehr selten. 


Der Gewässerlauf ist geradlinig und das Profil mäßig tief bis sehr tief. Besondere 

Strukturen sind nicht vorhanden. Die Gewässersohle besteht aus 

Sand. Die Ufer sind überwiegend befestigt. Die Befestigungen sind aber 

meistens nicht direkt zu sehen, da sie mit Gräsern überwachsen sind. Auf 

kurzen Teilstrecken ist die Sohle mit einer Steinschüttung befestigt. 

Bauwerke: 

Etliche Straßen, Wege und Feldüberfahrten werden mittels Rohrdurchlässen 

über das Gewässer geführt. Auswirkungen auf die Durchgängigkeit sind 

aber angesichts der nur ephemeren Wasserführung gewässerökologisch 

nachrangig. 


Es sind weder ein NSG noch ein § 62-Biotop verzeichnet. 



6 und 7). Lediglich der Parameter Umfeld wurde größtenteils mit 

der Strukturklasse 5 besser bewertet, da Grünland angrenzt. 


Der Abschnitt erstreckt sich von der Mündung in den Midlicher 

Mühlenbach (bei km 1+630) bis nordwestlich der 

Straße Kippheide, wo der Bach an zwei kleinen Rohrauslässen 

(Dränage) beginnt. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld wird von landwirtschaftlichen Nutz- 


107





flächen geprägt, die überwiegend aus Grünland bestehen. Nur auf kurzen 

Teilabschnitten schließt einseitig Wald an. Hervorzuheben ist der kleine 

Laubwald im Bereich der Mündung, in dem das Grundwasser offenkundig 

hoch ansteht. Eine Beschattung durch Gehölze fehlt ansonsten weitgehend. 

Auf einer Länge von 80 m grenzt eine Hoflage an. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil flach bis sehr tief. Besondere 

Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. Eine Befestigung 

der Ufer ist nicht zu erkennen, aber aufgrund der gleichförmigen Uferlinie 

unter der Grasnarbe zu vermuten. 

Bauwerke: 

Straßen und Feldüberfahrten werden mittels Rohrdurchlässen gequert. Die 

Querungsbauwerke sind nur zum Teil durchgängig. Die Ufer sind unterbrochen 

und das Gewässerprofil eingeengt. An einer Stelle hat sich aus diesem 

Grund ein kurzer Rückstau gebildet. Im Bereich einer Straße ist der Bachlauf 

auf einer Länge von ca. 100 m verrohrt. Diese Verrohrung und ein ca. 1 m 

hoher Absturz unterhalb eines Rohrauslasses im Bereich der Mündung stellen 

Wanderhindernisse dar. Ein weiteres Wanderhindernis ist ein kleiner Absturz 

an einem anderen Rohrauslass. 


Das Fließgewässer ist von der Mündung bis km 0+330 Teil des NSG „Bachsystem 




6 und 7). Dem Parameter Umfeld wurden größtenteils mit den 

Strukturklassen 1, 2 und 5 bessere Werte zugewiesen. In diesen Bereichen 

grenzt Brache oder Grünland an. 


Das Gewässer erstreckt sich von der Mündung in den Midlicher 

Mühlenbach (bei km 3+650) bis nördlich eines 

einzelnen Wohnhauses, wo mit einem kleinen Rohrauslass 

(Dränage) das Gewässer beginnt. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland und Feuchtbrache 

mit Röhricht. Gehölze am Ufer gibt es zum Beginn 

und zum Ende des Gewässers. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil flach bis sehr tief. Besondere 

Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand mit einer Überlagerung 

aus feinem Detritus und ist abschnittsweise von Röhricht durchwachsen. 



Bauwerke: 

An zwei Stellen gibt es Rohrdurchlässe die eine Querung ermöglichen. Sie 



108






Gewässerprofil eingeengt. Einer der beiden Rohrdurchlässe ist mit Sediment 

zugesetzt, so dass nur eine Durchsickerung möglich ist. An zwei Stellen abgelagertes 

Schnittgut wirkt wie ein Damm, der zwar durchsickert werden 

kann, aber durch Rückstau und Aufsedimentation der Sohle eine Wirkung 

als Wanderhindernis hat. 





6 und 7). Nur dem Parameter Umfeld wurde im Bereich von Grünland 

in zwei Abschnitten die Strukturklasse 5 zugewiesen. 


Der Abschnitt erstreckt sich von der Mündung in den Midlicher 

Mühlenbach (bei km 6+420) bis westlich einer 

Bahnlinie, wo das Gewässer an einem kleinen Rohrauslass 

(Dränage) beginnt. Das Gewässer lässt sich in zwei 

Teilabschnitte gliedern, die von einer 400 m langen Verrohrung 

geteilt werden. 

Nutzungen: 

Im Umfeld des Fließgewässers überwiegt im unteren Laufabschnitt 

Grünland, im oberen Laufabschnitt Acker. Getrennt werden Ober- 

und Unterlauf durch eine in Dammlage geführte Bahntrasse. Das gesamte 

Gewässer ist unbeschattet und die Acker- bzw. Grünlandnutzung reicht bis 

an die Böschungsoberkante. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht in Mündungsnähe aus Sand und 

oberhalb des Bahndammes aus Kies mit Anteilen von Sand. Sie ist zum Teil 

mit einer Steinschüttung befestigt. Auf der Sohle gibt es im oberen Teilabschnitt 

gräuliche Ablagerungen und Schmutzwasserpilze, die auf eine Belastung 

mit Schmutzwasser hinweisen. 



Bauwerke: 

An vier Stellen gibt es Rohrdurchlässe die eine Querung ermöglichen. Sie 



Gewässerprofil eingeengt. Ein massives Wanderhindernis stellt die 400 m 

lange Verrohrung unterhalb einer Ackerfläche dar. Oberhalb des Bahndammes 

entsteht aus diesem Grund ein Rückstau. 


Das Fließgewässer ist nur im Mündungsbereich Teil des NSG „Bachsystem 



109







dem Parameter Umfeld (Grünland) wurde die Strukturklasse 5 zugewiesen. 

Zur Zeit der Bestandsaufnahme (02/2011) war nur bis km 0+090 eine Wasserführung 

vorhanden. 



Mühlenbach (bei km 6+620) bis zur Straße Midlicher 

Bach, dem Anfang des Gewässers. 

Nutzungen: 

Das Umfeld besteht aus Grünland. Gehölze stehen nur 

vereinzelt am Ufer. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und vielen Makropyhten. 



Bauwerke: 

Bauwerke sind nicht vorhanden. 




110







der Parameter Umfeld (Grünland) wird mit der Strukturklasse 5 besser bewertet. 


Das Gewässer verläuft in einem Abstand von 40 m parallel 

zum Midlicher Mühlenbach und mündet in das Fließgewässer 

3.6. 

Nutzungen: 

Das Umfeld besteht aus Grünland. Die Ufer sind frei vn 

Gehölzen. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand, Schlamm und vielen 

Makropyhten. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so dass eine überwachsene 


Bauwerke: 

Lediglich eine Feldüberfahrt quert mittels eines Rohrdurchlasses das Gewässer. 

Die Sohle weist zwar eine Sedimentführung auf, allerdings sind die 

Ufer unterbrochen und das Gewässerprofil eingeengt. 





6 und 7). Nur der Parameter Umfeld (Grünland) wird mit der 

Strukturklasse 5 besser bewertet. 


Das Gewässer erstreckt sich von seiner Mündung in den 

Midlicher Mühlenbach (bei km 6+870) bis zur Straße Midlicher 

Bach, wo es an einer Geländekante (Übergang 

zweier geologischer Schichten) beginnt. Oberhalb der 

Straße mündet eine trockene Entwässerungsmulde in das 

Fließgewässer ein. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland. Gehölze stehen 

nur vereinzelt am Ufer. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand mit vielen Makrophyten. 



Bauwerke: 


111











6 und 7). Der Parameter Umfeld wurde vereinzelt mit den Strukturklassen 

2 bzw. 5 besser bewertet (wenn Wald oder Grünland angrenzen). 

Eine Wasserführung war zur Zeit der Bestandsaufnahme (02/2011) nur auf 

den ersten 200 m vorhanden. 



Mühlenbach (bei km 7+050) bis zum Haaneweg. 

Von der Mündung bis zum Gewässeranfang steigt das 

Gelände deutlich an. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland, Laubwald 

und einer Hoflage. Auf der gesamten Länge verläuft im 

geringen Abstand eine asphaltierte Straße. Gehölze stocken 

nur vereinzelt am Ufer. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und ist oberhalb der 

Wasserführung mit Gräsern durchwachsen. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, 


Bauwerke: 

Zwei Übergänge über das Gewässer werden mittels Rohrdurchlässen ermöglicht. 

Die beiden Bauwerke liegen im bzw. an der Grenze der zur Zeit 

der Bestandsaufnahme festgestellten Wasserführung. Da hier von einer 

ephemeren Wasserführung ausgegangen werden kann, entfällt eine Beurteilung 

bezüglich der Durchwanderbarkeit, da diese für ephemere Fließgewässer 

von geringer Bedeutung ist. 






5 bis 7). Dem Parameter Umfeld wurde mit der Strukturklasse 5 meist ein 

besserer Werte zugewiesen. Der 100 m Abschnitt an der Mündung wurde 

linksseitig aufgrund des Laubwaldes mit der Strukturklasse 1 (unverändert) 

bewertet. Hier erreicht auch das Ufer die bessere Strukturklasse 4 (deutlich 

verändert). Auf ca. 300 m (km 0+430 bis 0+800) hatte der Bachlauf zur Zeit 

der Bestandsaufnahme (02/2011) keine Wasserführung. 

112



Mühlenbach (bei km 7+140) etwa 1 km nach Westen 

und quert dabei eine Bahntrasse. Der Gewässerbeginn 

ist im Auslass von Drainagen zu sehen. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht überwiegend aus landwirtschaftlicher 

Nutzfläche (vorrangig ackerbaulich genutzt). 

Mündungsnah grenzt einseitig Laubwald an. Gehölze 

wachsen nur auf den ersten 300 m am Gewässer. In Höhe 

einer Ackerfläche wurde ein mehrere Meter breiter grasiger 

Randstreifen angelegt. 








Strukturen sind fast nicht vorhanden. Lediglich auf 

den ersten 200 m sind durch vereinzeltes Totholz wenige 

Strukturen ausgebildet (Uferabbruch, Laufweitung) und 

die Sohle etwas strukturreicher als in den sonstigen Abschnitten. 

Die Sohle besteht aus Sand, im Bereich der fehlenden Wasserführung 

aus Gras. Punktuell wurde am Ufer Bauschutt abgelagert und die Sohle 

mit einer Steinschüttung befestigt. 



Bauwerke: 

Eine Straße, eine Feldüberfahrt und eine Bahnlinie queren das Gewässer 

mittels Rohrdurchlässen. Zwei der Durchlässe liegen in dem Teilabschnitt, in 

dem von einer nur ephemeren Wasserführung auszugehen ist und somit die 

Durchgängigkeit nachrangig ist. Der dritte Rohrdurchlass weist zwar eine 

Sedimentführung auf, die Ufer sind jedoch unterbrochen. 





Das Gewässer ist überwiegend stark bis sehr stark verändert (Strukturklassen 

5 und 6). Dem Parameter Umfeld aus Erlenbruchwald wurde aber insgesamt 

mit der Strukturklasse 1 der beste Wert zugewiesen. 


Das kurze Fließgewässer mündet bei km 7+700 in den 

Midlicher Mühlenbach, liegt in einem Erlenbruchwald und 

entspringt an einer Geländekante, die als Rand der ehemaligen 

Aue zu interpretieren ist. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus einem Erlenwald. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil sehr tief. Im Gewässer liegt an 

113

mehreren Stellen Totholz. Die Sohle besteht aus Sand. 

Bauwerke: 



Das Fließgewässer ist Teil des NSG „Becker Bruch“. 








6 und 7). Dem Parameter Umfeld aus Grünlandbrache mit Gehölzen 

und Erlenbruchwald wurde insgesamt mit der Strukturklasse 1 die besten 

Werte zugewiesen. 


Das Gewässer mündet bei km 7+800 in den Midlicher 

Mühlenbach und verläuft vollständig in der ehemaligen 

Aue des Midlicher Mühlenbaches. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Erlenwald, Grünlandbrache 

mit Gehölzen und Röhricht. Gehölze sind auf längeren 

Strecken in Gewässernähe vorhanden. 





Bauwerke: 

Eine Feldüberfahrt quert mittels eines Rohrdurchlasses das Gewässer. Aufgrund 

eines Sohlabsturzes, der durch Erosion entstanden ist, hat der Durchlass 

eine Wirkung als Wanderhindernis. 





6 und 7). Dem Parameter Umfeld (Grünland) wurde insgesamt 

mit der Strukturklasse 4 ein besserer Werte zugewiesen. 



Mühlenbach bei km 7+800 bis zu einer Geländekante 

an der Straße Midlicher Bach. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland. Die Ufer sind 

mit Röhricht bestanden, Gehölze fehlen jedoch weitgehend. 

Entlang der Böschungsoberkante existiert überwie- 

114

gend beidseitig ein 2 bis 5 m breiter Randstreifen. 








sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und ist teilweise von Röhricht 

durchwachsen. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so dass eine überwachsene 


Bauwerke: 






6 und 7). Dem Parameter Umfeld wurden insgesamt mit den 

Strukturklassen 1 und 5 bessere Werte zugewiesen. 


Das Gewässer erstreckt sich von seiner Mündung in den 

Midlicher Mühlenbach bei km 7+890 bis zu einer Geländekante 

an der Straße Midlicher Bach. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland und Grünlandbrache. 

Gehölze fehlen weitgehend. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und ist teilweise von Röhricht 

durchwachsen. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig, so dass eine überwachsene 


Bauwerke: 






6 und 7). Dem Parameter Umfeld wurde nur rechtseitig mit der 

Strukturklasse 5 ein besserer Wert zugewiesen. Hier grenzt Grünland an, 

während sich linksseitig ein Nadelforst befindet. 


Das Gewässer verläuft von der Mündung in den Midlicher Mühlenbach (bei 

km 8+200) ausgehend entlang einer Geländekante, bei der es sich um die 

natürliche Grenze der ehemaligen Aue handelt. 

115

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland und Fichtenforst. 

In Höhe der Mündung grenzt das Gelände einer 

kleinen Pumpstation an, die mit einem Gehölzstreifen vom 

Bach abgegrenzt wird. Gehölze entlang der Uferböschungsoberkante 

sind einseitig auf der gesamten Länge 

vorhanden. 








Strukturen sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und wird 

teilweise von feinem Detritus überlagert. In Teilabschnitten wachsen im Gewässer 

viele Makrophyten. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig und vereinzelt 

sind verfallene Holzfaschinen sichtbar, so dass insgesamt von einer überwachsenen 

Uferbefestigung auszugehen ist. 

Bauwerke: 






6 und 7). Dem Parameter Umfeld wurden insgesamt mit den 

Strukturklassen 1, 2 oder 5 bessere Werte zugewiesen. In diesen Bereichen 

grenzen Laubwald, Grünland oder Brache an. 


Das Gewässer verläuft von der Mündung in den Midlicher 

Mühlenbach (bei km 8+200) entlang bzw. in der Nähe einer 

Geländekante. 

Nutzungen: 

Das Umfeld besteht rechtsseitig überwiegend aus Grünland, 

das allerdings mehr als 3 m höher liegt und auf kurzer 

Strecke aus einem kleinen Laubwald. Linksseitig, deutlich 

weniger hoch, schließt sich eine Feuchtbrache mit 

Röhricht, Gehölzen und einem Stillgewässer an. Beiderseits des Fließgewässers 

stocken Gehölze, vereinzelt auch an der Mittelwasserlinie. 


Der Bachlauf ist geradlinig und das Profil sehr tief. An einer Stelle steht eine 

Erle an der Mittelwasserlinie, die zu einer Strukturanreicherung in diesem 

Bereich beiträgt. Die Sohle besteht aus Sand und wird teilweise von feinem 

Detritus überlagert. Die Uferlinie ist relativ gleichmäßig und vereinzelt sind 

verfallene Holzfaschinen sichtbar, so dass insgesamt von einer überwachsenen 

Uferbefestigung auszugehen ist. 

Bauwerke: 


116










6 und 7). Dem Parameter Umfeld wurde insgesamt mit der Strukturklasse 

5 ein besserer Wert zugewiesen. 


Das Gewässer verläuft von der Mündung in den Midlicher 

Mühlenbach (bei km 8+630) geradlinig in Richtung der 

Straße „Stegge“. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht aus Grünland und Acker. 

Gehölze sind nicht vorhanden. 



sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand und Schlamm. In Teilabschnitten 

wachsen im Gewässer viele Makrophyten. Die Uferlinie ist relativ 


Bauwerke: 



Das Fließgewässer liegt innerhalb des NSG „Bachsystem des Wienbaches“. 



6 und 7). Lediglich dem Parameter Umfeld wurde mit der Strukturklasse 

4 und 5 bessere Werte erreicht. Zurzeit der Bestandsaufname 

(02/2011) war eine durchgehende Wasserführung nur von der Mündung bis 

km 0+300 vorhanden, oberhalb war nur punktuell stehendes Wasser zu sehen. 

Es ist davon auszugehen, dass die Wasserführung oberhalb der Bahnlinie 

nur ephemer ist. 



Mühlenbach (bei km 9+000) bis zur Dorfstraße in 

Klein-Reken (Kreis Borken) und wird durch einen Bahndamm 

in zwei Teilabschnitte geteilt. Ab km 0+360 ist der 

Bachlauf Straßenseitengraben der Dorfstraße. 

Nutzungen: 

Das Gewässerumfeld besteht überwiegend aus landwirtschaftlicher 

Nutzfläche. Auf der Hälfte der Strecke grenzt 

linksseitig eine asphaltierte Straße an. Gehölze sind nur auf kurzer Strecke 

vorhanden. 

117







sind nicht vorhanden. Die Sohle besteht aus Sand. 



Bauwerke: 

Eine Straße, Feldüberfahrt und Bahnlinie queren das Gewässer mittels 

Durchlässen. Zwei der Durchlässe liegen in dem Teilabschnitt, in dem von 

einer nur ephemeren Wasserführung auszugehen ist und somit eine Beurteilung 

der Durchgängigkeit entfallen kann. Der andere Rohrdurchlass weist 

eine Sedimentführung auf, die Ufer sind jedoch unterbrochen. 


Das Fließgewässer liegt von der Mündung bis km 0+210 im NSG „Bachsystem 


4.7 Flora und Fauna 

Im Rahmen des vorliegenden Konzepts sind keine biologischen Untersuchungen 

durchgeführt worden. Es liegen jedoch aus unterschiedlichen Zeiten 

Untersuchungen zum Makrozoobenthos und zu Fischen vor, die sich allerdings 

nur auf die Hauptläufe beziehen (Hammbach/Rhader Bach, Wienbach/Lembecker 

Wiesenbach, Midlicher Mühlenbach, Kalter Bach). Andere 

Tierarten oder Informationen zur Flora sind den Kennblättern zu den Naturschutzgebieten 

zu entnehmen. Eine genaue Verortung der Arten aus dem 

Kennblatt zum NSG „Bachsystem des Wienbaches“ ist aufgrund der weiten 

Ausdehnung des Schutzgebietes nicht möglich, während die Flächen des 

NSG „Becker Bruch“, „Wessendorfer Elven“ und „Rhader Wiesen“ räumlich 

besser eingrenzbar sind. 

4.7.1 Flora 

In den Gewässerkorridoren die Gegenstand des KNEF sind, finden sich an 

vielen Abschnitten wertvollere Biotoptypen wie Feuchtgrünland, brachgefallenes 

Feuchtgrünland, Flutrasen, Erlenbruchwälder, Moore, Röhrichte, 

Großseggenriede, stehende Kleingewässer und Bergsenkungsgewässer. 

Nicht zuletzt dieser Umstand hat zu einer Ausweisung relativ großflächiger 

Naturschutzgebiete geführt. 

Nennenswerte Teile dieser Flächen sind als Elemente einer naturnahen 

Fließgewässerlandschaft aufzufassen und stehen somit einer Gewässerentwicklung 

nicht entgegen. Lediglich bei Fließgewässern die explizit zur Entwässerung 

von Mooren und Feuchtwiesen geschaffen wurden, sind mögliche 

Konflikte zwischen einer Gewässerentwicklung und dem Schutz terrestrischer 

Biotoptypen im Einzelfall nicht auszuschließen. 

Aus verschiedenen Unterlagen ist das Vorkommen zahlreicher seltener und 

schutzwürdiger Pflanzenarten in diesen Flächen bekannt. Gefunden wurden 

unter anderem (ohne Anspruch auf Vollständigkeit): Sumpf-Veilchen (Viola 

palustris), Sumpf-Kriechsternmoos (Plagiomnium elatum), Alpen-Laichkraut 

(Potamogeton alpinus), Wasserfeder (Hottonia palustris), Froschkraut (Luronium 

natans), Schneide (Cladium mariscus), Südlicher Wasserschlauch 


118





(Utricularia australis), Vielstengelige Sumpfsimse (Eleocharis multicaulis), 

Königsfarn (Osmunda regalis), Ufer-Segge (Carex riparia), Großer Klappertopf 

(Rhinanthus serotinus), Krauses Laichkraut (Potamogeton crispus), 

Lungen-Enzian (Gentiana pneumonanthe), Sumpffarn (Thelypteris palustris), 

Knöterich-Laichkraut (Potamogeton polygonifolius), Schmalblättriges Wollgras 

(Eriophorum angustifolium), Rundblättriger Sonnentau (Drosera rotundifolia), 

Schnabel-Segge (Carex rostrata). 

4.7.2 Vögel 

In der allgemeinen Beschreibung der Naturschutzgebiete wird das Auftreten 

zahlreicher streng geschützter Vogelarten verzeichnet, die insbesondere in 

den gewässernahen Feuchtwiesen vorkommen und deren spezielle Lebensraumansprüche 

auch im Rahmen von Planungen zur naturnahen Gewässerentwicklung 

Beachtung finden müssen. So sind es im NSG „Rhader Wiesen“ 

u.a. Bekassine (Gallinago gallinago), Großer Brachvogel (Numenius arquata), 

Kiebitz (Vanellus vanellus), Eisvogel (Alcedo atthis) sowie Wiesenpieper 

(Anthus pratensis), Schwarzkehlchen (Saxicola rubicola), Braunkehlchen 

(Saxicola rubetra), Neuntöter (Lanius collurio) und Steinschmätzer (Oenanthe 

oenanthe). Im NSG „Wessendorfer Elven“ treten u.a. Großer Brachvogel, 

Kiebitz, Uferschnepfe (Limosa limosa) aber auch Braunkehlchen und Wiesenschafsstelze 

(Motacilla flava) auf. 

Im NSG „Becker Bruch“ wurde der Eisvogel als streng geschützte Art kartiert. 

Der Eisvogel kommt aber sicherlich auch in anderen Bereichen des 

Bachsystems vor. So wurde der Eisvogel bei den Kartierungsarbeiten in 

2011 am Hammbach unterhalb der Tüshausmühle und am Fließgewässer 

1.12 (in Höhe der Tüshausmühle) jagend beobachtet. 

Die meisten der o.g. Vogelarten sind auf große, strukturreiche aber letztlich 

offene Feuchtwiesen angewiesen (niedrige Sträucher in der Fläche, aber 

kein Auwald). Konflikte mit dem ebenfalls naturschutzrelevanten Ziel, die 

Fließgewässer naturnah zu entwickeln und den Lebensraum der streng geschützten 

Arten Groppe und Bachneunauge zu sichern, sind gegebenenfalls 

im Rahmen der Einzelplanungen auszuräumen. 

Der Eisvogel kann bei der Festlegung von Maßnahmen am Gewässer insofern 

von Bedeutung sein, als er möglicherweise auch in anthropogen bedingten 

Erosionswänden Brutplätze finden kann und in diesen Fällen der 

Schutz des Vogels und die naturnahe Umgestaltung des Gewässers gegeneinander 

abgewogen werden müssen. 

4.7.3 Amphibien 

Daten zum Vorkommen Amphibien liegen zum NSG „Becker Bruch“ vor, wo 

der Kleine Wasserfrosch (Rana lessonae) als streng geschützte Art nachgewiesen 

ist. 

Konflikte mit der naturnahen Entwicklung von Fließgewässern sind nicht zu 

erwarten, da der Lebensraum des Wasserfrosches als Teil eines naturnahen 

Gewässersystems zu bezeichnen ist. 


119

4.7.4 Fische und Neunaugen 






Das Wienbachsystem wie es im KNEF betrachtet wird, ist von seinem Mündungsgewässer, 

der Lippe, isoliert, da die Ableitung aufgrund von Bergsenkungen 

nur noch über eine Pumpstrecke erfolgen kann. Eine Aufwanderung 

von Fischen und Makrozoobenthos aus der Lippe in das Wienbachsystem 

ist derzeit nicht möglich. 

Zum Vorkommen von Fischen und Neunaugen liegen Daten aus unterschiedlichen 

Quellen und für unterschiedliche Zeiträume vor. Ausgewertet 

wurden die Daten des WRRL-Fischmonitoring (LANUV, März 2011), das 

Landesfischartenkataster LAFKAT (NZO-GmbH & IFÖ, 2007) und verschiedene 

Einzeluntersuchungen. 

Im Rahmen des WRRL-Fischmonitoring wurden bis 2009 fünf Probestellen 

im Hammbachsystem untersucht (Hammbach, Wienbach, Schafsbach, Midlicher 

Mühlenbach und Kalter Bach/Rhader Mühlenbach). Die Probestellen 

liegen überwiegend im Fischgewässertyp „Unterer Forellentyp Tiefland“, nur 

die Probestelle im Midlicher Mühlenbach liegt im Fischgewässertyp „Oberer 

Forellentyp Tiefland“ (Referenzartenzusammensetzung s. „Exkurs“). Die Daten 

wurden zwischen 2004 und 2008 erhoben, aber lediglich zur Probestelle 

im Wienbach lagen Daten aus zwei Jahren zur Auswertung vor. Die Abbildung 

11 stellt die Lage der Probestellen sowie die für Fische bedeutendsten 

Wanderbarrieren im Gewässersystem (Stand 2011) dar. 

Exkurs: 

Fischarten – Fischgewässertypen und Fließgewässertypen 

In der Veröffentlichung „Erarbeitung von Instrumenten zur gewässerökologischen Beurteilung der Fischfauna“ 

werden Referenzzustände zur Erreichung des guten ökologischen Zustandes gemäß WRRL für die 

Fließgewässer in NRW definiert. Dazu werden die Fließgewässertypen in Fischgewässertypen eingeteilt. 

Demnach treten im Gewässersystem des Hammbaches drei Typen auf, denen entsprechende Referenzarten 

zugeordnet sind. Bei einem guten ökologischen Zustand bzw. einem guten ökologischen Potential würden 

die unten aufgeführten Arten im Hammbachsystem mit Ausnahme der Distanzwanderer wahrscheinlich fast 

alle vorkommen. 

Fließgewässertyp Fischgewässertyp Referenzarten 

Sandgeprägtes FG, organisch 

geprägtes FG, 

löss-lehmgeprägtes 

FG, kiesgeprägtes FG 

Sandgeprägtes FG, organisch 

geprägtes FG 

Oberer Forellentyp (Tiefland) 

Unterer Forellentyp (Tiefland) 

Schmerle, Koppe, Bachforelle, Dreistachliger Stichling* 

typspezifische Art: 

Hasel, Gründling 

mit geringerer Dominanz, als Begleitart, Wanderfisch: 

Bachneunauge, Elritze, Neunstachliger Stichling, 

Lachs, Döbel, Flussneunauge, Steinbeisser, 

Meerforelle 

Koppe, Schmerle, Dreistachliger Stichling, Gründling, 

Bachforelle, Steinbeisser* 


Elritze, Hasel, Döbel, Neunstachliger Stichling, Rotauge, 

Barsch 

mit geringerer Dominanz: 

Bachneunauge, Aal, Flussneunauge, Lachs, 

Meerforelle, Quappe 

120





Fließgewässertyp Fischgewässertyp Referenzarten 

Sandgeprägter Fluss 

des Tieflandes 


Unterer Brassentyp Gründling, Hasel, Döbel, Steinbeisser, Ukelei, Koppe, 

Rotauge, Barbe* 


Barsch, Elritze, Dreistachliger Stichling, Schmerle, 

Hecht, Schleie, Bachforelle, Neunstachliger Stichling 

mit geringerer Dominanz, als Begleitart, Wanderfisch: 

Brassen, Güster, Aal, Bachneunauge, Quappe, 

Flussneunauge, Karausche, Rotfeder, Schlammpeitzger, 

Bitterling, Moderlieschen Lachs, Meerforelle, 

Schneider, Kaulbarsch 

* Leitarten 

Im Bachsystem des Hammbaches wurden fünf der sechs Leitarten, die als 

Referenz für den Fischgewässertyp „unterer Forellentyp Tiefland“ genannt 

werden, nachgewiesen (Groppe, Schmerle, Dreistachliger Stichling, Gründling, 

Bachforelle). Es fehlt lediglich der Steinbeißer. 

Bei den typspezifischen Arten hingegen wurden nur drei von sechs Arten 

gefunden (Neunstachliger Stichling, Rotauge, Barsch). Es fehlen Elritze, Hasel 

und Döbel. Bei den Wanderfischen wurde lediglich der Aal an einer 

Probestelle nachgewiesen. Es fehlen somit Lachs, Meerforelle und Flussneunauge, 

was aber insofern zu erwarten ist, als diesen Arten die für die 

Fortpflanzung wesentliche Wanderung zwischen Meer und Hammbachsystem 

in Folge der Existenz der Pumpstrecke nicht mehr möglich ist. 

Mit einer hohen Anzahl an Individuen ist die Groppe vertreten, gefolgt vom 

Dreistachligen Stichling und vom Bachneunauge. 

Werden die Probestellen einzeln betrachtet, so weisen Hammbach, Wienbach 

und Midlicher Mühlenbach fast alle Leitarten auf. Der Kalter Bach mit 

fünf und der Schafsbach mit nur drei Arten weisen deutlich verringerte Artenspektren 

auf, als die Probestellen im Hammbach und Wienbach. Von den 

Leitarten waren sogar nur zwei von sechs vorhanden. Beide Probestellen 

liegen jeweils oberhalb eines absoluten Wanderhindernisses, zudem gibt es 

im Schafsbach keine strukturell höherwertigen Gewässerstrecken. 

121





Abbildung 11: Probestellen aus dem WRRL-Fischmonitoring und bedeutende Wanderhindernisse 

Die Angaben bei NZO-GmbH & IFÖ (2007) stammen aus dem Landesfischartenkataster 

LAFKAT und berücksichtigen Daten, die bis zum Januar 

2006 eingegangen sind. Die Probestellen sind unbedingt nicht identisch mit 

denen des WRRL-Fischmonitoring. Demzufolge liegen für das Hammbachsystem 

Hinweise auf das Auftreten folgender Fischarten vor: Aal, Bachforelle, 

Bachsaibling, Barsch, Brasse, Döbel, Dreistacheliger Stichling, Giebel, 

Gründling, Güster, Koppe, Neunstachliger Stichling, Regenbogenforelle, 

Rotauge, Schleie und Schmerle. Außerdem treten Bach- und Flussneunauge 

auf. 

Die Daten decken sich somit im Wesentlichen mit den Befischungsdaten aus 

dem WRRL-Fischmonitoring, verzeichnen aber als weitere Art den Döbel (eine 

der sog. typspezifischen Arten) und das Flussneunauge (eine wandernde 

Art mit Teillebensräumen im Meer). 


122






Tabelle 16: Befischungsdaten aus dem WRRL-Fischmonitoring bis 2009 (LANUV, März 2011) 

Fische/ Neunaugen Hammbach 

2008 

Schafsbach 

2007 

Kalter Bach 

(Rhader Mühlenbach) 

2007 


2008 (2004) 

Midlicher 

Mühlenbach 

Gesamtfang je Art in Stück 

Karpfen -- -- -- 2 (--) -- 

Regenbogenforelle 6 -- -- -- (1) -- 

Güster -- -- -- -- (1) -- 

Groppe (L) 658 -- 9 92 (150) -- 

Schmerle (L) 49 26 -- 20 (42) 3 

Dreistachliger Stichling 

(L) 

8 67 256 20 (50) 92 

Gründling (L) 16 -- -- -- (--) -- 

Bachforelle (L) 12 -- -- 14 (17) 35 

Neunstachliger Stichling 

(tA) 

-- 40 97 2 (14) -- 

Rotauge (tA) 14 -- -- 6 (13) -- 

Barsch (tA) 1 -- 10 1 (3) -- 

Aal (W) -- -- -- 1 (3) -- 

Bachneunauge 80 -- 54 -- (--) 43 

Referenzarten (Instrumente Fischfauna gemäß EG-WRRL, NZO-GmbH & IFÖ 2007) 

L = Leitart, tA = typspezifische Art, W = Wanderfische 

Das Bachneunauge wurde sowohl im Rahmen einer Untersuchung aus 

dem Jahr 2000 (Lippeverband und Universität-GH-Essen) an einer Probestelle 

kurz oberhalb der Probestelle des WRRL-Monitoring im Wienbach, wie 

auch in einer älteren Studie für den Abschnitt des Wienbaches zwischen 

Mündung Midlicher Mühlenbach und FG 2.32 (R. Hahn, 1990) nachgewiesen. 

Da beide Untersuchungen bereits lange zurück liegen und sich seitdem 

deutliche Veränderungen im Bachsystem ergeben haben, erscheint es derzeit 

nicht gesichert, dass diese Art noch im Wienbach vorkommt. Nicht ausgeschlossen 

ist aber, dass das Bachneunauge in den WRRL-Untersuchungen 

aus methodischen Gründen nicht erfasst wurde. 

Der Steinbeisser als eine der Referenzarten für einen Teil der Fließgewässertypen 

die im Rahmen des KNEF behandelt werden, konnte zwar an keiner 

der fünf Probestellen des Fischmonitoring nachgewiesen werden. In den 

Unterlagen zum FFH-Gebiet ist er aber (ohne genauere Angaben) verzeichnet 

und er wurde im Rahmen der Untersuchung einer Probestelle im naturnahen 

Abschnitt des Wienbaches aus dem Jahr 1989 (E. Rink, 1992) nachgewiesen. 

Auch für diese Art kann im Rahmen des KNEF keine abschließende 

Einschätzung ihres aktuellen Vorkommens gegeben werden. 

Das Flussneunauge, ist nicht nur in den Unterlagen zum FFH-Gebiet verzeichnet, 

sondern wurde auch 1992 noch nachgewiesen (T. Timm, 1992). 

Der Umstand, dass diese Art im WRRL-Monitoring nicht mehr verzeichnet ist, 

muss als tatsächliches Erlöschen der Population interpretier werden, da die 

Wanderung zwischen Meer und Wienbachsystem durch den Bau des 

Pumpwerkes dauerhaft unterbunden ist. 

Das Fehlen von Referenzarten in den Gewässern bzw. Gewässerabschnitten 

kann darauf zurückgeführt werden, das die Gewässerstruktur in den weitaus 

meisten Gewässerabschnitten eher schlecht ist und daher die Habitatan- 

2007 

123





sprüche der Arten nur bedingt erfüllt sind. Mit einer Strukturverbesserung 

kann es jedoch zu einer Wiederausbreitung über im Gewässersystem verbliebene 

Individuen kommen. Falls Arten gar nicht mehr im Gewässersystem 

vorhanden sind, erscheint auch eine Wiederbesiedlung durch Besatz denkbar. 

4.7.5 Wirbellosenfauna 

Mit der Großen Moosjungfer (Leucorrhinia pectoralis) wurde eine streng geschützte 

Libellenart im NSG „Becker Bruch“ kartiert und mit der Nordischen 

Moosjungfer (Leucorrhinia rubicunda) eine weitere Rote Liste Art. Im NSG 

„Rhader Wiesen“ wurde die Rote Liste Art Glänzende Binsenjungfer (Lestes 

dryas) festgestellt. Darüber hinaus kommt die Gebänderte Prachtlibelle 

(Calopteryx splendens) als besonders geschützte Art (BNatSchG Anhang B) 

im Hammbach, Kalter Bach, Wienbach, Hervester Bruchgraben, Midlicher 

Mühlenbach und FG 1.12 vor. 

Bis auf die Gebänderte Prachtlibelle besiedeln alle Arten Stillgewässer mit 

natürlichen Strukturen, so dass Konflikte mit einer naturnahen Gewässerentwicklung 

in der Regel ausgeschlossen sind. Lediglich die Gebänderte 

Prachtlibelle, eine zwar geschützte aber in NRW vergleichsweise häufig auftretende 

Art, besiedelt Röhrichte an Fließgewässern und benötigt einen vergleichsweise 

hohen Besonnungsgrad der Gewässerabschnitte, sowie eine 

ausreichende Verkrautung mit niedrigen Wasser- und Uferpflanzen. Um ihren 

Bestand zu schützen, kommt einem Erhalt von offenen Strukturen daher 

eine besondere Bedeutung zu. Da ein Wechsel von vollständig beschatteten 

und teilweise besonnten Gewässerabschnitten jedoch auch dem Leitbild aller 

im Bearbeitungsgebiet des KNEF auftretenden Gewässertypen entspricht, 

sind ernsthafte Konflikte zwischen naturnaher Gewässerentwicklung 

und reinem Artenschutz weitgehend auszuschließen. 

Im NSG „Rhader Wiesen“ wurde die Fluss-Kugelmuschel als Rote Liste Art 

aufgenommen. Sie ist jedoch eher eine Charakterart von sand- und lehmgeprägten 

Tieflandflüssen und nicht von Tieflandbächen. 

Der Charakterisierung der Makrozoobenthos-Lebensgemeinschaften liegen 

die vergleichsweise aktuellen Monitoringdaten des Lippeverbandes aus 

dem Jahre 2007 zugrunde, die um Literaturangaben ergänzt werden. 

Die Artenzusammensetzung- und Abundanz an den einzelnen Probestellen 

spiegelt deutlich die lokalen Habitatverhältnisse (Gewässerstruktur, physikochemischen 

Bedingungen sowie Abflussverhältnisse) der Gewässer wider. 

So weist die Probestelle im Oberlauf des Hammbachs (Abschnitt Rhader 

Bach) (MS 409) eine sehr artenarme Makrozoobenthos-Biozönose überwiegend 

anspruchsloser in Bezug auf die Strömung indifferente Arten auf, wie 

sie häufig in kleinen, langsam fließenden bis stehenden Gräben anzutreffen 

ist und spiegelt somit die aktuell defizitäre Gewässerstruktur und Abflussverhältnisse 

wider. Dominiert wird die Lebensgemeinschaft von Schnecken und 

Muscheln, v. a. von der Neozoe Potamopyrgus antipodarum sowie Würmern 

und Dipteren, die v. a. schlammige Gewässerbereiche besiedeln. Nur in wenigen 

Individuen kommt die Mützenschnecke Ancylus fluviatilis vor (gemäß 

der WRRL konformen Makrozoobenthos-Bewertung PERLODES, ein Gütezeiger 

für sandgeprägte Bäche), die auf das Vorkommen von Hartsubstraten 

wie Kies oder Totholz angewiesen ist. 


124





Der Oberlauf des Kalter Bachs (Abschnitt Rhader Mühlenbach) (MS 440) 

weist eine Makrozoobenthos-Lebensgemeinschaft überwiegend strömungsliebender 

Arten kleiner Bäche auf und deutet damit auf die hier auch natürlicherweise 

zu erwartende Abflüsse hin. Dementsprechend dominieren auch 

unter den Ernährungstypen die Zerkleinerer, hier vertreten durch verschiedene 

Flohkrebsarten. Häufigster Vertreter ist der Bachflohkrebs Gammarus 

pulex. Hervorzuheben ist das Vorkommen von Gammarus fossarum in höheren 

Abundanzen, ein Indikator für sehr sauberes Wasser infolge von erhöhten 

Tiefengrundwasserzustrom (Timm & Ohlenforst 1994). Das Fehlen von 

Eintags-, Stein- und Köcherfliegen kann auch an dem Beprobungszeitraum 

Anfang September liegen, so dass hier keine weiteren Aussagen möglich 

sind. 

Der Hammbach (Abschnitt Rhader Mühlenbach) (MS 410) weist zwar eine 

artenreiche Makrozoobenthos-Biozönose überwiegend strömungsliebender 

Bacharten auf, typische Arten von sandgeprägten Fließgewässern spielen allerdings 

eine eher untergeordnete Rolle. Dazu gehört z. B. die in lagestabilen 

Sandablagerungen grabende Eintagsfliege Ephemera danica oder die 

Eintagsfliege Paraleptophlebia submarginata, ebenfalls ein Gütezeiger für 

diesen Gewässertyp, die beide nur in sehr geringen Abundanzen vertreten 

sind. Totholzbesiedler, die häufig dieses einzig verfügbare Hartsubstrat in 

sandgeprägten Fließgewässern besiedeln, fehlen weitgehend. Dafür finden 

sich vermehrt Steinbesiedler, die v. a. die zur Ufer- oder Sohlsicherung eingebrachten 

Steinschüttungen besiedeln. 

Der Oberlauf des Wienbaches (Abschnitt Lembecker Wiesenbach) (MS 430) 

weist eine sehr arten-und individuenarme „Grabenbiozönose“, dominiert von 

Würmern und Kleinmuscheln, auf. Hierbei handelt es sich um weit verbreitete 

und in Bezug auf Sauerstoff oder Temperatur eher anspruchslose Arten, 

die das mäßig saprobiell belastete Gewässer besiedeln können. Anspruchsvollere 

Arten fehlen hier vollständig, was auf den grabenartigen Ausbau, die 

organische Belastung und die temporäre Wasserführung zurückzuführen ist. 

Die Makrozoobenthos-Biozönose des Oberlaufs des Midlicher Mühlenbachs 

(MS 420) weist neben anspruchslosen und weit verbreiten Arten, wie sie 

auch in den grabenartig ausgebauten Oberläufen der anderen Gewässer 

vorkommen, mit dem Flohkrebs Gammarus fossarum auch einen Indikator 

für einen Tiefengrundwasserzustrom auf. Die vorkommenden Arten besiedeln 

neben langsam fließenden Fließgewässern auch Stehgewässer. 

Der Unterlauf des Midlicher Mühlenbachs (MS 421) oberhalb des Zusammenflusses 

mit dem Wienbach, weist eine vergleichsweise artenreiche Makrozoobenthos-Lebensgemeinschaft 

strömungsliebender und in Bezug auf 

die Sauerstoffverhältnisse anspruchsvollerer Fließgewässerarten auf. Neben 

Arten, die bevorzugt Wasserpflanzen besiedeln, wie z. B. die Eintagsfliege 

Baetis sp. und die Gemeine Schlammschnecke (Radix balthica), sind es v. a. 

Arten, die die feinen Sedimente besiedeln. Dazu zählt beispielsweise die 

Zuckmücke (Prodiamesa olivacea) sowie die Eintagsfliege Ephemera danica. 

Beide Arten sind als Gütezeiger eingestuft und charakteristisch für sandgeprägte 

Gewässer und beide Arten kommen hier in höheren Abundanzen 

vor. Ein obligater Totholz-Besiedler ist die Köcherfliege Lepidostoma basale, 

die hier ebenfalls in höheren Abundanzen vertreten ist. Auch die Larven des 

Hakenkäfers (Elmis sp.) besiedelt bevorzugt dieses insbesondere in sand- 


125





geprägten Fließgewässern wichtige besiedlungsrelevante Hartsubstrat. Das 

Totholz hier wird hier allerdings durch das mit Faschinen gesicherte Ufer gestellt. 

In naturnahen Fließgewässern würden diese Arten Erlenwurzel oder 

Totholz besiedeln. Das grundsätzliche Vorkommen spiegelt aber das zumindest 

in Teilabschnitten im gesamten Gewässersystem liegende Totholz 

(inkl. der Uferbefestigung) und die zum Teil an der Mittelwasserlinie stehenden 

Erlen wider. Im Vergleich zu den oberhalb gelegenen Probestellen ist 

hier der Flohkrebs Gammarus roeselii, der eher höhere Wassertemperaturen 

bevorzugt, die dominante Art, während G. fossarum nur noch vereinzelt auftritt. 

Der Unterlauf des Wienbachs (MS 435) (oberhalb des Zusammenflusses mit 

dem Hammbach) weist für diesen Gewässertyp eine sehr arten- und individuenreiche 

Makrozoobenthos-Lebensgemeinschaft überwiegend strömungsliebender 

und in Bezug auf die Sauerstoffverhältnisse anspruchsvolle 

Arten auf. Typische Arten sandgeprägter Fließgewässer spielen hier aufgrund 

des Ausbauzustands zwar eine eher untergeordnete Rolle, dennoch 

kommen einige dieser Arten begünstigt durch den oberhalb gelegen naturnahen 

Waldabschnitt des Wienbachs vor. Darunter sind die Köcherfliege 

Lepidostoma basale und die Käferlarven Elmis sp. und Elodes sp., die Totholz 

als Substrat bevorzugen. Die schlammigeren Feinsedimente werden v. 

a. von Zuckmücken und Erbsenmuscheln Pisidium sp. besiedelt, vereinzelt 

kommt auch Ephemera danica vor. Dominiert wird die Lebensgemeinschaft 

von Steinbesiedlern, wie der Köcherfliege Hydropsyche siltalai, die durch die 

Steinschüttungen zur Ufersicherung begünstigt werden. Daneben stellen 

Wasserpflanzenbesiedler einen großen Anteil, darunter häufig die Eintagsfliege 

Baetis rhodani. Häufigste Art unter den Flohkrebsen ist die aus der 

Lippe eingewanderte Neozoe Echinogrammarus berilloni. 

Die unterste Probestelle im Gewässersystem (MS 412 Hammbach), kurz 

oberhalb der Einmündung in die Lippe, weist flusstypische Arten auf, wie sie 

auch in der Lippe verbreitet sind. Dazu zählen insbesondere die Flohkrebs- 

Neozoen, wie der Höckerflohkrebs (Dikerogammerus villosus) oder der Tigerflohkrebs 

(Gammarus trigrinus). Die Makrozoobenthos- 

Lebensgemeinschaft ist mäßig artenreich, charakterisiert ist sie durch in Bezug 

auf Strömung und Sauerstoff eher weniger anspruchsvolle Arten. Hier ist 

deutlich zu erkennen, dass zu den oberhalb liegenden Abschnitten, aufgrund 

der dazwischen liegenden Pumpstrecke, keine Anbindung mehr besteht. 

In der Literatur sind die hydromorphologischen aber v. a. biozönotischen 

Besonderheiten der naturnahen „Referenzgewässerabschnitte“ (LUA 1999a, 

b) des Wienbach-Midlicher Mühlenbach-Systems ausführlich beschrieben 

worden (u. a. Timm 1993, Hahn & Timm 1993, Timm & Ohlenforst 1993, 

1994, Pottgiesser & Sommerhäuser 2000): Die gute Wasserqualität ist neben 

der relativ extensiven Nutzung des Einzugsgebietes vor allem auf den 

geologisch bedingten, massiven Zustrom von sauberem Tiefengrundwasser 

zurückzuführen, das die Abiotik und Biotik des Wienbaches entscheidend 

prägt. Der Grundwasserzufluss bewirkt eine ausgeglichene, sommerkühle 

Bachtemperatur, einen gleichmäßigen Abfluss sowie die bereits angesprochene 

gute Wasserqualität mit konstant hohen Sauerstoffgehalten und verleiht 

dem Wienbach damit den Charakter eines „Forellenbaches des Tieflandes“. 

Diese ausgeglichenen Lebensbedingungen und die hohe Wasserqualität 

spiegeln sich auch in der Wirbellosenfauna wider: Im Flachland auf 


126





Quellbäche beschränkte Arten, z.B. die Köcherfliegen Silo nigricornis und 

Agapetus fuscipes und Mittelgebirgsbacharten, wie z. B. der Bachflohkrebs 

Gammarus fossarum kommen neben Arten großer, unbelasteter Fließgewässer, 

wie z. B. den Eintagsfliegen Brachycercus harisella und Heptagenia flava, 

vor. Neben dem vorherrschenden Substrat Sand sorgen Schlamm, Kies, 

Laub und Totholz für vielfältige Substratverhältnisse. Von besonderer Bedeutung 

ist das Totholz, das in Sandbächen das einzige natürliche Hartsubstrat 

darstellt. Dies erklärt die schwerpunktmäßige Verbreitung von Arten, deren 

Lebensweise an dieses Substrat angepaßt ist, im Waldabschnitt (z. B. die 

Eintagsfliegenlarven Heptagenia flava und Electrogena affinis, die Steinfliege 

Isoperla grammatica, die Köcherfliege Lepidostoma basale und die Ibisfliege 

Atherix ibis). 

5 Entwicklungsziele 

5.1 Planerische Rahmenbedingungen und 

Nutzungsansprüche 

Grundlagen 

Das Entwicklungsziel leitet sich aus der planerischen Abwägung des Leitbildes 

mit den sozioökonomischen und nutzungsabhängigen Rahmenbedingungen 

ab und stellt den Soll-Zustand dar, wie er unter Berücksichtigung 

der Restriktionen in einem überschaubaren Zeitraum erreicht werden 

kann. 

Sozioökonomische und nutzungsabhängige Rahmenbedingungen, die einen 

potenziell limitierenden Faktor für die Herstellung bzw. Sicherung eines 

leitbildgerechten Fließgewässers darstellen, sind in folgenden Bereichen 

zu suchen: 

• Recht (z.B. Eigentumsverhältnisse, Schutzausweisungen, übergeordnete 

Planungen, gültige Rechte und Bewilligungen) 

• Nutzungen und Nutzungsansprüche (z.B. Hochwasserschutz, 

Siedlungswasserwirtschaft, Land- und Forstwirtschaft, Bebauung, 

Verkehrswege, Ver- und Entsorgungstrassen, Wasserkraft und Rohstoffabbau, 

Schifffahrt, Freizeit und Erholung) 

• Natur- und Kulturlandschaftsschutz (z.B. konservierender Naturschutz 

vs. Prozessschutz) 

• Abiotik (z.B. Grundwasser-, Relief- und Abflussveränderungen, Geschiebedefizite, 

Wasserqualität, Altlasten) 

Die potenziell limitierenden Faktoren sind in einem Abwägungsprozess 

zwischen Nutzungsanforderungen und gewässerökologischen Anforderungen 

möglichst transparent zu beurteilen. Dazu ist es wünschenswert, die 

generalisierten Angaben von Parameterausprägungen wie sie in der Leitbildbeschreibung 

nach LUA-Merkblatt 17 erfolgt, anhand der örtlichen Bedingungen 

genauer zu bestimmen. Von besonderer Bedeutung sind die 

Aspekte, die einen unmittelbaren Flächenanspruch gewässerseits formulieren 

(Mäandergürtelbreite und Bordvollprofile). 

Die Bearbeitungstiefe ist dabei von der Größe der Gewässer und der Qualität 

der vorliegenden Daten abhängig zu machen. 


127



5.1.1 Typen gewässerbegleitender Flächen 




Die Entwicklungsziele für Fließgewässer werden von der Frage ausgehend 

bestimmt, welche Flächen das Gewässer für einen naturnahen und langfristig 

stabilen Zustand benötigt, um anschließend bestimmen zu können, welche 

Flächen dem Gewässer unter den gegebenen Umständen tatsächlich 

zur Verfügung gestellt werden können. 

Typen gewässerbegleitender Flächen 

Überschwemmungsflächen 

Definition: von potentiell natürlichen 

oder realen HQ 100 oder >HG 100- 

Ereignissen überschwemmte Flächen. 

Zweck: Hochwasserschutz 

Auen 

Definition: von häufigen potentiell natürlichen 

Hochwässern zwischen < HQ1 

und HQ5 überschwemmte Flächen bei 

potenziell natürlichen Gerinne- und Vorlandgeometrien. 

Migrationskorridor/Entwicklungskorridor 

Definition: potentiell natürliche oder reale 

Korridore der Mäandergürtelbreiten, 

innerhalb derer die Fließgewässer (vor 

allem abhängig von Abfluss, Talbodengefälle 

und Sohl- und Ufersubstrat) eine 

stabile Laufentwicklung ohne seitliche 

Einschränkung erreichen. 

Zweck (bei Ausweisung als nutzungsfreie 

Flächen): uneingeschränkte eigendynamische 

Entwicklung (inkl. des 

hoch dynamischen Auenteils). 

Ersatzauen/Sekundärauen 

Definition: durch Abgrabung oder Eindeichung 

entstandene oder begrenzte 

Flächen mit häufigen Überschwemmungen 

durch Hochwässer von < HQ1 bis 

HQ5; die Breite ist frei definierbar, aber 

i.d.R. schmaler als die natürliche Aue. 

Zweck: eigendynamische Gewässer- und 

Auenentwicklung im Rahmen der gegebenen 

Raumpotenziale. 

Uferstreifen/Gewässerrandstreifen 

Definition: nutzungsfreie Streifen unmittelbar 

entlang der realen Fließgewässerufer 

mit frei definierbaren Breiten und ohne 

Bezug zu Überschwemmungen oder 

zum Migrationsverhalten der Fließgewässer; 

als absolute Breiten oder als Faktoren 

(bezogen auf die Gewässerbreite, 

und/oder Hangneigung und Umfeldnutzung) 

definiert (vgl. § 90a LWG NW und 

„Blaue Richtlinie“). 

Zweck: Verbesserung der Sohl- und 

Uferstrukturen sowie Vermeidung von 

stofflichen Einträgen. 

Zur Ermittlung der natürlichen Mäandergürtelbreite können naturnahe Referenzstrecken 

im aktuellen Bestand, Angaben in historischen Karten sowie 

ein Verfahren zur Ermittlung von Entwicklungskorridoren in der Blauen Richtlinie 

herangezogen werden. 

1. Referenzstrecken gibt es im Wienbachsystem derzeit nur noch zwei: 

den Wienbach von km 3+100 bis 3+300 und den Kalter Bach von km 

5+300 bis 5+500. In den genannten Abschnitten hat der Wienbach eine 

Mäandergürtelbreite von ca. 50 m (bei einer Sohlbreite von 5 m) und der 

Kalter Bach von ca. 20 m (bei einer Sohlbreite von 2 m). 

2. Eine Auswertung der historischen Karten in Bezug auf natürliche Sohlbreiten 

ist selbst bei den größeren Fließgewässern des Untersuchungsgebietes 

nicht möglich. In den Karten werden unterschiedliche Breiten 

lediglich indirekt durch Verwendung von Doppel- oder Einfachlinie dargestellt. 

Erst bei großen Fließgewässern wie der Lippe werden unterschiedliche 

Sohlbreiten differenzierter dargestellt. Hinweise auf natürliche 

Laufkrümmungen für die zu untersuchenden Fließgewässer sind den historischen 

Karten jedoch dann zu entnehmen, wenn zur Zeit der Kartenaufnahme 

noch naturnahe Abschnitte vorhanden waren. Angesichts der 

langen landwirtschaftlichen Nutzung ist dies im Wienbachsystem zwar 

nur noch teilweise der Fall, aber beim Hammbach und beim Wienbach 

lässt sich für Teilabschnitte durchaus einer Mäandergürtelbreite von ca. 

128





40 bis 60 m in den Unterläufen und beim Kalter Bach von ca. 20 m im 

Oberlauf nachvollziehbar herleiten (vgl. Abbildung 12). 

Hammbach (Unterlauf) (Preuß. Uraufnahme) Hammbach (Unterlauf) (Preuß. Neuaufnahme) 


Mäandergürtelbreite 40 – 60 m, Lauf mäandrierend 

Wienbach (Unterlauf) (Preuß. Uraufnahme) Kalter Bach (Oberlauf) (Preuß. Neuaufnahme), 

129






Mäandergürtelbreite ca. 40 m, Lauf mäandrierend Mäandergürtelbreite ca. 20 m, Lauf gewunden 

Abbildung 12: Windungsgrad in ausgewählten Gewässerabschnitten (Ausschnitt historischer Karten) 

3. Die Herleitung des potenziellen Entwicklungskorridors gemäß Blauer 

Richtlinie („Richtlinie für die Entwicklung naturnaher Fließgewässer in 

Nordrhein-Westfalen“, 2010) erfolgt in einem mehrstufigen Verfahren unter 

Berücksichtigung typspezifischer Kriterien und bestehender Restriktionen 

sowie pauschaler Annahmen zum Verhältnis von potentiell natürlicher 

Sohlbreite und tatsächlicher Ausbaubreite. Aus der potentiell natürlichen 

Gerinnebreite wird eine Breite des Entwicklungskorridors abgeleitet, 

der zur typkonformen Gewässerentwicklung erforderlich ist und weitgehend 

der Mäandergürtelbreite entspricht, wie sie aus historischen Karten 

ableitbar ist. 

Die sich aus diesen theoretischen Betrachtungen ergebenden Breiten 

des Entwicklungskorridors sind Tabelle 17 zu entnehmen. 

Tabelle 17: Entwicklungskorridor (ohne Berücksichtigung von Restriktionen) 

grad 

Pot. natürliche Sohlbreite 

(gem. Blauer RL) 

Breite des Entwicklungskorridors 

zur 

typkonformen Gewässerentwicklung 

(bei Verhältnis pot. nat. 

Gerinnebreite zu Breite 

Entwicklungskorridor 

(1:3 – 1:10)) 

Windungs- 

nat. Pot. 

Fließgewässer Stationierung 

Hammbach 0+000 bis 9+450 1,25 - 2 bis 12 m 36 – 120 m 

9+450 bis 15+000 1,25 - 2 bis 6 m 18 – 60 m 

15+000 bis 21+500 1,25 - 2 bis 3 m 9 – 30 m 

Wienbach 0+000 bis 6+800 1,25 - 2 bis 12 m 36 – 120 m 

6+800 bis 11+400 1,25 - 2 bis 6 m 18 – 60 m 

11+400 bis 13+700 1,25 - 2 bis 3 m 9 – 30 m 

Kalter Bach 0+000 bis 6+200 1,25 - 2 bis 6 m 18 – 60 m 

6+200 bis 8+480 1,25 - 2 bis 3 m 9 – 30 m 

Midlicher Müh- 0+000 bis 2+300 1,25 - 2 bis 12 m 36 – 120 m 

lenbach 

2+300 bis 11+500 1,25 - 2 bis 6 m 18 – 60 m 

11+500 bis 15+000 1,25 - 2 bis 3 m 9 – 30 m 

Schafsbach 0+000 bis 7+880 1,25 - 2 bis 3 m 9 – 30 m 

sonstige Fließgewässer 

mit gerin- 

1,25 - 2 

ger Sohlbreite 

(FG-Typen 11, 14, 

16) 

bis 3 m 9 – 30 m 

130

Fließgewässer Stationierung Pot. nat. Windungs- 

sonstige Fließgewässer 

mit geringer 

Sohlbreite 

(Typ 18) 






grad 

Pot. natürliche Sohlbreite 

(gem. Blauer RL) 

Breite des Entwicklungskorridors 

zur 

typkonformen Gewässerentwicklung 

(bei Verhältnis pot. nat. 

Gerinnebreite zu Breite 


(1:3 – 1:10)) 

1,5 - 2 1:5 – 1:10 20 – 40 m 

Exkurs 

Bestimmung des Windungsgrades 

In der Leitbildbeschreibung im Merkblattes17 für kleine und mittlere Fließgewässer 

(LUA, 1999) werden die Begriffe für die Laufform nicht weiter beschrieben 

oder definiert. Die Angaben für große Fließgewässer sind hingegen 

nicht direkt auf die gewässertypologische Nomenklatur für kleine Gewässer 

übertragbar. Da im Rahmen von Ausbauplanungen in der Regel ein 

Windungsgrad angegeben werden muss, wird nachfolgend den Begriffen in 

Merkblatt 17 ein mathematischer Wert (Sinuosität) in Anlehnung an die 

zeichnerische Darstellung aus Merkblatt 34 zugewiesen. 

Windungsgrad 

nach LUA-Merkblatt 34 

(Leitbilder große Fließgewässer) 

Laufform Windungsgrad 

gestreckt 

schwach 

gewunden 

gewunden 

mäandrierend 

stark 

mäandrierend 

Klassifikation Windungsgrad in 

Anlehnung an LUA Merkblatt 17 

(Leitbilder kleine bis mittelgroße 

Fließgewässer) 

Laufform Windungsgrad 

1,01 - 1,05 gestreckt 1,01 - 1,05 

1,06 - 1,25 

1,26 - 1,5 

schwach gekrümmt 

leicht geschwungen 

1,06 - 1,2 

1,21 - 1,3 

1,51 - 2,0 geschwungen 1,31 - 1,5 

> 2 

stark geschwungen 

1,51 - 1,7 

geschlängelt 1,71 - 2,0 

mäandrierend > 2 

131

Klassifikation Windungsgrad in 

Anlehnung an LUA Merkblatt 17 

(Leitbilder kleine bis mittelgroße Fließgewässer) 






Begriffe im LUA-Merkblatt 14 

(Gewässerstrukturkartierung) 

Laufform Laufform 

gestreckt geradlinig 

schwach gekrümmt gestreckt 

leicht geschwungen schwach geschwungen 

geschwungen mäßig geschwungen 

stark geschwungen stark geschwungen 

geschlängelt geschlängelt 

mäandrierend mäandrierend 

Der Vergleich der theoretisch hergeleiteten Breite des Entwicklungskorridors 

und der aus historischen Karten ablesbaren Breite sowie des Zustandes in 

den wenigen naturnahen Referenzstrecken weist gute Übereinstimmungen 

zwischen den verschiedenen Herangehensweisen auf. Es lässt sich daher 

mit hinreichender Sicherheit der untere Wert für die Breite des Entwicklungskorridors 

gem. Blauer Richtlinie als Anhaltspunkt für das Gewässersystem 

des Wienbaches verwenden. 

Allerdings entspricht die Sohlbreite in den naturnahen Abschnitten des 

Wienbaches in etwa der Ausbaubreite des Gewässers unterhalb der Referenzstrecke. 

Die Kriterien für die Abschätzung der potentiell naturnahen 

Sohlbreite in der Blauen Richtlinie, die zu wesentlich größeren pot. natürlichen 

Sohlbreiten (und in Folge dessen auch breiteren Entwicklungskorridoren 

führen würden), kommen daher nicht zur Anwendung. Für die Sohlbreite 

sind vielmehr die Breiten in den Referenzabschnitten zugrunde zu legen. 

Innerhalb solcher dem Gewässer zur Verfügung gestellten Migrationskorridore 

würden sich im Mittel eine stark geschwungene bis mäandrierende 

Laufform ausbilden. Die Entwicklung von größeren Auen bleibt jedoch unwahrscheinlich 

und nur in ausgewählten Bereichen (nach einer Detailprüfung) 

denkbar, da durch die tief liegenden Gewässersohlen auch größere 

Abflüsse im Bett abgeleitet werden können und eine Sohlanhebung in den 

meisten Fällen aufgrund der nötigen Aufrechterhaltung der Dränagefunktion 


Als Mindestanforderungen für primär dem Gewässer zur Verfügung stehende 

Flächen gelten die die Uferstreifen/Gewässerrandstreifen entsprechend 

den Anforderungen des Wasserhaushalsgesetzes (§ 38) mit fünf Metern 

Breite. Innerhalb von Siedlungsflächen und bei ausgewählten Fließgewässern 

wird diese Mindestanforderung auf drei Meter reduziert (vgl. Kapitel 

6.1.2). 

5.1.2 Limitierende Faktoren 

Siedlungsnutzungen, Land- und Forstwirtschaft, Wasserwirtschaft, Energiegewinnung, 

aber auch Naturschutz, Naherholung und Sport sowie Fischerei 

und Jagd können zu limitierenden Faktoren für die Gewässerentwicklung 

werden. 

Beispielhafte Mechanismen für die Wirkung als Restriktion sind: 

• fehlende Flächenverfügbarkeit (durch Konkurrenz anderer Nutzungen) 

132





• bleibende Erforderlichkeit naturferner Sohl- und Uferbefestigungen 

(wegen dauerhaft hoher Einleitungsmengen) 

• Veränderung der Abflussverhältnisse (durch Einleitungen, Hochwasserschutzmaßnahmen 

etc.) 

• Zwang zur Erhaltung nicht leitbildgemäßer Landschaftselemente am 

/im Gewässer (z.B. Aufstauungen aus Artenschutzgründen oder wegen 

der Naherholung) 

Die wesentlichen limitierenden Faktoren werden im Folgenden dargestellt. 

Limitierender Faktor "Flächenverfügbarkeit" (Siedlungsnutzungen einschließlich 

Verkehr sowie Ver- und Entsorgung) 

Allgemeine Hinweise: 

Als dauerhafte limitierende Faktoren sowohl für die (eigendynamische) 

Gewässerentwicklung in leitbildgerechter Breite und Laufform wie auch 

für eine zeitweilige Überschwemmung werden folgende Siedlungsnutzungen 

angesehen: 

• Bebauung (offene und geschlossene Bebauung, einschließlich Einzelgebäude, 

Sportplätze, Kleingartenanlagen) 

• Friedhöfe 

• Verkehrswege (inklusive Forstwege und Parkplätze) 

• Ver- und Entsorgungsleitungen parallel des Gewässers 

• Standorte von Versorgungsmasten 

• Altlasten 

Diese Flächen sind mit den abgeleiteten Mäandergürtelbreiten bzw. Entwicklungskorridoren 

abzugleichen, um festzustellen, welche der genannten 

Nutzungen in diesem Korridor liegen und somit als Restriktionen zu 

bewerten sind. 

Bei Gartenflächen ist im Einzelfall zu beurteilen, ob die spezifische Nutzung 

als Restriktion eingestuft werden muss. Eine Einzelfallbeurteilung 

erfordern auch gewässerquerende Ver- und Entsorgungsleitungen. 

Im Plangebiet: 

Geschlossene Bebauungen stellen vor allem in den Unterläufen von 

Hammbach, Wienbach und Midlicher Mühlenbach limitierende Faktoren 

für die Entwicklung naturnaher Gewässerabschnitte dar. Im Bereich Barkenberg 

wurde der Midlicher Mühlenbach sogar tiefer gelegt, um das 

Siedlungsgebiet zu entwässern. 

Altlasten bzw. Aufschüttungsflächen sind auf kurzen Abschnitten an 

Hammbach, Kalter Bach, Wortbach und Wienbach vorhanden. 

Mögliche Ver- und Entsorgungsleitungen sind nur im Einzelfall als Restriktionen 

zu werten. Eine abschließende Beurteilung ist angesichts der 

heterogenen Datenlagen im Rahmen des KNEF nicht möglich. 

Limitierender Faktor "Landwirtschaft" 


Bei landwirtschaftlichen Nutzungen wird entsprechend der Vorgaben 

der EU-Wasserrahmenrichtlinie von der Grundannahme ausgegangen, 

dass Acker- wie Grünlandnutzung keine dauerhaften Restriktionen für die 

Gewässerentwicklung (hinsichtlich ihrer Flächenanforderung) darstellen. 


133





Die Flächen können in der Regel durch Erwerb oder andere vertragliche 

Regelungen für eine Gewässerentwicklung bereitgestellt werden. 

Als Sonderfall sind die sich aus Drainagen ergebenen Aspekte anzusehen. 

Als Grundregel gilt, dass eine Drainierung der Aue als nicht gewässerverträglich 

angesehen werden muss und daher auch keine Restriktion 

für die Gewässerentwicklung darstellt, sondern zu beseitigen ist. Ist das 

Gewässer stark eingetieft, um Drainagen von landwirtschaftlichen Umgebungsflächen 

funktionsfähig zu erhalten, stellt dies einen limitierenden 

Faktor für die Wiederanhebung der Gewässersohle dar. In Hinblick auf 

die Entwicklung von regelmäßig und häufig überschwemmten Aueflächen 

käme lediglich die Entwicklung von Sekundärauen durch entsprechende 

Abgrabungen in Betracht. 


Das Gewässersystem des Hammbaches wurde in weiten Teilen so verändert, 

dass Flächen, die aufgrund von hoch anstehendem Grund- oder 

Stauwassers großflächig vernässt wären, dennoch landwirtschaftlich genutzt 

werden können. Dazu wurden die Flächen ursprünglich durch ein 

dichtes von Entwässerungsgräben, heute meist mittels Dränagen, entwässert. 

Zudem wurden die Gewässer tiefer gelegt, um ihre drainierende 

Wirkung zu verbessern und die Flächendrainagen anschließen zu können. 

Eine Anhebung der Bachsohlen, ist an vielen Gewässern bzw. Gewässerabschnitten 

somit nicht möglich, da dies zu einer Vernässung der 

landwirtschaftlichen Nutzflächen führen würde. 

Limitierender Faktor "Hochwasserschutz" 


Anlagen, die zum Hochwasserschutz erforderlich sind (insbes. HRB), 

können in gewässerökologischer Hinsicht zwar gegebenenfalls optimiert 

werden, sind in ihrer Funktionsfähigkeit jedoch als harte Restriktion zu 

werten. So ist der gelegentliche Aufstau des Gewässers ebenso ein limitierender 

Faktor wie die in der Regel erforderlichen Sohl- und Uferbefestigungen 

unterhalb der Staueinrichtung. 

Soweit eine nicht leitbildgerechte Eintiefung des Gewässers auch aus 

Hochwasserschutzgründen erforderlich ist, wird dieser Aspekt ebenfalls 

als harte Restriktion gewertet. 


Es sind keine Anlagen bekannt, die erklärtermaßen dem Hochwasserschutz 

dienen. 

Limitierender Faktor "Einleitungen/Einträge" 


Einleitungen aus siedlungswasserwirtschaftlichen Anlagen können aufgrund 

ihrer hydraulischen Wirkungen schädlich für die Gewässerfauna 

und die Ausbildung des Gewässerbettes wirken. Daneben kommen 

durch Einleitungen Substanzen (Schadstoffe und Nährstoffe) in das Gewässer, 

die dauerhaft oder zeitlich begrenzt beeinträchtigend wirken 

können. Einleitungen mit solchen negativen Auswirkungen sind gegebenenfalls 

zeitlich begrenzt als limitierender Faktor zu werten. Mit Auslaufen 

der Einleitungsgenehmigung ist jedoch eine Anpassung an die a.R.d.T. 

(z.B. Berücksichtigung immissionsorientierter Parameter gem. BWK-M3) 


134





vorzunehmen, so dass keine Belastungen mehr auftreten werden, die die 

Gewässerentwicklung wesentlich beeinträchtigen. 

Innerhalb der Überschwemmungsgebiete sind ackerbauliche Nutzungen 

grundsätzlich nicht gewässerverträglich und sollten kurz- bis mittelfristig 

aufgegeben werden. Für Grünlandnutzungen ist hingegen in der Regel 

unter dem Gesichtspunkt schädlicher Einleitungen eine Gewässerverträglichkeit 

in der Aue anzunehmen, soweit nicht durch Düngung unverträgliche 

Nährstoffeinträge erfolgen. Wegen des möglichen Auftretens 

schutzwürdiger Arten ist eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen. 


Das Hammbachsystem leistet die Vorflut für zahlreiche Einleitungen, vornehmlich 

aus den Siedlungsgebieten. Viele der Einleitungen in den Bereichen 

Rhade, Lembeck, Wulfen und Barkenberg wurden entsprechend 

der Kriterien des Regelwerkes BWK-M3 bewertet (Kocks Consult, 2007). 

Rein rechentechnisch überschreiten viele der Einleitungsstellen demzufolge 

die Grenzwerte, obgleich vor Ort nur in wenigen Fällen tatsächliche 

hydraulische Überlastungen in Form von Erosionserscheinungen nachgewiesen 

werden konnten. In wieweit diese Überschreitungen auch einen 

limitierenden Faktor für die Herstellung naturnaher oder naturnäherer 

Profile darstellen, kann aber nur im Einzelfall beurteilt werden (vgl. Kap. 

3.2 sowie Angaben in den Abschnittskennblättern). 

Limitierender Faktor "Naturschutz" 


Für aus wasserwirtschaftlicher und gewässerökologischer Sicht sinnvole 

oder erforderliche Maßnahmen können sich Einschränkungen ergeben. 

Dies ist z.B. vorstellbar, wenn aus Artenschutzgründen keine Gehölzpflanzungen 

erfolgen dürfen (Schutz von Arten des Offenlandes) oder die 

Herstellung der Durchgängigkeit zu einer Beeinträchtigung eines anderen 

wertvollen Biotops zu Folge hätte bzw. zur Einwanderung von Neozoen 

führt, die einheimische Arten verdrängen. Zu beachten sind diesbezüglich 

schutzwürdiger Tier- und Pflanzenarten auch dann, wenn diese 

an Landschaftselemente gebunden sind, die nicht naturraumtypisch sind 

(Amphibien in künstlichen Teichen im Dauerstau, Eisvogelbrutröhren in 

Erosionswänden etc.). 


Innerhalb der vom KNEF erfassten Flächen sind große Anteile als Naturschutzgebiete 

festgesetzt (vgl. Karte 1.3), wobei ein vorherrschendes 

Entwicklungsziel die naturnahe Entwicklung der Fließgewässer und die 

Wiederherstellung von Auenlebensräumen ist (NSG „Bachsystem des 

Wienbaches“, NSG „Rhader Wiesen“, NSG „Becker Bruch“). In diesen 

Bereichen würden sich somit keine Konflikte mit den Schutzzielen ergeben. 

Im Naturschutzgebiet „Rhader Wiesen“ kann es aufgrund der Lebensraumansprüche 

streng geschützter Fisch- und Vogelarten naturschutziinternen 

Abstimmungsbedarf in Hinblick auf die Dichte von begleitenden 

Gehölzen geben. 

Ein vergleichbares Konfliktpotential gibt es im Naturschutzgebiet „Wessendorfer 

Elven“. Dort kommt noch hinzu, dass auch die zwar rechtlich 

„besonders geschützte“, in NRW aber nicht gefährdete, Gebänderte 

Prachtlibelle auftritt. 


135





Die unterschiedlichen Habitatanforderungen der Arten sind gegebenenfalls 

in einem Pflege- und Entwicklungskonzept aufeinander abzustimmen, 

stellen aber keine harten Restriktionen für jegliche naturnahe Fließgewässerentwicklung 

dar. 

Demgegenüber ist das Entwicklungsziel im NSG „Deutener Moor“, der 

Erhalt und die Optimierung des Moores, durchaus eine harte Restriktion 

für die naturnahe Entwicklung der Fließgewässer 1.20, 1.21 und 1.23 zu 

bewerten. Diese kleinen Fließgewässer würden bei Beseitigung der Anstauwehr 

zu einer Entwässerung der Moorflächen beitragen und somit 

das Schutzziel in Frage stellen. 

In welchen Bereichen zum Schutz des Eisvogels, der an Steilufern brütet, 

auf mögliche Maßnahmen zur naturnahen Umgestaltung von Gewässerabschnitten 

verzichtet werden müsste, ist nicht pauschal, sondern nur 

im Einzelfall zu klären, da keine Daten zum Vorkommen solcher Bruthöhlen 

vorliegen. 

Es ist generell davon auszugehen, dass gewässerökologisch erforderliche 

bauliche Maßnahmen (z.B. zur Beseitigung von Sohl- und Uferverbau) 

im jeweiligen Einzelfall hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf den Artenschutz 

zu überprüfen sind. Baumaßnahmen innerhalb von Naturschutzgebieten 

sollten grundsätzlich nur mit einer ökologischen Baubegleitung 

erfolgen. 

Limitierender Faktor "Denkmalschutz" 


Für Maßnahmen aus wasserwirtschaftlicher und gewässerökologischer 

Sicht können sich gegebenenfalls Einschränkungen ergeben, wenn aus 

Gründen des Denkmalschutzes Fließgewässerabschnitte nicht verändert 

oder Bauwerke am oder im Gewässer nicht entfernt werden dürfen. 


Im Hammbachsystem befinden sich an verschiedenen Stellen Bauwerke, 

die unter Denkmalschutz stehen. Die Wehre von Rhader Mühle, Tüshausmühle 

und Midlicher Mühle können aus diesem Grund nicht zurückgebaut 

werden. In Betracht kommen somit nur Umgehungsgerinne oder 

Fischtreppen um die Gewässerdurchgängigkeit wieder herzustellen. 

Unter Denkmalschutz steht neben Schloss Lembeck auch die dazu gehörenden 

Gräfte. Um diese zu speisen, befindet sich im Wienbach (Abschnitt 

Lembecker Wiesenbach) ein Wehr. In die Anlagen zur Wasserzuführung 

in die Gräfte sind auch das Fließgewässer 2.41 und die Moorbecke 

einbezogen, deren Entwicklung nur unter Beachtung der denkmalschutzrechtlichen 

Anforderungen realisiert werden kann. 

Limitierende Faktoren "Fischerei, Energie- und Wassergewinnung, 

Naherholung" 


Anlagen zur Fischerei, Energie- und Wassergewinnung können die 

Durchgängigkeit eines Gewässers unterbrechen und die Restwasserführung 

verringern. Aufgrund ihrer wirtschaftlichen Bedeutung und bestehender 

Rechte können Nutzungen und dazu errichtete Bauwerke oftmals 

nicht entfernt werden, um die Gewässerdurchgängigkeit herzustellen. In 


136





Betracht kommen aber Fischaufstiegsanlagen und Umgehungsgerinne 

sowie Bewirtschaftungsauflagen. 

Bei größeren Entnahmen aus dem Grundwasser sind Auswirkungen auf 

die Wasserführung vor allem in grundwassergeprägten Bachsystemen 

denkbar. 

Auch in Bezug auf die Naherholung kann es Bauwerke am oder im Gewässer 

geben, die entweder aufgrund ihrer weiträumigen Bedeutung oder 

historischen Entwicklung nicht verändert werden können. 


Gewerbsmäßige Fischerei und Energiegewinnung finden in den Gewässern 

nicht statt. Diese Aspekte stellen im Plangebiet daher keine limitierenden 

Faktoren dar. 

Die Fischteiche im Nebenschluss des Hammbachsystems dienen lediglich 

dem nicht gewerbsmäßigen Angelsport. Diese Teiche werden daher 

nicht als limitierende Faktoren aufgefasst. Generell sind wegen ihrer 

möglichen fließgewässerschädlichen Auswirkungen (u.a. Veränderung 

der chemisch-physikalischen Verhältnisse), jedoch ggfs. nähere Untersuchungen 

erforderlich, die entsprechende Auflagen zur Bewirtschaftung 

nach sich ziehen können. 

Bei Teichen im Nebenschluss, die noch in der Aue liegen, sind ihre Auswirkungen 

(Reduzierung Überschwemmungsraum, Reduzierung Feuchtgebietsfläche, 

Verminderung Restwasserführung etc.) im Einzelfall zu 

prüfen und zu bewerten (vgl. Abschnittskennblätter). 

Rechte zur Entnahme von Wasser aus dem Bachsystem liegen an verschiedenen 

Stellen vor. Meist handelt es sich um die Wasserentnahme 

für landwirtschaftliche Zwecke, die vor allem in der Vegetationszeit zum 

Tragen kommt, in der die Wasserführung in den Gewässern natürlicherweise 

gering ist. Der Blaue See in Dorsten-Holsterhausen wird zum Teil 

mit Hammbachwasser gespeist, er dient als Brauchwasserreservoir der 

Rheinisch-Westfälischen Wasserwerke. Im Zusammenhang mit dieser 

Nutzung gibt es ein Wehr im Hauptlauf des Hammbaches. 

Zudem gibt es Nutzungsrechte zur Entnahme von Grundwasser für die 

Bewässerung von landwirtschaftlichen Nutzflächen, für Fischteichanlagen 

und für die Trinkwassergewinnung. Inwieweit diese Entnahmen einen Einfluss 

auf das Trockenfallen längerer Abschnitten im Oberlauf des Schafsbaches 

und des Hammbaches (Rhader Bach) haben und einen limitierender 

Faktor für die naturnahe Entwicklung dieser Bachabschnitte darstellen 

können, kann anhand der vorliegenden Unterlagen nicht abschließend 

geklärt werden. 

5.2 Strahlwirkungskonzept 

5.2.1 Einleitung 

Parallel zur Erstellung des KNEF wurde der sog. „Umsetzungsfahrplan“ für 

die Lippezuflüsse (LIP1000, 1100) durch den IWABO Vest Recklinghausen 

(Interessengemeinschaft der Wasser- und Bodenverbände) erarbeitet. Für 

die Aufstellung der Umsetzungsfahrpläne in NRW wurde eine Arbeitshilfe 

veröffentlicht (LANUV-Arbeitsblatt 16), die die Anwendung des sogenannten 


137





„Strahlwirkungskonzeptes“ und die Ableitung konkret erforderliche Maßnahmen 

in solchen Gewässern erleichtern soll, die nicht als „erheblich verändert“ 

klassifiziert wurden. Die beispielhafte Umsetzung der mit dem wissenschaftlichen 

Ansatz einer „Strahlwirkung“ verbundenen Aspekte wurde 

als ein gesonderter Teil des KNEF für die Fließgewässer beauftragt, die für 

die Wasserrahmenrichtlinie relevant sind (Hammbach, Schafsbach, Kalter 

Bach, Wienbach, Midlicher Mühlenbach, ergänzt um Hervester Bruchgraben, 

Moorbecke, Wortbach und Zitterbach). Bis auf den Wienbach (km 

0+000 bis 8+400) sind alle anderen Fließgewässer als „erheblich verändert“ 

eingestuft. Streng genommen kann das Arbeitsblatt Nr. 16 somit nur für den 

Wienbach unmittelbar Anwendung finden. Für die als erheblich verändert 

ausgewiesenen Fließgewässer sind zumindest die Funktionselemente zu 

entwickeln, die ein gutes ökologisches Potenzial erwarten lassen. 

Zur Zeit der Bestandsaufnahme (Januar bis März 2011) gab es längere 

Fließgewässerabschnitte, die komplett oder teilweise trocken lagen. Für diese 

Abschnitte wurden vorerst keine Zuweisungen nach dem Strahlwirkungskonzept 

vorgenommen, da unklar ist, ob in Zukunft eine ausreichende Wasserführung 

(mindestens von Dezember bis März) erreicht werden kann und 

somit ein Besiedlungspotenzial für Makrozoobenthos vorliegt. 

5.2.2 Grundlagen 

Mit der Einführung des sog. Strahlwirkungskonzeptes (LANUV-Arbeitsblatt 

16) und der damit stärker formalisierten Bedeutung der Gewässerstruktur für 

die Bestimmung erforderlicher Maßnahmen, sind auch die Anforderungen 

an die Herleitung der Flächenansprüche für Maßnahmen gestiegen, die in 

einem KNEF als wünschenswert oder erforderlich benannt werden. 

Das „Strahlwirkungskonzept“ fordert zur Erreichung des guten ökologischen 

Zustandes einen hohen Anteil an Gewässerstrecken, auf denen die Strukturgüte 

1 - 2, zumindest aber 1 - 3 für alle drei Bereiche (Sohle, Ufer, Land) 

zu erreichen ist. Insbesondere bei Bächen im Tiefland sind die Werte für das 

Umfeld kaum auf den geforderten Längen zu erreichen, ohne beträchtlich in 

die Landnutzung einzugreifen. Aber auch um zumindest eine begrenzte 

Laufentwicklung (die für das Erreichen der geforderten Strukturgüte bei 

Ufer und Sohle entscheidend ist) angesichts der bislang meist sehr stark 

begradigten Gewässer zu erzielen, sind zwingend Flächen von nicht unerheblicher 

Breite erforderlich, die primär der ökologischen Gewässerentwicklung 

dienen. 

Für das KNEF Wienbach wurden die erforderlich erscheinenden Minimalansprüche 

auf der Grundlage der Forderung nach einem Gewässerrandstreifen 

gem. § 90a (LWG) und unter Berücksichtigung folgender Regelwerke 

hergeleitet: 

1. Richtlinie für die Entwicklung naturnaher Fließgewässer in Nordrhein- 

Westfalen (Blaue Richtlinie)(v.a. Anhang 1) 

2. LUA Merkblatt 14 (Gewässerstrukturgüte in Nordrhein-Westfalen – Kartieranleitung) 

3. LANUV-Arbeitsblatt 16 (Strahlwirkungskonzept) 

Ziel ist es, den grundsätzlichen Flächenbedarf für gewässerbezogene Maßnahmen 

nachvollziehbar und einheitlich herzuleiten, ohne dass damit jeder 

Einzelfall berücksichtigt wird oder strenge naturwissenschaftliche Ansprüche 

erfüllt würden. Die Vorgehensweise ist also letztlich der bei der Bestimmung 


138





des Bedarfes an Ausgleich und Ersatz für Eingriffe nach Bundesnaturschutzgesetz 

vergleichbar. 

5.2.3 Voraussetzung zur Umsetzung möglicher Maßnahmen 

Aufgrund der meist geringen hydraulischen Kraft der Tieflandgewässer und 

des aktuellen Ausbauzustandes wird eine deutliche Veränderung der Laufform 

wie auch die Differenzierung des Profils grundsätzlich eine Entnahme 

bestehender Uferbefestigungen und die Entwicklung begleitender, das Gewässer 

beschattender Gehölzstreifen erfordern. Bei sehr dichtem Gehölzaufwuchs 

(„grüne Verrohrungen“) sind punktuelle Gehölzentnahmen vorzusehen, 

um eine zumindest begrenzte eigendynamische Entwicklung zu ermöglichen. 

Teilweise kann auch eine Beseitigung besonders dichter Grasnarben 

erforderlich sein, um spontanes Gehölzaufkommen zu ermöglichen 

und eine „Entfesselung“ des Ufers zu forcieren. 

In Gewässerabschnitten, in denen eine Profilaufweitung bzw. Laufverlagerung 

initiierend umgesetzt werden soll, erfolgt dies in der Regel durch Einsatz 

eines Strömungslenkers (z.B. Sturzbaum, Totholz), gegebenenfalls ergänzt 

durch bauliche Herstellung von Uferanschnitten, Pflanzmaßnahmen 

und ähnlichem. 

Der Umfang der initiierenden Maßnahmen hängt vom Entwicklungsziel und 

dem gewünschten bzw. durch die Wasserrahmenlinie vorgegebenen Zeitpunkt 

der Zielerreichung ab. 

Eine vollständig eigendynamische Veränderung des Laufes in einem Umfang 

wie sie die in der „Blauen Richtlinie“ beschriebenen „Entwicklungskorridore 

zur typkonformen Gewässerentwicklung“ nahelegen, erscheint in 

überschaubaren Zeiträumen nicht möglich. Falls also abseits des vorhandenen 

Profils ein neuer Verlauf angestrebt wird, ist eine bauliche Herstellung 

des neuen Gewässers (ggf. in einem unterdimensionierten Profil) zwingend 

erforderlich. 

Im Einzugsgebiet des Wienbaches ist zudem zu berücksichtigen, dass die 

Gewässer meist deutlich eingetieft sind und als Vorfluter für umfangreiche 

Drainagenetze dienen. Aus diesem Grunde wurden die Bäche weit überwiegend 

vorläufig als „erheblich veränderte Wasserkörper“ eingestuft. Die Tiefenlage 

lässt in weiten Teilen der Einzugsgebiete den Wiederanschluss von 

ausgedehnten Auenflächen als unwahrscheinlich erscheinen, so dass dieser 

auch nicht als zentrales Entwicklungsziel gelten kann. 

5.2.4 Herleitung des Flächenbedarfes 

1. Gesetzlicher Gewässerrandstreifen 

Es gilt gemäß § 90a LWG und § 38 WHG für alle Gewässer (unabhängig von 

ihrer Größe, dem Gewässertyp und der Wasserführung) ein Gewässerrandstreifen 

von 5 m Breite (gemessen ab Oberkante der Uferböschung) als 

Mindestanforderung. 

Der Gewässerrandstreifen ist als Fläche zu verstehen, die in der Regel nutzungsfrei 

ist, aber auf keinen Fall ackerbaulich genutzt wird. Da die Gewässer 

im Geltungsbereich des KNEF Wienbach natürlicherweise beschattet wären 

und zudem eine zumindest geschwungene Laufform hätten, werden die 


139





Gewässerrandstreifen im konkreten Fall in der Regel gehölzbestanden sein 

und in begrenztem Maße eine Veränderung des Profils ermöglichen. 

Für die Umsetzung von Maßnahmen ist wesentlich, dass der Gewässerrandstreifen 

bei der Operationalisierung im KNEF am Profil des begradigt ausgebauten 

Gewässers beginnt, sich also im Falle einer gewünschten Profildifferenzierung 

mit Veränderung der Lage des Ufers nicht automatisch eine Vergrößerung 

des Flächenanspruches ergibt, sondern eine solche nur erforderlich 

ist, wenn es gilt, Einträge von angrenzenden Ackerflächen zu vermeiden 

oder zu vermindern. 

Ausnahmen in Hinblick auf die Breite des Gewässerrandstreifens sind im Innenbereich 

unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes unvermeidlich. 

§ 90a Gewässerrandstreifen (Zu § 38 WHG) 

(1) Der Gewässerrandstreifen beträgt im Außenbereich nach § 35 des Baugesetzbuches 

fünf Meter. Er umfasst den an das Gewässer landseits der Uferlinie angrenzenden 

Bereich, bei Gewässern mit ausgeprägter Böschungsoberkante bemisst 

sich der Gewässerrandstreifen ab der Böschungsoberkante. 

… 

(3) Im Innenbereich kann die zuständige Behörde zur Erreichung der Ziele nach § 

38 Absatz 1 des Wasserhaushaltsgesetzes durch ordnungsbehördliche Verordnung 

Gewässerrandstreifen in einer Breite von mindestens fünf Metern festsetzen. 

(4) Die zuständige Behörde kann unter Beachtung der Grundsätze des § 6 Wasserhaushaltsgesetz 

und der Festlegungen im Maßnahmenprogramm für ein Gewässer 

oder einen Gewässerabschnitt 

1. die Breite der Gewässerrandstreifen abweichend von Absatz 1 regeln oder den 

Gewässerrandstreifen aufheben, 

2. von den Verboten unter Beachtung forstwirtschaftlicher Belange abweichende 

Regelungen treffen, 

3. auf dem Gewässerrandstreifen den Einsatz von Düngemitteln verbieten, 

… 

Der Gewässerrandstreifen soll insoweit gemäß Nummer 1 für diejenigen Flächen 

aufgehoben werden, als den Zielen des Gesetzes durch Ersatz- und Ausgleichsmaßnahmen, 

durch Flächenstilllegung oder durch Teilnahme an freiwilligen Vereinbarungen 

entsprochen wird. 

§ 38 Gewässerrandstreifen 

(1) Gewässerrandstreifen dienen der Erhaltung und Verbesserung der ökologischen 

Funktionen oberirdischer Gewässer, der Wasserspeicherung, der Sicherung des 

Wasserabflusses sowie der Verminderung von Stoffeinträgen aus diffusen Quellen. 

(2) Der Gewässerrandstreifen umfasst das Ufer und den Bereich, der an das Gewässer 

landseits der Linie des Mittelwasserstandes angrenzt. Der Gewässerrandstreifen 

bemisst sich ab der Linie des Mittelwasserstandes, bei Gewässern mit ausgeprägter 

Böschungsoberkante ab der Böschungsoberkante. 

(3) Der Gewässerrandstreifen ist im Außenbereich fünf Meter breit. Die zuständige 

Behörde kann für Gewässer oder Gewässerabschnitte 

1. Gewässerrandstreifen im Außenbereich aufheben, 

2. im Außenbereich die Breite des Gewässerrandstreifens abweichend von Satz 1 

festsetzen, 

3. innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile Gewässerrandstreifen mit 

einer angemessenen Breite festsetzen. 

… 

(4) Eigentümer und Nutzungsberechtigte sollen Gewässerrandstreifen im Hinblick 

auf ihre Funktionen nach Absatz 1 erhalten. Im Gewässerrandstreifen ist verboten: 

1. die Umwandlung von Grünland in Ackerland, 

2. das Entfernen von standortgerechten Bäumen und Sträuchern, ausgenommen 

die Entnahme im Rahmen einer ordnungsgemäßen Forstwirtschaft, sowie das 

Neuanpflanzen von nicht standortgerechten Bäumen und Sträuchern, 

… 


140






2. Spezieller Flächenbedarf bei Gewässerabschnitten als Strahlursprung 

oder Aufwertungsstrahlweg 

Für Strahlursprünge ist gemäß Arbeitsblatt 16 mindestens die Gewässerstrukturgüte 

1 - 3 (Sohle und Ufer) zu erreichen. Die dort ebenfalls formulierte 

Forderung nach einer Strukturgüte von mindestens 3 auch für das Umfeld 

wird im Rahmen des KNEF nicht systematisch verfolgt, sondern ein 

diesbezüglich möglicher Flächenbedarf unter Bewertung des konkreten Einzelfalls 

(unter Berücksichtigung insbesondere der landwirtschaftlichen Nutzung 

der Flächen sowie dem landschaftsrechtlichen Schutzstatus) benannt. 

Für Aufwertungsstrahlwege formuliert Arbeitsblatt 16 unter anderem das 

Ziel, GSG 5 an Sohle und Ufer zu erreichen. 

Für Strahlursprünge und Aufwertungsstrahlwege ergeben sich die gewässerseitigen 

Flächenanforderungen somit daraus, welche Laufform sowie 

welche Sohl- und Uferstrukturen vorhanden sein müssen, um die geforderte 

Strukturgüte zu erreichen. Der Flächenbedarf ist ganz wesentlich 

von der Breite des Gewässers abhängig. Um zum Beispiel eine schwach 

geschwungen Laufform zu erreichen, ist bei schmalen Gewässern ein deutlich 

schmalerer Entwicklungskorridor ausreichend, als bei solchen mit größerer 

Sohlbreite. 

Die entscheidende Größe ist die potenziell natürliche Sohlbreite, die aus Anhang 

1 der „Blauen Richtlinie“ (Ermittlung eines Entwicklungskorridors) abgeleitet 

werden kann (vgl. diesbezüglich aber auch Kapitel Typen gewässerbegleitender 

Flächen). 

Für das KNEF wird aus den unteren der dort angegebenen Werte für den 

Entwicklungskorridor unter Abzug der Sohlbreite ein entwicklungsbezogener 

Gewässerrandstreifen als mittel- bis langfristiger Flächenbedarf 

abgeleitet und in der Maßnahmenkarte verzeichnet. Bei Gewässern mit 

Ausbausohlbreite bis 1 m ist der entwicklungsbezogene Gewässerrandstreifen 

also bereits mit der Breite des gesetzlichen Gewässerrandstreifens abgedeckt, 

bei der häufigen Sohlbreite von 2 m wird geringfügig mehr Fläche 

erforderlich (beiderseits zusätzlich 3 m). Erst bei den größeren Gewässern 

geht die Breite des nutzungsfreien Streifens deutlich über den gesetzlichen 

Gewässerrandstreifen hinaus. Im Einzelfall noch größere Anforderungen 

werden gesondert begründet. 

Angaben gemäß „Blauer Richtlinie“* 

potenziell nat. 

Sohlbreite bei mittleren 

Abflüssen 


zur typkonformenGewässerentwicklung 

Entwicklungsbezogener 

Gewässerrandstreifen 

Mindestbreite bei angestrebter 

GSG 3 (inkl. gesetzl. Gewäs- 

Sohlbreite im 

Ausbauzustand 

serrandstreifen) (beidseitig) 

< 1 m 3 m 9 – 30 m 5 m 

2 m 6 m 18 – 60 m 8 m 

4 m 12 m 36 - 120 m 16 m 

*für sandgeprägte oder organische Bäche 

3. Maßnahmen bei Strahlursprüngen 

Die Fristen der Wasserrahmenrichtlinie sehen einen relativ engen Zeitplan 

vor, in dem die Biozönose den guten ökologischen Zustand bzw. das gute 

ökologische Potenzial erreichen muss. Eine ausschließlich eigendynamische 

141





Entwicklung, die über viele Jahrzehnte reicht, ist somit ausgeschlossen. 

Zumindest in Teilabschnitten, die als Strahlursprünge fungieren sollen, sind 

daher aktive Eingriffe vorzusehen, um rasch zu einer deutlichen Strukturanreicherung 

zu gelangen. 

Es wird für die Ableitung von Maßnahmen im KNEF pauschal angenommen, 

dass es in Strahlursprüngen initiierender punktueller Maßnahmen auf mindestens 

30 % der Laufstrecke bedarf, um eine Profilerweiterung bzw. Laufveränderung 

vorzubereiten, die im gesamten Abschnitt letztlich für die Erreichung 

der geforderten Strukturgüte ausreicht und die angesichts des in 

Teilabschnitten vorhandenen Arteninventars eine entsprechende Besiedlung 

erwarten lässt. 

Je nach Gewässergröße sind diese initiierenden Maßnahmen auf zahlreiche 

kurze Strecken (kleine Gewässer) oder auf weniger zahlreiche längere Strecken 

(bei größeren Gewässern) beiderseits des Gewässers zu verteilen, um 

die gewünschten Effekte zu erzielen. 

Da eine Laufverlagerung unter Nutzung eigendynamischer Effekte die Abflussleistung 

der Gewässer nicht verringern darf, ist die Umsetzung initiierender 

Maßnahmen zwingend auf die vorherige Bereitstellung entsprechend 

breiter Flächen angewiesen, die die durch die strukturanreichernden Maßnahmen 

steigende Rauigkeit kompensieren. Diese Flächen sind vorrangig 

für die Maßnahmenumsetzung zu akquirieren, während die sonstigen Flächen 

des entwicklungsbezogenen Gewässerrandstreifens bzw. des Entwicklungskorridors 

auch sukzessive entsprechend der tatsächlichen „Anforderungen“ 

des Gewässers bereitgestellt werden können (Erfordernisse sind im 

Rahmen einer „beobachtenden Gewässerunterhaltung“ näher zu bestimmen). 

Die hergeleiteten Breiten lassen es unter günstigen Bedingungen zu, die 

Strukturgüte 3 zu erreichen. In sehr langen Zeiträumen erscheint auch das 

Erreichen der Gewässergüte 1 - 2 möglich. Um aber auch in kürzeren Zeiträumen 

Abschnitte mit einer besseren GSG als 3 (Sohle/Ufer) zu schaffen, 

wie in Arbeitsblatt 16 gefordert, besteht in Teilabschnitten ein größerer Flächenbedarf 

auf dem durch bauliche Maßnahmen die entsprechenden Strukturen 

weitgehend vorgeformt werden. Die dazu erforderlichen Flächen werden 

angesichts der intensiven landwirtschaftlichen Nutzung der Einzugsgebiete 

nicht pauschal hergeleitet, sondern aufgrund der jeweiligen örtlichen 

Situation bestimmt. Vorgeschlagen werden vorrangig Flächen mit einem geringen 

Nutzungsdruck wie Waldbereiche, Brachflächen, Flächen ehemaliger 

Bauwerke und meist extensiv genutzte landwirtschaftliche Restflächen (z.B. 

sehr kleine Schläge zwischen Gewässern, Zwickelflächen im Mündungsbereich 

von Nebenläufen) sowie Gewässerabschnitte, die an bereits hochwertige 

Abschnitte angrenzen. 

4. Maßnahmen bei Aufwertungsstrahlwegen 

Das Ziel GSG 5 (Sohle und Ufer) kann zumindest bei Gewässern mit Breiten 

bis 2 m wahrscheinlich schon innerhalb der Gewässerrandstreifen von mindestens 

5 m Breite erreicht werden, wenn ergänzend je 100 m an mindestens 

zwei Stellen initiierende Maßnahmen zur Profilaufweitungen vorgenommen 

werden, die mindestens die Länge der aktuellen Sohlbreite haben 

müssen. Bei Gewässern mit Sohlbreiten von 4 m reicht der gesetzliche Gewässerrandstreifen 

nicht aus. Hier werden Gewässerrandstreifen von ca. 10 

erforderlich (Zwischenwerte sind anzupassen). 


142





5.2.5 Anwendung des Strahlwirkungskonzeptes 

An allen Gewässern ist grundsätzlich der gesetzliche Gewässerrandstreifen 

in Form einer nutzungsfreien Fläche herzustellen, der in der Regel mit 

Gehölzen bestanden ist und auch für begrenzte Laufverlagerungen und Profilverbreiterungen 

zur Verfügung steht (vgl. Angaben unter Kapitel Auswahl 

der Maßnahmen für im Einzelfall geringer Breiten der Gewässerrandstreifen). 

Kurzfristig sind bei Gewässern mit mehr als 1 m Sohlbreite im Ausbauzustand 

mehr oder weniger breite zusätzliche Flächen erforderlich, die so lang 

sind, dass initiierende Maßnahmen zur Laufauslenkung realisiert werden 

können, ohne dadurch den Abfluss unzulässig einzuschränken. Vorzusehen 

sind dazu mindestens die entwicklungsbezogenen Gewässerrandstreifen 

in die Richtung, in die die Auslenkung erfolgen soll. 

Mittel- bis langfristig ist davon auszugehen, dass die entwicklungsbezogenen 

Gewässerrandstreifen auf ganzer Länge erforderlich werden. Die Bereitstellung 

sollte jedoch nicht unmittelbar und undifferenziert erfolgen, sondern 

sich an dem durch die eigendynamische und initiierte Gewässerentwicklung 

absehbaren Bedarf orientieren. Die über die Breite des gesetzlichen 

Gewässerrandstreifens hinausreichenden Flächen werden also bedarfsorientiert 

bereitgestellt. 

Um zumindest auf Teilabschnitten auch kurz- bis mittelfristig bereits eine 

Gewässerstrukturgüte von 1 - 2 zu erreichen, werden in ausgewählten Abschnitten 

größere bauliche Maßnahmen umgesetzt 

Begriffserklärungen zum „Strahlwirkungskonzept“ 

Strahlursprung 

Definition: naturnahe Gewässerabschnitte 

von denen aus gewässertypspezifische 

Organismen in andere Abschnitte 

wandern oder driften bzw. positive 

Umweltbedingungen in andere 

Gewässerabschnitte transportiert werden. 

Aufwertungsstrahlweg 

Definition: strukturell beeinträchtigte 

Gewässerabschnitte, dies es erlauben 

eine zumindest vorübergehende Ansiedlung 

typspezifischer Organismen 

und können somit durch Strahlwirkung 

aufgewertet werden. 

Durchgangsstrahlweg 

Definition: strukturell beeinträchtigte 

Gewässerabschnitte, die nur eine 

Durchgangsfunktion haben und keine 

Bedingungen für eine Ansiedlung typspezifischer 

Organismen erfüllen; sie 

sind jedoch so beschaffen, dass sie einen 

funktionalen Austausch zwischen 

benachbarten Gewässerabschnitten zulassen. 


Trittsteine 

Definition: sind morphologische Bestandteile 

der Strahlwege, die sowohl die notwendigen 

Habitate für die vorübergehende 

An- und Besiedlung von Gewässerorganismen 

bereitstellen als auch die 

Durchwanderung erleichtern. Sie können 

aus kurzen Teilabschnitten mit naturnahen 

morphologischen Bedingungen oder 

auch lediglich aus einzelnen Strukturelementen 

bestehen. Die Arbeitshilfe Nr. 

16 macht somit anders als für Strahlursprung 

und Aufwertungsstrahlweg keine 

eindeutigen und für die Gewässerplanung 

unmittelbar handhabbaren Angaben 

zur den Anforderungen an Trittsteine. 

Degradationsstrecke 

Definition: Gewässerabschnitte, für die 

weder die Anforderungen an Strahlursprünge 

noch an Aufwertungs- oder 

Durchgangsstrahlwege erfüllbar sind 

(z.B. längere verrohrte Abschnitte). 

Die Anwendung der methodischen Vorgaben ergibt, dass nur auf zwei relativ 

kurzen Abschnitten im Gewässersystem des Hammbaches die strukturellen 

Voraussetzungen vorhanden sind, diese als Strahlursprünge zu definieren. 

Die beiden Strahlursprünge liegen im Kalter Bach (km 5+300 bis 5+800) 

und im Wienbach (km 3+100 bis 3+600) und erfüllen die Mindestanforderung 

nur knapp, da für einen Strahlursprung eine Mindestlänge von 500 m 

143





vorliegen muss. Neben diesen beiden Abschnitten gibt es einige naturnahe 

Abschnitte von weniger als 500 m Länge, die schon jetzt als Trittstein fungieren 

können und die einen Ansatz zur Weiterentwicklung als Strahlursprung 

bieten. 

Ausgehend von den vorhandenen Strahlursprüngen und Trittsteinen wurde 

gemäß den Vorgaben des LANUV-Arbeitsblattes 16 eine Zuweisung von 

Fließgewässerabschnitte nach den Elementen Strahlursprung, Aufwertungsstrahlweg 

und „Durchgangsstrahlweg mit Trittstein“ sowie Degradationsstrecke 

vorgenommen, die Abb. 15 und Karte 4 zu entnehmen ist. 


144

Abbildung 13: Strahlwirkungskonzept 






145





5.3 Entwicklungsziele für Gewässer und Umland 

Grundlagen 

Die Entwicklungsziele für Fließgewässer sollten gemäß "Leitfaden" für homogene 

Planungsabschnitte differenziert nach Gewässer und Aue in 

den Kategorien B (Belassen), E (Entwickeln), G (Gestalten) und R 

(Restriktionen) dargestellt werden. 

Während die Kategorie "Belassen" einem Gewässerabschnitt zugewiesen 

wird, in dem keine Entwicklungsmaßnahmen erforderlich sind, werden für 

die Zuordnung zur Kategorie "Entwickeln" in der Regel Maßnahmen im 

Rahmen der Gewässerunterhaltung hinreichen. In die Kategorie "Gestalten" 

fallen Gewässerabschnitte, in denen umfassendere bauliche Maßnahmen 

zur naturnahen Entwicklung erforderlich sind. Falls auf absehbare 

Zeit unveränderliche Rahmenbedingungen eine nennenswerte Entwicklung 

zu einem naturnäheren Zustand verhindern, wird die Kategorie "Restriktionen" 

zugewiesen. 

Da sich das Entwicklungsziel auf den in einem überschaubaren Zeitraum 

herstellbaren Zustand bezieht, wird die Kategorie R vorrangig für solche 

Abschnitte in Betracht kommen, in dem Verrohrungen oder baulich gefasste 

Abschnitte vorliegen, in denen auch durch eine entsprechende Gestaltung 

der Sohle keine Längsdurchgängigkeit gesichert werden kann. 

Der Formulierung der abschnittsbezogenen Entwicklungsziele liegt als Mindestanforderung 

zugrunde, dass eine durchgehend strukturierte Gewässersohle 

herzustellen ist, die keine Barrierewirkung für solche Organismen 

aufweist, die im Gewässer auf der Sohle oder im Sohlsubstrat 

wandern. 

Für die Gewässerabschnitte in freier Landschaft gelten, soweit Restriktionen 

dies nicht lokal verhindern, folgende Entwicklungsziele: 

Abflussverhältnisse: 

Über die durch die geplanten wasserwirtschaftlichen Maßnahmen 

(RRB etc.) bereits absehbaren Verhältnisse hinaus, sind bei den meisten 

Gewässerabschnitten keine grundlegenden Veränderungen der 

Abflussverhältnisse vorgesehen. Die Oberläufe des Hammbaches 

(Abschnitt Rhader Bach) und des Schafsbaches weisen wieder eine 

durchgehende Wasserführung von mindestens Dezember bis März 

auf. Voraussetzung dafür ist, dass eine genauere Prüfung der Ursachen 

des Trockenfallens ergibt, dass es sich nicht um eine irreversible 

Veränderung handelt. 

Laufentwicklung: 

Für die Fließgewässer stehen Flächen in Größenordnung der hergeleiteten 

Mäandergürtelbreiten von 10 - 36 m dem Gewässer zur überwiegend 

eigendynamischen naturnahen Entwicklung zur Verfügung 

gestellt. In ausgewählten Abschnitten beträgt die Mäandergürtelbreite 

auch 30 bis 100 m. 

Da sich ohne massive unterstützende Maßnahmen eine eigendynamische 

Veränderung nur sehr langsam einstellt, werden hinsichtlich der 

Laufform auch langfristig die eher gestreckten bis schwach geschwungenen 

Abschnitte vorherrschen und der Anteil von Gewässerabschnitten 

mit geschwungenen bis stark geschwungenen Laufformen 

erst über lange Zeiträume zunehmen. 


146





Besondere Laufstrukturen wie Totholzverklausungen, Sturzbäume, 

Laufweitungen und –verengungen, Krümmungsbänke und Inselbänke 

bzw. lokale Inselbänke aus Totholz treten entsprechend der Leitbildbeschreibung 

(vgl. Kapitel 2.2) auf. Die Tiefenvarianz ist mittel bis 

groß. 

Querprofil: 

Wegen der Dränagefunktion der Fließgewässer für die landwirtschaftlichen 

Nutzflächen bzw. Siedlungsflächen bleiben die Sohlhöhen 

weitgehend erhalten. Nur in ausgewählten Bereichen mit schon derzeit 

nur geringer Eintiefung und solchen Abschnitten, in denen umfangreichere 

bauliche Maßnahmen erfolgen, entwickeln sich natürliche 

Querprofile mit einem Tiefen-/Breitenverhältnis von 1:4 bis 1:6 

(mäßig tief bis flach). 

Es sind Prall- und Gleithänge ausgeprägt. Die Sohlbreite nimmt von 

ca. 1 – 3 m im Oberlauf auf 5 bis 8 m in den Unterläufen zu. 

Über die Gewässerstrecke kann die Breitenvarianz durch Einzelereignisse 

wie Sturzbäume abschnittsweise gering bis mittel (Typ 16) oder 

groß (Typ 11, 14, 18) sein. 

Sohlenstruktur: 

Es ist eine große Substratdiversität mit meist vorherrschendem Sand 

(FG Typ 14) oder Kies (FG Typ 16) zu verzeichnen. In jedem Fall sind 

organische Substrate beigemengt (Falllaub, Totholz). 

Es treten mehrere besondere Sohlstrukturen wie Kolke hinter Totholz, 

Stillwasserpools, Wurzelflächen und Makrophytenpolster, durchströmte 

Pools und Schnellen entsprechend des jeweiligen Gewässertyps 

auf. Die mittlere Wassertiefe liegt bei 1 - 3 dm. 

Ufer: 

Ufer und Uferstreifen sind mit Ausnahme von Abschnitten in denen 

Siedlungsflächen direkt anschließen und weiterhin eine Sohl- und/ 

oder Uferbefestigung erfordern, leitbildgemäß entwickelt. 

In Bereichen ohne Zwangspunkte führt die gewässereigene Dynamik 

nach Beseitigung des jeweiligen Uferverbaus - gegebenenfalls unterstützt 

durch initiierende Maßnahmen (s.u.) - zu einem vielfältig strukturierten 

Ufer. Dieses weist neben ausgedehnten Flachuferbereichen 

auch Prallufer und Uferabbrüche sowie Abschnitte auf, in denen Vegetation 

(Baumwurzeln, Totholz) und Einzelereignisse (Sturzbäume, 

Kolke) prägend wirken. An den Ufern dominieren Gehölze (Erlen), in 

kurzen eher lichten Abschnitten auch Röhrichte, Gräser und Stauden. 

Uferstreifen: 

Mit Ausnahmen im Siedlungsbereich und ausgewählten Fließgewässerabschnitten 

wird der Bach von nutzungsfreien Uferstreifen mit mindestens 

5 m Breite begleitet, die überwiegend gehölzbestanden sind 

und so eine durchgehende Beschattung sicherstellen. 

Bei kleineren Gewässern, die vermutlich künstlich entstanden sind 

und nur eine ephemere oder temporäre Wasserführung haben, ist der 

ungenutzte Randstreifen lediglich 3 m breit, so dass durch eine einreihige 

Gehölzreihe zumindest eine Beschattung gewährleistet ist und 

ein Eintrag von Düngemitteln o.ä., der in ein ökologisch wertvolleres 

Gewässer weitergetragen werden könnte, reduziert wird. 

Gewässerumfeld: 

Im Gewässerumfeld werden auch künftig überwiegend landwirtschaftliche 

Nutzflächen vorhanden sein. Im direkten Umfeld herrscht Grün- 


147





land vor. In Teilabschnitten werden die Gewässer von Laubwald, 

Feuchtbrachen und Röhrichten begleitet. Auf einem Großteil der Gewässerstrecke 

grenzt ein linienförmiger Schwarzerlenbestand, dem 

auch Eschen beigemengt sind, an. 

Als besondere Strukturen treten hochwassergeprägte Flutmulden sowie 

Resttümpel (entstanden v.a. durch bergbauliche Einwirkungen) 

auf. 

Fauna: 

Die Makrozoobenthosbesiedlung weist ein breites Spektrum verschiedener 

Taxa auf. Neben den auch heute stark vertretenen Ubiquisten 

(Tiere mit hoher Toleranz gegenüber Umweltfaktoren) siedeln 

vermehrt an die besonderen Verhältnisse eines Tieflandbaches angepasste 

Wirbellose. 

Bis weit in die Mittelläufe treten die Referenz- und Leitarten unter den 

Fischen auf. Lediglich die weit wandernden Arten mit Teillebensräumen 

im Meer kommen nicht vor. 

In den Ortslagenabschnitten sind die Möglichkeiten zur Schaffung naturnaher 

Ufer und Uferrandstreifen zu ermitteln und in jedem Einzelfall festzulegen. 

Die Vielfalt der dortigen Restriktionen macht eine pauschale Festlegung 

unmöglich. Generell sind bei der Aufgabe vorhandener Siedlungsnutzungen 

bzw. dem Ersatz bestehender Bebauung in der (ehemaligen) Aue durch eine 

neue Bebauung die Möglichkeiten und Erfordernisse der Gewässerentwicklung 

zu berücksichtigen. 

Eine ausführliche Benennung der jeweiligen Entwicklungsziele nach den 

Parametern Sohle/Ufer, Uferstreifen/Aue, Umfeld, Laufform, Durchgängigkeit 

und Wasserführung ist den Abschnittskennblättern im Anhang zu entnehmen. 

6 Maßnahmenkonzept 

Grundlagen 

Der Maßnahmenkatalog umfasst die Übersicht über die im Rahmen der 

Gewässerentwicklung vorgesehenen Maßnahmentypen. 

Diese werden hinsichtlich ihrer ökologischen Bedeutung und der prinzipiellen 

Vorgehensweise bei der Umsetzung der Maßnahmen dargestellt 

und geben so Hinweise auf die wesentlichen im Rahmen der Gewässerunterhaltung 

oder erforderlicher Ausbauplanung zu beachtenden Aspekte. 

Die räumliche Zuordnung der Maßnahmen zu planungshomogenen Gewässerabschnitten 

erfolgt in Form von Abschnittskennblättern. Dabei ist 

zu beachten, dass die Maßnahmenbeschreibung im Rahmen eines Konzeptes 

zur naturnahen Entwicklung nicht die detaillierte Prüfung im Rahmen 

einer Ausbauplanung ersetzen kann. 

6.1 Maßnahmenkatalog 

Der folgende Maßnahmenkatalog beschreibt zunächst generell das Spektrum 

möglicher Maßnahmen, ihre Ziele und Inhalte sowie Umsetzungsvoraussetzungen 

differenziert nach den Bereichen Gewässer/Ufer (G), Uferstrei- 


! 

abschnittsbezogene 


in Anhang 

148





fen/Aue (A) und Umfeld (U). Eine Zuweisung zu Abschnitten erfolgt in Tabelle 

18 und in den Abschnittskennblättern in den Anhängen. 

6.1.1 Gewässer/Ufer 

Maßnahme G1 Entfernung von Sohl- und Uferverbau 

Ziele: Erhöhung der Substrat-, Habitat- und Strömungsvielfalt; Ermöglichung 

eigendynamischer Prozesse der Sohl- und Uferentwicklung 

Erläuterung: Entsprechend dem Stand wasserbaulicher und gewässerökologischer 

Erkenntnisse sollte bei der naturnahen Entwicklung von 

Fließgewässern auf bauliche Maßnahmen so weit wie möglich verzichtet 

werden und die Entwicklungsziele sollten durch die Initiierung einer 

eigendynamischen Entwicklung umgesetzt werden. Dabei ist 

der Uferverbau nach Möglichkeit beidseitig, zumindest aber einseitig 

zu entfernen. Durch das Entfernen des Uferverbaus wird das Ufer anfällig 

für Seitenerosion, die durch das Einbringen von Störelementen 

noch verstärkt werden kann. Mit dieser Maßnahme sollte eine Anpflanzung 

standortgerechter Gehölze verbunden sein, um zu starke 

Ufererosionen zu verringern und schädigende Einflüsse auf das weitere 

Umfeld zu vermeiden. Sohlverbau stellt eine gravierende Belastung 

dar, die aufgrund des naturfernen Substrats und meist auch wegen 

der Strukturarmut unmittelbar auf die Besiedlung von Organismen 

wirkt. Vorhandene glatte Befestigungen sollten – im Falle einer weiterhin 

bestehenden Notwendigkeit durch naturnahe ingenieurbiologische 

Bauweisen ersetzt werden. Falls eine besonders stabile Sicherung erforderlich 

ist, können auch Blocksteinschüttungen oder ähnliche Befestigungen 

mit offenen Zwischenräumen angewendet werden. 

Umsetzung: i.d.R. im Rahmen der Unterhaltung 

Maßnahme G2 Einbringen von Totholz 

Ziel: Initiierung/Stärkung eigendynamischer Prozesse der Sohl- und 

Uferentwicklung 

Erläuterung: Zur Förderung der eigendynamischen Entwicklung können 

Wurzelstubben oder Totholz zur Ablenkung des Stromstrichs gesetzt 

werden. Durch Ablenkung des Stromstrichs auf eine Uferseite wird 

dieses Ufer stärker erodiert. Auf diese Weise wird die Laufkrümmung 

erhöht. Gleichzeitig lagert sich unterhalb der Wurzelstubben bzw. des 

Totholzes durch eine verminderte Strömung Geschiebe ab. 

Darüber hinaus führt das Einbringen von Totholz in die Gewässersohle 

zu einer größeren Sohlrauigkeit und damit zur Erhöhung der Strömungsdiversität 

und Tiefenvarianz. Durch weitere Anlagerung von mineralischem 

und organischem Substrat, das vor allem aus Feinmaterial 

sowie Falllaub und Ästen besteht, wird sekundär die Substratverteilung 

positiv beeinflusst. Der Erhöhung der Strömungs- und Substratvielfalt 

durch Totholz kommt besonders in urbanen Bereichen eine 

große Bedeutung zu, wenn die Restriktionen im Umfeld und an den 

Ufern kaum andere Maßnahmen zur naturnahen Umgestaltung zulassen. 



149

Maßnahme G3 Beseitigung von Abstürzen 






Ziel: Sicherung/Wiederherstellung der Längsdurchgängigkeit 

Erläuterung: Zur Gewährleistung der Durchgängigkeit von Fließgewässern 

sind Wanderbarrieren, die die Längsdurchgängigkeit für Makrozoobenthos-Organismen 

und Fische beeinträchtigen, zu entfernen. 

Abstürze und Bauwerke, die einen vollständigen Strömungsstrahlabriss 

aufweisen, sind für Fließgewässerorganismen absolute Barrieren 

bei der Aufwanderung. Um nachfolgende Tiefenerosion zu vermeiden 

sind Abstürze an Geländekanten nicht ersatzlos zu schleifen, 

sondern durch raue Gleiten mit flacher Neigung zu ersetzen. Abstürze 

in Bauwerken wie Wehren bedürfen u. U. eines vollständigen Umbaus, 

um die Funktionsfähigkeit der Einrichtung auch zukünftig zu gewährleisten. 


Maßnahme G4 Umgestaltung von Sohlbauwerken 


Erläuterung: Sohlschwellen, Sohlrampen und Sandfänge stellen eine Wanderbarriere 

für Makrozoobenthos-Organismen und bodenlebende Fische 

dar. Sohlschwellen und –rampen sind aus diesem Grund wo 

immer möglich durch raue Gleiten mit geringem Gefälle zu ersetzen. 

Sofern Sandfänge nicht aufgehoben werden können, muss die 

Durchgängigkeit gewährleistet sein. Dazu kann ein naturnah gestaltetes 

Niedrig- und Mittelwasserbett in Höhe des Sandfanges eingerichtet 

werden, dass durch einen kleinen Damm vom Sandfang abgetrennt 

ist. Die sich bei Hochwasser verlagernden Sandfrachten landen 

wie bisher im Sandfang. 


Maßnahme G5 Offenlegung verrohrter Abschnitte 

Ziele: Sicherung/Wiederherstellung der Längsdurchgängigkeit; Erhöhung 

der Substrat-, Habitat- und Strömungsvielfalt 

Erläuterung: Verrohrungen stellen grundsätzlich eine Beeinträchtigung der 

Längsdurchgängigkeit in Fließgewässern dar, deren negative Wirkung 

mit der Länge zunimmt. Verrohrungen, die kein natürliches Sohlsubstrat 

aufweisen, sind auch auf kürzeren Strecken bereits ein massives 

Wanderhindernis. Die vielfach an die Verrohrung anschließenden Abstürze 

- vor allem, wenn sie einen vollständigen Strömungsstrahlabriss 

aufweisen - sind eine absolute Wanderbarriere für Makrozoobenthos 

und Fische. Aus diesen Gründen sind Überbauungen im Einzelfall auf 

ihre Schadwirkung zu überprüfen. In Fällen, in denen keine besondere 

Umfeldnutzung diese notwendig machen, sind die Gewässerstrecken 

offen zu legen. Im Falle der Notwendigkeit der Überbauung ist eine 

Umgestaltung in ein Kastenprofil als bauliche Maßnahme vorzunehmen; 

Verrohrungen, die die Längsdurchgängigkeit nur gering beeinträchtigen, 

können nachrangig umgestaltet werden. 

Umsetzung: i.d.R. im Rahmen der Unterhaltung, ggf. im Rahmen eines 

Planfeststellungsverfahrens nach § 68 WHG 

150





Maßnahme G6 Beseitigung/Umgestaltung von Überfahrten 


Erläuterung: Durchlässe für Überfahrten können ebenso wie lange Verrohrungen 

zu einer Beeinträchtigung der Längsdurchgängigkeit von Gewässern 

führen. Durchlässe ohne Sediment auf der Sohle sind als 

starke Wanderungsbarriere zu werten. Eine Wanderbarriere für landlebende 

Tiere stellen Durchlässe ohne naturnahe Uferzone dar. Als 

gewässerfremde Elemente sind nicht benötigte Überfahrten zu beseitigen. 

Weiterhin erforderliche Überfahrten sollten durch Einsatz von 

Rohren großen Durchmessers oder von Kastenprofilen mit Sediment 

für das Makrozoobenthos durchwanderbar gemacht werden. Zur Herstellung 

von durchgängigen Ufern bietet sich bei ausreichender Dimensionierung 

des Durchlasses auch die Anbringung von Rundhölzern 

an, hinter denen Substrat eingebracht wird. Die Priorität dieser 

Maßnahmen hängt stark von den örtlichen Verhältnissen ab und erfordert 

gegebenenfalls die Bestimmung der tatsächlichen Beeinträchtigungsintensität. 

Bei Forstwirtschaftswegen und bei Überfahrten im Landwirtschaftsbereich, 

die selten genutzt werden, kommt der Ersatz durch Furten in 

Betracht. 


Maßnahme G7 Abflachung der Ufer 

Ziel: Unterstützung eigendynamischer Prozesse der Sohl- und Uferentwicklung; 

Erhöhung der Substrat-, Habitat- und Strömungsvielfalt 

Erläuterung: Die Profilabflachung als bauliche Maßnahme steht im Zusammenhang 

mit der Entfernung des Uferverbaus als Voraussetzung der 

Gestaltung eines vielfältigen Ufers und naturnahen Längsverlaufes. 

Zur Förderung einer eigendynamischen Entwicklung ist das Querprofil 

so umzugestalten, dass entsprechend der leitbildgerechten Laufform 

flache Gleithänge und steilere Prallhänge ausgebildet werden. Die 

Maßnahme ist in Verbindung mit Sohlanhebung ebenso möglich, wie 

in Gewässerabschnitten, die eine Sohlanhebung nicht zulassen. 

Umsetzung: i.d.R. im Rahmen der Unterhaltung, bei großen Flächen auch 

im Rahmen eines Planfeststellungs-/-genehmigungsverfahrens nach § 

68 WHG 

Maßnahme G8 Punktuelle Profilaufweitung 



Erläuterung: Die punktuelle Profilaufweitung als bauliche Maßnahme steht 

im Zusammenhang mit der Entfernung des Uferverbaus, die Einbringung 

von Totholz zur Auslenkung der Fließgewässerströmung innerhalb 

der Profilaufweitung und die Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie. 

Die punktuelle Profilaufweitung erfolgt je nach Fließgewässerbreite 

an zwei bis fünf Stellen innerhalb eines 100 m Abschnittes 

bzw. auf 30 % der Laufstrecke in einer jeweils wieder von der Gewässerbreite 

abhängigen Länge von 2 bis 12 m. 



151





Maßnahme G9 Bauliche Herstellung eines neuen Gewässerlaufes 

Ziel: Erhöhung der Substrat-, Habitat- und Strömungsvielfalt 

Erläuterung: Der neue Gewässerverlauf wird unter Maschineneinsatz grob 

vorprofiliert und anschließend einer eigendynamischen Entwicklung 

überlassen. Das neu geschaffene Profil ist deutlich geringer zu dimensionieren, 

als ein mit Wasserspiegellagen errechnetes Bordvollprofil 

sein würde, um die endgültige Gewässerausbildung durch eigendynamische 

Prozesse sicherzustellen. Durch die Neuprofilierung wird die 

Lauflänge von begradigten Gewässerabschnitten wieder erhöht. Im 

Gegensatz zu Maßnahmen, die in erster Linie die eigendynamische 

Entwicklung unterstützen und somit relativ lange Zeiträume in Anspruch 

nehmen, ist der Erfolg der strukturellen Veränderungen schnell 

sichtbar. 

Für die Entwicklung typgerechter Biozönosen ist die Ausbildung der 

Sohle und des Bachbettes (bis zum so genannten "Bordvollprofil") in 

einer dem Gewässertyp entsprechenden Form ausschlaggebend. 

Umsetzung: im Rahmen eines Planfeststellungs-/-genehmigungsverfahrens 

nach § 68 WHG 

Maßnahme G10 Bauliche Herstellung eines Umgehungsgerinnes 

Ziel: Herstellung der Durchgängigkeit 

Erläuterung: Bei der Herstellung eines Umgehungsgerinnes sind je nach 

Lage und Funktion unterschiedliche Bedingungen einzuhalten. Wird 

ein Umgehungsgerinne komplett neu gebaut und liegen keine flächenbezogenen 

oder technischen Einschränkungen vor, so erfolgt die 

Maßnahmenumsetzung wie unter G9. In Fällen fehlender Flächenverfügbarkeit 

kann der Fokus auf die Durchgängigkeit unter Inkaufnahme 

eines weniger naturnahen Gewässerprofils gelegt werden. Das Gleiche 

gilt in den Abschnitten, wo ein Teil des Abflusses weiterhin im 

nicht durchgängigen Gerinne verbleiben muss (z.B. zur Speisung eines 

Mühlenteiches). 

Selbst in technisch ausgebauten Profilen kann mittels einer durchgehenden 

Substratführung oftmals noch über eine begrenzte Strecke 

eine Aufwärtswanderung der aquatischen Stadien der Wirbellosenfauna 

gewährleistet bzw. die Barrierewirkung verringert werden. In 

Abschnitten in denen nur sehr begrenzt Flächen für die Entwicklung 

des Gewässers zur Verfügung stehen, ist die Gestaltung einer naturnahen 

Sohle aus örtlich gewonnenem Material von herausragender 

Bedeutung. 

Umsetzung: im Rahmen eines Planfeststellungs-/-genehmigungsverfahrens 

nach § 68 WHG 

Maßnahme G11 Maßnahmen der Gewässerunterhaltung einstellen 

oder reduzieren 



Erläuterung: 

Mit der Reduzierung oder Einstellung der Gewässerunterhaltung kann 

ohne Kosteneinsatz in Gewässerteilabschnitten eine eigendynamische 

Entwicklung einsetzen, die zu einer Erhöhung der Substrat-, Habitat- 

und Strömungsvielfalt führen kann, so z.B. durch Belassen von Tot- 


152





holz im Gewässerprofil, Zulassen von Gehölzaufkommen innerhalb 

nicht mehr gemähter Uferböschungen oder Verzicht auf eine Instandhaltung 

von Ufer-/Sohlbefestigungen. 

Umsetzung: im Rahmen der Unterhaltung 

6.1.2 Uferstreifen/Aue 

Maßnahme A1 Sicherung/Einrichtung nutzungsfreier Gewässerrandstreifen 

und Entwicklungskorridoren 

Ziel: Schutz des Gewässers von Störungen und Einträgen, sowie Bereitstellung 

von Flächen zur Laufentwicklung 

Erläuterung: Gewässerrandstreifen sollen zu einer deutlichen Abgrenzung 

des Gewässers von den angrenzenden Nutzungen führen und neben 

ihrer Lebensraumfunktion auch eine gewisse Pufferwirkung (insbesondere 

zur Verminderung von Stoffeinträgen) erzielen. Zudem sorgen 

Uferstreifen mit ihren Gehölzen für die Bereitstellung der für eine 

typgemäße Laufentwicklung erforderlichen Totholzeinträge und die 

Entwicklung besonderer Uferstrukturen. 

Gemäß WHG § 38 ist für den Gewässerrandstreifen eine Mindestbreite 

von 5 m, gemessen ab Oberkante Gewässerböschung bzw. Uferlinie, 

vorzusehen. 

In der „Blauen Richtlinie“ werden darüber hinaus weitergehende Flächenansprüche 

formuliert. Sie ergeben sich aus der natürlichen Sohlbreite 

des Fließgewässers im Zusammenhang mit der potenziellen 

Laufkrümmung und bezeichnen einen Entwicklungskorridor der für 

die in diesem KNEF zu bearbeitenden Fließgewässern eine Breite von 

9 bis 36 m hat (siehe auch 5.1). Daraus ergeben sich für die Gewässerrandstreifen 

Breiten von 5, 8 und 16 m. 

Von diesen Breiten wird in zwei Fällen abgewichen: In Fließgewässern, 

für die das Strahlwirkungskonzeptes zur Anwendung gekommen 

ist, soll durch einen erweiterten Entwicklungskorridor von ca. 30 oder 

50 m die Entwicklung eines mäandrierenden Fließgewässers mit einem 

Gewässerrandstreifen von 5 m ermöglicht werden. Hier soll sich 

eine Strukturgüte von 1 oder 2 einstellen (s. auch Kapitel 5.2). Ggf. 

kann durch größere bauliche Maßnahmen die Entwicklung beschleunigt 

werden, so dass sich innerhalb eines absehbaren Zeitraums eine 

Strukturgüte von 1 oder 2 einstellt. 

Bei kleineren Gewässern, die vermutlich künstlich entstanden sind 

und nur eine temporäre oder ephemere Wasserführung haben, ist der 

Randstreifen lediglich 3 m breit, so dass durch eine einreihige Gehölzreihe 

zumindest eine Beschattung gewährleistet ist und ein Eintrag 

von Düngemitteln o.ä., der in ein wertvolleres Gewässer weitergetragen 

werden könnte, reduziert wird. 

Da für Gewässerrandstreifen im gärtnerisch genutzten Umfeld meist 

nur auf kurzen Abschnitten genügend Flächen zur Verfügung stehen, 

kommt der Beratung der betroffenen Grundeigentümer über Möglichkeiten 

zur Integration naturnaher Laufstrukturen in die Gartengestaltung 

besondere Bedeutung zu. In bestimmten Fällen kann es erforderlich 

sein, die Gewässerufer durch einen Zaun vor der gärtnerischen 

Nutzung zu schützen. 

Umsetzung: i.d.R. im Rahmen von Nutzungsverträgen 


153





Maßnahme A2 Initialpflanzungen standortgerechter einheimischer 

Ufergehölze 

Ziele: Entwicklung gewässerbegleitender Galeriewälder; Beschattung des 

Gewässers 

Erläuterung: Die Beschattung standorttypischer Gehölze begrenzt das 

Wachstum höherer Pflanzen und Algen im Gewässer sowie ein naturfernes 

Pflanzenwachstum der Ufervegetation. Insbesondere 

Schwarzerlen (Alnus glutinosa) sind an die besonderen Verhältnisse 

stark vernässter Böden angepasst, so dass sich deren Wurzeln in unmittelbarer 

Gewässernähe und unter, sowie im Bach finden. Dadurch 

kommt diesen Gehölzen besondere Bedeutung bei der Bildung einer 

naturnahen Gewässermorphologie zu. Flutende Wurzelflächen stellen 

einen wichtigen Aufenthaltsort für Makrozoobenthos-Organismen und 

Rückzugsort für Fische dar. Ein naturnaher Bestand miteinander verflochtener 

Wurzelflächen sichert darüber hinaus die Ufer vor Erosion. 

An bisher gehölzfreien Abschnitten sollten deshalb Initialpflanzungen 

von Schwarzerlen vorgenommen werden, die durch Eschen (Fraxinus 

excelsior) ergänzt werden. 


Maßnahme A3 Rückverlegung von Viehtränken 

Ziel: Schutz des Gewässers von Störungen und Einträgen 

Erläuterung: Der Zugang großer Nutztiere (Rinder, Pferde) zu Fließgewässern 

kann lokal eine starke Beeinträchtigung an den Ufern und der 

Sohle darstellen, aber auch in weiter bachabwärts gelegene Gewässerabschnitten 

wegen des Feinsedimenteintrags noch zu einer Belastung 

führen. Aus diesem Grund sind allgemeine Zugänge für das Vieh 

zu beseitigen (Abzäunung) und Viehtränken auf kurze Abschnitte zu 

begrenzen. Durch eine kleinräumige Befestigung des Ufers mit Steinen 

und Holz im Bereich einer Viehtränke kann der Sedimenteintrag 

stark reduziert werden. Vorrangig sollte jedoch geprüft werden, ob 

technische Anlagen, wie Selbsttränken mit Zuleitung, als Ersatz der 

Zugangsmöglichkeit errichtet werden können. 


Maßnahme A4 Verzicht auf Beweidung der Ufer 

Ziele: Entwicklung naturnaher Uferstrukturen; Schutz des Gewässers vor 

Störungen und Einträgen 

Erläuterung: Die Form und der Bewuchs der Ufer von Fließgewässern haben 

direkten Einfluss auf die Besiedlung der Bäche. Die Zerstörung 

durch Viehtritt wirkt lokal unmittelbar negativ auf die Gewässermorphologie 

und die Abschwemmungen der Uferabbrüche und tierischer 

Exkremente auch auf bachabwärts gelegene Bereiche. Die Entwicklung 

einer naturnahen Ufervegetation wird in vielen Fällen durch Beweidung 

ausgeschlossen oder zumindest stark verzögert. Aus diesen 

Gründen ist es notwendig, den Zugang von Nutztieren zu dem Fließgewässer 

durch Errichten von Abzäunungen zu unterbinden. 



154





Maßnahme A5 Entfernen nicht bodenständiger Gehölze 

Ziel: Entwicklung naturnaher Uferstrukturen 

Erläuterung: Fließgewässer sind wesentlich von Einflüssen aus dem weiteren 

und näheren Umfeld abhängig. Insbesondere den Ufergehölzen 

kommt in diesem Zusammenhang besondere Bedeutung zu, da die 

Biozönose in mehrfacher Hinsicht an standortgerechte Ufervegetation 

angepasst ist. Unmittelbar wirken standortgerechte Bäume positiv auf 

die Gewässermorphologie, da nur diese auch einen hohen Vernässungsgrad 

des Bodens vertragen und somit auch in Gewässernähe 

wachsen. Besonders Schwarzerlen haben durch ihre Wurzelung am, 

im und unter dem fließenden Wasser bettbildende Funktion. Das Laub 

dieser Bäume ist für die Fließgewässerorganismen deutlich besser zu 

verwerten als beispielsweise das von Eichen oder anderen am direkten 

Ufer nicht standortgerechten Gehölzen, auch wenn diese grundsätzlich 

zu den "einheimischen" Arten zählen. 

Gehölze, die in den Auen und Uferbereichen nicht bodenständig sind 

(z.B. Pappeln), sollten generell ersetzt werden. 


Maßnahme A6 Extensivierung der Auenutzung 

Ziel: Entwicklung eines leitbildgerechten Gewässerumfeldes 

Erläuterung: Innerhalb der Überschwemmungsgebiete sind ackerbauliche 

Nutzungen nicht gewässerverträglich und sollten kurz- bis mittelfristig 

aufgegeben werden, damit Sedimenteinträge reduziert und die Flächen 

dem Gewässer zumindest als Aue zur Verfügung stehen. 

Für Grünlandnutzungen ist hingegen in der Regel eine Gewässerverträglichkeit 

in der Aue anzunehmen, soweit Nährstoffeinträge durch Düngen 

unterbleiben. Wegen des möglichen Auftretens schutzwürdiger Arten ist 

eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen. 


Maßnahme A7 Förderung der Auwaldentwicklung 

Ziel: Entwicklung eines leitbildgerechten Gewässerumfeldes 

Erläuterung: Gewässerauen stellen einen zentralen Bestandteil des Gewässersystems 

insbesondere als Lebensraum für spezialisierte Tier- und 

Pflanzenarten dar, der mit Intensivierung der Landnutzung stark zurückgegangen 

ist. Ihrer allgemeinen Bedeutung wegen sollte in Teilbereichen 

wieder ein Anschluss der Aue an das Gewässer unter Aufgabe 

der Nutzung vorgesehen werden. Davon unabhängig ist die Rückführung 

der Auenutzung auf gewässerverträgliche Formen (v.a. Grünland), 

auch wenn eine Aufgabe der Nutzung und Entwicklung zu Auwaldflächen 




155

6.1.3 Umfeld 






Maßnahme U1 Entflechtung von Bach bzw. Grundwasser und Kanalisation 

Ziel: Herstellung naturnaher/naturnäherer Abflussverhältnisse – Vermeidung 

von Kosten im Rahmen der Stadtentwässerung 

Erläuterung: Wenn durch anthropogene Eingriffe Bachwasser, verursacht 

durch gezielte Einleitung oder wegen schadhafter Rohrleitungen in 

das Kanalnetz gelang, werden die Abflussverhältnisse in den Bächen 

stark verändert. Im Extremfall kann der Gewässercharakter vollständig 

degradiert werden. Das in die Stadtentwässerung geleitete Bachwasser 

wird darüber hinaus aufwendig einer Behandlung unterzogen, ohne 

dass dies notwendig ist. Aus Gründen des Gewässerschutzes und 

zur Reduzierung der Kosten im Rahmen der Stadtentwässerung ist 

daher nach Möglichkeit eine Entflechtung von Bächen und Kanalnetz 

vorzusehen. 

Umsetzung: i.d.R. im Rahmen der Generalentwässerungsplanung 

Maßnahme U2 Fischteiche im Nebenschluss 

Ziel: Reduzierung der Nährstoffbelastung und von sonstigen Einträgen, Verhinderung 

einer Temperaturveränderung 

Erläuterung: Je nach Intensität der Bewirtschaftung von Fischteichen im 

Nebenschluss eines Fließgewässers kann es auf einer Teilstrecke zu 

einer Erhöhung der Nährstoffbelastung (Reststoffe der Fütterung, Ausscheidung, 

Entschlammung), der Gewässertemperatur (Erwärmung 

des stehenden Gewässers) oder zum Eintrag nicht natürlicher Substanzen 

(z.B. Medikamente, Desinfektionsmittel) kommen. Aus diesem 

Grund sind die Einleitungen aus Fischteichen aufzuheben oder zumindest 

der negative Einfluss durch eine gewässerverträgliche Bewirtschaftungsmethode 

zu verringern. 

Umsetzung: i.d.R. im Rahmen von Nutzungsverträgen bzw. Genehmigungsverfahren 

Maßnahme U3 Extensivierung der Umfeldnutzung 

Ziel: Schaffung von typischen gewässerbegleitenden Habitaten zur Erreichung 

höherer Strukturgüte auch beim Parameter Umfeld (s. „erweiterter 

Entwicklungskorridor“ in Hinblick auf das Strahlwirkungskonzept). 

Erläuterung: Extensives Feuchtgrünland und standortgerechter Wald sind 

ein natürlicher Bestandteil des „Ökosystems Fließgewässer“ mit seinen 

begleitenden Tier- und Pflanzenarten und führen zu einer höheren 

Bewertung der Strukturgüte. 

Wegen ihres zusätzlichen Flächenanspruches werden diese Maßnahmen 

nur in wenigen ausgewählten Teilabschnitten vorgeschlagen, wo 

sie Teil des „erweiterten Entwicklungskorridors“ sind, aber auch zur 

Abrundung von Gewässerrandstreifen dienen (z.B. Restflächen zwischen 

Weg und Fließgewässer oder zwischen zwei Gewässern, die 

nicht separat bewirtschaftet werden können). 

Umsetzung: i.d.R. im Rahmen von Nutzungsverträgen bzw. Genehmigungsverfahren 

156

6.2 Auswahl der Maßnahmen 






Die Auswahl der Maßnahmen erfolgt gewässer- und bauwerksspezifisch und 

bezieht auch die Ergebnisse der Anwendung des „Strahlwirkungskonzeptes“ 

mit ein, soweit diese verwertbare Hinweise geliefert hat. Als vorrangig 

werden folgende Maßnahmen beurteilt: 

• Austausch oder bauliche Veränderungen an Durchlässen oder anderen 

Wanderbarrieren 

• Anlage von Gewässerrandstreifen 

• Maßnahmen zur Initiierung von Laufentwicklung 

In Hinblick auf Bauwerke, die die Längsdurchgängigkeit im Gewässer (Wasserkörper 

einschließlich der Ufer) einschränken, gilt grundsätzlich, dass diese 

zu beseitigen sind. Abweichend wird bei folgenden Rahmenbedingungen 

vorgegangen: 

• Bei ephemeren Gewässern sind Wanderhindernisse allenfalls von nachrangiger 

Bedeutung, da es aufgrund der nur kurzen Wasserführung keine 

Besiedlung durch Arten gibt, die im Gewässer wandern. Ihre Beseitigung 

erscheint nicht zwingend. 

• Bei sehr kurzen Fließgewässerabschnitten oberhalb eines Wanderhindernisses 

(weniger als 500 m) ist der ökologische Nutzen im Einzelfall im 

Verhältnis zum Aufwand eines Umbaus zu bewerten. 

• Bei kleineren und ökologisch weniger bedeutsamen Fließgewässern wird 

die Bedeutung eines durchgängigen Ufers für die Wanderung von terrestrischen 

Tieren, als weniger hoch eingeschätzt. Ein Austausch von Durchlässen 

kann aus diesem Grund nachrangig sein oder im Einzelfall auch 

ganz entfallen. 

Demzufolge wird nicht für jeden Durchlass, der ein potenzielles Wanderhindernis 

darstellt und in der Bestandkarte so verzeichnet ist, auch eine Maßnahme 

vorgeschlagen. 

Empfehlung zum Umgang mit der Monitoringverpflichtung 

Zur Klärung der Frage, ob Maßnahmen im Sinne der Wasserrahmenrichtlinie 

erfolgreich waren, hat das Land NRW einen „Leitfaden zur Erfolgskontrolle 

von Maßnahmen zur naturnahen Entwicklung von Fließgewässern“ (MUNLV 

2005) herausgegeben, der in Abhängigkeit vom (finanziellen) Umfang der 

Maßnahme unterschiedlich umfangreiche Monitoringuntersuchungen vorsieht. 

Bei kleinen Maßnahmen (Projektkosten bis 50.000 €) sind demzufolge 

lediglich eine Fotodokumentation, eine Biotoptypenkartierung und eine Gewässerstrukturkartierung 

vorgesehen. Es ist somit absehbar, dass insbesondere 

bei kleinen Maßnahmen die primär auf die Initiierung eigendynamischer 

Effekte ausgerichtet sind, die also erst langfristig unmittelbar sichtbare 

positive Wirkungen zeigen, mit diesen Instrumenten nur ein geringer Erkenntniszugewinn 

zu erwarten ist. 

Da im Rahmen des KNEF überwiegend solche kleinen Maßnahmen vorgeschlagen 

werden, bei denen zudem mangels einschlägiger Erfahrungen unklar 

ist, ob sie zu einer Erreichung der Ziele der WRRL in den vorgeschriebenen 

Fristen führen (vgl. Anforderungen der Arbeitshilfe zur Anwendung 

des Strahlwirkungskonzeptes), wird ein weitergehendes Monitoring vorgeschlagen, 

anhand dessen sich nicht nur die konkrete Ausgestaltung von 

157





Maßnahmen erforderlichenfalls nachjustieren lässt, sondern auch zeitnah 

positive Veränderungen dokumentiert werden können. 

Neben den abiotischen Faktoren Licht, Wasserchemismus, Temperatur und 

Substrat sind vor allem die sohlnahen Strömungsverhältnisse von wesentlicher 

Bedeutung für das Vorkommen und die Verteilung der Arten in einem 

Fließgewässer. In sandgeprägten Fließgewässern sind die sohlnahen Strömungsverhältnisse 

aus Sicht der Lebensgemeinschaften von besonderer 

Bedeutung, da i. d. R. nur lagestabile Sandsubstrate besiedelbar sind. Aktuelle 

Untersuchungen (z. B. Lorenz & Januschke 2011) zeigen, dass anspruchsvolle, 

typspezifische Makrozoobenthosarten renaturierte Gewässerstrecken 

nur vergleichsweise langsam besiedeln. Nur mit einer detaillierten 

Erfassung potenziell besiedelbarer Habitate/Choriotope, kann der positive 

Effekt von Umgestaltungsmaßnahmen zeitnah dargestellt werden. Neben 

Untersuchungen zur Besiedlung ist daher insbesondere ein umfassendes 

Monitoring der Hydromorphologie zu empfehlen. 

Auf dieser Grundlage wird für den aufgrund der bestehenden Flächenverfügbarkeit 

absehbar als erstes und abschnittsweise umzugestaltenden Mittellauf 

des Wienbaches ein erweitertes Monitoring empfohlen: 

1. Fotodokumentation 

Umfang: Überblicksaufnahmen für jeden umgestalteten 100 m Abschnitt 

mit Angaben der Richtung sowie Detailaufnahmen aller wesentlichen 

strukturellen Veränderungen (Abbrüche, Bänke, Totholz etc.) 

Zeitraum: Vor und im 1., 2., 3., 4., 5. und 10. Jahr nach Umsetzung der 

Maßnahme 

2. Erhebung des Makrozoobenthos nach PERLODES (Meier et al. 2006) 

Umfang: im Bereich der hydromorphologischen Aufnahmen und zusätzlich 

im naturnahen Abschnitt des Wienbachs (Referenz) 

Zeitraum: Vor und im 1., 3. und 5. Jahr nach Umsetzung der Maßnahme 

3. Strukturkartierung nach dem überarbeiteten Kartierverfahren Nordrhein-Westfalens 

(LANUV, 2012) 

Umfang: umgestalteter Gewässerabschnitt plus jeweils 100 m ober- und 

unterhalb und zusätzlich im naturnahen Abschnitt des Wienbachs (Referenz) 


(im Referenzabschnitt nur einmal) 

4. Habitataufnahme im Querprofil 

Umfang: an 10 Transekten pro umgestaltetem Abschnitt sowie im naturnahen 

Abschnitt des Wienbachs (Referenz) mit: 

1. Fließgeschwindigkeitsmessung 

2. detaillierte Vermessung des Querprofils (im Rahmen der Fließgeschwindigkeitsmessung) 

3. Kartierung der sohlnahen Strömungsverhältnisse 



5. Detaillierte Choriotopaufnahme 

Umfang: auf jeweils einer ca. 10 m langen Gewässerstrecke pro umgestaltetem 

Abschnitt (entsprechend den Aufnahmen im LUA Merkblatt Nr. 

17 (LUA, 1999)) und zusätzlich im naturnahen Abschnitt des Wienbachs 

(Referenz) 

Zeitraum: Vor und im 1., 3. und 5. Jahr nach Umsetzung der Maßnahme(im 

Referenzabschnitt nur einmal) 


158





6. Erfassung der Strömungsverhältnisse an der Gewässersohle 

Erläuterung: Um die komplexen Strömungsverhältnisse an der Sohle eines 

Gewässers (dreidimensionale Strömungsverteilung, kleinräumige Unterschiede, 

Turbulenzschwankungen) unmittelbar und kostengünstig erfassen 

zu können, ist die FST-Halbkugelmethode zur integrativen Erfassung 

entwickelt worden (Statzner & Müller1989). Dazu werden 22 standardisierte 

Halbkugeln gleicher Größe aber unterschiedlicher Dichte der 

Strömung ausgesetzt. Die schwerste, gerade noch verdriftete Halbkugel 

ist ein Maß für die an der Sohle wirkenden Strömungskräfte. 

Zur Charakterisierung eines Gewässerabschnittes werden 100 Halbkugelmessungen 

als ausreichend erachtet (DVWK 1999). Dafür werden 10 

Transekte mit jeweils 10 Messpunkten durch den betreffenden Gewässerabschnitt 

gelegt. Die Transsekte nach Nr. 4 und 6 sind identisch, die 

Arbeiten also im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang durchzuführen 

um eine optimale Vergleichbarkeit der Ergebnisse zu gewährleisten. 



6.3 Maßnahmenübersicht 

Die Maßnahmen werden sowohl hinsichtlich des Zeitraumes ihrer Realisierung 

als auch hinsichtlich ihrer Wirksamwerdung, in Tabelle 18 Maßnahmenübersicht, 

entsprechend gekennzeichnet. Unterschieden werden folgende 

Umsetzungszeiträume: 

• kurzfristig bis mittelfristig (0 - 10 Jahre) 

• langfristig (10 - > 20 Jahre) 

Dabei ist zu beachten, dass für komplexere Maßnahmenpakete, wie sie zum 

Beispiel die Herstellung eines neuen Gewässerlaufes darstellt, in der Regel 

ohnehin kein konkreter Umsetzungszeitpunkt zu benennen ist, da diese 

Maßnahmen eines umfassenden Abstimmungsprozesses bedürfen und 

meist zahlreiche Wechselwirkungen aufweisen, die im Rahmen eines KNEF 

kaum zu erfassen sind. Auch Maßnahmen, die einen umfangreichen Flächenerwerb 

oder eine großflächige Nutzungsextensivierung erfordern (wie 

zum Beispiel die Anlage von Uferstreifen) sind als vergleichsweise komplexe 

und kostenintensive Prozesse zu begreifen, für die kein Zeitrahmen angegeben 

werden kann, da der Erwerb der Flächen auf freiwilliger Basis erfolgt. 

Demgegenüber kann ein erheblicher Teil der Einzelmaßnahmen im Gewässer 

(z.B. Beseitigung oder Ersatz von Sohlverbauungen) bereits im Rahmen 

der Unterhaltung und mit sofortiger Wirkung, bei meist geringem finanziellem 

Aufwand, umgesetzt werden. 

Das Konzept stellt für die Maßnahmenplanung eine Rahmenplanung dar. 

Für die Maßnahmen- und Zeitplanung kann sich mit zunehmender Konkretisierung 

der Umsetzung, aber auch durch sich im Laufe der Jahre ergebende 

neue Aspekte, einer Anpassung erforderlich werden. 

Die nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick der vorgesehenen Maßnahmen, 

die Realisierungszeiträume und die geschätzten Kosten. Vordringlich 

sind die Maßnahmen, die als kurz- bis mittelfristig umsetzbar gekennzeichnet 

sind und eine sofortige ökologische Wirksamkeit versprechen. 


! 

abschnittsbezogene 


in Anhang 

159






Die Kosten beziehen sich auf die gesamten Maßnahmen die in der Zeile aufgeführt 

sind, sofern nichts anderes vermerkt ist. Die in Klammern gesetzten 

Kostenangaben für die Entfernung von Uferbefestigungen kommen ggf. 

nicht im vollen Umfang zum Tragen, da nicht immer sicher ist, ob die Befestigungen 

über die gesamte Länge bestehen bzw. im Einzelfall auch ein Verzicht 

auf die Beseitigung in Betracht kommt (wenn diese bereits verfällt). Bei 

der Kostenschätzung wird vereinfachend davon ausgegangen, dass es sich 

bei den zu entfernenden Befestigungen um einfache Holzfaschinen handelt. 

Grunderwerbskosten sind nicht berücksichtigt. 

Die Lage der Abschnitte ist den Kennblättern im Anhang sowie den Karten 

zu entnehmen. 

Tabelle 18: Maßnahmenübersicht Hammbach (1) und Nebenläufe (4, 5) 

Bachlauf und Maßnahmen L* R* 

Hammbach 

Abschnitt 1 

keine Maßnahmen 

Abschnitt 2 

Station 1+340 – 2+300: Gehölzentwicklung innerhalb der Uferböschung 

zulassen 

Station 1+550 – 1+650: punktuelle Profilaufweitung an zwei Stellen, 

Länge je 6 m 

Station 1+870 – 2+030: Aufhebung des Unterhaltungsweges und 

Bereitstellung der Fläche für eine Gehölz- und Laufentwicklung, 

punktuelle Profilaufweitung durch initiierende Maßnahmen (je 100 m 

eine Aufweitung mit mindestens 4 m Länge) 

Station 2+800 – 3+300: Laufentwicklung innerhalb des Gewässerrandstreifens 

initiieren, Uferbefestigungen entfernen, Totholz gezielt 

einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes, dazu auf 30 % der 

Laufstrecke punktuelle Profilaufweitungen in einer Länge von jeweils 

mindestens 12 m durchführen 

Station 2+750 - 2+900, 3+000 – 3+160: Laufentwicklung innerhalb 

des Gewässerrandstreifens initiieren, Uferbefestigungen entfernen, 

Totholz gezielt einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes, dazu 

auf 30 % der Laufstrecke auf Längen von jeweils mindestens 12 m 

punktuelle Profilaufweitungen initiieren. 

Station 2+930: Am Wehr ist die Durchgängigkeit für Fische sicherzustellen 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX XX G11 0 

X G8 600 

X X G1 

G2 

G8 

XX G1 

G2 

G8 

XX G1 

G2 

G8 

160 

(1.250) 

8.700 

(780) 

5.430 

X X Abstimmung 

mit 

Betreiber 

Station 3+100: Umbau Sohlrampe in raue Gleite X X G4 4.000 

Station 3+160, 3+650: Herstellung eines durchgängigen Ufers 

(z.B. indem am Fuß des Widerlagers seitlich Rundhölzer befestigte 

werden, hinter denen sich Substrat ablagern kann) 

X X G8 2.000 

Station 1+340 – 1+470; 2+900 – 3+000: Entwicklung eines gehölzbestandenen 

Uferstreifens von mindestens 5 m Breite 

XX A1 950 

Station 1+650 – 1+730, 3+300 – 3+650: Entwicklung eines gehölzbestandenen 


XX A1 900 

Station 1+740 – 2+000: Entwicklung eines gehölzbestandenen 


XX XX A1 1.160 

160







Station 2+750 – 3+300: Entwicklung eines mit Gehölzen bestandenen 

Gewässerrandstreifens von mindestens 16 m Breite 



Station 2+470 – 2+650: Bereitstellung eines erweiterten Entwicklungskorridors 

(ca. 30 m Gewässerrandstreifen) mit dem Ziel, einen 

Gewässerabschnitt mit einer Strukturgüte von 1 oder 2 für alle Parameter 

zu ermöglichen (aktuelles Umfeld: Laubwald); Uferbefestigungen 

entnehmen 

Station 2+800 – 3+300: Bereitstellung eines erweiterten Entwicklungskorridor 

für Laufverlagerung Hammbach (unter Sicherstellung 

der Wasserableitung in den Blauen See) (aktuelles Umfeld: Acker 

und Grünland) 

Station 3+160 – 3+650: Rückbau der illegal errichteten Bauwerke 

am Ufer, Sicherstellung eines mindestens 2 m breiten nutzungsfreien 

Saumstreifens, Schutz der Uferböschung gegenüber Nutzung durch 

Zaun, Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

Abschnitt 3 

Station 3+700 – 4+460, 5+160 – 5+590: Laufentwicklung innerhalb 


Totholz gezielt einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes, 

dazu auf 30 % der Laufstrecke punktuelle Profilaufweitungen auf 

Längen von jeweils mindestens 12 m durchführen 

Station 4+250: Übergang Hochflutrinne zu Gewässersohle abflachen, 

dadurch häufigere Überschwemmung ermöglichen 




Laufstrecke punktuelle Profilaufweitungen auf Längen von jeweils 


Station 4+460 – 4+630: Rückbau der illegal errichteten Uferbauten, 

Sicherstellung eines mindestens 2 m breiten nutzungsfreien Saumstreifens, 

zumindest die gesamte Uferböschung durch Zaun gegenüber 

angrenzenden Nutzungen schützen; Pflanzung von Erlen an der 

Mittelwasserlinie 

Station 4+680: bei Erneuerung der Uferbefestigung unterhalb der 

Brücke sollten soweit wie möglich „raue“ Befestigungen mit Lücken 

verwendet werden (z.B. unverfugte Steinsetzungen oder Schüttungen) 

Station 4+800, 6+130: Herstellung eines durchgängigen Ufers (z.B. 

indem am Fuß des Widerlagers seitlich Rundhölzer befestigte werden, 

hinter denen sich Substrat ablagern kann) 

Station 4+820 – 5+160: Laufentwicklung ermöglichen, Uferbefestigungen 

punktuell entfernen, Totholz gezielt einbringen zur Initiierung 

einer Laufkrümmung, punktuelle Profilaufweitung an mindestens 

zwei Stellen pro 100 m innerhalb des Gewässerrandstreifens (Länge 

jeweils mindestens 3 m) 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX A1 1.730 

XX A1 1.420 

X G1 

A1 

X A1 

U3 

X G1 

A1 

A2 

XX XX G1 

G2 

G8 

1.800 

Nutzungsänderung 

3.200 

(6.000) 

20.800 

X G7 400 

XX G1 

G2 

G8 

X G1 

A1 

A2 

(350) 

2.450 

1.100 

+ + G6 keine zusätzlichen 

Kosten 

X X G6 1.000 

XX XX G1 

G2 

G8 

1.700 

Station 5+160: bei Brückenneubau durchgängige Ufer beachten + + G6 keine zusätzlichen 

Kosten 

Station 6+060: Rückbau Auslassbauwerk X G1 500 

161







Station 3+700 – 4+460, 4+820 – 4+970, 5+170 – 5+400: Entwicklung 

eines mit Gehölzen bestandenen Gewässerrandstreifens von 

mindestens 16 m Breite 

Station 3+700 - 4+200: Bereitstellung eines erweiterten Entwicklungskorridors 

(ca. 50 m) mit dem Ziel, einen Gewässerabschnitt mit 

einer Strukturgüte von 1 oder 2 für alle Parameter zu ermöglichen 

(aktuelles Umfeld: Grünland und Brache) (Kosten für Randstreifen 

siehe oben unter gleicher Station) 

Station 4+460 – 4+630, 5+400 – 5+590: Entwicklung eines mit 

Gehölzen bestandenen Gewässerrandstreifens von mindestens 16 m 

Breite 


eines gehölzbestandenen Gewässerrandstreifens von mindestens 

5 m Breite 

Station 4+690 - 4+790: Entwicklung eines gehölzbestandenen 




Station 5+600, 5+700, 5+910: Anbindung der Altarmschleife, damit 

zumindest bei Hochwasser eine Verbindung hergestellt wird, dazu 

Abtrag von Boden auf einer Länge von 2 bis 5 m und einer Breite von 

ca. 2 m. Vorher sind die Maßnahmen in Hinblick auf mögliche artenschutzrechtliche 

Auswirkungen zu prüfen! 

Station 5+700 - 6+300: Umwandlung von Nadel- in Laubwald auf 

einer Breite von 16 m (Gewässerrandstreifen) 

Abschnitt 4 

Station 6+300 – 6+800: Bau eines Umgehungsgerinnes bzw. Umbau 

des Gewässers 1.12 zu einem Umgehungsgerinne (weitere 

Maßnahmen siehe Fließgewässer 1.12) 



Station 6+500 - 6+800: Umwandlung von Acker in Grünland (in 

Höhe des geplanten Umgehungsgerinnes, zwischen Hammbach 

und FG 1.12) 

Abschnitt 5 



Totholz gezielt einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes, 

dazu auf 30 % der Laufstrecke in einer Länge von jeweils mindestens 

12 m punktuelle Profilaufweitungen durchführen 

Station 7+020, 8+860, 9+380: Herstellung eines durchgängigen 

Ufers (z.B. indem am Fuß des Widerlagers seitlich Rundhölzer befestigte 

werden, hinter denen sich Substrat ablagern kann) 


punktuell entfernen, Totholz gezielt einbringen zur Initiierung 


zwei Stellen pro 100 m innerhalb des Gewässerrandstreifens (Länge 

3 m) 

Station 8+880 – 9+220: Laufentwicklung abseits des Weges ermöglichen, 

Uferbefestigungen punktuell entfernen, Totholz gezielt einbringen 

zur Initiierung einer Laufkrümmung, punktuelle Profilaufweitung 

an mindestens zwei Stellen pro 100 m innerhalb des Gewässerrandstreifens 

(Länge jeweils mindestens 3 m). 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX XX A1 7.200 

X A1 ggf. Nutzungsänderung 

XX A1 1.130 

XX A1 490 

XX A1 180 

XX A1 600 

X G7 1.050 

X X A5 38.400 

X X G10 25.000 

X X A1 1.080 

X U3 keine 

Baukosten 

XX XX G1 

G2 

G8 

(9.550) 

33.420 

X X G6 1.500 

XX XX G1 

G2 

G8 

XX G1 

G2 

G8 

(1.650) 

2.500 

(850) 

2.540 

162







Station 6+800 – 8+880, 9+220 – 9+380 : Entwicklung eines mit 


Breite 


(bis ca. 50 m) mit dem Ziel, einen Gewässerabschnitt 

mit einer Strukturgüte von 1 oder 2 für alle Parameter zu ermöglichen; 

(Kosten für Randstreifen siehe oben unter gleicher Station) 



einer Strukturgüte von 1 oder 2 für alle Parameter zu ermöglichen; 


Station 7+420 – 7+670, 8+560 – 8+880, 9+250 – 9+370: Bereitstellung 

eines erweiterten Entwicklungskorridors (ca. 50 m) mit dem 

Ziel, einen Gewässerabschnitt mit einer Strukturgüte von 1 oder 2 für 

alle Parameter zu ermöglichen; (Kosten für Randstreifen siehe oben 

unter gleicher Station) 



Station 7+025 – 7+300: Acker in Grünland umwandeln (in Verbindung 

mit der Bereitstellung eines erweiterten Entwicklungskorridors); 

langfristig Grünlandnutzung extensivieren 

Station 7+300 – 7+400, 8+060 – 8+230: Grünlandnutzung extensivieren 

(in Verbindung mit der Bereitstellung eines erweiterten Entwicklungskorridors) 

Station 7+420 – 7+670, 9+250 – 9+370: Grünlandnutzung extensivieren 

(in Verbindung mit der Bereitstellung eines erweiterten Entwicklungskorridors) 

Station 8+320: Den nur 50 m langen Nebenlauf 1.19 (der lediglich 

der Entwässerung des Erlenwaldes dient) zur Wiedervernässung des 

Erlenwaldes schließen, um damit eine Strukturanreicherung an natürlichen 

Biotopen im näheren Umfeld des Hammbaches zu erreichen 

(s. auch Fließgewässer 1.18) (nur an der Mündung schließen) 

Station 8+230 – 8+300: Nadelwald in Laubwald umwandeln in einer 

Entfernung bis 50 m vom Gewässerufer entfernt (in Verbindung mit 

der Bereitstellung des erweiterten Entwicklungskorridors) 

Station 8+560 – 8+660: Nadelwald in Laubwald umwandeln in einer 

Entfernung bis 50 m vom Gewässerufer entfernt (in Verbindung mit 

der Bereitstellung des erweiterten Entwicklungskorridors) 

Abschnitt 6 (Rhader Bach) 

Station 9+400 – 9+660, 9+750 – 11+300, 12+300 – 14+100: Laufentwicklung 

ermöglichen, Uferbefestigungen entfernen, Totholz gezielt 

einbringen zur Initiierung einer Laufkrümmung, punktuelle Profilaufweitung 

auf 30 % der Laufstrecke (Länge jeweils mindestens 6 

m) 


entfernen, Totholz gezielt einbringen zur Initiierung einer 

Laufkrümmung, punktuelle Profilaufweitung an mindestens zwei Stellen 

pro 100 m innerhalb des Gewässerrandstreifens (Länge jeweils 

mindestens 2 m) 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX XX A1 14.100 

XX XX A1 

U3 

XX A1 

U3 

XX A1 

U3 

Nutzungsänderung 



XX A1 1.070 

XX U3 keine 

Baukosten 

XX U3 keine 

Baukosten 

XX U3 keine 

Baukosten 

X A7 100 

XX U3 10.000 

XX U3 7.000 

XX XX G1 

G2 

G8 

XX XX G1 

G2 

G8 

Station 11+560, 12+200: Wehr und Sohlbefestigung entfernen X X G1 

G3 

(18.050) 

36.100 

(200) 

1.250 

1.500 

163







Station 13+840: Entfernung der beiden Durchlassrohre und Ersatz 

durch ein ausreichend dimensioniertes Querungsbauwerk (mindestens 

Sohlbreite, durchgängige Ufer, Sohle mit Sediment) 

Station 11+580, 12+790, 12+930, 13+250: Herstellung eines 

durchgängigen Ufers (z.B. indem am Fuß des Widerlagers seitlich 

Rundhölzer befestigte werden, hinter denen sich Substrat ablagern 

kann) 




(bis ca. 50 m) mit dem Ziel, einen Gewässerabschnitt 

mit einer Strukturgüte von 1 oder 2 für alle Parameter zu ermöglichen 



Gewässerrandstreifens von mindestens 8 m Breite, Gehölzentwicklung 

in Abstimmung mit den Zielen des Feuchtwiesenschutzes; 

z.B. Gehölzentwicklung in Gruppen im Wechsel mit gehölzfreien 

Abschnitten innerhalb des Randstreifens; wichtig ist , dass Erlen an 

der Mittelwasserlinie wachsen und ein Totholzeintrag stattfinden 

kann. 

Station 10+100 – 11+300: Bereitstellung von Flächen in einem erweiterten 

Entwicklungskorridor (ca. 50 m) mit dem Ziel, einen Gewässerabschnitt 

mit einer Strukturgüte von 1 oder 2 in allen Bereichen 

(Sohle, Ufer, Land) zu ermöglichen. 

Die Flächen sollte zwischen Schafsbach und Hammbach bereitgestellt 

werden, die in nur 100 bis 150 m Entfernung parallel verlaufen 

und zwischen denen ausschließlich Grünlandnutzung besteht. Die 

Konkretisierung der Maßnahme sollte im Rahmen eines Pflege- und 

Entwicklungskonzeptes erfolgen, das auch die Anforderungen des 

terrestrischen Biotop- und Artenschutzes berücksichtigt. 


Station 9+400 – 9+660: Acker in Grünland umwandeln (in Verbindung 

mit Bereitstellung eines erweiterten Entwicklungskorridors); 

langfristig Grünlandnutzung extensivieren 

Station 10+100 – 11+300: Extensivierung der Grünlandnutzung (in 

Verbindung mit der Bereitstellung des erweiterten Entwicklungskorridors) 

Abschnitt 7 (Rhader Bach/Wellbruchbach) 

Station 14+100 – 15+000, 16+900 – 17+400: Laufentwicklung ermöglichen, 

Uferbefestigungen entfernen, Totholz gezielt einbringen 

zur Initiierung einer Laufkrümmung, punktuelle Profilaufweitung an 

mindestens zwei Stellen pro 100 m innerhalb des Gewässerrandstreifens 

(Länge jeweils mindestens 2 m) 

Station 15+020 – 16+350, 16+440 - 16+900: Laufentwicklung ermöglichen, 

Uferbefestigungen entfernen, punktuell Kopfbäume als 

Sturzbaum ins Gewässer legen zur Initiierung einer Laufkrümmung, 

punktuelle Profilaufweitung auf 30 % der Laufstrecke (auf Längen von 

jeweils mindestens 6 m) 

Station 14+300: Prüfung der Auswirkung der Wasserentnahme aus 

dem Bach, ggf. Auflagen formulieren 

Station 16+200: bei Erneuerung Rohrdurchlass, größer dimensionierten 

Durchlass einbauen, Sedimentführung auf der Sohle und 

durchgängige Ufer sicherstellen 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X G6 5.000 

X X G6 2.000 

XX XX A1 1.170 

XX XX U3 Nutzungsänderung 

XX XX A1 11.750 

XX A1 

U3 

Kostenermittlung 

im Rahmen 

eines 

Pflege- 

und Entwicklungskonzeptes 

XX XX U3 keine 

Baukosten 

X U3 keine 

Baukosten 

XX XX G1 

G2 

G8 

XX XX G1 

G2 

G8 

(2.800) 

7.000 

(8.950) 

17.900 

X X keine 

Baukosten 


Kosten 

164







Station 16+400, 16+430: bei Erneuerung, größer dimensionierten 

Durchlass einbauen, Sedimentführung auf der Sohle und durchgängige 

Ufer sicherstellen 

Station 14+100, 14+280, 14+960, 15+010, 16+050, 16+520: 

Herstellung eines durchgängigen Ufers (z.B. indem am Fuß des Widerlagers 

seitlich Rundhölzer befestigte werden, hinter denen sich 

Substrat ablagern kann) 

Station 16+050: Sohlabsturz durch erodierte Bodenplatte in Höhe 

der Brücke umbauen in eine raue Gleite 

Station 16+350: bei Erneuerung des Bahndurchlasses, Sedimentführung 

auf der Sohle und durchgängige Ufer sicherstellen 



Station 14+100 – 15+000, 15+350 – 16+350, 16+440 - 16+900: 

Entwicklung eines mit Gehölzen bestandenen Gewässerrandstreifens 

von mindestens 8 m Breite 



Station 15+020 – 15+350, 17+400 – 18+300: Entwicklung eines 

mit Gehölzen bestandenen Gewässerrandstreifens von mindestens 8 

m Breite 




(aktuelles Umfeld: Laub- und Nadelwald) 

Kosten siehe unten unter gleicher Station 



Station 15+020 - 15+100: Umwandlung von Nadel- in Laubwald 

vom Gewässer bis zum Waldweg (in Verbindung mit der Bereitstellung 

eines erweiterten Entwicklungskorridors) 

Abschnitt 8 (Wellbruchbach) 

Station 18+300 – 21+500: punktuelle Profilaufweitung, mindestens 

2 pro 100 m, auf einer Länge von jeweils mindestens 2 m 

Station 18+300 – 20+170, 20+280 - 21+000, 21+310 – 21+490: 

Entwicklung eines mit Gehölzen bestandenen Gewässerrandstreifens 


Station 20+170 – 20+330, 20+370 – 20+580: Entwicklung eines 

mit Gehölzen bestandenen Gewässerrandstreifens von mindestens 5 

m Breite 



Station 21+000 – 21+300: Umwandlung von Nadel- in Laubwald 

auf einer Breite von 5 m (Gewässerrandstreifen) 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 


Kosten 

X X G6 3.000 

X X G3 500 


Kosten 

XX XX A1 3.240 

XX XX A1 10.620 

XX A1 900 

XX A1 2.770 

XX A1 tlw. Nutzungsänderung 

XX A1 160 

XX U3 3.600 

X X G1 

G2 

G8 

3.200 

XX A1 5.170 

XX XX A1 670 

XX A1 360 

XX A5 540 

165








Abschnitt 1 

Zur Herstellung der Durchgängigkeit im Hammbach wird vorgeschlagen, 

das FG 1.12 zu einem Umgehungsgerinne umzubauen. 

Dieses kann etwa bei km 0+500 an den Hammbach angeschlossen 

werden. Alternativ kommt eine Variante in Betracht, bei der die Anbindung 

bei km 1+000 erfolgt. Dazu wäre allerdings ein deutlich 

längerer Abschnitt des FG 1.12 naturnah aus- und umzubauen. 

Station 0+060: Umbau des Gewässerprofils unterhalb des Brückenbauwerkes 

mit dem Ziel der Profilverbreiterung und der Herabsetzung 

der Fließgeschwindigkeit (nur in Zusammenhang mit einer Umgestaltung 

zur Herstellung der Durchgängigkeit im Hammbach) 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G9 

G10 

[€] 


im Rahmen 

einer 

separaten 

Planung 

X X G6 Kostenermittlung 

im Rahmen 

einer 

separaten 

Planung 

Station 0+060 – 0+230: verfallene Uferbefestigungen nicht erneu- X X G11 230 

ern, punktuelle Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

A2 

Station 0+230: Anstaubauwerk entfernen X X G3 500 

Station 0+230 - 0+430: Uferbefestigung entfernen, Gewässerprofil X G1 4.520 

aufweiten, Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

G8 

A2 

Station 0+430: Bau eines neuen Gerinnes zur Herstellung einer 

Verbindung mit dem Hammbach 

X X G9 6.000 

Station 0+170, 0+220 (Einleitungsstellen): Prüfung der Bewirt- 

X U2 keine 

schaftungsart der Fischteiche (Pflege, Fütterung und Besatz) in Hinblick 

auf Belastungen des Fließgewässers (z.B. Nährstoffe); bei 

nachgewiesenem und erheblichen negativem Einfluss sollten Auflagen 

zur Bewirtschaftung festgelegt werden (z.B. Absetz- und Filteranlagen, 

umweltschonende Fütterung, Festlegung von Grenzwerte und 

deren regelmäßige Prüfung). 

Baukosten 


Uferstreifens 

X A1 720 

Station 0+230 - 0+430: Umwandlung von Acker in Grünland (in X U3 keine 

Höhe des geplanten Umgehungsgerinnes, zwischen Hammbach 

und FG 1.12) 

Maßnahme überschneidet sich mit der am Hammbach Station 6+500 

- 6+800 (s. auch dort) 

Baukosten 

Abschnitt 2 

Station 0+500 - 1+490 : Uferbefestigung entfernen X X 4.000 

Station 1+080: Viehtränke mit direkten Zugang zum Bachlauf durch 

mechanische abseits des Ufers ersetzen 

X A3 400 

Station 1+080, 1+400: Rohrdurchlass durch einen größer dimensionierten 

austauschen 

(X) (X) G6 8.000 

Station 0+500 – 1+490: Entwicklung eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifens 

von 5 m Breite mit einem mindestens einreihigen 

Gehölzstreifen 

X X A1 3.570 

166








Station 0+100: zu gering dimensionierten Rohrdurchlass austauschen 

durch größer dimensionierten, Sedimentführung sicherstellen 



Station 0+000 – 0+290: punktuelle Profilaufweitung, an zwei Stellen 

je 100 m, in diesem Bereich Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 







Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

(X) (X) G6 4.000 

X X G6 4.000 

X X G1 

G8 



Station 0+000 – 0+015, 0+020, 0+070: Aufhebung der Rohrdurchlässe 






Station 0+000 – 0+215: punktuelle Profilaufweitung, an zwei Stellen 

je 100 m 



– der neue Rohrdurchlass sollte von der derzeitigen Mündung zurückverlegt 

werden um eine Strukturverbesserung im Hammbach 

nicht zu verhindern. 







600 

XX XX A1 600 

XX A1 100 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

(X) (X) G6 1.500 

X A1 160 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G1 

G8 

[€] 

215 

(X) (X) G6 4.000 

X A1 80 

X X A1 580 

167








Station 0+000 – 0+600: punktuelle Profilaufweitung, an fünf Stellen 

je 100 m, Uferbefestigungen nicht mehr erneuern 


durch größer dimensionierten und vom heutigen Mündungsbereich 

abrücken, Sedimentführung sicherstellen 

Station 0+100 – 0+200, 0+300 – 0+380, 0+500 – 0+570, 0+830 

– 0+900: Entwicklung eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifens 

von 5 m Breite mit einem mindestens einreihigen Gehölzstreifen 

Station 0+000 – 0+100, 0+200 – 0+300, 0+380 – 0+500, 0+570 

– 0+830: Entwicklung eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifens 

von 5 m Breite mit einem mindestens einreihigen Gehölzstreifen 




Station 0+200 – 0+280: in einem Abstand von mindestens 5 m Entnahme 

der Nadelgehölze und Ersatz durch Erlen 

Station 0+280: Den nur 50 m langen Nebenlauf 1.19 mit Mündung 

in den Hammbach (der lediglich der Entwässerung des Erlenwaldes 

dient) zur Wiedervernässung des Erlenwaldes schließen, um damit 

eine Strukturanreicherung an natürlichen Biotopen im näheren Umfeld 

des Hammbaches zu bewirken (s. auch Hammbach) 

Untersuchung bezüglich der Herkunft der Schmutzwasserbelastung, 

die ab km 0+400 deutlich sichtbar ist. In Betracht kommen zwei Hoflagen 

am Deutener Weg, sowie ein hoher Gülleeintrag über das 

Grünland oder durch Direkteintrag bei Aufbringung. 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G1 

G8 

G11 



ggf. Anhebung der Sohle oder schließen des Gewässerprofils im Bereich 

der Mündung in den Hammbach zur Wiedervernässung der 

Feuchtwiesen und Unterbindung einer Entwässerung des Deutener 

Moores 


[€] 

1.500 

(X) (X) G6 4.000 

XX XX A1 1.150 

XX A1 1.050 

XX A1 230 

X A5 800 

X Kosten s. 

Hammbach 

St. 

8+320 

X X keine 

Baukosten 

Maß 

nah 

men 

typ 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 


im Rahmen 

einer 

separaten 

Planung 


Station 0+010: Rohrdurchlass durch Steg austauschen (X) (X) G6 1.500 

Station 0+520 – 0+530: zu gering dimensionierten Rohrdurchlass 

durch größeren Durchlass austauschen 

X X G6 4.000 

[€] 

168







Maß 

nah 

men 

typ 

Station 0+620: Rohrdurchlass entfernen X X G6 250 




X X A1 720 




mit Gehölzen in Gruppen und gehölzfreien Abschnitten 

in einer Breite von 5 m 


in einer Breite von 3 m mit einem einreihigen Gehölzstreifen 



Abschnitt 1 

Station 0+580 – 0+730: Umwandlung von Nadel- in Laubwald auf 


Abschnitt 2 

Station 1+000 – 1+280: Anlegen eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifens 

von 3 m Breite zum Schutz vor Einträgen, die bis in das 

Deutener Moor abgeführt werden könnten. Entwicklung eines einreihigen 

Gehölzstreifens. 



Station 0+110: Entfernung eines nicht mehr benötigten Rohrdurchlass 

im NSG 

Station 0+120, 0+150: bei Erneuerung Austausch Rohrdurchlass 

durch größer dimensionierten Durchlass 


Gewässerrandstreifens von 3 m Breite 



Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

[€] 

XX XX A1 540 

(X) A1 120 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

(+) A5 1.500 

X X A1 560 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

(X) (X) G6 250 

(+) (+) G6 keine zusätzlichen 

Kosten 

(X) A1 70 

(X) A5 400 

169








Station 0+010: Entfernung eines nicht mehr benötigten Rohrdurchlasses 

Station 0+170, 0+180: bei Erneuerung Austausch Rohrdurchlass 



Kalter Bach (Rhader Mühlenbach) 

Abschnitt 1 (Rhader Mühlenbach) 



Totholz gezielt einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes; 

dazu innerhalb eines 100 m Abschnittes an zwei Stellen Profilaufweitungen 

auf einer Länge von jeweils mindestens 2 m durchführen 

Station 2+270 – 2+400 : Laufentwicklung innerhalb des Gewässerrandstreifens 


einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes; dazu innerhalb eines 

100 m Abschnittes an zwei Stellen Profilaufweitungen auf einer 

Länge von jeweils mindestens 2 m durchführen 






Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

(X) (X) G6 250 


Kosten 

Maß 

nah 

men 

typ 

XX XX G1 

G2 

G8 

XX G1 

G2 

G8 

XX XX G1 

G2 

G8 

[€] 

(3.350) 

1.340 

(320) 

260 

(6.350) 

12.700 

Station 0+990: Sohlschwelle entfernen X X G4 50 

Station 1+500: Herstellung eines durchgängigen Ufers (z.B. indem 

am Fuß des Widerlagers seitlich Rundhölzer befestigte werden, hinter 

denen sich Substrat ablagern kann) 

X X G6 500 

Station 1+650: bei Sanierung der Uferbefestigung im Bereich des + + G6 keine zu- 

Bahndurchlasses sollten soweit wie möglich raue Befestigungen mit 

sätzlichen 

Lücken verwendet werden (z.B. unverfugte Steinsetzungen oder 

Schüttungen) 

Kosten 

Station 1+900: Rückbau der vermutlich ungenehmigten Uferbauten X G1 500 

Station 2+150: Prüfung der Wirkung der Einleitungsmenge auf das 

Makrozoobenthos 

X U1 


eines gehölzbestandenen Gewässerrandstreifens von 5 m Breite 

XX XX A1 3.130 



XX XX A1 7.500 

170







Abschnitt 2 

Aufgrund der beengten Verhältnisse, der Höhenunterschiede auf 

kurzer Strecke und der Speisung des Mühlenteiches ist ein Umbau, 

um die Längsdurchgängigkeit im vorhandenen Profil wieder herzustellen, 

allenfalls mit großen Schwierigkeiten möglich und würde zudem 

kein optimales Ergebnis erzielt. Aus diesem Grund wird der 

teilweise Neubau eines Umgehungsgerinnes unter Nutzung des Östlichen 

Talgrabens vorgeschlagen (s. auch dort). 

Station 2+800 bis Station FG 1.40 0+200: Neuen Gewässerlauf 

bauen mit Anbindung an den Östlichen Talgraben (Umbaumaßnahmen 

Östlicher Talgraben siehe dort) 

Station 2+500 – 2+515: Umbau Kastendurchlass zur Sicherstellung 

einer Sedimentführung, Herstellung von durchgängigen Ufern und 

Aufhebung des Sohlabsturzes 

Station 2+520 – 2+550: Sohlrampe umbauen zur Fischtreppe, 

Rückstau reduzieren (nur wenn Umgehungsgerinne nicht umgesetzt 

wird) 

Abschnitt 3 






(Station 5+360 – 5+800: hier ist bereits eine Strukturgüte von 3 erreicht, 

für die Sohle sogar Strukturgüte 2) 

Station 3+300: Rückbau oder Umbau des Sandfanges um die 

Durchgängigkeit herzustellen 






Station 4+430, 4+730: Austausch des Rohrdurchlass durch einen 

größer dimensionierten mit durchgängigen Ufern 

Station 4+620: Prüfung der Bewirtschaftungsart der Fischteiche 

(Pflege, Fütterung und Besatz) in Hinblick auf Belastungen des 

Fließgewässers (z.B. Nährstoffe); bei nachgewiesenem und erheblichen 

negativem Einfluss sollten Auflagen zur Bewirtschaftung festgelegt 

werden (z.B. Absetz- und Filteranlagen, umweltschonende Fütterung, 

Festlegung von Grenzwerte und deren regelmäßige Prüfung). 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G9 

G10 

[€] 

20.000 

X X G6 10.000 

(X) (X) G4 25.000 

XX XX G1 

G2 

G8 

(9.050) 

18.100 

X X G4 1.000 

XX XX G1 

G2 

G8 

(3.750) 

1.500 

(X) (X) G6 8.00 

X U2 Kostenermittlung 

erst nach 

Prüfung 

Station 4+970: Absturz entfernen, ggf. durch raue Gleite ersetzen X X G3 250 

Station 5+000: Absturz entfernen und durch raue Gleite ersetzen X X G3 500 



XX XX A1 6.170 



XX XX A1 2.700 

Station 4+250 – 5+150, 5+820 – 6+100: Bereitstellung eines er- 

XX A1 Nutzungsweiterten 

Entwicklungskorridors (ca. 30 m) mit dem Ziel, einen Gewässerabschnitt 

mit einer Strukturgüte von 1 oder 2 für alle Parameter 

zu ermöglichen; Flächen nicht mehr bewirtschaften 

U3 änderung 



XX A1 650 

171









Station 5+330 – 5+800, 5+900 – 6+190: Umwandlung von Nadelin 

Laubwald auf einer Breite von 8 m (Gewässerrandstreifen) 



Abschnitt 4 

Station 6+310 - 6+520: Uferbefestigungen entfernen, punktuelle 

Profilaufweitung an fünf Stellen je 100 m in einer Länge von 2 m und 

in diesem Bereich Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

Station 6+520 - 6+990: Uferbefestigungen entfernen, punktuelle 

Profilaufweitung an fünf Stellen je 100 m in einer Länge von 2 m und 

in diesem Bereich Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

Station 7+400, 7+500, 7+600, 7+650, 7+700, 7+730, 7+950: bei 

Erneuerung des Rohrdurchlasses größer dimensionierten einbauen 

und eine Sedimentführung auf der Sohle sicherstellen 

Station 7+010 - 7+370 (bis Mündung FG 1.58): punktuelle Profilaufweitung 

an fünf Stellen je 100 m in einer Länge von 2 m abseits 

des begleitenden Weges und in diesem Bereich Pflanzung von Erlen 

an der Mittelwasserlinie 

Station 6+550 – 6+850, 6+930 – 6+990: Entwicklung eines nutzungsfreien 

Gewässerrandstreifens von 3 m Breite mit einem einreihigen 


Station 6+580 – 7+000, 7+280 – 7+950: Umwandlung von Nadelin 

Laubwald auf einer Breite von 5 m (Gewässerrandstreifen) 

Station 6+300 - 6+520, 7+000 - 7+700: Reduzierung der Pflegeintensität 

auf den parallel zu Wegen verlaufenden Uferböschungen. 

Aufkommende standortgerechte Gehölze belassen, partiell aktive 

Anpflanzung in den unteren Böschungspartien 


von 3 m Breite mit einem einreihigen Gehölzstreifen 




Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX A5 1.600 

XX A5 12.160 

XX A1 400 

X G1 

G8 

A2 

X X G1 

G8 

A2 

1.210 

3.880 


Kosten 

X X G1 

G8 

A2 

1.170 

XX A1 1.130 

XX A5 10.900 

X X G11 

A2 



Station 0+000 – 0+150: punktuelle Profilaufweitung an fünf Stellen 

je 100 m in einer Länge von 2 m und in diesem Bereich Pflanzung 

von Erlen an der Mittelwasserlinie (Kosten Pflanzung siehe unten) 

Station 0+130, 0+210, 0+280: bei Erneuerung zu gering dimensionierten 

Rohrdurchlass durch größer dimensionierten austauschen, 

Sedimentführung sicherstellen 

Station 0+220 – 0+500: punktuelle Profilaufweitung an zwei Stellen 

je 100 m in einer Länge von 2 m und in diesem Bereich Pflanzung 

von Erlen an der Mittelwasserlinie 

2.480 

XX A1 490 

XX XX A1 110 

Maß 

nah 

men 

typ 

X G1 

G8 

A2 

[€] 

400 


Kosten 

X X G1 

G8 

A2 

360 

172







Maß 

nah 

men 

typ 

Station 0+500: Absturz am Rohrdurchlass aufheben, raue Gleite aus 

Wasserbausteinen einbauen 

(X) (X) G6 500 

Station 0+520: nicht mehr genutzten Rohrdurchlass entfernen (X) (X) G6 250 

Station 0+680, 0+860, 1+060: Sedimentführung auf Rohrsohle sicherstellen 

durch Anbringen eines feinmaschigen Gitters 

(X) (X) G6 1.200 



XX A1 270 



X A5 700 

Station 0+220 - 0+390: Entwicklung eines gehölzbestandenen Gewässerrandstreifens 

von 3 m Breite 

XX XX A1 610 


eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifens von 5 m Breite mit 

einem einreihigen Gehölzstreifen 

XX A1 970 




XX A1 680 




XX XX A1 1.800 



X A5 2.100 




entfernen, Totholz im Gewässer belassen, punktuelle Profilaufweitung 

an fünf Stellen pro 100 m innerhalb des Gewässerrandstreifens 

(Länge 2 m) 

Station 0+820: Austausch Rohrdurchlass mit Absturz durch ausreichend 

dimensionierten Durchlass (oder ersatzloser Rückbau) 

Station 0+900: Austausch Rohrdurchlass mit Absturz durch ausreichend 

dimensionierten Durchlass 





Station 1+000 – 1+290, 1+330 – 1+500 (oberhalb Autobahn): 

Entwicklung eines gehölzbestandenen Gewässerrandstreifens von 5 

m Breite 

Station 1+500 – 2+060 (oberhalb Autobahn): Entwicklung eines 

gehölzbestandenen Gewässerrandstreifens von 5 m Breite 

Maß 

nah 

men 

typ 

XX XX G1 

G2 

G8 

[€] 

[€] 

(2.300) 

2.300 

(X) (X) G6 4.000 

(X) (X) G6 4.000 

XX XX A1 1.440 

XX A1 610 

XX A1 830 

XX XX A1 2.010 

173







Östlicher Talgraben (1.40) 

Abschnitt 1 

Station 0+085 - 0+105: Rohrdurchlass durch ausreichend dimensionierten 

Durchlass (Stahlprofil) ersetzen, Sedimentführung auf der 

Sohle sicherstellen 

Station 0+085: Absturz entfernen durch Umbau in Raue Gleite (in 

Verbindung mit Austausch des Rohrdurchlasses) 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X G6 50.000 

X X G3 Kosten s. 

oben 

(Durchlass) 

Station 0+100 – 0+170: Uferbefestigungen entfernen X G1 350 

Station 0+170 – 0+200: Uferbefestigungen entfernen, punktuelle 

Profilaufweitung an zwei Stellen (Länge 2 m) mit Pflanzung von Erlen 

an der Mittelwasserlinie (Kosten für die Pflanzung siehe unten) 

Station 0+000 – 0+080: Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 





Abschnitt 2 

Station 0+560: Verringerung der Einleitungsmengen aus dem RÜB 

Mainstraße 

Station 0+200 – 0+550, 0+600 - 0+870: punktuelle Profilaufweitung 

an 2 Stellen je 100 m (Länge 2 m) mit Pflanzung von Erlen an 

der Mittelwasserlinie, Uferbefestigungen entfernen 

(Kosten für die Pflanzung siehe unten) 

Station 0+600, 0+870, 1+840, 1+920: Austausch Rohrdurchlässe 

mit zu geringen Querschnitten gegen solche mit größeren Querschnitt 

und durchgehender Sedimentführung 

Station 1+550 – 2+390: Herstellung naturnäherer Profile innerhalb 

der Waldfläche durch Entnahme von Befestigungen und punktuelle 

Profilaufweitungen mit Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

(an mindestens zwei Stellen je 100 m in den geradlinigen Abschnitten). 

Die konkreten Maßnahmenabschnitte sind vor Ort zu bestimmen 

und können sich an den bereits vorhandenen besser strukturierten 

Abschnitten orientieren. Belassen von Totholz im Gewässerprofil. 









X X G1 

G8 

700 

X X A2 220 

X A1 130 

X X A1 110 

X U1 

X X G1 

G8 

820 

(X) (X) G6 16.000 

X X G1 

G8 

G11 

5.000 

XX XX A1 2.230 

XX A1 490 

(XX) A5 2.500 

(XX) (XX) A5 11.800 

174







Maß 

nah 

men 

typ 


Station 0+035, 0+080, 0+100: Sohlschwelle umbauen X X G4 750 

Station 0+160, 0+170: Wasserentnahme und Einleitung aus Teich 

prüfen 

Station 0+100 – 0+260: massive Uferbefestigungen aus Beton, Betonplatten 

oder ähnliches durch Steinsatz ersetzen 

Station 0+470 – 0+505: Offenlegung im Bereich der Wiese (angrenzendes 

Gebäude rechtseitig), ggf. dazu den Gewässerlauf verlegen 

Station 0+770: Rohrdurchlass durch größer dimensionierten ersetzen 

Station 0+780, 0+795, 0+810: von den drei Rohrdurchlässen 

(Feldzufahrt) auf kurzer Strecke sollten zwei entfernt werden 


eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifen mit einem einreihigen 

Gehölzstreifen, Breite 5 m 

Station 0+350 - 0+430, 0+630 – 0+760, 0+820 – 1+150: Entwicklung 

eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifen mit einem einreihigen 

Gehölzstreifen, Breite 5 m 



Station 0+000 – 0+050: Aufhebung der Verrohrung im Grünland, 

ggf. Rohrdurchlass abgerückt von der heutigen Mündung herstellen, 

um eine Feldüberfahrt sicherzustellen, ohne eine strukturelle Verbesserung 

in Gewässer 1.43 unmöglich zu machen 

Station 0+290: Rohrdurchlass ersetzen durch größer dimensionierten 

Station 0+310 – 0+380: Entwicklung eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifen 

mit einer einreihigen Gehölzstreifen, Breite 3 m 


mit einer einreihigen Gehölzstreifen, Breite 3 m 

[€] 

X keine 

Baukosten 

X X G1 3.200 

X X G5 4.000 

(X) (X) G6 4.000 

(X) (X) G6 500 

X A1 300 

X X A1 1.460 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G5 

G6 




mit einem einreihigen Gehölzstreifen, Breite 3 m 

[€] 

5.000 

(X) (X) G6 4.000 

XX A1 90 

XX XX A1 780 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX XX A1 270 

175








Station 0+100: vorhandenen Rohrdurchlass durch einen größer dimensionierten 

austauschen 






Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

(X) (X) G6 4.000 

XX XX A1 320 

XX A1 50 

Maß 

nah 

men 

typ 


Station 0+000 – 0+200: Uferbefestigungen entnehmen X X G1 500 

Station 0+210, 0+335: vorhandenen Rohrdurchlass durch einen 

größer dimensionierten austauschen (Rohrdurchlässe bei Station 

0+650 – 0+665, 0+850 – 0+860, 0+930, 0+950 nur nach Klärung 

des Gesamtkonzeptes) 

(X) (X) G6 8.000 

Station 0+140, 0+250: Sohlschwelle zurückbauen (Sohlschwellen 

bei Station 0+450, 0+590, 0+640, 0+930 nur nach Klärung des Gesamtkonzeptes) 

(X) (X) G4 200 


Gewässerrandstreifens in einer Breite von 5 m 

XX XX A1 720 



(XX) A5 1.200 



(XX) (XX) A1 860 











[€] 

(XX) A1 120 

(XX) A1 130 

(XX) (XX) A1 1.650 

(XX 

) 

(XX 

) 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

A1 240 

176








Station 0+000 – 0+320: zur Strukturanreicherung punktuelle Profilaufweitung 

an zwei Stellen je 100 m, Pflanzung von Erlen an der 

Mittelwasserlinie (Kosten s.u. Randstreifen) 

Station 0+320, 0+550, 0+650, 0+790: Bei Erneuerung des Rohrdurchlasses 

größer dimensionierten einbauen und eine Sedimentführung 

auf der Sohle sicherstellen 





Station 0+320 –1+050: Entwicklung eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifen 

mit einem einreihigen Gehölzstreifen, Breite 3 m (in 

Abstimmung mit den Entwicklungszielen des NSG) 

Maß 

nah 

men 

typ 

(X) (X) G1 

G8 



Station 0+000 – 0+600: Uferbefestigungen entfernen, Totholz im 

Profil belassen 

Station 0+600: Bei Erneuerung des Rohrdurchlasses größer dimensionierten 

einbauen und eine Sedimentführung auf der Sohle sicherstellen 





[€] 

320 


Kosten 

(XX) A1 410 

(XX) A5 1.400 

(XX) (XX) A1 1.970 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G1 

G11 



Station 0+090, 0+260: bei Erneuerung des Rohrdurchlasses größer 

dimensionierten einbauen und eine Sedimentführung auf der Sohle 

sicherstellen 





[€] 

3.000 


Kosten 

XX XX A5 12.000 

XX XX A1 320 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 


Kosten 

XX A1 130 

XX XX A1 700 

177








Station 0+000 – 0+170: nutzungsfreier Gewässerrandstreifen von 5 

m Breite 



Station 0+050 – 0+100, 0+200 – 0+830, 0+860 – 1+350: Punktuelle 

Laufweitung mit Auslenkung, an fünf Stellen auf je 100; im Auslenkungsbereich 

Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie, in ausgewählten 

Bereichen auch mehr 

Station 0+100 – 0+150: Rohrdurchlass bzw. Verrohrung einkürzen, 

Gewässer offenlegen 

Station 0+250: Untersuchung bezüglich der Herkunft des Schmutzwasserpilzes 

Station 0+800: Plane am Ufer entfernen, Steg zurückbauen, Gewässerumlegung 

in Richtung Naturschutzgebiet prüfen 

Station 0+790 – 0+850: in Höhe der Gärten einen 2 m breiten nutzungsfreien 

Randstreifen sicherstellen, Erlen an der Mittelwasserlinie 

pflanzen 

Station 1+030: Rohrdurchlass reinigen, ausreichend Sediment auf 

der Rohrsohle belassen, ggf. Rohrdurchlass durch größer dimensionierten 

austauschen 

Von den 16 Querungsbauwerken (14 Rohrdurchlässe, 2 Brücken) 

dienen 11 lediglich der Feldüberfahrt. Es ist zu prüfen, ob die hohe 

Dichte an Querungsbauwerken nötig ist oder ob einige auch entfallen 

können (Feldüberfahrten: 0+180, 0+340, 0+530, 0+680, 0+710, 

0+750, 0+800, 0+820, 0+880, 0+990, 1+230). Bei denen, die bestehen 

bleiben müssen, ist bei Austausch der Einbau eines größer 

dimensionierten Durchlasses mit der Sicherstellung einer ausreichenden 

Sedimentführung vorzunehmen. 


Gewässerrandstreifens von 5 m Breite mit einer mindestens 

einreihigen Gehölzentwicklung in Abstimmung mit den Zielen 

des Feuchtwiesenschutzes; z.B. Gehölzentwicklung in Gruppen im 

Wechsel mit gehölzfreien Abschnitten innerhalb des Randstreifens 


von 5 m Breite mit einer mindestens einreihigen Gehölzentwicklung 



Abschnitten innerhalb des Randstreifens 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X A1 610 

Maß 

nah 

men 

typ 

X G1 

G2 

G8 

X X G5 

G6 

[€] 

5.850 

5.000 

X X Kostenermittlung 

erst nach 

Prüfung 

X G1 

G9 

X X A1 

A2 


im Rahmen 

einer 

separaten 

Planung 

200 

X X G6 100 

(X) (X) G6 Kostenermittlung 

erst nach 

Prüfung 

XX A1 600 

XX A1 200 

178














Station 0+000 – 0+440: Punktuelle Laufweitung, an zwei Stellen auf 

je 100; im Bereich der Weitung Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

Station 0+020, 0+440 – 0+455: bei Erneuerung Austausch des zu 

gering dimensionierten Rohrdurchlass durch einen größer dimensionierten 



Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX XX A1 920 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G1 

G8 

[€] 

880 


Kosten 

XX XX A1 


Schafsbach (5.0) 

Abschnitt 1 

Station 0+000 – 1+100, 1+250 – 3+250: Punktuelle Profilaufweitung 

mit Auslenkung, an fünf Stellen auf je 100; im Auslenkungsbereich 

Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

Maß 

nah 

men 

typ 

XX XX G1 

G2 

G8 

[€] 

5.770 

Station 0+800: Wehr zurückbauen (X) (X) G3 2.000 

Station 1+280, 2+850: bei Erneuerung der Uferbefestigung unterhalb 

der Brücke sollten soweit wie möglich raue Befestigungen mit 


Schüttungen) 

Station 0+100 - 0+800, 1+270 – 3+250: Entwicklung eines nutzungsfreien 

Gewässerrandstreifens von 5 m Breite mit einer mindestens 

einreihigen Gehölzentwicklung in Abstimmung mit den Zielen 

des Feuchtwiesenschutzes; z.B. Gehölzentwicklung in Gruppen im 

Wechsel mit gehölzfreien Abschnitten innerhalb des Randstreifens 

Station 0+000 – 0+100, 0+800 - 1+100, 1+100 – 1+270: Entwicklung 


einer mindestens einreihigen Gehölzentwicklung in Abstimmung mit 

den Zielen des Feuchtwiesenschutzes; z.B. Gehölzentwicklung in 

Gruppen im Wechsel mit gehölzfreien Abschnitten innerhalb des 

Randstreifens 


Kosten 

XX XX A1 7.240 

XX A1 770 

179







Maß 

nah 

men 

typ 

Abschnitt 2 

Die auf weiten Strecken und lange Zeit fehlende Wasserführung 

reicht vermutlich nicht aus, um eine Biozönose für ein sommertrockenes 

Gewässer (im typologischen Sinne) entwickeln zu können. 

Voraussetzung für sinnvolle Maßnahmen innerhalb des Gewässers 

ist eine längere Wasserführung. 

Es ist daher zu prüfen, aus welchem Grund die Wasserführung so 

gering ist und ob dieser Zustand geändert werden kann. 

Unabhängig davon sollten Untersuchungen zum Makrozoobenthos 

durchgeführt werden, um die aktuelle Besiedlung festzustellen. 

Sollten bei der Untersuchung zum Makrozoobenthos Arten der 

Fließgewässer gefunden werden, sollten die nachfolgenden Maßnahmen 

durchgeführt werden. 

Station 6+400 – 6+430: Offenlegung Bachlauf (X) (X) G5 3.000 

Station 5+580 – 5+590: Entfernung von Uferbefestigungen (X) (X) G1 300 

Von den 31 Querungsbauwerken dienen 26 lediglich der Feldüberfahrt. 

Es ist zu prüfen, ob die hohe Dichte an Querungsbauwerken 

nötig ist oder ob einige auch entfallen können ( Feldüberfahrten: 

3+700, 3+990, 4+150, 4+430, 4+550, 4+870, 5+000, 5+050, 

5+160, 5+200, 5+330, 5+400, 5+450, 5+570, 5+670, 5+680, 

5+820, 5+830, 5+960, 6+000, 6+110, 6+140, 6+250, 6+300, 

6+830, 7+140). Bei denen, die bestehen bleiben müssen, ist bei 

Austausch der Einbau eines größer dimensionierten Durchlasses mit 

der Sicherstellung einer ausreichenden Sedimentführung vorzunehmen. 

Station 3+250 – 3+700, 3+820 – 6+420, 6+490 – 6+600, 6+830 

– 7+300, 7+500 - 7+860: Entwicklung eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifens 

von 5 m Breite mit einer mindestens einreihigen 

Gehölzentwicklung mit Erlen an der Mittelwasserlinie 

Station 3+700 – 3+820 : Entwicklung eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifens 


mit Erlen an der Mittelwasserlinie 

Station 6+420 – 6+460, 6+600 – 6+830, 7+300 -7+500: Entwicklung 


einer mindestens einreihigen Gehölzentwicklung mit Erlen an der 




Station 0+290, 0+670: bei Erneuerung Rohrdurchlass größer dimensioniertes 

Querungsbauwerk einbauen 






[€] 

(X) (X) G6 Kostenermittlung 

erst nach 

Prüfung 

XX XX A1 14.360 

XX A1 220 

XX A1 850 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 


Kosten 

XX XX A1 2.430 

180













Tabelle 19: Maßnahmenübersicht Wienbach (2) und Nebenläufe 



Abschnitt 1 

Station 0+000: angleichen der Sohle von Hammbach und Wienbach 

zur Herabsetzung der Strömungsgeschwindigkeit, z.B. durch 

eine raue Gleite 

Station 0+000 - 0+070: Uferbefestigung aus Beton und Steinsatz 

aufbrechen, ggf. punktuelle Profilaufweitung, unter Erhalt der vorhandenen 

Erlen 

Station 0+100 – 0+600: Herstellung eines kürzeren Wechsel von 

unterschiedlichen Strömungsgeschwindigkeiten, um damit die langen 

Strecken mit hoher Fließgeschwindigkeit zu verringern, z.B. 

durch Einbau von Holzpfosten oder Totholz in Verbindung mit Profilweitung 

Station 0+100 – 0+600: punktuelle Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie, 

dazu leichte Aufweitung des Profils im Bereich der 

Pflanzung. 

Station 0+000 – 0+070: Ausuferung in die Waldfläche ermöglichen, 

ggf. Ufer abflachen (s. auch Hammbach bei Station 0+000) 

Abschnitt 2 




Laufstrecke in einer Länge von jeweils mindestens 12 m punktuelle 

Profilaufweitungen durchführen 


indem innerhalb der Bahnbrücke seitlich Rundhölzer befestigte werden, 


Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX XX A1 1.160 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X G4 2.000 

X G1 


im Rahmen 

einer 

separaten 

Planung 

X X G8 

A2 

X G7 

XX XX G1 

G2 

G8 

(2.200) 

7.700 

X X G6 1.000 

Station 1+300: Rückbau einer nicht mehr benötigten Betonbrücke X X G6 1.000 

Station 1+710: Aufhebung der Einleitung von Schmutzwasser X 






XX XX G1 

G2 

G8 

(2.500) 

2.000 

181







Maß 

nah 

men 

typ 

Station 1+780 : betonierte Ufer im Bereich der Brücke „An der 

Wienbecke“ durch Steinschüttung oder unverfugter Steinsetzung ersetzen 

+ + G6 1.600 

Station 2+000 : Prüfung Umbau Wasserentnahmestelle STEAG X X 



Breite 

XX XX A1 7.180 



Alternativ 

nur 5 m Gewässerrandstreifen in Verbindung mit Initiierung einer 

Laufverlagerung nach links in die Brachfläche hinein 

XX A1 1.070 



einer Strukturgüte von 1 oder 2 für alle Parameter zu ermöglichen. 

(Aktuelles Umfeld: Brache) 



Abschnitt 3 

keine Maßnahmen 

Abschnitt 4 



Laufkrümmung, punktuelle Profilaufweitung an mindestens zwei Stellen 

pro 100 m innerhalb des Gewässerrandstreifens. Über eine ergänzende 

Abflachung der Ufer zur Anbindung an die Aue ist vor Ort 

zu entscheiden. 

[€] 

XX A1 keine 

Baukosten 

keine Nutzungsänderung 

XX XX A1 1.800 

XX G1 

G2 

G8 

(750) 

900 

Station 4+000 – 4+780: Uferbefestigungen entfernen X X G1 3.900 

Station 4+800: Prüfung der Wirkung der Einleitungsmenge auf das 

Makrozoobenthos 

X 


Gewässerrandstreifens von 5 m Breite (in Verbindung mit nachstehender 

Maßnahme; da das Gelände rechtsseitig höher liegt, soll 

eine Gewässerentwicklung vorrangig linksseitig erfolgen) 

XX A1 540 


Gewässerrandstreifens von 27 m Breite (in Verbindung mit 

obenstehender Maßnahme; da das Gelände rechtsseitig höher liegt, 

soll eine Gewässerentwicklung vorrangig linksseitig erfolgen) 

XX A1 1.000 



XX A1 1.260 



XX A1 1.170 

Station 4+300 – 4+760: Bereitstellung eines erweiterten Entwick- 

XX A1 Nutzungslungskorridors 



änderung 

Station 4+500 – 4+800: Bereitstellung eines erweiterten Entwick- XX A1 Nutzungslungskorridors 



(Kosten siehe unten unter gleicher Station) 

U3 änderung 



XX A5 8.000 

182







Station 4+300 – 4+760: Extensivierung der Grünlandnutzung (in 

Verbindung dem erweiterten Entwicklungskorridor) 

Abschnitt 5 














Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX U3 keine 

Baukosten 

XX XX G1 

G2 

G8 

(2.500) 

3.000 

X X G6 500 

XX XX G1 

G2 

G8 

(9.500) 

33.250 

Station 5+600: Rückbau Wehr X X G3 600 

Station 5+870, 6+950: Umbau Sohlabsturz in raue Gleite X X G4 3.200 

Station 7+200: Rückbau der Sohlschwelle X X G4 600 

Station 7+450: Umbau Sohlabsturz in raue Gleite (ggf. Erneuerung 

der Brücke) 

X X G4 20.000 


XX U3 keine 

lungskorridors (ca. 50 m) mit dem Ziel, einen Gewässerabschnitt mit 

Baukosten 


keine Nut- 

(Aktuelles Umfeld: Laubwald) 

zungsänderung 



XX XX A1 14.180 



Breite 

XX A1 2.430 

Station 5+480 – 5+590, 6+030 – 6+690 : Verbeiterung des vorhanden 

mit Gehölzen bestandenen Gewässerrandstreifen von 10 m 

auf 16 m Breite 

XX A1 1.350 



XX A1 400 




(Acker in Grünland umwandeln) 

U3 änderung 

Abschnitt 6 (Lembecker Wiesenbach) 

Station 7+700: Rückbau des ehemaligen Wehres, ggf. raue Sohlgleite 

erstellen 






X X G3 1.000 

XX XX G1 

G2 

G8 

(6.900) 

13.800 

183









einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes; dazu auf 30 % der 



Station 9+330, 9+880: Rohrdurchlass durch Steg ersetzen oder 

dauerhafte Sedimentführung auf Rohrsohle sicherstellen (z.B. durch 

feinmaschiges Gitter auf der Rohrsohle, siehe Kosten) 

Station 9+450: Sohlabsturz/-schwelle entfernen und durch raue 

Gleite ersetzen 

Station 9+550, 9+710: bei Baufälligkeit entfernen oder durch Brücke 

mit ausreichender Breite für das gesamte Gewässerprofil ersetzen 

Maß 

nah 

men 

typ 

XX G1 

G2 

G8 

[€] 

(1.050) 

4.200 

X X G6 800 

X X G4 500 


Kosten 

Station 9+550 – 9+960: Pflanzung von Erlen am Ufer des Gewässers 

im Bereich der Grünanlage 

X X A2 1.110 

Station 9+960 – 10+900: Laufentwicklung innerhalb des Gewässer- XX XX G1 (4.700) 

randstreifens initiieren, Uferbefestigungen entfernen, Totholz gezielt 




G2 

G8 

4.700 

Station 10+040 : Rohrdurchlass entfernen (X) (X) G6 250 

Station 10+480: Prüfung der Möglichkeit, ein Umgehungsgerinne X G10 Kosten- 

unter Einhaltung des Denkmalschutzes (Schloss Lembeck Speisung 

ermittlung 

der Gräfte) und unter Nutzung von FG 2.41 und Moorbecke zu reali- 

im Rahsieren.men 

einer 

separaten 

Planung 

Station 10+900: Verringerung der Einleitungsmengen aus RÜB 

Lembeck 

X X U1 



XX XX A1 500 

Station 7+590 – 7+810, 9+030 – 9+310: Bereitstellung eines er- 

XX A1 tlw. Nutweiterten 



zu ermöglichen (aktuelles Umfeld: Laub- und Nadelwald) 

U3 zungsänderung 



XX A1 680 

Station 7+810 – 8+180, 8+600 – 9+020, 9+310 – 9+550, 10+720 

– 10+900: Entwicklung eines mit Gehölzen bestandenen Gewässerrandstreifens 


XX XX A1 5.440 

Station 8+200 – 8+820: Bereitstellung eines erweiterten Entwick- XX A1 keine Nutlungskorridors 


zungsän 


(aktuelles Umfeld: Laubwald) 

derung 

Station 9+100 – 9+250: Nadel- in Laubwald umwandeln, mindestens 

auf einer Breite von 8 m 

XX A5 2.400 

184







Station 7+480 (Einleitungsstelle): Prüfung der Bewirtschaftungsart 

der Fischteiche (Pflege, Fütterung und Besatz) in Hinblick auf Belastungen 

des Fließgewässers (z.B. Nährstoffe); bei nachgewiesenem 

und erheblichen negativem Einfluss sollten Auflagen zur Bewirtschaftung 

festgelegt werden (z.B. Absetz- und Filteranlagen, umweltschonende 

Fütterung, Festlegung von Grenzwerte und deren regelmäßige 

Prüfung). 

Abschnitt 7 (Lembecker Wiesenbach) 



einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes; dazu innerhalb 

eines 100 m Abschnittes an zwei Stellen Profilaufweitungen auf einer 






dazu innerhalb eines 100 m Abschnittes an zwei Stellen Profilaufweitungen 

auf einer Länge von jeweils mindestens 4 m durchführen 

Station 11+800: Bei Ersatz des Bauwerkes größer dimensioniertes 

einbauen mit durchgängigem Ufer 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 


erst nach 

Prüfung 

XX G1 

G2 

G8 

(600) 

720 

X X A2 410 

XX XX G1 

G2 

G8 

(1.750) 

2.100 


Kosten 

Station 11+820: Umbau des Absturzes in raue Gleite X X G3 2.000 

Station 12+450: Rohrdurchlass umbauen, Sedimentführung durch 

Anbringung eines feinmaschigen Gitters sicherstellen (nur bei Offenlegung 

oberhalb sinnvoll) 

(X) (X) G6 1.000 

Station 12+600 – 12+800: Offenlegung des Fließgewässers (X) (X) G5 20.000 

Station 12+930: Bei Umbau Kastendurchlass durch einen größer 

dimensionierten ersetzen, Sedimentführung auf der Sohle ermöglichen 

(X) (X) G6 5.000 

Station 12+800 – 13+200: Laufentwicklung ermöglichen, Uferbefes- (XX (XX G1 (2.000) 

tigungen entfernen, Totholz gezielt einbringen zur Initiierung einer 

Laufkrümmung, punktuelle Profilaufweitung auf 30 % der Laufstrecke 

auf einer Länge von jeweils mindestens 3 m 

(Maßnahme nur in Verbindung mit Offenlegung Station 12+600 – 

12+800 sinnvoll!) 

) ) G2 

G8 

4.000 

Station 13+140: Rohrdurchlass mit Absturz entfernen oder durch 

Steg ersetzen 

(X) (X) G6 1.000 

Station 13+455 – 13+555: Offenlegung des Fließgewässers (X) (X) G5 7.500 



XX A1 540 


Gewässerrandstreifens von 5 m Breite (keine Laufverlagerung möglich, 

da Deponie) 

XX A1 430 


Gewässerrandstreifens von 5 m Breite (keine Laufverlagerung möglich, 

da Deponie) 

XX XX A1 540 

Station 11+340 – 11+460, 11+490 – 11+720, 12+200 – 12+400, 

12+800 – 13+200: Entwicklung eines gehölzbestandenen Gewässerrandstreifens 


XX XX A1 3.420 

185







Station 11+820 – 11+980, 12+080 – 12+190, 12+460 – 12+600: 

Entwicklung eines gehölzbestandenen Gewässerrandstreifens von 5 

m Breite 


Gewässerrandstreifens von 5 m Breite im Zusammenhang mit Offenlegung 

Station 13+220 – 13+740: Nutzungsfreier Gewässerrandstreifen 

von 5 m Breite, mit einem einreihigen Gehölzstreifen am Gewässer 



Abschnitt 1 

Station 0+000 – 0+100, 0+300 – 0+400: punktuelle Profilaufweitung 

an zwei Stellen, Uferbefestigungen entfernen, Pflanzung von 

Erlen an der Mittelwasserlinie 





Abschnitt 2 

keine 

Abschnitt 3 



Station 1+560 – 1+770 : Entwicklung eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifen 




Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX A1 740 

XX XX A1 720 

XX A1 700 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G1 

G8 


[€] 

260 

XX XX A1 360 

XX A1 650 

(XX 

) 

(XX 

) 

(XX 

) 

(XX 

) 

A1 80 

A1 280 

A1 1.110 

Maß 

nah 

men 

typ 

Hervester Bruchgraben (2.10) 

Die Gewässer im NSG am Hervester Bruchgraben weisen eine Vielzahl an strukturellen Defiziten auf, die 

zumindest teilweise auf die Beweidung sowie die Nutzungsgeschichte (Entwässerungsgräben) zurückzuführen 

sind. Eine abschließende Klärung der Abhängigkeiten zwischen Nutzung, terrestrischem Naturschutz 

und Gewässerentwicklung ist im Rahmen des KNEF nicht möglich. Es bietet sich an, die für den Hervester 

Bruchgraben und die Fließgewässer 2.11 (Unterlauf), 2.12 und 2.14 (Abschnitte 1) sowie 2.10.3 sinnvollen 

Maßnahmen im Rahmen eines Pflege- und Entwicklungskonzeptes zu bestimmen. 

[€] 

186







Station 0+130 – 1+800: Laufentwicklung ermöglichen, Totholz gezielt 

einbringen zur Initiierung einer Laufkrümmung in Verbindung mit 

einer punktuellen Profilaufweitung an fünf Stellen pro 100 m innerhalb 

des Gewässerrandstreifens (Länge jeweils 2 bis 3 m), Pflanzung 


Station 0+880, 1+050,1+180, 1+810 : Entfernung von nicht mehr 

benötigten Querungsbauwerken 

Station 1+510, 1+650, 1+800: Austausch der Querungshilfen für 

die Heckrinder durch lagestabile Stege 

Station 2+000: Austausch des zu gering dimensionierten Rohrdurchlass 

durch ausreichend dimensionierte Querung 

Station 2+750, 2+800: Bei Erneuerung Austausch durch Kastendurchlass 


mit Gehölze in Gruppen und gehölzfreien Abschnitten 

in Abstimmung mit den Entwicklungszielen im Naturschutzgebiet 



eines nutzungsfreien Gewässerrandstreifens mit Pflanzung von 

Gehölze in Gruppen und gehölzfreien Abschnitten in Abstimmung 

mit den Entwicklungszielen im Naturschutzgebiet in einer Breite von 

5 m 


mit Pflanzung von Gehölze in Gruppen und gehölzfreien 

Abschnitten in Abstimmung mit den Entwicklungszielen im Naturschutzgebiet 



Gewässerrandstreifens mit Pflanzung von Gehölze in 

Gruppen und gehölzfreien Abschnitten in einer Breite von 5 m 


mit Pflanzung von Gehölze in Gruppen und gehölzfreien 

Abschnitten in einer Breite von 5 m 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G1 

G2 

G8 



(siehe Erläuterung Hervester Bruchgraben) 

Station 0+090: Austausch Rohrdurchlass durch größer dimensionierten 

Durchlass 


von 3 m Breite mit einem einreihigen lockeren Gehölzstreifen 

[€] 

(8.350) 

10.430 

X X G6 750 

X X G6 3.300 

X X G6 4.000 

(X) (X) G6 keine zusätzlichen 

Kosten 

XX A1 200 

X X A1 6.900 

X A1 140 

X X A1 350 

X A1 70 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

(X) (X) G6 4.000 

XX XX A1 700 

187









Station 0+000 - 0+550: Punktuelle Laufweitung mit Auslenkung, an 

fünf Stellen auf je 100; im Auslenkungsbereich Pflanzung von Erlen an 

der Mittelwasserlinie 

Station 1+120 - 1+340: Punktuelle Laufweitung mit Auslenkung, an 

fünf Stellen auf je 100; im Auslenkungsbereich Pflanzung von Erlen an 


Maß 

nah 

men 

typ 

X G1 

G2 

G8 

X G1 

G2 

G8 

[€] 

2.750 

1.100 

Station 0+850: Herstellung einer Furt X X G6 1.000 


Durchlass 

X X G6 4.000 

Station 1+820: Entfernung von nicht mehr benötigten Querungen (X) (X) G6 250 

Station 0+060, 1+300, 1+490, 1+630, 1+760: Austausch Rohrdurchlass 


(X) (X) G6 20.000 



XX A1 1.000 



XX A1 1.420 



(+) A5 600 


in einer Breite von 3 m, mit einem einreihigen Gehölzstreifen 

XX A1 260 

Station 1+060 – 1+340: Umwandlung Acker in Grünland (im NSG) X U3 keine 

Baukosten 




Abschnitt 1 

Station 0+000 - 0+140, 0+210 – 0+400: Punktuelle Laufweitung mit 

Auslenkung, an fünf Stellen auf je 100; im Auslenkungsbereich Pflanzung 


Maß 

nah 

men 

typ 

X X G1 

G2 

G8 

[€] 

1.650 

Station 0+030, 0+120, 0+230, 0+300, 0+330, 0+420, 0+430, 

0+440: Austausch der Querungshilfen für die Heckrinder durch lagestabile 

Stege 

X X G6 8.000 

Station 0+080 : Entfernung von funktionslosem Rohrdurchlass X X G6 250 

Station 0+430: Durchgängigkeit wieder herstellen, durch Entfernung 

der Sedimentationsschicht von der Gewässersohle 

X X 250 

Station 0+000 – 0+140, 0+210 – 0+400: lockere Pflanzung von Erlen 

oder Strauchweiden an der Mittelwasserlinie 

X X A2 890 

Abschnitt 2 

Station 1+580, 1+840: Austausch Rohrdurchlass durch größer dimensionierten 

Durchlass 

X X G6 6.400 

188







Station 1+380, 2+070: Entfernung von nicht mehr benötigten Querungen 

Station 1+240, 1+290, 1+480, 1+570, 1+800, 1+930, 2+020: Bei 

Erneuerung Austausch durch größer dimensionierten Durchlass 










Abschnitt 1 

Station 0+000 - 0+400: Entwicklung eines leicht geschwungenen 

Gewässerlaufes 

Punktuelle Laufweitung mit Auslenkung, an fünf Stellen auf je 100; im 

Auslenkungsbereich Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

Station 0+040, 0+305, 0+365: Austausch der Querungshilfen für 

die Heckrinder durch lagestabile Stege 

Station 0+000 – 0+400: lockere Pflanzung von Erlen oder Strauchweiden 


Abschnitt 2 

Station 0+400 – 0+440: Offenlegung des Baches im Bereich der 

Obstwiese 

Station 0+400: in Verbindung mit Offenlegung, Austausch der Verrohrung 

unter dem Wirtschaftsweg durch größer dimensionierten 

Durchlass 

Station 0+430 – 0+480: Entwicklung eines Uferstreifen von 3 m 

Breite mit lockerer Pflanzung von Erlen oder Strauchweiden an der 


Station 0+480 – 0+600 Entwicklung eines Uferstreifen von 3 m Breite 

mit lockerer Pflanzung von Erlen oder Strauchweiden an der Mittelwasserlinie 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X G6 500 


Kosten 

X A1 980 

X A1 1.050 

XX XX A5 3.600 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G1 

G2 

G8 


Köhler Graben (2.22) 

[€] 

2.000 

X X G6 3.000 

X X A2 1.080 

(X) (X) G5 4.000 

(X) (X) G6 4.000 

X A1 70 

X X A1 320 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

189







Abschnitt 1 

Station 0+000 – 0+350: Punktuelle Laufweitung mit Auslenkung, an 

fünf Stellen auf je 100 m; im Auslenkungsbereich Pflanzung von Erlen 


Station 0+360: Austausch des Rohrdurchlasses mit zu geringer Dimensionierung 

gegen einen ausreichend dimensionierten Durchlass 


Gewässerrandstreifens in einer Breite von 5 m Breite 



Abschnitt 2 

Station 0+700, 0+770: Austausch der Verrohrung mit zu geringer 

Dimensionierung gegen eine größere Verrohrung 



Maß 

nah 

men 

typ 

X X G1 

G2 

G8 



Station 0+000 – 0+150: Totholz gezielt einbringen zur Auslenkung 

des Gewässerlaufes; dazu innerhalb eines 100 m Abschnittes an fünf 

Stellen Profilaufweitungen auf einer Länge von jeweils mindestens 2 

m durchführen; im Auslenkungsbereich Pflanzung von Erlen an der 





[€] 

1.750 

X X G6 8.000 

XX XX A1 1.260 

XX XX A1 650 

(X) (X) G6 7.200 

X X A1 1.080 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G1 

G2 

G8 



Station 0+000: vorhandenen Rohrdurchlass durch einen größer dimensionierten 

Durchlass abgerückt vom Wienbach austauschen, 

damit die Möglichkeiten zur strukturellen Verbesserung im Wienbach 

nicht eingeschränkt werden 





[€] 

750 

X A2 320 

XX XX A1 1.040 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X G6 4.000 

X X A1 570 

X A1 70 

190







Wulfener Dorfgraben (2.27) 

Station 0+200 – 0+220: vorhandenen Rohrdurchlass durch größer 

dimensionierten Durchlass austauschen 

Station 0+000 – 0+200, 0+220 – 0+400: Strukturanreicherung im 

Gewässerprofil, Schaffung einer Niedrigwasserrinne durch Einbringung 

von Totholz 







eines gehölzbestandenen Gewässerrandstreifens in einer Breite 





Uferstreifen von 5 m Breite, dazu Kleingartenanlage verkleinern 







Station 0+000, 1+940: vorhandene Querungen umbauen (z.B. Brücke 

oder Kastendurchlass, ggf. raue Sohlgleite einbauen um Höhenunterschied 

in der Sohllage auszugleichen) 






Station 0+560 –1+630: punktuelle Profilaufweitung zur Pflanzung 

von Erlen in Höhe der Mittelwasserlinie und zur Erhöhung der Breitenvarianz 

im festgelegten Gewässerprofil, an der dem Weg abgewandten 

Seite, an 5 Stellen je 100 m (Länge 2 m) 

oberhalb 0+540: Bei Sanierung der Rohrdurchlässe, diese durch 

größer dimensionierte ersetzen 

Station 0+300 – 0+600, 1+600 – 2+600: Umwandlung von Nadel- 

in Laubwald auf einer Breite von 5 m (Gewässerrandstreifen) 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X G6 16.000 

X X G2 2.800 

X G1 

G2 

G8 

1.150 

XX XX A1 1.300 

XX A1 410 

XX A1 670 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X A1 510 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X G6 8.000 

X X G1 

G2 

G8 

X G1 

G8 

A2 

2.700 

1.780 


Kosten 

XX XX A5 26.000 

191










Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX A5 10.000 

Maß 

nah 

men 

typ 


Station 0+010 – 0+500: Strukturerhöhung im Bereich der Sohle 

durch Einbringen von Totholz (Stämme) 

X X G2 1.220 

Station 0+220: vorhandenen Rohrdurchlass entfernen X X G6 250 

Station 0+500 – 1+000: Uferbefestigungen entfernen, Totholz gezielt 


eines 100 m Abschnittes an fünf Stellen Profilaufweitungen auf einer 

Länge von jeweils mindestens 2 m durchführen; im Auslenkungsbereich 

Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

Station 0+760, 1+030: Rohrdurchlass durch größer dimensionierten 

Durchlass ersetzen 


von 5 m Breite mit Gehölzen in Gruppen 


Gewässerrandstreifens von 5 m Breite mit Gehölzen in 

Gruppen 

X X G1 

G2 

G8 



Station 0+010 – 0+260: Strukturerhöhung im Bereich der Sohle 

durch Einbringen von Totholz (Stämme) 

Station 0+260 – 0+290: Rohrdurchlass durch größer dimensionierten 

Durchlass ersetzen 


einem Abstand von mindestens 5 m 



Abschnitt 1 

Station 0+000 – 0+080: Prüfung von Maßnahmen zur Strukturanreicherung 

und Beschattung in Abstimmung mit den Ansprüchen des 

Denkmalschutzes (Schloss Lembeck) 

[€] 

(2.500) 

2.500 

(X) (X) G6 8.000 

XX XX A1 940 

XX A1 630 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X G2 620 

X X G6 30.000 

XX XX A5 6.800 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 


erst nach 

Prüfung 

192







Station 0+080: Umbau der Steinschüttung zur Herstellung der 

Durchgängigkeit für Fische, ggf. in Verbindung mit Zuflussregelung 

für die Gräfte 

Station 0+100 – 0+420: Ufer- und Sohlbefestigungen entfernen, 

Totholz gezielt einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes in 

Richtung Brache; dazu innerhalb eines 100 m Abschnittes an fünf 

Stellen Profilaufweitungen auf einer Länge von jeweils 2 m durchführen; 

im Auslenkungsbereich Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

(die Maßnahme darf die Versorgung der Gräfte mit Wasser nicht beeinträchtigen) 

Station 0+420 – 0+600, 0+870 – 1+100: Totholz gezielt einbringen 

zur Auslenkung des Gewässerlaufes; dazu innerhalb eines 100 m 

Abschnittes an fünf Stellen Profilaufweitungen auf einer Länge von 

jeweils 2 m durchführen; im Auslenkungsbereich Pflanzung von Erlen 




eines 100 m Abschnittes an fünf Stellen Profilaufweitungen auf einer 

Länge von jeweils 2 m durchführen; im Auslenkungsbereich Pflanzung 



Durchlass ohne Absturz 

Station 0+600 – 0+710, 0+750 – 0+870: Ufer abflachen, Totholz 

gezielt einbringen, punktuelle Profilaufweitung 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X G4 500 

X G1 

G2 

G8 

X X G1 

G2 

G8 

X G1 

G2 

G8 

(800) 

3.200 

2.050 

1.650 

X X G6 4.000 

X X G1 

G2 

G8 

1.150 

Station 0+710: Austausch Rohrdurchlass durch Brücke oder Durchlass 

mit Einbindung in die Sohle 

X X G6 4.000 

Station 0+720: Austausch Rohrdurchlass bzw. Umbau zur Herstellung 

einer Durchgängigkeit; bei Umbau: Sohlangleichung vornehmen, 

Sedimentführung auf der Rohrsohle sicherstellen z.B. durch 

Anbringung eines feinmaschigen Gitters, in dem sich Sediment ablagern 

kann 

X X G6 1.120 

Station 1+600: nicht mehr benötigten Rohrdurchlass entfernen (X) (X) G6 250 



XX A1 610 



XX XX A1 2.270 



XX XX A1 920 

Abschnitt 2 

Station 2+090: Umbau Absturz in raue Sohlgleite (X) (X) G3 1.000 





Station 3+190: Rohrdurchlass durch größer dimensionierten Durchlass 

ersetzen, Rohrsohle in Sediment einbinden 

X X G1 

G2 

G8 

2.350 

X X G6 4.000 

193








einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes auf der des 

Straßendammes abgewandten Seite; dazu innerhalb eines 100 m 





einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes auf der des 

Straßendammes abgewandten Seite; dazu innerhalb eines 100 m 




Station 3+870, 4+010: Austausch Rohrdurchlass durch größer dimensionierten 

Durchlass 

Maß 

nah 

men 

typ 

X G1 

G2 

G8 

X G1 

G2 

G8 

[€] 

(780) 

1.550 

(100) 

200 

(X) (X) G6 8.000 

Station 4+360: Umbau Rohrdurchlass Forstweg in Furt (X) (X) G6 2.000 



XX A1 110 



XX XX A1 1.940 



XX A1 1.010 

Station 3+320 – 3+630 (parallel zum Straßendamm): Entwicklung 


XX A1 560 

Station 3+660 – 3+700 (parallel zum Straßendamm): Entwicklung 


XX A1 70 



XX XX A5 1.600 


Maß 

nah 

men 

typ 


Die nachstehenden Maßnahmen werden nur im Zusammenhang mit der Umgestaltung des Fließgewässer 

als Umgehungsgerinne für den Wienbach (Lembecker Wiesenbach) umgesetzt; siehe auch Wienbach Abschnitt 

6 

Station 0+000 – 0+160: Ufer- und Sohlbefestigungen entfernen, 

Totholz gezielt einbringen zur Auslenkung des Gewässerlaufes in 

Richtung Brache/Laubwald; dazu innerhalb eines 100 m Abschnittes 

an fünf Stellen Profilaufweitungen auf einer Länge von jeweils 2 m 

durchführen; im Auslenkungsbereich Pflanzung von Erlen an der Mittelwasserlinie 

(die Maßnahme darf die Versorgung der Gräfte mit Wasser nicht beeinträchtigen) 

Station 0+160, 0+255 – 0+270: Austausch Rohrdurchlass durch 

größer dimensionierten Durchlass (das Fließgewässer soll künftig als 

Umgehungsgerinne für Fische fungieren) 



(X) G1 

G2 

G8 

[€] 

(800) 

800 

(X) (X) G6 15.000 

X A1 290 

194








Abschnitt 1 









Abschnitt 2 








Maß 

nah 

men 

typ 

X X G1 

G2 

G8 











[€] 

1.250 

XX XX A1 900 

XX A1 360 

XX A1 1.160 

XX A1 2.060 

XX XX A1 400 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX A1 160 

XX A1 440 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX XX A1 1.080 

195






Tabelle 20: Maßnahmenübersicht Midlicher Mühlenbach (3) und Nebenläufe 



Abschnitt 1 









Station 1+510: Bei Erneuerung der Uferbefestigung unterhalb der 

Brücke sollten soweit wie möglich raue Befestigungen mit Lücken 

verwendet werden (z.B. unverfugte Steinsetzungen oder Schüttungen) 



Station 0+100 – 0+600, 1+530 – 1+630: Bereitstellung eines erweiterten 



zu ermöglichen (Kosten Randstreifen s. oben) 

Station 0+000 – 0+200: Grünlandextensivierung in Verbindung mit 

erweiterten Entwicklungskorridor (siehe auch Wienbach Station 

7+000) 

Station 0+200 – 0+500: Acker in Grünland umwandeln in Verbindung 

mit erweiterten Entwicklungskorridor (siehe auch Wienbach 

Station 7+000), langfristig Grünlandextensivierung 

Station 0+500 – 0+600: Acker in Grünland umwandeln in Verbindung 

mit erweiterten Entwicklungskorridor (siehe auch Wienbach 

Station 7+000), langfristig Grünlandextensivierung 

Abschnitt 2 

Maß 

nah 

men 

typ 

XX XX G1 

G2 

G8 

[€] 

(9.500) 

33.250 

X X G6 1.400 


Kosten 

X X A1 11.970 

X A1 Nutzungsänderung 

X U3 keine 

Baukosten 

g 

X X U3 keine 

Baukosten 

X U3 keine 

Baukosten 

Station 2+000 – 2+200: punktuelle Gewässeraufweitung zur Strukturanreicherung 

durchführen 

X G8 500 

Station 2+290 – 2+340: punktuelle Gewässeraufweitung zur Strukturanreicherung 

durchführen 

X G8 100 

Station 2+000 – 2+200, 2+540 – 2+900: Pflanzung von Erlen am 

Ufer des Gewässers im Bereich der Grünanlage 

X A2 760 

Station 2+290 – 2+340: Uferbefestigungen entnehmen X G1 250 

Station 2+550 – 2+900: Entwicklung von Gehölzen im Bereich der 

Ufer zulassen 

X G11 

Station 2+500: Umbau oder Rückbau des Wehres X X G4 4.000 

Station 2+260 – 2+280: bei Erneuerung der Uferbefestigung unter- + + G1 keine zuhalb 

der Brücke sollten soweit wie möglich raue Befestigungen mit 

sätzlichen 


Schüttungen) 

Kosten 


Gewässerrandstreifens von mindestens 5 m 

X A1 670 

Station 2+460 – 2+510: gepflasterte Promenade zurückbauen und 

X G1 5.000 

gehölzbestandenen Gewässerrandstreifen entwickeln 

A1 

196







Station 2+900 – 3+060: Weg der Grünanlage verlegen, entstandene 

Abstandsfläche als gehölzbestandenen Gewässerrandstreifen 

entwickeln, punktuelle Gewässeraufweitung 

Abschnitt 3 

Station 3+230 - 3+400: Laufentwicklung auf der dem Sportplatz 

abgewandten Seite initiieren durch Entnahme von Uferbefestigungen 

und punktuelles Einbringen von Sturzbäumen bzw. Sturzbäume im 

Gewässer belassen. 

Station 3+400 - 3+540, 3+570 - 3+790: Laufentwicklung initiieren, 

Uferbefestigungen entfernen, Totholz gezielt einbringen zur Auslenkung 

des Gewässerlaufes; dazu auf 30 % der Laufstrecke in einer 

Länge von jeweils mindestens 6 m punktuelle Profilaufweitungen 

durchführen 

Station 3+500: Sandfang beseitigen oder Umbau zur Herstellung 

der Durchgängigkeit 

Maß 

nah 

men 

typ 

X G8 

A1 

XX G1 

G2 

XX XX G1 

G2 

G8 

[€] 

5.500 

(425) 

3.300 

(1.800) 

6.300 

X X G4 1.000 

Station 3+760 : Entnahme der Bauwerksreste (X) (X) G1 500 









Station 4+670 - 4+900: keine Sandentnahme aus dem Sandfang, 

Sohlschwelle am Sandfangende zurückbauen bzw. Sohldurchgängigkeit 

herstellen; Rückbau Bauwerk am Beginn des Sandfangs; Initiierung 

Laufentwicklung durch Sturzbäume 

XX XX G1 

G2 

G8 

(5.750) 

20.120 

X X G6 500 

X X G2 

G4 

1.000 

Station 5+150: Sohlschwelle aus Wasserbausteinen entfernen X X G4 250 



X X A1 6.800 

Station 4+660 – 4+900: Bereitstellung eines erweiterten Entwick- X A1 Nutzungslungskorridors 



Grünlandnutzung extensivieren. 

U3 änderung 

Abschnitt 4 

Station 5+330 – 5+400: Herstellung eines Umgehungsgerinnes X G10 1.000 

Station 5+330 – 5+400: nutzungsfreier gehölzbestandener Gewässerrandstreifen 

mindestens 2 m breit 

X X A1 100 

Station 5+400 – 5+420: nutzungsfreier gehölzbestandener Gewässerrandstreifen 

mindestens 2 m breit 

X A1 30 

Station 5+330 – 5+420: Das Umfeld wird für die Herstellung eines 

Umgehungsgerinnes benötigt (aktuelles Umfeld: Grünland) 

Abschnitt 5 (Kusebach) 




X keine 

Baukosten 

X X G6 1.600 

197







Station 5+420 - 6+200, 8+310 – 8+720: Laufentwicklung ermöglichen, 

Uferbefestigungen entfernen, Totholz gezielt einbringen zur Initiierung 


zwei Stellen pro 100 m innerhalb des Gewässerrandstreifens 

(Länge jeweils 2 bis 3 m) 

Maß 

nah 

men 

typ 

XX XX G1 

G2 

G8 

[€] 

(5.950) 

3.280 

Station 5+850: nicht mehr benötigtes Querungsbauwerk entfernen (X) (X) G6 1.000 

Station 5+900: bei Baufälligkeit durch Brücke mit ausreichender 

Breite für das gesamte Gewässerprofil ersetzen 

Station 6+200 - 7+800, 8+720 – 9+380: Laufentwicklung initiieren, 

Uferbefestigungen entfernen, Totholz gezielt einbringen zur Auslenkung 

des Gewässerlaufes; dazu auf 30 % der Laufstrecke in einer 

Länge von jeweils mindestens 6 m punktuelle Profilaufweitungen 

durchführen 

Station 7+800 – 8+120, 9+400 – 9+770: Laufentwicklung weiterhin 

fördern durch Unterlassen der Unterhaltung, ggf. noch vorhandene 

Uferbefestigungen entfernen 


Kosten 

XX XX G1 

G2 

G8 

X X G1 

G11 

(11.300) 

22.600 

Station 6+830, 7+150: Sohlschwelle entfernen X X G4 500 

Station 8+140 – 8+200: Entnahme von Uferbefestigungen, punktuelle 

Aufweitung 

Station 8+200 – 8+300: Entnahme von Uferbefestigungen, punktuelle 

Aufweitung 

Station 9+400: Absturz an Sohlbefestigung des Brückenbauwerks 

aufheben, bei Brückensanierung neues Brückenbauwerk mit durchgehender 

Sedimentführung errichten 

Station 9+650: Sohlbefestigung an der Einleitung durch Wasserbausteine 

ersetzen 

Station 5+420 – 7+140, 8+720 - 9+400: Entwicklung eines gehölzbestandenen 



Gewässerrandstreifens von 8 m Breite mit Gehölzen in Gruppen im 

Wechsel mit gehölzfreien Abschnitten 




(Kosten Randstreifen s. oben unter gleicher Station) 

Station 7+050 – 7+140, 7+440 – 7+590: Bereitstellung eines erweiterten 



zu ermöglichen (Kosten Randsstreifen s. oben unter gleicher Station) 






Station 7+050 – 7+900: Umwandlung von Acker/Grünland in Brache 

mit Entwicklung zum Laubwald (in Verbindung mit der Bereitstellung 

des erweiterten Entwicklungskorridors) 

Station 7+050 – 7+140, 7+440 – 7+590: Grünland aus der Nutzung 

nehmen, Entwicklung zu Laubwald (in Verbindung mit der Bereitstellung 


X G1 

G8 

X X G1 

G8 

X X G3 

G6 

3.450 

100 

500 

1.000 

X X G1 600 

XX XX A1 10.800 

XX A1 1.150 

XX A1 

U3 

XX A1 

U3 



XX XX A1 1.480 

XX A1 

U3 


X U3 keine 

Baukosten 

X U3 keine 

Baukosten 

198







Station 8+100 – 8+300: Grünland aus der Nutzung nehmen, Entwicklung 

zu Laubwald (NSG) 

Station 9+600 – 9+770: Entwässerungsgräben im Wald schließen, 

Umwandlung von Nadel- in Laubwald (innerhalb der Gewässeraue, 

in Verbindung mit der Bereitstellung des erweiterten Entwicklungskorridors) 


Station 10+200 – 10+400: Das geplante Regenrückhaltebecken 

sollte so gebaut werden, dass die Durchgängigkeit des Gewässers 

gewährleistet ist. Es sollte ebenfalls ein gehölzbestandener Uferstreifen 

geschaffen werden. 

Station 9+770 – 10+190: gehölzbestandener Saumstreifen von 

mindestens 2 m Breite 



Station 9+900 (Einleitungsstelle): Prüfung der Bewirtschaftungsart 

der Fischteiche (Pflege, Fütterung und Besatz) in Hinblick auf Belastungen 

des Fließgewässers (z.B. Nährstoffe); bei nachgewiesenem 

und erheblichen negativem Einfluss sollten Auflagen zur Bewirtschaftung 

festgelegt werden (z.B. Absetz- und Filteranlagen, umweltschonende 

Fütterung, Festlegung von Grenzwerte und deren regelmäßige 

Prüfung). 


Station 10+490 – 10+900: Laufentwicklung initiieren, Uferbefestigungen 

entfernen, Totholz gezielt einbringen zur Auslenkung des 

Gewässerlaufes; dazu auf 30 % der Laufstrecke in einer Länge von 

jeweils mindestens 6 m punktuelle Profilaufweitungen durchführen 

Station 10+900 – 11+300: Herstellung eines neuen Gerinnes in einer 

stark geschwungenen Form unter Einbeziehung des Umfeldes 

Station 11+300 – 11+440: Entfernung der Uferbefestigungen, Einbringen 

von Totholz zur Initiierung einer Verlagerung des Laufes vom 

Straßendamm weg in Richtung Wald, punktuelle Profilaufweitungen; 

ggf. neuen Gewässerlauf modellieren 

Station 11+480 – 11+600: Herstellung eines neuen Gerinnes in einer 

stark geschwungenen Form unter Einbeziehung des Umfeldes 

Station 11+100: bei Baufälligkeit durch Brücke mit ausreichender 

Breite für das gesamte Gewässerprofil und durchgehende Ufer ersetzen 




in einer Länge von jeweils mindestens 3 m 


Gewässerrandstreifens von 8 m 







Station 10+490 – 10+560: Grünlandnutzung extensivieren (in Verbindung 

mit erweiterten Entwicklungskorridor) 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X U3 keine 

Baukosten 

X U3 1.000 

X X A1 im Rahmen 

der 

RRB Planung 

X X A1 1.130 

X X A1 720 


erst nach 

Prüfung 

XX XX G1 

G2 

G8 

(1.025) 

4.100 

X G9 20.000 

XX G1 

G2 

G8 

(350) 

7.300 

X G9 6.000 


Kosten 

XX XX G1 

G2 

G8 

(500) 

880 

XX XX A1 3.150 

XX A1 

U3 

XX A1 

U3 

tlw. Nutzungsänderung 

tlw. Nutzungsänderung 

X X U3 keine 

Baukosten 

199







Station 10+560 – 10+700: Grünlandnutzung extensivieren (in Verbindung 

mit erweiterten Entwicklungskorridor) 





in einer Länge von jeweils mindestens 3 m 

Station 12+310 – 12+370, 12+400 – 12+550: Entfernung von 

Uferbefestigungen, punktuelle Profilaufweitung 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X U3 keine 

Baukosten 

XX XX G1 

G2 

G8 

X X G1 

G8 

(3.050) 

6.100 

(1.050) 

1.570 

Station 11+830, 12+300: Rohrdurchlass ersetzen durch einen mit 

größeren Durchmesser 

(X) (X) G6 6.400 

Station 12+150: Rohrdurchlass entfernen X X G6 250 



X X A1 900 




änderung 



X A1 450 



X A1 



X A1 230 

Station 12+200 – 12+300: Umwandlung von Nadel- in Laubwald 

auf einer Breite von 5 m (Gewässerrandstreifen) 

XX A5 2.000 


XX A1 Nutzungslungskorridors 



U3 änderung 

Station 11+920 – 12+070: Umwandlung von Acker in Grünland, X U3 keine 

langfristig Grünland extensivieren (in Verbindung mit der Bereitstellung 


Baukosten 

Station 12+070 – 12+200: Entwicklung zu Laubwald (umfasst das X X U3 keine 

brachgefallene Grünland), in Verbindung mit der Bereitstellung des 

erweiterten Entwicklungskorridors 

Baukosten 


Station 12+550 – 12+860, 14+000 - 14+560 : Entwicklung eines 

gehölzbestandenen Uferstreifens von mind. 3 m 


Uferstreifens von mind. 3 m 


Uferstreifens von mind. 3 m 


X X A1 2.350 

X A1 460 

X A1 190 

Maß 

nah 

men 

typ 


Station 0+000: Rohrdurchlass durch raue Gleite ersetzen X X G3 

G6 

[€] 

1.500 

200







Station 0+000 – 0+330 (im NSG): Laufentwicklung innerhalb des 

Gewässerrandstreifens initiieren, Totholz gezielt einbringen zur Auslenkung 

des Gewässerlaufes; dazu innerhalb eines 100 m Abschnittes 

an fünf Stellen Profilaufweitungen auf einer Länge von jeweils 


Station 0+260: Rohrdurchlass durch einen größer dimensionierten 

ersetzen 

Station 0+330 – 0+430 (außerhalb NSG): Punktuelle Laufweitung 

an zwei Stellen; im Bereich der Laufweitung Pflanzung von Erlen an 


Station 0+350: Rohrdurchlass durch größer dimensionierten ersetzen 









Station 0+040 – 0+200: Grünland brachfallen lassen (Gewässeraue 

im NSG) 

Maß 

nah 

men 

typ 

XX XX G1 

G2 

G8 

[€] 

1.650 

X X G6 4.000 

X X G8 

A2 


200 

(X) (X) G6 3.200 

XX A1 70 

XX XX A1 1.040 

XX XX A1 270 

XX XX A1 380 

X U3 keine 

Baukosten 

Maß 

nah 

men 

typ 


Station 0+000 und 0+080: Entfernung der Querriegel aus Holz und 

Boden 

X X G4 250 

Station 0+070: Durchgängigkeit für Fische herstellen X X G6 250 



XX A1 160 



XX A1 360 


Maß 

nah 

men 

typ 


Station 0+970: Einleitung von Schmutzwasser aufheben X X 


Gewässerrandstreifens in einer Breite von 3 m mit einem 

einreihigen Gehölzstreifen 

XX XX A1 1.480 

[€] 

[€] 

201
















Station 0+000 – 0+100 (im NSG): Entwicklung eines nutzungsfreien 

Gewässerrandstreifens in einer Breite von 3 m mit einem einreihigen 




Station 0+000 – 0+130:Entwicklung eines leicht geschwungenen 

Gewässerlaufes durch Belassen von Totholz im Gewässerprofil (Ufer 

mittels eines Zaunes vor Trittbelastung durch Pferde oder anderes 

Vieh schützen) 





Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX XX A1 300 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX XX A1 400 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X A1 130 

Maß 

nah 

men 

typ 

X X G11 

A4 

[€] 

1.300 

XX A1 230 

XX XX A1 1.080 

202








Station 0+060: Austausch Rohrdurchlass durch ausreichend dimensionierten 

Durchlass mit Sicherstellung einer Sedimentführung 



Prüfung warum Schmutzwasser über den Schacht in das Gewässer 

gelangt ist. 


der Böschung 

Station 0+000 – 0+150: Grünland extensivieren; Überschneidung 

mit Maßnahme Midlicher Mühlenbach (siehe Abschnitt 5 Station 

8+100 – 8+300) 

in Höhe 0+070: Prüfung der Funktion eines neu angelegten Grabens 

(derzeit noch ohne Anbindung an Midlicher Mühlenbach oder 

FG 3.15 (vgl. Foto) 




von 5 m Breite und einem einreihigen Gehölzstreifen 



Station 0+000 – 0+220: Entwicklung eines nutzungsfreier Gewässerrandstreifen 


Station 0+230 – 0+320: Entwicklung eines nutzungsfreier Gewässerrandstreifen 


* L = linke Seite, R = rechte Seite; X = kurz- bis mittelfristig realisierbar, mit direkter Wirkung, 

XX = kurz- bis mittelfristig realisierbar, mit langem Entwicklungszeitraum, ( ) = nachrangige 

Maßnahme, + = nur langfristig realisierbar 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

X X G6 3.200 

X 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX A5 3.000 

X U3 keine 

Baukosten 

X Kostenermittlung 

erst nach 

Prüfung 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX A1 70 

Maß 

nah 

men 

typ 

[€] 

XX XX A1 600 

XX A1 120 

203

7 Literatur 






Beverungen, K. (1994): Beiträge zur Limnologie eines grundwassergeprägten 

Sandbaches im Westmünsterland. Schriftliche Hausarbeit an der 

Universität GH Essen im Rahmen der Ersten Staatsprüfung für das 

Lehramt für die Sekundarstufen I und II (unveröffentlicht). 

BWK (Bund der Ingenieure für Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft und 

Kulturbau, 2001): Merkblatt 3 - Ableitung von immissionsorientierten 

Anforderungen an Misch- und Niederschlagswassereinleitungen unter 

Berücksichtigung örtlicher Verhältnisse. 

DVWK (Deutscher Verband für Wasserwirtschaft und Kulturbau, Hrsg.) 

(1999): Ermittlung einer ökologisch begründeten Mindestwasserführung 

mittels Halbkugelmethode und Habitat-Prognose-Modell. - 

Schriftenreihe des DVWK, 123: 94 S. 

EG-WRRL (2000): Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlamentes 

und des Rates vom 23.10.2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens 

für die Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik. 

Hahn, R. (1990): Ökologie des Lembecker Wiesenbaches, eines seit Jahrhunderten 

regulierten Sandbaches im ländlichen Raum. Schriftliche 

Hausarbeit an der Universität GH Essen im Rahmen der Ersten 

Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufen I und II (unveröffentlicht). 

Hahn, R. & T. Timm (1993): Der Wienbach (Dorsten) und seine Wasserinsekten 

als Beispiel für einen wertvollen großen Flachlandbach in der 

Kulturlandschaft. - Verh. Westd. Entom. Tag 1991, 125-133. 

Kocks Consult (2007): Bewertung von Einleitungsstellen nach dem BWK 

Merkblatt M3 für die Bereiche Rhade, Lembeck, Wulfen und Barkenberg 

im Auftrag der Stadt Dorsten (unveröffentlicht) 

Kocks Consult (2010): Unterlagen zum Antrag auf Erteilung einer wasserrechtlichen 

Erlaubnis zur Einleitung von entlastetem Mischwasser 

gemäß § 8 WHG: im Auftrag der Stadt Dorsten (unveröffentlicht) 

LUA (Landesumweltamt Nordrhein-Westfalen (Hrsg.) 1999): Leitbilder für 

kleine bis mittelgroße Fließgewässer in Nordrhein-Westfalen. Gewässerlandschaften 

und Fließgewässertypen. LUA-Merkblätter 17. Münster: 

85 S. 

LUA (Landesumweltamt Nordrhein-Westfalen (Hrsg.) 2002): Fließgewässertypenatlas 

Nordrhein-Westfalens. LUA-Merkblätter 36. Münster: 60 

S. 

LANUV (Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen, 

Hrsg.) (2012): Gewässerstruktur in Nordrhein- 

Westfalen. Kartieranleitung für die kleinen bis großen Fließgewässer. 

– LANUV-Arbeitsblatt 18: im Druck. 

LANUV (Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen 

(Hrsg.))(2011): WRRL-Fischmonitoring bis 2009 

LANUV (Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen 

(Hrsg.) 2011): LANUV-Arbeitsblatt 16 – Strahlwirkungs- 

und Trittsteinkonzept in der Planungspraxis 

LANUV (Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen): 

Kataster der schutzwürdigen Biotope (Biotopkataster). 

www.naturschutz-fachinformationssysteme-nrw.de/biotopkataster 

Lorenz, A.W. & K. Januschke (2011): Die Wirkung von Renaturierungsmaßnahmen 

auf die Makrozoobenthos-, Fisch- und Makrophytenzönose 

dreier organischer Tieflandgewässer in NRW. In: Limnologie 

204





aktuell, Bd. 13 –Fließgewässer-Renaturierung Stuttgart, April 2011, 

S. 7–21. 

Meier, C., P. Haase, P. Rolauffs, K. Schindehütte, F. Schöll, A. Sundermann& 

D. Hering (2006): Methodisches Handbuch Fließgewässerbewertung 

- Handbuch zur Untersuchung und Bewertung von Fließgewässern 

auf der Basis des Makrozoobenthos vor dem Hintergrund 

der EG-Wasserrahmenrichtlinie. - 

www.fliessgewaesserbewertung.de [Stand Mai 2006]. 

MUNLV (Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und 

Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen) (2005): 

Leitfaden zur Erfolgskontrolle von Maßnahmen zur naturnahen Entwicklung 

von Fließgewässern: 45 S. + Anlagen. 

MURL (2006): Verordnung zur Umsetzung der Richtlinie 2000/60/EG des 

Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur 

Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft 

im Bereich der Wasserpolitik vom 10. Februar 2006. 

NZO-GmbH & IFÖ (2007): Instrumente Fischfauna gemäß EG-WRRL. im 

Auftrag des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft 

und Verbraucherschutz des Landes NRW. unter fachlicher Leitung der 

Bezirksregierung Arnsberg (Dez. 51.4 - Fischerei und Gewässerökologie 

Albaum). 

Rink, Elke (1992): Ökologische Untersuchung an naturfernen und naturnahen 

Abschnitten des Wienbaches, eines großen Sandbaches im 

Flachland Schriftliche Hausarbeit an der Universität GH Essen im 

Rahmen der Ersten Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufen 

I und II (unveröffentlicht). 

Pottgiesser, T. & M. Sommerhäuser (2000): Naturnahe Tieflandbäche in 

Nordrhein-Westfalen. Refugien seltener und gefährdeter Wasserinsekten. 

- Verh. Westd. Entom. Tag Düsseldorf 1999: 233-246. 

Sommerhäuser, M. und T. Pottgiesser (2000): Bergsenkung und Folgewirkungen 

am Wienbach zwischen K41 und Gälkenheide. Hydrobiologische 

Untersuchung und gutachterliche Stellungnahme/Maßnahmenempfehlung. 

Unveröffentlichte Studie der Universität- 

GH Essen im Auftrag des Lippeverbandes. 

Statzner, B. & Müller, R. (1989): Standard hemispheres as indicators of 

flow characteristics in lotic benthos research. - Freshwater Biology, 

21: 445-459 

Timm, T. (1991): Hydrologisch-ökologische Bestandsaufnahme und Bewertung 

der Fließgewässer im Bereich der Stadt Dorsten; Institut für Ökologie, 

Universität Essen im Auftrag der Stadt Dorsten (unveröffentlicht). 

Timm, T. (1992): Nachweis des Flußneunauges im Wienbach (Dorsten) – 

Exponent der bemerkenswerten Biozönose eines gering belasteten 

Sandbaches im Flachland. Manuskript. 

Timm, T. (1993): Einzigartige Biozönose. Erhalt des gering belasteten 

Wienbaches Herausforderung für den Naturschutz.- LÖLF- 

Mitteilungen 4, 19-23. 

Timm, T. & F. H. Ohlenforst (1993): Die Bedeutung diffusen Grundwasserzustroms 

für die Biozönose größerer Flachlandbäche. - Erweiterte Zusammenfassung 

der Jahrestagung der DGL 1992 in Konstanz, 423- 

427. 

Timm, T. & F. H. Ohlenforst (1994): Der grundwassergeprägte Tieflandbach. 

- Limnologica 24 (3), 213-229. 


205

Aufgestellt: 

Essen, 02.10.2012 


Rellinghauser Straße 334F 

45 136 Essen 






206

Wienbach KNEF Endfassung - Kreis Recklinghausen

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?