SOLARBRIEF - SFV

zurückgenommen als in den Jahren zuvor. Die Einspeisevergütung
ist sozusagen das "Gaspedal" vom EEG. Entscheidend
ist ihre jeweilige Höhe. Hohe Vergütung ergibt vermehrten Zubau
an Solar- und Windanlagen. Senkung der Vergütung ergibt
weniger Zubau als im Vorjahr. Deshalb hatte der Solarenergie-
Förderverein Deutschland bereits vor zwei Jahren, als über
die Neufassung des EEG beraten wurde, eine Erhöhung (statt
Solarbrief 3/09
Solarenergie-Förderverein Deutschland e.V.
einer Absenkung) der Einspeisevergütung für PV-Anlagen
gefordert, Entgegen unserem Vorschlag wurde jedoch eine
extreme Absenkung der Vergütung zum 1.1.2009 beschlossen.
Dies führte zu einem Rückgang des Zubaus an Solaranlagen.
Genau das ist also eingetreten, wovor wir gewarnt hatten. Es
ist nicht erfreulich, auf diese Weise Recht zu behalten. Aber
wenigstens sollte man sich das Ergebnis merken. (WvF)
Das EEG hat sich in der Finanzkrise bewährt
Das EEG hat sich sogar in der Finanzkrise gut bewährt: In
Deutschland haben (völlig ohne Abwrackprämie und andere
zusätzliche staatliche Anreize) Privatpersonen und private
Unternehmen - motiviert allein durch die staatlich festgesetzte
Mindestvergütung im EEG - den Bau von Solarstromanlagen
im Wert von mehreren Mrd. Euro voll vorfinanziert. Dies geschah,
obwohl die Banken die Kreditvergabe fast völlig eingestellt
hatten. Und nicht zu vergessen: Die Stromverbraucher
müssen die Investitionen nicht sofort, sondern erst im Lauf der
folgenden 20 Jahre an die privaten Investoren zurückzahlen.
Das EEG - ein fantastisch gut funktionierendes Investitionsanreizprogramm
wie aus dem Lehrbuch!
Wie hoch ist die Belastung der Stromkunden?
Unsere Forderung, die Einspeisevergütung müsse erhöht
werden, damit mehr Solaranlagen gebaut werden, wird von
den Gegnern des EEG regelmäßig mit der Behauptung kommentiert,
höhere Vergütungen würden nur den Herstellern
zu überhöhten Gewinnen verhelfen, und die Belastung der
Verbraucher werde unerträglich. Das ist Unsinn. Die in den
Medien genannten Milliarden ergeben sich aus der Summierung
sämtlicher Zahlungen über 20 oder 30 Jahre. Ein
bekannter Trick! Monatlich macht die Belastung weniger als
2 Euro pro Einwohner aus.
Sind monatlich 2 Euro viel oder wenig? Das hängt davon
ab, was man dafür als Gegenleistung erhält. So erhalten wir
nicht nur etwa 1 Prozent unseres Stroms aus Solaranlagen.
Von diesen 2 Euro werden auch die Löhne der deutschen
Solarinstallateure und der Wechselrichterhersteller und der
sonstigen Zulieferer bezahlt und es werden Arbeitsplätze
geschaffen und die Importabhängigkeit von ausländischen
Energielieferungen verringert sich. Außerdem ist zu berücksichtigen,
dass Strom aus Kohle und Atomenergie immer
teurer wird und der Zeitpunkt abzusehen ist, an dem selbst
die „Mehrkosten“ für Solarstrom geringer sein werden als die
Preise für Kohle- oder Atomstrom. Bei Windstrom ist es ja
schon so weit. Die Einspeisung von Windstrom senkt bereits
seit 2006 den Strompreis an der Strombörse (diese Info
stammte übrigens ursprünglich von Vattenfall.)
Die angeblichen goldenen Nasen der
Solaranlagenhersteller
Was es nun mit den angeblichen goldenen Nasen der Solaranlagenhersteller
auf sich hat, relativiert sich rasch beim
Lesen der folgenden Informationen. Nach einem Bericht der
taz vom 05.08.09 „Umsatzeinbrüche bei Sonnenenergie“ und
nach eigenen Recherchen ergibt sich folgendes Bild:
• Im ersten Quartal 2009 fuhr Solon AG unter dem Strich
einen Verlust von 18,5 Millionen Euro ein. In seinem Werk in
Greifswald wurde die Produktion zurückgefahren.
• Bei Q-Cells z.B. wird ein massiver Preisverfall und eine deutlich
verringerte Nachfrage verzeichnet. Das zweite Quartal
brachte einen Verlust von 62 Millionen Euro. 500 Arbeitsplätze
wurden gestrichen.
• Q-Cells' chinesischer Partner LDK Solar, der Wafer fertigt,
Silizium-Scheiben aus denen Solarzellen hergestellt werden,
fuhr im ersten Quartal einen Verlust von 22,5 Millionen Dollar
ein.
• Das US-amerikanische Unternehmen Evergreen Solar
schloss bereits das Geschäftsjahr 2008 mit einem Nettoverlust
von 84,9 Millionen Dollar ab.
• Der Modulhersteller CSG Solar, Thalheim (Sachsen-Anhalt),
musste kurz vor Weihnachten 2008 die Produktion einstellen
und den Großteil seiner 164 Beschäftigten entlassen.
• City Solar aus Bad Kreuznach (Rheinland-Pfalz) ging Ende
Januar 2009 in die Insolvenz. Die Firma, die 2007 den Deutschen
Solarpreis erhielt, gilt als einer der führenden Hersteller
von solaren Großkraftwerken.
• Der Solarzellenhersteller Solland Solar aus Heerlen entließ
im ersten Halbjahr 2009 wegen stockender Nachfrage 89
seiner 362 Mitarbeiter.
So sehen keine Firmen aus, die sich goldene Nasen verdienen.
Der gehässige Spruch „Auf Kosten der Allgemeinheit
verdienen Hersteller und Investoren Extrarenditen“ (DIE ZEIT
vom 13.08.09) appelliert zwar psychologisch geschickt an
den Neidkomplex, zeigt aber erstaunlich wenig Kenntnis von
volks-und betriebswirtschaftlichen Zusammenhängen. Warum
denn überhaupt nehmen Unternehmer die Herkulesaufgabe
in Angriff, eine völlig neue Konkurrenztechnik zu Kohle- und
Atomenergie ins Leben zu rufen, wenn sie für ihre Mühe
und Risikobereitschaft noch nicht einmal eine "Extrarendite"
erwarten dürfen?
Wieviele kleine Gebäudeanlagen wurden
2009 errichtet?
Und geradezu eine unverschämte Falschbehauptung ist
die Aussage, die kleinen Gebäudeanlagen würden wegen
der ihnen zugestandenen riesigen Gewinne den großen
Reibach machen. Unter kleinen Gebäudeanlagen verstehen
wir PV-Anlagen bis 5 kW, die z.B. das Dach eines Reihenhauses
ausfüllen, also etwa 40 Quadratmeter. Im Jahr 2000
machten die kleinen Gebäudeanlagen mit einem Anteil von
53 Prozent noch etwas mehr als die Hälfte der gesamten
installierten Leistung aus. Inzwischen stellen die Anlagen
bis 5 kW im ersten Halbjahr 2009 nur noch 3,5 Prozent der
17